Juss og økonomi Straffenivået i Norge

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
15.867
Antall liker
3.769
Torget vurderinger
0
For å være veldig kategorisk og litt usakelig, bare litt, ikke mye, kan man vel konkludere med at det kun er skatteundragelser/NAV svindel (inkludert misforståelser!) og brudd på fartsgrensene som straffes "så det svir" i Norge!
 

Trane

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.09.2003
Innlegg
6.873
Antall liker
3.448
Torget vurderinger
4
I den aktuelle saken er vel årsaken til den lave straffen at det ikke kunne fastslåes hvem av de tiltale som tildelte det dødelige slaget/sparket. Dersom så var tilfelle ville vedkommede blitt dømt til ca. 7 års fengsel.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.455
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Snålt, synes jeg, at det skal føre til så lav straff for alle. Her er det etter det jeg forstår en gjeng som i fellesskap har utført dødelig vold. Det er lite trolig at hvilken av dem det nå var hadde tildelt det dødelige sparket uten å ha kompisene med seg i den totale volden. Om ikke annet bør derfor samtlige kunne dømmes for medvirkning, og dermed langt strengere.
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
Snålt, synes jeg, at det skal føre til så lav straff for alle. Her er det etter det jeg forstår en gjeng som i fellesskap har utført dødelig vold. Det er lite trolig at hvilken av dem det nå var hadde tildelt det dødelige sparket uten å ha kompisene med seg i den totale volden. Om ikke annet bør derfor samtlige kunne dømmes for medvirkning, og dermed langt strengere.
Det fungerer ikke helt sånn. Kollektiv straff er ikke lov. Og domstolen må bevise utover rimelig tvil at vedkommende er skyldig. Hvis 1 person utøver vold ved å sparke noen hardt i låret og gi vedkommende lårhøne så skal ikke han straffes like hardt som personen som sparker offeret i hodet. Forskjell på vold og dødelig vold. At alle kompisene er med en? Det er da alltid noen som er mer aktive enn andre og enkelte som bare nærmest står og ser på. For å bli domfelt må det være utover enhver rimelig tvil. Utsagnet ditt er ikke usannsynlig, men langt fra trolig utover enhver tvil.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.455
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Fant de noen gang ut hvem som skjøt i Orderudsaken? Sånn bortsett fra at vedkommende hadde sokker som ligner urovekkende på Titten Tei sine?

Ellers er poenget mitt at når en gjeng utøver vold i fellesskap, så ligger det en sosial støtte/oppmuntring/medvirkning i selv den minste lårhøne. Dermed har også hver enkelt et ansvar for å unnlate å gi dene støtten til den som (i dette tilfellet, kanskje mer eller mindre tilfeldig) påførte offeret den avgjørende dødelige skaden.
 
Sist redigert:

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
ansvar for støtte < ansvar for volden.

Å stå ved siden av og heie er annerledes enn å denge løs. Å denge løs bittelitt er annerledes enn å denge løs hardt.

orderud? Det ble aldri bevist utover enhver rimelig tvil hvem det var som skjøt. Det ble derimot bevist utover rimelig tvil at de 4 medvirket til overlagt drap.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.455
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Ingen problemer med proporsjonalitetsargumentet. Men alle har ansvar for vold, alle har ansvar for 'medvirkningen'.

Det er også klart at overlagt drap og direkte medvirkning i dette utløser en 'tydeligere' medvirkning enn i tilfellet her.

Synes det er lavt utmålt i alle fall.
 

Fenalaar

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.05.2002
Innlegg
6.907
Antall liker
3.237
Sted
Narvik
Torget vurderinger
3
En kan jo og se på saken der de skal putte Nerdrum inne i tre år, mot at de finans-sleipingene som lurte Terra-kommunene slapp unna med alle bonusene sine...
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
Ja, medvirkning til overlagt drap har samme strafferamme som overlagt drap.

Det ble lavt utmålt da domstolen ikke kunne si utover rimelig tvil hvem av de to som utøvde vold med dødelig følge. Kun 1 av dem gjorde det. Det er ikke mulig å si hvem. Dessuten er det snakk om mulig anke også.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
En kan jo og se på saken der de skal putte Nerdrum inne i tre år, mot at de finans-sleipingene som lurte Terra-kommunene slapp unna med alle bonusene sine...
For å bli dømt må man gjøre noe ulovlig. Det er ikke straffbart å være en sleiping. Og når man ser på de som har satt sine medborgeres penger på spill i den saken, kunne man vel i like stor grad i så fall hevde at de også burde vært buret inne pga grenseløs naivitet, grådighet og inkompetanse.
 

totte

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
7.296
Antall liker
2.494
Bure inne landsbyidiotene i avataren min? De som har gitt så mange en god og rå latter?

En kan jo og se på saken der de skal putte Nerdrum inne i tre år, mot at de finans-sleipingene som lurte Terra-kommunene slapp unna med alle bonusene sine...
For å bli dømt må man gjøre noe ulovlig. Det er ikke straffbart å være en sleiping. Og når man ser på de som har satt sine medborgeres penger på spill i den saken, kunne man vel i like stor grad i så fall hevde at de også burde vært buret inne pga grenseløs naivitet, grådighet og inkompetanse.
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
En kan jo og se på saken der de skal putte Nerdrum inne i tre år, mot at de finans-sleipingene som lurte Terra-kommunene slapp unna med alle bonusene sine...
For å bli dømt må man gjøre noe ulovlig. Det er ikke straffbart å være en sleiping. Og når man ser på de som har satt sine medborgeres penger på spill i den saken, kunne man vel i like stor grad i så fall hevde at de også burde vært buret inne pga grenseløs naivitet, grådighet og inkompetanse.
Siste nytt i saken er at forsikringsselskapet til Terra Securities tapte rettssaken. Altså lurte Terra Securities kommunene.

Å tro at Terra Securities kun gikk til disse kommunene for å få de til å investere er naivt. De gikk til alle kommunene og går man ut til mange nok så vil noen før eller siden la seg lure. Heldigvis var det ikke flere enn disse 8 kommunene.

Hvorfor tror dere at dere får spam hele tiden? fordi 1 bitteliten promille svarer ja og lar seg lure. Og her var det ikke nigerianske arvinger som hadde en god deal, men en bankforbindelse.

Det burde være vantette skott mellom banker og investeringsbanker.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
En kan jo og se på saken der de skal putte Nerdrum inne i tre år, mot at de finans-sleipingene som lurte Terra-kommunene slapp unna med alle bonusene sine...
For å bli dømt må man gjøre noe ulovlig. Det er ikke straffbart å være en sleiping. Og når man ser på de som har satt sine medborgeres penger på spill i den saken, kunne man vel i like stor grad i så fall hevde at de også burde vært buret inne pga grenseløs naivitet, grådighet og inkompetanse.
Siste nytt i saken er at forsikringsselskapet til Terra Securities tapte rettssaken. Altså lurte Terra Securities kommunene.
Uten at jeg har noe som helst behov for å forsvare Terra Securities her (og det er ingen tvil om at de personene du refererer til er noen ordentlige slepinger), så gjelder altså dommen du refererer til ikke forholdet mellom kommunene og Terra Securities, men hvorvidt en inngått forsikring dekket noen av de tapene som er oppstått. Du behøver ikke på noen måte ha gjort noe kriminelt for å komme opp i en tvist med ditt forsikringsselskap som må løses i en rettssal, så det du skriver her er tøv. Og jeg gjentar, det er ikke kriminelt å være en sleiping. Og det er heller ikke kriminelt å være dum.
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
Tøv sier du.

Hadde ikke terra securites lurt kommunene så hadde de ikke Terra Securities og dets forsikringsselskap vært erstatningspliktige.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Tøv igjen. Tror du en hver utbetalt brannforsikring skyldes en kriminelt påsatt brann? De fleste forsikringer som tegnes vil faktisk være ugyldige hvis erstatningsbeløpet skyldes kriminell adferd. Det er langt mer sannsynlig at dersom TS hadde utvist kriminell adferd så hadde forsikringsselskapet sluppet å betale.

OG PS: Det er ikke Terra Sec som er dømt til å utbetale noen som helst erstatning. Det er forsikringsselskapet som er dømt til en mindre utbetaling, som de bestred.
 
Sist redigert:

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
Terra securites bedrev uaktsom finansiell rådgivning overfor kommunene. Det har kommunene fått medhold i av rettsalen og forsikringsselskapet må dekke inntil rammen av polisen.

Hadde ikke Terra securites bedrevet uaktsom finansiell rådgivning så hadde forsikringsselskapet sluppet unna.


Å tro at alle folk innad i Terra Securites ikke visste hva de gjorde er naivt.
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
ditt PS.

Terra Securities er konkurs. Det er intet penger å hente der. hadde det vært det så ville kommunene gått etter dem også.

Og mindre utbetaling? Forsikringsselskapet ble dømt til å betale maksbeløpet i polisen. 50 millioner. + renter på 25 millioner.

Ikke akkurat småbeløp. Sett i forhold til tapene så ja, men ikke småbeløp.
 

decibelius

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.12.2007
Innlegg
7.866
Antall liker
1.679
Sted
Bislett
Er man automatisk utilregnelig dersom man kverker noen?
Kan jo virke sånn.
Skummelt!
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Terra securites bedrev uaktsom finansiell rådgivning overfor kommunene.
Utvilsomt. Men de er ikke dømt for det og det har ikke lyktes noen å bevise noe straffbart.

Bakgrunnen for rettssaken der det nå har falt dom i Oslo tingrett, er at Terra som meglerhus hadde en profesjonsansvarsforsikring hos forsikringsselskapet ACE og det er den ACE er dømt til å utbetale.

Pussig så vanskelig det skal være å fatte forskjellen på å gjøre noe straffbart og betingelsene for at en forsikring skal gjelde. Du rører sammen hummer og kanari i en salig smørje basert på at du ikke liker selgerne fra TS, noe jeg heller ikke gjør. Men det må da være mulig å skjønne forskjellen på etisk tvilsom og straffbar framferd. Det foreligger ingen fellende dom for straffbar virksomhet i TS - og selv om de er konkurs ville det fortsatt vært mulig å rettsforfølge kanaljene som sto bak. Se feks rettsaken mot typene bak et kreditt selskapet som gikk konkurs for noen år siden, og som måtte sone lange straffer pga selskapets adferd selv om selskapet for lengst var konkurs (het en av de Stenersen?).

Og merk: hva med de som gamblet bort kommunenes penger på forhold de var inkompetente til å håndtere? Det er ikke forbrukerforhold det er snakk om her men B2B. For min del kunne de gjerne buret inn helle bunten på begge sider basert på uaktsom adferd, men det er ikke slik B2B kontrakter fungerer.
 
Sist redigert:

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
ja, pussig det der.

Istedenfor for å gå på meg så kan du jo ta en titt på deg selv :)


Du har høyst trolig gjort en antakelse. Jeg har ikke brukt ordet kriminelt om Terra en eneste gang. Alt jeg har sagt er at Terra har lurt kommunene. Det er du som antar førstnevnte utfra sistnevnte.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Det er riktig at det var det Fenalaar som mer enn insinuerte (...slapp unna med....).
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
når det kommer til finans credit-skandalen så ble disse dømt for svindel. De lånte penger i banken (1.4 milliarder) med sikkerhet i kreativ bokføring.

Kan ikke sammenliknes med Terra Securities. Alt de gjorde var å selge et råttent produkt uten å bl.a. fortelle godt nok om risikoen. Hadde de gjort sistnevnte ville kommunene aldri gått med på avtalene.
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
Det er riktig at det var det Fenalaar som mer enn insinuerte (...slapp unna med....).
Ja, finansfolk slipper ofte unna. Folka som solgte smørja burde vært buret inne. Isteden så betalte staten regningen (bail out) og de kan fortsette som før. Hvem var det som måtte betale for det? jo, den vanlige mann i gata som mistet jobb og bolig i finanskrisen.

Terra hadde dessuten sikret seg ved selskapsformer. De lot datterselskapet gå konkurs og kundene ta regningen.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Kan ikke sammenliknes med Terra Securities. Alt de gjorde var å selge et råttent produkt uten å bl.a. fortelle godt nok om risikoen. Hadde de gjort sistnevnte ville kommunene aldri gått med på avtalene.
Der er vi enige. Mitt poeng var utelukkende at det faktum at en profesjonsforsikring blir utbetalt, ikke betyr at TS er dømt for noe som helst (og nei, jeg har ingen ting med Terra å gjøre verken på den ene eller andre måten). Og at - ref Fenalaar - det ikke er kriminelt å være en sleiping. Og jeg synes kommunene har vært utillatelig naive.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
15.113
Antall liker
3.855
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Det er riktig at det var det Fenalaar som mer enn insinuerte (...slapp unna med....).
Isteden så betalte staten regningen (bail out) og de kan fortsette som før. Hvem var det som måtte betale for det? jo, den vanlige mann i gata som mistet jobb og bolig i finanskrisen.
Snakker du om Terra nå? USA? Eller da DnB nesten konka i 91?
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
8.537
Antall liker
2.605
Snakker om finanskrisen.

DnC i 91. vel... den norske stat kom i alle fall opp med en bedre løsning. Lot eierne ta regningen for bankenes uforsiktighet med utlån. (enkelte er uenige der og mener at staten ranet aksjonærene.). Under finanskrisen så ble de skyldige reddet av gratispenger av USA. Og de skyldige ble satt til å rette opp igjen feilen.

Too big to fail = livsfarlig for samfunnet. En hjørnestein i kapitalismen er at bedrifters dumme valg skal gå utover eierne i bunnlinja eller til og med konkurs. Å fjerne den risikoen er en finansmanns drøm. Høye avkastningsmuligheter og ingen bakside.
 

Espen R

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
7.666
Antall liker
651
Måtte bare finne en eksisterende tråd å putte spørsmålet mitt inn:

Gjelder Orderud-drapene som går på NRK1 i disse dager.
Kunne de dømte blitt dømt i en rettssal for tilsvarende forhold i dagens rett i 2018?
Tenker på kravene til bevis for en fellende dom. Fakta er jo at ingen av de 4 som ble dømt, ble dømt pga fellende beviser, kun sterke indisier.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
10.041
Antall liker
4.814
Sted
Nedre Eiker
Måtte bare finne en eksisterende tråd å putte spørsmålet mitt inn:

Gjelder Orderud-drapene som går på NRK1 i disse dager.
Kunne de dømte blitt dømt i en rettssal for tilsvarende forhold i dagens rett i 2018?
Tenker på kravene til bevis for en fellende dom. Fakta er jo at ingen av de 4 som ble dømt, ble dømt pga fellende beviser, kun sterke indisier.
Kanskje man burde starte en egen tråd om Orderudsaken. Ser også på dokumentaren som går på NRK for tiden og har lest litt om saken i tillegg. Først tenkte jeg at kanskje de var uskyldig dømt, men etter gårsdagens episode skjønner jeg bedre hvorfor retten dømte dem. Ikke godt å si, siden det er så mange spor som aldri ble fulgt opp av politiet, men som du sier, indisiene er sterke. Og mange.
 

Espen R

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
7.666
Antall liker
651
Måtte bare finne en eksisterende tråd å putte spørsmålet mitt inn:

Gjelder Orderud-drapene som går på NRK1 i disse dager.
Kunne de dømte blitt dømt i en rettssal for tilsvarende forhold i dagens rett i 2018?
Tenker på kravene til bevis for en fellende dom. Fakta er jo at ingen av de 4 som ble dømt, ble dømt pga fellende beviser, kun sterke indisier.
Kanskje man burde starte en egen tråd om Orderudsaken. Ser også på dokumentaren som går på NRK for tiden og har lest litt om saken i tillegg. Først tenkte jeg at kanskje de var uskyldig dømt, men etter gårsdagens episode skjønner jeg bedre hvorfor retten dømte dem. Ikke godt å si, siden det er så mange spor som aldri ble fulgt opp av politiet, men som du sier, indisiene er sterke. Og mange.
Har også fulgt med dette tett og spørsmålene er mange. Og det er en god del ting som ikke henger på greip her.
F.eks kom det frem at Per & Veronica hadde en anstrengt økonomi, det var bare småpenger de fikk av faren til Per for jobben på gården. Flere små lån ble tatt opp for å finansiere hverdagen. Dette kan på den ene siden tale for drap for å lette byrden økonomisk. På den andre siden eide jo Per & Veronica nesten ingenting. Og det å få to leiemordere til å drepe tre mennesker, det koster mye penger. Skulle betalinga skje etter at gården var overtatt og verdier realisert? (Ingen av de 4 var vel aktuelle for å stå for selve likvideringen?)
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
10.041
Antall liker
4.814
Sted
Nedre Eiker
^Enig i at det er mye som ikke henger på greip, og det gjelder ting som taler både for og i mot at de dømte var skyldige.

Blant annet Per Orderuds forklaring i retten vitnet i mine øyne om et forkvaklet syn på arvestriden, når han forklarte at han mente han burde få gården mer eller mindre vederlagsfritt, i tillegg til halvparten av pengene som faren hadde lagt seg opp i tillegg (disse skulle deles med søsteren Anne, men hun skulle ikke få kompensasjon for at Per overtok gården mer eller mindre gratis). Når han så i tillegg fabrikerer en kjøpskontrakt på gården som tilgodeser ham selv og forfalsker farens underskrift, så styrker ikke det troverdigheten hans heller.
Videre hadde Anne fått tinglyst et testamtente hvor broren Per ikke arvet noe av henne hvis hun skulle gå bort, noe som ikke stemmer helt med hvordan han påstod å ha et godt forhold til familien sin på tross av arvestriden.

En annen ting jeg leste var hvordan dynamittgubben fra attentatforsøket mot bilen til Anne Orderud Paust sannsynligvis stammet fra kjellerboden til Lars Grønnerød. Det er isåfall også litt av et sammentreff.

Syns å huske fra den gangen saken var oppe at man mente Kristin Kirkemo var den som hadde vært på gården og utført drapene, og hun hadde heller ikke et skikkelig alibi for drapsnatta.
Ellers er det vel et slags bevis på at Per og Veronika fikk våpen av Lars og Kristin, skuddskaden fra vådeskuddet i stuebordet og bildet på veggen i huset på gården. De hadde heller ikke reist til Nesbyen før Lørdag morgen, og lå etter eget utsagn og sov på gården når selve drapene ble utført.

Nei, det er "mye" med den saken her.
 
S

Slubbert

Guest
Et par tanker om temaet for tråden:

Stadig vekk så leser en om utrolig lave straffereaksjoner for voldsbruk her i landet. Hvor er vi i ferd med å ende? Er vi vitne til et samfunn i forfall?
I forfall? Tvert om, et opplyst samfunn plager ikke sine borgere unødvendig. Det er lite eller ingen forskning som tilsier at strengere eller mer drakoniske straffer reduserer kriminalitetsnivået, ergo finnes det heller ikke noe argument for å øke strafferammene. Hensikten med straff er å gjøre samfunnet tryggere, ikke å utøve hevn på vegne av forbrytelsens offer/ofre. Hevn er et konsept som ikke hører hjemme i en opplyst verden.

Et samfunn som baserer straff på prinsippet om hevn er et samfunn i forfall.
 

Disqutabel

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
4.277
Antall liker
2.931
Et par tanker om temaet for tråden:

Stadig vekk så leser en om utrolig lave straffereaksjoner for voldsbruk her i landet. Hvor er vi i ferd med å ende? Er vi vitne til et samfunn i forfall?
I forfall? Tvert om, et opplyst samfunn plager ikke sine borgere unødvendig. Det er lite eller ingen forskning som tilsier at strengere eller mer drakoniske straffer reduserer kriminalitetsnivået, ergo finnes det heller ikke noe argument for å øke strafferammene. Hensikten med straff er å gjøre samfunnet tryggere, ikke å utøve hevn på vegne av forbrytelsens offer/ofre. Hevn er et konsept som ikke hører hjemme i en opplyst verden.

Et samfunn som baserer straff på prinsippet om hevn er et samfunn i forfall.
Skulle gjerne har trykt liker en rekke ganger på dette innlegget. Statistikken er superklar; Norge ligger langt nede på kriminalstatistikkene, og det vi har til felles med de aller fleste land som har like lave nivåer, er nettopp dette med relativt sett lavt straffenivå. Det er kort sagt ingen korrelasjon mellom høy straff og lav kriminalitet.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
15.867
Antall liker
3.769
Torget vurderinger
0
Et par tanker om temaet for tråden:

Stadig vekk så leser en om utrolig lave straffereaksjoner for voldsbruk her i landet. Hvor er vi i ferd med å ende? Er vi vitne til et samfunn i forfall?
I forfall? Tvert om, et opplyst samfunn plager ikke sine borgere unødvendig. Det er lite eller ingen forskning som tilsier at strengere eller mer drakoniske straffer reduserer kriminalitetsnivået, ergo finnes det heller ikke noe argument for å øke strafferammene. Hensikten med straff er å gjøre samfunnet tryggere, ikke å utøve hevn på vegne av forbrytelsens offer/ofre. Hevn er et konsept som ikke hører hjemme i en opplyst verden.

Et samfunn som baserer straff på prinsippet om hevn er et samfunn i forfall.
I prinsippet 100% enig.

MEN det synes som om behovet for å beskytte "vanlige/ikke-kriminelles" behov for trygghet for eiendom, sikkerhet og helse er rimelig godt glemt.

En voldtekt eller ovefall som sender offeret i rullestol kan ikke "gjøre god igjen" uansett hvor lenge forbryteren bures inne, men en lang straff gjør det vanskelig for forbryteren å gjøre noe tilsvarende mot andre sånn med en gang. Derfor har jeg en smule sans for "Third strike => life"! Selvsagt må man her se hva slags forbrytelse det er. Livsvarig for å ha skrevet sjekk uten dekning er tåpelig, men notoriske voldsforbrytere? Hvorfor ikke låse dem inn og kaste nøkkelen? Eller for den del folk som blir tatt for ruskjøring gang nummer 30 og som har flere dødsulykker bak seg. De gir fan og fortsetter å kjøre i fylla uten førerkort så lås dem inn før de dreper flere.

Et samfunn som ikke klarer å beskytte sine borgere er også et samfunn i forfall.

Men at dette er vanskelig og langt fra sort/hvitt er jeg enig i!
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
10.041
Antall liker
4.814
Sted
Nedre Eiker
Straff bør også inneha et element av oppreisning eller gjengeldelse på vegne av ofrene hvis man ikke ønsker å undergrave respekten for rettssystemet.
 

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
10.754
Antall liker
5.106
Sted
Værlesanden
Torget vurderinger
15
Tross bare 5 prosent av verdens befolkning har USA nesten 25 prosent av verdens fanger. (Fra 2015)

1. USA 2.2 millioner
2. Kina 1,7 millioner
3. Russland 668.000
4. Brasil 608.000
5. India 412.000
6. Thailand 305.000
7. Mexico 257.000
8. Iran 226.000
9. Indonesia 167.000
10. Tyrkia 165.000
131. Norge 3.700


Andelen innsatte per 100.000 innbyggere:
1. Seychellene 868
2. USA 698
3. St. Kitts og Nevis 611
4. Jomfruøyene (USA) 542
5. Turkmenistan 522
6. Cuba 510
7. Rwanda 492
8. El Salvador 465
9. Russland 463
10. Thailand 452
175. Norge 71
Kilde: International Centre 
for Prison Studies

https://www.vl.no/nyhet/hver-fjerde-fange-er-amerikaner-1.375943?paywall=true
 
S

Slubbert

Guest
Et samfunn som ikke klarer å beskytte sine borgere er også et samfunn i forfall.
Et samfunn skal beskytte sine borgere, derfor bør straffeutmåling baseres på forskning og data om hva som er mest hensiktsmessig når det kommer til nettopp dette. Hvis forskning viser at strengere straffer ikke gir mindre kriminalitet, finnes det ikke lenger noe gyldig argument for strengere straffer. Og hvis forskning hadde vist at et samfunn helt uten straffer ikke ville fått mer kriminalitet, så kunne man med grunnlag i det fjernet straffesystemet helt. Jeg anser det naturlig nok som svært usannsynlig at et samfunn uten et straffesystem ville fungert og vært i stand til å beskytte sine borgere, men prinsipielt er jeg i mot enhver frihetsberøvelse. Så om det var dekning for det i forskningen, ville jeg vært for å fjerne statens mulighet til frihetsberøvelse helt. Men igjen, vitenskap > ideologi og prinsipprytteri.

Frihetsberøvelse er et (av og til) nødvendig onde, men det er i alle tilfeller et onde.

Straff bør også inneha et element av oppreisning eller gjengeldelse på vegne av ofrene hvis man ikke ønsker å undergrave respekten for rettssystemet.
Dette er et uttrykk for at samfunnet ikke er opplyst nok. For det ligger i realiteten ingen oppreisning i gjengjeldelse. En brukket fot blir ikke leget av at du brekker foten på han som brakk din. Og en voldtekt eller et drap blir ikke ugjort av at forbryteren settes i fengsel. Forbrytelsen er uansett gjort og kan ikke gjøres om; frihetsberøvelsen er nødvendig for at den ikke skal gjøres igjen.

At hevn eller gjengjeldelse skal gi noen som helst form for oppreisning er en bibelsk/religiøs idé som vi gjennom opplysning burde arbeide for at går ut på dato.
 
Sist redigert:
S

Slubbert

Guest
Tross bare 5 prosent av verdens befolkning har USA nesten 25 prosent av verdens fanger. (Fra 2015)
*Sukk*. Kan dere ikke holde USA-besettelsen til Trumptråden please? Selv om noen av dere er manisk opptatt av USA så blir det trettende for oss andre om det skal gjennomsyre alle trådene her. Vi bor ikke i USA, vi bor i Norge.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
15.867
Antall liker
3.769
Torget vurderinger
0
Tross bare 5 prosent av verdens befolkning har USA nesten 25 prosent av verdens fanger. (Fra 2015)
Med tanke på det som skrives av mange her om USA så skulle man tro de samme menneskene ser det som en fordel at så mange amerikanere sitter i fengsel. Men mulig at de ikke synes det er nok amerikanere i fengsel?
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
17.487
Antall liker
2.229
Nå er jeg ingen ekspert på området, men å si at straffenivået er avgjørende hvor mye kriminalitet et samfunn har tror jeg ikke er rett svar.

Jeg tror utdanningsnivå, arbeidsledighet, endel fattige, muligheter for et godt liv, og omfang av korrupsjon er mye viktigere.
Har du investert i eget liv er fallhøyden ved kriminall virksomhet så stor at de aller fleste holder seg i skinnet.
Hvis du derimot er uten utdanning, uten arbeid, ser få muligheter for en god framtid og føler deg urettferdig behandlet, er veien til kriminalitet mye kortere.

Egentlig kommer vi nordmenn enda bedre ut enn statistikken påstår, siden en relativt stor andel av fangene i norske fengsler er utlenninger.
 
Topp Bunn