Solid core vs multistrand

[Valentino]

Og denne doblingen omkring delefrekvensen gir en økning av dempefaktoren og det kan være hørbart fordi det kan gi en ørliten framheving av dette området ift. singlewiring. Og slikt kan det bli spaltemeter hifilyrikk av.

 

[Vegardaase]

Helt klart. Poenget var bare at det ikke var så enkelt og intuitivt som det virker ved første øyekast: Man får ingen dobbling av tverrsnittet selv om man benytter biwire med 2*tverrsnitt av singlewire.

Og forskjellen bi-wire/singel-wire vil da være at bi-wire har et dobbelt lederareal?

Nei. Biwire har bare nesten 'dobbelt' lederareal i delefrekvensen. I de frekvensområdene elementene spiller hver for seg, er det bare 1 kabel som leder.
Hvis man vil doble lederarealet, må man bruke 'biwiring' med skinna tilkoblet på høyttalerene, alstå paralellkoble kablene.

 

[R.S.]

Av og til låter det bedre enn single-wiring. Uansett så får man større totalkvadrat. Kanskje er det det som gjør at biwiring av og til låter best. Ikke vet jeg

Biwiring gir visstnok ikke større totalkvadrat, men kun en dobbling rundt delefrekvensen. Det var en av de teknisk kyndige som hadde en tråd om dette for en stund siden.

Ved bi- eller tri-wiring av høyttalere med paralellfiltre fungerer kablene som en buffer mellom et strømslukende basselementer og spesielt diskantelementer. Såfremt da basselementer er av en viss størrelse og høyttaleren forøvrig av høy kvalitet vil dette gi vesentlig renere lyd enn hva som oppnåes ved single-wiring. Dette har jeg opplevd at selv ikke-hifi-interresserte registrerer som en vesentlig oppgradering.

Når visse høyttalerkonstruktører enten foretrekker seriefiltre eller benekter gevinsten av bi-wiring gjør de seg selv en bjørnetjeneste.


Mvh. RS

 

[Flageborg]

Selv om det er mer enn 120 dager siden forrige innlegg......denne trådens tema er alltid aktuelt

En av kablene som gir en bedre lydopplevelse enn SolidCore - er denne fra BetterCables

Når nysgjerrigheten tar overhånd og tungvinte spader må "elimineres" er det bare å skride til verket......

Hvordan er metallet på innsiden? Hva er forskjellen i forhold til SolidCore?

 

[Flageborg]

Av med skoen........som trykker

 

[Flageborg]

Ser ut som en liten samling med mini-Kåre

 

[Flageborg]

En Spade til besvær - møter sin skjebne

 

[Flageborg]

Men ikke alene.......

 

[slowmotion]

Ser ut som en liten samling med mini-Kåre

Er de lederne individuelt isolert?
Hvis ikke blir det jo omtrent det samme som å bruke litt tjukk skjøteledning...

 

[R.S.]

Ja det der låter nok mye "bedre", sikkert masse "detaljer" :



Mvh. RS

 

[Bx]

Solhaug,

Argumentene dine om tykke kabler, samt bi- og triwiring henger ikke på greip. Kabler kan ikke bufre noe som helst med mindre de har ekstreme verdier på induktans og kapasitans. Og de vil i hvert fall ikke bremse noe nevneverdig hvis man bruker de dimensjonene som du anbefaler.

Hvis kablene blir tykke nok og impedansen lav nok så blir det ett fett med biwiring eller triwiring eller singlewiring.

 

[R.S.]

Solhaug,

Argumentene dine om tykke kabler, samt bi- og triwiring henger ikke på greip. Kabler kan ikke bufre noe som helst med mindre de har ekstreme verdier på induktans og kapasitans. Og de vil i hvert fall ikke bremse noe nevneverdig hvis man bruker de dimensjonene som du anbefaler.

Hvis kablene blir tykke nok og impedansen lav nok så blir det ett fett med biwiring eller triwiring eller singlewiring.

Nå er nok ikke mine påstander hentet ut fra løse lufta :



Mvh. RS

 

[lark]

Ser ut som en liten samling med mini-Kåre

For meg ser det ut som temmelig ordinære multistrand ledninger som er pent innpakket. Den eneste (teoretiske) fordelen jeg kan se med disse ledningene er at det ikke er PVC-isolasjon (ser det ut som).

 

[xerxes]

En teori: Det er lett å undervurdere forskjellen i tverrsnitt mellom "like tykke" solid core og multistranded høyttalerkabler. Solid core er massivt, what you see is what you get, tverrsnitt A = pi r2. Multistranded har et effektivt lederareal som er mindre enn det tilsynelatende tverrsnittet, ettersom det er litt luft innimellom ledertrådene.

Eksempel: En massiv AWG 11-kabel vil være 2,3 mm i diameter og ha lederareal 4,2 mm2. En "like tykk" multistrand (37 x AWG 28, fortsatt 2,3 mm i utvendig diameter) vil ha lederareal 3,0 mm2 - altså AWG 12. Tilsvarende forhold gjelder for andre tykkelser: Multistrand med samme ytterdiameter som en massiv, rund leder har omtrent en AWG-størrelse mindre lederareal. (Kilde: Tabell i Elfa-katalogen.)

Det kan tenkes at det er mulig å høre forskjell på høyttalerkabler med hhv 3,0 og 4,2 mm2 tverrsnitt. Kan vi spekulere i at noen, en eller annen gang, har finlyttet etter forskjeller mellom to "like tykke" høyttalerkabler uten å sjekke at de faktisk hadde samme lederareal, og at dette så har blitt en "sannhet"?

Det stemmer ikke. Tverrsnittet av en sållidkåre og en flertrådet leder (hei, det gikk på norsk også!) er ikke forskjellig. Når tverrsnittet for en flertrådet beregnes arealet av en tråd og multipliseres antallet tråder. Mao 1 kv.mm = 1 kv. mm

 

[Flageborg]

For meg ser det ut som temmelig ordinære multistrand ledninger som er pent innpakket.

I forhold til andre 2,5mm², 4mm² og 6mm² multistrand i samlingen her......
BetterCables benytter mye tykkere kordeler
Skal sjekke om det lar seg måle HVIS(når) jeg kutter opp flere med spader

 

[lark]

For meg ser det ut som temmelig ordinære multistrand ledninger som er pent innpakket.

I forhold til andre 2,5mm², 4mm² og 6mm² multistrand i samlingen her......
BetterCables benytter mye tykkere kordeler

Interessant ;D Dersom det er en fordel, så har standard 2,5 kv.installasjonskabel (den som trekkes i rør i veggene) 7 kordeler.
På bildet under til høyre.

 

[Flageborg]

Ser ut som her må bli dissekering av kabel - umiddelbart ;D
med påfølgende fotografering...

 

[Flageborg]

Da ble det litt sammenligning av kordeler...

 

[DSP]

I følge Mr Russel:

"It can be solid, stranded, copper, oxygen free copper, silver, etc.--or even "magic" wire--as long as the resistance is kept to be less than 5% of the speaker impedance. There is no listening difference."

 

[lark]

Mye kordeler der, ja. Som vi ser her er innmaten temmelig lik i de fleste kabler. Det som skiller er stort sett det kosmetiske. Når det gjelder oskydering vil jeg tro at solidcore har en fordel p.g.a. mindre overflate pr. gitt tverrsnitt.
Kabelen på bildet med gjennomsiktig isolasjon oksyderer i allefall som et helvete. En jeg har hatt liggende i skuffen på loftet i noen år er helt brun i hele lengden

 

[Flageborg]

Det er nok best å "plugge" endene.....

 

[coolbiz]

Kabelen på bildet med gjennomsiktig isolasjon oksyderer i allefall som et helvete. En jeg har hatt liggende i skuffen på loftet i noen år er helt brun i hele lengden

Brun? Mine er grønne, slik kobberoksyd skal være. :-\

 

[lark]

Kabelen på bildet med gjennomsiktig isolasjon oksyderer i allefall som et helvete. En jeg har hatt liggende i skuffen på loftet i noen år er helt brun i hele lengden

Brun? Mine er grønne, slik kobberoksyd skal være. :-\

Da er du kommet til siste stadium

 

[AAaF]

Den artikkelen til Helmsford i Stereophile (som Imperial linket til) ser rimelig defekt ut. Han sier bl.a. om signalhastighet i kobberkabel at:

At 1kHz, the velocity is just 1/25 of the velocity of sound in air!

320 m/s / 25 = 13 m/s. Ettersom jeg har 1 m signalkabel til venstre kanal og 5 m til høyre kanal, skulle det ført til en tidsforskjell på 312 ms mellom høyre og venstre kanal. Det ville vært litt av et rockabilly-slapback-ekko! Sånn er det bare ikke, selv om han starter med de riktige ligningene. Han kan da ikke mene det, professor og greier som han er??? For meg ser det ut til at han burde holdt seg til digitalteknikk, eventuelt latt noen lese gjennom manus før det ble publisert.

Det kan være nokon har påpekt dette tidlegare i tråden, men orka ikkje kikke gjennom alt;
Det kan vel være elektronhastigheten i kabelen han snakker om som er ganske langsom? Meiner å erindre at så kan være tilfellet. Hastigheten vil i såfall endre seg med tverrsnittet på kabelen. Forplantningshastigheten er like fullt 3x108 m/s.

 

[vredensgnag]

Den artikkelen til Helmsford i Stereophile (som Imperial linket til) ser rimelig defekt ut. Han sier bl.a. om signalhastighet i kobberkabel at:

At 1kHz, the velocity is just 1/25 of the velocity of sound in air!

320 m/s / 25 = 13 m/s. Ettersom jeg har 1 m signalkabel til venstre kanal og 5 m til høyre kanal, skulle det ført til en tidsforskjell på 312 ms mellom høyre og venstre kanal. Det ville vært litt av et rockabilly-slapback-ekko! Sånn er det bare ikke, selv om han starter med de riktige ligningene. Han kan da ikke mene det, professor og greier som han er??? For meg ser det ut til at han burde holdt seg til digitalteknikk, eventuelt latt noen lese gjennom manus før det ble publisert.

Det kan være nokon har påpekt dette tidlegare i tråden, men orka ikkje kikke gjennom alt;
Det kan vel være elektronhastigheten i kabelen han snakker om som er ganske langsom? Meiner å erindre at så kan være tilfellet. Hastigheten vil i såfall endre seg med tverrsnittet på kabelen. Forplantningshastigheten er like fullt 3x108 m/s.

He-he. Dette er meget underholdende. Helmsford bør kanskje oppdatere seg litt -- blir ganske vanskelig om ulike musikkfrekvenser går med forskjellig hastighet i kabelen, og signalfrekvensen endrer seg da vel ikke vesentlig?

Uansett er det mange som virkelig burde ta seg tid til å kikke litt på hva elektroner i en kabel faktisk gjør.