Seriøs tråd om FRP sin politikk!

[Audiophile-Arve]

Kva med fleire John Bauer-gymnas for å auke mangfoldet i skuleverket?

 

[Gjestemedlem]

Det er en grunn til at dollaren har sunket – det er ikke tilfeldigheter.
Men det er jo nettopp på grunn av disse svingningene at det er viktig at vi har sparepengene våres (oljefondet) I internasjon valuta – da opprettholdes den internasjonale kjøpekraften, selv om en norske valutaen svinger!

I dollar f.eks.?

Men joda, man bør spre rissikoen og sikre seg mot store valuttasvingninger. Det finnes gode finansielle redskaper til dette som fondet helt sikkert benytter seg av der det er hensiktsmessig.

Men går den internasjonale økonomien inn i en nedtur så følger vi etter uansett hvordan investeringene hadde vært foretatt. For tiden virker det nesten som det stort sett er råvarer som er noenlunde sikre investeringer. Så slik sett er nok ikke statens involvering i de norske oljesenskapene så helt på trynet rent finansielt heller. Selv om slikt nok ryster litt i partiboken.

 

[Slubbert]

Jeg er nysgjerring på når man skal få anvendt dette såkalte pensjonsfondet.

Hvis man begynner å utbetale i stor skala fra dette fondet vil man øke kjøpekraften uten å øke produksjonskapasiteten tilsvarende. Det vil føre til press i økonomien uavhengig av om det skjer nå, om tyve år, om femti år eller om hundre år. Det ser ut på meg som om de sparer opp noe de aldri kan bruke.

Spør du meg burde man brukt det til å betale utlendinger for å fikse opp infrastrukturen her. Så vi er rustet for fremtiden snarere enn middelalderen.

Andre har skjønt det:

 

[Gjestemedlem]

Jeg er nysgjerring på når man skal få anvendt dette såkalte pensjonsfondet.

Hvis man begynner å utbetale i stor skala fra dette fondet vil man øke kjøpekraften uten å øke produksjonskapasiteten tilsvarende. Det vil føre til press i økonomien uavhengig av om det skjer nå, om tyve år, om femti år eller om hundre år. Det ser ut på meg som om de sparer opp noe de aldri kan bruke.

Spør du meg burde man brukt det til å betale utlendinger for å fikse opp infrastrukturen her. Så vi er rustet for fremtiden snarere enn middelalderen.

Andre har skjønt det:

I dag bruker staten allerdes ganske mye av ojeinntektene i budgettet. Men oljen er begrenset og når disse inntektene synker om noen år, så kan vi i stedet leve av avkastningen på fodet hvis det investeres klokelig.

Det er vel ikke bare infrastruktur de investere i i Dubai og Emiratene. Ganske mange spreke prosjekter det hele byer bygges til lands og til vanns og man bruker penger i stor skala. Men så er de stort sett ikke mer enn en håndfull innbyggere heller, og staten sørger godt for sine statsborgere. Mer enn du ville drømme å gå med på selv.

 

[OMF]

Jeg argumenter ikke for at staten skal kjøpe seg opp voldsomt i norsk industri eller andre bedrifter. Men jeg ser det heller ikke som noe hensiktsmessig at de selger seg ut bare for å tilfredsstille et privatiseringsdogme, all den tid disse investeringene gir god avkasting til statskassen.

Altså du mener nivået på statens eierskap er optimalt slik det er I dag….
Jeg synes dette burde være en prinsippiell diskusjon om hvorvidt staten bør eie mye…..ikke en beslutningsvegring I form av “hvorfor endre noe som funker greit”.

Jeg er også usikker på om du helt har forstått forskjellen mellom å eie store andeler I et enkelt selskap og å eie mindre andeler I mange selskaper.
Risikoen blir mindre, men inntektene og verdiskapningen skal bli ganske lik.

Hvis f.eks. staten har dog inntjening på sine eiendeler i Statoil, Hydro eller Telenor f.eks. og at de så tvinges for å selge disse og heller investere i mer usikre objekter så har det liten hensikt.

Nå er det veldig lite som har så høy risiko som oljeselskaper da…og siden staten allerede I form av fremtidige skatter på oljeformuen har investert mesteparten av fromuen sin I olje –så mener jeg det kunne vært lurt og diversifisere porteføljen litt.
Hvis oljeprisen faller brått – da er aksjene I statoil/Hydro og samt fremtidig skatteinntekter på sokkelen omtrent borte over natten….

Grensen setter jeg der det er økonomisk hensiktsmessig. Men siden staten er en såpass stor aktør skal det også være en betydelig størrelse på de foretakene som er av interesse. En frisør eller en hot-dog sjappe vil derfor falle ut, mens Statoil, Telenor og de tunge aktørene kan være interessante.

Her er vi altså rykende uenig…tror ikke jeg sier så mye mer om dette. Staten kunne gjenre kjøpe seg inn I Mackdonalds eller Toyota Norge hvis de mente det var en hensiktsmessig investering…blir artig med habilitetsdiskusjon på tinget når man skal diskutere avgifter på hybridbiler da…

Jeg synest der er mye mindre gjennomtenkt å ville gi fra seg gode inntekstkilder som øker presset på skatte og avgiftsnivået i stedet.

Dette er jo feil.
Hvordan skal dette kunne øke presset på skatter og avgifter – inntektene blir jo de same om man investerer pengene andresteder…eller mener du det er slik at staten kan sile ut investeringer som gir 14% avkastning, men andre bare greier 8%..?
Eller mener du at utbytte fra bedriftene skulle gå direkte inn I statsbudsjettet slik at et dårlig år for bedriften betyr mindre inntekter for staten og kutt I budsjettet?

Jeg er heller ingen forsvarer av SV/APs spesifike oppkjøp eller innblandinger. Jeg vil bare poengtere at det er tullete å handle kun utifra partidogmatisme. Dette gjelder begge veier, både vesntresidens lyst til at staten skal eie så mye som mulig, og høyresidenes aversjoner og salgspanikk på alle offentlige inntektskilder. Hver sak bør vurderes for seg, og man bør ikke legge kunstige og hemmende bånd på den finansielle handlingsevnen. Er det økonomisk interessant å ha eienandeler en plass så er ikke det et problem, tapen man penger på det bør man selge seg ut, hvis det ikke er helt spesielle årsaker til at noe annet er hensiktmessig.

Jeg synes vel at man burde ha et prinsippielt syn på dette –slik at man som eventuell eier var langsiktig.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Kva med fleire John Bauer-gymnas for å auke mangfoldet i skuleverket?

Jeg foreslår neste tema til å være FRP sitt ønske om å slippe til private skoler!

Mvh
OMF

 

[OMF]

I dollar f.eks.?

Ja – dette er ikke så komplisert, men oljefondet er så vidt jeg vet plassert I valuta som har en omtrentlig andelsmessig fordeling som vår viktigste handelspartnere. Altså – når dolalren faller, så minsker også fondest aktiva I dollar Verdi, men ikke mer en at vi kan kjøpe samme mengde vare.

Men går den internasjonale økonomien inn i en nedtur så følger vi etter uansett hvordan investeringene hadde vært foretatt. For tiden virker det nesten som det stort sett er råvarer som er noenlunde sikre investeringer. Så slik sett er nok ikke statens involvering i de norske oljesenskapene så helt på trynet rent finansielt heller. Selv om slikt nok ryster litt i partiboken.

Joda, vi er selvsagt påvirket av internasjonale konjunkturer.
Men – folk har vanskelig med å skjønne dette med risikospredning.

Pr idag – har AS Norge nesten alle eggene sine I en kurv – Olje. Vi har betydelig eierskap I oljeselskaper og vi har betydelig verdier på havets bunn. Ved å selge noen av disse eierandelene (som vi er I ferd med – hver dag) og investere disse pengene I aksjer og obligasjoner så reduserer vi risikoen.
De siste årene har olje og råvarer vært vanvittig bra investering, men det er vel sikkert noen her som husker slutten på 80 tallet også….

Men her – som på statlig eierskap, møter man holdningen ved at akkurat den miksen av olje/aksje/obligasjoner vi har I dag er den riktige – hvis man faktisk mente det – så hadde jo konklusjonene vært at alle innskudd på oljefondet skulle investeres I oljerelaterte aksje…men det gjør vi jo ikke….hvorfor ikke…fordi vi ønsker å redusere vår tilknytning til oljen!

At oljeprisen har 5 doblet seg på noen år ryster vel ikke partiboken til noen…gjør det…?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hvis man begynner å utbetale i stor skala fra dette fondet vil man øke kjøpekraften uten å øke produksjonskapasiteten tilsvarende. Det vil føre til press i økonomien uavhengig av om det skjer nå, om tyve år, om femti år eller om hundre år. Det ser ut på meg som om de sparer opp noe de aldri kan bruke.

Dette er ikke riktig!
Hvis vår innenlands kjøpekraft øker, samtidig som vår innenlands produksjon redusereres – noe som er svært sannsynlig, vil vi øke importen av varer og tjenester. Dette vil gi en negative handelsbalanse som vil motsvares av en tilsvarende positive balanse I kapitalstrømmene fra vårt internasjonale pensjonsfond.

Dubai er et ekstremt dårlig eksempel på hvordan man skal benytte oljerikdom!

Mvh
OMF

 

[R.E.S.]

Tenkte jeg skulle holde meg unna denne tråden, men lar det stå til likevel.

Pensjon vs. skatt og avgift
Hvis alle skal få like mye i pensjon, men at de som nå har minstepensjon skal løftes, betyr det at de som får størst pensjon skal få senket den folketrygdbaserte delen av skatten sin. I og med at man betaler inn pensjonstrekk i forhold til inntekten sin, så vil det med andre ord bety at de som betaler inn mye, på grunn av høy inntekt allerede ved innbetalingen vil være feilfordelt i forhold til de som betaler inn lite. Det er betimelig å se på det som en ekstra skattebelastning skjult som pensjonsinnbetaling. Man kunne kjøpt relativt mye avgiftsbelagt tobakk og alkohol for de pengene...

Samtidig vil ikke en slik lik utbetaling av pensjon fra folketrygden bety at folk fikk det samme i pensjon likevel. For i det private vil man tilby tilleggspensjoner som en del av arbeidsavtalen, noe som medfører at svært mange vil ligge langt over "minstepensjonen" eller den flate pensjonen du sikter til. Men du vil kanskje skattlegge den på samme måten for at alle skal ha likt antall kroner utbetalt når man blir pensjonist?

Hva så med offentlig ansatte uten private tilleggspensjoner? Tror du ikke det offentlige, for å kunne holde på kompetansepersjonell vil være nødt til å tilby tilsvarende pensjonsavtaler for sine ansatte? Da vil du uansett sitte igjen med A- og B-pensjonister også i det offentlige. Med mindre du altså vil skattlegge dem også?

Samtidig skal du altså gi skattelette til alle, og ikke minst fjerning av formueskatt som vil komme de aller rikeste til gode.

Etter min mening ville det aller beste vært flat skatt for alle, uten mulighet for fradrag, annet enn et heftig bunnfradrag på rundt 150.000-200.000.

Det ville gavnet de som tjener dårligst, men samtidig sørget for at de rike måtte betale 20 prosent av sine inntekter, uavhengig om det var finans eller lønn til staten.

Samtidig vil du/Frp altså fjerne/reduserere avgiftene på tobakk og alkohol, noe som høyst sannsynlig vil medføre økt forbruk av begge deler, med de resultatene det vil bety for helse- og sosialbudsjettet. Hvis ikke Frp mener at alkohol- og tobakksrelaterte skader skal betales av dem som faktisk med åpne øyne påfører seg selv og samfunnet helsemessige og økonomiske byrder, så betyr det igjen, siden de som tjener minst skal betale minst i skatt, at det nok en gang er de som tjener best som skal dekke resultatet av kortsiktig politisk gevinst gjennom avgiftslette gitt av Frp. Når man samtidig vet at også denne gruppen av lønnsmottakere skal få heftige skatteletter av Frp, så kan man jo lure på hvor Frp har tenkt å ta pengene fra.

Svaret er selvfølgelig oljepengene, som det virker som Frp har en tro på kommer til å vare en evighet.

For å sammenligne Norges situasjon med en vanlig nordmann, så ville man med Frp sin politikk når det gjelder bruk av oljepenger for å finansiere et hvert godt formål, kunne tenke seg at den vanlige nordmannen svei av alt han hadde av penger i 40-årene, uten tanke på hva som skjedde når han ble eldre. Da endte han nemlig opp som minstepensjonist, siden pengene han kunne brukt på pensjonssparing ble brukt opp til forbruk da han var yngre.

Jeg synes faktisk det er litt fint at noen har hatt vidsyn nok til å si at selv om vi tjener rått på oljen nå, så kommer ikke den til å vare for alltid. Derfor setter vi av penger i et fond som kommende generasjoner også kan få nyte godt av.

Selv for Frp er det nemlig slik at i virkelighetens verden så må de gode formålene finansieres.

 

[OMF]

Tenkte jeg skulle holde meg unna denne tråden, men lar det stå til likevel.

Det synes jeg er flott – alle gode innlegg gjør jo at man må bryne hjernen litt.

Sliter også litt med at jeg ikke kjenner FRP sitt partiprogram godt nok – og at det følgelig blir vanskelig åskille egne og FRP meninger----men vi lar det stå til som du sier!

.

Hvis alle skal få like mye i pensjon, men at de som nå har minstepensjon skal løftes, betyr det at de som får størst pensjon skal få senket den folketrygdbaserte delen av skatten sin. I og med at man betaler inn pensjonstrekk i forhold til inntekten sin, så vil det med andre ord bety at de som betaler inn mye, på grunn av høy inntekt allerede ved innbetalingen vil være feilfordelt i forhold til de som betaler inn lite. Det er betimelig å se på det som en ekstra skattebelastning skjult som pensjonsinnbetaling. Man kunne kjøpt relativt mye avgiftsbelagt tobakk og alkohol for de pengene...

Samtidig vil ikke en slik lik utbetaling av pensjon fra folketrygden bety at folk fikk det samme i pensjon likevel. For i det private vil man tilby tilleggspensjoner som en del av arbeidsavtalen, noe som medfører at svært mange vil ligge langt over "minstepensjonen" eller den flate pensjonen du sikter til. Men du vil kanskje skattlegge den på samme måten for at alle skal ha likt antall kroner utbetalt når man blir pensjonist?

Hva så med offentlig ansatte uten private tilleggspensjoner? Tror du ikke det offentlige, for å kunne holde på kompetansepersjonell vil være nødt til å tilby tilsvarende pensjonsavtaler for sine ansatte? Da vil du uansett sitte igjen med A- og B-pensjonister også i det offentlige. Med mindre du altså vil skattlegge dem også?

Det er viktig å huske på at pensjonen er et veldferdstiltak og ikke utjevningspolitikk. Det betyr at alle skal kunne leve et verdig liv på en pensjon. Etter min mening kan man ikke det I dag som minstepensjonist.

For å begrense utgiftene – så er det viktigere å øke minstepensjonene til et anstendig nivå, enn å opprettholde høye pensjoner til folk som har hatt høy inntekt lenge.

Private pensjonsordninger og direkte innskuddsordning som SP – anser jeg som sparing og at dette er midler man har “privat eiendomsrett” over.

Samtidig skal du altså gi skattelette til alle, og ikke minst fjerning av formueskatt som vil komme de aller rikeste til gode.

Ja skattelette er bra.
Å fjerne formueskatten vil selvsagt komme de “formuede” til gode –som litt feilaktig blir klat de rike…trolig dreier dette seg om 60-70% av befolkningen I større eller mindre grad.

Etter min mening ville det aller beste vært flat skatt for alle, uten mulighet for fradrag, annet enn et heftig bunnfradrag på rundt 150.000-200.000.

Hvis vi fjerner toppskatten har vi flat skatt I Norge.
Et standard bunnfradrag gjør ting veldig vanskelig – skal ikke utbrodere det her, men dette kan få svært store skattekonskvenser for den enkelte –at løsningen blir mer/mindre rettferdig en dagens har jeg ingen spesiell formening om.

Fol flest har vel en Ganske feilaktig oppfatning om hva en slik flat skal skal være.
I dag er den flateskatten 35,8% - men hvis du skal fjerne toppsktten og øke misntefradrag såpass betydelig, må den flate skatten trolig over 40%..like fristet..?

Det ville gavnet de som tjener dårligst, men samtidig sørget for at de rike måtte betale 20 prosent av sine inntekter, uavhengig om det var finans eller lønn til staten.

De rike betaler gjerne drøyt 40% I skatt av lønnsinntekten sin og rudnt 48% skatt av utbytte.

Samtidig vil du/Frp altså fjerne/reduserere avgiftene på tobakk og alkohol, noe som høyst sannsynlig vil medføre økt forbruk av begge deler, med de resultatene det vil bety for helse- og sosialbudsjettet. Hvis ikke Frp mener at alkohol- og tobakksrelaterte skader skal betales av dem som faktisk med åpne øyne påfører seg selv og samfunnet helsemessige og økonomiske byrder, så betyr det igjen, siden de som tjener minst skal betale minst i skatt, at det nok en gang er de som tjener best som skal dekke resultatet av kortsiktig politisk gevinst gjennom avgiftslette gitt av Frp. Når man samtidig vet at også denne gruppen av lønnsmottakere skal få heftige skatteletter av Frp, så kan man jo lure på hvor Frp har tenkt å ta pengene fra.

Litt søkt den slutningen der. Som vist I et tidligere innlegg vil trolig avgiftslette på tobakk og alcohol faktisk generere merinntekter for staten.
At noen gir og andre får I samfunnet er vel alle inneforstått med – hvilket parti støtter du som mener at de syke og svake skal betale for behandlingen selv…?

Hvor vi skal hente pengene fra…..La oss ta I litt og si at avgiftslette og skattelette innledningsvis hadde utgjort 20 MRD. Da blir det bare tre hundre og åttis tusen millioneri overskudd på budsjettet I år….

Svaret er selvfølgelig oljepengene, som det virker som Frp har en tro på kommer til å vare en evighet.

Handlingsregelen sier at man aldri skal bruke mer penger en 4% av oljefondet. I år – kommer vi vel kun til å bruke en brøkdel av de nærmere 100MRD handlingsregelen gir oss “mulighet” til.

For å sammenligne Norges situasjon med en vanlig nordmann, så ville man med Frp sin politikk når det gjelder bruk av oljepenger for å finansiere et hvert godt formål, kunne tenke seg at den vanlige nordmannen svei av alt han hadde av penger i 40-årene, uten tanke på hva som skjedde når han ble eldre. Da endte han nemlig opp som minstepensjonist, siden pengene han kunne brukt på pensjonssparing ble brukt opp til forbruk da han var yngre.

Vi kan trekke en veldig god sammenligning med Ola Nordmann.
Hver Nordmann har I dag ca 500 000,- I oljefondet. I 2007 satte han inn ytterligere 75 000,- , mens budsjettet for I år så ser du ut til at han kan gå I banken med ytterligere 100 000,-. (for en familie på 4 kan tallene selvsagt ganges med 4 og dette skattefrie penger).
En redusert skatt på 5 MRD for staten vil utgjøre ca 4000,- for denne familien!

Så denne familien på 4, som har 2 millioner I fond, og ser ut til å kunne legge av 400 000,- I år , velger da å betale sin mormor snaut 8000,-/mnd I pensjon, barna går på skoler hvor de får astma, bilparken er verdens eldste, sykehusene har gammelt utstyr, veiene er elendige osv

Å bruke noen av disse 400 000,- I noen år for å rette på disse probleme kan vi sammenligne med at familien investerer litt I bedre bolig, bedre vei, osv. Dette er investeringer som gir avkastning I fremtiden.
Hvis du bigger en ny motorvei – så er den jobben I all hovedska gjort. Hvis kjøper inn ordentlig utstyr til sykehus så holder det I mange år.

Derimot kan familien gjøre noen idiotiske ting. Faren kan velge å slutte å jobbe når han er 62 – han kan jo leve av pensjonen. Moren I huset kan velge å innføre 6 timers arbeidsdag – og plutselig var 20% av arbeidskapasiteten hennes borte. De kan innvilge seg en ekstra ferieuke – og ikke minst så kan de velge å ikke stimulere den yngste sønnen I huset til å komme seg ut I arbeid.

Jeg vet hva jeg synes er mest fornuftig!
Hva synes du er mest fornuftig av å bruke oljepengene til AFP og 6 timers dag, eller veier og sykehusutstyr?

Jeg synes faktisk det er litt fint at noen har hatt vidsyn nok til å si at selv om vi tjener rått på oljen nå, så kommer ikke den til å vare for alltid. Derfor setter vi av penger i et fond som kommende generasjoner også kan få nyte godt av.

Selv for Frp er det nemlig slik at i virkelighetens verden så må de gode formålene finansieres.

Det er vel ingen partier på stortinget som er uenig I at vi skal sette av penger på fond.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Kva med fleire John Bauer-gymnas for å auke mangfoldet i skuleverket?

Jeg foreslår neste tema til å være FRP sitt ønske om å slippe til private skoler!

Mvh
OMF

Gjerne det.

I dag har vi endel private skoler, ikke noe problematisk i utgangspunktet.. i en ideell verden iallefall.

Regjeringen i dag, på samme måte som tidligere regjeringer godkjenner private skoler ut i fra totalt feile kriterier. Skoler som kan tilbye et alternativt akademisk system blir skjelden godtatt for offentlig støtte, mens man er mye mer lempfeldig med skoler som har religøs begrunnelse.

Og det er her det store problemet ligger. Det finnes sterke reliøse krefter som ønsker at mye mer av skolegangen skal foregå på deres prinsipper der elevene blir skjermet for det virkelige samfunn slik at man kan forme og inndokrtinere dem i disse religøse boblene i samfunnet. Man skaper en kristen eller muslimsk ghetto der det skapes en avstand fra de normale barna i samfunnet. Man møter gjerne argumenter med at det er foreldrenes rett å isolerer sine barn og fylle dem med alle de religøse påfunn de kommer på, samme hvor grteske de er.

Skolen skal være en plass som lærer barna å bli en del av samfunnet og skal læres opp gjennom kunskap og samhandling med andre barn. Det skal være en plass som er fri fra religøse dogmer og religøs praksis. Hva foreldre finner på hjemme har man liten kontroll over, men skolen skal være en normaliserende motvekt mot slike krefter. Barn kan ta stilling til religion når de blir gammel nok til å forså hva det handler om. Skolen skal ikke misbrukes til å skade barn på denne måten. Det er en skam at slike skoler får offentlig støtte.

Senere, når barn er kommet over den religøse lavalder, kan man introdusere religøse skoler for dem som vil det. Dvs. på videregående nivå. Da er de gamle nok til å bestemme over eget sinn og har ballast nok til å beskytte seg mot det som møter dem.

FrP er fullstendig infiltrert av slike krefter, og enten det er bønesfanatikere eller mullakrekardisipler så skal ingen slike krefter kunne få lov å drive skoler i Norge med offentlig støtte og med norske uskyldige barn.

Så før bana blir vernet mot slike krefter kan man umulig slipper løs hvem som helst til å drive skole. Her trengs det en kraftig innstramning av regelverket som det er i dag.

Men skoler som kun ønsker å drive med andre læringsmetoder og andre hjelpemidler og pedagogiske systemer, er hjertelig velkommen til å drive skole så lenge den holder høyt nok pedagogisk og akademisk nivå. Her er det rom for mange flere privatskoler. Alt fra skoler med ideell gratis/statlig drift åpen for alle til steindyre eliteskoler for de som er rikest og mest begavet, hjertelig velkommern. Religøse ghettoskoler, et forbud er på sin plass.

 

[R.E.S.]

Sliter også litt med at jeg ikke kjenner FRP sitt partiprogram godt nok – og at det følgelig blir vanskelig åskille egne og FRP meninger----men vi lar det stå til som du sier!

Det gjør det jo litt vanskelig å diskutere, siden det da strengt tatt er er en seriøs diskusjon av OMFs politiske ståsted vi skal diskutere, ikke Frp sin, siden du selv sier du ikke kjenner programmet til partiet godt nok til å vite om dine egne synspunkter samsvarer med Frp sine...

Det er viktig å huske på at pensjonen er et veldferdstiltak og ikke utjevningspolitikk. Det betyr at alle skal kunne leve et verdig liv på en pensjon. Etter min mening kan man ikke det I dag som minstepensjonist.

For å begrense utgiftene – så er det viktigere å øke minstepensjonene til et anstendig nivå, enn å opprettholde høye pensjoner til folk som har hatt høy inntekt lenge.

Private pensjonsordninger og direkte innskuddsordning som SP – anser jeg som sparing og at dette er midler man har “privat eiendomsrett” over.

Ved å hevde at alle skal ha lik pensjon uavhengig av hva man betaler inn, er det du som vil gjøre pensjon til utjevning, ikke jeg. Derimot vil et slikt forslag nok bli sett på som et velferdstiltak av de som har minst nå, men neppe av de som har høye pensjoner.

At du avviser private og statlige tilleggspensjonsordninger som sparing, er for så vidt greit nok. All pensjon er på sett og vis det. I og med at de som tjener godt, også vil få slike som en del av sine arbeidsvilkår, så vil fremdeles de som kun får den "obligatoriske" pensjonen bli minstepensjonister i fremtiden, akkurat som nå...

Ja skattelette er bra.
Å fjerne formueskatten vil selvsagt komme de “formuede” til gode –som litt feilaktig blir klat de rike…trolig dreier dette seg om 60-70% av befolkningen I større eller mindre grad.

Joda, de fleste har formue, men de færreste har formue som man kan leve godt av. Det gjelder kun de som har mest.

Hvis vi fjerner toppskatten har vi flat skatt I Norge.
Et standard bunnfradrag gjør ting veldig vanskelig – skal ikke utbrodere det her, men dette kan få svært store skattekonskvenser for den enkelte –at løsningen blir mer/mindre rettferdig en dagens har jeg ingen spesiell formening om.

Folk flest har vel en Ganske feilaktig oppfatning om hva en slik flat skal skal være.
I dag er den flateskatten 35,8% - men hvis du skal fjerne toppsktten og øke misntefradrag såpass betydelig, må den flate skatten trolig over 40%..like fristet..?

Det kan godt hende du har rett i dette.

Litt søkt den slutningen der. Som vist I et tidligere innlegg vil trolig avgiftslette på tobakk og alcohol faktisk generere merinntekter for staten. At noen gir og andre får I samfunnet er vel alle inneforstått med – hvilket parti støtter du som mener at de syke og svake skal betale for behandlingen selv…?

Hvor vi skal hente pengene fra…..La oss ta I litt og si at avgiftslette og skattelette innledningsvis hadde utgjort 20 MRD. Da blir det bare tre hundre og åttis tusen millioner i overskudd på budsjettet I år….

Mitt argument er at lavere avgifter på tobakk og alkohol vil medføre økt misbruk av begge deler, og dermed økte utgifter over statsbudsjettet som trolig langt vil overstige de avgiftsinntektene økt salg av alkohol og tobakk vil medføre tross lavere avgifter. Er det riktig at de som ikke røyker skal skattlegges for kostnader som skyldes helseplager folk med åpne øyne har utsatt seg for? Strengt tatt kan røyking sammenlignes med basehopp fra Trollveggen. Der risikerer man også å måtte betale en eventuell redningsaksjon av egen lomme.

Handlingsregelen sier at man aldri skal bruke mer penger en 4% av oljefondet. I år – kommer vi vel kun til å bruke en brøkdel av de nærmere 100MRD handlingsregelen gir oss “mulighet” til.

Det er mulig jeg husker feil, men jeg trodde det var fire prosent av avkastningen av oljefondet, ikke fire prosent av hele oljefondet. Dermed vil summen også være mye lavere enn de 100 mrd. du skisserer.

Så vidt jeg erindrer har samtlige regjeringer siden handlingsregelen ble innført brukt mer enn det regelen tilsier. Den første som holdt seg innenfor var faktisk Kristin Halvorsen.

Hva synes du er mest fornuftig av å bruke oljepengene til AFP og 6 timers dag, eller veier og sykehusutstyr?

De som røyker har allerede seks-timersdag. En timinutters røykepause hver time på en 7,5 timers arbeidsdag betyr 75 minutter pause for å røyke daglig, men det er for så vidt en annen diskusjon...

Mitt forslag er å legge ned forsvaret og beholde Kystvakt til sjøs og i lufta. Da hadde vi spart mye penger, som gjerne kunne vært benyttet på AFP og flere forsøk med seks-timersdag.

Det er vel ingen partier på stortinget som er uenig I at vi skal sette av penger på fond.

Nei, heldigvis.

 

[oddgeir]

Mitt forslag er å legge ned forsvaret og beholde Kystvakt til sjøs og i lufta. Da hadde vi spart mye penger,

Har ikke dette blitt sagt før mon tro? Kan det ha vært på 30-tallet?

 

[Gjestemedlem]

Folk flest har vel en Ganske feilaktig oppfatning om hva en slik flat skal skal være.
I dag er den flateskatten 35,8% - men hvis du skal fjerne toppsktten og øke misntefradrag såpass betydelig, må den flate skatten trolig over 40%..like fristet..?

[/quote]

Hvis bunnfradraget er stort nok er ikke prosentsatsen noen som helst problem. Det vil de aller fleste med lavere og moderate inntekter tjene på. Man får også et bortfall av forskjeller på beskatning av kapital- og og arbeidsinntekter. Vi kan fjerne store mengde av andre fradrag og forenkle skattemodellen enormt fra den svært byråkratiske og kompliserte modellen som brukes i da. Vi kan skrote delingsmodellen som bare lager problemer. Og vi kan forenkle regelverket og lage et mer rettferdig system som som kanskje bare skatteplanleggere og deres finansadvokater kommer til å ergre seg over.

Dette er også en fin måte å løfte levestandarden og inntektene til f.eks. minstepensjonistene.

 

[Gjestemedlem]

Mitt forslag er å legge ned forsvaret og beholde Kystvakt til sjøs og i lufta. Da hadde vi spart mye penger,

Har ikke dette blitt sagt før mon tro? Kan det ha vært på 30-tallet?

Det norske forsvaret og de norske offiserene ved krigens utbrudd var en gjeng med svikefulle kollaboratører som overlot landet til tyskerne før et skudd var løsnet. Det finnes noen få hederlig unntak av noen som hadde en viss stolthet og ignorerte ordrene om landssvik og kjempet imot noen dager. Selv et par store skip ble senket.

 

[OMF]

Det gjør det jo litt vanskelig å diskutere, siden det da strengt tatt er er en seriøs diskusjon av OMFs politiske ståsted vi skal diskutere, ikke Frp sin, siden du selv sier du ikke kjenner programmet til partiet godt nok til å vite om dine egne synspunkter samsvarer med Frp sine...

Da får du lese innledningen på tråden – ta mitt standpunkt som FRP sitt, og heller arrestere meg på faktafeil slik Gjestemedlem har gjort tidligere i tråden. Jeg er på ingen måte aktiv i politikken annet enn her på sentralen!

Ved å hevde at alle skal ha lik pensjon uavhengig av hva man betaler inn, er det du som vil gjøre pensjon til utjevning, ikke jeg. Derimot vil et slikt forslag nok bli sett på som et velferdstiltak av de som har minst nå, men neppe av de som har høye pensjoner.

At du avviser private og statlige tilleggspensjonsordninger som sparing, er for så vidt greit nok. All pensjon er på sett og vis det. I og med at de som tjener godt, også vil få slike som en del av sine arbeidsvilkår, så vil fremdeles de som kun får den "obligatoriske" pensjonen bli minstepensjonister i fremtiden, akkurat som nå...

Selvsagt skal pensjon være et utjenvningtiltak – på lik linje med alle andre velferdstiltak. Ønsker du et system hvor man skal betale for helsetjenester og at kun de som har betalt skatt skal få eldrehjemsplass…?

Ja, det vil alltid være noen som er bedre stilt enn andre, men de som har minst får det i et minste mye bedre med en slik ordning – de som har mye fra før greier seg stort sett.

Mitt argument er at lavere avgifter på tobakk og alkohol vil medføre økt misbruk av begge deler, og dermed økte utgifter over statsbudsjettet som trolig langt vil overstige de avgiftsinntektene økt salg av alkohol og tobakk vil medføre tross lavere avgifter. Er det riktig at de som ikke røyker skal skattlegges for kostnader som skyldes helseplager folk med åpne øyne har utsatt seg for? Strengt tatt kan røyking sammenlignes med basehopp fra Trollveggen. Der risikerer man også å måtte betale en eventuell redningsaksjon av egen lomme.

Folk som røyker dør som oftest i godt voksen alder slik at de sparer staten for store summer i pensjonsutbetalinger. At du sammenligner røyking med BASE hopping synes jeg blir direkte latterlig – eller er det politiske partiet du sympatiserer også for å straffe overvektige, de som ikke trener, de som blir skadd i trafikkulykker der de selv har delvis skyld osv osv.
Synes du har en betenkelig ”Enhver er sin egen lykkes smed” holdning.

Det er mulig jeg husker feil, men jeg trodde det var fire prosent av avkastningen av oljefondet, ikke fire prosent av hele oljefondet. Dermed vil summen også være mye lavere enn de 100 mrd. du skisserer.

Du husker feil.

Så vidt jeg erindrer har samtlige regjeringer siden handlingsregelen ble innført brukt mer enn det regelen tilsier. Den første som holdt seg innenfor var faktisk Kristin Halvorsen.

Ja – og det interessante er hvorfor Kristin slapp å bruke så mye penger – jo fodi vi har fått en veldig fart i økonomine som gjør at statens inntekter i form av skatt, arbeidsgiveravgift, moms osv – er økt dramatisk, samtidig som utgiftene i form arbeidsledighet er minket….Noe å tenke på for venstresiden kanskje – som et appropos til kritikken av høyresidens fokus på økonomisk vekst!

De som røyker har allerede seks-timersdag. En timinutters røykepause hver time på en 7,5 timers arbeidsdag betyr 75 minutter pause for å røyke daglig, men det er for så vidt en annen diskusjon...

Det er en helt annen diskusjon. Alle forsøk med 6 timers dager er positive, men det er klart at når du er den eneste bedriften i landet som jobber 20% mindre enn alle andre for samme lønn, så tar du ikke med deg hele aftenposten når du skal drite i lunchen – den effekten blir borte når alle får det slik.

Mitt forslag er å legge ned forsvaret og beholde Kystvakt til sjøs og i lufta. Da hadde vi spart mye penger, som gjerne kunne vært benyttet på AFP og flere forsøk med seks-timersdag.

Tja –vi hadde vel spart en del da….er jo ikke sikkert at EU, Nato og FN blir så glad når vi overhodet ikke stiller opp. Er uenig med deg her – verden er et urolig sted og da kan vi som har ressurser stille opp for å skape fred andre steder i verden.

Mvh
OMF

 

[OMF]

. Man får også et bortfall av forskjeller på beskatning av kapital- og og arbeidsinntekter.

Den forskjellen ble utlignet ved forrige skattereform hvor man beskatter utbytte med 28%. Firmaskatten blir da 2 x 28%, mens arbeidskatten blir marginalt lavere på rundt 45 vel ved full toppskatt….

Vi kan skrote delingsmodellen som bare lager problemer.

Det er allerede gjort!

Og vi kan forenkle regelverket og lage et mer rettferdig system som som kanskje bare skatteplanleggere og deres finansadvokater kommer til å ergre seg over.

Dette er også en fin måte å løfte levestandarden og inntektene til f.eks. minstepensjonistene.

Å lage et nytt skattesystem er ikke lett! Mange økonomer forfekter i disse dager flat skatt. Har ingen voldsomme synspunkter på dette, men det er åpenbart at store endringer i skattesystemet, vil gi store utslag for enkeltmennesker – så lett blir det ikke!

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Det er mulig jeg husker feil, men jeg trodde det var fire prosent av avkastningen av oljefondet, ikke fire prosent av hele oljefondet. Dermed vil summen også være mye lavere enn de 100 mrd. du skisserer.

Du husker feil.

Ja stemmer nok det:

Ifølge handlingsregelen skal statens årlige bruk av oljeinntekter tilsvare den forventede realavkastningen av kapitalen i Statens pensjonsfond – Utland. Forventet realavkastningsrate er satt til fire prosent. Dersom Stortinget holder seg til denne regelen, vil ikke det årlige forbruket spise av kapitalen i fondet. Sålenge det produseres olje på norsk sokkel, vil fondet øke.

Etter som verdien av fondet øker kan forbruket økes i takt med realavkastningen av fondet. På denne måten vil bruken av oljepenger øke i årene fremover. Man vil med andre ord ikke bruke av formuen, men kun avkastningen, og denne vil bare bli større og større. Slik vil man altså sørge for en jevn forbruksvekst (offentlig eller privat) som ikke avhenger av utvinningen av petroleum.

Det er heldigvis bred enighet på stortinget om å følge dette prinsippet. Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Det er jo litt snissig at en finansminister fra SV fremstår som mye mer ansvarlig finanspolitisk enn det FrP gjør.

 

[OMF]

Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Dette er jo rett og slett løgn, eller at du ikke har forstått handlingsregelen og norsk økonomi.

Handlingsregelen sier at vi i et normalår kan hente ut 4% av realavkastningen - ca 70MRD for inneværende år. Derimot gjorde vi ikke det i 2007 - vi satte inn 340 MRD. Mao - så lå vi noen hundre milliarder over handlingsregelen. Hvis du mener at vi i et år hvor vi setter 340 MRD i banken, og for neste år hvor innskuddet kommer til å bli nærmere 500 MRD mener at vi tærer på nasjonalformuen så har du ikke lett for å forstå tall.

Jeg synes vel at "å spare segtil fant" er mer nærliggende når man ser på norske skolebygg, minstepensjon osv....

Synes du vi skal spare enda mer Deph..?

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Dette er jo rett og slett løgn, eller at du ikke har forstått handlingsregelen og norsk økonomi.

Ikke noe jeg har funnet på.

Med ett unntak har samtlige partier som er representert på Stortinget uttalt at de ønsker å følge handlingsregelen: Arbeiderpartiet, Høyre, Kristelig folkeparti, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti, og Venstre. Fremskrittspartiet er det eneste partiet som ikke ønsker å følge handlingsregelen.

Jeg synes vel at "å spare segtil fant" er mer nærliggende når man ser på norske skolebygg, minstepensjon osv....

Synes du vi skal spare enda mer Deph..?

Jeg er tilhenger av å følge handlingsregelen. Den sparer oss ikke til fant, men denne løsningen gir oss hvert år med å rutte med ettersom fondet øker i verdi. Det er ikke regnet som forsvarlig politkk spise mer av selve fondet å bruke dette til offentlig forbruk. Det er uansvarlig finansiell politikk som kun de populistiske fløypariene kan stå for. Og nå deles ikke engang denne "æren" med SV. Her troner FrP alene.. eller kanskje sammen med RV .. det er jeg ikke helt sikker på.

 

[Audiophile-Arve]

Dersom taket på skulen fell ned, er det godt å vite at sjølv om katastrofen er eit faktum, har vi ikkje øydelagt for dei som har funne opp Den Heilage Handlingsregelen.

 

[oddgeir]

Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Løgn, på tross av bedre vitende.
Det er av avkastningen Frp og alle andre parti ønsker å bruke penger.
Å bruke av selve formuen har det aldri vært snakk om.

 

[lomt]

Spør du meg burde man brukt det til å betale utlendinger for å fikse opp infrastrukturen her. Så vi er rustet for fremtiden snarere enn middelalderen.

Dette er antakelig ikke Frp politikk (og burde kanskje ha en tråd for seg selv)

Dette er en ENORMT viktig sak
Penger på bok er verdifulle så lenge vi har olje, fisk og varer å selge.
Det er nå, når vi får mye for dem, at vi burde bruke dem.
Fremtidsutrettet.
Landsdekkende jernbane, alt som kan bygges ut av vannkraft, bølge og vindkraft i fleng.
Så kan vi kanskje leve videre som "konger" også etter at oljen er slutt (med å selge kraft til utlandet)

 

[Gjestemedlem]

Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Løgn, på tross av bedre vitende.
Det er av avkastningen Frp og alle andre parti ønsker å bruke penger.
Å bruke av selve formuen har det aldri vært snakk om.

Hele poenget med handlingsregelen er at man ikke skal bruke annet enn avkastingen og ikke av selve formuen. Det er jo det det hele handler om. FrP er det eneste partiet på stortinget som er i mot denne regelen.


Siden du ikke fikk med deg dette første gangen skal jeg heller gjenta meg selv:

"I følge handlingsregelen skal statens årlige bruk av oljeinntekter tilsvare den forventede realavkastningen av kapitalen i Statens pensjonsfond – Utland. Forventet realavkastningsrate er satt til fire prosent. Dersom Stortinget holder seg til denne regelen, vil ikke det årlige forbruket spise av kapitalen i fondet. Sålenge det produseres olje på norsk sokkel, vil fondet øke."

FrP er det eneste partiet på stortinget som er i mot denne regelen.

Løgn? Bare den ubehagelige sannheten.

Nå har riktignok ikke alle partiene vært like flinke til å følge den i praksis. Faktisk er vår finansminister fra SV den første som holder seg innenfor regelen i praksis og ikke bare i taler. Hvem skulle trodd dette på forhånd. Men FrP er faktisk det eneste partiet på stortinget som er i mot denne regelen.

 

[oddgeir]

Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Løgn, på tross av bedre vitende.
Det er av avkastningen Frp og alle andre parti ønsker å bruke penger.
Å bruke av selve formuen har det aldri vært snakk om.

Hele poenget med handlingsregelen er at man ikke skal bruke annet enn avkastingen og ikke av selve formuen. Det er jo det det hele handler om. FrP er det eneste partiet på stortinget som er i mot denne regelen.

Løgn? Bare den ubehagelige sannheten.

Da må du nesten dokumentere denne påstanden om at Frp ønsker å ta av selve pensjonsfondet.
At man kan være uenig i størrelsen på uttaket er en ting, men man snakker hele tiden om avkastningen.


For å sette det i perspektiv, handlingsregelen tilsier bruk av inntil 4% av avkastningen.
Skal man ta av selve formuen, må man først ta 100% av avkastningen, og det er vanvittig mye.

 

[Gjestemedlem]

Det er kun FrP som ønsker å bruke av formuen. Men en plass må de jo hente penger fra for å dekke alle inntektskuttene til staten. Godt vi ikke sliter med en finansiminister fra Frp i allefall.

Løgn, på tross av bedre vitende.
Det er av avkastningen Frp og alle andre parti ønsker å bruke penger.
Å bruke av selve formuen har det aldri vært snakk om.

Hele poenget med handlingsregelen er at man ikke skal bruke annet enn avkastingen og ikke av selve formuen. Det er jo det det hele handler om. FrP er det eneste partiet på stortinget som er i mot denne regelen.

Løgn? Bare den ubehagelige sannheten.

Da må du nesten dokumentere denne påstanden.
At man kan være uenig i størrelsen på uttaket er en ting, men man snakker hele tiden om avkastningen.

En grei innføring her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Handlingsregelen

Hvis vi nå er enige om hva regelen går ut på så kan du gå til frp.no og søke på "handlingsregelen" så finner du nok ut av at mine påstander om at FrP er imot denne begrensningen også.

Det er jo helt lov å være i mot den og ønske en mer ekspansiv bruk av oljepenger. Men man kan ikke samtidig sitte å benekte det. Det blir litt tøvete.

Jeg kan jo sitere litt fra frp.no mens jeg er i siget:

"Ingen FrP-aksept
I revidert nasjonalbudsjett, som Stortinget nylig har vedtatt, har Handlingsregelen satt solide spor. Selv om FrP inngikk budsjettforlik med regjeringspartiene, så medfører ikke det at FrP har snudd og nå aksepterer Handlingsregelen. For oss fremstår denne regelen fortsatt som en oppskrift til handlingslammelse i den økonomiske politikken. Uavhengig av hva man mener om prioriteringene på budsjettet, er det verdt å forstå hvor stor makt denne "økonomiregelen" har fått over de fleste politikerne i Regjeringen og på Stortinget. Disse politikerne, samt de fleste dagsaviser synes å tro at Handlingsregelen ikke bare er en garanti, men også en forutsetning for en sunn økonomi.

Faktum er at Handlingsregelen er en kunstig oppkonstruert regel, utarbeidet av norske politikere og byråkrater. Den vitner om et statisk syn på økonomien, noe som passer dårlig til dagens krav til endring og dynamikk. Selv om tanken bak Handlingsregelen er forståelig, er regelen blitt en tvangstrøye for politikerne."

http://www.frp.no/Innhold/FrP/Nyhetsarkiv/2003/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=3521;_t=784

FrP ønsker å bruke mer enn handlingsregelen tillater, det vil jo si å bruke av selve fondet siden handlingsregelen tillater en å bruke hele avkastningen til gode formål.

Er du med nå?

 

[oddgeir]

Jeg noterer at du ikke ønsker, eller ikke kan, dokumentere din påstand om at Frp vil bruke av pensjonsfondet, og ikke bare av avkastningen.

 

[Gjestemedlem]

Jeg noterer at du ikke ønsker, eller ikke kan, dokumentere din påstand om at Frp vil bruke av pensjonsfondet, og ikke bare av avkastningen.

Her er det kun din evne til å forstå det som skrives det skranter på. Men jeg kan ta det en gang til med tesje.


1. Handlingsregelen sier at man kan bruke hele avkastningen hvert år, men ikke av selve fondet.
2. FrP ønsker å bruke mer enn handlingsregelen tillater og ikke la seg begrense av denne.

Hvordan greier du å tolke dette på en annen måte enn at FrP ønsker å bruke av selve fondet?

 

[oddgeir]

Jeg noterer at du ikke ønsker, eller ikke kan, dokumentere din påstand om at Frp vil bruke av pensjonsfondet, og ikke bare av avkastningen.

Her er det kun din evne til å forstå det som skrives det skranter på. Men jeg kan ta det en gang til med tesje.


1. Handlingsregelen sier at man kan bruke hele avkastningen hvert år, men ikke av selve fondet.
2. FrP ønsker å bruke mer enn handlingsregelen tillater og ikke la seg begrense av denne.

Hvordan greier du å tolke dette på en annen måte enn at FrP ønsker å bruke av selve fondet?

Handlingsregelen tilseier 4% av avkastningen. Ikke sant.

Mener du at Frp vil bruke mer enn 100 % av avkastningen. Det er jo det de må for å bruke av formuen. Og hvis det ikke er slik etter din mening, ved hvilken prosentsats begynner man å bruke av formuen?

 

[Gjestemedlem]

Jeg noterer at du ikke ønsker, eller ikke kan, dokumentere din påstand om at Frp vil bruke av pensjonsfondet, og ikke bare av avkastningen.

Her er det kun din evne til å forstå det som skrives det skranter på. Men jeg kan ta det en gang til med tesje.


1. Handlingsregelen sier at man kan bruke hele avkastningen hvert år, men ikke av selve fondet.
2. FrP ønsker å bruke mer enn handlingsregelen tillater og ikke la seg begrense av denne.

Hvordan greier du å tolke dette på en annen måte enn at FrP ønsker å bruke av selve fondet?

Handlingsregelen tilseier 4% av avkastningen. Ikke sant.

Mener du at Frp vil bruke mer enn 100 % av avkastningen. Det er jo det de må for å bruke av formuen. Og hvis det ikke er slik etter din mening, ved hvilken prosentsats begynner man å bruke av formuen?

Nei Handlingsregelen tilsier IKKE 4% av avkastningen. Da har du misforstått. Den tillater bruk av 100% av avkastningen, men dette er stipulert til 4% av verdien av hele fondet!

Så hvis man vil bruke mer enn dette, må det gå utover selve fondet.

ok?

 

[OMF]

Jeg noterer at du ikke ønsker, eller ikke kan, dokumentere din påstand om at Frp vil bruke av pensjonsfondet, og ikke bare av avkastningen.

Her er det kun din evne til å forstå det som skrives det skranter på. Men jeg kan ta det en gang til med tesje.


1. Handlingsregelen sier at man kan bruke hele avkastningen hvert år, men ikke av selve fondet.
2. FrP ønsker å bruke mer enn handlingsregelen tillater og ikke la seg begrense av denne.

Hvordan greier du å tolke dette på en annen måte enn at FrP ønsker å bruke av selve fondet?

Hei Deph....
Du fortsetter svartmalingen din ser jeg....
1. Dette er vi enig om
2. Dette er en påstand fra din side - som ikke er riktig!

Først en annen ting!
Du har hevdet at FRP vil bruke av selve fondet - det gjør vi først etter at overskuddet på statsbudsjettet er brukt opp, og etter at avkastningen på 4% er brukt opp. Dette utgjør i disse dager en redusert budsjettbalanse på flere hundre milliarder - dette har aldri FRP foreslått - og dine påstander blir da løgn.

2 - Om handlingsregelen.
FRP er i mot handlingsregelen - det er riktig, men årsaken er ikke at de mener at det er for lite penger å rutte med. (Dette er jo noe som også er utelatt/feilaktig gjengitt på Wikipedia...mon tro om artikkelforfatteren hadde noen baktanker der...).

Handlingsregelen sier noe om hvor mye penger fra oljefondet som kan brukes hvert år. Regelen er helt statisk og tar overhodet ingen hensyn til aktiviteten i økonomien ellers. Derfor har man lagt vekt på at "handlingsregelen skal nåes over tid" som man sa i Bondevik Regjeringen. Nå er trøkket i økonomien så stort - at det neppe er lurt å skyte inn mer penger, og ikke ser det ut til at man trenger det heller. Så - kort oppsummert er det ingen regjeringer som noensinne har fulgt handlingsregelen - handlingsregelen er en papirtiger og har ingen reell virkning på budsjettet - budsjettet tar hensyn til andre ting, og så argumenterer man etterpå for hvorfor man brukte mer eller mindre enn handlingsregelen.

Det er dette FRP har stemt i mot - og foreslått at handlingsregelen skal erstattes av en regel som regulerer vekst i offentlige utgifter - som faktisk er der pengene skal brukes.

Hvis noen har lest et grunnkurs i økonomi, så vet man hvor elementært det er at i nedgangstider skal staten stimulere økonomien mens man skal gjøre det motsatte i oppgangsstider. Handlingsregelen tilsier at vi i årets budsjett skal skyte inn 70 MRD - tror vi at alle de andre partiene på Stortinget som tiljubler denne handlingsregelen kommer til å gjøre det...og hvis ikke - hvorfor ikke - er ikke handlingsregelen god nok??

Gjestemedlem - igjen farer du med løgn og feilinformasjon om FRP.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Dette er antakelig ikke Frp politikk (og burde kanskje ha en tråd for seg selv)

Dette er en ENORMT viktig sak
Penger på bok er verdifulle så lenge vi har olje, fisk og varer å selge.
Det er nå, når vi får mye for dem, at vi burde bruke dem.
Fremtidsutrettet.
Landsdekkende jernbane, alt som kan bygges ut av vannkraft, bølge og vindkraft i fleng.
Så kan vi kanskje leve videre som "konger" også etter at oljen er slutt (med å selge kraft til utlandet)

Dette er faktisk mye FRP politikk!
Det er jo nettopp en slik oppbygging av landet man ønsker å bruke litt av det enorme overskuddet på statsbudsjettet til.....

mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Hei Deph....
Du fortsetter svartmalingen din ser jeg....
1. Dette er vi enig om
2. Dette er en påstand fra din side - som ikke er riktig!

Nei dette er ikke en påstand fra min side. At FrP har andre prioriteringer eller er i mot handlingsregelen er helt greit. Men det eneste handlingsregelen gjør er å si at man ikke kan bruke mer av fondet enn selve avkastningen. FrP er i mot denne regelen. Men de er tilhenger av å ikke bruke av fondet? Dette henger ikke på greip.

Her driver du bevist feilinformasjon og tøvete propaganda som selv en 10 åring vil klare å se igjennom.

Svartmaling av FrP er helt unødvendig. En nøktern beskrivelse av partiet og analyse av hva det egentlig er er helt tilstrekkelig. At dette ligner svartedauen er et utslag av motivet og ikke maleren.

Du kan gjerne argumentere for at man kan bruke mer penger, og at regelen er hemmende for politikeres bruketrang. Men hvis man ikke ønsker å bruke mer enn handligsregelen tilater, så er motstanden mot den helt meningsløs symbolpolitikk bare for å være sær og egen og vise at man klarer å finne på noe glupt de også.

Når det eneste handlingsregelen gjør er å sette begrensninger på at man ikke kan bruke av selve fondet. Så kom ikke å fortelle meg av FrPs motstand mot denne regelen kommer av annet enn at de vil ha mulighet til akkurat det.

Makan.

 

[Slubbert]

Hvis man bruker X kroner på å la utlendinger, så det ikke gir press i økonomien, ruste opp infrastrukturen og dette gir >X kroner i fremtidig avkastning, er det da forbruk eller investering?

Ifølge TU vil en opprustning av veinettet gi anslagsvis 60-70 mrd. i årlige besparelser for næringslivet. Hvorfor skal det da salderes som forbruk og ikke investering?

 

[OMF]

Hei!

Nå synes jeg du er litt på grensen til frekk!

Først kan du jo kommentere om du har påstått at FRP vil bruke av selve oljefondet eller ikke, og om dette er riktig.

FRP er i mot handlingsregelen fordi det er en regel helt uten faktisk relevans - og som er helt uegnet som et finanspolitisk virkemiddel - noe den faktisk er vedtatt å være. FRP har faktisk kommet med forslag om en alternativ regel - som også begrenser bruken av oljepenger, og som kan brukes som et finanspolitisk virkemiddel - og som er rettet inn mot veksten i offentlig utgifter. Handlingsregelen setter altså en stopper for en større utbygging av veier, sykehus og opprustning av skoler i en periode hvor økonomien virkelig trenger stimuli fra det offentlig - mens den åpner opp for å bruke 70 MRD til hummer på kommunstyremøtene i år.

Du synes ikke et er litt selvmotsigende å kritisere FRp for å være mot handlingsregelen da den er uegnet - noe som er behørig bevist av de 6-7 budsjettene hvor den har vært gjeldende - og ingen har fulgt handlingsreglen...? Og du snakker om symbolpolitikk.

Du skal være også være forsiktig med å kaste rundt deg med spydigheter om hva 10 åringer og andre forstår - hvor godt forstår du de økonomiske og budsjettmessige forholdene vi diskuterer her...?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hvis man bruker X kroner på å la utlendinger, så det ikke gir press i økonomien, ruste opp infrastrukturen og dette gir >X kroner i fremtidig avkastning, er det da forbruk eller investering?

Ifølge TU vil en opprustning av veinettet gi anslagsvis 60-70 mrd. i årlige besparelser for næringslivet. Hvorfor skal det da salderes som forbruk og ikke investering?

Hvis man leier inn utledninger til å utbedre infrastuktur for 50 MRD - så vil dette generere en del økonomisk aktivitet i Nroge. Dette vil være verkstedtjenester, mat, overnatting, pornoblader på bensinstasjonen osv. Likefullt vil aktivitetsøkningen være muye mindre enn en tilsvarende innsprøytning i feks kommunene - hvor stort sett allt hadde gått til lønninger, som igjen er mer "pressdrivende" enn materiell.
Dette er en åpenbar investering. Og helt i tråd med det FRP mener man kan bruke noen ekstra MRD på i disse gladdager!

Besparelsen vil komme innbyggerne til gode i form av økt velferd (mindre tid i kø, og kortere reisetid til svigermor), samt at bedriftene vil få reduserte kostnader, noe som gir utslag i lavere priser (igjen høyere velstand for forbrukerne og økt konkurranseevne overnfor utlandet) og større fortjeneste - begge effekter gir økt økonomisk vekst!

Slike investeringer bør absolutt gjøres i nedgangstider, for å himndre stor arbeidsledighet og fall i økonomien - og da er det dumt hvis handlingsregelen hindrer regjeringen i å føre en aktiv næringspolitikk! Det samme kan gjøre i oppgangstider, men da med utenlandske firmaer for å hidnre inflasjon og press.

Et annet spørsmål
Hva synes for øvrig de som kritiserer FRP for pengebruk og Gro sine gigangtisk låneopptak for å få fart i økonomien - hun hadde ingen penger så hun måtte låne i utlandet - FRP foreslår bare å redusere den enorme sparingen med noen få prosent....

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Hvis det kan brekke mer av pengestrømmen over fra offentlig til privat sektor og styrke sistnevnte så er jeg for det.

 

[LydMekk]

En ting er ihvetrfall sikkert: etter de siste årenes rabalder og renterace vil IKKE AvgiftsPartiet og SugVerdienefradetnorskefolkpartiet bli gjenvalgt til regjering!

Det ville vært en skam!
Har stem FRP i mange år. Vil fortsette med det til de er i regjering og får vist hva de får til. Kan umulig bli verre enn det vi har idag...

 

[Gjestemedlem]

Hei!

Nå synes jeg du er litt på grensen til frekk!

Persolige angrep og beskyldninger om at jeg er frekk og en løgner levner deg ingen ære. Prøve heller å dokumentere dine påstander ved litt grunleggende forarbeide enten på google eller frp.no om hva partiet mener om bruken av oljepenger.

Først kan du jo kommentere om du har påstått at FRP vil bruke av selve oljefondet eller ikke, og om dette er riktig.

FrP vil bruke av oljefondet. La meg gi deg et par konkrete eksempler på det da, siden du mistror meg som propagandist eller noe slikt. La meg føst påpeke at sitsnen er ment å vise eksempler på at FrP vil bruke ytteligere oljepengerfor til sine saker, og at alle regjeringene frem til nå har nådd taket i hva handlingsregelen tillater, og i mange tilfelle allerede overskredet den. Det handler IKKE om hvorvidt denne ekstrabruken er en god ide eller ikke, kun om hvorvidt FrP ønsker å bruke mer oljepenger eller ikke. Og når kvoten satt av handlingsregelen er brukt opp, MÅ nødvendingvis bruk av ytterligere oljepenger tas direkte fra fondet.


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=278068

1. Under sin åpningstale til landsmøtet i går gikk partileder Carl I. Hagen på grunn av disse uforutsette inntektene inn for å bruke rundt 20 milliarder kroner ekstra i år. - Vi blir beskyldt for å være uansvarlige fordi vi mener at det er mulig å bruke noe mer oljepenger for å løse opplagte oppgaver. Siden 2001 har den sittende regjeringen brutt handlingsregelen med til sammen 89,8 milliarder. Hvorfor er det ansvarlig? Bare fordi det er signert Finansdepartementet?

http://www.nrk.no/nyheter/1.2455276

1. Frp ville brukt mer oljepenger.
Fremskrittspartiet mener finansministeren burde brukt mer oljepenger til å bygge veier og fjerne sykehuskøer, i stedet for å holde handlingsregelen. -Ulf Leirstein, finanspolitisk talsmann for Frp.

Du finner mange flere slike saker hvis du gidder å lese litt selv. Og jeg regner med at selv du klarer å akseptere Carl I. Hagen, Siv Jensen og Ulf Leirstein som gode nok kilder til mine påstander.

Siden jeg beskyldes for svartmaling, skal jeg ta med at det ikke er alle i FrP som er like villige til å tære på oljefondet:

http://www.frp.no/Innhold/FrP/Nyhetsarkiv/2003/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=3987;_t=784

"Formann i Fremskrittspartiets Ungdom (FpU) Trond Birkedal mener oljeformuen må spares til fremtidige pensjoner.

Under den politiske debatten på landsmøte i FrP tok formannen i ungdomspartiet til orde for at Fremskrittspartiet ikke burde bruke av oljeformuen til driftsutgifter. Oljeformuen bør spares til å dekke fremtidige pensjoner, mente han.
- Det finnes ikke et rødt øre til å dekke pensjonene til dere når dere blir eldre. Vi må spare landets oljeformue til å dekke utgifter til fremtidens pensjonister, sa Birkedal.

Han advarte også FrPs stortingsrepresentanter mot å øke offentlige utgifter.
- FrP må være forsiktig med å øke offentlige pengebruk. Vi er blant de første som skriker etter mer penger, og kjemper om å si ordet oljepenger flest mulig ganger. Stortingsgruppen har en del å lære av FrPs lokalpolitikere som er flinke til å arbeide med å skjære ned på offentlige utgifter. "

Du synes ikke et er litt selvmotsigende å kritisere FRp for å være mot handlingsregelen da den er uegnet - noe som er behørig bevist av de 6-7 budsjettene hvor den har vært gjeldende - og ingen har fulgt handlingsreglen...? Og du snakker om symbolpolitikk.

Jeg er enig med at det er kritikkverdig av tidligere regjeringer å ikke ha såpass disiplin i finanspolitikken at man greier å holde seg innenfor de rammer man selv setter. Men det er ikke en kritikk av handlingsregelen, snarere mot dem som ikke følger den.

En viktig faktor bør du iallefall ta med i betraktningen. Begrenser man seg til handlingsregelen og ikke bruker mer oljepenger, så vil fondet vokse hvert eneste år så lenge vi selger olje. Det betyr at for hvert år som går vil regjeringen få flere og flere millarder tilgjengelig til å bruke.

I år 2000 var fondet på 386 milliarder - i 2007 passerte vi 2 billioner.

http://no.wikipedia.org/wiki/Statens_pensjonsfond

Det blir derfor lettere for hvert eneste år som går å klare seg med det handlingsregelen tilater. Det siste budgettet holdt seg innenfor disse rammene, og det bør også fremtidige regjeringer greie. At FrP fronter en mer slepphendt finanspolitikk enn SV er et godt tegn på hvor uansvarlig det ville være å slippe til FrP i regjering.

Du skal være også være forsiktig med å kaste rundt deg med spydigheter om hva 10 åringer og andre forstår - hvor godt forstår du de økonomiske og budsjettmessige forholdene vi diskuterer her...?

Du har selv startet med personangrep og kaller meg en løgner, så hvis du ikke ønsker at dette skal gli ut så se litt på egen ordbruk føst. Jeg har nemlig ganske mange saftige karakteristikker jeg kan komme med for å fargelegge debatten jeg også. Jeg har prøvd å unngå det til nå, så den ballen spiller jeg heller tilbake.

Jeg dokumenterer stort sett mine påstander med referanser og sitater. Det er mer jeg ser at du gjør. Da er det bare egne tankerekker og tolkninger som er rettesnoren for fakta.

 

[Gjestemedlem]

En ting er ihvetrfall sikkert: etter de siste årenes rabalder og renterace vil IKKE AvgiftsPartiet og SugVerdienefradetnorskefolkpartiet bli gjenvalgt til regjering!

Det ville vært en skam!
Har stem FRP i mange år. Vil fortsette med det til de er i regjering og får vist hva de får til. Kan umulig bli verre enn det vi har idag...

Norge er et av de beste og mest velstående landene i verden. Dette er ikke en tilfeldighet. Det skyldes de politikske valg som forskjellige regjeringer har gjort opp i gjennom årene. AP, Høyre, KrF, Venstre og SP skal samlet få all honnør for dette. Frp har aldri vært i regjering noensinne. De er et totalt unødvendig parti som ikke har noe som helst å vise til i denne sammenhengen. Vi har klart oss helt fint uten dem til nå, og vi greier oss helt utmerket uten dem fremover. Hvorfor gamble med Norges fremtid når vi har verdens beste land å leve i som det er?

Du kan gjerne ergre deg over at pilsen eller bensinen er litt for dyr for deg, men å tro at et kutt i disse forvandler Norge fra et sosialistisk skattetyrani til et FrP-paradis er jo bare søtt. Vi har forrsten et ganske lavt skattetrykk på arbeid også i Norge. Sammenlign gjerne med Europa forøvrig så blir du kanskje litt overrasket.

Og, jeg kan love deg at det kan bli verre du, MYE verre.