Diverse Risikohåndtering

[MaKi]

Jeg synes det burde bli forbudt at folk går profesjonelt på ski. Man kan ta lårhalsen, stikke staven i en annen stakkars øyne, brekke staven og det som verre er. Et forbud vil føre til at idiotiske kommentatorer slutter med all den skrikingen på fjernsynet. I tillegg kan kanskje kvinnelige utøvere igjen få noe som minner om en kvinnelig kropp og min penis kan atter en gang gå utover istedet for innover. Ta med fotball, håndball og andre støyete lagidretter i samme jafset.

 

[Pink_Panther]

Ved bedriften jeg jobber var det for 50 år siden et meget nidkjært verneombud. Han fikk bedriften til å påby hjelm og vernesko for sine ansatte. Han jobbet også for å påby hørselvern. De ansatte så på ham som en total tulling "Kan ikke jobbe med hjelm på hodet, det må da enhver idiot skjønne. Hansker? Er du redd for å bli møkkete på henda, eller? Sko met ståltupp? Iskaldt på vinteren. Helt ubrukelig"
Det rare var at antallet skader gikk drastisk ned. Merkelig hva påbud kan medføre, bare det er et fornuftig påbud. Merkelig hvor lite folk skjønner av sitt eget beste.

 

[Gjestemedlem]

Ved bedriften jeg jobber var det for 50 år siden et meget nidkjært verneombud. Han fikk bedriften til å påby hjelm og vernesko for sine ansatte. Han jobbet også for å påby hørselvern. De ansatte så på ham som en total tulling "Kan ikke jobbe med hjelm på hodet, det må da enhver idiot skjønne. Hansker? Er du redd for å bli møkkete på henda, eller? Sko met ståltupp? Iskaldt på vinteren. Helt ubrukelig"
Det rare var at antallet skader gikk drastisk ned. Merkelig hva påbud kan medføre, bare det er et fornuftig påbud. Merkelig hvor lite folk skjønner av sitt eget beste.

Vel og bra, men det vil ikke si at det derfor automatisk er en god ide å straffeforfølge mennesker som i sin egen private hage som hugger bjørkeved uten vernebriller, hjelm og ståltuppsko.

Mange evner overhodet ikke å se forskjellen.

 

[Pink_Panther]

Ved bedriften jeg jobber var det for 50 år siden et meget nidkjært verneombud. Han fikk bedriften til å påby hjelm og vernesko for sine ansatte. Han jobbet også for å påby hørselvern. De ansatte så på ham som en total tulling "Kan ikke jobbe med hjelm på hodet, det må da enhver idiot skjønne. Hansker? Er du redd for å bli møkkete på henda, eller? Sko met ståltupp? Iskaldt på vinteren. Helt ubrukelig"
Det rare var at antallet skader gikk drastisk ned. Merkelig hva påbud kan medføre, bare det er et fornuftig påbud. Merkelig hvor lite folk skjønner av sitt eget beste.

Vel og bra, men det vil ikke si at det derfor automatisk er en god ide å straffeforfølge mennesker som i sin egen private hage som hugger bjørkeved uten vernebriller, hjelm og ståltuppsko.

Mange evner overhodet ikke å se forskjellen.

Det er jeg enig i, men det er forskjell på uhell og uvettig bruk. Som sagt, noen ganger vet ikke folk sitt eget beste. Jeg har hørt en mor si: "Sønnen min er heldig, han har legeerklæring på at han ikke kan bruke sikkerhetsbelte i bil." Den største faren ved promillekjøring anser mange er risikoen for å bli tatt.

 

[MaKi]

Sparer jo helsevesenet for mye utgifter pga. uvettig cowboy-saging

 

[Gjestemedlem]

Det er jeg enig i, men det er forskjell på uhell og uvettig bruk. Som sagt, noen ganger vet ikke folk sitt eget beste. Jeg har hørt en mor si: "Sønnen min er heldig, han har legeerklæring på at han ikke kan bruke sikkerhetsbelte i bil." Den største faren ved promillekjøring anser mange er risikoen for å bli tatt.

Nei at folk stort sett aldri vet sitt eget beste er det kraftigste mantra fra politikere på venstresiden og de religiøse partiene, og det bruker til å rettferdiggjøre ethvert inngrep i personers liv.

Det er to problemer med promillekjøring. Det viktigste er at man setter andre menneskers liv og helse i fare. Om man ville drikke seg full og suse rundt på en privat lukket bane burde det ikke være noe i veien for det.

Det andre problemet, og her kan man ta med sikkerhetsbelte i samme slengen, handler om forsikringer. Man er pålagt å ha forsikring i orden når man kjører bil, og i den forbindelse bør det ses på som grov uaktsomhet å kjøre beruset eller uten belte, godkjent bil etc. Om man organiserer det som en lov eller som avkortninger eller bortfall av forsikringsutbetalinger spiller forsåvidt liten rolle.

Om du derimot legger ut på fjorden i et badekar, kantrer og synker til havets bunn er det kun deg det år ut over. Samme om du går opp på taket av huset og hopper ned, eller legger på svøm utpå fjorden en kveldstime i november. Ikke noe lurt noen av delene, men heller ikke noe man skal bruke lovverket for å forhindre.

 

[Pink_Panther]

Nei at folk stort sett aldri vet sitt eget beste er det kraftigste mantra fra politikere på venstresiden og de religiøse partiene, og det bruker til å rettferdiggjøre ethvert inngrep i personers liv.

Det er to problemer med promillekjøring. Det viktigste er at man setter andre menneskers liv og helse i fare. Om man ville drikke seg full og suse rundt på en privat lukket bane burde det ikke være noe i veien for det.

Det andre problemet, og her kan man ta med sikkerhetsbelte i samme slengen, handler om forsikringer. Man er pålagt å ha forsikring i orden når man kjører bil, og i den forbindelse bør det ses på som grov uaktsomhet å kjøre beruset eller uten belte, godkjent bil etc. Om man organiserer det som en lov eller som avkortninger eller bortfall av forsikringsutbetalinger spiller forsåvidt liten rolle.

Om du derimot legger ut på fjorden i et badekar, kantrer og synker til havets bunn er det kun deg det år ut over. Samme om du går opp på taket av huset og hopper ned, eller legger på svøm utpå fjorden en kveldstime i november. Ikke noe lurt noen av delene, men heller ikke noe man skal bruke lovverket for å forhindre.

Hvis jeg omkommer så går det ut over mange fler mennesker enn meg. Jeg har forpliktelser ovenfor dem rundt meg. Hvis du kun har deg selv å tenke på så er du meget ensom.

 

[Griffenfeldt]

Streng talt så er det vel fler det går utover hvis man omkommer. De aller fleste har vel pårørende som helst hadde sett at man overlever en tur ut på sjøen.

 

[Gjestemedlem]

Hvis jeg omkommer så går det ut over mange fler mennesker enn meg. Jeg har forpliktelser ovenfor dem rundt meg. Hvis du kun har deg selv å tenke på så er du meget ensom.

Ansvaret for ditt eget liv og helse ligger nå likevel hos deg. Det er ikke noe du kan fraskrive deg ansvaret for og forvente at politikere og andre maktpersoner skal ta på seg dette ved å gjennomregulere hver lille detalj i ditt liv med lover, regler, forbud, påbud, forskrifter, straff, fengsel, bøter og andre tvangsmidler. Du er ikke et barn lenger.

 

[Honkey-Chateau]

Hvis jeg omkommer så går det ut over mange fler mennesker enn meg. Jeg har forpliktelser ovenfor dem rundt meg. Hvis du kun har deg selv å tenke på så er du meget ensom.

Ansvaret for ditt eget liv og helse ligger nå likevel hos deg. Det er ikke noe du kan fraskrive deg ansvaret for og forvente at politikere og andre maktpersoner skal ta på seg dette ved å gjennomregulere hver lille detalj i ditt liv med lover, regler, forbud, påbud, forskrifter, straff, fengsel, bøter og andre tvangsmidler. Du er ikke et barn lenger.

Hadde enda verden vært så enkel, så svart og hvit!
Det var en gang en kvinnelege som het Semmelweiss. Han forlangte at alle legene på hans avdeling skulle vaske seg på sine hender. Resten er historie. Dersom det kun var legen som eventuelt hadde problemer med urene hender, skulle selvsagt legen selv bestemme når og hvordan han skulle vaske hendene sine. Dessverre er hele verden fylt med tilsvarende problemstillinger med store gråsoner mellom hva som kun går ut over utøver og hva som kun går ut over andre. Problemet med Deph's argumentasjon, er at han ser totalt bort fra at det finnes andre- og tredjeparter så å si i en hver handling. Derfor må man med en viss pragmatikk sette grenser for handlefrihet, enten dette nå reguleres med moralske eller juridiske grenser.
Nå synes jeg forsåvidt samtlige grenser skal spørsmålsstilles og utfordres ustanselig, da verden ikke er statisk på noe vis. Men hver gang vi innser at våre handlinger ikke foregår i pur isolasjon, må vi også akseptere at vi ikke er alene om å ha individets rettigheter alene.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Hadde enda verden vært så enkel, så svart og hvit!
Det var en gang en kvinnelege som het Semmelweiss. Han forlangte at alle legene på hans avdeling skulle vaske seg på sine hender. Resten er historie. Dersom det kun var legen som eventuelt hadde problemer med urene hender, skulle selvsagt legen selv bestemme når og hvordan han skulle vaske hendene sine. Dessverre er hele verden fylt med tilsvarende problemstillinger med store gråsoner mellom hva som kun går ut over utøver og hva som kun går ut over andre. Problemet med Deph's argumentasjon, er at han ser totalt bort fra at det finnes andre- og tredjeparter så å si i en hver handling. Derfor må man med en viss pragmatikk sette grenser for handlefrihet, enten dette nå reguleres med moralske eller juridiske grenser.
Nå synes jeg forsåvidt samtlige grenser skal spørsmålsstilles og utfordres ustanselig, da verden ikke er statisk på noe vis. Men hver gang vi innser at våre handlinger ikke foregår i pur isolasjon, må vi også akseptere at vi ikke er alene om å ha individets rettigheter alene.

Honkey

De aller fleste politikere og maktpersoner ser nok sikkert på seg selv som tenkende veloverveide mennesker som har funnet en god balanse mellom individuell frihet og andre hensyn, og ingen av der ser på dette som noe svart-hvitt scenario.

Men det finnes likevel vesentlige forskjeller innen grunnideologien.

Grovt sett kan vi gruppere som følgende når man skal dele inn menneskefiendtlige ideologier.

1. Religiøse ideologier. Her er det dogmatikk og hensynet til religionen, troen, tekstene og tradisjonene som er det viktigste. Dette trumfer individets rettigheter, menneskeretter og forhelliger det meste.

2. De røde. Jo lenger ut på det røde spektrum man kommer jo sterkere står tanken om at felleskapet, gruppen og staten er det viktigste og individuelle valg og preferanser kommeri konflikt med dette.. så taper hensynet til enkeltpersonene. I denne gruppen kan man også ta med nasjonalistene i alle former, da disse også har samme grunntanke om at staten, nasjonen, folket etc. er viktigere enn individet.

3. De konservative. Her tenker jeg på den kyniske, kapitalistiske sorten som er motstander av det meste av fellesløsninger, altruisme og velferdstiltak. Her benyttes gjerne muligheten til å presse flest mulig folk til en tilværelse der de er økonomisk avhengig av andre. Lav lønn, dårlige forhold og ingen offentlig sikkerhet gjør dette til en slavebudet tilværelse for mange, selv om de på papiret har muligheten til å slutte, flytte og levere lottokuponger.

--

Alle disse tre mannevonde ideologiene er frihetlige enkeltmenneskers fiender, i alle fall med en gang man kommer litt ut på fløyene, eller man kommer i en situasjon der avveielser må tas.

I motsetning til alt dette har man en ideologi om at mennesker eier seg selv og sitt eget liv, og i størst mulig grad skal kunne ta valg og avgjørelser på egne vegne. På godt og vondt. Og ikke minst en viktig grunnpilar som holder oppe tanken om at så lenge det ikke finnes noe offer eller noen en handling går direkte utover, skal det heller ikke være noen alvorlige restriksjoner og forbud.

Det går helt fint an å kombinere tanken om sosiale sikkerhetsnett, velferdssamfunn, gode fellesskapsløsninger og en aktiv stat med en mye større grad av individuell selvråderett enn hva det tillates i dag.

 

[Slubbert]

Streng talt så er det vel fler det går utover hvis man omkommer. De aller fleste har vel pårørende som helst hadde sett at man overlever en tur ut på sjøen.

Man burde vel ta konsekvensen av det og forby døden, da.

Realiteten er imidlertid av vi skal daue, alle som én. Helt uavhengig av politiske vedtak. Vi har ett liv og når det er over er det over, det man har fått med seg på veien er alt man noensinne kommer til å oppleve. Jeg vet ikke om jeg går i grava når jeg er hundre, åtti eller femti, og det er og bør være underordnet. Jeg vil imidlertid at veien dit skal bestå av mer enn bare å sitte på venterommet.

 

[Gjestemedlem]

Alle tre retninger har forsåvidt kimen av noe pisitivt i seg. De røde kan ha gode tanker om felles omsorg.og organisering av viktige fellesoppgaver. Nasjonalistene kan også fremme fellesskapsfølelse og smånyttig sentimentalitet. De konservative har et og annet poeng når det kommer til økonomisk selvråderett, og de religiøse gir oss
tillatelse til å være eksentriske og leve litt i fantasiene av og til. Det kan være dødscharmerende på et personlig plan, så lenge det ikke utvikler seg til organisert massehysteri.

 

[Honkey-Chateau]

Hadde enda verden vært så enkel, så svart og hvit!
Det var en gang en kvinnelege som het Semmelweiss. Han forlangte at alle legene på hans avdeling skulle vaske seg på sine hender. Resten er historie. Dersom det kun var legen som eventuelt hadde problemer med urene hender, skulle selvsagt legen selv bestemme når og hvordan han skulle vaske hendene sine. Dessverre er hele verden fylt med tilsvarende problemstillinger med store gråsoner mellom hva som kun går ut over utøver og hva som kun går ut over andre. Problemet med Deph's argumentasjon, er at han ser totalt bort fra at det finnes andre- og tredjeparter så å si i en hver handling. Derfor må man med en viss pragmatikk sette grenser for handlefrihet, enten dette nå reguleres med moralske eller juridiske grenser.
Nå synes jeg forsåvidt samtlige grenser skal spørsmålsstilles og utfordres ustanselig, da verden ikke er statisk på noe vis. Men hver gang vi innser at våre handlinger ikke foregår i pur isolasjon, må vi også akseptere at vi ikke er alene om å ha individets rettigheter alene.

Honkey

De aller fleste politikere og maktpersoner ser nok sikkert på seg selv som tenkende veloverveide mennesker som har funnet en god balanse mellom individuell frihet og andre hensyn, og ingen av der ser på dette som noe svart-hvitt scenario.

Men det finnes likevel vesentlige forskjeller innen grunnideologien.

Grovt sett kan vi gruppere som følgende når man skal dele inn menneskefiendtlige ideologier.

1. Religiøse ideologier. Her er det dogmatikk og hensynet til religionen, troen, tekstene og tradisjonene som er det viktigste. Dette trumfer individets rettigheter, menneskeretter og forhelliger det meste.

2. De røde. Jo lenger ut på det røde spektrum man kommer jo sterkere står tanken om at felleskapet, gruppen og staten er det viktigste og individuelle valg og preferanser kommeri konflikt med dette.. så taper hensynet til enkeltpersonene. I denne gruppen kan man også ta med nasjonalistene i alle former, da disse også har samme grunntanke om at staten, nasjonen, folket etc. er viktigere enn individet.

3. De konservative. Her tenker jeg på den kyniske, kapitalistiske sorten som er motstander av det meste av fellesløsninger, altruisme og velferdstiltak. Her benyttes gjerne muligheten til å presse flest mulig folk til en tilværelse der de er økonomisk avhengig av andre. Lav lønn, dårlige forhold og ingen offentlig sikkerhet gjør dette til en slavebudet tilværelse for mange, selv om de på papiret har muligheten til å slutte, flytte og levere lottokuponger.

--

Alle disse tre mannevonde ideologiene er frihetlige enkeltmenneskers fiender, i alle fall med en gang man kommer litt ut på fløyene, eller man kommer i en situasjon der avveielser må tas.

I motsetning til alt dette har man en ideologi om at mennesker eier seg selv og sitt eget liv, og i størst mulig grad skal kunne ta valg og avgjørelser på egne vegne. På godt og vondt. Og ikke minst en viktig grunnpilar som holder oppe tanken om at så lenge det ikke finnes noe offer eller noen en handling går direkte utover, skal det heller ikke være noen alvorlige restriksjoner og forbud.

Det går helt fint an å kombinere tanken om sosiale sikkerhetsnett, velferdssamfunn, gode fellesskapsløsninger og en aktiv stat med en mye større grad av individuell selvråderett enn hva det tillates i dag.

I grunn enig i betrakningene dine her over, vil bare nyansere litt mht. de tre retningene, da ekstremisme i alle former, stort sett er svært undertrykkende for enkeltindividets rett.
Men i motsetning til deg, tar jeg ikke så lett på den gordiske knuten det innebærer at den enes frihet fort viser seg å være den andres tvangstrøye. Jeg har stor sans for idealene du argumenterer for, men jeg ser også store utfordringer knyttet opp mot dem, dersom du lar dem får full råderett i samfunnet.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Streng talt så er det vel fler det går utover hvis man omkommer. De aller fleste har vel pårørende som helst hadde sett at man overlever en tur ut på sjøen.

Man burde vel ta konsekvensen av det og forby døden, da.

Realiteten er imidlertid av vi skal daue, alle som én. Helt uavhengig av politiske vedtak. Vi har ett liv og når det er over er det over, det man har fått med seg på veien er alt man noensinne kommer til å oppleve. Jeg vet ikke om jeg går i grava når jeg er hundre, åtti eller femti, og det er og bør være underordnet. Jeg vil imidlertid at veien dit skal bestå av mer enn bare å sitte på venterommet.

På tide å våkne, Slubbert.
Selv om vi alle skal daue av noe, har vi vel knappest rett til å be andre om å satse sitt liv på et eller annet mer eller mindre morsomt vi har funnet på. Det finnes et hav av eksempler på gråsoner, der den enkeltes selvråderett setter andres selvråderett på svært store utfordringer. Problemet er ikke at folk dauer av rare ting, problemet er at noen ikke klarer å se at de faktisk ikke er alene i verden, samt at det de gjør også kan påvirke andre menneskers liv. At du ikke ser en utfordring i akkurat det skjæringspunktet fyller meg med både undring og en viss tristhet.

Honkey

 

[Griffenfeldt]

Streng talt så er det vel fler det går utover hvis man omkommer. De aller fleste har vel pårørende som helst hadde sett at man overlever en tur ut på sjøen.

Man burde vel ta konsekvensen av det og forby døden, da.

Realiteten er imidlertid av vi skal daue, alle som én. Helt uavhengig av politiske vedtak. Vi har ett liv og når det er over er det over, det man har fått med seg på veien er alt man noensinne kommer til å oppleve. Jeg vet ikke om jeg går i grava når jeg er hundre, åtti eller femti, og det er og bør være underordnet. Jeg vil imidlertid at veien dit skal bestå av mer enn bare å sitte på venterommet.

 

[Slubbert]

På tide å våkne, Slubbert.
Selv om vi alle skal daue av noe, har vi vel knappest rett til å be andre om å satse sitt liv på et eller annet mer eller mindre morsomt vi har funnet på. Det finnes et hav av eksempler på gråsoner, der den enkeltes selvråderett setter andres selvråderett på svært store utfordringer. Problemet er ikke at folk dauer av rare ting, problemet er at noen ikke klarer å se at de faktisk ikke er alene i verden, samt at det de gjør også kan påvirke andre menneskers liv. At du ikke ser en utfordring i akkurat det skjæringspunktet fyller meg med både undring og en viss tristhet.

Vi gjør da alle vurderinger av hvordan våre handlinger påvirker andre, og hvordan vi forholder oss til andre mennesker. Jeg har en annen konsekvens- og risikovurdering enn Alain Robert, følgelig friklatrer jeg ikke opp skyskrapere. Jeg utnevner imidlertid ikke meg selv til dommer over hans valg, han har gjort sine vurderinger sammen med sine pårørende og det å kaste ham i fengsel er ikke noe noen er tjent med. Vi har heller ingen rett til å påtvinge andre et liv på venterommet, hvis det ikke er det de ønsker.

 

[Distinctive]

Jeg vil imidlertid at veien dit skal bestå av mer enn bare å sitte på venterommet.

Grei metafor!

 

[Honkey-Chateau]

På tide å våkne, Slubbert.
Selv om vi alle skal daue av noe, har vi vel knappest rett til å be andre om å satse sitt liv på et eller annet mer eller mindre morsomt vi har funnet på. Det finnes et hav av eksempler på gråsoner, der den enkeltes selvråderett setter andres selvråderett på svært store utfordringer. Problemet er ikke at folk dauer av rare ting, problemet er at noen ikke klarer å se at de faktisk ikke er alene i verden, samt at det de gjør også kan påvirke andre menneskers liv. At du ikke ser en utfordring i akkurat det skjæringspunktet fyller meg med både undring og en viss tristhet.

Vi gjør da alle vurderinger av hvordan våre handlinger påvirker andre, og hvordan vi forholder oss til andre mennesker. Jeg har en annen konsekvens- og risikovurdering enn Alain Robert, følgelig friklatrer jeg ikke opp skyskrapere. Jeg utnevner imidlertid ikke meg selv til dommer over hans valg, han har gjort sine vurderinger sammen med sine pårørende og det å kaste ham i fengsel er ikke noe noen er tjent med. Vi har heller ingen rett til å påtvinge andre et liv på venterommet, hvis det ikke er det de ønsker.

Tror vi har vært innom temaet tidligere, men er du 100% anarkist i tankesettet, eller ser du behovet for enkelte reguleringer som hindrer at enkelte tar seg til rette, og med det, begrenser andre menneskers rettigheter?
For utsagnet "vi gjør da lle vurderinger av...." etc, er jo fullstendig meningsløst, all den tid enkelte ikke er i stand til å se andre behov enn sine egne. Beklageligvis er det slik. Jeg dømmer slett ikke mennesker som Robert, jeg heller, ei heller dømmer jeg dem som faktisk forbyr andre å klatre på fasaden av bygget sitt. Jeg er 100% enig i at livet skal foregå alle andre steder enn på venterommet. Verden er (over)fylt av muligheter til det mest utrolige, og nesten alt er lov. Det vil alltid være en grense et eller annet sted og av en eller annen årsak, men lenge før man når dit, har mulighetene til å gå ut fra venterommet vært formidable. Jeg tror ganske enkelt ikke på verdensbildet du presenterer.

Honkey

 

[Griffenfeldt]

Det er 2 vidt forskjellige ting det å sitte i "et badekar" på sjøen uten redningsvest og å klatre skyskrapere uten sikkerhetstiltak Slubbert. Når man går fra den ene til den andre og tror det er et sammenligningsgrunnlag så vil man bare ikke forstå.
All honør til de som driver ekstremsport og lever livet på grensen for de har nemlig tatt en veloverveid sjanse og kjenner risikoen. Den samme honøren gies IKKE til de som setter seg i en båt uten redningsvest for det de ikke skjønner risikoen.

 

[Gjestemedlem]

Det er 2 vidt forskjellige ting det å sitte i "et badekar" på sjøen uten redningsvest og å klatre skyskrapere uten sikkerhetstiltak Slubbert. Når man går fra den ene til den andre og tror det er et sammenligningsgrunnlag så vil man bare ikke forstå.
All honør til de som driver ekstremsport og lever livet på grensen for de har nemlig tatt en veloverveid sjanse og kjenner risikoen. Den samme honøren gies IKKE til de som setter seg i en båt uten redningsvest for det de ikke skjønner risikoen.

Hvis det å være stupid og tilbøyelig til å ta ille overveide beslutninger skal kriminaliseres ville jo halve SV og hele Krf sittet på Ullersmo på permanent basis.

 

[Slubbert]

Det er 2 vidt forskjellige ting det å sitte i "et badekar" på sjøen uten redningsvest og å klatre skyskrapere uten sikkerhetstiltak Slubbert. Når man går fra den ene til den andre og tror det er et sammenligningsgrunnlag så vil man bare ikke forstå.
All honør til de som driver ekstremsport og lever livet på grensen for de har nemlig tatt en veloverveid sjanse og kjenner risikoen. Den samme honøren gies IKKE til de som setter seg i en båt uten redningsvest for det de ikke skjønner risikoen.

Risiko er sannsynligheten for at noe går på tverke, med andre ord er det gitt at risiko vil være tilnærmet:

Risko ≈ (antall folk som feiler) / (antall folk som prøver)

Hvis ingen skal feile, gå på trynet, i verste fall daue, må man eliminere all risiko. Om dette er et mål kan man begynne å diskutere hva det vil medføre, bl.a. i forhold til folks evne til selv å vurdere konsekvens og risiko.

 

[nb]

Arten menneske er for øvrig notorisk dårlig til rasjonelt å vurdere risiko. I Freakonomics påpekes det at det i USA er ca 100 ganger så mange dødsfall pr. svømmebasseng som dødsfall pr. skytevåpen. Likevel er mødre flest langt mer bekymret for skytevåpen enn for svømmebasseng. Det dør over dobbelt så mange barn i svømmenbasseng som i skyteulykker (ca 500 vs 175). Det er 1 drukningsulykke årlig pr. 11.000 svømmebasseng mot under 1 dødsfall pr år pr 1 million skytevåpen.

Respondenter svarer også svært ulikt om de får valget mellom 10% sannsynlighet for å dø og 90% sannsynlighet for å overleve - det siste oppfattes som langt mindre skummelt.

 

[Griffenfeldt]

Det er 2 vidt forskjellige ting det å sitte i "et badekar" på sjøen uten redningsvest og å klatre skyskrapere uten sikkerhetstiltak Slubbert. Når man går fra den ene til den andre og tror det er et sammenligningsgrunnlag så vil man bare ikke forstå.
All honør til de som driver ekstremsport og lever livet på grensen for de har nemlig tatt en veloverveid sjanse og kjenner risikoen. Den samme honøren gies IKKE til de som setter seg i en båt uten redningsvest for det de ikke skjønner risikoen.

Risiko er sannsynligheten for at noe går på tverke, med andre ord er det gitt at risiko vil være tilnærmet:

Risko ≈ (antall folk som feiler) / (antall folk som prøver)

Hvis ingen skal feile, gå på trynet, i verste fall daue, må man eliminere all risiko. Om dette er et mål kan man begynne å diskutere hva det vil medføre, bl.a. i forhold til folks evne til selv å vurdere konsekvens og risiko.

Den risikoen det er å drive med ekstremsport er nok noe en ekstremsportutøver er mye mer klar over med tanke på all preparering og forbredelser de går igjennom kontra en som ikke tror det er noe risiko å sette seg i en båt uten nødvendig redningsutstyr.

Den ene gjør det for å leve på kanten, mens den andre gjør det fordi de tror de er udødlige.

 

[Zomby_Woof]

Må gjerne hoppe fallskjerm for min del. Men gjør det gjerne over ubebodd flatmark. Skulle helst slippe at Sea King'en er i kjærag og plukker pulled pork ut av ei steinrøys hvis jeg trenger hjelp en dag.

 

[Griffenfeldt]

Broren til en kamerat av meg gikk i steinrøysa nå i sommer. Både kameraten min og foreldrene hadde hatt "samtalen" med han flere ganger, men når man risikerer livet v hvert hopp så vet man mer om å leve enn de som ikke gjør slike ting. Når det er sagt så er det vel ingen foreldre som bør gravlegge sine egne barn. Det er liksom uhyre unødvendig. Men foreldre, venner o.l visste at han visste om risikoen og at forhåndsregler ble tatt, men noen er adrenalinjunkier.
Hadde vedkommende druknet fordi han ikke fulgte sjøvettreglene så hadde ting muligens vært annerledes? Det skal så lite til å redde livet hvis man detter overbord at et enkelt plagg som en redningsvest synes jeg at alle burde bruke.

 

[cruiser]

Broren til en kamerat av meg gikk i steinrøysa nå i sommer. Både kameraten min og foreldrene hadde hatt "samtalen" med han flere ganger, men når man risikerer livet v hvert hopp så vet man mer om å leve enn de som ikke gjør slike ting. Når det er sagt så er det vel ingen foreldre som bør gravlegge sine egne barn. Det er liksom uhyre unødvendig. Men foreldre, venner o.l visste at han visste om risikoen og at forhåndsregler ble tatt, men noen er adrenalinjunkier.
Hadde vedkommende druknet fordi han ikke fulgte sjøvettreglene så hadde ting muligens vært annerledes? Det skal så lite til å redde livet hvis man detter overbord at et enkelt plagg som en redningsvest synes jeg at alle burde bruke.

Man må huske at sikkerhetsutstyr ombord i båt også fort kan komme andre til gode ettersom man ofte er flere i båten. Kjøper ikke argumentene til flere her når man hevder at å ikke overholde vestpåbudet ikke går utover andre.

 

[Zomby_Woof]

Kjenner at jeg snublet litt tett på med min litt brutale fomulering her.. Sorry, Griffenfeldt.

Uansett:

En ting er at redningsarbeidet er risikabelt i seg selv. En annen er at utrykningen gir redusert beredsap for eventuelle andre trengende. Det er ikke OK.

 

[Spiralis]

Det er vel ingen her inne som har sagt at det er smart å ikke bruke vest i båt, for det er det ganske så udiskutabelt!

Skillelinjen går mellom de som ønsker et lovpåbud og de som mener det får være opp til den enkeltes evne til å "tenke sjæl"!

Et lovpåbud om alltid å bruke vesten i båt blir også dumt fordi mange som drukner gjør det når de faller uti fra land. Skal et slikt påbud ha noen mening må også de som oppholder seg på land innenfor en gitt grense fra vannet pålegges å bruke vest. Og så har vi de som er i store båter. Skal man måtte sove med vesten på, skal man måtte ha vesten på når man dusjer, etc etc. Derfor er det heldigvis ikke noe påbud om å BRUKE vesten, ennå!! Det finnes et lass med "do-goodere" som faktisk jobber for et slikt påbud, og de bør "kappes ved knærne" så snart som mulig. Da jeg og familien ferierte på Shannon og Saar/Mosel i båter på 45 fot + var det jo ingen av oss som brukte vest. Flatt vann, varmt både i luft og vann og kort avstand til land. Helt unødvendig å bruke vest! Med to unntak, vi hadde med oss automatiske oppblåsbare vester hjemmefra, når vi gikk inn/ut av og i sluser. Der er det veldig strøm og umulig å svømme om man faller uti samt når vi la til og gikk fra kai. Dette er situasjoner der det kan oppstå noe som gjør at man faller uti, og da er det smart å bruke vest, men ellers? Nei! Hjemme når vi er i småbåt bruker vi alltid vest. Ikke fordi det er påbudt, men fordi det er den lure tingen å gjøre. Og det har vi gjort siden midt på 50 tallet, og det er lenge før denne dustete loven ble laget.

Problemet med å lovregulere alt for mye er at folk slutter å tenke selv, og da risikerer vi at folk gjør dumme ting fordi: "det var jo ikke forbudt!"

Alle de idiotene som gjør dumme ting i trafikken og som sier: "Det var da ikke farlig, for jeg kjørte da ikke over 80!" Å "tenke sjæl" er det viktigste man kan gjøre, og det viktigste man kan lære sine barn!

 

[Griffenfeldt]

Når man ferdes på vannet i båt så er jeg ikke sikker på at alle mener at det er smart å bruke vest. Jeg møter mange som ikke bruker redningsvest. Mulig det bare er ignorante som ikke bruker vest? Hvis det er slik så trenger vi et lovpåbud for å beskytte de ignorante og deres barn. Selvsagt vil ikke det føre til at alle bruker det, men om man blir stoppet uten så får man en glimrende anledning til å spytte inn litt kapital til fellesskapet.

Jeg er ikke enig i at lovregulering fører til at folk slutter å tenke selv, medmindre du mener at folk automatisk følger lovpåbudet selvsagt, men det er jo bare positivt i mine øyne.

 

[Gjestemedlem]

Nå er vel riktig nok påbudet at det skal være vest tilgjengelig i båten, og ikke at man skal tvinges til å ha den på når det er totalt meningsløst. (hvis jeg har forstått dette rett). Det er en viss formildende omstendighet, men uansett ikke en oppgave for politi, forsvaret og rettsvesenet å sette makt bak, og ikke noe politikere skal bruke tid på å lage forbud og påbud som regulerer.

Menneskene i Norge er ikke politikernes eiendom, og det hadde vært kjekt om de sluttet å behandle dem slik.

 

[Spiralis]

Når man ferdes på vannet i båt så er jeg ikke sikker på at alle mener at det er smart å bruke vest. Jeg møter mange som ikke bruker redningsvest. Mulig det bare er ignorante som ikke bruker vest? Hvis det er slik så trenger vi et lovpåbud for å beskytte de ignorante og deres barn. Selvsagt vil ikke det føre til at alle bruker det, men om man blir stoppet uten så får man en glimrende anledning til å spytte inn litt kapital til fellesskapet.

Jeg er ikke enig i at lovregulering fører til at folk slutter å tenke selv, medmindre du mener at folk automatisk følger lovpåbudet selvsagt, men det er jo bare positivt i mine øyne.

Der er vi nok ganske så prinsippielt uenige. Om de uten vest er ignorante vet jeg ikke, men ærlig talt bruker du vest når du reiser med Danskebåten evt en bilferge? Et påbud om bruk vil faktisk medøfre ett lass håpløse grensetilfelder. Og jeg mener at det da er bedre at de "dumme" drukner enn at hele nasjonen skal fordummes!!

Og jo, når det gjelder lover så er det slik at de lovlydige faktisk følger loven! Lover regulerer KUN lovlydiges oppførsel i samfunnet!!

De som ikke er lovlydige, les: De Kriminelle, følger uansett ikke lovene som samfunnet lager. Det står i de kriminelles stillingsinstruks at de IKKE skal følge samfunnets lover. Det er i grunnen definisjonen på en kriminell, - at han ikke følger loven.

Dette burde også begrense lovgivernes iver etter å tre dumme lover over hodet på folk, da det de gjerne oppnår er å skape flere kriminelle! Deph er et godt eksempel. Hyggelig bergenser ( contradiction in terms! ) og pen i tøyet. Når han får nok av "dumme" "Tante Sofie" lover gir han til slutt faen i dem og blir mer eller mindre bevisst en kriminell. Og jeg forstår ham godt! Men hadde ikke samfunnet vært bedre om han fortsatt kunne vært en trivelig og lovlydig anleggsgartner?

 

[Gjestemedlem]

Når lovene i et land blir basert på konservativ religion, fascisme og/eller barnehagesosialisme er det en hedersbetegnelse å være kriminell.

 

[vredensgnag]

Generalpreventive hensyn er en vanskelig måte å si "det som er smart for fellesskapet" på.

Når en knallidiot oppiårene nekter å bruke flytevest, sender han et signal om at slike generalpreventive hensyn er det opp til den enkelte å forholde seg til. Det vil alltid være en brytning mellom hva fellesskapet ønsker, og hva individet mener det har rett til -- og det er helt greit på enkelte områder, ikke like greit på andre.

Her har vi en annen knallidiot, som "bætterdø' veit å nøre et trygt bål, ja." Ingen skal komme og fortelle ham at han ikke vet hvordan man skal ta forholdsregler ute i knusktørr januarnatur. Når "generalpreventive hensyn" har kommet til forbud mot samme.



Dette etter at en skoleklasse hadde eksperimentert med "parfyme og lighter," noe som nær sørget for at Frøyasamfunnet gikk opp i flammer.

Imens er det andre som setter livet på spill for å rydde opp.

 

[Griffenfeldt]

Om jeg bruker redningsvest på Danskebåten? Nei det gjør jeg ikke, men om jeg hadde fått beskjed om å ta den i bruk så hadde jeg gjort det. Samme gjelder redningsvest på flyet. Somregel så tar det litt lengre tid å synke med Danskebåten og i beste fall så er jeg 50 meter unna båtripen i tilfelle jeg snubler.

En liten digresjon. Er det ikke kjekt når man ser folk på sykkel med hjelmen hengende på styret? Skulle man velte/kræsje så bør man være superrask om man skal rekke å sette den på hodet.

 

[Griffenfeldt]

Når lovene i et land blir basert på konservativ religion, fascisme og/eller barnehagesosialisme er det en hedersbetegnelse å være kriminell.

Jada Gjestemedlem...Jada.
Jeg driver i skrivende stund med det halvårlige vedlikeholdet av kjøkkenbenken som inkl sliping og oljing, men det er ikke NOK tynner i det til å nikke i annerkjendelse altså.

 

[vredensgnag]

Når lovene i et land blir basert på konservativ religion, fascisme og/eller barnehagesosialisme er det en hedersbetegnelse å være kriminell.

Om opposisjon mot flytevestpåbud er der det hakker i det norske samfunnet etter din oppfatning, så tror jeg vi er ude i bagateller, Gjestemedlem.
Forøvrig syns jeg du mangler historisk perspektiv - tenk å prestere å røre sammen konservativ religion, fascisme og noe du kaller barnehagesosialisme som like begrep som fortjener kriminell opposisjon. Proporsjoner er ikke det man ser mest av hos deg.

 

[Gjestemedlem]

Et par dager siden satt jeg å så på fjernsyn etter gammelt. Det var NRK som hadde laget et fint program om en gammel kall som leve på gamlemåten på en liten øy oppe i Hustadviken. Han kjørte lass med møkk ut på holmen for å gjødsle engen og gjorde mer eller mindre alt arbeid på tradisjonelt vis. Han hadde også en Færing som han rodde ut for å trekke line han hadde satt, og måtte gjerne også ro 50 meter for å komme til fastlandet når han skulle besøke sivilisasjonen for proviantering og slikt. En vis og traust gammel naustegubbe, og så norsk som man kan få blitt.

Jeg tok meg i å tenke at det er flaks for han hvis ikke representanter for politi, forsvar og påtalemyndighet også ser programmet, for han fnyste nemlig av flytevest og slikt.

Han var, som han sa, vant med å være ute.

Vi får håpe at programmet ikke medfører noen straffereaksjoner for mannen i ettertid og at krigsskipene i Kystvakten kanskje er for langt unna til å storme øyen hans for å grafse til seg deler av pensjonen hans i straff og forelegg.

--

Ut i naturen: Asbjørn på Skutholmen (ttv)
Asbjørn Skutholm (71) lever eit nøysomt liv på ein veglaus holme ved Hustadvika. Han steller gammalt kulturlandskap slik det har vore gjort i fleire hundre år lags kysten. Han har særleg omsorg for fuglelivet og den sjeldne slåttemarka.

---

En flott dokumentar og portrett av en forbryter og flytevestkriminell.

 

[cruiser]

Når man ferdes på vannet i båt så er jeg ikke sikker på at alle mener at det er smart å bruke vest. Jeg møter mange som ikke bruker redningsvest. Mulig det bare er ignorante som ikke bruker vest? Hvis det er slik så trenger vi et lovpåbud for å beskytte de ignorante og deres barn. Selvsagt vil ikke det føre til at alle bruker det, men om man blir stoppet uten så får man en glimrende anledning til å spytte inn litt kapital til fellesskapet.

Jeg er ikke enig i at lovregulering fører til at folk slutter å tenke selv, medmindre du mener at folk automatisk følger lovpåbudet selvsagt, men det er jo bare positivt i mine øyne.

Der er vi nok ganske så prinsippielt uenige. Om de uten vest er ignorante vet jeg ikke, men ærlig talt bruker du vest når du reiser med Danskebåten evt en bilferge? Et påbud om bruk vil faktisk medøfre ett lass håpløse grensetilfelder. Og jeg mener at det da er bedre at de "dumme" drukner enn at hele nasjonen skal fordummes!!

Og jo, når det gjelder lover så er det slik at de lovlydige faktisk følger loven! Lover regulerer KUN lovlydiges oppførsel i samfunnet!!

De som ikke er lovlydige, les: De Kriminelle, følger uansett ikke lovene som samfunnet lager. Det står i de kriminelles stillingsinstruks at de IKKE skal følge samfunnets lover. Det er i grunnen definisjonen på en kriminell, - at han ikke følger loven.

Dette burde også begrense lovgivernes iver etter å tre dumme lover over hodet på folk, da det de gjerne oppnår er å skape flere kriminelle! Deph er et godt eksempel. Hyggelig bergenser ( contradiction in terms! ) og pen i tøyet. Når han får nok av "dumme" "Tante Sofie" lover gir han til slutt faen i dem og blir mer eller mindre bevisst en kriminell. Og jeg forstår ham godt! Men hadde ikke samfunnet vært bedre om han fortsatt kunne vært en trivelig og lovlydig anleggsgartner?

Heldigvis er det påbudt med nødvendig sikkerhetsutstyr ombord i danskebåten i tilfelle den får problemer

 

[Gjestemedlem]

Når lovene i et land blir basert på konservativ religion, fascisme og/eller barnehagesosialisme er det en hedersbetegnelse å være kriminell.

Om opposisjon mot flytevestpåbud er der det hakker i det norske samfunnet etter din oppfatning, så tror jeg vi er ude i bagateller, Gjestemedlem.
Forøvrig syns jeg du mangler historisk perspektiv - tenk å prestere å røre sammen konservativ religion, fascisme og noe du kaller barnehagesosialisme som like begrep som fortjener kriminell opposisjon. Proporsjoner er ikke det man ser mest av hos deg.

Saken i seg selv er en bagatell ja. Det som er skremmende er ikke loven i seg selv men det tankesettet og de prioriteringene som ligger bak, og den iveren mange viser etter å slippe å måtte ta ansvaret for og konsekvensene av egne valg og risikovurdering i det daglige.

Det er en viktig fellesnevner på alle disse ideologiene. Det handler om å umyndiggjøre enkeltmennesket og erstatte selvråderett og rett til å ta beslutninger på egne veier med lover, påbud, forbud, restriksjoner, straff, bøter og utfrysing fra det gode selskap.

Det er selvsagt forskjeller på alvorlighetsgrad, maktmidler og hva man påberoper seg av hensikter, motivasjon og rettferdiggjøring for frihetsberøvelsen.

En barnehagesosialist er også oftere et hyggelig menneske enn en hardbarket fascist, men de har det til felles at de har manglende respekt for menneskers rett til å bestemme over sitt eget liv og livsførsel, og setter gruppen, nasjonen, staten, fellesskapet, religionen etc. som overordnet hensyn som trumfer alt.