"Referanselyd" hva er egentlig det, og hvem / hvordan definereres det ? ? ?

[utgatt60135]

For meg er det å lytte til musikk følelsmessig basert, klarer ikke oppsettet å bevege meg følelsesmessig kan det kvitte, uansett pris.

Og hva får deg følelsesmessig involvert lydteknisk?

Ikke en dritt, jeg kjøper den musikken jeg liker, og er det også en bra innspilling ser jeg det som en bonus 8) ..

mvh

All musikk er lydteknisk også.

 

[musicus]

For meg er det å lytte til musikk følelsmessig basert, klarer ikke oppsettet å bevege meg følelsesmessig kan det kvitte, uansett pris.

Og hva får deg følelsesmessig involvert lydteknisk?

Ikke en dritt, jeg kjøper den musikken jeg liker, og er det også en bra innspilling ser jeg det som en bonus 8) ..

mvh

All musikk er lydteknisk også.

Nei du verden!, der lærte jeg noe nytt

Les det barnerimet jeg siterte om igjen, så har du min approach til det å lytte til musikk vs lyd ...

mvh

 

[utgatt60135]

musikk vs lyd

musikk = lyd

Men man trenger selvsagt ikke å forstå hva som skjer for å nyte musikken og vite hva man liker.

 

[musicus]

musikk vs lyd

musikk = lyd

Men man trenger selvsagt ikke å forstå hva som skjer for å nyte musikken og vite hva man liker.

Musikk vs lyd, jeg står for den, noen her inne, som du nesten umulig kan ha misset snakker bare om lyd, lyd og lyd og sjelden om musikk, så det er en påstand som står seg, ellers er det en selvfølgelighet at musikk er lyd, å vite og interessere seg er to forskjellige ting, om lydteknikeren står bak/frem, opp/ned eller hva han måtte finne på å foreta seg under ett opptak er meg særdeles lite interessant, det betyr derimot ikke, at man ikke vet, rent prinsippiellt hva som foregår.

mvh

 

[utgatt60135]

Den som engasjerer meg er at det er transparent, detaljert, hurtig, dynamisk og at man ikke legger merke til noen spesiell farging. Det er high-end, imo. Det kan også medføre at innspillinger blottlegges mer negativt. Ikke dermed sagt at alt dyrt oppleves slik.

 

[HCS]

Den som engasjerer meg er at det er transparent, detaljert, hurtig, dynamisk og at man ikke legger merke til noen spesiell farging. Det er high-end, imo. Det kan også medføre at innspillinger blottlegges mer negativt. Ikke dermed sagt at alt dyrt oppleves slik.

Mye billig kan og oppleves slik... Pris er ingen automatisk faktor når det gjelder referanser... Heldigvis!


Du som jobber med lyd Lyngen... Hva er "spesiell farging" ? Ifht hva da ? Hva er referansen for dette ?

 

[8x12_TOM]

"Referanselyd" har etter hvert blitt det som spiller hjemme, og hvis jeg skulle sette opp en topp 5 liste over oppsett som har mye av de samme kvalitetene ville den blitt slik.

Nr.1 Mitt
Nr.? Roald
Nr.? LMC
Nr.? EHED
Nr.? Stig E.Tangen
Nr.? KW
Nr.? pedal

Alle sammen er oppsett jeg mener heller litt mot det "mørke" uten savn av detaljer. Steder jeg i ss har fått følelsen av at, dette tror jeg på.

Det som også går igjen er membranareal ;D

Ble vist topp 7

 

[pstraums]

Enig (tror jeg).. Referansen bør egentlig være originalen. Mao det som er spillt inn på plata! og selvsagt har ingen av oss en millimeters sjans til å sammenligne anlegget vårt med det.. (siden vi som oftest rett og slett ikke VAR der!) (Ofte er kanskje ikke referansen noe å trakte etter, og man vil ønske å endre den.. må referanse forresten være et positivt ladet ord? Hvis Toyota er norges mest solgte bil, er ikke det da referansen for mange av konkurentene og kundene ? JEG liker ikke Toyota?) .. men anyways, i denne sammenhengen er referansen det som er på plata (for meg) (eller fila, for å være litt moderne) og derfor kan det kanskje være et litt "abstrakt" begrep?

Men alle har sine "referanser" og det er jo dem man individuelt sammenligner mot! DE er subjektive.. og da blir bruken av ordet litt "teit"... imho (ikke når man bruker referansene "lokalt" men når man distribuerer dem i øst og vest)

Referanselyd er enkelt, det kan se sånn ut:

...for eksempel.

 

[emotikon]

Jeg vil i farten si; egne preferanser.

 

[utgatt60135]

Den som engasjerer meg er at det er transparent, detaljert, hurtig, dynamisk og at man ikke legger merke til noen spesiell farging. Det er high-end, imo. Det kan også medføre at innspillinger blottlegges mer negativt. Ikke dermed sagt at alt dyrt oppleves slik.

Mye billig kan og oppleves slik... Pris er ingen automatisk faktor når det gjelder referanser... Heldigvis!

Vel, det er en grunn til at komponenter er prissatt ulikt. Hadde et rimelig anlegg vært like godt så hadde det ikke vært meg imot å brukt resten på et cruise.

Du som jobber med lyd Lyngen... Hva er "spesiell farging" ? Ifht hva da ? Hva er referansen for dette ?

Jobber først og fremst med bilde. Lyd er enten enkel opptak eller egne lydfolk. Men får stadig sjansen på å lytte til instrumenter på nært hold og vet omtrentlig hvordan det mikkes opp. Noe utstyr stemmer ikke overens med det jeg opppatter som nøytralt. Hva det er teknisk vet jeg ikke så ørene er instrumentet.

 

[Music4all]

Jeg vil i farten si; egne preferanser.

Ikke sant, men det blir jo nødvendigvis subjektivt da

Mvh

 

[HCS]

Den som engasjerer meg er at det er transparent, detaljert, hurtig, dynamisk og at man ikke legger merke til noen spesiell farging. Det er high-end, imo. Det kan også medføre at innspillinger blottlegges mer negativt. Ikke dermed sagt at alt dyrt oppleves slik.

Mye billig kan og oppleves slik... Pris er ingen automatisk faktor når det gjelder referanser... Heldigvis!

Vel, det er en grunn til at komponenter er prissatt ulikt. Hadde et rimelig anlegg vært like godt så hadde det ikke vært meg imot å brukt resten på et cruise.

Du som jobber med lyd Lyngen... Hva er "spesiell farging" ? Ifht hva da ? Hva er referansen for dette ?

Jobber først og fremst med bilde. Lyd er enten enkel opptak eller egne lydfolk. Men får stadig sjansen på å lytte til instrumenter på nært hold og vet omtrentlig hvordan det mikkes opp. Noe utstyr stemmer ikke overens med det jeg opppatter som nøytralt. Hva det er teknisk vet jeg ikke så ørene er instrumentet.

Og da er vi igjen tilbake til utgangspunktet....Ørene...De er referansen...Er så ørene like på person til person, hører vi likt og hører vi alle de frekvenser lyd kan liggi i ? Nei, jeg tror ikke det... Uff, da er det igjen PREFERANSER...

 

[Music4all]

En lyd som engasjerer deg følelsesmessig og som gir deg "fot" - det er referanselyd! Iallefall for meg.

Enig sånn sett, men så var det de såkalte "expertene" som på liv & død skal overbevise deg om hva som er "best" urklehuf

Mvh

 

[Music4all]

Jeg vil si musikk/instrumeneter/vokal som låter så nært virkeligheten som mulig.
Nå er all lyd som spilles via stereo, kun en reproduksjon, så det vil alltid være umulig å få "riktig" lyd.
Husk at i selve opptaksituasjonen og produksjonen, skjer det mye endringer og prosesseringer som gjør at det avviker fra virkeligheten.

Men hva er virkeligheten da ? ? Hvis man tar utgangspunkt i at det er en subjektiv oppfatning / forståelse......

Mvh

 

[Music4all]

I prinsippet hadde vel det ideelle vært at musikk / hifibransjen hadde blitt enig om hva som er en absolutt referanse, eller ? ? Både mht innspillinger, utstyr / teknologi / akustikk som brukes i studio, konsertlokaler, etc.

Mvh

 

[Music4all]

Et godt anlegg og en god innsplling er et godt utgangspunkt for å si det enkelt.
Hva som er referanse av både anlegg, mikrofoner, miksing, innspilling , instrumdnter osv er og blir en subjektiv greie som ingen har fasiten på.

Det er derimot store forskjeller på alle parametre, og lyden blir som regel bedre med både kunskap og penger.

Men noe fasitsvar er det vel ingen som har..

Mvh

Enig

Mvh

 

[utgatt60135]

Og da er vi igjen tilbake til utgangspunktet....Ørene...De er referansen...Er så ørene like på person til person, hører vi likt og hører vi alle de frekvenser lyd kan liggi i ? Nei, jeg tror ikke det... Uff, da er det igjen PREFERANSER...

Vi har da vel samme ører om vi hører live eller opptak.

 

[trym]

Virkeligheten er jo selvsagt hvordan instrumenter og vokal ville hørt ut i hvert enkelt rom.
Kan man sitte i studio og høre på ferdig mix, for så å spille samme mix på eget annlegg, kan man rask få et inntrykk av hvor likt det er i forhold. Gjærne tatt noen målinger også. Ideelt sett burde vel et referanseannlegg ha en helt flat kurve...
Men personlig, vil jeg si at et referanseannlegg spiller alle slags typer musikk og innspillinger med overbevisning og realisme.

Jeg vil si musikk/instrumeneter/vokal som låter så nært virkeligheten som mulig.
Nå er all lyd som spilles via stereo, kun en reproduksjon, så det vil alltid være umulig å få "riktig" lyd.
Husk at i selve opptaksituasjonen og produksjonen, skjer det mye endringer og prosesseringer som gjør at det avviker fra virkeligheten.

Men hva er virkeligheten da ? ? Hvis man tar utgangspunkt i at det er en subjektiv oppfatning / forståelse......

Mvh

 

[HCS]

Og da er vi igjen tilbake til utgangspunktet....Ørene...De er referansen...Er så ørene like på person til person, hører vi likt og hører vi alle de frekvenser lyd kan liggi i ? Nei, jeg tror ikke det... Uff, da er det igjen PREFERANSER...

Vi har da vel samme ører om vi hører live eller opptak.

Og vi hører da automatisk likt , dvs ifra person til person ?

 

[KJ]

Og da er vi igjen tilbake til utgangspunktet....Ørene...De er referansen...Er så ørene like på person til person, hører vi likt og hører vi alle de frekvenser lyd kan liggi i ? Nei, jeg tror ikke det... Uff, da er det igjen PREFERANSER...

Vi har da vel samme ører om vi hører live eller opptak.

Og vi hører da automatisk likt , dvs ifra person til person ?

Det er forsåvidt ingen grunn til å underslå at ørene er forskjellige, men vel så viktig kan være ulikt erfaringsgrunnlag og dermed ulik fortolkning/oppfatning. Derutover er problemstillingen veldig enkel all den tid det er snakk om reproduksjon av digital hermetikk, hvor den største usikkerhetsfaktoren er mht forholdet mellom HT, rom, lytteposisjon og lytter.

mvh
KJ

 

[TrompetN]

Siden de aller fleste sidene ved temaet er belyst og vi kanskje fant svaret allerede ved første svaret i tråden vil jeg prøve å bidra med noe nytt.

Alle snakker om virkeligheten som referanse. Jeg stusser litt der. Siden jeg er trompetist er det naturlig å bruke det som eksempel. Hvordan lyder en trompet i virkeligheten? Lyder to trompetister likt? Hvilket trompetmerke spiller de på? Hvilket munnstykke? Hvilken mikrofon er det spilt inn med? Hvor langt unna mikrofonen stod vedkommenede.
Alle disse parameterene gjør at en og samme trompetist kan lyde forskjellig og da har vi ikke engang snakket om eq.

Hvordan vet vi om det vi hører på anlegget likner på det som ble spilt inn hvis vi ikke var i studioet å hørte på da det ble spilt inn?

Lyngen kan sikkert bekrefte at studioer farger lyden også. Hvilket studio ble det spilt inn i? Hvordan mikser ble brukt? Hvordan mikrofonforsterker? Høy eller lav gain, lite eller mye forvrengning?

Alle disse parameterene påvirker lyden mer enn kabler.

Jeg tror vi kan glemme å ha "virkeligheten" som referanse eller preferanse på hvordan anlegget skal spille.

 

[utgatt60135]

Hadde en lydteknikker på besøk. Aldri vært i rommet og kjente ikke anlegget mitt i det hele tatt, men alikevel snakket han om opptaket. Hvilken mik som sansyligvis var brukt, nøytralitet, effekter og akustikk. Man kan til en viss grad anslå akustikken i opptaksrommet, jeg tipper musikere ville kunne si noe om instrumentet. Så jeg tror ikke det er noen umulighet å snakke om referanser, men veldig vanskelig å vite alt helt nøyaktig. Jeg husker godt den blinde mannen i rullestol på en messe ropte ut i begeistring hvor mye Respons liknet det han hørte på konserter. Jeg smilte lurt fordi jeg skjønte han, men han tenkte neppe på at lydopptak ikke foregår fra hans posisjon. De står på steder der det ikke helt høres slik ut. Og at diskanten ikke klinger slik på avstand godtok han lett.

 

[ErosLoveking]

Forby lyden av musikk ute i hjemmet. (?)
Hvilken musikkreferanse har man, spille selv, konsertgjenger med preferanser innenfor miljøer osv.


Etter alt for mange år lokende rundt på HFS og enda viktigere, i det virkelige musikalske betraktende liv, er det ihvertfall få grunner til å engasjere seg i denne type "problemstillinger".

Ditt hjerte, dine ører og fortolkninger er det viktigste. Heldigvis finnes det ingen misjonerende facit sålenge du bruker mer enn ører å lytte med.

edit: Trompetnerd over har egentlig ubehalig rett i det han/hun ytrer.

 

[vredensgnag]

Dette er ikke referanselyd. Ulver stakk ut i skogen for å spille in A Madrigal of the Night. Lød sikkert som en god idé da de fikk den. De kjørte selvsagt ikke miksen inn på bånd/harddisk (1997), men gjorde opptak med mikrofoner av det som kom fra bandet.

Lydenergien ble borte i skogen. Resultatet ble pistrete, og henger ikke helt ihop med albumets forsett. Som et lite innspill til ønsket om anekoiske lytterom ... :

http://open.spotify.com/album/1QEWIfBaymXr8qFgFdJozf

 

[Roald]

Virkeligheten er selvsagt referansen men selv her man slingringsmonn så det holder, mange faktorer som vil endre tilhørerne sin oppfatning av instrumentene sin klang og en del vil man vel aldri få til å låte 100% identisk .

Som sagt virkeligheten i romslige rammer

 

[vredensgnag]

En annen interessant referanselyd ligger rett før utsporet på A Day in the Life på Sgt. Peppers, der John Lennon la inn en hundefløytelyd på 15kHz - de kunne ikke legge den høyere med tilstrekkelig lydenergi (vinyl).
"Wouldn't it be great if a dog's owner can't hear a thing, while the dog is going crazy?"

 

[vredensgnag]

Siden de aller fleste sidene ved temaet er belyst og vi kanskje fant svaret allerede ved første svaret i tråden vil jeg prøve å bidra med noe nytt.

Alle snakker om virkeligheten som referanse. Jeg stusser litt der. Siden jeg er trompetist er det naturlig å bruke det som eksempel. Hvordan lyder en trompet i virkeligheten? Lyder to trompetister likt? Hvilket trompetmerke spiller de på? Hvilket munnstykke? Hvilken mikrofon er det spilt inn med? Hvor langt unna mikrofonen stod vedkommenede.
Alle disse parameterene gjør at en og samme trompetist kan lyde anderledes og da har vi ikke engang snakket om eq.

Hvordan vet vi om det vi hører på anlegget likner på det som ble spilt inn hvis vi ikke var i studioet å hørte på da det ble spilt inn?

Lyngen kan sikkert bekrefte at studioer farger lyden også. Hvilket studio ble det spilt inn i? Hvordan mikser ble brukt? Hvordan mikrofonforsterker? Høy eller lav gain, lite eller mye forvrengning?

Alle disse parameterene påvirker lyden mer enn kabler.

Jeg tror vi kan glemme å ha "virkeligheten" som referanse eller preferanse på hvordan anlegget skal spille.

Jeg forstår ikke helt innvendingen, trompetnerd. Det er vel ingen som mener at man skal ha en uniform lyd fra et instrument, hverken i virkeligheten eller i opptak? Vi sitter da ikke med facit på instrumentlyder og lytter?

Å ha virkeligheten som utgangspunkt må da være rikt, dersom man har utsatt seg for variasjonen i virkelige instrumentlyder, i ulike settinger, lytteavstander og ved forskjellig instrumentbruk. Det av man kan variere instrumentlyden ved bevisste valg desavuerer på ingen måte det å ha virkelige instrumenter som utgangspunkt for vurdering av hva man hører gjennom anlegget - snarere tvert imot, siden man da bedre kan avgjøre om anlegget er i stand til å gjenskape et troverdig instrument i eget lytterom.

 

[TrompetN]

Jeg vil i farten si; egne preferanser.

Det var ikke meningen å tråkke noen på tærne med forrige innlegg. :-\
Var dessverre litt for bastant den siste setningen. Sorry.

For ikke så lenge siden fungerte jeg for første gang for meg som musikkprodusent på en cdinnspilling. Når jeg satt bak miksebordet falt det naturlig å stille lyd for at det skulle låte bra og ikke nødvendigvis så virkelighetsnært som mulig. Det finnes så mange versjoner av virkeligheten. Blir litt som foto og bildebehandling. Når jeg for utkast av miksen hører jeg gjennom på annlegget og da jobber vi med å få lyden på innspillingen til å lyde godt på anlegget ikke omvendt.

For meg er gir et godt anlegg en god illusjon av virkeligheten etter mine preferanser.
Det er min referanse.

Tror derfor det er vanskelig å komme nærmere enn innlegget quotet ovenfor.

 

[vredensgnag]

Jeg vil i farten si; egne preferanser.

Det var ikke meningen å tråkke noen på tærne med forrige innlegg. :-\
Var dessverre litt for bastant den siste setningen. Sorry.

For ikke så lenge siden fungerte jeg for første gang for meg som musikkprodusent på en cdinnspilling. Når jeg satt bak miksebordet falt det naturlig å stille lyd for at det skulle låte bra og ikke nødvendigvis så virkelighetsnært som mulig. Det finnes så mange versjoner av virkeligheten. Blir litt som foto og bildebehandling. Når jeg for utkast av miksen hører jeg gjennom på annlegget og da jobber vi med å få lyden på innspillingen til å lyde godt på anlegget ikke omvendt.

For meg er gir et godt anlegg en god illusjon av virkeligheten etter mine preferanser.
Det er min referanse.

Tror derfor det er vanskelig å komme nærmere enn innlegget quotet ovenfor.

Hadde bare behov for en presisering. Som jeg skrev tidligere i tråden er det kanskje preferanselyd vi burde snakke om, ikke referanselyd. Er sannsynligvis ikke to anlegg på planeten som gir lik lyd, uansett. ;D

Om det siste var mulig, å med sikkerhet skape samme musikkgjengivelse hvor som helst, så kunne man begynne å snakke om et behov for referanselyder som var universelle, og som kunne brukes av enhver til å sjekke at anlegget var rett kalibrert.
Men folk lager den lyden de selv liker best, på den musikken de foretrekker, i de omgivelsene de liker -- tre variabler som skaper enorme forskjeller i hva som oppleves.

 

[samlanes]

Hadde en lydteknikker på besøk. Aldri vært i rommet og kjente ikke anlegget mitt i det hele tatt, men alikevel snakket han om opptaket. Hvilken mik som sansyligvis var brukt, nøytralitet, effekter og akustikk. Man kan til en viss grad anslå akustikken i opptaksrommet, jeg tipper musikere ville kunne si noe om instrumentet. Så jeg tror ikke det er noen umulighet å snakke om referanser, men veldig vanskelig å vite alt helt nøyaktig. Jeg husker godt den blinde mannen i rullestol på en messe ropte ut i begeistring hvor mye Respons liknet det han hørte på konserter. Jeg smilte lurt fordi jeg skjønte han, men han tenkte neppe på at lydopptak ikke foregår fra hans posisjon. De står på steder der det ikke helt høres slik ut. Og at diskanten ikke klinger slik på avstand godtok han lett.

Alle kan snakke om et opptakk,fikk han bekreftet at hans antagelser var riktig?
Forresten,er det noe krav til avstand folk skal lytte til musikk, feks på konserter,det må vel vere opp til hver enkelt person?

Mannen i rullestol har bla sikkert lyttet på litt større avstand på konserter,enn inni gitarkassa,og gjenkjenner lyden i responshøgt,bedre kan det vel ikkje bli?

Mvh.

 

[utgatt60135]

Alle kan snakke om et opptakk,fikk han bekreftet at hans antagelser var riktig?

Nei, vi ringte ikke plateselskapet.

Forresten,er det noe krav til avstand folk skal lytte til musikk, feks på konserter,det må vel vere opp til hver enkelt person?

Ja, man blir henvist til gjeldende sitteplasser.

Mannen i rullestol har bla sikkert lyttet på litt større avstand på konserter,enn inni gitarkassa,og gjenkjenner lyden i responshøgt,bedre kan det vel ikkje bli?

Han var veldig glad . Er ikke snakk om rett eller galt, men å vite hva man snakker om .

 

[samlanes]

Alle kan snakke om et opptakk,fikk han bekreftet at hans antagelser var riktig?

Nei, vi ringte ikke plateselskapet.

Forresten,er det noe krav til avstand folk skal lytte til musikk, feks på konserter,det må vel vere opp til hver enkelt person?

Ja, man blir henvist til gjeldende sitteplasser.

Mannen i rullestol har bla sikkert lyttet på litt større avstand på konserter,enn inni gitarkassa,og gjenkjenner lyden i responshøgt,bedre kan det vel ikkje bli?

Han var veldig glad . Er ikke snakk om rett eller galt, men å vite hva man snakker om .

Du meiner altså at du veit ka du snakker om?

Ang konserter sa det vel seg sjøl at eg ikkje snakket om numererte plasser,men der du velger sjøl,det finst slike også nemlig!

Ellers så skulle du lyngen,som vel har mulighet til det(derfor eg spurte om du visste svaret), skaffet ei plate der du kjente alle detaljer rundt opptaket,og spillt den til han du hadde på besøk,logisk nok langt meir intr enn gjetting uten å få svar.

Mvh.

 

[utgatt60135]

Du meiner altså at du veit ka du snakker om?

Jeg vet i allefall at det er lydforskjeller på det å være lyttende gjest på en konsert og lytte til det samme i opptak. Så tett på vil ikke musikerne og dirigent ha publikum.

Ellers så skulle du lyngen,som vel har mulighet til det(derfor eg spurte om du visste svaret), skaffet ei plate der du kjente alle detaljer rundt opptaket,og spillt den til han du hadde på besøk,logisk nok langt meir intr enn gjetting uten å få svar.

Jeg har dessverre ikke noen opplagd mulighet til det.

 

[trex]

Jeg vil i farten si; egne preferanser.

Det var ikke meningen å tråkke noen på tærne med forrige innlegg. :-\
Var dessverre litt for bastant den siste setningen. Sorry.

For ikke så lenge siden fungerte jeg for første gang for meg som musikkprodusent på en cdinnspilling. Når jeg satt bak miksebordet falt det naturlig å stille lyd for at det skulle låte bra og ikke nødvendigvis så virkelighetsnært som mulig. Det finnes så mange versjoner av virkeligheten. Blir litt som foto og bildebehandling. Når jeg for utkast av miksen hører jeg gjennom på annlegget og da jobber vi med å få lyden på innspillingen til å lyde godt på anlegget ikke omvendt.

For meg er gir et godt anlegg en god illusjon av virkeligheten etter mine preferanser.
Det er min referanse.

Tror derfor det er vanskelig å komme nærmere enn innlegget quotet ovenfor.

Godt forklart. Man stiller så bra lyd man klarer for avspilling på så mange stereoanlegg som mulig. Alt fra slepebrølere, bilstereo, hjemmehifi må tilfredstilles så godt som mulig. Produktet skal være avspillbart for ALLE.

Når det gjelder preferanser og naturlig lyd, tror jeg det er mange som blir lurt hver eneste dag når de hører på musikk.
Det er svært vanskelig å høre forskjell på et opptak av f.eks. et piano med kunstig klang, og et samplet piano med samme klangen på. Når det er godt utført.
Man kan simulere det meste ved hjelp av samplebiblioteker, f.eks. http://www.eastwestsamples.com/ (som i dag er meget gode) og slike duppeditter som dette:

http://www.audioease.com/Pages/Altiverb/features/Altiverb6features.html.

 

[vredensgnag]

"Inner Groove" på Sgt. Pepper, etter A Day in the Life - hundefløyten. Den er der. Kan du høre den? Før kaudervelsken helt i innersporet. Det må da være en fin referanselyd.

 

[ch]

Det var vel Lindberg som uttalte at helt uten kompressjon ville ingen hatt det i stua. Mulig han har rett i det.

Det har han helt rett i. På mindre steder må instrumenter mikkes opp så mye at de kommer opp på nivå med skarptrommen i slagverket.

De som sier at de vil ha helt ukomprimert musikk kan aldri ha hørt et slagverk live.

Et merkelig innlegg og ganske avslørende også. Det går vel en rød tråd herfra til resultatet vi har sett i "The loudness war" tråden.

Jeg har hørt både slagverk og en masse andre instrumenter live, og er de akustiske og uforsterkede, så lyder de alltid bedre en enhver reproduksjon jeg har hørt.
Blant annet fordi der ikke er noen kompresjon vil jeg tro.

 

[ch]

Det er forsatt ganske stor forskjell på levende musikk og "god hifi-lyd". Virkelig musikk låter ganske mørkt, stereoperspektivet er ikke så utpreget når musikerne sitter der på rekke foran deg i virkeligheten, men til gjengjeld har selv en litt forskremt 12-åring som tråkker på stortromma en dynamisk punch som de fleste stereoanlegg kan se langt etter.

Prøv så å komme nærmere og høyere opp så blir lyden lysere, hardere og stereoperspektivet blir tydelig. Akkurat slik som referanseanlegg reproduserer musikken som er tatt opp fra en slikt oversiktlig perspektiv. Ikke med samme akustikkperspektiv som ørene fanger opp. Ikke med samme dynamikk, for det komprimmeres på alt. Det var vel Lindberg som uttalte at helt uten kompressjon ville ingen hatt det i stua. Mulig han har rett i det.

Jeg har samme erfaring som Asbjørn; live, uforsterket akustisk musikk låter mørkere, oftest mer behagelig i diskanten, har mer dynamisk punch og stereoperspektivet mangler den typiske hifi "pinpointingen". Dette hører jeg på forskjellige avstander fra helt nært instrumentene til lenger borte.
Hvorfor skulle dette bli så anderledes om man henger over de, og hvorfor skulle vi ønske å høre det slik?

 

[ch]

Fra Store Norske; http://www.snl.no/referanse/måling

"referanse – måling. Objekt, instrument, materiale eller naturkonstant som representerer nøyaktig verdi for en størrelse, og som kan benyttes til kalibrering av måleutstyr. For eksempel er den nasjonale normalen for kilogram den mest nøyaktige referanse for kalibrering av vekter og lodd i Norge."

På vinyl sider finner man av og til diskusjoner om riktig VTF hvor en dsikuterer forskjeller på 0,05 g.
Det hadde blitt en meningsløs diskusjon om vi ikke alle hadde en felles referanse i den nasjonale normalen for et kilogram.
Ikke?

Så hvorfor bestreber vi oss ikke på å ha en felles referanse for best mulig kommunisere subjektiv oppfattelse av lyd?

Min referanse er live, uforsterket, akustisk musikk, og de som også har denne referansen kan jeg diskutere lyd med.
Vi trenger slett ikke ha samme preferanse, så lenge vi beskriver våre erfaringer i forhold til samme referanse.

Dere andre snakker et uforståelig språk som er umulig å relatere til.

 

[vredensgnag]

Problemet oppstår kun dersom man mener det finnes et "facit-anlegg" eller ideale som man skal sikte mot, og kalibrere alle anlegg til. Kun da at alle mulige anmeldelser og bestrebelser om renest mulig og mest mulig transparent har noe for seg.
Men som vi erfarer har folk vilt sprikende preferanser, ønsker og musikksmak - hele jakten på en referansegjengivelse er bortkastet tid.

Men en grei start kan være å sjekke om man hører den hundefløyten på utsporet til Sgt. Pepper. Gjør man ikke det, og John Lennon hørte den ikke, så kan man jo slappe av en del og bare nyte musikken, eller?

 

[utgatt60135]

Jeg har hørt både slagverk og en masse andre instrumenter live, og er de akustiske og uforsterkede, så lyder de alltid bedre en enhver reproduksjon jeg har hørt.
Blant annet fordi der ikke er noen kompresjon vil jeg tro.

På et egnet musikklokale så ja, men neppe i en vanlig stue. Men vi hadde tålt mye mer enn vi får :'(. Kunne bare håpet på at det i fremtiden kommer to versjoner. En høyoppløselig liet komprimert og en som er bra for radio, bil, ipod osv.