Juss og økonomi Realkausjonsansvar for såkalte "bonusbarn"?

[Proffen]

Hei.
Er så heldig at jeg har fått spørsmål om å stille som kausjonist for madamens eldste datter, som har en trygg og god jobb.
I dag var damene i banken, og det ble, etter hva jeg har forstått, snakket om at jeg da forventes å stille som realkausjonist.
Har googlet litt, for å bli litt klokere, og så vidt jeg har klart å lese meg frem til, vil man, som realkausjonist, ha regresjonsrett ifht låntaker; dvs at man kan kreve tilbakebetalt fra låntaker det banken i worst case scenario krever betalt av meg - men det finnes gjerne folk med god peil på juss og sånt her inne og, som kanskje kan nyansere/utdype dette?
Et par viktige momenter oppi hele balletten, er følgende:
Hva hvis bonusdatterens samboerskap tar slutt? Hva KAN det resultere i for min del?
Og hva hvis mitt samboerskap tar slutt? Vil jeg fortsatt sitte som realkausjonist? Eller er det mulig at man da, på en eller annen måte skriver en avtale om at min samboer da skal overta 100% av kausjonistansvaret?
Er jo ikke så veeeldig sugen på å sitte stuck som kausjonist for noen som ikke er mine biologiske barn, dersom mitt eget samboerskap skulle opphøre - så det hadde vært greit å få litt innspill på hvordan man skal gå frem for å helgardere seg her.

mvh

 

[aam01]

Skygg unna er mitt råd. Du sier at hun har trygg og god jobb, men det har lite å si hvis uhellet er ute og hun skulle bli ufør på grunn av sykdom. Da må du stille opp uten å ha mulighet til å kreve tilbakebetaling.

 

[Proffen]

Får nå høre hva bankmannen sier når jeg skal snakke med ham.
Ungdommen er i og for seg stødig nok, da er det heller andre ting som skaper litt interferens i bildet.....

mvh

 

[Larson]

Hvordan kan noen forvente at andre stiller som realkausjonist?

Jeg ville vært svært betenkt med å bli (real)kausjonist for mine egne (ikke-eksisterende) barn, langt nær for noen andres barn.

https://www.dnb.no/privat/kundeservice/boliglaan.html

En avtale om realkausjon innebærer ikke personlig gjeldansvar for kausjonisten, men betyr at banken kan søke dekning for sitt krav i hele den pantsatte eiendommen.

Du bør alltid tenke nøye gjennom det før du velger å kausjonere for en annens lån. Selv om låntaker i dag kan være en pålitelig betaler, kan uforutsette hendelser endre på dette på kort tid.

Eksempel 1: Ønsker din sønn å låne penger til bolig, kan banken i visse tilfeller kreve en tilleggssikkerhet i form av realkausjon, fordi banken ikke anser sikkerheten som tilfredsstillende i forhold til lånet. Stiller du ditt eget hus som sikkerhet for at din sønn skal få ta opp et lån i banken, blir sikkerhetsstillelsen å betegne som en realkausjon, også kalt tredjemannspant.

Eksempel 2: Er du samboer og har betalt inn penger på din halvdel av boligen, mens samboer må låne penger til sin halvdel, må du undertegne avtale om realkausjon som innebærer at du stiller sin ideelle andel av boligen til sikkerhet for lånet.

Les mer om dine rettigheter og plikter som kausjonist på Finansportalen

Egenkapitalskravet i dag er der fordi folk skal tåle nedgang i boligmarkedet. Et boligmarked som viser bobletendenser (spekulanter kjøper mer enn før for å investere, ikke bo)

 

[Vintage Silver Pioneer]

Jeg ville tenkt meg nøye om. Madammen har en venninne som garanterte for sin egen bror da han kjøpte leilighet. Begge søsknene var på dette tidspunkt i begynnelsen av 50-årene. Broren fikk betalingsproblemer og klarte ikke forpliktelsene sine. Det endte opp med at banken krevde lånet innfridd omgående ( ca kr 950000,- ) Panten var i søsterens leilighet. Enden på visen var at søsteren måtte selge leiligheten sin for å betale brorens gjeld. Pr. idag bor hun i en leilighet som hun leier, langt fra der hun egentlig bodde. Søskenkjærligheten er ikke helt som den var - kan man trygt si.

 

[erato]

Nei. Unngå realkausjon. Du sitter med hele ansvaret om noe går galt med den du kausjonerer for. Jobb, samboerskap, sykdom.....og et regresskrav har liten verdi om det ikke finnes betalingsevne. Og hva med ditt eget samboerskap ... stusser egentlig litt at din egen samboer vil binde seg til masten på denne måten......

 

[BT]

Hei.
Er så heldig at jeg har fått spørsmål om å stille som kausjonist for madamens eldste datter, som har en trygg og god jobb.
I dag var damene i banken, og det ble, etter hva jeg har forstått, snakket om at jeg da forventes å stille som realkausjonist.
Har googlet litt, for å bli litt klokere, og så vidt jeg har klart å lese meg frem til, vil man, som realkausjonist, ha regresjonsrett ifht låntaker; dvs at man kan kreve tilbakebetalt fra låntaker det banken i worst case scenario krever betalt av meg - men det finnes gjerne folk med god peil på juss og sånt her inne og, som kanskje kan nyansere/utdype dette?
Et par viktige momenter oppi hele balletten, er følgende:
Hva hvis bonusdatterens samboerskap tar slutt? Hva KAN det resultere i for min del?

Dersom det medfører at de misligholder lånet vil det føre til at banken krever at du skal innfri hele lånet.

Og hva hvis mitt samboerskap tar slutt? Vil jeg fortsatt sitte som realkausjonist?

Ja

Eller er det mulig at man da, på en eller annen måte skriver en avtale om at min samboer da skal overta 100% av kausjonistansvaret?

Ja, det er mulig, hvis hun går med på en slik avtale. Men man skal ikke ta det for gitt at partneren er overdrevent samarbeidsvillig midt under et samlivsbrudd.

Er jo ikke så veeeldig sugen på å sitte stuck som kausjonist for noen som ikke er mine biologiske barn, dersom mitt eget samboerskap skulle opphøre - så det hadde vært greit å få litt innspill på hvordan man skal gå frem for å helgardere seg her.

mvh

Det er bedre å gi dem et lån på egenkapitalen. Da står du i det minste bare ansvarlig for inntil 15 %.

 

[tkr]

Holder med BT. Gi dem et lån på egenkapitalen. BTW, hva kommer foreldrene til samboeren til bonusbarnet til å bidra med?

mvh

 

[aam01]

Får nå høre hva bankmannen sier når jeg skal snakke med ham.
Ungdommen er i og for seg stødig nok, da er det heller andre ting som skaper litt interferens i bildet.....

mvh

Det hjelper ikke å være stødig, alle kan bli syke. Unge uføre under 26 år får 270 000 brutto pr. år. Er det nok til å dekke betalingsforpliktelsene?

 

[Anonym]

Det kommer vel an på beløpet det er snakk om, hvis det er en liten del av totalt lånebeløp og et mislighold ikke vil ha stor påvirkning for din økonomi så gå for det.

 

[totte]

Tanker fra en enkel lekmann:

Det er vel slik at når banken krever økt sikkerhet for å redusere sin risiko så blir jo ikke denne risikoen borte når det dukker opp en realkausjonist, den flyttes bare over på realkausjonisten. Om bankmannenen mener at risikoen er så liten for realkausjonisten at han ikke trenger bekymre seg så kan jo banken få beholde den risikoen selv.

Spørsmålet koker vel ned til om, og i tilfelle for hvem, man er interessert i å påta seg økonomisk risiko, og attpåtil uten å få betalt for det. Har man ansvar for egne barn vil økonomisk risiko man påtar seg kunne gå ut over også deres levestandard, både mens de fortsatt er hjemmeboende og når de senere selv vil kunne ha behov for en kausjonist eller privat långiver som ikke allerede har pådratt seg og er tynget av kausjonsansvar.

 

[erato]

Du kausjonerer jo for for hele lånet. Surt om banken kasjer inn huset ditt som sikkerhet fordi låntager ikke kan (eller vil) betjene lånet, og samboer som du ikke lenger bor med bestrider den inngåtte avtalen og den må opp i retten spm privatrettslig sak (hvor en avklaring tar lang tid og koster mye penger). Og hva hvis ekssamboer heller ikke kan betale, eller du taper en slik sak?

Da sitter du stuck uten hus, tidligere ekssamboers barn bor gratis i en leilighet du har finansiert (banken har hentet inn sin sikkerhet for lånet og låntager er gjeldfri), og ekssamboer har heller ikke bidratt med noe.

Litt worst case tenking er slettes ikke dumt før du begir deg inn på noe sånt. Det er en grunn til at realkausjon sterkt frarådes både av forbrukermyndigheter og de fleste banker.

Lån bort egenkapitalen og sett opp en skikkelig avtale hvordan dette skal håndteres hvis du absolutt MÅ blande deg inn i dette.

 

[totte]

 

[totte]

Du kausjonerer jo for for hele lånet.

Spørsmål: Må det ved realkausjon alltid kausjoneres for hele lånet, og ikke bare for den delen som overstiger det banken ville lånt ut uten realkausjonist? Leiligheten som belånes sikrer jo det meste av bankens utlån, holder det ikke å være solidarisk ansvarlig kun for den delen av lånet som er utenfor tillatt belåningsgrad?

 

[erato]

Du kausjonerer jo for for hele lånet.

Spørsmål: Må det ved realkausjon alltid kausjoneres for hele lånet, og ikke bare for den delen som overstiger det banken ville lånt ut uten realkausjonist? Leiligheten som belånes sikrer jo det meste av bankens utlån, holder det ikke å være solidarisk ansvarlig kun for den delen av lånet som er utenfor tillatt belåningsgrad?

Godt spørsmål, det er vel avhengig av hvordan du strukturerer lånet. Hvis banken har to boliger som sikkerhet for et misligholdt lån, står vel strengt tatt banken fritt til å kasje inn det de trenger for å dekke sitt tilgodehavende og overlate problemet til andre. Splitt det ut som et eget lån som du stiller realkausjon for, og ditt ansvar er begrenset til dette.

 

[aam01]

Du kausjonerer jo for for hele lånet.

Spørsmål: Må det ved realkausjon alltid kausjoneres for hele lånet, og ikke bare for den delen som overstiger det banken ville lånt ut uten realkausjonist? Leiligheten som belånes sikrer jo det meste av bankens utlån, holder det ikke å være solidarisk ansvarlig kun for den delen av lånet som er utenfor tillatt belåningsgrad?

Leiligheten som belånes sikrer bare det meste av utlånet hvis boligmarkedet holder seg. Ellers har jeg aldri sett at det er mulig å kausjonere for bare en del av lånet. Banken ville neppe gå med på det.

 

[Dr Dong]

Dette er ting jeg ikke har peiling på, men følgende ble opplyst meg i forbindelse med at dattera kjøpte leilighet. Der står jeg som kausjonist for egenkapitalen - opprettet som eget lån -, samtidig som at ved mislighold så har dette lånet prioritet - om leiligheten må selges. Risikoen for meg er altså begrenset til et forholdsvis lite beløp, og lånet har prioritet. Hørtes fint ut, syntes jeg.

Sikkert blitt rundlurt av banken…

Men om det nå forholder seg slik, hvorfor ikke gå inn på en slik ordning? Risikoen er jo liten og overkommelig.

 

[Gjestemedlem]

Aldri kausjoner for noen eller noe.

Hvis ikke banken godtar sikkerheten ... så hvorfor skal du akseptere at alt veltes over på deg?

Bankene vet hva de holder på med. Om de ikke godtar lånesøkers sikkerhet ... så bør heller ikke du!

Si nei. Vri deg unna. krydre det med en tur til Bahamas ... whatever. Men si nei!

 

[Zomby_Woof]

Har tenkt lignende tanker selv, iom at broren min er fanget i leiemarkedet. Han sparer, men ikke fort nok til å holde tritt med prisstigningen, knapt nok egenkapitaldelen av prisstigningen. Ved 'neste krakk' i markedet, så skal det pushes på, og da høres det ut som den beste løsningen å øke belåningsgraden på egen bolig og låne videre uten å kausjonere.

 

[Asbjørn]

Jeg ville aldri kausjonert for mine egne barn engang. Heller låne dem penger (med en skriftlig låneavtale og hyggelig tilbakebetalingsordning) eller kjøpe leiligheten (og la dem bo i den mot subsidiert husleie). Hvorfor påta seg risikoen ved å garantere banken mot tap hvis låntaker ikke kan eller vil gjøre opp for seg? Da er det du som må betale gildet. Banken har pant i ditt hus. Det er hva "real" betyr i denne sammenhengen.

Å kausjonere for bare egenkapitalen høres litt merkelig ut. Kanskje det finnes slike ordninger, men det virker å være litt på kant med intensjonen i regelverket. Likevel, du påtar deg avkastningsfri risiko med egen bolig som innsats også i en slik løsning.

https://www.sparebank1.no/nb/bank/privat/kundeservice/lan/Hva-er-en-realkausjonist.html

 

[AndersR]

Det verste tilfellet jeg har hørt var en kompis av en kollega som hadde gjort dette for unga sine. Problemet var at ønsket om å hjelpe til var større enn evnen til å følge med på hva som skjedde.
Dattera og typen skulle kjøpe hus. Om han stilte som kausjonist eller tok opp lån for dattera vet jeg ikke, men enden på visa var at huset ved kjøp ble ført på datteras kjæreste, som etter kort tid gjorde det slutt med henne og kastet henne ut. Det var jo hans hus. Så nå sitter far og betaler for at datteras eks bor billig.

Og det verste er at ingenting ulovlig har skjedd her. Bare alt for godtroende folk som har tatt skikkelig dårlige beslutninger.


Støtter helt klart Asbjørns innstilling her.

 

[Dr Dong]

Uansett; om du sier nei til denne ekstremløsningen, og dama har vanskelig for å forstå avslaget, så har du i det minste fått gjort en rask «syretest». Ha altså ingen angst for at du får negative reaksjoner.

 

[AndersR]

Går du etter Asbjørns modell så bør det ikke bli dårlig stemning. Om du ønsker å bidra vel å merke. Og bedre for alle parter.

 

[erato]

Som Asbjørn, har gjort nettopp det. Kjøpt leilighet og latt barn bo der til hyggelig pris. Full kontroll og ingen fare for å bli sittende med forpliktelser jeg ikke har kontroll på.

 

[Bach_Man]

Man hjelper vel ikke barn inn på eiendomsmarkedet og en selvstendig hverdag ved å ha dem som leietaker...

 

[Gjestemedlem]

Man hjelper vel ikke barn inn på eiendomsmarkedet og en selvstendig hverdag ved å ha dem som leietaker...

Det handler om månedlige utgifter opp mot inntekt. Klarer man over noen år å legge til side overskuddet er man godt rustet for boligmarkedet. Hvis ikke er det ikke sikkert at det er så dumt å leie i mange år fremover uansett. Uansett er man ikke klar for å tre inn i boligmarkedet hvis man er avhengig av kausjonister.

Mange er svært utålmodige her og ønsker å eie noe selv om de så er tidlig i tyveårene, og tar gjerne over seg forpliktelser de ikke helt har oversikt over eller en gang forutsetning for å forutse.

..

I alle fall ... ikke under noen omstendighet gå ut i fra at boligen i årene som kommer vil være mer verdt enn lånet på den. Hvis bankene ikke vil godta sikkerhet i kjøpsobjektet .. så skygg unna. utropstegn.

 

[erato]

Man hjelper vel ikke barn inn på eiendomsmarkedet og en selvstendig hverdag ved å ha dem som leietaker...

Alternativene er selvsagt å gi bort penger, eller å stå ansvarlig for et låneforhold du ikke har kontroll over. Your choice.

 

[Proffen]

Holder med BT. Gi dem et lån på egenkapitalen. BTW, hva kommer foreldrene til samboeren til bonusbarnet til å bidra med?

mvh

Foreldrene til samboeren trenger ikke bidra med noe, han har jobbet lenge nok til å legge seg opp litt cash.... Ikke alle som tenker så langt....men samtidig er det ikke bare bare å legge seg opp penger som student.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

For ordens skyld; det er IKKE snakk om å være realkausjonist for hele lånebeløpet!
Det er snakk om å være realkausjonist for egenkapitalbiten, dvs 210 000,-
Det jeg vet om låneavtalen paret har gjort med banken, er at de har rentefritak på hoveddelen av lånet de første årene, der innbetalinger skal gå til nedbetaling av egenkapitalbiten, FØR de begynner å betale avdragene på hovedlånet. Når to stk betaler ned på et lån på 210 000,- bør det jo normalt ikke ta så mange år dør DET lånet er borte....
At jeg I TILLEGG skriver en avtale som vil frita meg fra ethvert realkausjonistansvar hvis jeg av en eller annen grunn i fremtiden skulle finne på å gå solo, det er en selvsagthet.

mvh
Proffen

 

[Asbjørn]

At jeg I TILLEGG skriver en avtale som vil frita meg fra ethvert realkausjonistansvar hvis jeg av en eller annen grunn i fremtiden skulle finne på å gå solo, det er en selvsagthet.

Hvem skriver du den avtalen med? Banken får pant i ditt hus. Hvis låntager misligholder lånet har banken rett til å selge huset for å få tilbake pengene sine. Det er hva du skriver under på. Om en hypotetisk ex-samboer sier "sorry, har ingen penger å løse deg inn med" - hva gjør du da? Banken vil jo ikke bry seg om det.

En realkausjon er per definisjon noe som bare slår inn i worst case scenarier. Det kan være verdt å tenke gjennom sånne hvis du absolutt vil gå inn i dette. Du bør være helt sikker på at du kan skremme frem 210000 i cash på svært kort varsel uten å måtte selge huset. Selv om banken ringer midt i et krakk i bolig- og aksjemarkedet med stigende renter og økende arbeidsløshet. Du bør vurdere å sette mesteparten av beløpet på en sperret bankkonto inntil du får bekreftet fra banken at lånet er innløst.

Det kan jo være verdt å spørre litt om hva du får igjen for dette. Økonomisk er det avkastningsfri risikoeksponering for din del.

 

[weld77]

Jeg (bankmann) skal aldri være realkausjonist. Ikke en gang for egne barn. Da gir jeg de heller pengene de mangler i gave. Andre måter er å eie en del av boligen deres, kjøpe den og la de kjøpe den av meg over langen på hyggelige vilkår osvosv.

Sponser forsåvidt gjerne mine barn, men ikke nødvendigvis deres samboere.

 

[erato]

Jeg (bankmann) skal aldri være realkausjonist. Ikke en gang for egne barn. Da gir jeg de heller pengene de mangler i gave. Andre måter er å eie en del av boligen deres, kjøpe den og la de kjøpe den av meg over langen på hyggelige vilkår osvosv.

Sponser forsåvidt gjerne mine barn, men ikke nødvendigvis deres samboere.

også bankmann. Samme her.

 

[Proffen]

Jeg (bankmann) skal aldri være realkausjonist. Ikke en gang for egne barn. Da gir jeg de heller pengene de mangler i gave. Andre måter er å eie en del av boligen deres, kjøpe den og la de kjøpe den av meg over langen på hyggelige vilkår osvosv.

Sponser forsåvidt gjerne mine barn, men ikke nødvendigvis deres samboere.

Det er kun snakk om å kausjonere for frøknas del av egenkapitalbiten....dvs 0 og niks å gjøre med typens penger.
Jaja, skal snakke med fyren i banken på mandag, tenkte jeg, så får vi se....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

At jeg I TILLEGG skriver en avtale som vil frita meg fra ethvert realkausjonistansvar hvis jeg av en eller annen grunn i fremtiden skulle finne på å gå solo, det er en selvsagthet.

Hvem skriver du den avtalen med? Banken får pant i ditt hus. Hvis låntager misligholder lånet har banken rett til å selge huset for å få tilbake pengene sine. Det er hva du skriver under på. Om en hypotetisk ex-samboer sier "sorry, har ingen penger å løse deg inn med" - hva gjør du da? Banken vil jo ikke bry seg om det.

En realkausjon er per definisjon noe som bare slår inn i worst case scenarier. Det kan være verdt å tenke gjennom sånne hvis du absolutt vil gå inn i dette. Du bør være helt sikker på at du kan skremme frem 210000 i cash på svært kort varsel uten å måtte selge huset. Selv om banken ringer midt i et krakk i bolig- og aksjemarkedet med stigende renter og økende arbeidsløshet. Du bør vurdere å sette mesteparten av beløpet på en sperret bankkonto inntil du får bekreftet fra banken at lånet er innløst.

Det kan jo være verdt å spørre litt om hva du får igjen for dette. Økonomisk er det avkastningsfri risikoeksponering for din del.

Å skremme frem 210 000 er ikke noe problem.
Ellers vil jeg bare takke for velmente innspill.
Har vært inne på mange av de samme tankene selv, men ser jo at det faktisk ER knalltøft for de unge å komme seg inn på boligmarkedet om dagen, og hvis man kan hjelpe, vil man jo gjerne det.
Jeg har ikke tro på at de vil misligholde lånet sitt, det er rimelig fornuftige ungdommer, selv om de har mye igjen å lære om livet.
Den biten jeg har hatt mest fokus på, er jo hvis mitt samboerskap skulle ende.
DA vil jeg kunne forlate uten å ha noen negativ økonomisk ballast. Sagt med andre ord; DA vil min samboer bli sittende med 100% av kausjonistansvaret - noe man vel bør kunne regulere gjennom å skrive en privat avtale?

mvh
Proffen

 

[aam01]

Det kan du selvfølgelig regulere gjennom en privat avtale, MEN hvis avtalen ikke overholdes så er du avhengig av å gå til rettssak og det er ikke billig. Dessuten tar det tid og i mellomtiden kan du måtte dekke beløpet.

 

[Gjestemedlem]

Det jeg vet om låneavtalen paret har gjort med banken, er at de har rentefritak på hoveddelen av lånet de første årene, der innbetalinger skal gå til nedbetaling av egenkapitalbiten, FØR de begynner å betale avdragene på hovedlånet.

Du verden ... hvor kan jeg få slike betingelser på boliglånet ...

rentefritak i flere år ...

glemmesak!

I en bank kan man lett få avdragsfrihet, lenge (banken tjener på det om du er solid), men rentefritak ... ikke en gang i Hakkebakkeskogen.

 

[Cyber]

Aldri kausjoner for noen eller noe.

Hvis ikke banken godtar sikkerheten ... så hvorfor skal du akseptere at alt veltes over på deg?

Bankene vet hva de holder på med. Om de ikke godtar lånesøkers sikkerhet ... så bør heller ikke du!

Si nei. Vri deg unna. krydre det med en tur til Bahamas ... whatever. Men si nei!

Neither a borrower nor a lender be,
For loan oft loses both itself and friend,
And borrowing dulls the edge of husbandry.

 

[Proffen]

Det jeg vet om låneavtalen paret har gjort med banken, er at de har rentefritak på hoveddelen av lånet de første årene, der innbetalinger skal gå til nedbetaling av egenkapitalbiten, FØR de begynner å betale avdragene på hovedlånet.

Du verden ... hvor kan jeg få slike betingelser på boliglånet ...

rentefritak i flere år ...

glemmesak!

I en bank kan man lett få avdragsfrihet, lenge (banken tjener på det om du er solid), men rentefritak ... ikke en gang i Hakkebakkeskogen.

Det har du helt rett i!
Det er avdragsfrihet det er snakk om, var nok bare sliten i hodet i går kveld..... ;-)

Mvh
Proffen