|
Om vi antar at dette er riktig, skulle innføring av et forbud være enkelt, siden det bare rammer de mannlige medlemmene i 3 familier. Det er greit å ta slike ting med en gang, og ikke vente til bruken er blitt mer omfattende, slik man ser i andre europeiske land. (England f.eks)Slubbert skrev:
Dummeste jeg har hørt, hvorfor trenger myndighetene å identifisere vilkårlige personer på gata uten noen mistanke om ulovlige aktiviteter? Skal purken liksom kunne bøtelegge meg fordi jeg går med lue og skjerf over ansiktet om vinteren når det er kaldt? Da er jeg ikke identifiserbar, men gitt mistanke om ulovlige aktiviteter kan selvfølgelig ordensmakten innbringe meg eller hvem som helst for identifikasjon, om man nå bruker skjerf, finlandshette, burka eller klovnemaske. Men at det liksom skal være noe krav om at man til enhver tid gir seg til kjenne i det offentlige rom er jo bare tøys. Da må du også forby nevnte skjerf over ansiktet, finlandshette, hettegenser, motorsykkelhjelmer og alle andre former for ansiktstildekkende plagg eller gjenstander.BT skrev:
Og likefullt et brudd på ytringsfriheten og et lite skritt i retning av den fascistiske stat.oddgeir skrev:
Hehe, hvem sin ytring har du i tankene i dette tilfellet? Kvinnens, hennes manns, onkels eller brors? (dette var en grammatisk utfordring)Slubbert skrev:
Han begynner jo bra nok, og identifiserer problemer der religion er uforenelig med et liberalt demokrati og ytringsfrihet. Men så går det helt i ball for stakkaren og han roter seg ut i en kafkaesk begrepsforvirring der han prøver å fremstille sosialister som fascister og videre at høyrekestremismen kun lider av litt dårlig publisitet. Så raver han videre mot alt som strider mot hans visjoner om monokulturelle samfunn, og ser ikke ut til å ha fått med seg at slike samfunnsordener kun har vært forbeholdt de mest brutale og undertrykkende regimene menneskeheten har opplevd. Samfunn der borgerne ikke tillates annet enn å leve etter den statsbestemte kulturelle levemåten er utelukkende diktaturer. Kommunisme, religion, inkvisisjon, nazisme, fascisme og ekstrem nasjonalisme, samt en og annen stamme i jungelen i Amazonas som ennå ikke har blitt sivilisert.oddgeir skrev:
Dum er du tydeligvis selv. Hvem var i den burkaen som fikk toppkarakter på eksamenen tro? Hvem tar ut de pengene i banken? Hvem er det som sitter i kassa på nærbutikken med ansvar for pengeboksen? Hvem er det som kjører den bilen? Hvem tok inn på hotellet? Hvem skal ut å fly? Det er utallige situasjoner hvor man må identifisere seg ved ansiktet, og det har sjeldent noe med mistanke om noe kriminelt å gjøre.Slubbert skrev:
Bra at du ser det da. ;DGjestemedlem skrev:
Misjonærer har tradisjonelt sett stått får den verste og mest brutale koloniseringen av andre kulturer, og selv om de har byttet våpen med bestikkelser er målet deres det samme fremdeles.Godalive skrev:
Påtvungen ytring er det motsatte av ytringsfrihet.Slubbert skrev:
Det er interessant at du setter likhetstegn mellom den gammeltestamentlige tyrannen Jehova/Jahve og den sosete hippien Jesus. Det er ikke alle kristne som har fått med seg denne biten. De fleste kristne i dag ser på Gud/Jehova som en inkontinent grandtante som helst bør glemmes og fortrenges men likevel behandles med en viss respekt og ærefrykt når hun hentes frem til julebesøket.Godalive skrev:Eh, javel... dette synes jeg i beste fall var en liten tanke fordomsfullt!!Gjestemedlem skrev:Det er vel en av de mest usympatiske, blodtørstige, smålige, misunnelige og hevngjerrige karakterene i hele litteraturhistorien. :-\Voff skrev:Ganske smålig gud denne Javeh som ikke tåler å bli fornærmet.... :
Han ble dømt uskyldig, pisket, slått, stukket med spyd og henrettet ved oppspikring på treverk. Alt for min skyld. Dette synes jeg vitner om kjærlighet, selvoppofrelse og forsoningsvilje
Det er et sentralt spørsmål. Ingen har rett til å påberope seg retten til ikke å bli støtt, fornærmet, såret eller krenket av andres uttalelser, ytringer eller levesett så lenge det ikke er en ytring som er direkte rettet mot ens person. Man har ikke rett til å ærekrenke et individ, en person, men denne personen kan ikke påberope seg dette så lange kritikken eller ytringene kun er rettet mot noe som denne personen holder hellig, høyt, viktig etc. Samme om det gjelder religioner, livssyn, politiek tilhørighet, gruppetilhørighet, rase, kultur, fedreland eller planet.Godalive skrev:
I denne sammenhengen er det vel ikke identitet ihht myndighetene det er snakk om, det er vel heller det at ved å bære slike plagg sees en på som muslimsk kvinne - og kun det. I den fortand er man identitetsløs. Iallfall var det sånn jeg forsto det...BT skrev:
Det kommer vel an på hvilken bås du sikter til. Kristen/overtroisk/religiøs? Mange som får plass i disse båsene og det er ingen grunn til å skulle identifisere seg med alle der i av den grunn. Nessa er nok mye med alvorlig, dogmatisk og konservativ enn baluba, og snåsamannen vinner nok også på kynisk utnyttelse av fansen samt scorer nok himmehøyt over når det kommer til skalaen for messiaskomplekser og megalomani.baluba skrev:
Det stemmer utvilsomt. Mange grelle eksempler på at samfunnslivet skal tilpasses slik at de konservative og religiøse ikke skal føle seg støtt eller krenket. Mye stupid godtroenhet når man gir etter for religiøse krav i den tro at dette skal gjøre det lettere å assimilere de overtroiske og konservative. Her er det viktig å si stopp.oddgeir skrev:
Heter det fortsatt sjokolademus tro?Heimdall skrev:
Det gjør ingen som helst forskjell. Det kan ikke være en statsbestemt kleskode for å bevege seg fritt i det offentlige rom i et liberalt demokrati. Dette høre hjemme kun i diktaturer.Heimdall skrev:
Nå våser du bare. Jeg kan ikke sitte på en eksamen med finlandshette, men det er likefullt ikke noe offentlig forbud mot finlandshette, eller (foreløbig) noe statlig klespoliti som går rundt og bøtelegger folk for ikke å kle seg i henhold til Storebrors direktiver.BT skrev:
Nei, det er trist med slik politisk språkvasking. Men hva det heter nå? Kokosboller, skumboller, 'oppblåst kokosbakverk uten noen afrikansk kulturhistorie', eller noe slikt..Heimdall skrev:
Godt poeng, men er ikke det vanskelig i praksis, iom at vi ikke ønsker et overvåkingssamfunn heller? Hva som skjer bak familiens fire vegger skal jo liksom ikke det offentlige legge seg opp i.Gjestemedlem skrev:
Veldig viktig at man ser forskjell på dette. Generelle kleskoder for frie mennesker i det offentlige rom passer kun hjemme i de samme diktaturene som de høyreekstreme her advarer mot. De møter seg selv i døren så det smeller.Slubbert skrev:
Ytringen i seg selv; å bruke et klesplagg av noe annet enn praktiske henseender er en ytring, man kan ikke ha noe forbud mot dette uten å gå på akkord med ytringsfriheten. Hvis det foreligger mistanke om domestisk vold eller tvangsutøvelse må dette etterforskes på selvstendig grunnlag.oddgeir skrev:Hehe, hvem sin ytring har du i tankene i dette tilfellet? Kvinnens, hennes manns, onkels eller brors? (dette var en grammatisk utfordring)Slubbert skrev:
Det er klart man ikke kan overvåke alt som skjer i de private hjem. Da er vi virkelig ute å kjøre. Så hvis det skjer overgrep, tvang og vold så må enten noen komme med bekymringsmeldiger, de som blir utsatt for dette kan anmelde slik selv etc. Men et "moralsk" press på å kle seg på en bestemt måte er nok langt utenfor hva politikere og politi skal ha anledning til å legge seg opp i. Vi lever ikke i et så sosialistisk samfunn at det offentlige kan bry seg med slikt. Da er vi tilbake i øst tyskland eller over i de religiøse midtøstendiktaturene.Heimdall skrev:
helt klart. En arbeidsgiver skal ha full rett til å bestemme kleskode for sine ansatte, i alle fall hvis disse har noen som helst kontakt med kunder eller publikum.
Det viktigste vi kan gjør er å lære opp barn og voksne til at man ikke skal la seg affisere for mye av at andre ikke deler ens syn på tilværelsen, at det ikke finnes noen religiøs sannhet.. bare en hel rekke personlige religiøse forestillinger som alle kan modifisere helt eller eget forgodtbefinnende, at man ikke skal respektere religiøse og politiske autoriteter men gi en god faen i hva de måtte mene hvis det går på tross av ens egen overbevisning, at man er et fritt menneske som har rett til å kle seg som man vil uten å spørre mamma eller Siv Jensen om lov så lenge man er myndig, at det er et svakhetstegn å miste fatningen og la seg såre, støte eller fornærme av at andre gjør narr av noe en selv synes er viktig eller rett.
En lov som burde fått samme skjebne som grunnlovens §2 (både den gamle og den nye versjonen). I det minste bør det brukes med den ytterste varsomhet, og kun gi samfunnet et vern mot oppviglere som ønsker å skape voldelige konfrontasjoner mellom nevnte grupper. Stikkordet her er nok 'hatefulle', og kan ikke anvendes mot generell kritikk av religioner selv om denne ikke kan sies å være vennligsinnet av natur.Heimdall skrev:
Og så, skal det være et argument? Den norske straffeloven forbyr mye rart den; ølsalg etter et gitt klokkeslett, stamcelleforskning, kjøp av sex, hasj, skateboard og hettegensere var forbudt en gang i tiden...det er faktisk en hel tråd her om latterlige forbud og reguleringer. Et grunnleggende minstemål for ytringsfrihet er retten til å være i opposisjon til lovene og de som lager dem. Det er faktisk et minstemål for demokrati også.Heimdall skrev:
Det har også sine begrensninger hvis man ikke vil fostre oss sosiale avvik.Gjestemedlem skrev:
De store linjer...en nykonservativ såkalt "høyrevind", som bærer kraftig i retning av innskrenkede individuelle friheter og rettigheter, et mer drakonisk lovverk og sterk økning av maktmidlene staten skal disponere for å håndheve det. Mer regulering, mer overvåkning, mer statlig kontroll, strengere straffer, økt maktbruk fra politi og rettsvesen, 1984...det er de store linjene.Gubra skrev:
Slubbert skrev:
Mange gode poenger denne gangen. Vel verdt å lytet til. Konservative religiøse galninger fortjener ikke respekt og varsom omtanke. Velger man å kle seg i slike religiøse fangedrakter så får en finne seg i å bli sett på en religiøse fange. En klesdrakt som bør bli uglesett og latterliggjort, men aldri slik at det fører til hets eller konfrontasjoner mot enkeltpersoner. Men de har godt av å vite at oppegående mennesker ser på spøkelseskladdene som spøkelser fra konservative religiøse diktaturer i u-land.coolbiz skrev:
Veien til å integrere religiøse mennesker er å lære dem at religion og gudedyrking er middelaldersk overtro som moderne mennesker bør legge fra seg etter de har passert sin 5-års fødselsdag. Et sekulært samfunn som kjemper mot religiøs utbredelse er det eneste som hjelper på sikt. Uten å fjerne roten til problemene, de religiøse vrangforestillingene til både muslimer og kristne så vil vi aldri bli kvitt konfliktene, krigene, og alt den andre lidelsene som disse religionene har påført menneskeheten. :-\Gubra skrev:
Nå er de fleste offentlige skoler fri fra de verste eksemplene på religiøs indoktrinering. Sikkert endel triste unntak rundt i grisgrendte strøk. Men de verste religiøse sender jo barna sine på kristne eller muslimske ghettoskoler slik at de kan fortsette med å ødelegge deres sinn slik at de kanskje aldri blir normale mennesker igjen siden, og er fanget i kult, klar og kirke til de havner som demente tutlinger på et gamlehjem.Heimdall skrev:
Gjestemedlem skrev:
Det virker som om politikerne er redde for å prøve denne metoden. De fleste er redde for å ta et oppgjør med religion og overtro og velger heller å prøve å kontrollere den og forme den i sitt bilde. Få våger å si rett ut at gudetro er en samfunnsykdom som folk trenger hjelp for å komme seg ut av, og at dette er noe som staten bør slutte å finansiere og heller begynne å se på hvordan man kan avvikle best mulig. Akkurat slik man ser på tobakksrøyking og tuberkulose.Gubra skrev:
Jeg tror nok du vil få problemer med å overbevise den jevne muslim om at muhammed og turberkolose er det samme. Spørsmålet er hva du vil gjøre da. Å slå Atlas Shrugged i hodet på dem, kan vise seg å være utilstrekkelig.Gjestemedlem skrev:
Praktiske politiske virkemidler. Det mest effektive er å kutte all offentlig støtte til religiøse formål. Det sparer staten for enorme summer, og sparer sivilbefolkningen for unødvendig religionsutbredelse. Man kan heller bruke penger på rehabilitering av religiøse.oddgeir skrev:
Da kan jeg konstatere at det eneste du kan tenke deg å gjøre for å avhjelpe de stigende integreringsproblemene Europa har med muslimske innvandrere, er å stoppe all økonomisk støtte til religiøse menigheter.Gjestemedlem skrev:
