Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[kortvarig]

Jeg kjenner ikke så godt DFs partiprogram at jeg har gjort meg opp noen bestemt mening om dem annet enn at de er konservative, vil begrense innvandringen og ikke er spesielt glad i Islam. Men jeg konstaterer at de er blitt store og dermed representerer en stor del av danskenes politiske ønsker.

Jeg ser det ikke så problematisk om et parti ønsker en restriktiv innvandring, spesielt fra land der Islam har programmert folk og man har en kultur som ikke er lett forenelig med vår.

Islam baserer sig på frivillig underkastelse eller hengivelse/overgivelse til Gud og de love der er givet deraf, og dette er en mere eller mindre del af et Muslimsk samfund.

Islam er ikke frivillig. Det er obligatorisk for mange hundre millioner mennesker. Man får aldri et valg, og straffen for å velge er hard og brutal. Islams fremste teologer krever dødsstraff for de som ikke underkaster seg.

Måske du kender Sverigedemokraterna bedre, DF er af samme skuffe, og det er ikke debatten om begrænsning af evt. indvandring der er problemet.
Det er hel og halv racistiske udtalelser, forskelsbehandling af mennesker osv,.
Men de er utrolig gode til at bruge ytringsfriheden lige til grænsen.

På grund af de ekstreme holdninger en del af deres medlemmer har er de nødt til at have en meget skrap topstyring med øjebliklig udsmidning hvis det som bliver sagt ikke passer topledelsen, typisk en racistisk udtalelse som har været lige stærk nok.
Pasdoksalt nok ligner de i deres styringsform mere et Muslimske samfund, end et moderne demokratisk parti .

Ja det er rigtigt jeg skrev "Du har ret at vores og Muslimernes samfundssyn/forståelse er helt forskellige.

Islam baserer sig på frivillig underkastelse eller hengivelse/overgivelse til Gud og de love der er givet deraf, og dette er en mere eller mindre en del af et Muslimsk samfund.
Det er anderledes end vores måde at indrette os på, hvor vi selv laver alle love i en demokratisk proces, og tro og politik er fuldstændig adskilt"

Jeg burde have angivet citat kilden til det første Islam - Wikipedia, den frie encyklopædi

Og jeg kan godt se at det kan misforstårs.

Det jeg ville sige var at at du følge også Norsk lov, selvom du måske ikke synes at alt er som du vil have det, men der er ikke noget at gøre, du må følge loven eller tager straffen for ikke at gøre det.
I Danmark er der mange som ikke bryder sig om Dansk skattelov, en del af dem bliver så skatteflygtninge, for skal de bo i Danmark er de nødt til at følge lovgivningen.

På samme naturlige måde formoder jeg at den enkelte Muslim ser troen indfiltreret i mere eller mindre grad i deres samfund .
Muslimske Samfund - Wikipedia, den frie encyklopædi

Alt dette er jo nu under opbrydning.
Men noget tyder på at troen stadigvæk har en stærk postion både hos den enkelte Muslim og i deres samfund.
Kan den enkelte Muslim ikke indrette sig i samfundet som det nu en gang er, så må de også flygte, jeg har dog et indtryk af at de hovedsagligt flygte fra krig og Islamisk fundamentalisterme.

 

[Asbjørn]

Ved nærmere ettertanke har jeg to problemer med denne teksten også, prisverdig som den er på mange måter:
Terrorister, jeg forbanner dere - Aftenposten

For det første er det problematisk å si at "Dere er ikke engang mennesker." Rent biologisk var det nok eksemplarer av arten homo sapiens som gjorde dette, heller enn f eks pan troglodytes. Hovedproblemet er likevel at for meg går det en rød strek ved å erklære andre mennesker som "umennesker", uansett hvor umenneskelige handlinger de har begått. Det er "hate speech" og ofte et trinn på veien mot å oppfordre til vold. Jeg synes det er et bra sted å dra grensen for ytringsfrihet og si at dette er ikke OK.

For det andre er det teologisk problematisk for en muslim å erklære andre som "ikke-muslimer". Ifølge de skriftlærdes brev til Al-Baghdadi, den banditten, er dette ikke tillatt for muslimer. En muslim skal ta andres utsagn om å være en muslim for god fisk og overlate til Allah å bedømme sannhetsgehalten, skriver de lærde. Med å si dette speilvender hun bare fundamentalistenes påstand om at alle som ikke er enige med dem er frafalne og kan drepes, og jeg mistenker at det ikke bringer oss så mye fremover.

For all del, det er bra at hun tar avstand fra galskapen, men det er nok mer fruktbart når muslimer i stedet går dypere inn i problemstillingen som skribenten coolbiz siterer:

The truth is that what the killers did in Paris has only reinforced the images drawn by the artists of Charlie Hebdo. The only difference between the actions of the artists and the killers is that the number of people who follow caricatures is far less than those who followed the international drama caused by the massacre. Nothing can insult Islam and Muslims as much as such crimes, and yet we still make do with saying that they do not represent true Islam, without providing a clear description of what true Islam is, beginning with our religious schools, some of which are factories for crime, to our constitutions which are rigged with the mines of Islamic jurisprudence and Sharia law.

Nothing insults Islam more than the Charlie Hebdo massacre, which says, from the belly of true Islam itself: Those of us who love the Prophet most are our greatest criminals.

https://now.mmedia.me/lb/en/commentary/564668-we-are-all-isis

Jeg merker meg forøvrig at den kommentaren er publisert på en malaysisk webside, et land med islamsk flertall og islam som offisiell statsreligion. Det er mer lesverdig der, bl.a. en kommentar til nyeste utgave av Charlie Hebdo:

It may be their finest hour. Somehow the usually puerile and intentionally vile Charlie Hebdo has managed, on its own terms, to be magnanimous and occupy the high moral ground while at the same time nonetheless infuriating the thin-skinned religious types that are its favorite targets. That's an impressive circle to square.

https://now.mmedia.me/lb/en/commentary/564676-tout-est-pardonn

Den artikkelen linker videre til denne, som forklarer hvorfor islam ikke forbyr avbildninger av profeten:
Why Islam Does (Not) Ban Images of the Prophet | OnFaith

Dagens gærninger er mer middelalderske enn middelalderen selv.

 

[Goggen8]

Jeg er ikke komfortabel med at denne mannen kan komme i en posisjon der han får viljen sin.

Støre ville straffe ytringer om religion - NRK – Norge

Nå var det vel slik at det var Senterpartiet som ivret for innføring av blasfemiparagrafen:

Navarsete: - Lever godt med ? ha tvunget Ap i kne - nyheter - Dagbladet.no

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke komfortabel med at denne mannen kan komme i en posisjon der han får viljen sin.

Støre ville straffe ytringer om religion - NRK – Norge

Nå var det vel slik at det var Senterpartiet som ivret for innføring av blasfemiparagrafen:

Navarsete: - Lever godt med � ha tvunget Ap i kne - nyheter - Dagbladet.no

Jeg er glad for at Navarsete er borte fra rikspolitikken for godt. Dagens ledelse vet jeg ikke helt hvor står i slike saker i dag, men det vil forbause meg om de trekker den opp av hatten igjen nå. Støre og AP derimot kan få mye makt ved neste korsvei, og det bekymrer at han fremdels ikke er villig til å gi slipp på blasfemibeskyttelsen. Forhåpentligvis vil han møte motstand i eget parti om han tvinges til å tone velge for alvor en gang.

Det som bekymrer meg mest er egentlig ikke selve blasfemiparagrafen. Jeg frykter ikke en aktiv gjenoppstandelse av den nå. Støres standpunkt indikerer og en bekymringsfull vilje til å være de religiøse krefters beskyttelse og har utilstrekkelig sekulært sinnelag til at jeg stoler helt på ham.

 

[Goggen8]

Jeg er ikke komfortabel med at denne mannen kan komme i en posisjon der han får viljen sin.

Støre ville straffe ytringer om religion - NRK – Norge

Nå var det vel slik at det var Senterpartiet som ivret for innføring av blasfemiparagrafen:

Navarsete: - Lever godt med � ha tvunget Ap i kne - nyheter - Dagbladet.no

Jeg er glad for at Navarsete er borte fra rikspolitikken for godt. Dagens ledelse vet jeg ikke helt hvor står i slike saker i dag, men det vil forbause meg om de trekker den opp av hatten igjen nå. Støre og AP derimot kan få mye makt ved neste korsvei, og det bekymrer at han fremdels ikke er villig til å gi slipp på blasfemibeskyttelsen. Forhåpentligvis vil han møte motstand i eget parti om han tvinges til å tone velge for alvor en gang.

Det som bekymrer meg mest er egentlig ikke selve blasfemiparagrafen. Jeg frykter ikke en aktiv gjenoppstandelse av den nå. Støres standpunkt indikerer og en bekymringsfull vilje til å være de religiøse krefters beskyttelse og har utilstrekkelig sekulært sinnelag til at jeg stoler helt på ham.

Støre er ikke for blasfemiparagraf. Har du ikke sett på din egen link?

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke komfortabel med at denne mannen kan komme i en posisjon der han får viljen sin.

Støre ville straffe ytringer om religion - NRK – Norge

Nå var det vel slik at det var Senterpartiet som ivret for innføring av blasfemiparagrafen:

Navarsete: - Lever godt med � ha tvunget Ap i kne - nyheter - Dagbladet.no

Jeg er glad for at Navarsete er borte fra rikspolitikken for godt. Dagens ledelse vet jeg ikke helt hvor står i slike saker i dag, men det vil forbause meg om de trekker den opp av hatten igjen nå. Støre og AP derimot kan få mye makt ved neste korsvei, og det bekymrer at han fremdels ikke er villig til å gi slipp på blasfemibeskyttelsen. Forhåpentligvis vil han møte motstand i eget parti om han tvinges til å tone velge for alvor en gang.

Det som bekymrer meg mest er egentlig ikke selve blasfemiparagrafen. Jeg frykter ikke en aktiv gjenoppstandelse av den nå. Støres standpunkt indikerer og en bekymringsfull vilje til å være de religiøse krefters beskyttelse og har utilstrekkelig sekulært sinnelag til at jeg stoler helt på ham.

Støre er ikke for blasfemiparagraf. Har du ikke sett på din egen link?

"I 2009 var Ap-leder Jonas Gahr Støre en av statsrådene i den rødgrønne regjeringen som ville gjøre angrep på religion straffbart. "

At han innser at han tapte slaget og at blasfemi ikke kan straffes nå gjør liten forskjell. Det er jo bare en konstatering av dagens legale situasjon og ikke noe det deles ut poeng for.

Støre 2015:

«– Er det viktig å stå opp for retten å drive blasfemi?
– Nei, jeg vil ikke si det er viktig å stå opp for retten til å bedrive blasfemi.

Hvis jeg f.eks. fremmer en ytring om at Jesus er kun en litterær figur, og at Gud ikke er annet enn en fantasi og en ide på linje med Julenissen og Balder.. så er jo dette blasfemiske ytringer. Støre sier jo her at han ikke er villig til å stå opp for min rett til å si slike ting i offentligheten. Da er ikke jeg heller villig til å støtte hans kandidatur som Norges statsminister.

 

[Goggen8]

Jeg er glad for at Navarsete er borte fra rikspolitikken for godt. Dagens ledelse vet jeg ikke helt hvor står i slike saker i dag, men det vil forbause meg om de trekker den opp av hatten igjen nå. Støre og AP derimot kan få mye makt ved neste korsvei, og det bekymrer at han fremdels ikke er villig til å gi slipp på blasfemibeskyttelsen. Forhåpentligvis vil han møte motstand i eget parti om han tvinges til å tone velge for alvor en gang.

Det som bekymrer meg mest er egentlig ikke selve blasfemiparagrafen. Jeg frykter ikke en aktiv gjenoppstandelse av den nå. Støres standpunkt indikerer og en bekymringsfull vilje til å være de religiøse krefters beskyttelse og har utilstrekkelig sekulært sinnelag til at jeg stoler helt på ham.

Støre er ikke for blasfemiparagraf. Har du ikke sett på din egen link?

1. "I 2009 var Ap-leder Jonas Gahr Støre en av statsrådene i den rødgrønne regjeringen som ville gjøre angrep på religion straffbart. "

At han innser at han tapte slaget og at blasfemi ikke kan straffes nå gjør liten forskjell. Det er jo bare en konstatering av dagens legale situasjon og ikke noe det deles ut poeng for.

2. Støre 2015:

«– Er det viktig å stå opp for retten å drive blasfemi?
– Nei, jeg vil ikke si det er viktig å stå opp for retten til å bedrive blasfemi.

Hvis jeg f.eks. fremmer en ytring om at Jesus er kun en litterær figur, og at Gud ikke er annet enn en fantasi og en ide på linje med Julenissen og Balder.. så er jo dette blasfemiske ytringer. Støre sier jo her at han ikke er villig til å stå opp for min rett til å si slike ting i offentligheten. Da er ikke jeg heller villig til å støtte hans kandidatur som Norges statsminister.

1. Du forstår hva det innebærer å være i en koalisjonsregjering? Jeg ga deg link til hvilket parti det var som var pådriver for blasfemiparagrafen.

2. Han står opp for ytringsfriheten, men han ser ingen spesiell grunn til å stå opp for, altså moralsk godkjenne, ytringer som kun er ment støtende/hetsende.

 

[Pink_Panther]

Domstol förbjuder demonstration mot islamism | Fria Tider


.

Så var det dette med kildekritikk igjen da: Fria Tider – Wikipedia

Tidningen klassificeras i en rapport utgiven av Statens medieråd som "en del av den radikala högerpopulistiska nätmiljön" och anses ha ett uppenbart rasistiskt, främlingsfientligt och islamofobiskt innehåll.^[25] Fria Tider har av Expo beskrivits som högerextrem, främlingsfientlig och rasistisk.^[26][27][28] Själva beskriver sig Fria Tider som frihetligt konservativ. Mer specifikt har man uppgett att man hämtar inspiration från paleokonservatism och paleolibertarianism

.

 

[Gjestemedlem]

1. Du forstår hva det innebærer å være i en koalisjonsregjering? Jeg ga deg link til hvilket parti det var som var pådriver for blasfemiparagrafen.

Det interessante her er hva Støre mener og sier. Det er tross alt han som kan ende opp som Statsminister.

2. Han står opp for ytringsfriheten, men han ser ingen spesiell grunn til å stå opp for, altså moralsk godkjenne, ytringer som kun er ment støtende/hetsende.

Hva i all verden mener du med "moralsk godkjenne". Hvorfor i all videste verden skal folk måtte søke "moralsk godkjenning" fra landets statsminister for å få lov til å mene og ytre noe som helst ustraffet?

Og hvorfor definerer du blasfemi som noe som "kun er ment støtende/hetsende"? Ser du virkelig innen annen funksjon det kan ha å prøve å rokke ved fundamentale religiøse forestillinger?

 

[coolbiz]

Så var det det med kildekritikk igjen, da: Strengths and Weaknesses - Wikipedia - LibGuides at University of Pittsburgh

1. Anyone can create, edit, or delete Wikipedia articles.
2. Wikipedia articles cannot be considered scholarly, because we know nothing about the contributors. [

4. Sometimes articles are vandalized, whether for fun, as a hoax, or because the subject is controversial.

Forøvrig er det Associated Press som er samizdat-nettstedet Fria Tider sin kilde for denne artikkelen. Er de ikke å stole på?

 

[Goggen8]

1. Du forstår hva det innebærer å være i en koalisjonsregjering? Jeg ga deg link til hvilket parti det var som var pådriver for blasfemiparagrafen.

Det interessante her er hva Støre mener og sier. Det er tross alt han som kan ende opp som Statsminister.

2. Han står opp for ytringsfriheten, men han ser ingen spesiell grunn til å stå opp for, altså moralsk godkjenne, ytringer som kun er ment støtende/hetsende.

1. Hva i all verden mener du med "moralsk godkjenne". Hvorfor i all videste verden skal folk måtte søke "moralsk godkjenning" fra landets statsminister for å få lov til å mene og ytre noe som helst?

Og hvorfor definerer du blasfemi som noe som "kun er ment støtende/hetsende"? Ser du virkelig innen annen funksjon det kan ha å prøve å rokke ved fundamentale religiøse forestillinger?

Sukk...kan det virkelig være så vanskelig??

Det er hans egen moralske vurdering. (In english: It's his own personal moral judgement) Hvor i huleste kommer tolkningen din fra om at andre skal underordne seg hans personlige vurdering?

Enhver idiot evner vel å se at det er forskjell på ulike former for kritikk?? Religion er bæsj og religion er en menneskelig konstruksjon for å skape mening i tilværelsen. To ulike former for kritikk. Noen vil kunne hevde at det er forskjell i kvalitet.

PS! jeg har ikke definert blasfemi. Les innlegg før du poster.

 

[Gjestemedlem]

Støres personlige mening om hva som er god tone er knakende likegyldig, men han var en av dem som ville gjøre angrep på religion straffbart. Det er et ønske han ikke har gått bort i fra. Jeg ønsker å bo i et land der angrep på religion ikke er straffbart, og da er jeg ukomfortabel med en statsminister som mener det motsatte.

 

[Goggen8]

Støres personlige mening om hva som er god tone er knakende likegyldig, men han var en av dem som ville gjøre angrep på religion straffbart. Det er et ønske han ikke har gått bort i fra. Jeg ønsker å bo i et land der angrep på religion ikke er straffbart, og da er jeg ukomfortabel med en statsminister som mener det motsatte.

Støre sier ikke at han ønsker å straffe angrep på religion. Det blir ikke mer sant om du gjentar fjolleriene.

 

[Gjestemedlem]

Støres personlige mening om hva som er god tone er knakende likegyldig, men han var en av dem som ville gjøre angrep på religion straffbart. Det er et ønske han ikke har gått bort i fra. Jeg ønsker å bo i et land der angrep på religion ikke er straffbart, og da er jeg ukomfortabel med en statsminister som mener det motsatte.

Støre sier ikke at han ønsker å straffe angrep på religion. Det blir ikke mer sant om du gjentar fjolleriene.

Den massive kritikken han møter fra hele det tverrpolitiske landskapet burde fortelle deg noe...

– Jonas Gahr Støre er historisk akterutseilt - TV2.no

 

[Fjernkontrollen]

Domstol förbjuder demonstration mot islamism | Fria Tider


.

Så var det dette med kildekritikk igjen da: Fria Tider – Wikipedia

Tidningen klassificeras i en rapport utgiven av Statens medieråd som "en del av den radikala högerpopulistiska nätmiljön" och anses ha ett uppenbart rasistiskt, främlingsfientligt och islamofobiskt innehåll.^[25] Fria Tider har av Expo beskrivits som högerextrem, främlingsfientlig och rasistisk.^[26][27][28] Själva beskriver sig Fria Tider som frihetligt konservativ. Mer specifikt har man uppgett att man hämtar inspiration från paleokonservatism och paleolibertarianism

.

Er du imot ytringsfriheten Pink Panther, mange av postene dine kritiserer kildene, men ingen av lenkene jeg har lagt frem fra disse sidene har jo ikke skrevet noe som ikke er sant. Det er vel sannheten som er viktigst og ikke hva menneskene bak står for, det er slikt både i politikk og i media om dagen at man må søke til det som i dine øyne er tvilsomme for å få frem hva som egentlig skjer i landene, de politiske korrekte i politikken og den politiske korrekte media holder dette skjult for den vanlige personen på gata.

Men hvis du har beviser på at de ljuger om denne saken så kom gjerne med bevis, her har du fra en annen kilde.

A French court has upheld the Paris police chief's order to ban a planned demonstration against radical Islamists in the wake of France's worst terrorism in decades.

Court upholds Paris police ban of anti-Islamist rally | Deseret News

Denne informasjonen fant jeg hos en kommentar på ABCnyheter sine nettsider, men de politiske korrekte dritt kanalen TV2
ikke engang gidder å nevne hva som skjer i Niger om dagen på kl 10 nyhetene i morges.

Pegida-demonstrasjon avlyst etter drapstrusler | ABC Nyheter

Her har du en nyhet til fra de tvilsomme kildene,men gjerne bevis at de ljuger om dette, den vanlige politiske korrekte media i Norge tier.

Storbritannia er et av verdens mest «politisk korrekte» land. Førskolelærere og skolelærere er forpliktet til å rapportere inn alle rasistiske, homofobe eller politisk ukorrekte holdninger som barna viser, til sentrale offentlige registre. Ei lita jente som sa at vennen hennes var brun og en liten gutt som spurte en svart gutt om han var fra Afrika befinner seg nå i disse registrene.
Det som for de fleste kan høres ut som en absurd science fiction-fortelling er virkeligheten i det «nye Storbritannia».
Førskolelærere og skolelærere er nemlig forpliktet til å overvåke og rapportere holdningene til barn ned i 3-årsalderen.

https://www.frieord.no/utenriks/blir-registrert-som-rasister-fra-3-arsalderen/

Hadde de politiske korrekte i både media og i politikken gjort jobben sin så hadde ikke folk trengt å stemme eller hente informasjon fra tvilsomme personer på ytterste høyre som dere kaller det.

 

[Goggen8]

Støres personlige mening om hva som er god tone er knakende likegyldig, men han var en av dem som ville gjøre angrep på religion straffbart. Det er et ønske han ikke har gått bort i fra. Jeg ønsker å bo i et land der angrep på religion ikke er straffbart, og da er jeg ukomfortabel med en statsminister som mener det motsatte.

Støre sier ikke at han ønsker å straffe angrep på religion. Det blir ikke mer sant om du gjentar fjolleriene.

Den massive kritikken han møter fra hele det tverrpolitiske landskapet burde fortelle deg noe...

– Jonas Gahr Støre er historisk akterutseilt - TV2.no

Ja, det forteller meg at politisk maktkamp er som det alltid har vært. Innlegget ditt forteller meg også noe annet, men det lar jeg være å utbrodere...

 

[Gjestemedlem]

Pope Francis' Charlie Hebdo Remarks Miss Our Right to Offend Religion | The New Republic

 

[Gjestemedlem]

A4-folk med A4-meninger trenger ikke ytringsfriheten. Da forstår de heller ikke hvor viktig den er.

Kamp mot vindmøller - Bergens Tidende

 

[Gjestemedlem]

[video=youtube;6xDnxv6eFNg]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6xDnxv6eFNg[/video]

 

[rock]

Finn 3 feil:

Må selv innrømme jeg fant en feil ganske raskt - bildene hadde ikke samme størrelse.

Men etter en tur i Microsoft Picture manager, fikk de samme størrelse i mm i hvert fall.

Gevinst er 1 stk Maxell UR C90 kassett

 

[Desillusjonert]

Fant et inlegg fra JOJ her:
Jeg er krenket - Nye meninger
Og her; ennå mer aktuell:
Nye meninger

Veldig viktige ord fra Jahn Otto:
"Man må skille mellom muslimer og islamister. Islam er ingen trussel mot Europa. Muslimer er, slik jeg opplevde det i Sarajevo i sin tid, like europeiske som oss andre. Jeg har dessuten bodd og arbeidet i mange muslimske land. Muslimer er fredsæle, vennlige og kultiverte mennesker som ikke har noe som helst med sharia å gjøre. De opplever islamister som en like stor trussel som vi med rette gjør i Europa."

 

[kortvarig]

Det er eddermame også for dårligt at jeg ikke kan for lov at lave sjofle hånene spottene og latterliggørende tegninger af Muhammed og samtidig krænke en masse Muslimer , nå nu det er min eneste rigtige fornøjelse her i livet.
Det er simpelthen for dårligt at man på den måde tager hele min ytringsfrihed fra mig.

Forleden synes jeg min boss var en idiot , men jeg undlod at bruge min ytringsfrihed.
Men jeg vil fandeme have lov at håne spotte og latterliggøre Muhammed og krænke en masse Muslimmer samtidig , det vil jeg altså. JEG VIL HAVE LOV. DET ER SINDSSYGT VIGTIGT, JEG PØLLER PÅ GULVET HVIS JEG IKKE FOR LOV.

 

[Poirot]

A4-folk med A4-meninger trenger ikke ytringsfriheten. Da forstår de heller ikke hvor viktig den er.

Kamp mot vindmøller - Bergens Tidende

Skulle mer enn gjerne lest den artikkelen, men den er forbeholdt BT sine abonennter.

 

[Slubbert]

A4-folk med A4-meninger trenger ikke ytringsfriheten. Da forstår de heller ikke hvor viktig den er.

Kamp mot vindmøller - Bergens Tidende

Skulle mer enn gjerne lest den artikkelen, men den er forbeholdt BT sine abonennter.

Det er lett å omgå. Kopier URL-en, paste inn i søkefeltet på google og klikk på linken som dukker opp.

 

[Panama Red]

Skostredet, Bergen

 

[Gjestemedlem]

A4-folk med A4-meninger trenger ikke ytringsfriheten. Da forstår de heller ikke hvor viktig den er.

Kamp mot vindmøller - Bergens Tidende

Skulle mer enn gjerne lest den artikkelen, men den er forbeholdt BT sine abonennter.

Her er den i alle fall for enkelhets skyld.

Kamp mot vindmøller


A4-folk med A4-meninger trenger ikke ytringsfriheten. Da forstår de heller ikke hvor viktig den er.

KOMMENTAR

Frank Rossavik

Politisk redaktør i BT.



Forestillingen om at muslimer som bor i Norge og andre europeiske land er ofre, sårbare mennesker som ikke tåler f.eks. tegninger av profeten, tjener tre grupper:

• Den tjener muslimske religiøse og politiske ledere som ønsker å hindre modernisering og «vestliggjøring» av islam.
• Den tjener ekstremister, som vil bruke angivelige krenkelser som påskudd for vold.
• Dessuten tjener forestillingen deler av venstresiden i Norge og andre europeiske land. Så lenge muslimer er rubrisert som ofre, kan de fleste (om ikke alle) debatter om innvandring og integrering merkes «rasisme», og den skal som kjent bekjempes med «antirasisme», og da er venstresiden på silkeføre.

Praktisk nok, går dette som hånd i hanske med et annet sentralt element i deres enkle verdensbilde, nemlig at Vesten har skylden for alt ondt på kloden, enten direkte eller indirekte. «Den viktigste langsiktige løsningen for Vesten er å slutte å krige», som Hallvard Bakke skriver i Klassekampen i dag. Han er selvfølgelig mot «krenkelser av andres tro og religion».
Ja, egentlig tjener forestillingen om den sarte muslimen enda flere. Den tjener kristne og andre religiøse ledere som ser sitt snitt til å skaffe også sine religioner ekstra vern mot slemme ytringer, noe vi for eksempel så i Klassekampen for et par dager siden. Og den tjener et bredt spekter av snusfornuftige mennesker, som kanskje ikke tilhører venstresiden, men som misliker den stadige pukkingen fra folk som meg på at ytringsfriheten må forsvares.
Et nær sagt ekstremt eksempel fikk vi i Aftenposten i dag, der seniorrådgiver Ragnar Sagdahl i Geelmuyden Kiese skriver at «jeg har vanskelig for å se at ytringsfriheten skal få respekt når den blir brukt til ikke å vise respekt».
Jeg skal vise Sagdahl den respekten han ber om ved ikke å skrive hva jeg oppriktig mener om ham. For å klare det, må jeg nøye meg med å kommentere ett punkt: «Det kunne være interessant å høre de rasjonelle argumentene for hvorfor mange norske medier publiserte tegningene fra det franske magasinet Charlie Hebdo. Langt på vei virket det som om media kun gjorde dette for å forsvare sin rett til formidling av negative ytringer mot muslimer,» skriver han.
Det rasjonelle argumentet, som er kommunisert til det kjedsommelige siden tragedien i Paris, er at et stort antall mennesker ble myrdet fordi de hadde tegnet. Da er det nokså vesentlig å fortelle lesere hvilke tegninger de ble myrdet for.
For øvrig ber jeg folk lese innlegget hans.
Men så: Jeg aner ikke hvem Ragnar Sagdahl er. Bildet forteller meg at han er mann og hvit. Antagelig er han heterofil, jeg har i alle fall ingen grunn til å tro noe annet. Antagelig er han ikke ateist, i alle fall ikke i offentlig debatt. Jeg kan ikke se at han noen gang har ytret noe som kunne tenkes å støte religiøse. Tvert imot, den eneste politiske meningsytringen jeg kan finne fra hans side, er en støtte til sexkjøpsloven.
Kort sagt, det er lett å forstå at Ragnar Sagdahl ikke begriper at ytringsfriheten er viktig. Han trenger den ikke til noe.
La meg tilby meg selv som kontrast: Jeg er åpen homofil, og skriver stadig om det. Jeg er erklært ateist. Jeg har et særlig engasjement for liberale saker, og har for eksempel flere ganger argumentert offentlig mot sexkjøpsloven. Jeg har også ofte angrepet både kristendom og islam, rett og slett fordi religionene er makter som står mot mye av det jeg står for. Av den grunn har jeg også igjen og igjen forsvart Muhammed-karikaturer siden 2006.
Ut fra det som er nevnt i foregående avsnitt, er det ikke utenkelig at jeg får en dolk i ryggen en kveld.
I alle fall må jeg med jevne mellomrom høre på og lese religiøse som sier ting om den jeg er og det jeg står for, som jeg utmerket godt kunne ha oppfattet som krenkende (hvis jeg hadde latt meg krenke). Fordi det er slik, og fordi jeg respekterer religionsfriheten, er det viktig for meg at jeg og andre også har muligheten til å skrive og tegne som vi vil mot den makten som står mot oss. Akkurat som mot andre former for makt.
Det fortvilende med debatten, er at ytringsfriheten for slike som meg er like viktig som profeten er for en troende muslim. Men der profetens viktighet (og «ukrenkelighet») bare tas som et faktum, må vi forklare inngående hvorfor ytringsfriheten er så viktig for oss.

Og det er ikke så lett, det innrømmer jeg gjerne, og det er noe av grunnen til fortvilelsen i dager som disse. Jeg hater debatten, den blir en kamp mot vindmøller hver gang. Folk presiserer at de ikke vil ha lovregler mot såkalt blasfemi, men glemmer at en norm om at man ikke «bør» kan være nesten like virkningsfull.Folk er «for ytringsfrihet», det er greit. Men hvis det settes opp en konflikt mellom ytringsfrihet og følelsene til en gruppe som er rubrisert som ofre, blir det straks annerledes. Ytringsfriheten er noe stort sett bare en elite bruker, og mye av eliten er journalister, en gruppe som (av delvis gode grunner) ikke har mye sympati. Følelser, derimot, det er noe alle har. Krenke følelser? Ikke bra.
Sagt på en annen måte: Hvis det blir mindre vold og flere happy muslimer uten slemme tegninger, er det ikke bare å tegne snille tegninger da? Hvorfor skal alt være så vanskelig?
På dette punktet i diskusjonen står jeg - og det er nesten komisk, for jeg er ikke slik i andre saker - oppreist, med bistert blikk og høye skuldre, og doserer: Det vil være et knefall for makt. Hvis islam gis særbehandling, vil andre religioner kreve det samme. Når religionene har fått særbehandling, vil kanskje andre makter også kreve det. Og, ett er sikkert: Hvis religioner får særbeskyttelse mot ytringer, bare fordi noen muslimer angivelig oppfatter en slem tegning av profeten som et angrep på seg personlig, vil i alle fall jeg gå løs på religionsfriheten. Jeg vil ikke godta at religiøse angriper meg, for eksempel ved å fortelle hvilken plass homofile bør ha over eller under jorden, uten at jeg får si min hjertens mening om religionen deres. Og dette er bare et resymé.
En liten observasjon: Jeg har som sagt angrepet religioner og forsvart karikaturer i årevis, og har fått masser av negative reaksjoner. Men med ett unntak (en politisk engasjert prest i Oslo) har alle reaksjonene kommet fra sekulære. Selv om jeg kjenner mange religiøse, og selv om religiøse jeg ikke kjenner stadig tar kontakt om andre saker, har jeg aldri merket noe til at religiøse ikke tåler verken mine formuleringer eller mitt karikaturforsvar. Reaksjonene kommer fra ikke-religiøse som er bekymret på religiøses vegne, og i noen tilfeller er de snarere ute i sine egne ærender.


Intelligente, religiøse mennesker er som regel menneskekjennere. De merker forskjell på uro og hat.La det være sagt, og jeg sa det også på Klassekampens karikaturdebatt onsdag: Jeg er ikke for en aktivistisk publisering av karikaturer, for eksempel i solidaritet med andre medier. Det er ikke noe poeng å provosere bare for å provosere. Man skal ha respekt for det hvis andre, selvfølgelig også muslimer, føler seg fornærmet eller krenket av en ytring. Jeg har fornærmet mange gjennom årene, og jeg har i sårbare perioder følt meg fornærmet selv. Jeg blir for eksempel fornærmet over hva enkelte sier i debatten nå.
Konteksten er selvfølgelig heller ikke uviktig. Jeg forstår at økonomisk krise, arbeidsløshet, marginalisering, Irak-krigen og Abu Ghraib er en del av forklaringen på at det er lett å piske opp stemningen mot karikaturtegninger. I den grad karikaturene er et reelt problem, er det som dråpen som får begeret til å flyte over. Da må begeret tappes. Minoritetsungdom må gis bedre muligheter på arbeidsmarkedet, Børge Brende må ikke reise til Saudi-Arabia som døråpner for norsk næringsliv, osv.
Selvsagt er det også mulig å inngå visse kompromisser. For eksempel er jeg blant dem som mener at hijab til politiuniformen i Norge er prinsipielt galt, men ikke så galt at det ikke kan aksepteres. Det vil åpenbart ha stor verdi som integreringstiltak.
Men det som ikke går, er å fire på dråpen som for noen får begeret til å flyte over, altså ytringsfriheten. Da vil jeg heller ha dolken i ryggen, så melodramatisk det enn kan klinge.

​

​

 

[rock]

Finn tre feil:

Vinneren får tilgivelse og evig liv.

 

[Zomby_Woof]

- Fant nazistisk løpeseddel i bønnerom på Høyskolen - osloby



Akepekatter? Ahhh... Arisk rettskriving, dere!

Herrefolkets kreativitet kjenner ingen grenser, og lar seg ikke en gang stoppe av stavekontrollen i word.

 

[Gjestemedlem]

En bra artikkel om Pegida i tyskland. Hvem de er, deres motivasjon og mål.

Fear of Islam not a major motivation for German 'Islamisation' protesters, study finds - Telegraph

Virker mer som en generell tverrpolitisk protestgruppe. Mye interessant statistikk der som gir en litt bedre innsikt.

"This is by no means a right-wing extremist movement, or one of the retired, unemployed or frustrated, as is often claimed," said the study's director, Professor Hans Vorländer.

 

[BT]

Hva? Protesterer de mot islamisering hovedsakelig fordi de er redde for islam? Jeg trodde det var fordi de hadde lite skjeggvekst.

 

[Trane]

Blasfemi er også maktkritikk

Det trengs et større rom for å kritisere makten i mange deler av verden, og slik kritikk må også kunne fremføres som parodi, karikatur og hån.

Bra av Trine SG i Aftenposten.

 

[kortvarig]

Jeg er skuffet over Danskerne , er Danmark blevet en nation af småfede lykkepille spisende halvracistiske mennesker som delvis har slået hjernen fra, og kun skal have hævn, og et fjendebilled som de kan prygle, så de selv kan føle sig bedre, Gud faderbevares siger jeg bare.

Anledning til denne udtalelse er en undersøgelse i Berlingske tidende idag hvor man spørger om det var rigtigt at trykke Muhammed tegningerne i 2005.

En undersøgelse fra 2006 viste at befolkningen var splittet, 49% mente det var forkert at trykke tegningerne, og 43% mente det var rigtigt.

I dag har man så lavet en lignede undersøgelse og et stort flertal på 63% mener det var rigtigt at trykke tegningerne og kun 17% mener det var forkert, jeg står ved at jeg tilhører de 17%.
Undersøgelsen er et tydeligt tegn på den småracistiske holdning som er opbygget igennem årene i den Danske befolkning med Dansk folkeparti som løftestang , og naturligvis har terror handlingen i Frankrig også sin betydning.

Historisk måling: Overvældende flertal bakker Muhammed-tegninger op - Nationalt | www.b.dk

Man ser overhovedet ikke at nogle af disse begivenheder er blevet antændt af den måde som vi opfører os på, og de problemer der generelt er i samfundet bliver i hvert tilfælde ikke bedre af den hårde og små racistiske debat som har udviklet sig igennem årene.

Det berigtige ikke nogen til at udfører terror overhovedet, det er vi alle enige om, det er slet ikke til diskussion, men det sker altså at man inspirerer galninge til terror, ved at håne spotte og latterliggøre Profeten.
Men man skal ikke tage fejl af at man også såre i tusindvis af fredelige Muslimer som aldrig kunne finde på at lave terror, og det er på en måde som er vanskelig for os at forstår, vi kan kun få en lille fornemmelse af deres følelser ved at se på deres reaktionerne.

Naturligvis er der terror som er gemen forbrydelse, den kan man ikke gøre noget ved. Den vil altid være der som alle andre forbrydelser.

Jyllandsposten bryster sig nu af at folk endelig har opdaget at det var rigtigt at håne spotte og latterliggøre Muslimmerne og deres Profet i ytringsfriheden navn, man må tage sig til hovedet.

Hvad med alt den daglige begrænsning af ytringsfriheden, der som årsag har at vi enten tager hensyn til os selv, eller til ikke at såre andres følelser unødvendigt.
Skal vi bare skide på det , og blive en flok barbarer uciviliserede mennesker som render rundt og såre og sviner hinanden til.

Det er simpelthen så primitiv en tankegang at man dårligt kan tro at det kommer fra tænkende væsener , og at man bruger ytringsfriheden som argument for at gøre det alligevel , det er simpelthen for latterligt .

Jeg mangler stadigvæk argumenter for hvorfor Islam ikke kan diskuteres uden at gøre det eneste som man ikke må gøre.
Og det har intet at gøre med at man såre den enkelte Muslim, nej det man fonærmerer er meget større end den enkelte Muslim, som sagt er der i visse Muslimske lande dødsstraf for at håne Profeten, vi kan ikke forstår det, men vi kan vil i det mindste respekterer det , i stedet for at opfører som uciviliseret barbarer, i ytringsfrihedens navn.
Alt anden kritik af Islam end netop lige at håne Profeten er tilladt, og foregår dagligt i Danske medier i en særdeles hård tone.

Jeg er flov på Danskernes vegne. Og den undersøgelse er kun yderlige en pind/et søm til at øge splittelsen mellem dem og os.

 

[Desillusjonert]

Så å vise karikaturene er for deg bare å håne og spotte? Kan du fortelle meg hvorfor bare Islam skal tas hensyn til?
Jeg tror jeg ville gått et skritt tilbake og lest deg litt opp på dette før du uttaler deg neste gang...

 

[kasol]

Jeg oppfattet iallefall den tegningen med bombe på hodet som ett spark til dem som misbrukte profetens navn i selvmordsaksjoner og aksjoner alla angrepet i Paris.

 

[Desillusjonert]

Av en eller annen grunn ble jeg ikke veldig imponert over svaret fra Max H:
Er ikke en muslim en muslim?

 

[Zomby_Woof]

Kneblet og fortiet?

 

[kortvarig]

Så å vise karikaturene er for deg bare å håne og spotte? Kan du fortelle meg hvorfor bare Islam skal tas hensyn til?
Jeg tror jeg ville gått et skritt tilbake og lest deg litt opp på dette før du uttaler deg neste gang...

Du skal tage hensyn til alle , og har du ikke fået det ud af mit indlæg, så har du ikke forstået det, det drejer ganske simpelt om anstændig og civiliseret respektfuld opførsel generelt , ikke kun overfor muslimmer.

Gå du ned og pisser på/håner din lokale Muslimske pizza mand , nej vel , Vi opfører os civiliseret , anstændigt og respektfuld over for andre, også Muslimer , det regne vi for en selvfølge i dagligdagen, på trods af at vi masser af gange begrænser vores ytringsfrihed, ved ikke at sige noget som enten skade os selv, eller såre andre mennesker unødigt meget.
Som man siger du hører kun sandheden fra børn og fulde mennesker, og der er vi som regel overbærerende.

Den civiliserede , anstændige og respektfulde opførsel så jeg gene overført til samfundet som helhed, og ikke ikke mindst til landene og folkeslagene imellem.
Det er bl.a. en vigtig politisk opgave, men en del politiker gør eksakt det modsatte , og de vinde frem i disse dage, dem som fremme det grimme i mennesket (den indre svinehund) og vi har den alle i os , den skal bare vækkes og være accepteret i samfundet, så vil den vise sig på fuld kraft.

I dag siger man ting om Muslimmer i den offentlige debat som det ville være helt utænkeligt at gøre for 30-40-50 år siden, og det gør man i ytringsfriheden navn, vi har ytringsfrihed, så vi må fornærmer Muslimerne, men bør vi gøre det, og hvad nytte gør det.
Jeg mener ikke at den udvikling fører noget godt med sig , det vil kun splitte os og dem.

Og omvæltningen i de Arabiske lande bør foregå indefra, som det har været tilfældet hos os selv, så kan det blive holdbart, vi skal ikke fortælle andre hvordan de skal leve, og hvad som er bedst for dem. Og aller mindst at vi er bedre end dem.

 

[Zomby_Woof]

Kneblet? Saklig.

 

[HC]

Jeg oppfattet iallefall den tegningen med bombe på hodet som ett spark til dem som misbrukte profetens navn i selvmordsaksjoner og aksjoner alla angrepet i Paris.

Problemet med Islam og egentlig alle Abrahams religioner er at man lett kan rettferdiggjøre de mest ekstreme handlinger med skriften i ryggen. Det er ikke snakk om misbruk av profeten men heller å følge påleggene til punkt og prikke. Moderate muslimer slår ikke i hjel frafalne men apostasi er likevel noe som skal straffes med døden i følge Hadith. Hvis jeg velger å ta Bibelen bokstavelig står jeg fritt til å slå i hjel begge barna mine siden de stadig vekk ikke adlyder meg.
Disse skriftene fra jernalderen er problemet og løsningen er sekularisering. Islam kommer til å reformeres men det må komme fra innsiden og i likhet med all religiøs reformasjon så vil blod flyte.

 

[Desillusjonert]

Så å vise karikaturene er for deg bare å håne og spotte? Kan du fortelle meg hvorfor bare Islam skal tas hensyn til?
Jeg tror jeg ville gått et skritt tilbake og lest deg litt opp på dette før du uttaler deg neste gang...

Du skal tage hensyn til alle , og har du ikke fået det ud af mit indlæg, så har du ikke forstået det, det drejer ganske simpelt om anstændig og civiliseret respektfuld opførsel generelt , ikke kun overfor muslimmer.

Gå du ned og pisser på/håner din lokale Muslimske pizza mand , nej vel , Vi opfører os civiliseret , anstændigt og respektfuld over for andre, også Muslimer , det regne vi for en selvfølge i dagligdagen, på trods af at vi masser af gange begrænser vores ytringsfrihed, ved ikke at sige noget som enten skade os selv, eller såre andre mennesker unødigt meget.
Som man siger du hører kun sandheden fra børn og fulde mennesker, og der er vi som regel overbærerende.

Den civiliserede , anstændige og respektfulde opførsel så jeg gene overført til samfundet som helhed, og ikke ikke mindst til landene og folkeslagene imellem.
Det er bl.a. en vigtig politisk opgave, men en del politikerne gør eksakt det modsatte , og de vinde frem i disse dage, dem som fremme det grimme i mennesket (den indre svinehund) og vi har den alle i os , den skal bare vækkes og være accepteret i samfundet, så vil den vise sig på fuld kraft.

I dag siger man ting om Muslimmer i den offentlige debat som det ville være helt utænkeligt at gøre for 30-40-50 år siden, og det gør man i ytringsfriheden navn, vi har ytringsfrihed, så vi må fornærmer Muslimerne, men bør vi gøre det, og hvad nytte gør det.
Jeg mener ikke at den udvikling fører noget godt med sig , det vil kun splitte os og dem.

Og omvæltningen i de Arabiske lande bør foregå indefra, som det har været tilfældet hos os selv, så kan det blive holdbart, vi skal ikke fortælle andre hvordan de skal leve, og hvad som er bedst for dem. Og aller mindst at vi er bedre end dem.

Joda, man skal være dannet og høflig ovenfor alle, uansett bakgrunn. Jeg respekterer mennesket, ikke religionen! Den får ALDRI min respekt.

Skal man forlenge dine argumenter, så betyr det at alle religioner må få fritak fra enhver kritikk og alt som sårer skal vi kutte ut?
Hvordan tror du Norden hadde vært om vi ikke hadde kritisert, laget humor ut av og laget karikaturer av de kristne og deres tro? Det var en del kristne som følte seg nokså såret for noen 10-år tilbake.

Den dagen muslimer også opptrer sivilisert, anstendig og respektfullt, så skal jeg gjengjelde det!
Siden det er forskjell på muslimer fra de forskjellige landene, kan jeg ikke si at alle er like. Men når det kommer til stykket (og det ser vi i Frankrike), så er det alltid et MEN når de snakker om yttringsfrihet og respekt. Vi skal respektere dem, de skal ikke respektere oss...kan det virke som.
PS: Joa, mange muslimer er høflige og sivilisert, men jammen er det mange som IKKE respekterer mine valg (vestens valg)...

Og så lenge de kommer til vesten skal vi såvisst fortelle de hvordan de skal leve og opptre!