Det mest skremmende er at jeg selv har bagatellisert dette før jeg selv fikk erfaring rett på kroppen. Jeg er glad for at jeg ikke offentlig har bagatellisert dette, for da hadde jeg måtte spise mine ord på en svært bitter måte nå. Noen ganger er det best å holde kjeft med synspunkter.Zomby_Woof skrev:
Ortodoks religiøs tenkning er og vil alltid være uforenlig med en moderne, liberal rettsstat. Et skille mellom stat og religion bør være grunnlovsfestet og staten burde om noe være en kraft som motarbeider religionen, og i hvert fall ikke legger til rette for den. At frikirker og koranskoler får offentlig støtte i Norge i 2011 er skammelig.oddgeir skrev:
Men hvor er forsidene i Dagsavisen Dagbla og VG? Hvor er rasismeanklagene? Hvor er stigmatiseringsanklagene?
Kjendis skrev:
baluba skrev:
Jeg synes din analyse av mine innlegg fremstår som noe uklar, og jeg er derfor usikker på om vi er 100% på bølgelengde. La meg derfor utdype mine basismeninger ang. trådens tema, "rasisme, religion etc":Kjendis skrev:
Ser at Jens Brun-Pedersen HEF som vanlig roterer kraftig når han lukter kristenmannsblod. Men la det være klart; Det var folket som valgte kirken som samlingspunkt i sorgen ikke kirken som kuppet markeringen av fellesskap etter terroren.Slubbert skrev:
"Folket" valgte nå først og fremst fakkeltogene, men det er riktig at det ikke finnes noen livssynsnøytral seremoniell grunn som kan erstatte kirken, det mangler rett og slett alternativer. Dette er ganske naturlig når man tar i betraktning landets historie som en kristen stat, men hvis det offisielle Norge skal følge med i tiden og være representanter for en moderne og sekulær stat, så burde man kanskje prøve å fremme slike alternativer.roesok skrev:
Og det er vel dem og ikke kirken som sådan at kritikken rettes mot. Igjen; hvis de skal være offisielle representanter for en moderne og sekulær stat, så burde de fremmet livssynsnøytrale seremonielle alternativer.
Nei, det er at kristne symboler og møteplasser brukes i foreningen av folket etter tragedien. Men selv det sekulære folket er neppe særlig provosert av det i disse dager. Dette blir å splitte fluefittehår i den tiden vi står oppi. Jeg kan se at det er grunnlag for en prinsipiell debatt om dette på et eller annet tidspunkt, men jeg synes kanskje at perioden når vi fortsatt er i forvirring ikke er den rette.Slubbert skrev:
Det virker som om det hersker en form for panikk nå, for det dukker stadig opp nye kritiske poeng som egentlig er null verdt. Her blir det i og for seg stilt spørsmål som på generell basis har relevans, men ikke der vi står idag. Og helt ærlig tror jeg at det ikke dreier seg om noen folkemening i det hele tatt, snarere tvert imot. Og da blir det bare dumt å bruke energien sin på slikt akkurat nå.Pink_Panther skrev:
Jeg får vondt i hodet av det.baluba skrev:
Det hele er jo som et partivalg på Cuba... du kan gjerne stemme .. men det er ikke så mange partier å velge i. Det er trist at vi har malt oss inne i et hjørne der de religiøse har skaffet seg monopol på slike nødvendige funksjoner som dette.roesok skrev:
Originalen lød slik:ch skrev:
Ehhh... om du med utmerket forbilde mener et land med en rekke mer og mindre psykopatiske religiøse klubber, der større og mindre maktpersoner samles ved kalde morgengry for å presse politikerne til å tviholde på gammel rekved bestående av pill råttent tankegods, som sikrer at økonomi og lovverk benyttes til de sjukeste ting; vel i så måte er USA et glimrende forbilde.ch skrev:
Se for deg en situasjon i USA der de hadde hatt en forsmedelig §2 som vi har i Norge. Landet kunne vært like religiøst diktatorisk som Saudi Arabia er i dag. Deres grunnlov er det eneste som hindrer fullstendig kaos og overtakelse av de mest klin sprø religiøse galningene som befolker halve landet. I dag får de holde på så mye de vil på privat basis men den menneskefiendtlige overtroen er heldigvis holdt utenfor stat, skole og lovverket.Honkey-Chateau skrev:
Utfordringen betinger vel at det presiseres hva som menes med et "sunt religionsliv". Den difinisjonen kan nok variere fra person til person.baluba skrev:Meget bra poeng, Honkey. Selv om vi har en statsreligion i den evangelisk lutherske kristendom, så har vi ikke brøkdelen av den religiøse konservatismen som USA belemres med. Som du skriver så er kanskje vår ordning den beste garantisten mot slike ekstreme utslag som vi ser over there. Men i utgangspunktet så er jeg enig i at statsreligion er en uting, og burde ikke være aktuelt i 2011. Men å raljere over vår grunnlov og vise til USA som et samfunn vi bør ha som modell for hvor bra det går med en sekulær grunnlov kan kun forklares med at observatøren er døvblind. :
Finn et annet eksempel. De som har en sekulær grunnlov og et sunt religionsliv må jo finnes, men USA er ikke det eksemplet.
[video]vAjb_q3upxk[/video]oddgeir skrev:Utfordringen betinger vel at det presiseres hva som menes med et "sunt religionsliv". Den difinisjonen kan nok variere fra person til person.baluba skrev:Meget bra poeng, Honkey. Selv om vi har en statsreligion i den evangelisk lutherske kristendom, så har vi ikke brøkdelen av den religiøse konservatismen som USA belemres med. Som du skriver så er kanskje vår ordning den beste garantisten mot slike ekstreme utslag som vi ser over there. Men i utgangspunktet så er jeg enig i at statsreligion er en uting, og burde ikke være aktuelt i 2011. Men å raljere over vår grunnlov og vise til USA som et samfunn vi bør ha som modell for hvor bra det går med en sekulær grunnlov kan kun forklares med at observatøren er døvblind. :
Finn et annet eksempel. De som har en sekulær grunnlov og et sunt religionsliv må jo finnes, men USA er ikke det eksemplet.
Tja, så gjennomsyret av religion som alle katolske land er så spørs det om de er noe bedre enn Norge i praksis, selv uten slike paragrafer i grunnloven. Ikke missforstå meg, jeg er ingen tilhenger av en slik paragraf, men jeg vil bare peke på at selv med en slik paragraf tror jeg vi har et av de samfunnene der religionens eventuelt klamme grep har dårligst tak. Det skyldes sikkert mer vår måte å tro på enn om vi tror eller ikke.Gjestemedlem skrev:
