Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[lars_erik]

og siden de ikke løser problemene bør de utryddes?

De brune? Ja, hadde jo vært en tanke... :

Men hvem er det som skal skaffe dere sosialister penger da?

Du mener at den store andel av de brune, som jo er trygdemotakere, skaffer oss andre inntekter? 8)

 

[Smorte24]

og siden de ikke løser problemene bør de utryddes?

De brune? Ja, hadde jo vært en tanke... :

Men hvem er det som skal skaffe dere sosialister penger da?

Du mener at den store andel av de brune, som jo er trygdemotakere, skaffer oss andre inntekter? 8)

oi, det var noe nytt.

Men du vet at borgelig er blå ikke sant?

 

[lars_erik]

og siden de ikke løser problemene bør de utryddes?

De brune? Ja, hadde jo vært en tanke... :

Men hvem er det som skal skaffe dere sosialister penger da?

Du mener at den store andel av de brune, som jo er trygdemotakere, skaffer oss andre inntekter? 8)

oi, det var noe nytt.

Men du vet at borgelig er blå ikke sant?

Frp er ikke et borgelig parti. Men et populistisk høyreparti. Brunt.

 

[Gjestemedlem]

Har da aldri hevdet at det er den eneste rette, men det er det levsettet som "vi" gjennom generasjoner har kommet fram til som den som passer oss best, her på berget! Hva andre ønsker hjemme hos seg får de bestemme der !

Vel, det levesettet vi har i dag er ganske så forskjellig fra det som var vanlig her for noen generasjoner siden. Så det er en ganske ny opplevelse.

Det er noen få hovedtrekk som gjør at vi kan leve slik vi gjør i dag. Vi er blitt ganske velstående og vi har fått bukt med religionen og dens tyngende konservative undertrykkelse.

Og det er vel i hovedsak disse to punktene som er vesentlig når vi skal videreføre vårt levesett også.

I den grad disse to punktene trues av innvandring, så er det to enkle løsninger på det.

1. Folk som får permanent opphold i Norge MÅ som hovedregel kunne dokumentere at de kan forsørge seg selv og sine, permanent.
2. Vi må slutte å dille når det kommer til religion og ta den trusselen et slikt tankegods utgjør mot samfunnet på alvor, og bekjempe den.

Får vi noenlunde kontroll på disse to områdene så er det ingenting i veien for at hvem som helst kan bo, leve og arbeide i landet.

Vi skal altså ta imot ressurssterke flyninger og returnere de ressurssvake?

Om folk får asyl- eller flyktningestatus er helt uavhengig av økonomi. Da er det helt andre kriterier som legges til grunn. Men det er ingen automatikk i å få beskyttelse en tid og det å få permanent opphold og fri tilgang til statens sosiale goder for resten av livet. For veldig mange er et slikt behov for beskyttelse av midlertidig natur. Inntil krigshandlinger avtar og forholdene hjemme normaliserer seg. Men det finnes selvsagt unntak.

I en slik periode vil også flyktningen ha fått anledning til å tilpasse seg, lære seg norsk, finne seg jobb og forsørge seg selv. Hvis dette er tilfelle bør man kunne innvilges opphold på permanent basis uavhengig av status i hjemlandet. Men i motsatt tilfelle bør det ikke være noen automatikk i oppholdtillatelse uansett hvor lenge man har bodd i landet.

Gjør man dette står man både for de menneskelige forpliktelsene man har overfor folk som flykter fra krig og annen elendighet, men man sperrer også for dem som utelukkende ser på dette som en mulighet for å leve på statens sosiale subsidier med hele sin slekt og familie for resten av livet.

Uttak selvsagt for syke og andre som ikke er arbeidsføre, det kan være mange grunner til det. Men likevel vil det være gunstig som en hovedregel. Det er ingenting galt i at folk kommer hit av økonomiske grunner, men lykken skal ikke bestå i stønad, trygd og pensjon men av inntekter fra lønnsarbeid og næringsvirksomhet.

Vi har fått en nesten merkelig situasjon i dag der folk ikke er inneforstått med at trygd og sosiale nett er felles goder som blir finansiert av felles innbetalinger fra yrkesaktive mennesker, og ikke et evig gode av av penger oljesalg og andre midlertidige lottogevinster.

 

[Spiralis]

I den grad disse to punktene trues av innvandring, så er det to enkle løsninger på det.

1. Folk som får permanent opphold i Norge MÅ som hovedregel kunne dokumentere at de kan forsørge seg selv og sine, permanent.
2. Vi må slutte å dille når det kommer til religion og ta den trusselen et slikt tankegods utgjør mot samfunnet på alvor, og bekjempe den.

Får vi noenlunde kontroll på disse to områdene så er det ingenting i veien for at hvem som helst kan bo, leve og arbeide i landet.

Er jo det jeg sier Deph ! Vi er ikke uenige der. Og i motsetning til det Lars Erik prøver å gi intrykk av så driter jeg tynt i hva slags hudfarge folk har! Så lenge de legger igjen sine arkaiske holdninger til samfunn og feks. kvinner så plager de meg ikke !

 

[Smorte24]

og siden de ikke løser problemene bør de utryddes?

De brune? Ja, hadde jo vært en tanke... :

Men hvem er det som skal skaffe dere sosialister penger da?

Du mener at den store andel av de brune, som jo er trygdemotakere, skaffer oss andre inntekter? 8)

oi, det var noe nytt.

Men du vet at borgelig er blå ikke sant?

Frp er ikke et borgelig parti. Men et populistisk høyreparti. Brunt.

Nå er det vel omtrent bare jeg som stemmer FRP her, de fleste som du kaller brune er vel høyre velgere.

Sosialistene jobber som regel i det offentlige, altså en utgift for samfunnet, de borgelige som regel i det private, altså en inntekt for samfunnet.

 

[Spiralis]

Frp er ikke et borgelig parti. Men et populistisk høyreparti. Brunt.

Nei der er nok ikke alle enige med deg. Mange vil nok med rette hevde at FrP drar med seg en god del sosialdemokratisk tankegods i mange saker!

Forøvrig lurer jeg litt på hva du legger i begrepet "populistisk" ?

 

[lars_erik]

Frp er ikke et borgelig parti. Men et populistisk høyreparti. Brunt.

Nei der er nok ikke alle enige med deg. Mange vil nok med rette hevde at FrP drar med seg en god del sosialdemokratisk tankegods i mange saker!

Forøvrig lurer jeg litt på hva du legger i begrepet "populistisk" ?

'Frp med sosialdemokratisk tankegods?
Det er nok det største tøvet jeg til nå har hørt her inne. Og jeg har hørt og sett mye.

 

[Spiralis]

Frp er ikke et borgelig parti. Men et populistisk høyreparti. Brunt.

Nei der er nok ikke alle enige med deg. Mange vil nok med rette hevde at FrP drar med seg en god del sosialdemokratisk tankegods i mange saker!

Forøvrig lurer jeg litt på hva du legger i begrepet "populistisk" ?

'Frp med sosialdemokratisk tankegods?
Det er nok det største tøvet jeg til nå har hørt her inne. Og jeg har hørt og sett mye.

Fulgt med mye i norsk politikk de siste 15 årene du da?

 

[lars_erik]

Frp er ikke et borgelig parti. Men et populistisk høyreparti. Brunt.

Nei der er nok ikke alle enige med deg. Mange vil nok med rette hevde at FrP drar med seg en god del sosialdemokratisk tankegods i mange saker!

Forøvrig lurer jeg litt på hva du legger i begrepet "populistisk" ?

'Frp med sosialdemokratisk tankegods?
Det er nok det største tøvet jeg til nå har hørt her inne. Og jeg har hørt og sett mye.

Fulgt med mye i norsk politikk de siste 15 årene du da?

De siste 40 år. Hvor er dette partiets sosialdemoktatiske tankegods?
Ligger det i å:

a) sende alenemødre til Svalbard?
b) hive ut alle med en annen hudfarge og verdisett enn oss?
c) innføre samme helsesystem som i USA?
d) ta fra folk trygdeytelser og dagpenger?
d) minske skatter og avgifter, slik at norske kommuner ikke blir i stand til å ta seg av sine innbyggere?
e) avvikle velferdsstaten, som er bygd opp av AP gjennom de siste 80 år?
osv, osv.....

Men vi skal vist få fine veier.....

 

[BT]

;D

Noen har visst lest partiprogrammet nøye...

 

[oddgeir]

;D

Noen har visst lest partiprogrammet nøye...

Jeg tror ikke det er viljen det skorter på akkurat.

 

[Spiralis]

;D

Noen har visst lest partiprogrammet nøye...

Jeg tror ikke det er viljen det skorter på akkurat.

Der intet er har selv keiseren tapt sin rett! ;D

 

[Spiralis]

Ser at en "ytenlandsk" bobilsjåfør truer en Falcksjåfør med jernstang fordi denne Falcksjåføren hjelper en bilist som har mistet hjulet. Politiet roer situasonen og ut fra det som står i avisen ser det ut til at "ytelendingen" får kjøre videre.

Hadde noen av oss ( etnisk norske ) fått kjøre videre etter slike trusler, eller ville det ha endt med arrestasjon, glattcelle og påfølgende bot og mulig førerkortinndragelse?

Ser også at spesiellt russiske trailersjåfører får "bøterabatt" ut fra en kjøpekraftsindeksvurdering. Et prinsipp jeg ikke har noe imot. Men hvorfor gjelder ikke dette alle "ytelendinger" i som bryter trafikkregler. Og for den del ville vel en kjøpekraftsregulert bøtesats for nordmenn også vært rettferdig? Finland har et slik system.

Hvorfor og med hvilken hjemmel kan politiet gjøre forskjell på folk ut fra nasjonalitet? Burde ikke engelskmenn også få rabatt, de har i likhet med russere et lavere lønnsnivå enn nordmenn.

Synes i grunnen det burde være et transparent forutsigbart system som behandler alle likt uansett.

 

[roesok]

2. Vi må slutte å dille når det kommer til religion og ta den trusselen et slikt tankegods utgjør mot samfunnet på alvor, og bekjempe den.
Får vi noenlunde kontroll på disse to områdene så er det ingenting i veien for at hvem som helst kan bo, leve og arbeide i landet.

Deph har en underlig tilnærming til religion og samfunnssystem. På den ene side fremstår han som liberal og ønsker å skille sak og person. Samtidig er det en totalitær holdning til religion, og da snakker jeg på generelt grunnlag, som han etter en rekke tidligere utsagt ønsker å knuge, latterliggjøre, forby, straffe osv. Søndagsskolelærere setter han i samme bås som de som seksuelt forbryter seg på små barn, og koblingen konservativ kristendomsforståelse får han til å roterer kraftig. Ikke mye liberalisme og trosfrihet her. Fri meg fra et slikt samfunnssystem.

For, om mulig, å åpne gluggene litt sakser jeg et par blogginnlegg som jeg synest er interessant og tankevekkende. Først en innlegg av Henrik Syse, filosof, ansatt ved Institutt for fredsforskning og sønn av tidligere statsminister Jan P. Syse. I tillegg også i den utsatte posisjon å være søndagsskolelærer:

"Jeg kaller meg selv konservativ. Men i mange sammenhenger fremstår jeg nok heller som liberal. Hva ligger bak disse merkelappene? Jeg har nylig redigert en bok, sammen med den spennende og nytenkende stortingsrepresentanten Torbjørn Røe Isaksen, om konservatisme -- den politiske tradisjonen som partier Høyre befinner seg innenfor, men som også har mye å bidra med på tvers av partigrenser. Boken inneholder bidrag fra en lang rekke tenkere, som til sammen forhåpentlig er med på å vise at konservatisme handler om mye mer enn lave skattesatser.

Jeg kaller meg med glede konservativ og har funnet mye i arbeidet med den nevnte boken som styrker min identifikasjon. Samtidig er jeg til daglig forsker ved Institutt for fredsforskning, der jeg arbeider med etiske skranker for bruk av våpenmakt, gjerne ispedd skarp maktkritikk av institusjoner som undertrykker menneskeverdet. Noen vil forbinde slik virksomhet med politisk radikalisme. Jeg står dessuten, filosofisk sett, innenfor en tradisjon som fremhever ytrings- og trosfrihet og like politiske rettigheter, idealer vi gjerne forbinder med liberalismen. De som har diskutert teologi og trosliv med meg, vet dessuten at jeg brenner for en kirke som kan endre tradisjonelle moralstandpunkter og forstå sine hellige skrifter også i et historisk-kritisk lys. Igjen synes merkelappen "liberal" nærliggende.

Så hvordan hører dette sammen? Jo, det å være konservativ er etter min mening mer en livsholdning enn et sett standpunkter. Det handler om respekt for det som har vært, og en bevissthet om at mye fra fortiden fortjener å bevares. I tillegg er konservativ tenkning opptatt av at mennesket er mer enn bare en materiell maskin som kan programmeres etter forgodtbefinnende og styres av politiske eller vitenskapelige programmer. Mennesket er et åndsvesen, en skapning som har behov for å forholde seg til sine omgivelser, sin tradisjon og det guddommelige, og som trenger trygghet, men også handlingsrom og frihet for å kunne utvikle seg. Denne større konteksten, bygget på en ærefrykt for menneskeverdet, opplever jeg at både liberale og radikale strømninger i politikken altfor ofte overser.

Jeg nevner det "guddommelige" i sammenheng med konservatismen rett og slett fordi mange konservative politikere og tenkere har vært opptatt av å hegne om menneskers rett og mulighet til å leve et religiøst liv. Den franske revolusjon, som Edmund Burke reagerte så sterkt mot, hadde som et hovedelement en tilnærmet avskaffelse av kirken og en tenkemåte som forkastet religion. Det reagerte Burke mot fordi han anså muligheten for å leve ut sin tro og finne en større mening i livet enn den som politikk og materielle goder kan gi, som helt grunnleggende for et godt samfunn og et godt liv. Det er noe ganske annet enn en sammenblanding av det guddommelige og politikk av den typen som i verste fall kan lede til prestestyre, tvang og religiøs ensretting. Det har vi sett litt for mye av gjennom historien, også innenfor kristenheten.

Å være konservativ betyr dermed å ha et bevisst forhold til menneskeverdet og mer generelt til samfunnets verdier. Ikke alle samfunnets overleverte verdier er verdt å ta vare på, men vi skal passe nøye på at vi ikke kaster over bord verdier som er bærebjelker for et godt liv. Den vulgariseringen vi ser i mye av samfunnet i dag, ofte styrt av en bevisstløs form for markedskapitalisme, er farlig. Jeg er tilhenger av både marked og kapitalisme -- dette er mekanismer som har vist seg alle andre overlegne i å sikre materiell velstand og (i mange land) frihet for enkeltmennesket. Men de er intet mål i seg selv, og de er i seg selv relativt fattige på verdier og moral. Et samfunn uten moralbevissthet kan bli et kaldt, farlig og usedvanlig vulgært samfunn.

Når jeg som konservativ inntar det folk vil kalle liberale standpunkter, er det basert på ett av de følgende to elementer: Enten handler det om den form for liberal tenkning som ligger til grunn for det moderne demokrati og rettsstaten: tanken om at alle mennesker, qua unike individer, har visse grunnleggende rettigheter og en umistelig verdighet. Eller det handler om livsområder der nye utfordringer melder seg, som man kanskje ikke tenkte på, i hvert fall ikke på samme måte, for 100 eller 200, 1000 eller 2000 år siden. Spørsmålet om homofili eller diskusjonen om Israels politikk er eksempler på det. Her gjelder det å bruke de beste verdier man finner i sin tradisjon, og anvende dem, kritisk og konstruktivt, på de spørsmålene det gjelder, ikke med et ideologisk fastsatt mål i hodet, men med menneskene og deres verdighet i sentrum.

Klarer vi i dag i tilstrekkelig grad å ha debatter som handler om den menneskelige verdighet? Eller går vi oss ofte vill fordi vi baserer oss på ideologiske og prinsipielle standpunkter som vi har inntatt på forhånd, og som kan ende opp som et beskyttende skjold mot de reelle sakene -- og de reelle menneskene? Jer er glad i prinsippdebatter og klare mål, men de må ikke bli tvangstrøyer når det dypest sett er mennesker det handler om."

.........................


Så noe jeg fant skrevet av journalisten Stig Ove Voll:

"Jeg vil ikke kalle meg utpreget kristen. Jeg innser at De 10 bud er gode leveregler, det er ikke dét. Og Jesus må gjerne ha vært en historisk person, som så mange andre profeter gjennom historien. Men jeg innrømmer gjerne at jeg får en liten klump inni meg når husets femåring, på spørsmål om han tror på Gud, svarer med å spørre om hva Gud er.

Da jeg var liten, gikk jeg på søndagsskole. På små kort fikk vi klistremerker av stjerner til å feste på himmelen og fisker til å feste i et fiskegarn – alt etter om vi møtte opp og om vi oppførte oss pent. Jeg tror jeg fortsatt har kortet mitt liggende på loftet hos mine foreldre.

Jeg kan umulig tenke meg at jeg tok noen skade av å lære om hverken Det gamle eller Det nye testamentet. Og fortsatt sitter tekstene fra Bibelen i meg, siden de var de første inntrykk av moral og rettferdighet i et barnesinn.

Om brødrene Kain og Abel. Om Noah og syndfloden. Om tårnet i Babel. Om Sodoma og Gomorra. Om Jakob og hans sønner i Egypt. Om Moses og ferden fra Egypt. Om Herrens åpenbaring på Sinai. Om stentavlene med lovene og budene. Om Jerikos murer. Om Davids seier over Goliat. Om kong Salomos drøm om Herren og byggingen av tempelet. Om Sareptas krukke og krus. Om Jesus fødsel, flukten til Egypt og barnemordene i Betlehem. Om samlingen av disiplene. Om den spedalske mannen. Og lignelsene. Om de fem tusen som ble mettet av fem brød og to fisk. Om da Jesus gikk på vannet. Om inntoget til Betlehem. Om det siste måltidet. Om Peters fornektelse. Om Judas og sølvpengene. Og selvsagt om korsfestelsen, begravelsen og oppstandelsen.

Ikke alt forsto vi da vi var små. Men vi diskuterte livlig om Gud og Jesus, og forsto at det handlet om godhet, trygghet, omsorg og tilgivelse. At det handlet om verdier. Og vi fikk tidlig et reflektert forhold til egen oppførsel og at det var noe som sto over både oss selv, mor og far – og til og med kongen! Også var det noe som het konsekvenser…

Den forståelsen sitter jeg ennå med. Så får det heller være at tekstene får hovedpersonen til å fremstå som en bedrevitende tryllekunstner hvor innholdet drukner i formen, og at kristendommen gjennom tidene knapt kan beskyldes for å ha holdt en centimeter av sin sti ren. For tross alt handler troen om ens eget reflekterte forhold til budskapet, og ikke ens oppfattelse av kirken som institusjon.

Mange velger å skjerme sine barn for alle religiøse budskap. De bytter kanal når fjernsynet sender program om bibelhistorien. Eller radioen sender sin morgenandakt. Religionen er blitt noe farlig, og representerer ikke lenger den gode tryggheten. Hvorfor er det blitt slik?

Man unnskylder seg med at barna tidsnok får kjennskap til religionene gjennom livssynsundervisningen i grunnskolen. Og det er sikkert vel og bra. Men jeg kan da ikke se at jeg noensinne tok skade av å i tidlig alder høre historien om den barmhjertige samaritan eller den rike mannen og hans to sønner?

Er bibelens historier om moral og rettferdighet verre for et barns sinn enn kjennskapen til Æsops fabler?

Mange foreldre understreker at de ikke vil utsette sine barn for rene røverhistorier, som de mener skapelsesberetningen innebærer. Derfor skal ikke barna høre noe om Gud eller Jesus. Men er det slik at de gjennom en slik holdning lar de åpenbare logiske bristene i Bibelens tekster overskygge de gode elementene?

Og er det ikke underlig at barnas forholds til Gud, med foreldrenes velsignelse, erstattes av grådighetskulturen representert ved julenissen, tannfeen og påskeharen?"

 

[Gjestemedlem]

Om brødrene Kain og Abel. Om Noah og syndfloden. Om tårnet i Babel. Om Sodoma og Gomorra. Om Jakob og hans sønner i Egypt. Om Moses og ferden fra Egypt. Om Herrens åpenbaring på Sinai. Om stentavlene med lovene og budene. Om Jerikos murer. Om Davids seier over Goliat. Om kong Salomos drøm om Herren og byggingen av tempelet. Om Sareptas krukke og krus. Om Jesus fødsel, flukten til Egypt og barnemordene i Betlehem. Om samlingen av disiplene. Om den spedalske mannen. Og lignelsene. Om de fem tusen som ble mettet av fem brød og to fisk. Om da Jesus gikk på vannet. Om inntoget til Betlehem. Om det siste måltidet. Om Peters fornektelse. Om Judas og sølvpengene. Og selvsagt om korsfestelsen, begravelsen og oppstandelsen.

Mange velger å skjerme sine barn for alle religiøse budskap. De bytter kanal når fjernsynet sender program om bibelhistorien. Eller radioen sender sin morgenandakt. Religionen er blitt noe farlig, og representerer ikke lenger den gode tryggheten. Hvorfor er det blitt slik?

Hvis man tenker litt over hva disse historiene representerer så vil man se at det er noe av det mest barbariske og grusomme som er beskrevet i litteraturen, og komplett uforståelig at dette skal serveres til barn.

Abraham... en forstyrret mann som var på nippet til å myrde sin egen sønn fordi han hadde fått for seg at dette var gudene vilje..

Slike folk ville i dag blitt sperret inne som sinnssyke kriminelle.

Noah og syndfloden, der denne syke guden driver med massemord av mennesker og dyr fordi han er vred... Skal man ta dette bokstavelig blir både Hitler og Stalin smågutter i forhold når det kommer til rene grusomheter og massemord.

.. og så er det blitt en søt historie for barn... motbydelig moral

De ti bud.. som er en manual i hvordan man skal holde andre mennesker som slaver... søtt...

etc. etc.

Historiene er så full av gammel dritt at det er godt at man sparer barn fra dette .. og da har man ikke engang begynt på hvor svikefullt det er å lyve dem huden full om at verden styres av guder, ånder og religiøse spøkelser som de skal krype på kne for, slik at de ikke skal bli sint på dem og drepe eller pine dem til evig tid.

Vemmelig er det.

Trist at barn må vokse opp med slik sykelig overtro. Det er så komplett unødvendig.

Verden er så vakker og vidunderlig at det er trist at den skal forurenses med slike vrangforestillinger.

Man, folk må gjerne drive med denne gudedyrkingen sin. Det bør dog innføres en religiøs lavalder slik at man sparer de uutviklede sinn fra slike bilder og forestillinger som dette. La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

 

[roesok]

La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

Enig at det kan være snodig å dyrke et lik, men da har du vel ikke fått med deg hovedpoenget...

 

[Gjestemedlem]

La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

Enig at det kan være snodig å dyrke et lik, men da har du vel ikke fått med deg hovedpoenget...

... eh, ok da. Vandrende lik, eller en zombie som de er mer kjent i dag.

Hovedpoenget er at det ikke er særlig snilt å lære opp barn til slik dyrking av det overnaturlige og overtroiske. Hvis de vil drive med dette er det bedre at de venter til de er gammel nok til å tenke noenlunde rasjonelt. Barn tar jo for god fisk nesten hva som helst de voksne forteller dem. Da er det svikefullt å misbruke denne tilliten til å verve nye medlemmer til religionen sin.

 

[roesok]

La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

Enig at det kan være snodig å dyrke et lik, men da har du vel ikke fått med deg hovedpoenget...

... eh, ok da. Vandrende lik, eller en zombie som de er mer kjent i dag.

Hovedpoenget er at det ikke er særlig snilt å lære opp barn til slik dyrking av det overnaturlige og overtroiske. Hvis de vil drive med dette er det bedre at de venter til de er gammel nok til å tenke noenlunde rasjonelt. Barn tar jo for god fisk nesten hva som helst de voksne forteller dem. Da er det svikefullt å misbruke denne tilliten til å verve nye medlemmer til religionen sin.

Søndagsskolen går en mørk framtid i møte ser jeg med ditt samfunnssyn. Du kan jo sende en mail til tidligere nevnte Henrik Syse (som sikkert må være mindre begavet, tro på eventyr og fantasier etc siden han har et kristent livssyn..) og fortelle ham at det han driver med er svikefullt og dessuten burde straffes hardt, på linje med seksualforbrytere. Ser du hvor langt på viddene du er med din argumentasjon...?

Vanskelig å fortsette å diskutere på dette nivået, svartmalingen kommer i stadig nye lag. Men hadde håpet at det kunne oppdages glimt av lys langt der inne...

 

[Gjestemedlem]

Søndagsskolen går en mørk framtid i møte ser jeg med ditt samfunnssyn. Du kan jo sende en mail til tidligere nevnte Henrik Syse (som sikkert må være mindre begavet, tro på eventyr og fantasier etc siden han har et kristent livssyn..) og fortelle ham at det han driver med er svikefullt og dessuten burde straffes hardt, på linje med seksualforbrytere. Ser du hvor langt på viddene du er med din argumentasjon...?

Vanskelig å fortsette å diskutere på dette nivået, svartmalingen kommer i stadig nye lag. Men hadde håpet at det kunne oppdages glimt av lys langt der inne...

Her konstruerer du jo selv argumenter som du argumenterer mot. Hvorfor finner du det nødvendig, det burde da være nok å ta fatt i i det jeg faktisk skriver.

Når jeg etterlyser en aldersgrense for religiøs indoktrinering så vil jo det bare si at vi lager et regelverk for hva som er akseptabelt å gjøre med barn og hva som ikke er det. Det er ikke noen god kotyme å drive med politisk indoktrinering av små barn heller. Hvem ville vel ikke reagert om barneskolebarn kom med full naziuniform eller pionerdrakt på skolen eller begynte å argumentere for Fremskritsparitets eller SVs fortreffelighetmed et barn naive overbevisning. Vi ville naturligvis reagert med at dette ikke er saker som er egnet for barn, og noen burde ta en prat med foreldrene.

Men når det kommer til religiøs indoktrinering så er det med ett andre regler som gjelder (eller ingen rettere sagt). Da er det ingen begrensninger for hvilke forestillinger man kan putte i barnas hoder, og ingen tanke for hva dette gjør med dem. Det er skummelt og ansvarsløst.

Når det kommer til 'Henrik Syse' så aner jeg ikke engang hvem dette er. Hvorfor skulle jeg ha noen som helst interesse av å kommunisere med all verdens religiøse personer? De får da leve i sin egen fantasiverden for meg.

Folk får ha hvilket 'livssyn' de vil for meg, og ligge på kne for og dyrke akkurat det som faller dem inn.

Men det er slemt og uansvarlig å lokke barn til dette før de er gamle nok til å innse hvor tåpelig dette er.

 

[Gjestemedlem]

Mange foreldre understreker at de ikke vil utsette sine barn for rene røverhistorier, som de mener skapelsesberetningen innebærer. Derfor skal ikke barna høre noe om Gud eller Jesus. Men er det slik at de gjennom en slik holdning lar de åpenbare logiske bristene i Bibelens tekster overskygge de gode elementene?

Og er det ikke underlig at barnas forholds til Gud, med foreldrenes velsignelse, erstattes av grådighetskulturen representert ved julenissen, tannfeen og påskeharen?"

Hvis det hadde forholdt seg til bibelhistorier som f.eks. til Ole Brum-historier så hadde det ikke vært noe problem. Da kunne man kost seg med historiene og til og med hentet ut en bit med visdom og moral eller to.

Men hvis barna så ble nødt til å tilbe og dyrke Ole Brum så ble det med ett en annen greie. Hvis de ble tvunget til å be til Nasse Nøff og besøke hundremeterskogen hver fredag og ofre til krisoffer Robin så ble det med ett alvorlig og sykelig. Hvia man i tillegg eskremte vannet av barne med at Tussi kommer og tar dem hvis de ikke er lydige og dyrker og elsker Ole Brum ... så blir det virkelig stygt. Spe på med noen moralske historier om hvor sint Kristoffer Robin ble når noen ikke ville dyrke Ole Brum, at han brente ned hundremeterskogen slik at alle dyrene som bodde der ble brent levende.. død til siste pinnsvin. Slik at han kunne befolke skogen med nye lydige barn som nå hadde lært hvorfor man skulle frykte Kristoffer Robins vrede og elske Ole Brum. Slik at det skulle gå dem bra og de skulle bli frelst.

Tenk om barn hadde måtte vokse opp med en slik virkelighet i hjemmet.

Da hadde vel de fleste innsett hvor sykt og brutalt dette var.


.. men bytt ut navnene... å ... da blir det noe heeellt annet. Da blir det uskyldig kulturhistorie og konservative tradisjoner som vi skal ta vare på... :-\

 

[oddgeir]

Rasisme? Pat setter tingene på sin rette plass.

[video]sEsWO4xep44[/video]

 

[roesok]

La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

Enig at det kan være snodig å dyrke et lik, men da har du vel ikke fått med deg hovedpoenget...

... eh, ok da. Vandrende lik, eller en zombie som de er mer kjent i dag.

Nei, ikke det heller.

"Mens de snakket om dette, sto Jesus selv midt iblant dem og sa: «Fred være med dere!» 37 De ble forferdet og redde, for de trodde de så en ånd. 38 Men han sa til dem: «Hvorfor er dere grepet av angst, og hvorfor våkner tvilen i hjertet deres? 39 Se på hendene og føttene mine; det er jeg. Ta på meg og se! En ånd har ikke kjøtt og bein, som dere ser at jeg har.» 40 Dermed viste han dem sine hender og føtter. 41 Da de i sin glede ennå ikke kunne tro, men bare undret seg, spurte han dem: «Har dere noe å spise her?» 42 De ga ham et stykke stekt fisk, 43 og han tok det og spiste mens de så på. " (Luk. 24)

Når det kommer til 'Henrik Syse' så aner jeg ikke engang hvem dette er. Hvorfor skulle jeg ha noen som helst interesse av å kommunisere med all verdens religiøse personer? De får da leve i sin egen fantasiverden for meg.

Folk får ha hvilket 'livssyn' de vil for meg, og ligge på kne for og dyrke akkurat det som faller dem inn.

Ikke hørt om Henrik Syse? Trodde du var en forholdsvis oppegående person. Men siden denne Syse har et kristent livssyn og da etter dine definisjoner lever i en fantasiverden så er vel det forståelig. Her kommer allikevel litt info:

Henrik Syse (født 1966 i Oslo) er filosof. Han arbeider som seniorforsker ved Institutt for fredsforskning (PRIO).

Cand.Mag. fra Universitetet i Oslo 1989, Master of Arts fra Boston College (USA) 1991; Dr.Art. fra Universitetet i Oslo 1997. Fulbright-stipendiat ved Boston College 1989-91, doktorgradsstipendiat ved Norges forskningsråds Etikkprogram 1992-97, forsker ved Institutt for fredsforskning (dels heltid, dels ved siden av andre oppdrag) siden 1997, redaktør av Tidens Tegn 1998-2000, medlem av sekretariatet i Verdikommisjonen 1998-2001, førsteamanuensis II ved Institutt for statsvitenskap ved Universitetet i Oslo 2001-03, post-doc-stipendiat ved Universitetet i Oslo 2002-05, leder for eierskapsgruppen (Head of Corporate Governance) i Norges Bank Investment Management 2005-07. Han er bl.a. medlem av Pressens Faglige Utvalg og av Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur.

Syse fikk C. J. Hambros Pris for sin skribentvirksomhet i 1998, ble anerkjent som "Young Global Leader" av World Economic Forum i Davos i 2007 og fikk samme år en Alumni of the Year Award fra Boston College.

Syse har skrevet en rekke populærvitenskapelige og faglige artikler, samt skrevet og redigert flere bøker, bl.a. Rettferdig krig? (Aschehoug, 2003), Ta ikke den ironiske tonen. Tanker og taler av Jan P. Syse (med Else og Christian Syse; Press forlag, 2003), Veier til et godt liv (Aschehoug, 2005), The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings (med Gregory Reichberg og Endre Begby; Blackwell, 2006) og Natural Law, Religion, and Rights (St. Augustine’s Press, 2007). Han har særlig arbeidet med etikk, politisk filosofi og kristen tenkning.

 

[Gjestemedlem]

La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

Enig at det kan være snodig å dyrke et lik, men da har du vel ikke fått med deg hovedpoenget...

... eh, ok da. Vandrende lik, eller en zombie som de er mer kjent i dag.

Nei, ikke det heller.

"Mens de snakket om dette, sto Jesus selv midt iblant dem og sa: «Fred være med dere!» 37 De ble forferdet og redde, for de trodde de så en ånd. 38 Men han sa til dem: «Hvorfor er dere grepet av angst, og hvorfor våkner tvilen i hjertet deres? 39 Se på hendene og føttene mine; det er jeg. Ta på meg og se! En ånd har ikke kjøtt og bein, som dere ser at jeg har.» 40 Dermed viste han dem sine hender og føtter. 41 Da de i sin glede ennå ikke kunne tro, men bare undret seg, spurte han dem: «Har dere noe å spise her?» 42 De ga ham et stykke stekt fisk, 43 og han tok det og spiste mens de så på. " (Luk. 24)

.. det har ikke slått deg at slike historier kun er lager for å lure folk til å bli tilbedere da. Vi vet jo utmerket godt at når folk først dør så er det permanent. Skal det virkelig ikke mer til enn et par slike anonyme vandrehistorier til for å forkaste alt du har lært om anatomi og biologi? Et par tvilsomme strofer i en tilbedermanual er alt som skal til? Lettlurt er vel å si det forsiktig.

Ikke hørt om Henrik Syse? Trodde du var en forholdsvis oppegående person. Men siden denne Syse har et kristent livssyn og da etter dine definisjoner lever i en fantasiverden så er vel det forståelig. Her kommer allikevel litt info:

Sorry, er ikke så flink på kjendiser. Det er nok en bieffekt av at jeg ikke ser på fjernsyn.

Men ser fremdeles ikke noe poeng her. Er det så fantastisk at det finnes en og annen religiøs person som er filosof eller samfunnssynser?

Jeg finner det ikke overraskende. Vi har jo sogar hatt en prest som statsminister. En ære vi deler med Iran og få andre stater.

Det er jo ingen automatikk i at folk er bortreiste på andre områder selv om de er religiøse. De fleste greier å skille mellom sin religion og virkeligheten. Da behøver det ikke blir de helt store konfliktene, og de kan fungere utmerket godt i det daglige.

 

[roesok]

La den slippe å ligge på kne å dyrke liket av en megalomanisk omreisende jødisk predikant som døde for et par tusen år siden. Det er galskap satt i system.

Enig at det kan være snodig å dyrke et lik, men da har du vel ikke fått med deg hovedpoenget...

... eh, ok da. Vandrende lik, eller en zombie som de er mer kjent i dag.

Nei, ikke det heller.

"Mens de snakket om dette, sto Jesus selv midt iblant dem og sa: «Fred være med dere!» 37 De ble forferdet og redde, for de trodde de så en ånd. 38 Men han sa til dem: «Hvorfor er dere grepet av angst, og hvorfor våkner tvilen i hjertet deres? 39 Se på hendene og føttene mine; det er jeg. Ta på meg og se! En ånd har ikke kjøtt og bein, som dere ser at jeg har.» 40 Dermed viste han dem sine hender og føtter. 41 Da de i sin glede ennå ikke kunne tro, men bare undret seg, spurte han dem: «Har dere noe å spise her?» 42 De ga ham et stykke stekt fisk, 43 og han tok det og spiste mens de så på. " (Luk. 24)

.. det har ikke slått deg at slike historier kun er lager for å lure folk til å bli tilbedere da.

Kan være en mulighet, dog liten. Kanskje det også har slått deg at dette kan være sannhet?

Ikke hørt om Henrik Syse? Trodde du var en forholdsvis oppegående person. Men siden denne Syse har et kristent livssyn og da etter dine definisjoner lever i en fantasiverden så er vel det forståelig. Her kommer allikevel litt info:

Sorry, er ikke så flink på kjendiser. Det er nok en bieffekt av at jeg ikke ser på fjernsyn.

Men ser fremdeles ikke noe poeng her. Er det så fantastisk at det finnes en og annen religiøs person som er filosof eller samfunnssynser?

Siden du ikke ser poenget så har du trolig gått glipp av det.

For mitt poeng med innlegget til Syse var, om mulig, gi et innblikk og en forståelse for kristen tenking ut over den endimensjonale tilnærming du har. Dessuten litt om konservativ politisk etikk, men ser at i et annet innlegg så kommenterer du at Erna Solberg historisk vil bli omtalt på linje med Quisling. Så da lurer jeg litt på om dette går inn. Kanskje du skulle se litt på TV?

 

[Gjestemedlem]

Kan være en mulighet, dog liten. Kanskje det også har slått deg at dette kan være sannhet?

Omtrent like sannsynlig som om månen er laget av gul ost. Men det finnes jo slike historier... så hvem vet?

For mitt poeng med innlegget til Syse var, om mulig, gi et innblikk og en forståelse for kristen tenking ut over den endimensjonale tilnærming du har. Dessuten litt om konservativ politisk etikk, men ser at i et annet innlegg så kommenterer du at Erna Solberg historisk vil bli omtalt på linje med Quisling. Så da lurer jeg litt på om dette går inn. Kanskje du skulle se litt på TV?

Konservativ etikk? Jeg ser kun en mann som føler trang til å rettferdiggjøre sine egne religiøse fantasier ved å opphøye dem til noe verdifullt.

Det er mye som er verdt å ta vare på i samfunnet, men den religiøse arven, overtroen og og den organiserte gudedyrkingen er ikke blant dem. Det hører oldtidens ignoranse til.

Det er på tide å parkere dette mørke kapittelet og komme oss videre. Vi har som samfunn stort sett ristet av oss religionen, selv om det finnes enklaver av tilbedere her og der. Så lange den ikke får tilbake sin makt så går det fint an å leve med.

Men det er en evig kamp, for samfunnet trues på nytt av midtøstenreligionenes fremmarsj og deres menneskesyn fra steinalderen. Spørsmålet er hvordan man best ruster folk til å stå imot dette.

Min løsning er å prøve å hjelpe folk ut av religionen, slik at de kan slutte med den og få seg et vanlig liv. Men det er som med alkoholisme, før de innser at det er et problem er det vanskelig å hjelpe folk å slutte.

 

[oddgeir]

Syse er irrelevant.

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat18/thread154427/#post_154427

 

[Cyber]

Kan være en mulighet, dog liten. Kanskje det også har slått deg at dette kan være sannhet?

Omtrent like sannsynlig som om månen er laget av gul ost. Men det finnes jo slike historier... så hvem vet?

For mitt poeng med innlegget til Syse var, om mulig, gi et innblikk og en forståelse for kristen tenking ut over den endimensjonale tilnærming du har. Dessuten litt om konservativ politisk etikk, men ser at i et annet innlegg så kommenterer du at Erna Solberg historisk vil bli omtalt på linje med Quisling. Så da lurer jeg litt på om dette går inn. Kanskje du skulle se litt på TV?

Konservativ etikk? Jeg ser kun en mann som føler trang til å rettferdiggjøre sine egne religiøse fantasier ved å opphøye dem til noe verdifullt.

Det er mye som er verdt å ta vare på i samfunnet, men den religiøse arven, overtroen og og den organiserte gudedyrkingen er ikke blant dem. Det hører oldtidens ignoranse til.

Det er på tide å parkere dette mørke kapittelet og komme oss videre. Vi har som samfunn stort sett ristet av oss religionen, selv om det finnes enklaver av tilbedere her og der. Så lange den ikke får tilbake sin makt så går det fint an å leve med.

Men det er en evig kamp, for samfunnet trues på nytt av midtøstenreligionenes fremmarsj og deres menneskesyn fra steinalderen. Spørsmålet er hvordan man best ruster folk til å stå imot dette.

Min løsning er å prøve å hjelpe folk ut av religionen, slik at de kan slutte med den og få seg et vanlig liv. Men det er som med alkoholisme, før de innser at det er et problem er det vanskelig å hjelpe folk å slutte.

Blir du ikke av og til lei av å høre deg selv gnåle? Hadde det vært noe i det, men når det hele bunner i manglende erfaring, kunnskap og forståelse blir det jo bare flaut å se på, men for all del - hvis du får noe mening ut av dagene gjennom det så....

 

[roesok]

Min løsning er å prøve å hjelpe folk ut av religionen, slik at de kan slutte med den og få seg et vanlig liv. Men det er som med alkoholisme, før de innser at det er et problem er det vanskelig å hjelpe folk å slutte.

 

[Gjestemedlem]

Det er som forventet at medlemmene i de religiøse organisasjonene gjør alt de kan for å fremme sine interesser. De vil ha sin finansiering og drive sin medlemsverving i fred. Ingen regler som skal beskytte barn skal tillates. Men alt av hjernevask og påvirkning fra de klarer å snakke skal de fores med. Gjøres til lydige undersåtter av kirke og leve under religionens og tilbedingens åk til de blir voksne nok til å forkaste dette. Noen av dem blir det aldri, og vegrer seg fra leve i den virkelige verden. Tilbringer hele sitt liv med dyrking av ånder, guder og andre fantasifostre.

Folk skal få lov til det. Men det er ikke noe som bør oppmuntres til eller finansieres med fellesskapets midler. Det bør heller investeres i hjelpetiltak for dem som trenger avvenning og en vei ut av dette uføret.

 

[roesok]

.....vegrer seg fra leve i den virkelige verden. Tilbringer hele sitt liv med dyrking av ånder, guder og andre fantasifostre.

Det bør heller investeres i hjelpetiltak for dem som trenger avvenning og en vei ut av dette uføret.

Siden jeg da vegrer meg for leve i den virkelige verden og tilbringer hele livet med dyrking av fantasifostre så tar jeg imot et hjelpetiltak gratis; jeg skrur nå av PC og tilbringer resten av dagen i hagen, kanskje beiser litt på huset, snakker med katten, polering av bil, kanskje en båttur osv.

Så skal jeg vurderer sterkt om jeg orker å bruke mer tid på denne diskusjonen, iallefall med personer som vegrer seg for å leve i den virkelige verden og som har trekt rullgardina godt ned. Tips: Lukk opp vindu og dører og slipp solen inn!

For idag skal det leves folkens!

Idag skal der leves, folkens!
Vi er allerede i gang
startede tidligt i morges
vand i ansigtet
kaffe i halsen
et raskt skænderi
og lidt morgenavis.
Vi mangler stadig latteren
arbejdet
kærligheden
og et par måltider til
så mere kul på, folkens!
Nye ideer modtages gerne
Hvad med uten forklaring
at gi grønthandleren et kys
eller ta frakken omvendt på.
Det skal mærkes at vi lever
Musikk må der til
og blomster til alle
hvem ved, en enkelt banan måske
Øs hele din sjæl og opfindsomhed ud
hold kroppen i gang så den damper
thi hellere dampe end støve
Skrive tredvie breve og plant et træ
efterlign et par fuglestemmer
tillæg din kone en frygtelig last
og tilgiv hende på stedet
det er altsammen tegn på liv
Endnu er dagen spæd
du kan nå en masse
inden du segner livstræt om
Brug store ord i massevis
overdriv for en gangs skyld:
Thi kændes for ret:
Du er dømt til at læve!
Du må ikke kassere din skæbne
tværtimod tage den på dig
Fyld den ud
som din hud!
Bit livet i låret
Find fremtiden frem
Rut med planer og visdomsord
for i dag skal der sørerne leves!

Benny Andersen

 

[Gjestemedlem]

Hovedproblemet for Norge og Europa er ikke de rester av kristendom som enda vaker i bygdene. De utgjør ikke lenge noen alvorlig trussel mot andre mennesker. Men det er nye varianter av midtøstenreligionene som krever forandring av samfunnet, og som fort kan bli en slik trussel, opg som allerede er det mange steder.

Da blir spørsmålet hvor godt vi står rustet til å møte den religiøse trusselen mot samfunnet og det handler mer enn noe om hvilken holdning samfunnet har til religionene. Er dette noe støtt og verneverdig, eller er det en politiske trussel mot det siviliserte samfunnet. Er det nødvendig å se gjennom fingrene med overtro og åndetilbeding, eller dette noe som må beskyttes og vernes?

Skal vi på sikt komme noen vi her behøver vi en holdningsendring mot religionene. For de er alle basert på akkurat den samme overtroen, de samme gamle tekstene og forestillingene om sinte åndegubber med allmakt over menneskene. Først når folk slutter å respektere slik overtro og vrangforestillinger så kommer vi videre. Det burde være en enkle sak med vår samlede viten, men problemet ligger nok mer i enkeltmenneskets drømmende eskapisme og motvillighet til å innse realitetene. Piller, alkohol og religion.. mye den samme bedøvende virkningen, og de samme skadevirkninger om man gjør det til noe hverdagslig.

 

[Gjestemedlem]

De konservative kristne bygger sin egen fantasiverden. Der er det plass til mye rart... for i sinn der det eneste kriterium i verden er om man tror på noe eller ikke så er det ikke mye som automatisk diskvalifiseres.

Conservapedia er er slikt online samleverk av kristen viten.

Her en liten smakebit om enhjørninger:

http://conservapedia.com/Unicorn

 

[Gjestemedlem]

Nederlands parlament har i en avstemning vedtatt et forslag fra Dutch Animal Rights Party å forby religiøs dyremishandling (116 stemmer mot 30). (Det gjenstår behandling i overhuset) Halal- og kosherslaktinger skal ikke lenger være lovlig i landet. De religiøse er selvsagt lite fornøyde med at de ikke får være religiøse med dyr lenger.

http://blogs.reuters.com/faithworld/2011/06/28/dutch-vote-to-ban-ritual-animal-slaughter-jews-and-muslims-unite-in-protest/

Det er godt å se at dyrs velferd får forrang fremfor religiøse doktriner fra oldtiden. Nå gjenstår bare menneskers.

 

[Gjestemedlem]

An Austrian atheist has won the right to be shown on his driving-licence photo wearing a pasta strainer as "religious headgear".

Niko Alm first applied for the licence three years ago after reading that headgear was allowed in official pictures only for confessional reasons.

Mr Alm said the sieve was a requirement of his religion, pastafarianism.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523

 

[baluba]

Ah! Endelig en religion som passer for Gjestemedlem!

 

[Gjestemedlem]

Ah! Endelig en religion som passer for Gjestemedlem!

Pastafariene er ikke så dumme de, men jeg er redd de vil lide hvis dette lavkarbooppstyret griper om seg.

 

[baluba]

Ah! Endelig en religion som passer for Gjestemedlem!

Pastafariene er ikke så dumme de, men jeg er redd de vil lide hvis dette lavkarbooppstyret griper om seg.

Og noe å kjempe for! Nå blir til og med Parelius glad. Å dø for karbohydratene høres ut som en verdig og ukontroversiell greie.

 

[vredensgnag]

Siden du er innom Conservapedia, Gjestemedlem.

According to Alexa traffic statistics, Conservapedia enjoys its second highest national traffic rank in Norway

 

[BT]

.....vegrer seg fra leve i den virkelige verden. Tilbringer hele sitt liv med dyrking av ånder, guder og andre fantasifostre.

Det bør heller investeres i hjelpetiltak for dem som trenger avvenning og en vei ut av dette uføret.

Siden jeg da vegrer meg for leve i den virkelige verden og tilbringer hele livet med dyrking av fantasifostre så tar jeg imot et hjelpetiltak gratis; jeg skrur nå av PC og tilbringer resten av dagen i hagen, kanskje beiser litt på huset, snakker med katten, polering av bil, kanskje en båttur osv.

Så skal jeg vurderer sterkt om jeg orker å bruke mer tid på denne diskusjonen, iallefall med personer som vegrer seg for å leve i den virkelige verden og som har trekt rullgardina godt ned. Tips: Lukk opp vindu og dører og slipp solen inn!

For idag skal det leves folkens!

Idag skal der leves, folkens!
Vi er allerede i gang
startede tidligt i morges
vand i ansigtet
kaffe i halsen
et raskt skænderi
og lidt morgenavis.
Vi mangler stadig latteren
arbejdet
kærligheden
og et par måltider til
så mere kul på, folkens!
Nye ideer modtages gerne
Hvad med uten forklaring
at gi grønthandleren et kys
eller ta frakken omvendt på.
Det skal mærkes at vi lever
Musikk må der til
og blomster til alle
hvem ved, en enkelt banan måske
Øs hele din sjæl og opfindsomhed ud
hold kroppen i gang så den damper
thi hellere dampe end støve
Skrive tredvie breve og plant et træ
efterlign et par fuglestemmer
tillæg din kone en frygtelig last
og tilgiv hende på stedet
det er altsammen tegn på liv
Endnu er dagen spæd
du kan nå en masse
inden du segner livstræt om
Brug store ord i massevis
overdriv for en gangs skyld:
Thi kændes for ret:
Du er dømt til at læve!
Du må ikke kassere din skæbne
tværtimod tage den på dig
Fyld den ud
som din hud!
Bit livet i låret
Find fremtiden frem
Rut med planer og visdomsord
for i dag skal der sørerne leves!

Benny Andersen

Hvis man må framstå som en komplett idiot for å leve livet kan det heller være det samme.