endetid. det er et land revet i stykker av maktpolitikk og de svarer med seminarøvelser.
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
en må jo gjerne bortforklare jazzpresidentens manglende maktpolitikk med husholdningsøvelser.
tillegg:
jazzpresidentfrua sa visstnok: when they go low (aka pur maktpolitikk), we go high (aka seminarøvelser). det høres så fint ut, men det er å strekke arma i været. og obama brukte 8 år på å berede trump. han kan ikke springe fra det han etterlot seg. et usa som ville trump.Sist redigert:
Men det forhindret ham ikke i å få "Jaglandprisen".....
Bak betalingsmur på WAPO. CIA-analytikere ser failed-state tegn i USA.
The scenes have been disturbingly familiar to CIA analysts accustomed to monitoring scenes of societal unraveling abroad — the massing of protesters, the ensuing crackdowns and the awkwardly staged displays of strength by a leader determined to project authority.
In interviews and posts on social media in recent days, current and former U.S. intelligence officials have expressed dismay at the similarity between events at home and the signs of decline or democratic regression they were trained to detect in other nations.
“I’ve seen this kind of violence,” said Gail Helt, a former CIA analyst responsible for tracking developments in China and Southeast Asia. “This is what autocrats do. This is what happens in countries before a collapse. It really does unnerve me.”
Helt, now a professor at King University in Tennessee, said the images of unrest in U.S. cities, combined with President Trump’s incendiary statements, echo clashes she covered over a dozen years at the CIA tracking developments in China, Malaysia and elsewhere.
Other former CIA and national security officials rendered similarly troubled verdicts.
Marc Polymeropoulos, who formerly ran CIA operations in Europe and Asia, was among several former agency officials who recoiled at images of Trump hoisting a Bible in front of St. John’s Episcopal Church in Washington after authorities fired rubber bullets and tear gas to clear the president’s path of protesters.
“It reminded me of what I reported on for years in the third world,” Polymeropoulos said on Twitter. Referring to the despotic leaders of Iraq, Syria and Libya, he said: “Saddam. Bashar. Qaddafi. They all did this.”
The impression Trump created was only reinforced by others in the administration. Defense Secretary Mark T. Esper urged governors to “dominate the battlespace” surrounding protesters, as if describing U.S. cities as a foreign war zone. Later, as military helicopters hovered menacingly over protesters, Gen. Mark A. Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff, toured the streets of the nation’s capital in his battle fatigue uniform.
“As a former CIA officer, I know this playbook,” Rep. Abigail Spanberger (D-Va.) said in a tweet. Before her election to Congress last year, she worked at the agency on issues including terrorism and nuclear proliferation.
One U.S. intelligence official even ventured into downtown Washington on Monday evening, as if taking measure of the street-level mood in a foreign country.
“Things escalated quickly,” said the official, who spoke on the condition of anonymity, citing the sensitive nature of his job. He emphasized that he went as a concerned citizen, not in any official capacity. After seeing tear gas canisters underfoot, he said, he “knew it was time to go” and departed.
Former intelligence officials said the unrest and the administration’s militaristic response are among many measures of decay they would flag if writing assessments about the United States for another country’s intelligence service.
They cited the country’s struggle to contain the novel coronavirus, the president’s attempt to pressure Ukraine for political favors, his attacks on the news media and the increasingly polarized political climate as other signs of dysfunction.
Trump supporters have defended his handling of the unrest, and his trip across Lafayette Square as a display of the strength needed to restore order in dozens of cities where protests have led to looting, fires and violence.
Former Wisconsin governor Scott Walker (R) said it was “hard to imagine” any other president “having the guts to walk out of the White House like this.”
But there were also indications that senior members of the administration were uncomfortable with the president’s outing and eager to minimize their role in it.
A senior Pentagon official said Tuesday that neither Esper nor Milley knew when they set out to accompany Trump that police were about to charge through seemingly peaceful protesters or that they would play supporting roles in a photo op.
Even away from the cameras, Trump has assiduously cultivated the aura of a strongman. Earlier Monday, he had chided governors as “weak” for failing to employ adequate force in the face of mounting protests.
“If you don’t dominate, you’re wasting your time,” Trump said. He offered no words on how to ease tensions in crowds that have massed largely in anger over the death of George Floyd, an African American man who was killed while being pinned to the ground, a knee against his neck, by police in Minneapolis.
Brett McGurk, a former top U.S. envoy to the Middle East who spent two years in the Trump administration, said the president’s words — recorded by participants and shared with news organizations — would only embolden the world’s autocrats and undermine U.S. authority.
“The imagery of a head of state in a call with other governing officials saying, ‘Dominate the streets, dominate the battlespace’ — these are iconic images that will define America for some time,” said McGurk, who led U.S. diplomatic efforts to counter the Islamic State terrorist group. “It makes it much more difficult for us to distinguish ourselves from other countries we are trying to contest” or influence, he said.
In recent years, U.S. officials have urged restraint or denounced crackdowns against protesters or vulnerable groups in Russia, Iran, Turkey, Malaysia, Syria and other countries.
Even this week, Secretary of State Mike Pompeo lectured China about its efforts to prevent citizens of Hong Kong from holding a vigil to mark the anniversary of the Tiananmen Square protests.
“If there is any doubt about Beijing’s intent, it is to deny Hong Kongers a voice and a choice,” Pompeo said in a statement that was met with derision on Twitter because it coincided with crackdowns urged by Trump in the United States.
The seeming hypocrisy in the U.S. position has not been lost on foreign targets of American pressure or criticism.
Ramzan Kadyrov, a Chechen leader who has faced U.S. sanctions for alleged human rights abuses, said Tuesday that he was “watching with horror the situation in the United States, where the authorities are maliciously violating ordinary citizens’ rights,” according to reports from Moscow.
Trist for fnysefråde.
The FBI Finds ‘No Intel Indicating Antifa Involvement’ in Sunday’s Violence
Trump wants to designate antifa a terrorist organization, despite lack of authority and evidence of wrongdoing.www.thenation.com
Trøst?
Du har nevnt "maktpolitikk" og "maktanalyse" et antall ganger nå. Så hva mener du Obama, evt alle andre, egentlig burde gjort? Å defenestrere the Donald fra Trump Tower i 2015 ville sikkert vært et effektivt maktmiddel, men man støter på et grunnleggende problem med hvordan man kan forsvare demokratiet mot noen som undergraver det innenfra - "the politics of bad faith".
Trodde det var Hillary de ikke ville ha jeg ? dvs hun fikk vel 3 mill flere stemmer enn Trump også
Makt: evnen til å sette sine interesser igjennom (grovt regnet).
eksempel på manglende maktanalyse; gjenta et mantra om at trumpen er gal, forskudd, ville ikke ha jobben og burtetter. det har intet med maktanalyse å gjøre. eller når en stadig vekk ser seg forundret over at trump avviker fra en eller annen norm og god oppførsel. eksempel, som sikkert er interessant og god analyse, men noen maktanalyse er det ikke. den er i det hele tatt ikke på høyden med hva som foregår…: https://www.hifisentralen.no/forume...ld-j-trump-quo-vadis-del-2.97925/post-3092461
eksempel på mangelende maktpolitikk er at jazzpresidenten ga slipp på den populistiske bølge som bar ham frem til seier, og i stedet koste seg med finansen, ville finne kompromiss med motparten når det bare svekket hans egen agenda (om det nå var noe slikt i hodet hans) eller pelosi og schumer som ikke greier å foreta seg annet enn å komme med uttalelser der de sitter med makta i det lovgivende kammer. https://www.speaker.gov/newsroom/6120-1
men det er klart: det et godt mulig at slik manglende maktpolitikk ikke er annet enn uttrykk for at de ikke deler de interesser de gjerne omtaler.
men gop kan maktpolitikk! og trump er fullendelsen.
tillegg:
en trenger ikke være enig, men en kan ikke være uenig om at dette er et eksempel på maktanalyse
Amazon.com: Hiding in Plain Sight: The Invention of Donald Trump and the Erosion of America eBook : Kendzior, Sarah: Kindle Store
Hiding in Plain Sight: The Invention of Donald Trump and the Erosion of America - Kindle edition by Kendzior, Sarah. Download it once and read it on your Kindle device, PC, phones or tablets. Use features like bookmarks, note taking and highlighting while reading Hiding in Plain Sight: The...www.amazon.comSist redigert:
nei det var ikke hillary de ikke ville ha. det var politikken til hillary de ikke ville ha, og det var stafettpinnen fra jazzpresidenten. de tre millionene er bare bortforklaringer, om aldri så korrekt rent tallmessig.
Har vel aldri vært noen tvil om at etablissementet kan makt? Selv her hjemme har det visst å beskytte seg godt mot uønskede endringer i det bestående.
At progressive politiske partier har latt seg forlede til å velge ledere med minst ett ben i motstanderens leir er noe vi må leve med inntil maktmisbruket blir så stort at det fremtvinger dramatiske og udemokratiske endringer. (Og det kan slå ut i begge retninger, ikke nødvendigvis i retning av større innflytelse for de som ikke er del av etablissementet).
Obama misbrukte sitt mandat. Hadde han hivd noen Wall Street banksjefer i fengsel, hvilket de regnet med at han ville gjøre og som han ville vært i sin fulle rett til å gjøre, ville han fått langt mer respekt fra GOP. Nå ble han sett på som en push-over og i tillegg lot han seg lure av dem som hadde minst ett ben i motstanderens leir til å hyre dem til sitt kabinett. (I USA ser man også det underlige at demokrater setter republikanere inn i administrasjonen ... During Obama's presidency, four Republicans served in Obama's Cabinet: Ray Lahood as Secretary of Transportation, Robert McDonald as Secretary of Veteran's Affairs, and Gates and Chuck Hagel as Secretaries of Defense. Å være forsvarsminister er altfor alvorlig til å kunne overlates til en demokrat?)
Men jeg syns at Dr. Dongs Trump-analyse svikter på et punkt: det er ikke Trump som leder omkalfatringene av USAs juridiske og regulative systemer, det gjør krefter i det republikanske partiet, som utnytter hva Trump representerer: et røykteppe for agendaen de ivrer for å gjennomføre. Trump er for endimensjonalt forutsigelig til å være en reell maktaktør -- I USA er det FDR, Johnson og Nixon som var slike, selv om sistnevnte sporet av. Disse tre var langsiktig målbevisste og kjørte maktspillet virtuost. Det gjør ikke Trump, han er all-over-the-place og hopper fra sak til sak uten å drive dem, kun med et blikk for hva som gir "ratings" i øyeblikket, samt hva som gir økonomisk uttelling til ham selv og hans støttespillere. Han har ingen reelle allierte, hverken i USA eller i utlandet -- personer som hylles av ham den ene dagen sables ned den neste, uten at Trump forstår hva det medfører når det gjelder rekruttering. Han har ikke en gang B-laget i sin nære krets nå -- det var Hope Hicks som fant på det ubehjelpelig dårlige bibelstuntet foran St. John kirken i D.C. og fra 2:56 her kan man se hva det har kostet Trump. (Espers, sjef i Pentagon, har kommet med noen meldinger i dag om det stuntet, som han deltok i, som sier sitt).
Om noen hadde funnet på en slik scene til A Handmaid's Tale ville den blitt strøket.
men det er ikke, og har aldri vært min analyse. jeg har bare vært veldig uenig i idiotforklaringen av mannen. de henger i løse luften.
Tillegg:
men hva mannen virkelig har greid på egen hånd, det er å ødelegge enhver form for normalitet i hva som går og ikke går, passer seg og ikke passer seg. han har fratatt «oss» normaliteten.Sist redigert:Obama var vel ikke helt udugelig sett ifra manges øyne
What President Obama Achieved in Eight Years
His record is bigger and more substantial than he allowed himself to say.time.com
28 Of Barack Obama’s Greatest Achievements As President Of The United States
What would you add or remove from this list?
www.good.is
og han gav oss trump!Obama var vel ikke helt udugelig sett ifra manges øyne
What President Obama Achieved in Eight Years
His record is bigger and more substantial than he allowed himself to say.
28 Of Barack Obama’s Greatest Achievements As President Of The United States
What would you add or remove from this list?
www.good.is
At Obama førte til Trump tror jeg man kan argumentere for på flere plan.
Det enkleste, gitt Trumps personlighet som vi er blitt kjent med disse årene: Obamas latterliggjøring av ham under White House Correspondents' Dinner i 2011 gjorde Trump hinsides forbannet.
White-America aksepterte ikke en sort president (og heller ikke at moren hans fikk barn med en fra Kenya). Alt fra GOPs ledelse til "trailer-trash" mobiliserte mot Obama som president. GOPs toppledelse samlet seg på innsettelsesdagen og ble enige om at man skulle sabotere så mye som mulig.
Obama selv markerte ikke autoritet overfor sine politiske motstandere. Her var han bundet av sin "there is not a blue America and a red America" tale fra 2004 og sine løfter om å arbeide tverrpolitisk, noe GOP utnyttet. "Hva faen er tverrpolitisk nå som vi har en kenyansk kommunistislamofascist i Det hvite hus?"
Obama hadde enorm politisk kapital da han påbegynte sin presidentgjerning i 2009. Amerikanerne var forbannet over Bush-administrasjonen og finanskrisen og ga ham senat og hus. Men Obama vågde ikke bruke den makten og rotet vekk de to første årene i slik grad at GOP og motkreftene kunne mobilisere mot ham.
Men det er, syns jeg, likevel viktig å huske at Obama valgte ikke Hillary Clinton, det gjorde demokratiske velgere i sine utvelgelsesvalg -- og først etter en lang og blodig og utmattende kamp mot Bernie Sanders. Obama ventet til to dager etter at Clinton hadde sikret nok delegater med å gi henne sin støtte. (https://www.npr.org/2016/06/09/4814...-president-obamas-endorsement?t=1591206350769)
Det demokratiske partiets ledelse saboterte Sanders. Amerikanske velgere ville ha outsider-kandidater, de stolte ikke på etablissementets kryssrelasjoner på tvers av partigrenser. Republikanerne klarte ikke å stanse Trump, men demokratene klarte å stanse Sanders.
Så sannheten er mer sammensatt, når man sier at "Obama ga oss Trump!" Bill Clinton, Stoltenberg, Blair, Schröder, Mitterrand, osv. var alle blådressglade Third Way/Der Mitte konsulenter som kapret partiledelsen i mange land, i progressive partier som hadde sin opprinnelse i arbeiderbevegelsen. Og de har kjørt demokratisk politikk i veggen ved å glemme å ta vare på sitt velgerfundament.
Sikkert, men nå spurte jeg hva du mener Obama, Pelosi, etc burde gjort i stedet. Jeg har sett at du snakker om "manglende maktanalyse", men man kan analysere seg forlengs og baklengs uten at det skjer så veldig mye mer enn om man erklærer at trumpetassen er splitter pine. Ulik analyse (kanskje), definitivt pakket inn i ulike ord, men så da? Det er fortsatt bare ord. Hva, helt konkret, mener du man burde gjort annerledes, og hva mener du man bør gjøre nå?
helt konkret?
analyser er ord! hva en maktanalyse er og ikke er gav jeg eksempel på. da må du ikke bare si at det er ord, som om det sier noe som helst… det er forskjell på en analyse av hvordan interesser setter seg igjennom, og det å snakke om en gal mann. men bevare, vi bruker ord! helt konkret. handling er det ikke, og blir det aldri.
hva som ble gjort feil gav jeg eksempler på. harding utbroderte. det var alt eksempler på hva en kunne ha gjort, men ikke gjorde. og en kunne gjort alt en kunne for å bryte opp den økonomiske makten som har overtatt politikken der borte. men det blir ikke gjort. warren kommer ikke til å få lov. det er i området for matpolitikk. det er handling eller uteblivelse av slik.
jeg trenger ikke være rådgiveren til pelosi for å hevde at det bedrives for lite maktanalyse i det vi leser og maktpolitikk blant noen av de involverte. men gud skal vite at mange trodde store ting skjedde da hun demonstrativt klappet bak trumps rygg og rev i stykker litt papir. bare teater. men mer overvåkning er godt. fordeling av penger til de som allerede har, er også godt; det er jo rent ran disse hjelpepakkene. barr som gav ordre til å rydde vei for fotosession må gå upåaktet. det er liksom intet huset kan gjøre. der er satt på sidelinjen; det er det du mener.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.753
- Antall liker
- 13.243
Fra en ganske bra blogg, ofdollarsanddata.com. Fyren omtaler det som den mest sjokkerende figuren han har publisert i sin blogg-karriere.
Hele posten ligger her:
How Big is the Racial Wealth Gap?
A deeper look at the racial wealth gap and economic inequality in the United States.
ofdollarsanddata.com
GGjestemedlem
Gjest
Pengene er ikke ute av politikken i Norge heller, langt derifra faktisk, organisasjoner støtter sine, som f.eks. LO, NAF, privatpersoner donerer også ofte penger ti partiene her hjemme. Hagen f.eks. som ett eksempel og store mengder "vanlige" mennesker med mindre beløp. Jeg ser ikke noe galt i det. Tvert i mot er det viktig for demokratiet at folk, bedrifter og organisasjoner kan støtte partier og kandidater de er enige med. Demokrati er mye mer enn bare valg hvert 4. år. Det som er viktig er at det er åpenhet om hvem som støtter partier og kandidater.
Jeg støtter som Biden også gjør, medicare for all who want it. Alle skal få tilbud om medicare, men for de som heller ønsker andre løsninger så skal de ha lov til å velge det. Her er det stor forskjell selv om begge deler er alternativer for demokratiske partiet. De fleste støtter sistnevnte, selv om Sanders-fløyen ville ha det første. Bidens modell er mye bedre fordi den ikke innebærer tvang og umyndiggjøring.
Men det viktigste for de progressive ser nok ut til å være wokeness, interseksjonalitet, identitetspolitikk, rasepolitikk, kvotering/diskriningering, språkpoliti, no-platforming og en hel rekke slike ting. Det er tross alt slike ting som skiller de progressive fra tradisjonelle politikere på venstresiden .. de være seg marxister eller moderate demokrater.Sist redigert av en moderator:
Om dette medfører riktighet, så er det også sjokkerende.
(det jeg reagerer på er størrelsen, ikke nødvedigvis these guys)
GGjestemedlem
Gjest
Egentlig er dette en ganske grei oppsummering.
Maktanalysen kan gjøres ganske enkel: Det behøves 270 stemmer i valgmannskollegiet for å utpeke presidenten. Det behøves 218 stemmer for å få flertall i Representantenes hus og 51 stemmer i Senatet. Har man begge de i ryggen kan man vedta ting, og hvis man har to tredjedels flertall kan man dessuten overprøve presidentens veto, avsette presidenten i "impeachment", etc. Det har man imidlertid ikke. Nå har Demokratene 233 i Huset og 45 i Senatet. Dessuten er disse stemmetallene litt diffuse ting, siden enkeltrepresentanter og senatorer i stor grad kan velge å stemme med eller mot partiet. De er ultimat ansvarlige ovenfor sin egen valgkrets, ikke det nasjonale partiet. Et altfor radikalt program vil ikke bli vedtatt på grunn av "defections". Du må gjerne forlange "maktanalyse", men i praktisk politikk er det et spørsmål om du har flertall eller ikke.
Men, et hypotetisk og nokså realistisk scenarie: Biden vinner presidentvalget til høsten med Kamala Harris som visepresident, etter å ha fått ca 15 % fler stemmer enn Trump og ca 400 stemmer i valgmannskollegiet. Samtidig vippet flertallet i Senatet, slik at Demokratene nå har 52 representanter der (+2 uavhengige), og flertallet i Huset er litt styrket til 235. Klart flertall, men et godt stykke fra to tredjedels flertall. Høyesterett er slik som nå, fem mer eller mindre konservative dommere, fire mer eller mindre liberale.
Hva tilsier "maktanalysen" din at man gjør fra 21 januar 2021? Rent konkret?
Måten politikere og partiene finansieres på i USA er totalt forskjellig fra Norge. Du får lese deg opp på finansiering av amerikansk politikk og hva det har ført til, så kan du komme tilbake og fortelle meg hvor bra det er at bedrifter kan betale politikere.
Du har ikke særlig dyp forståelse av hva "Medicare for all who want it" er eller hvordan det vil fungere i praksis. Det er et politisk triks og vil ikke avstedkomme en modell som er i nærheten av hva alle andre utviklede land har. Det vil bli business as usual for forsikringsselskapene og helseindustrien mens millioner fremdeles vil stå uten reell beskyttelse.
Tull og tøys. Du fremstår useriøs med de karikerte stereotypiene dine. Amerikanske progressive politikere og samfunnsdebattanter har spesifikke politiske mål, og det er ikke wokeness eller no-platforming. Hvis du er interessert kan du finne det ut og argumentere saklig mot progressiv politikk, men den remsen over er ikke grunnlag for noen diskusjon.
Enkelte her inne klarer sikkert å lire av seg at tidligere forsvarsminister Mattis er en overløper/forræder, osv.
Tidligere forsvarsminister med knallhardt oppgjør mot Trump – støtter demonstrantene | DN
Firestjernersgeneral Jim «Mad Dog» Mattis ble skrytt opp i skyene av president Donald Trump. – Vi er vitne til konsekvensene av tre år uten ansvarlig lederskap, sier Trumps tidligere forsvarsminister nå.www.dn.no
James Mattis Denounces President Trump, Describes Him as a Threat to the Constitution
In an extraordinary condemnation, the former defense secretary backs protesters and says the president is trying to turn Americans against one another.www.theatlantic.com
Trump’s Use Of Tear Gas To Break Up A Protest Undermined Three Core Values Of American Democracy
The criticism that President Trump has disregarded many of our country’s norms and democratic values is not new. We’ve written about it several times before — …
fivethirtyeight.com
Sist redigert:
jeg har ikke gått det humpty dumpty seminaret (aka maktanalyse kan gjøres ganske enkel, og er hva jeg (hd) bestemmer at den er), og ikke har jeg noen forutsetninger (gjort noen «maktanalyse») til å løse elevoppgaven på slutten.Hvorfor blir jeg ustanselig minnet om President Gas av Psychedelic Furs?
You have to have a party
When you're in a state like this
You can really move it all
You have to vote and change
You have to get right out of it
Like out of all this mess
You'll say yeah to anything
If you believe all this, but
Don't cry, don't do anything
No lies, back in the government
No tears, party time is here again
President gas is up for president
Line up, put your kisses down
Say yeah, say yes again
Stand up, there's a head count
President gas on everything but roller skates
It's sick the price of medicine
Stand up, we'll put you on your feet again
Open up your eyes
Just to check that your asleep again
President gas is president gas againSist redigert:
Nja, nå er det du som etterlyser "maktanalyse" og "maktpolitikk", og avviser andres vurdering av situasjonen som "møl" fordi du mener dette mangler. OK, flott, men for meg blir det litt lettvint. Det lukter SV-fakultet og seminarvirksomhet av ordet "maktanalyse". Og da vil jeg gjerne utfordre deg til å si mer konkret hva du mener burde vært gjort annerledes, og hva president Biden bør gjøre annerledes enn president Obama hvis "maktanalysen" tilsier det. Fenomenet Trump må ikke få lov til å gjenta seg.
Jeg har ikke bestilt boken du linket til som eksempel på "maktanalyse", men for meg ser det ut til å være nok en velskrevet kommentar fra kommentariatet:
Fra en av anmeldelsene:Amazon.com: Hiding in Plain Sight: The Invention of Donald Trump and the Erosion of America eBook : Kendzior, Sarah: Kindle Store
Hiding in Plain Sight: The Invention of Donald Trump and the Erosion of America - Kindle edition by Kendzior, Sarah. Download it once and read it on your Kindle device, PC, phones or tablets. Use features like bookmarks, note taking and highlighting while reading Hiding in Plain Sight: The...www.amazon.com
Joda, så alt og alle har skylden, og du kan lese det samme stykkevis i kommentarspaltene i WP, NYT, og Guardian også, men hva må gjøres?Sist redigert:
Candace Owens er definitivt ikke Demokrat, men derimot en Republikaner,
lederen for "the blexit movement" og en ivrig tilhenger av Donald Trump.
Så du må nok revurdere din enighet med henne og fjerne innlegget før det
er for sent. Ellers kommer lemenhæren å tar deg...Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Morsomt det der med narkotikavhengighet... Når det er snakk om hvite amerikanere så er det en sykdom og epidemi og man går etter legemiddelfirmaer. Svarte amerikanere med samme sykdom derimot, de er selvsagt bare kriminelle
til siste: hvilken type analyse trengs da? neppe det du snakket om når det dreier seg om «å gjøre maktanalyse enkelt» i ditt innlegg. fenomenet trump kom ikke som en blue bolt from heaven. han har vært i tilblivelse. hvilke interesser har vært på ferde for å muliggjøre ham? det er da intet enkelt svar på en slikt fenomen; der er aspekter og tråder som må nøstes opp. hva har skjedd med gop; hvilke interesser var det som bemektiget seg det partiet og som i dag har gjort det mulig at de unisont slutter rekkene bak trump (som altså ikke må få gjenta seg). sikt tilhører maktanalyser, men ikke den type som du vil ha i seminaret ditt. og ikke kan jeg se at du tidligere mente at slike spørsmål var noe som luktet sv-fakultet. (det bør selvfølgelig gjøres slik analyser også på sv-fakultet.)
til første: jeg avviste den type vurdering som møl, nettopp fordi den ikke inneholder noe av det siste, men – på en elegant måte – bare gjentar det samme som store deler av kommentariatet har bedrevet øvelser i, over lang tid: trump er ikke helt som normalen. (og vi har alle idiotforklaringene av ham her på forum også; det er jo en øvelse du deltar i.)
«You’d be forgiven if you hadn’t noticed. His verbal bombshells are louder than ever, but Donald J Trump is no longer president of the United States.
By having no constructive response to any of the monumental crises now convulsing America, Trump has abdicated his office.
He is not governing. He’s golfing, watching cable TV and tweeting.» og det fortsetter slik… i kjent kommentariatstil.
dette angår avvik fra en norm. trump er fremdeles president med all den makt som følger med. du skal blir bra humpty dumpty hvis dette skulle ha det minste med en maktanalyse å gjøre. hvorfor det er så lettvint å påpeke dette, unnslipper meg.
ps. jeg skulle selvfølgelig ikke brukt en slikt negativt ladet uttrykk til å beskrive reichs artikkel.
Du synes "humpty dumpty" er et mer diplomatisk uttrykk for å karakterisere folk som er kritiske mot Trumps fremtreden og adferd, men som ikke tar seg tiden til å skrive 500 sider om erosjonen av det amerikanske samfunnet hver fordømte gang noe nytt skjer? Selv her inne har vi jo diskutert det fenomenet i årevis. Se tråden "American revolution" for eksempler.
En ting jeg faktisk finner litt interessant som en del av den reelle maktstrukturen rundt Trump er at han ser ut til å bli mer og mer isolert med en hard kjerne av familie og lojalister, mens selv GOP i kongressen i større grad distanserer seg fra ham. Bare de siste dagene har det kommet skarp kritikk fra GW Bush, senatorer som Ben Sasse og Tim Scott, militære som Mike Mullen og Jim Mattis, mens Mark Esper padler for harde livet ved å påstå at han ikke forsto hva han var med på. Det er forskyvning fra å ha kontroll på maktapparatet til en bunker-mentalitet med de siste lojalistene rundt seg. Bolsonaro er i en tilsvarende situasjon. Dette var også poenget i Reichs artikkel - en helt reell forskyvning i Trumps grep om maktinstrumentene.
Selvfølgelig svarer Trump med å skru opp volumet, men det var vel omtrent som forventet.Sist redigert:
Her er et annet bilde av Cancace:Candace Owens er definitivt ikke Demokrat, men derimot en Republikaner,
lederen for "the blexit movement" og en ivrig tilhenger av Donald Trump.
Så du må nok revurdere din enighet med henne og fjerne innlegget før det
er for sent. Ellers kommer lemenhæren å tar deg...
humpty er bare en omskiving av at du i ditt innlegg elegant overser alt som er blitt sagt, og kommer med «maktanalyse er det jeg bestemmer at det er». det er ikke det; i det minste ikke bare det!
Jeg la til litt mer i det siterte innlegget, les det gjerne igjen.
Du har også en variant av analysen av hvordan makten pipler bort mellom Trumps korte fingre her:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.643
- Antall liker
- 10.212
Nja...
Jeg har aldri oppfattet det slik at Floyd var en feilfri helt. Han har en åpenbar kriminell bakgrunn, som han har sonet for. Han har ikke vært registrert som kriminell etter siste soning, som ble avsluttet for 6 år siden.
Det jeg tror, er at hun for det første er på jordet mht. forskjellsbehandling mellom innbyggerne i landet, det er meget stort og komplekst bilde, som tar lang tid å diskutere. For det andre tror jeg systemproblemet bunner i en groteskt dårlig utdannelse av politiet i USA, det blir dermed også relativt problematisk dersom den aktuelle politimannen dømmes for forsettelig drap, som han nå er siktet for. Uaktsomt, ok, men han var i en stresset situasjon, og hadde for dårlig utdannelse, samt jobber i en kultur som benytter vold som førstevalg, politiet i USA eskalerer alt for ofte situasjoner.
Generelt gidder jeg ikke gå punktvis gjennom videoen du linker til, men jeg synes det aller meste hun sier er sterkt forenklet, feilaktig og emosjonelt basert, mer enn på fakta og situasjonsforståelse.
Du har helt rett, jeg skrev feil der gitt.Candace Owens er definitivt ikke Demokrat, men derimot en Republikaner,
lederen for "the blexit movement" og en ivrig tilhenger av Donald Trump.
Så du må nok revurdere din enighet med henne og fjerne innlegget før det
er for sent. Ellers kommer lemenhæren å tar deg...
Candace Amber Owens Farmer (born April 29, 1989) is an American conservative commentator and political activist.[2][3][4][5] She is known for her pro-Trump activism, and her criticism of Black Lives Matter and of the Democratic Party.[6][7][8] She worked for the conservative advocacy group Turning Point USA between 2017 and 2019 as their communications director.[9]
Resten av innlegget ditt sier vel mye av hva som foregår inne i hodet ditt. Du ser fiender overalt. Jeg tipper lemenhæren inne her godtar noen feil jeg...Sist redigert:
For tiden får man en grei test å forholde seg til, for justering av ens "moralske kompass".
Candace Owens lever meget godt av å kritisere svarte i konservative kanaler. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…