Pottitland!!

[rolfozzy]

Som samfunn har vi selfølgelig et ansvar overfor disse "lost causene." Men det er ikke et ansvar som hvem som helst kan påta seg. Det må være skikkelige fagfolk som har 24 timer i døgnet til disposisjon. Og hvor mange slike fins ?
Så dette er en kamp som på forhånd er tapt, slik jeg sser det. Det finnes selvfølgelig unntak.
Og disse såkalte "lost causes" er et resultat av å vokse opp i et land der så mange skriker på mer frihet. Underlig.

Det er en motsetning mellom "frihet" og "ansvar". Dersom man ønsker (mer) frihet kan man ikke samtidig kreve at alle tar ansvar. Dersom man ønsker friheten til å røyke hasj, banke kone og barn, kjøre bil i fylla etc (uten å sammenligne disse) kan man ikke samtidig kreve at samfunnet stiller opp med stoff-avvenning, gratis helsetjenester etc. Det er en klassisk høyre/venstre-avveining.

I usa tror jeg at individet har mer frihet - inklusive friheten til å velge bort sykeforsikring, ha huset fullt av våpen og andre valg som for meg virker irrasjonelle. Samtidig er individet mye mer overlatt til seg selv om problemer oppstår.

I kommunistiske land har jeg inntrykk av at "staten ordner alt" når det gjelder hus, jobb, utdanning. Hvis man er uenig i statens valg eller har høyere ambisjoner er man derimot ille ute.

Et sted mellom disse ytterpunktene befinner altså Norge seg. Og jeg synes at vi gjør ganske mye bra selv om vi gjør mye dårlig.


"Lost cause" var kanskje et uheldig ordvalg. Poenget var uansett at man ikke greier å redde alle, og avogtil kan man kanskje ikke klandre systemet for det heller. Å prøve å lede folk på rett kjøl bør lilkevel være et mål enten man ser egoistisk på det eller moralsk/etisk.

-k

Jeg er enig i den delen av konklusjonen din som går på at vi gjør mye bra i dette landet. Og mye som ikke er så bra. Så å bytte dette til enten et amerikansk system eller et kommunistisk system får jeg håpe aldri kommer på dagsorden.

 

[322_911]

Kanskje sutrekoppene burde komme seg litt rundt i verden ? Hjelper lite på perspektivet å sitte hjemme og klage. Hva slags frihetsbegreper har disse sytene egentlig.

Jeg har vært en god del omkring i verden, men ergrer meg likevel grønn over norsk formyndermentalitet. Jeg synes ikke at menneskene i Norge ser påfallende mer lykkelige ut enn i andre land.
Dessuten er det vel de som aldri har vært utenfor landets grenser som tror at alt er mye bedre i Norge og at utlandet - det er farlig det!
Jeg var på busstur en gang med en middelaldrende dame. Da vi passerte svenskegrensa sa jeg: Nå er vi i EU! Hennes umiddelbare svar var: Huff!

Tilsynelatende en smart dame.

 

[maestro]

Tilsynelatende en smart dame.

Derom kan de lærde strides.

Dessuten havner denne tråden i samme hengemyra som de fleste andre som tangerer inn på politikk, det er nok bare et tidsspørsmål før angrepene på Frp begynner - - -

 

[Slubbert]

Er ikke noen stor tilhenger av idéen nasjonalstater...

Da finnes det i hvertfall én ting vi kan enes om.

 

[322_911]

Er ikke noen stor tilhenger av idéen nasjonalstater...

Da finnes det i hvertfall én ting vi kan enes om.

Jeg smeil.

 

[Slubbert]

Er ikke noen stor tilhenger av idéen nasjonalstater...

Da finnes det i hvertfall én ting vi kan enes om.

Jeg smeil.

Du burde lese deg opp på "limited government" og Reagan-Goldwater-revolusjonen. Ron Paul 2008!

 

[Slubbert]

Er ikke noen stor tilhenger av idéen nasjonalstater...

Da finnes det i hvertfall én ting vi kan enes om.

Jeg smeil.

Du burde lese deg opp på "limited government" og Reagan-Goldwater-revolusjonen. Ron Paul 2008!

Herregud!

Sier litt om hvor åpen du er for andre impulser enn de fastgrodde. At du misliker Ron Paul kommer ikke som noen overraskelse, han er tross alt en frihetens mann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul_presidential_campaign,_2008

 

[322_911]

Er ikke noen stor tilhenger av idéen nasjonalstater...

Da finnes det i hvertfall én ting vi kan enes om.

Jeg smeil.

Du burde lese deg opp på "limited government" og Reagan-Goldwater-revolusjonen. Ron Paul 2008!

Herregud!

Sier litt om hvor åpen du er for andre impulser enn de fastgrodde. At du misliker Ron Paul kommer ikke som noen overraskelse, han er tross alt en frihetens mann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul_presidential_campaign,_2008

Det var nå heller det faktum at du er mer pro USA enn noen amerikaner jeg noen gang har møtt, å hylle Ronald Reagan er noe for seg selv .

Det var ikke et angrep, bare et uttrykk for min overraskelse og forfjamselse. Tror jeg rett og slett avstår fra å kommentere videre da jeg ikke har noe neo liberalt reportoar å ta fra.

 

[322_911]

Her er en liten oppsummering, dog ikke fra meg:

You're not going to like this. You shouldn't speak ill of the dead. But in this case, someone's got to.

Ronald Reagan was a conman. Reagan was a coward. Reagan was a killer.

In 1987, I found myself stuck in a crappy little town in Nicaragua named Chaguitillo. The people were kind enough, though hungry, except for one surly young man. His wife had just died of tuberculosis.

People don't die of TB if they get some antibiotics. But Ronald Reagan, big hearted guy that he was, had put a lock-down embargo on medicine to Nicaragua because he didn't like the government that the people there had elected.

Ronnie grinned and cracked jokes while the young woman's lungs filled up and she stopped breathing. Reagan flashed that B-movie grin while they buried the mother of three.

And when Hezbollah terrorists struck and murdered hundreds of American marines in their sleep in Lebanon, the TV warrior ran away like a whipped dog ... then turned around and invaded Grenada. That little Club Med war was a murderous PR stunt so Ronnie could hold parades for gunning down Cubans building an airport.

I remember Nancy, a skull and crossbones prancing around in designer dresses, some of the "gifts" that flowed to the Reagans -- from hats to million-dollar homes -- from cronies well compensated with government loot. It used to be called bribery.

And all the while, Grandpa grinned, the grandfather who bleated on about "family values" but didn't bother to see his own grandchildren.

The New York Times today, in its canned obit, wrote that Reagan projected, "faith in small town America" and "old-time values." "Values" my ass. It was union busting and a declaration of war on the poor and anyone who couldn't buy designer dresses. It was the New Meanness, bringing starvation back to America so that every millionaire could get another million.

"Small town" values? From the movie star of the Pacific Palisades, the Malibu mogul? I want to throw up.

And all the while, in the White House basement, as his brain boiled away, his last conscious act was to condone a coup d'etat against our elected Congress. Reagan's Defense Secretary Casper the Ghost Weinberger with the crazed Colonel, Ollie North, plotted to give guns to the Monster of the Mideast, Ayatolla Khomeini.

Reagan's boys called Jimmy Carter a weanie and a wuss although Carter wouldn't give an inch to the Ayatolla. Reagan, with that film-fantasy tough-guy con in front of cameras, went begging like a coward cockroach to Khomeini pleading on bended knee for the release of our hostages.

Ollie North flew into Iran with a birthday cake for the maniac mullah -- no kidding --in the shape of a key. The key to Ronnie's heart.

Then the Reagan roaches mixed their cowardice with crime: taking cash from the hostage-takers to buy guns for the "contras" - the drug-runners of Nicaragua posing as freedom fighters.

I remember as a student in Berkeley the words screeching out of the bullhorn, "The Governor of the State of California, Ronald Reagan, hereby orders this demonstration to disburse" ... and then came the teargas and the truncheons. And all the while, that fang-hiding grin from the Gipper.

In Chaguitillo, all night long, the farmers stayed awake to guard their kids from attack from Reagan's Contra terrorists. The farmers weren't even Sandinistas, those 'Commies' that our cracked-brained President told us were 'only a 48-hour drive from Texas.' What the hell would they want with Texas, anyway?

Nevertheless, the farmers, and their families, were Ronnie's targets.

In the deserted darkness of Chaguitillo, a TV blared. Weirdly, it was that third-rate gangster movie, "Brother Rat." Starring Ronald Reagan.

Well, my friends, you can rest easier tonight: the Rat is dead.

Killer, coward, conman. Ronald Reagan, good-bye and good riddance.

 

[322_911]

Denne er også flott, Dear Abby:

Dear Abby,
Got a problem. I'm a decent, underpaid, hardworking county coroner. It's important that my family eat meat at least three times a week. But we just can't afford to with the prices the way they are. So I bring home some choice cuts from my autopsy subjects. Just mix in the Tuna Helper, and ta-da!
The whole family thinks my new meals are delicious. They ask me what's my secret, Abby, I think they're getting suspicious. My smart-ass 8-year-old keeps asking, "Where's all the meat? The red dye #2 kind that's kept in the fridge."
If they find out the truth I don't think they'll understand. Abby, what do I tell my family?
DEAR REAGANOMICS VICTIM. Consult your clergyman. Make sure the body's blessed and everything should be just fine.

 

[322_911]

Lite utdrag fra et Parenti stykke, hvor han sammenligner konsekvensene av - ikke likestiller - fascisme og reaganisme:

There's something else both of these fascist leaders did. In both Italy and Germany, the process of privatization--does that sound familiar? Ronald Reagan's dream. State owned enterprises, such as power plants, steel mills, banks, railways, insurance firms, steamship companies, and shipyards, were handed over to private ownership for a song, like gifts. Corporate taxes were reduced by half in both Italy and Germany. Does that sound familiar? Another Reagan achievement. Taxes on luxury items for the rich were cut. Inheritance taxes were either drastically lowered or abolished, like they have been in the last ten years in America. In Germany between 1934 and 1940 the average net income of corporate businessmen rose by 46%. Enterprises that were floundering were refloated with state bonds, recapitalized out of the state treasury. They were returned to private control when solvent. These are people who say, socialism doesn't work. But when capitalist businesses start to fail, they go socialist. They take the money out of the public treasury and refloat these businesses. Does that sound familiar to you people who are worrying about the S&L bailout?

http://www.zmag.org/ZMag/articles/barparenti.htm

 

[Slubbert]

Det var nå heller det faktum at du er mer pro USA enn noen amerikaner jeg noen gang har møtt...

I og med at det trolig stort sett dreier seg om trotskyister og andre oppviglere, så kommer ikke dette som noen overraskelse.

...å hylle Ronald Reagan er noe for seg selv .

Jeg skrev ingen hyllest, men en henvisning til en doktrine proponert av bl.a. Reagan og Goldwater. I motsetning til dagens neokonservative republikanere, så favnet Reagan varmt om libertarianske kjerneverdier som "limited government" og laissez-faire kapitalisme, slik Ron Paul, eller "dr.No" som han kalles (fordi han alltid er i opposisjon til de neokonservative) også gjør det.

Når det er sagt, så er ikke en eventuell hyllest av Reagan "noe for seg selv", om noe er det for tiden fasjonabelt. Han er én av de desidert mest populære amerikanske presidenter etter krigen. Da han overtok embetet etter Carter, hadde det under Carter-administrasjonen utviklet seg rekordhøye tall for arbeidsledighet (>10%), inflasjon (>12%) og rentenivåer (>20%). Etter George W. Bush er Carter høyst sannsynligvis den mest upopulære amerikanske president på hjemmebane i etterkrigstiden. "Reaganomics" - skattekutt, deregulering og limited government - ga ny økonomisk giv. Og ikke bare nasjonalt, verdensøkonomien som sådan fikk et solid oppsving. I 1984 ble Reagan gjenvalgt ved å vinne 49 av 50 stater. Han var også instrumental i å ende den kalde krigen. I ettertid har få oppnådd samme popularitet som ham.

Sammen med Gorbatchev, Thatcher, Kohl og Walesa er Reagan blant de store og epokegjørende statsledere i etterkrigstiden.

 

[Gjest.]

Skolert uvitenhet

 

[maestro]

Skolert uvitenhet

Det var da et veldokumentert og grundig gjennomarbeidet innlegg! Hva blir det neste? Håndgemeng?

 

[Gjest.]

Hvis et ord er dekkende og presist, hvorfor skrive mer?

 

[maestro]

Hvis et ord er dekkende og presist, hvorfor skrive mer?

Jojo, kanskje "uskolert uvitenhet" vil være dekkende og presist for dine innlegg da - - - eller?

 

[Gjest.]

Nei, det er jo klart at om du vil være vrang...så kan du jo være det.

 

[maestro]

Nei, det er jo klart at om du vil være vrang...så kan du jo være det.

Som man roper i skogen får man svar -

 

[Gjest.]

Presist!

 

[rolfozzy]

Tuppen og Lillemor ?

 

[322_911]

Det er klart at hva du ønsker er en form for kolonialisme under transnasjonale aksjeselskap. Vi vet alle at et aksjeselskap er lovpålagt å tjene aksjonærenes interesser selv når disse måtte trosse allmenn interesse. Om et selskap som går med milliardoverskudd kan øke dette - selv med en marginal sum - ved å ta bort areidsplassene og da livsgrunnlaget til f.eks en hel by, så gjør den dette; tross bedriften som selvstendig enhet kan ha gått i overskudd. Det er også et poeng å overføre kostnaddene til staten om de lar seg forflytte, dette har de fått til ved å påtvinge seg retten som selvstendig borger. Siden et aksjeselskap er for selvstendig person å regne kan heller ingen straffeforfølges (utover bøter) da et aksjeselskap ikke kan puttes i fengsel. Om en virkelig skulle møte en juridisk smell her, er løsningen å slå selskapet konkurs. Styret står så fritt til å starte på ny.

Jeg kunne lagt ut om effektene av NAFTA; IMF; Verdensbanken; Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz; etc.. Men hva er vitsen, til en person som synes en skal putte uføre mennesker i konsentrasjonsleire* for å redusere kostnadene de påfører "samfunnet" er det uansett fånyttes.

* konsentrasjonsleire var mitt uttrykk, du sa heller noe om å internere de i brakker og holde kostnaddene nede - to sider av samme sak i min bok.

Heil!

 

[322_911]

Oppsummering om du ikke orker lese hele, jeg nevnte tross alt ingen du kan kalle stalinist for så å lage en flott stråmann ut av det:

Et fritt marked trellbinder arbeiderklassen.

 

[Parelius]

Arbeiderklassen eksisterer ikke som interessant teoretisk entitet. Som faktisk gruppe, definert av følelser og synsing, har den aldri hatt det bedre i de vestlige land. Og det eneste den vil er å få mer av det samme innen den samfunnsstrukturen som tilbaksskuende eksistenser tror de må kvitte seg med.

 

[322_911]

Dette er jo helt feil!

Avantgarden når det gjelder markedliberalisme er helt klart amerikanerne, og arbeidsløshet og fattigdom er der økende problemer tross stigende BNP; dette uansett hvor mange fine ord du bruker for å kalle meg bakstreversk. Dette var også effekten i Russland, derfor la de om til et system mye nærmere den skandinaviske modellen.

Altså økende klasseskille og en stadig rikere og mektigere elite er de klare effektene av markedsfundamentalisme.

Mvh

 

[Parelius]

Du er bakstreverk teoretisk sett. Du har ikke satt deg inn i krisen innen revolusjonsteorien. Den er i dag utdatert. Skal en komme videre, så må det mer teoretisk tenking til (her ikke ment om deg personlig, men forskningsmessig) Det betyr ikke at jeg ikke har sansen for dine synspunkter når det gjelder ulikhet og fattigdom. Noen og enhver kan bli opprørt av slikt.

 

[322_911]

Du er bakstreverk teoretisk sett. Du har ikke satt deg inn i krisen innen revolusjonsteorien. Den er i dag utdatert. Skal en komme videre, så må det mer teoretisk tenking til (her ikke ment om deg personlig, men forskningsmessig) Det betyr ikke at jeg ikke har sansen for dine synspunkter når det gjelder ulikhet og fattigdom. Noen og enhver kan bli opprørt av slikt.

Takk for den patroniserende holdningen, den kler deg og hele din eks. phil. utstråling

Du hadde hatet en viss bok med undertittel de nye mandariner, men hatt uendelig godt av den. Den tar for seg spissborgerlig kvasivitenskap, flotte analyser av analysene som statsviterne ledet amerika inn i vietnamkrigen med f.eks., virkelig kostelig bok.

Men dette er knapt plassen for en metadebatt. Russiske netter er det eneste "filosofiske" verket jeg har utstått, så jeg kommer uansett til kort som skolastiker.

Mvh
Atle K

 

[Parelius]

Du er bakstreverk teoretisk sett. Du har ikke satt deg inn i krisen innen revolusjonsteorien. Den er i dag utdatert. Skal en komme videre, så må det mer teoretisk tenking til (her ikke ment om deg personlig, men forskningsmessig) Det betyr ikke at jeg ikke har sansen for dine synspunkter når det gjelder ulikhet og fattigdom. Noen og enhver kan bli opprørt av slikt.

Takk for den patroniserende holdningen, den kler deg og hele din eks. phil. utstråling

Du hadde hatet en viss bok med undertittel de nye mandariner, men hatt uendelig godt av den.

Like humørløs og ad hominem som vanlig. Se nå på din egen språkbruk før du klandrer andre. Noen underdog i så henseende er du jo ikke!

Tenker du Chomsky, så har jeg lest den.

Tillegg: Det er en feighet med disse smilene bak ballesparkene. Du bør være mann nok til å klare deg uten de.

 

[322_911]

Du er bakstreverk teoretisk sett. Du har ikke satt deg inn i krisen innen revolusjonsteorien. Den er i dag utdatert. Skal en komme videre, så må det mer teoretisk tenking til (her ikke ment om deg personlig, men forskningsmessig) Det betyr ikke at jeg ikke har sansen for dine synspunkter når det gjelder ulikhet og fattigdom. Noen og enhver kan bli opprørt av slikt.

Takk for den patroniserende holdningen, den kler deg og hele din eks. phil. utstråling

Du hadde hatet en viss bok med undertittel de nye mandariner, men hatt uendelig godt av den.

Like humørløs og ad hominem som vanlig. Se nå på din egen språkbruk før du klandrer andre. Noen underdog i så henseende er du jo ikke!

Tenker du Chomsky, så har jeg lest den.

Nei, men jeg har da hatt godt humør. La nå ann en noe krass tone, men det gjør jeg lett når det føles rettmessig.

Håper nå ikke du tar på vei for det.

Mvh

 

[322_911]

Jeg har fått siste advarsel fra høvdingen en håndfull ganger, så feighet er en dyd for meg nett nå. Tro meg, jeg skulle gjere kalt deg fittetryne

Beklager igjen tonen som fremstår mye krassere enn hva den var påtenkt. Jeg blir fort revet med.

Mvh
Atle "jeg finner meg i det miste morsom" K

 

[Slubbert]

At du mener den såkalte "arbeiderklassen", som i realiteten er en anakronisme i det postindustrielle mellomklassesamfunn, har fått dårligere materielle levekår sier sitt om hvor virkelighetsfjernt ditt samfunnssyn er. Den gjennomsnittlige innbygger i alle vestlige og frihandelsorienterte land har materielle goder man knapt kunne forestilt seg for hundre år siden, praktisk talt alle har blitt rikere. Mellomklassen er nå den største samfunnsklassen og snart halve befolkningen sparer i aksjer. Hva så om noen har blitt disproporsjonalt mye rikere? De blir så ved å lykkes med innovasjon, å skape verdier og derav arbeidsplasser og fremskritt for et samfunn som helhet. Aksjeeiernes interesser er allmennhetens interesser, det er dynamikken i fri konkurranse som driver samfunnet fremover. Alternativer har blitt utprøvd, men de har aldri fungert. Og klassetenkning og "arbeiderklassementalitet" er malplasserte levninger fra det 18.århundre, som overhodet ikke har noen relevans i dagens samfunn. Klasser er passé.

Dine antydninger om tilstanden i amerikansk økonomi er også helt feilaktige. Etter amerikanske normer ville 40% av alle svenske husholdninger blitt klassifisert som "low-income"-husholdninger. Arbeidsledigheten der er under halvparten av "streikeparadiset" Frankrike, hvor en økende andel rømmer til London for å gjøre forretninger og få arbeid der. USA har også høye rater for home-ownership (eierskap av eget hjem) og aksjesparing, prøv denne boka, verdt å lese hvis du overhodet hadde vært interessert i andre impuler enn de inngrodde.

Kunne også tenkt meg å høre hva som er ditt alternativ til frihandel. Proteksjonisme og tollbarrierer impliserer nasjonalisme og isolasjonisme, at folk stengs inne og at grenser blir murer. Hvis du binder alle med entreprenørånd på armer og bein, vil de rømme til andre land og ta med seg innovasjonen og verdiskapningen dit. Og for å stoppe dem må du innføre totalitære styringsmidler og holde folk innenfor landegrensene mot deres vilje, slik de gjorde i gamle østblokkland hvor man kunne bli fengslet og skutt for å prøve å bevege deg fritt. Er det slik du vil ha det? At overmakten bestemmer hvor du bor, hva du gjør og hva du tjener? Det er totalitarisme, proletariatets diktatur er likefullt et diktatur.

Du er ingen anarkist, du er en proponent for en totalitær ideologi hvor du på grunnlag av en imaginær "klassekamp" påberoper deg retten til å bestemme hva og hvordan folk skal ha lov til å eie, selge, kjøpe og disponere. For å kunne gjennomføre det må du også bestemme hvordan de beveger seg, ytrer seg, kommuniserer, snakker og tenker. Derfor har alle kommunistiske/sosialistiske stater endt opp som totalitære, maktkonsentrerte og undertrykkende regimer uten ytringsfrihet, pressefrihet, reisefrihet og tenkefrihet.

Hva du mener med uføre i konsentrasjonsleire har jeg ingen anelse om. Men jeg anbefaler gjerne Aleksandr Solzhenitsyn, "The Gulag Archipelago", som viser hva revolusjonen i realiteten vil føre til.

 

[Slubbert]

Forresten har din ad nauseam bruk av stråmannsargumentet gjort at det i seg selv fremstår som et stråmannsargument. Din énsidige nedsabling av meningsmotstandere med henvisninger til propagandamodellen fremstår også i seg selv om en ganske outrert propagandamodell. Snakker om bjelker i eget øye.

 

[322_911]

Du, fin kilde, med amerikanske flagg og det hele :

Timbro är en marknadsliberal tankesmedja och bokförlag baserat i Stockholm. Timbro grundades 1978 av Sture Eskilsson och Svenska Arbetsgivareföreningen (numera Svenskt Näringsliv).

Timbro är dotterbolag till Stiftelsen Fritt Näringsliv som i sin tur finansieras av arbetsgivarorgansiationen Svenskt Näringsliv. Timbro ägdes tidigare av Näringslivets Fond och finansierades direkt av Svenskt Näringsliv.

Søk på american debt i google, og bruk fem minutter på å glane på treffene på første siden alene, og du ser at bilde du portreterer er helt forvridd. Faktisk er økonomien på et historisk lavnivå og det amerikanske hegemoni er på nippet til å bli forbigått av Kina, og vil det - etter prognosene - innen kort tid, og da følgelig også militært. Det er fakta, og svenske kapitalistiske markedssynsere forandrer det ikke.

I og med at du nok en gang måtte synke til det nivået å kalle meg kommunist finner jeg hverken deg eller dette verdt å bruke mer tid på. Alle andre er selvfølgelig også oppfordret til å gjøre som jeg beskriver i avsnittet over.

Enhver anarkist vil forøvrig avvise enhver hierarkisk maktstruktur, noe som er aksjeselskapers realitet. Så også statens, men staten i form av sosialdemokrati etter den skandinaviske modellen finner jeg mer demokratisk og mindre underkuende enn markedsfundamentalismens "grønne enger". Som idealist kan en ikke alltid leve ut idealene sine, det ligger i begrepet - vi trenger alle noe å strekke oss etter.

Mvh
Atle K

 

[322_911]

America Since 1980: A Right Turn Leading to a Dead End
by Dean Baker

U.S. politics took a sharp turn to the right in 1980 with the election of Ronald Reagan as president. Domestically, Reagan touted an agenda that would lead to a sharp upward redistribution of income. Internationally, Reagan explicitly rejected the "détente" framework for engaging the Soviet Union that had been accepted by the leadership of both major parties since the beginning of the Cold War. In its place, Reagan put forward a doctrine of U.S. unilateralism in which the United States basically claimed the right to do whatever it wanted, unconstrained by allies or international institutions.

The welfare state in the United States was always weaker than in West Europe, but in 1980 it was reasonable to believe that West Europe presented a model that the United States would follow. Medicare and Medicaid were still relatively new programs, having been established just 14 years earlier. Having recently seen a massive expansion of publicly provided healthcare coverage, many people believed that it would not be long before healthcare coverage was extended to the entire population. Other features of European welfare states, such as long vacations, short work weeks, and paid parental leave (generally maternity leave at the time), also seemed feasible political goals.

Reagan's election changed the political reality. His agenda was rolling back the welfare state, and his budgets included a wide range of cuts for social programs. He was also very strategic about the process. One of his first targets was Legal Aid. This program, which provides legal services for low-income people, was staffed largely by progressive lawyers, many of whom used it as a base to win precedent-setting legal disputes against the government. Reagan drastically cut back the program's funding. He also explicitly prohibited the agency from taking on class-action suits against the government -- law suits that had been used with considerable success to expand the rights of low- and moderate-income families.

The Reagan administration also made weakening the power of unions a top priority. The people he appointed to the National Labor Relations Board were qualitatively more pro-management than appointees by prior Democratic or Republican presidents. This allowed companies to ignore workers' rights with impunity. Reagan also made the firing of strikers an acceptable business practice when he fired striking air traffic controllers in 1981. Many large corporations quickly embraced the practice. Also, his high dollar policy in the mid-'80s was a severe blow to manufacturing unions, who suddenly had to compete against low-cost imports that were essentially subsidized by an overvalued dollar.

The net effect of these policies was that union membership plummeted, going from nearly 20 percent of the private sector workforce in 1980 to just over 7 percent in 2006. Inequality soared, as the vast majority of the gains from economic growth over the next quarter century went to high-end wage earners (e.g., doctors, lawyers, CEOs) and profits. The wages of typical workers increased little from 1980 to 2006.

On the international side, Reagan followed through on his campaign promise to reject the arms control agreements that previous administrations had negotiated with the Soviets. He insisted on going back to the drawing board and negotiating proposals for arms reduction, not just freezes. While Reagan eventually found a more accommodating enemy than he had anticipated when Mikhail Gorbachev came to power in the Soviet Union, his belligerence towards the Soviet Union was a deliberate break with prior administrations.

Reagan was also willing to act aggressively, and often alone, in other foreign policy matters. For example, throughout his presidency he sustained a guerilla war against the democratically elected government in Nicaragua. This war often put the United States at odds with its allies in West Europe. When Reagan invaded the tiny island nation of Grenada in 1983 (population @100,000), he couldn't even enlist the support of British Prime Minister Margaret Thatcher, his conservative political soul mate.

The United States has largely continued Reagan's policy of unilateralism through subsequent administrations. It has consistently refused to be bound by important international agreements regarding issues such as human rights, war crimes, and greenhouse gas emissions. And of course, the fact that United Nations would not support an invasion of Iraq did not deter the Bush administration or even prompt the Democratic leadership in Congress to oppose the invasion.

But, the right-turn path may be reaching a dead end. In terms of the economy, we have had a quarter century of top heavy growth in which the vast majority of economic gains have gone to the richest 10 percent of the population. While the economy has generally been boosted by a virtuous cycle in which productivity growth lead to wage growth, which in turn lead to consumption growth and then further productivity and wage growth, the key stimulus for growth in the last decade has been financial bubbles, first in the stock market and more recently in the housing market. With the latter bubble beginning to unwind, the economy's prospects do not look bright.

Internationally, the days when the United States was the biggest boy on the block are rapidly coming to an end. The United States is still the world's largest economy, but China's economy is almost 80 percent of its size and growing very rapidly. It will not be long before China's economy is larger than our economy. As its economy begins to surpass the size of the U.S. economy, its military strength will likely soon exceed that of the United States as well.

Even barring any military conflict with China, which is highly unlikely, the ability of the United States to impose its will on China is very limited at this point, as it has very few cards to play. In fact, the ability of the United States to impose its will on much of the world has been sharply constrained by the fact that it is now a huge debtor nation that is borrowing $800 billion a year and that it has most of its military bogged down in the Iraq War.

This is a bad situation for a bully to be in. After a quarter century of not caring about the concerns of other countries, the United States is facing a situation where other countries may not care much about our plight. We may soon wish that we had spent more effort building up meaningful international institutions when we had the opportunity.

Dean Baker is co-director of the Center for Economic and Policy Research.

 

[Slubbert]

Du, fin kilde, med amerikanske flagg og det hele :

Timbro är en marknadsliberal tankesmedja och bokförlag baserat i Stockholm. Timbro grundades 1978 av Sture Eskilsson och Svenska Arbetsgivareföreningen (numera Svenskt Näringsliv).

Timbro är dotterbolag till Stiftelsen Fritt Näringsliv som i sin tur finansieras av arbetsgivarorgansiationen Svenskt Näringsliv. Timbro ägdes tidigare av Näringslivets Fond och finansierades direkt av Svenskt Näringsliv.

Tralala, var det du som snakket om stråmannsargumenter? Tror du de manipulerer dataene?

http://no.wikipedia.org/wiki/Avledningsmanøver

Søk på american debt i google, og bruk fem minutter på å glane på treffene på første siden alene, og du ser at bilde du portreterer er helt forvridd. Faktisk er økonomien på et historisk lavnivå og det amerikanske hegemoni er på nippet til å bli forbigått av Kina, og vil det - etter prognosene - innen kort tid, og da følgelig også militært. Det er fakta, og svenske kapitalistiske markedssynsere forandrer det ikke.

Handelsbalanse er mindre viktig enn økonomisk aktivitet. Økonomien er ikke på et lavnivå, det var den i 1980, da Carter ble kastet fra det hvite hus. Da var arbeidsledigheten over 10%, inflasjonen over 12% og renten over 20%. Og når den amerikanske økonomien lider, så lider også verdensøkonomien. Det var Reagan som snudde den negative trenden; at meningsartikkelen du har sakset fra znet glatt forbigår slike faktorer som inflasjon, rente og arbeidsledighet, hvilket jeg vil betrakte som svært vesentlige faktorer for "gutta på gølvet", er selvsagt helt som forventet. Dette er ikke akkurat en bevegelse for "gutta på gølvet", som sagt, på grunnlag av en imaginær "klassekamp" påberoper man seg retten til å bestemme hva og hvordan folk skal ha lov til å eie, selge, kjøpe og disponere. Den såkalte "arbeiderklassen" er bare nyttige kveg for venstreintellektuelle som vil konsolidere egen makt gjennom statsapparatet.

Tall lyver derimot ikke:

http://www.nationmaster.com/graph/lab_une-labor-unemployment
http://www.nationmaster.com/graph/lab_lon_ter_une-labor-long-term-unemployment
http://www.nationmaster.com/graph/eco_bus_eff-economy-business-efficiency
http://www.nationmaster.com/graph/eco_eco_fre-economy-economic-freedom
http://www.nationmaster.com/graph/eco_gro_nat_inc_percap-gross-national-income-per-capita
http://www.nationmaster.com/graph/eco_inf-economy-infrastructure
http://www.nationmaster.com/graph/eco_inn-economy-innovation
http://www.nationmaster.com/graph/eco_ove_pro_ppp-economy-overall-productivity-ppp
http://www.nationmaster.com/graph/peo_hom_own-people-home-ownership

Grafer og greier, veldig lett å lese.

I og med at du nok en gang måtte synke til det nivået å kalle meg kommunist finner jeg hverken deg eller dette verdt å bruke mer tid på. Alle andre er selvfølgelig også oppfordret til å gjøre som jeg beskriver i avsnittet over.

Mer sofisme...hvis du leser innlegget om igjen så står det ingenting der om at du er en kommunist. At du sporer av på denne måten er ikke ukjent, du er selv en veritabel "power-user" av de retoriske feilgrep du til stadighet beskylder andre for å utøve. Jeg foreslår at du enten a) slutter å referere til dem når du glefser etter andre for deres innlegg, eller b) slutter å bruke dem så aktivt selv. Begge deler på én gang fremstår bare som tåpelig.

 

[Slubbert]

Enhver anarkist vil forøvrig avvise enhver hierarkisk maktstruktur, noe som er aksjeselskapers realitet. Så også statens, men staten i form av sosialdemokrati etter den skandinaviske modellen finner jeg mer demokratisk og mindre underkuende enn markedsfundamentalismens "grønne enger". Som idealist kan en ikke alltid leve ut idealene sine, det ligger i begrepet - vi trenger alle noe å strekke oss etter.

Og etter denne "revolusjonen": Hvordan vil du forhindre folk fra å drive handel, og å organisere sin handelsdrift slik de finner det hensiktsmessig? Hvordan vil du nekte et menneske med entreprenørånd å forfølge innovatøren i seg? Og hvorfor? Hva skal da skje med fremskritt og utvikling?

Og ikke minst, hvordan i all verden skal dette gjennomføres uten autoritative maktmidler? Du kan skru opp skattene, da flytter entreprenørene ut og tar det de har skapt med seg. Du kan nekte dem å flytte ut, da har du plutselig en statsmakt som bestemmer over folks bevegelsesfrihet. Du kan ekpropriere det de har skapt, da har du en statsmakt som bestemmer over folks materielle eiendom. Du kan nekte dem å skape, da har du en statsmakt som bestemmer over folks tankefrihet. Alt utprøvd i sosialismens navn, alt feilet. Ressursene ligger ikke i bakken min venn, det er passé 1800-talls arbeiderklasse-tankegang. Ressursene ligger i menneskers hoder, det er vi som er ressursene, våre kognitive kapasiteter. Og de bør ikke tøyles, ikke underlegges forbud og restriksjoner. Handel, innovasjon og entreprenørskap bør være fritt og uregulert, kun i den sfæren kan det som er vår viktigste ressurs utnyttes til vårt felles beste.

Lover er nødvendige for at markedet skal fungere, for at det skal være mest mulig fritt også i praksis. Statens eneste eksistensberettigelse er i dens evne til å tjene mennesket og dets intellekt; den frie tanke, den frie ytring, det frie eierskap og den frie utveksling av varer og tjenester. Hvis én maktstruktur skal agere både som lovgiver, skaper, eier og fordeler, så er det implisitt at denne blir autoritativ.

 

[322_911]

du er en proponent for en totalitær ideologi hvor du på grunnlag av en imaginær "klassekamp" påberoper deg retten til å bestemme hva og hvordan folk skal ha lov til å eie, selge, kjøpe og disponere. For å kunne gjennomføre det må du også bestemme hvordan de beveger seg, ytrer seg, kommuniserer, snakker og tenker. Derfor har alle kommunistiske/sosialistiske stater endt opp som totalitære, maktkonsentrerte og undertrykkende regimer uten ytringsfrihet, pressefrihet, reisefrihet og tenkefrihet.

Mer sofisme...hvis du leser innlegget om igjen så står det ingenting der om at du er en kommunist. At du sporer av på denne måten er ikke ukjent, du er selv en veritabel "power-user" av de retoriske feilgrep du til stadighet beskylder andre for å utøve. Jeg foreslår at du enten a) slutter å referere til dem når du glefser etter andre for deres innlegg, eller b) slutter å bruke dem så aktivt selv. Begge deler på én gang fremstår bare som tåpelig.

Nei for all del, det er en rein tifeldighet at de totalitære tendensene du feilaktig belemrer meg med korrelerer perfekt med kommunisme...

Nå finner jeg deg direkte tåpelig, - skjerpings. Løgn og direkte bakvasking har vi å heve oss over, politiske uoverenstemmelser eller ikke.

Du vet hva sofisme betyr? Bevisst logisk feilslutning, men det er kanskje heller en kortslutning vi står ovenfor?

Jeg leste kun deler av hva du skrev, men det holdt lenge.

Mvh
Atle "totalt resignert" K

 

[Slubbert]

du er en proponent for en totalitær ideologi hvor du på grunnlag av en imaginær "klassekamp" påberoper deg retten til å bestemme hva og hvordan folk skal ha lov til å eie, selge, kjøpe og disponere. For å kunne gjennomføre det må du også bestemme hvordan de beveger seg, ytrer seg, kommuniserer, snakker og tenker. Derfor har alle kommunistiske/sosialistiske stater endt opp som totalitære, maktkonsentrerte og undertrykkende regimer uten ytringsfrihet, pressefrihet, reisefrihet og tenkefrihet.

Mer sofisme...hvis du leser innlegget om igjen så står det ingenting der om at du er en kommunist. At du sporer av på denne måten er ikke ukjent, du er selv en veritabel "power-user" av de retoriske feilgrep du til stadighet beskylder andre for å utøve. Jeg foreslår at du enten a) slutter å referere til dem når du glefser etter andre for deres innlegg, eller b) slutter å bruke dem så aktivt selv. Begge deler på én gang fremstår bare som tåpelig.

Nei for all del, det er en rein tifeldighet at de totalitære tendensene du feilaktig belemrer meg med korrelerer perfekt med kommunisme...

Nå finner jeg deg direkte tåpelig, - skjerpings. Løgn og direkte bakvasking har vi å heve oss over, politiske uoverenstemmelser eller ikke.

Du vet hva sofisme betyr? Bevisst logisk feilslutning, men det er kanskje heller en kortslutning vi står ovenfor?

Jeg leste kun deler av hva du skrev, men det holdt lenge.

Mvh
Atle "totalt resignert" K

Jeg siktet til den revolusjonære eller marxistiske ideologien du til stadighet alluderer til. Kommunisme og sosialisme er samfunnsdoktriner som bygger på denne ideologien, og de har alltid endt opp som totalitære. Du kan ikke forhindre folk fra å drive handel og organisere denne som de finner det hensiktsmessig, uten å innføre totalitære maktmidler og maktstrukturer. Selv på mikronivå blir det totalitarisme i praksis.

Alle dine henvisninger og referanser bidrar til å bygge opp en forestilling av en klassekamp, en klassekamp hvor proletariatet må reise seg mot de som faktisk gir dem arbeid. Og for hva? For å kunne påberope seg retten til å bestemme hva og hvordan folk skal ha lov til å eie, selge, kjøpe og disponere. Den såkalte "arbeiderklassen" er bare nyttige kveg for venstreintellektuelle som vil konsolidere egen makt gjennom statsapparatet. Den eksisterte kanskje da de revolusjonære teoretikere grublet for to hundre år siden, nå er den en anakronisme.

Hvis du ikke tåler å bli konfrontert med det du selv skriver, og måten du skriver det på, så er ikke det min feil. Jeg kan bare beklage ditt valg.

 

[Audiophile-Arve]

Har vore litt opptatt med anna enn sentralen, så det tok tid å sjå igjennom her....
Ikkje så veldig konstruktivt, dette her, kanskje?
Har så langt ikkje sett ein ideologi som er såpass bra at eg tykkjer han bør fylgjast. Men har likevel gjort med opp ein del tankar om lure og mindre lure politiske styringsgrep. Eit moment er kvifor makt må konsentrerast så sterkt - kunne ein ikkje desentralisere makta, både i form av avgjerdsmynde og som økonomisk makt? No ligg det rett nok i den mennesklege natur å karre til seg makt, mat og merksemd, men eg meiner det ikkje er bra for fellesskapet å ha maktopphoping på desse felta.

 

[knutinh]

Mener du at norske barn ville få det bedre av å være helt i foreldrenes vold?
-k

Faktisk trodde jeg i min naivitet at barnas ve og vel i prinsippet var foreldrenes ansvar.

Jeg trodde at det gikk tydelig fram at jeg refererte til alternativene:
1. Foreldre har absolutt makt overalle aspekter av barnets liv og velvære
2. Andre parter kan i større eller mindre grad gripe inn når man etter gitte vilkår finner ut at barnet lider

Jeg er overbevist om at 2. generelt er bedre enn 1. Det er ikke bare foreldrene som skal leve med barna i 70 år framover, det er også samfunnet. Hvis foreldrene søker å skape voldelige, rusmisbrukende, psykopater som barn, så har samfunnet en rett til å forsvare seg ved å gripe inn i barneoppdragelsen før det er for sent.

Før du avfeier dette med at det er ekstremtilfellet så vil jeg legge til at det er nettopp i ekstremtilfellet at vi trenger et barnevern. Jeg tar ikke til orde for å bruke barnevernet mot "normalt dårlige foreldre" som bruker for mye tid på jobben eller som ikke tar barna med på fotballkamp.

-k

 

[Gjest.]

Vel skrevet, Knutinh! Som spanjolene sier: det skal en landsby til å oppdra et barn. Å kople en tenking om privat eiendomsrett til barn er både feil og uhistorisk. Barn har stort sett vokst opp i store samfunn, historisk sett - og heldigvis. Det er sunnest for alle.