Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[topline]

Jeg har dessverre svært liten tro på at positve tanker kan kurere alvorlige diagnoserbare lidelser som f.eks. kreft. Det finnes mange seriøse undersøkelser som burde helle kaldt vann i årene på "tenk deg frisk" gjengen.

Står ikke dette i sterkt kontrast til placebo forskningen som viser at "troen" kan være helt avgjørende for resultatet? Og i visse tilfeller gi like godt resultat som medisiner?

 

[nb]

Står ikke dette i sterkt kontrast til placebo forskningen som viser at "troen" kan være helt avgjørende for resultatet? Og i visse tilfeller gi like godt resultat som medisiner?

Til tider er den sterkere en medisinen også. Det er gjort forsøk der man til pasienter med sure oppstøt gir en medisin forårsaker sure oppstøt, men når pasientene blir fortalt at den hjelper mot sure oppstøt, så gjør den faktisk det.

 

[Gjestemedlem]

Har fått lest Gjestemedlems svar på spørsmålet. Ikke uventet fremstiller han alternativfolket som godtroende fjotter som er ofre for pengegriske svindlere.

Det er vel mer komplisert enn som så.

Du har jo den gruppen du nevner
Du har dem som liker eventyr, rollespill, tolkienbøker og Harry Potter og som liker å leke. Voksne barn.
Du har dem som tar dette seriøst av en eller annen grunn. Folk får jo de underligste oppheng her i verden, både politisk og forstillingsmessig.
Du har dem som føler seg hjemme i slike miljøer fordi det er mange hyggelige og rare folk her
Du har dem som har mentale forstyrrelser
Du har dem som ikke vet bedre fordi de mangler skole og utdannelse
Du har dem som stoler mer på mennesker de har som autoriteter enn på sin egen sunne fornuft
Du har dem som bare er litt fandenivoldske og liker å lage litt kaos og røre
Dem som ser dette som hyggelig litteratur og underholdning og liker å drømme seg bort fra en grå hverdag
Dem som ser og leter etter konspirasjoner fra alle steder der de kan finne slikt
etc etc.

Listen kan gjøres lang og omstendelig

Men det interessante er at den gjennomsnittlige leser av alternativbøker er en kvinne i 40-årene med høyskoleutdanning, bosatt i urbane strøk. I tillegg har hun nå i 2009 tilgang på enorme mengder vitenskapelige artikler via nettet, og vet hvordan hun skal finne dem.

Og hvor har du dette fra? Engleinstituttes markedsavdeling?

Men det er ikke noe galt i å lese bøker. 40 årige kvinner med høyskoleutdanning er generelt glad i å lese alle slags bøker. Sentimentalt vås av alle slag faller ofte godt i smak. De har vel stort sett vokst i fra hesteklubben og polly pocket i denne alderen, men det er vel kanskje noe barndomsnostalgisk over dette med prinsesser, hester og engler?

Nå vet jeg jo heller ikke hva du karakteriserer som "alternativlitereatur" i denne sammenhengen. Det er jo etterhvert en stor bolk, og de fleste vil vel kunne finne interessant lesing her. Jeg kan finne mye moro jeg også der. Gurdjieff, Grof, Shulgin, Regardie, Crowley etc. Det er jo mye mer enn nissehisorier om engler, prinsesser, snåsamenn, ponnyhviskere og Dan Brown bøker hvis man leter litt i hyllene.

 

[HC]

Står ikke dette i sterkt kontrast til placebo forskningen som viser at "troen" kan være helt avgjørende for resultatet? Og i visse tilfeller gi like godt resultat som medisiner?

Til tider er den sterkere en medisinen også. Det er gjort forsøk der man til pasienter med sure oppstøt gir en medisin forårsaker sure oppstøt, men når pasientene blir fortalt at den hjelper mot sure oppstøt, så gjør den faktisk det.

Placebo fungerer selvfølgelig ikke like godt eller på samme måte som regulære medisiner. Hadde det vært tilfellet så hadde placebomedisin vært langt mer utbredt i behandling av sykdom, tro ikke annet. Placebomedisin kurerer ikke, det påvirker kun symptomer og kan være virksom mot smerte og angst.
Placeboeffekten blir blåst opp og ut av alle proposjoner i populærmedia fordi den er kuriøs men ingen ville foreslå placebomedisin som eneste behandling mot kreft eller andre alvorlige sykdommer.

 

[Parelius]

Men det interessante er at den gjennomsnittlige leser av alternativbøker er en kvinne i 40-årene med høyskoleutdanning, bosatt i urbane strøk. I tillegg har hun nå i 2009 tilgang på enorme mengder vitenskapelige artikler via nettet, og vet hvordan hun skal finne dem.

Sykepleiere! De leser vel neppe de vitenskapelige artikler på nett, men alternativbabbel.

Generelt sett er ikke høyskoler nødvendivis en garanti for vitenskapeligheten i hodet på studentene der. Vi vet jo hvor sterkt vitenskapeligheten står på dette forumet, og her er det for det meste menn!

 

[Espen R]

Nå skal vi snakke om aura, i denne betydning menes det energifeltet som omgir menneskene og som enkelte av oss hevder å kunne se, blant annet Märtha. Da prinsessen var på Skavlan snakket hun mye om auran, og beskrev også aurafeltet til dem som var sammens med henne i studioet.

Fra en alternativside på nettet:
"Auraen kan sies å være et kraftfelt, som omgir den fysiske kroppen og som grovt skissert er oval i formen. Auraen varierer i størrelse, vibrasjon og farger, og påvirkes av en rekke faktorer. Dens tilstand avhenger av hvor godt organismen fungerer, både fysikk og psykisk. På mange måter kan auraen sammenlignes med en bok – vår egen personlige bok - i det den uttrykker hele mennesket, herunder dets positive og negative egenskaper. Tanker og følelser er også med på å forme auraen og kan speiles i de ulike fargene. Tenker du negativt om deg selv og/eller andre, blir fargene gjerne matte og grumsete.
En persons aura er vanligvis dominert av en eller to farger. Tanker, følelser og ønsker opptrer oftest som lysglimt eller små skyer, da gjerne et stykke fra hodet, i det vi kaller for den perifere auraen. Hjelper og guider kan også vise seg på denne måten. Farger nærmest kroppen forteller om personens fysiske tilstand på det nåværende tidspunkt, mens farger i den perifere auraen gjerne viser til energier som er på vei inn og/eller som vi er under innflytelse av."

Hva mener så skeptikerne, er dette tøys & tull, en form for livlig fantasi?

 

[vredensgnag]

Dette utviklet grekerne og middelalderstenkerne. Tror mer på det, og så fikk det i tillegg AD til å lage noen jævlig fine stikk.

 

[Gjestemedlem]

Nå skal vi snakke om aura, i denne betydning menes det energifeltet som omgir menneskene og som enkelte av oss hevder å kunne se, blant annet Märtha. Da prinsessen var på Skavlan snakket hun mye om auran, og beskrev også aurafeltet til dem som var sammens med henne i studioet.

Fra en alternativside på nettet:
"Auraen kan sies å være et kraftfelt, som omgir den fysiske kroppen og som grovt skissert er oval i formen. Auraen varierer i størrelse, vibrasjon og farger, og påvirkes av en rekke faktorer. Dens tilstand avhenger av hvor godt organismen fungerer, både fysikk og psykisk. På mange måter kan auraen sammenlignes med en bok – vår egen personlige bok - i det den uttrykker hele mennesket, herunder dets positive og negative egenskaper. Tanker og følelser er også med på å forme auraen og kan speiles i de ulike fargene. Tenker du negativt om deg selv og/eller andre, blir fargene gjerne matte og grumsete.
En persons aura er vanligvis dominert av en eller to farger. Tanker, følelser og ønsker opptrer oftest som lysglimt eller små skyer, da gjerne et stykke fra hodet, i det vi kaller for den perifere auraen. Hjelper og guider kan også vise seg på denne måten. Farger nærmest kroppen forteller om personens fysiske tilstand på det nåværende tidspunkt, mens farger i den perifere auraen gjerne viser til energier som er på vei inn og/eller som vi er under innflytelse av."

Hva mener så skeptikerne, er dette tøys & tull, en form for livlig fantasi?

Det er vel ikke særlig komplisert å sitte å bable om fargehaloer, auraer eller slikt.

Men for å teste om dette bare er noe tull eller ikke trenger man 3-4 uavhengige psykofargemottakerpersoner.

Så kan vi se om alle "ser" de samme fenomenene eller om hver av dem finner på noe helt for seg selv. Hvis denne "auraen" og disse "fargene" er en realitet og ikke bare en prinsessfantasi så må vel dette være en enkel sak å kontrollere. For hun er jo ikke den eneste som hever å kunne "se" alvefarger.

Eller kanskje hun har mutert noen mottakere for octarine (10-9 3/4)?


Der er jo forøvrig et godt utgangspunkt for å svindle folk da. Å hevde at man ser en mystisk "aura" rund personen (som vedkommende selvsagt ikke ser noe til selv) og som svindleren tilbyr seg å helbrede siden den er "syk" eller "skadet". Litt som å selge talismaner som skal skremme bort helt usynlige men ondsinnede hattifnatter.

 

[Espen R]

Saken er den at Deph & co ikke har annet å gjøre enn å blankt avvise at noen kan ha en evne til eventuelt å se en form for aura/energifelt som omgir mennesker.
For hvis Deph og co åpner for at en mindre andel av oss har slike "mystiske" evner, da åpner det for at disse menneskene også kan føle skytsengler, også ha healende evner osv. Og dette bærer jo da helt galt avsted..he he ;D

 

[Gjestemedlem]

Saken er den at Deph & co ikke har annet å gjøre enn å blankt avvise at noen kan ha en evne til eventuelt å se en form for aura/energifelt som omgir mennesker.
For hvis Deph og co åpner for at en mindre andel av oss har slike "mystiske" evner, da åpner det for at disse menneskene også kan føle skytsengler, også ha healende evner osv. Og dette bærer jo da helt galt avsted..he he ;D

Så hvordan vil du skille en ekte auraseer fra en falsk en da, hvis du er så avvisende til å teste deres påstander ved å ta flere av dem sammen og se om de rapportere det samme eller om hver av dem finner på noe selv?

Og ja det bærer helt galt avsted hvis man skal hive den vitenskapelige metoden på skrothauger og logre blåøyd foran enhver kvakksalver med magiske egenskaper. Om det er sleipe oldinger eller kyniske prinsessesvindlere eller en eller annen nisse i et etniske kostyme burde ikke gjøre noen forskjell.

Det er da en enkel sak å teste om dette er tull eller tøys.

 

[ErosLoveking]

.

 

[HC]

Nå skal vi snakke om aura, i denne betydning menes det energifeltet som omgir menneskene og som enkelte av oss hevder å kunne se, blant annet Märtha. Da prinsessen var på Skavlan snakket hun mye om auran, og beskrev også aurafeltet til dem som var sammens med henne i studioet.

Fra en alternativside på nettet:
"Auraen kan sies å være et kraftfelt, som omgir den fysiske kroppen og som grovt skissert er oval i formen. Auraen varierer i størrelse, vibrasjon og farger, og påvirkes av en rekke faktorer. Dens tilstand avhenger av hvor godt organismen fungerer, både fysikk og psykisk. På mange måter kan auraen sammenlignes med en bok – vår egen personlige bok - i det den uttrykker hele mennesket, herunder dets positive og negative egenskaper. Tanker og følelser er også med på å forme auraen og kan speiles i de ulike fargene. Tenker du negativt om deg selv og/eller andre, blir fargene gjerne matte og grumsete.
En persons aura er vanligvis dominert av en eller to farger. Tanker, følelser og ønsker opptrer oftest som lysglimt eller små skyer, da gjerne et stykke fra hodet, i det vi kaller for den perifere auraen. Hjelper og guider kan også vise seg på denne måten. Farger nærmest kroppen forteller om personens fysiske tilstand på det nåværende tidspunkt, mens farger i den perifere auraen gjerne viser til energier som er på vei inn og/eller som vi er under innflytelse av."

Hva mener så skeptikerne, er dette tøys & tull, en form for livlig fantasi?

Det er akkurat denne slags type påstander som jeg finner det fascinerende at folk tror på, detaljerte beskrivelser som virker å være tatt rett ut av lufta. Hvordan vet man egentlig dette? Hvordan har man for eksempel kommer frem til hva man kan lese ut av den 'perifere auraen' kontra den nære auraen? Det må ha blitt testet og verfifsert hvis man skal kunne si noe om hva de forskjellige auratypene forteller i forhold til hverandre.

Er det slik at hvis man tar to personer som kan lese aura og lar de lese auraene til 50 forskjellige mennesker så vil de to auraleserene beskrive det samme?

 

[Gjestemedlem]

For den som måtte ha tid - dette var faktisk en helt utrolig opplevelse nå i helgen.

BBC og amerikanske NPR kjører en serie med Intelligence Squared debatter, etter Oxford-Union formatet.
Dvs at forsamlingen skal stemme på en påstand, før og etter debatten.
Om stemmegivningen endrer seg som følge av diskusjonen så regner man dette som en viktig analyse av emnet.

I helgen var emnet: The Catholic church is a force of good in the world

Det var fire debattanter.

For the motion: Archbishop John Onaiyekan and Ann Widdencombe MP

Against the motion: Christopher Hitchens and Stephen Fry

For den som ikke har tid til å gå gjennom videoene - noe jeg sterkt anbefaler - så ble utfallet en katastrofe for den katolske kirken, og jeg er ganske sikker på at det er blitt heftig diskutert i Vatikanet, etter debatten, som ble sendt på lørdag.

http://www.youtube.com/view_play_list?p=F821DBF3CE3374A3

Jeg så gjennom denne debatten nå. Håper mange mennesker så den og at effekten på dem var tilsvarende den man kunne registrere hos det lokale publikum.

Anbefales.

Forøvrig et bra konsept dette med å invitere til slik offentlig debatt. Jeg kommer nok til å følge med her for å se hva som dukker opp av andre interessante saker. Vi trenger mer slik opplyste debatt og mindre politikerfjas.:

http://www.intelligencesquared.com/

 

[rama]

Nå skal vi snakke om aura, i denne betydning menes det energifeltet som omgir menneskene og som enkelte av oss hevder å kunne se, blant annet Märtha. Da prinsessen var på Skavlan snakket hun mye om auran, og beskrev også aurafeltet til dem som var sammens med henne i studioet.

Fra en alternativside på nettet:
"Auraen kan sies å være et kraftfelt, som omgir den fysiske kroppen og som grovt skissert er oval i formen. Auraen varierer i størrelse, vibrasjon og farger, og påvirkes av en rekke faktorer. Dens tilstand avhenger av hvor godt organismen fungerer, både fysikk og psykisk. På mange måter kan auraen sammenlignes med en bok – vår egen personlige bok - i det den uttrykker hele mennesket, herunder dets positive og negative egenskaper. Tanker og følelser er også med på å forme auraen og kan speiles i de ulike fargene. Tenker du negativt om deg selv og/eller andre, blir fargene gjerne matte og grumsete.
En persons aura er vanligvis dominert av en eller to farger. Tanker, følelser og ønsker opptrer oftest som lysglimt eller små skyer, da gjerne et stykke fra hodet, i det vi kaller for den perifere auraen. Hjelper og guider kan også vise seg på denne måten. Farger nærmest kroppen forteller om personens fysiske tilstand på det nåværende tidspunkt, mens farger i den perifere auraen gjerne viser til energier som er på vei inn og/eller som vi er under innflytelse av."

Hva mener så skeptikerne, er dette tøys & tull, en form for livlig fantasi?

dumt spørsmål.
selvfølgelig er dette pissprat.

 

[topline]

Saken er den at Deph & co ikke har annet å gjøre enn å blankt avvise at noen kan ha en evne til eventuelt å se en form for aura/energifelt som omgir mennesker.
For hvis Deph og co åpner for at en mindre andel av oss har slike "mystiske" evner, da åpner det for at disse menneskene også kan føle skytsengler, også ha healende evner osv. Og dette bærer jo da helt galt avsted..he he ;D

Så hvordan vil du skille en ekte auraseer fra en falsk en da, hvis du er så avvisende til å teste deres påstander ved å ta flere av dem sammen og se om de rapportere det samme eller om hver av dem finner på noe selv?

Så en test av dette på tv'n for noen år siden. Det stod flere personer på baksiden av et skjermbrett. "Auraleserne" skulle peke ut hvor det stod personer på bakgrunn av om de så auraen over skjermbrettet.

Det gikk ganske dårlig for å si det sånn..

Men er vel som med blindtester, det beviser ikke noe annet enn at de der og da ikke klarte oppgaven. :

 

[Espen R]

Nå skal vi snakke om aura, i denne betydning menes det energifeltet som omgir menneskene og som enkelte av oss hevder å kunne se, blant annet Märtha. Da prinsessen var på Skavlan snakket hun mye om auran, og beskrev også aurafeltet til dem som var sammens med henne i studioet.

Fra en alternativside på nettet:
"Auraen kan sies å være et kraftfelt, som omgir den fysiske kroppen og som grovt skissert er oval i formen. Auraen varierer i størrelse, vibrasjon og farger, og påvirkes av en rekke faktorer. Dens tilstand avhenger av hvor godt organismen fungerer, både fysikk og psykisk. På mange måter kan auraen sammenlignes med en bok – vår egen personlige bok - i det den uttrykker hele mennesket, herunder dets positive og negative egenskaper. Tanker og følelser er også med på å forme auraen og kan speiles i de ulike fargene. Tenker du negativt om deg selv og/eller andre, blir fargene gjerne matte og grumsete.
En persons aura er vanligvis dominert av en eller to farger. Tanker, følelser og ønsker opptrer oftest som lysglimt eller små skyer, da gjerne et stykke fra hodet, i det vi kaller for den perifere auraen. Hjelper og guider kan også vise seg på denne måten. Farger nærmest kroppen forteller om personens fysiske tilstand på det nåværende tidspunkt, mens farger i den perifere auraen gjerne viser til energier som er på vei inn og/eller som vi er under innflytelse av."

Hva mener så skeptikerne, er dette tøys & tull, en form for livlig fantasi?

dumt spørsmål.
selvfølgelig er dette pissprat.

Hvordan er du sikker på dette?
Fenomenet har vært beskrevet langt tilbake i tid.

 

[Gjestemedlem]

Hvordan er du sikker på dette?
Fenomenet har vært beskrevet langt tilbake i tid.

Du har ikke spesielt kompliserte kriterier for hva du tar for god fisk.

 

[Espen R]

Hvordan er du sikker på dette?
Fenomenet har vært beskrevet langt tilbake i tid.

Du har ikke spesielt kompliserte kriterier for hva du tar for god fisk.

Du misforstår. Det er forskjell på å ta noe for god fisk, kontra det å avvise at fenomenet eksisterer bare fordi jeg selv ikke er i stand til å oppleve det.

 

[Slabbedask]

Fenomenet har vært beskrevet langt tilbake i tid.

Det har julenissen også vært.

 

[vredensgnag]

Jeg opplevde et interessant fenomen, som er referert i en rekke helgenbeskrivelser.

Jeg var i Hemsedal, og gikk fra Harahorn fjellstue opp på toppen av Harahorn. Det var lavt skydekke, og jeg måtte gå gjennom skyene for å komme opp - veldig underlig. Helt innestengt i ganske tykt skydekke, kunne selvsagt se hvor jeg gikk, men hadde ingen klar formening om landskapet rundt meg.

Jeg steg gjennom skydekket, og presis idet jeg gjorde det, kunne jeg se skyggen min foran meg, meget presist tegnet i selve skyen - altså ikke horisontalt på bakken, men mot selve skyen jeg gikk i. Mao stod det en mann foran meg, som hadde min silhuett.

Men i tillegg hadde han en halo om hodet - en sterk lysende krans - helt som i et russisk ikonbilde.

Dette skyldes at solstrålene bak meg ble reflektert i iskrystallene i skyen. De som var i riktig forhold til øynene mine ble til speil som kastet sollyset rett tilbake mot meg. Om jeg ikke visste det, ville jeg kanskje gått rundt og trodd at jeg ble en helgen på den turen opp til Harahorn.

For å understreke at jeg ikke er helt hjerteløs og kald, kan jeg innrømme at jeg skriblet en liten kjærlighetserklæring på toppmerket - men det var helt uten tilknytning til glorien.

Roger and out!

 

[Gjestemedlem]

Du misforstår. Det er forskjell å ta noe for god fisk, kontra det å avvise at fenomenet eksisterer bare fordi jeg selv ikke er i stand til å oppleve det.

Hva med å avvise fenomenet fordi ingen noensinne har kunne dokumentere at det i det hele tatt eksisterer på troverdig og systematisk måte?

Er ikke det et godt kriterium til å avvise fantastiske og utrolige påstander i påvente av noe slikt?

Hvis du har den motsatte innstillingen at noe må motbevises før du slutter å tro på det havner du fort i uføre.

 

[Espen R]

Du misforstår. Det er forskjell å ta noe for god fisk, kontra det å avvise at fenomenet eksisterer bare fordi jeg selv ikke er i stand til å oppleve det.

Hva med å avvise fenomenet fordi ingen noensinne har kunne dokumentere at det i det hele tatt eksisterer på troverdig og systematisk måte?

Er ikke det et godt kriterium til å avvise fantastiske og utrolige påstander i påvente av noe slikt?

Hvis du har den motsatte innstillingen at noe må motbevises før du slutter å tro på det havner du fort i uføre.

En ting skal du vite, de få som virkelig har noe å fare med på et nivå langt over mitt og ditt, de har ikke noe behov for å bevise noenting som helst overfor omverden.

Nei, jeg avviser svært lite. Jeg er overbevist om at den rasjonelle virkeligheta vi opplever bare er halve sannheten. Og hvordan skal jeg noengang kunne kjenne sannheten om ting hvis jeg tror at jeg allerede har den?

 

[vredensgnag]

Det er så mange håndgripelige mirakler, Espen, hvorfor dikte nye?

 

[Gjestemedlem]

[video]aARL3rcVWDI[/video].

 

[Gjestemedlem]

Ikke bare her hjemme vi har snåsamenn.

http://www.dagbladet.no/2009/12/23/nyheter/utenriks/heksedoktor/india/9642838/

 

[Kaare G. Opsahl]

Snåsaduden

 

[Gjestemedlem]

«UFO-invasjon» skapte panikk

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.7068019

 

[utgatt60135]

«UFO-invasjon» skapte panikk

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.7068019

Jeg synes spøken var god jeg da .


Men Gjestemedlem; - vet du hva The Brimstone Solar Radiation Band er for noe?

 

[ErosLoveking]

«UFO-invasjon» skapte panikk

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.7068019

Jeg synes spøken var god jeg da .


Men Gjestemedlem; - vet du hva The Brimstone Solar Radiation Band er for noe?

Jeg vet, og det håper jeg virkelig Deph også har fått med seg nå.
Fra samme landsby er de også.

 

[Gjestemedlem]

Jepps, omtalen kommer i kveld.

(Men jeg slipper vel melding med hjemmefra?)

Et eple til Lyngen og til deadlinevokteren i desken kjøper meg vel et par timer til?

 

[topline]

Du misforstår. Det er forskjell å ta noe for god fisk, kontra det å avvise at fenomenet eksisterer bare fordi jeg selv ikke er i stand til å oppleve det.

Hva med å avvise fenomenet fordi ingen noensinne har kunne dokumentere at det i det hele tatt eksisterer på troverdig og systematisk måte?

Er ikke det et godt kriterium til å avvise fantastiske og utrolige påstander i påvente av noe slikt?

Hvis du har den motsatte innstillingen at noe må motbevises før du slutter å tro på det havner du fort i uføre.

En ting skal du vite, de få som virkelig har noe å fare med på et nivå langt over mitt og ditt, de har ikke noe behov for å bevise noenting som helst overfor omverden.

Nei, jeg avviser svært lite. Jeg er overbevist om at den rasjonelle virkeligheta vi opplever bare er halve sannheten. Og hvordan skal jeg noengang kunne kjenne sannheten om ting hvis jeg tror at jeg allerede har den?

Det var en gang en professor som sa følgende til studentene sine;

"halvparten av alt jeg skal fortelle dere i dag er feil, - men desverre vet jeg ikke hvilken halvpart det er."

Kanskje flere skulle hatt den type ydmykhet ovenfor "kunnskap" som vi har i dag?

 

[Gjestemedlem]

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7074924

 

[Espen R]

Her er en Snåsamannen spesial.
Snåsamannen anga område der omkommet skredoffer befant seg

— Han forklarte at han nå så stedet og ba meg om å snu meg mot nord. Da kunne han ned til den minste detalj beskrive terrenget, fjellene rundt og hvordan raset så ut. Han anga deretter området der den siste omkomne befant seg. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle ha noen forutsetninger for å kunne beskrive stedet så nøyaktig som han gjorde, sier Johansen.
http://www.dagbladet.no/2010/05/29/nyheter/innenriks/snasamannen/11913833/

Lurer på hvilken forklaring Gjestemedlem og venner går for denne gang?
1) Oppdiktet historie. Ikke tro på alt du leser.
2) Ren flaks og tilfeldigheter med de såkalte spådommene, akkurat like mye BS som alt annet fra snåsamannen.
3) Hvorfor var ikke James Randy invitert til å overvåke dette?

;D

 

[wotg]

Her er en Snåsamannen spesial.
Snåsamannen anga område der omkommet skredoffer befant seg

— Han forklarte at han nå så stedet og ba meg om å snu meg mot nord. Da kunne han ned til den minste detalj beskrive terrenget, fjellene rundt og hvordan raset så ut. Han anga deretter området der den siste omkomne befant seg. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle ha noen forutsetninger for å kunne beskrive stedet så nøyaktig som han gjorde, sier Johansen.
http://www.dagbladet.no/2010/05/29/nyheter/innenriks/snasamannen/11913833/

Lurer på hvilken forklaring Gjestemedlem og venner går for denne gang?
1) Oppdiktet historie. Ikke tro på alt du leser.
2) Ren flaks og tilfeldigheter med de såkalte spådommene, akkurat like mye BS som alt annet fra snåsamannen.
3) Hvorfor var ikke James Randy invitert til å overvåke dette?

;D

Det er UMULIG å diskutere med en som så inni hampen vil tro som deg Espen.
Det vi snakker om her er i det beste fall hear say.
Selv som troende må du skjønne at BEVIS samlet på en vitenskapelig måte er det eneste holdbare argumentet for hvilke evner et medium har. Så langt har flere tusentalls forskjellige medium brynt seg på vitenskapen og samtlige har tapt.
Jeg sier ikke at det ikke er en bitteliten mulighet for at slike medier finnes, men de har helt klart oddsene mot seg og de odsene er så store at det er plausibelt å mene at slike medium ikke finnes.
Hvis snåsamannen hadde vert genuin, så hadde han latt seg teste, så enkelt er det.

 

[Espen R]

Her er en Snåsamannen spesial.
Snåsamannen anga område der omkommet skredoffer befant seg

— Han forklarte at han nå så stedet og ba meg om å snu meg mot nord. Da kunne han ned til den minste detalj beskrive terrenget, fjellene rundt og hvordan raset så ut. Han anga deretter området der den siste omkomne befant seg. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle ha noen forutsetninger for å kunne beskrive stedet så nøyaktig som han gjorde, sier Johansen.
http://www.dagbladet.no/2010/05/29/nyheter/innenriks/snasamannen/11913833/

Lurer på hvilken forklaring Gjestemedlem og venner går for denne gang?
1) Oppdiktet historie. Ikke tro på alt du leser.
2) Ren flaks og tilfeldigheter med de såkalte spådommene, akkurat like mye BS som alt annet fra snåsamannen.
3) Hvorfor var ikke James Randy invitert til å overvåke dette?

;D

Selv som troende må du skjønne at BEVIS samlet på en vitenskapelig måte er det eneste holdbare argumentet for hvilke evner et medium har.

Jeg erkjenner at snåsamannen sitter i sin lille stue på snåsa og i detalj beskriver terrenget på et sted han aldri har vært. Akkurat som gamle fru Westerlund gjorde så mang en gang. Denne erkjennelsen vil ikke du ta inn over deg.

Du insisterer på å bruke mestersmål for å måle vannmengde.
Ser du ikke muligheten for at det nåværende vitenskapelige instrument kommer til kort for å måle og dokumentere ting som ligger utenfor den aksepterte virkelighet?

 

[Kaare G. Opsahl]

Her er en Snåsamannen spesial.
Snåsamannen anga område der omkommet skredoffer befant seg

— Han forklarte at han nå så stedet og ba meg om å snu meg mot nord. Da kunne han ned til den minste detalj beskrive terrenget, fjellene rundt og hvordan raset så ut. Han anga deretter området der den siste omkomne befant seg. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle ha noen forutsetninger for å kunne beskrive stedet så nøyaktig som han gjorde, sier Johansen.
http://www.dagbladet.no/2010/05/29/nyheter/innenriks/snasamannen/11913833/

Lurer på hvilken forklaring Gjestemedlem og venner går for denne gang?
1) Oppdiktet historie. Ikke tro på alt du leser.
2) Ren flaks og tilfeldigheter med de såkalte spådommene, akkurat like mye BS som alt annet fra snåsamannen.
3) Hvorfor var ikke James Randy invitert til å overvåke dette?

;D

Selv som troende må du skjønne at BEVIS samlet på en vitenskapelig måte er det eneste holdbare argumentet for hvilke evner et medium har.

Jeg erkjenner at snåsamannen sitter i sin lille stue på snåsa og i detalj beskriver terrenget på et sted han aldri har vært. Akkurat som gamle fru Westerlund gjorde så mang en gang. Denne erkjennelsen vil ikke du ta inn over deg.

Du insisterer på å bruke mestersmål for å måle vannmengde.
Ser du ikke muligheten for at det nåværende vitenskapelige instrument kommer til kort for å måle og dokumentere ting som ligger utenfor den aksepterte virkelighet?

OJ! det står i avisen på nettet: da må det være sant!! Hurra! Hurra! Hurra!

 

[Espen R]

Betviler du det som står skrevet i denne saken?

 

[Kaare G. Opsahl]

Betviler du det som står skrevet i denne saken?

jeg tar ikke alt man leser for god fisk sånn uten videre bare fordi det eventuelt passer inn i virkelighetsoppfattningen min

 

[Espen R]

Stemte helt
Da Helgeland Arbeiderblad snakket med politiets søkeleder Roar Tøgersen torsdag, kunne han fortelle at Therese Mari Åkerøy hadde blitt funnet av to fra søkemannskapet, som hadde en bestemt fornemmelse av at Åkerøy lå akkurat der hun gjorde.

– Var disse de samme som du hadde snakket med på forhånd, Johansen?

– Det kan nok stemme det.

– Hvordan stemte Snåsamannens angivelse med funnet?

– Det sammenfalt helt med våre funn. Jeg kan ikke forklare hvordan, men det er sakens fakta, sier Johansen som forteller den spesielle historien i full forståelse med både de pårørende og Snåsamannen selv.


http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article5135649.ece

 

[Komponenten]

Samme som er beskrevet tidligere i en lignende sak, Snåsamannen beskriver et område han aldri har sett, og hvor en død person kan finnes.

Og der finner man den man leter etter.

Ro, ro, nå skal det roes, det er selvsagt ikke sant, det står jo bare på nettet..

Kanskje Snåsamannen driter i å la seg teste. Hvorfor skal han det, han vet selv hva han ser og ikke ser, han har nok tilhengere og mas, han beviser gang på gang (som med dette) at han har evner, men de som har bestemt seg for at han ikke har det vil aldri gi seg, uansett.