Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Fush]

Blir litt for enkelt, Fush. En antakelse er noe helt annet enn å basere sin komplette livsanskuelse på en grunnleggende TRO. Når jeg venter på toget, antar jeg det kommer ca på den tiden det skal, verre er det ikke, mer legger jeg ikke i det.
TRO har en tendens til å styre menneskers liv, og derigjennom lover og generelle forordninger. Og det er i sånne sammenhenger det kommer ut av proporsjoner.

Konsekvensene av en tro kommer an på innholdet i det man tror på. Vil du ikke si at Gjestemedlems overbevisning (hans eget ord) om at Aquinas ville vært ateist, har sterk sammenheng med livet hans, for eksempel for hvilke lover og forordninger han støtter? Han er blant annet åpenbart forkjemper for en sekulær stat, og deltar lite i religiøse seremonier og aktiviteter. Hadde han hadd andre overbevisninger, så ville det gitt andre utslag. En spesiell overbevisning kunne for eksempel gitt det resultat at han kjøpte høyttalerkabler for hundre tusen kroner.

Nå vil jeg på ingen måte sidestille disse troene. Noen er mer fundamentale enn andre, og gir føringer for livet langs veldig ulike akser. Noen er rent ut bagateller, andre dreier seg om selve livsgrunnlaget. Men mekanismene i det å tro, dreier seg stort sett om det samme. Man velger å holde noe for sant, uten å kunne objektivt bevise det.

 

[Honkey-Chateau]

Blir litt for enkelt, Fush. En antakelse er noe helt annet enn å basere sin komplette livsanskuelse på en grunnleggende TRO. Når jeg venter på toget, antar jeg det kommer ca på den tiden det skal, verre er det ikke, mer legger jeg ikke i det.
TRO har en tendens til å styre menneskers liv, og derigjennom lover og generelle forordninger. Og det er i sånne sammenhenger det kommer ut av proporsjoner.

Konsekvensene av en tro kommer an på innholdet i det man tror på. Vil du ikke si at Gjestemedlems overbevisning (hans eget ord) om at Aquinas ville vært ateist, gir føringer for livet hans, og for hvilke lover og forordninger han støtter? Han er blant annet åpenbart forkjemper for en sekulær stat, og deltar lite i religiøse seremonier og aktiviteter. Hadde han hadd andre overbevisninger, så ville det gitt andre utslag. En spesiell overbevisning kunne for eksempel gitt det resultat at han kjøpte høyttalerkabler for hundre tusen kroner.

Nå vil jeg på ingen måte sidestille disse troene. Noen er mer fundamentale enn andre, og gir føringer for livet langs veldig ulike akser. Noen er rent ut bagateller, andre dreier seg om selve livsgrunnlaget. Men mekanismene i det å tro, dreier seg stort sett om det samme. Man velger å holde noe for sant, uten å kunne objektivt bevise det.

Alt det der er helt ok. Problemet oppstår ikke før noen begynner å blande tro med andre menneskers livsførsel på den ene eller den andre måten.

Honkey

 

[Fush]

Alt det der er helt ok. Problemet oppstår ikke før noen begynner å blande tro med andre menneskers livsførsel på den ene eller den andre måten.

Nå er jeg ikke helt med på hva du mener. Hvis du tenker på misjonering, så er det en sterkt integrert del av de fleste retninger innen kristen tro. Det er også en erklært menneskerett å få lov til å drive med det, og har soleklar beskyttelse under ytringsfriheten.

 

[HC]

Alt det der er helt ok. Problemet oppstår ikke før noen begynner å blande tro med andre menneskers livsførsel på den ene eller den andre måten.

Nå er jeg ikke helt med på hva du mener. Hvis du tenker på misjonering, så er det en sterkt integrert del av de fleste retninger innen kristen tro. Det er også en erklært menneskerett å få lov til å drive med det, og har soleklar beskyttelse under ytringsfriheten.

Det er ikke spesiellt vanskelig å finne områder der noen menneskers religiøse tro får konsekvenser for andre mennesker som ikke er troende. I Norge så har jo Kritelig Folkeparti hatt en ikke ubetydelig makt i mange år og påtvunget den ikke troende delen av befolkningen politikk basert på et religiøst grunnsyn. Personlig så har jeg sterke motforestillinger til ethvert politisk parti hvis grunn-ideologi er basert på religion.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke spesiellt vanskelig å finne områder der noen menneskers religiøse tro får konsekvenser for andre mennesker som ikke er troende. I Norge så har jo Kritelig Folkeparti hatt en ikke ubetydelig makt i mange år og påtvunget den ikke troende delen av befolkningen politikk basert på et religiøst grunnsyn. Personlig så har jeg sterke motforestillinger til ethvert politisk parti hvis grunn-ideologi er basert på religion.

KrF er vel egentlig ikke så skumle i dag som de har vært tidligere. De har vist seg å være ganske pragmatiske i samarbeid med andre og de seiler iallefall ikke under falskt flagg. Man vet hvor man har dem og hvor deres tålegrenser går. Jeg liker dem ikke spesielt godt, men jeg har nå likevel en respekt for dem.

Mye skumlere er det egentlig med de aller mest konservative kristne som sælemiljøet, magazinetgjengen og Bønesmafiaen som infiltrerer Frp. Mest fordi folk stemmer på dem av alle mulige andre tåpelige grunner, men ender opp med å få denne gjengen som parsitter med på lasset. Men det er jo også lyspunkter her når det kan se ut som om ikke alle er like komfortable med denne gjengen. Nye og mer liberale tendenser i forslaget til prinsipprogrammet deres tyder på at ikke alle har gitt opp kampen der heller.

Men slik er det jo med demokratiet, man kan ikke utelukke noen fra innflytelse fordi de er religiøse eller baserer sin ideologi på andre og like rare ting. Hvis en politiker baserer sitt ideologi på astrologi, snåsamenn, tippekupongen, kabbalistiske tolkninger av værmeldingen eller om de er jediriddere... så er det opp til dem som stemmer på dem å avgjøre om disse skal få representere dem eller ikke på storting og i kommunestyrer.

 

[HC]

KrF er vel egentlig ikke så skumle i dag som de har vært tidligere. De har vist seg å være ganske pragmatiske i samarbeid med andre og de seiler iallefall ikke under falskt flagg. Man vet hvor man har dem og hvor deres tålegrenser går. Jeg liker dem ikke spesielt godt, men jeg har nå likevel en respekt for dem.

Mye skumlere er det egentlig med de aller mest konservative kristne som sælemiljøet, magazinetgjengen og Bønesmafiaen som infiltrerer Frp. Mest fordi folk stemmer på dem av alle mulige andre tåpelige grunner, men ender opp med å få denne gjengen som parsitter med på lasset. Men det er jo også lyspunkter her når det kan se ut som om ikke alle er like komfortable med denne gjengen. Nye og mer liberale tendenser i forslaget til prinsipprogrammet deres tyder på at ikke alle har gitt opp kampen der heller.

Men slik er det jo med demokratiet, man kan ikke utelukke noen fra innflytelse fordi de er religiøse eller baserer sin ideologi på andre og like rare ting. Hvis en politiker baserer sitt ideologi på astrologi, snåsamenn, tippekupongen, kabbalistiske tolkninger av værmeldingen eller om de er jediriddere... så er det opp til dem som stemmer på dem å avgjøre om disse skal få representere dem eller ikke på storting og i kommunestyrer.

Krf er skumlere enn man skulle tro, de virker bla. som et effektivt anker når det gjelder genforskning. Forklaringene på hvorfor de ikke ønsker forskning er en herlig smørje men man unngår taktisk nok å nevne "tukling med skaperverket".

 

[Gjestemedlem]

Krf er skumlere enn man skulle tro, de virker bla. som et effektivt anker når det gjelder genforskning. Forklaringene på hvorfor de ikke ønsker forskning er en herlig smørje men man unngår taktisk nok å nevne "tukling med skaperverket".

Jada, slike holdninger vil jo koste landet dyrt, men om det er en pris man er villig til å betale for å være lydig mot noen presters religiøse idéer er en demokratisk sak. Så lenge de er åpne om sin motstand mot store deler av medisinsk forskning på religiøset grunnlag så får man bare forholde seg til det og betale den tunge prisen for det. Noe av det føste Obama gjorde var jo nettopp å reversere forbudet mot forskning og utvikling av nye helbredelsesmetoder ved hjelp av menneskelige stamceller. Dette var et frobud som gjorde at all slik forskning ble fløyttet til mindre religiøst dominerte land og USA ble hengende etter og fikk kun annenhånds informasjon å forholde seg til.

Men som med alt annet, skal man samarbeide med et parti så må man betale en pris for det, og da ser både politikere og folk mest på helheten og tillatter en viss grad av hestehandling og bakromsavtaler så lenge det ikke går åpenlyst mitt i fleisen på ting som opptar folk til dagen.

Og når halve befolkningen tror på at en gammel mann kan trylle dem frisk etter en telefonsamtale, så skal det vel ikke så mye til å overbevise den samme gjengen at medisinsk forskning er djevelens verk eller tukling med "skaperverket". Men det er prisen vi må betale for for mange slike snåsamannhistorier og omfavnelser av profilerte politikere.

 

[Fush]

Det er ikke spesiellt vanskelig å finne områder der noen menneskers religiøse tro får konsekvenser for andre mennesker som ikke er troende. I Norge så har jo Kritelig Folkeparti hatt en ikke ubetydelig makt i mange år og påtvunget den ikke troende delen av befolkningen politikk basert på et religiøst grunnsyn. Personlig så har jeg sterke motforestillinger til ethvert politisk parti hvis grunn-ideologi er basert på religion.

"Påtvunget" synes jeg er et unødvendig sterkt ord. Men det du beskriver her er jo litt av hvordan det fungerer i et demokrati. De troende i landet må jo på sin side forholde seg til politikk basert på et ikke-religiøst grunnsyn, så det går begge veier.

 

[Gjestemedlem]

"Påtvunget" synes jeg er et unødvendig sterkt ord. Men det du beskriver her er jo litt av hvordan det fungerer i et demokrati. De troende i landet må jo på sin side forholde seg til politikk basert på et ikke-religiøst grunnsyn, så det går begge veier.

Enig med det. Sentrumspartiens makt i forhold til deres størrelse skuldes deres plassering i det politiske landskapet. Så lenge vi har en relativt gjevn fordeling mellom sidene i politikken og disse partiene er det som skal til for å sikre flertall for enten AP-siden, H-siden eller et rent sentrumsalternativ så kan de selge seg dyrt.

Alt dette er et resultat av det demokratiske system vi vi har valgt. Hadde vi hatt en annen modell, lik den de har i England f.eks. så ville innflytelsen til småpartiene være borte.

For øyeblikket så er det SP som har rollen som den religiløse bremseklossen og pådriveren i regjeringern.

Snåsamannen har også sin innflytelse på politikken:

"Ap-toppenes hyllest til Snåsamannen svekker partiets troverdighet, mener professor Kristian Gundersen.

Etter at helseminister Bjarne Håkon Hanssen fortalte om sønnen som skal ha blitt helbredet over telefon har Ap-topper stått i kø for å hylle Snåsamannens evner."


Hvor mange stemmer tror du ikke snåsamannen hadde fått om han hadde laget sitt eget parti og lister til stortingsvalget? Kunne fort blitt like stort som KrF er nå. "Stem på meg og vær med i loddtrekningen av en helbredelse.." :

 

[ErosLoveking]

Sjekk innslaget på Grosvold med Bjarne Håkon Hansen.
For den som ikke gidder å se hele innslaget, gå til ca 17:00 og utover, hvor han blir konfrontert med Snåsa-historien.
Saken har nok dessverre skadet en veldig bra fyr og minister noe, men han gir et jævlig bra tilsvar på konfrontasjonen. Ryddig, ærlig og greit, endel politikere som har noe å lære der.......... :

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/159033

 

[Espen R]

Sjekk innslaget på Grosvold med Bjarne Håkon Hansen.
For den som ikke gidder å se hele innslaget, gå til ca 17:00 og utover, hvor han blir konfrontert med Snåsa-historien.
Saken har nok dessverre skadet en veldig bra fyr og minister noe, men han gir et jævlig bra tilsvar på konfrontasjonen. Ryddig, ærlig og greit, endel politikere som har noe å lære der.......... :

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/159033

Det er ikke alle ting som bør sies, noe kan og bør man holde for seg selv.
Men ser man historisk på ting, så er det åpenbart mange flere ting som heller burde blitt sagt av folk i ledende posisjoner, istedenfor total taushet. Ta f.eks homosaken, hvor mange politikere har i et historisk perspektiv latt være offentlig å gi sin støtte til de homofiles kamp for aksept, av ren og skjær "taktisk vurdering" fordi dette da ville skade deres politiske omdømme og karriere?

Det er ikke disse små, grå, anonyme musene som vil bli husket, det er faktisk de som stod frem og formidlet et annet budskap, en annen sannhet.
Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

 

[Gjestemedlem]

Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

Budskapet kan like gjerne tolkes som om omfavelse av telefonhealere og andre svindlere og som et slag i trynet på dem som prøver å få folk til å tenke og oppføre seg litt mer rasjonelt når det gjelder helsespørsmål. Og det er ganske viktig all den tid mannen er Norges helseminister. Sør Afrika slet lenge med de samme problemene med sin helseminister.

 

[HC]

Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

Jeg mener han fremstod som en narr på lik linje med Saera Kahn.

 

[Espen R]

Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

Budskapet kan like gjerne tolkes som om omfavelse av telefonhealere og andre svindlere og som et slag i trynet på dem som prøver å få folk til å tenke og oppføre seg litt mer rasjonelt når det gjelder helsespørsmål. Og det er ganske viktig all den tid mannen er Norges helseminister. Sør Afrika slet lenge med de samme problemene med sin helseminister.

Jeg misliker at du blander kortene på denne måten. At noen mener at det å ha sex med ei 11 års gammel jomfruelig jente og det at diverse andre suspekte metoder vil kurere aids, har ingen sammenheng med historien om snåsamannen. Man kan ikke dra de mest absurde sammenligninger om heksebrygg, tusser og troll mot uløste menneskelige mysterier.

 

[Espen R]

Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

Jeg mener han fremstod som en narr på lik linje med Saera Kahn.

Du har din mening om akkurat dette, jeg har min mening.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

Budskapet kan like gjerne tolkes som om omfavelse av telefonhealere og andre svindlere og som et slag i trynet på dem som prøver å få folk til å tenke og oppføre seg litt mer rasjonelt når det gjelder helsespørsmål. Og det er ganske viktig all den tid mannen er Norges helseminister. Sør Afrika slet lenge med de samme problemene med sin helseminister.

Jeg misliker at du blander kortene på denne måten. At noen mener at det å ha sex med ei 11 års gammel jomfruelig jente og det at diverse andre suspekte metoder vil kurere aids, har ingen sammenheng med historien om snåsamannen. Man kan ikke dra de mest absurde sammenligninger om heksebrygg, tusser og troll mot uløste menneskelige mysterier.

Hvorfor kan du ikke sammenligne snåsemannens evner opp mot heksebrygg, trolldom, tusser og troll?

 

[Espen R]

Jeg syns det var helt riktig av Bjarne Håkon å stå fram med denne historien fordi han åpenbart hadde et underliggende budskap å formidle til folket, budskapet om at vi vi ikke har svar på alle spørsmål i dag.

Budskapet kan like gjerne tolkes som om omfavelse av telefonhealere og andre svindlere og som et slag i trynet på dem som prøver å få folk til å tenke og oppføre seg litt mer rasjonelt når det gjelder helsespørsmål. Og det er ganske viktig all den tid mannen er Norges helseminister. Sør Afrika slet lenge med de samme problemene med sin helseminister.

Jeg misliker at du blander kortene på denne måten. At noen mener at det å ha sex med ei 11 års gammel jomfruelig jente og det at diverse andre suspekte metoder vil kurere aids, har ingen sammenheng med historien om snåsamannen. Man kan ikke dra de mest absurde sammenligninger om heksebrygg, tusser og troll mot uløste menneskelige mysterier.

Hvorfor kan du ikke sammenligne snåsemannens evner opp mot heksebrygg, trolldom, tusser og troll?

Hvorfor skulle man det?

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor kan du ikke sammenligne snåsemannens evner opp mot heksebrygg, trolldom, tusser og troll?

Hvorfor skulle man det?

Mest fordi de bygger på mye av det samme. Litt artige og "uforklarlige" hendelser på landsbygda som utelukkende bygger på muntlige historier, noen ganger samlet og utgitt i bokform og andre ganger bare vandrehistorier. De baserer seg på samme forklaringsmodeller eller mangel på sådanne: ukjente dimensjoner, mystiske bølger, uoppdagede naturkrefter, fantasi og åpne sinn. Alle de famlende forklaringene som er kommet på mannens angivelige trolldomskunster, spåkoneri og helbredende evner kan med akkurat samme gyldighet brukes om annet "heksebrygg, trolldom, tusser og troll"... kanskje vitenskapen en gang vi gi oppreising til tussetilhengerne også?

 

[Honkey-Chateau]

Hvorfor kan du ikke sammenligne snåsemannens evner opp mot heksebrygg, trolldom, tusser og troll?

Hvorfor skulle man det?

Mest fordi de bygger på mye av det samme. Litt artige og "uforklarlige" hendelser på landsbygda som utelukkende bygger på muntlige historier, noen ganger samlet og utgitt i bokform og andre ganger bare vandrehistorier. De baserer seg på samme forklaringsmodeller eller mangel på sådanne: ukjente dimensjoner, mystiske bølger, uoppdagede naturkrefter, fantasi og åpne sinn. Alle de famlende forklaringene som er kommet på mannens angivelige trolldomskunster, spåkoneri og helbredende evner kan med akkurat samme gyldighet brukes om annet "heksebrygg, trolldom, tusser og troll"... kanskje vitenskapen en gang vi gi oppreising til tussetilhengerne også?

Om jeg kan få lov... Det ER en temmelig klar forskjell. Mange TROR på healing og clairvoyance. Mange mener sterkt at de har opplevet det selv, på sin egen kropp.
Har du hørt om noen (som ikke har en diagnose) som i fullt alvor hevder å ha møtt:
- Et troll?
- Ei hulder?
- En levende og ekte nisse?
- Tussene og alvene dansende i skogen?
- Ei heks på sin kost på vei til Bloksberg?
- Figurene fra Asbjørnsen og Moe's eventyr?

Svarene på det ovenstående er med MEGET stor sannsynlighet nei. Ingen søker forklaringen på disse fenomener, fordi alle mener det er eventyr og INTET annet. Så dukker det altså opp fenomener som mange mener å oppleve i virkeligheten, dermed søker de forklaringen på det. Det at så mange mener å oppleve de samme sakene, uten å finne en åpenbar forklaring, peker mot at folk faktisk tror, evt faktisk opplever disse fenomener. INGEN (eller et forsvinnende antall) hevder med like stor sikkerhet at de møter selveste Trollet på vei til jobben. At du så uten videre sidestiller disse sakene blir derfor litt feil, all den tid de oppramsede eventyr pr i dag er ute av debatten og folketroen. Den nåværende folketro (clairvoyance og helbredende krefter) må derfor foreløpig behandles noe mer nyansert. Så får tiden vise om du får rett i at det havner i samme skuffen. Inntil videre vet nå alle her at du mener det, og at du bare gjentar og gjentar de samme "argumenter".

Honkey

 

[Voff]

Om jeg kan få lov... Det ER en temmelig klar forskjell. Mange TROR på healing og clairvoyance. Mange mener sterkt at de har opplevet det selv, på sin egen kropp.
Har du hørt om noen (som ikke har en diagnose) som i fullt alvor hevder å ha møtt:
- Et troll?
- Ei hulder?
- En levende og ekte nisse?
- Tussene og alvene dansende i skogen?
- Ei heks på sin kost på vei til Bloksberg?
- Figurene fra Asbjørnsen og Moe's eventyr?

Svarene på det ovenstående er med MEGET stor sannsynlighet nei. Ingen søker forklaringen på disse fenomener, fordi alle mener det er eventyr og INTET annet. Så dukker det altså opp fenomener som mange mener å oppleve i virkeligheten, dermed søker de forklaringen på det. Det at så mange mener å oppleve de samme sakene, uten å finne en åpenbar forklaring, peker mot at folk faktisk tror, evt faktisk opplever disse fenomener. INGEN (eller et forsvinnende antall) hevder med like stor sikkerhet at de møter selveste Trollet på vei til jobben. At du så uten videre sidestiller disse sakene blir derfor litt feil, all den tid de oppramsede eventyr pr i dag er ute av debatten og folketroen. Den nåværende folketro (clairvoyance og helbredende krefter) må derfor foreløpig behandles noe mer nyansert. Så får tiden vise om du får rett i at det havner i samme skuffen. Inntil videre vet nå alle her at du mener det, og at du bare gjentar og gjentar de samme "argumenter".

Feil. Går du 100år tilbake i tida hadde tusensvis av mennsker sett huldra. Majoriteten av befoklningen trodde på tusser, småfolk, hulder og draugen. Min bestefar har forøvrig sett huldra. Hvor ble hun og draugen av? Vi har bare erstattet gammel ovetro med ny overto.

 

[Gjestemedlem]

Å velge de mest åpenbare eventyrskikkelsene er nok mest for å illustrere poenget. Nei, kanskje ikke folk i dag tror på trollet og tussene, men det er ikke så mange år siden mange gjorde nettopp det. Dagens troll og nisser tar litt andre former enn hos Asbjørnsen og Moe, men de er likevel beslektet. Sigøynerkoner med krystallkuler eller Snåsamannen med sin synskhet, gjenferd kanskje.. mange fortellinger om dette der folk har opplevd kontakt med ånder av døde mennesker, bortførelses av utenomjordiske, troverdige beretninger om flygende talerkner og skapninger fra verdensrommet, lykkebringende amuletter, hareføtter, hesteskoer eller fødselsdagen til noen som man er glad i, engler og demoner, hellige menn, hellige steiner, åpenbaringer, forfedreånder, horoskoper, spådommer og profetier.. listen kan gjøres veldig lang og omfattende. Dette er den formen nisser og troll har tatt i dag, for nisser og troll er finurlige slik og kan ta mange former for å lure de uforvarende som ikke kjenner dem igjen når man treffer på dem.

 

[topline]

http://aftenbladet.no/lokalt/980741/Vistemannen_var_Rogalands_snaasamann.html

En del "brukererfaringer" nederst på siden...

 

[Gjestemedlem]

Snåsamannen kommer nå i en en utgave med støpsel. Har hifivenner og boksefetisjister fått sitt alternativ til live-behandling og helbredsstreaming over telenettet?

http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.6485067

 

[Honkey-Chateau]

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2936103.ece

 

[Gjestemedlem]

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2936103.ece

... et par nye anekdoter om en synsk kånemor og noen illustrasjoner av oppkuttede hjernebiter for riktig å illustraere at dette er vitenskapelig og saklig...

Men hele resultatatet av denne hjernevinkingen som man kan lese nederest i artikkelen er at det ikke er noe unormalt med dem på noen som helst slags vis. Men et "mystisk" bilde av damen, noen bilder av hjerner og vitenskapsmenn og illustrasjon om fortrolig samtaler på et hotellrom er tatt med for å gi tyngde til anekdotene.

Hvilken agurksak som skal melke den nyreligiøse snåsamanntilbedingen for alt det er verdt. :-\

 

[Gjest.]

I likhet med Deph er jeg skeptisk til healere, spåmenn og hele den "bransjen". Likevel synes jeg snåsamannen står fram som noe spesielt. Ikke tjener han penger på dette, og dessuten er historiene godt dokumentert. Han har jo med seg mange av de lokale legene i sin virksomhet. Jeg leser denne boka nå.

Les boka du også Deph, det er mere mellom himmel og jord enn det som vitenskapen har sett enda...

 

[Gjestemedlem]

Les boka du også Deph, det er mere mellom himmel og jord enn det som vitenskapen har sett enda...

"Det finnes mer mellom himmel og jord" er et utsagn som brukes til å sannsynligjøre "alt mellom himmel og jord" uansett hvor tåpelig, bortreist, usannsynlig, festlig eller koselig det enn høres ut.

Et mer intetsighende argument for å bruke tid og krefter på noe kan jeg vanskelig komme på.

Gi meg et eksempel på en "mystisk" sak som ikke kan forklares med "det er mer mellom himmel og jord".

En mer presis formulering er "Det er mye mellom virkelighet og ønskedrømmer, og det kalles fantasi"


Fantasi er kreativitetens lekekamerat, men ikke dens lærer og mester.

 

[Espen R]

Les boka du også Deph, det er mere mellom himmel og jord enn det som vitenskapen har sett enda...

"Det finnes mer mellom himmel og jord" er et utsagn som brukes til å sannsynligjøre "alt mellom himmel og jord" uansett hvor tåpelig, bortreist, usannsynlig, festlig eller koselig det enn høres ut.

Et mer intetsighende argument for å bruke tid og krefter på noe kan jeg vanskelig komme på.

Gi meg et eksempel på en "mystisk" sak som ikke kan forklares med "det er mer mellom himmel og jord".

En mer presis formulering er "Det er mye mellom virkelighet og ønskedrømmer, og det kalles fantasi"


Fantasi er kreativitetens lekekamerat, men ikke dens lærer og mester.

Du må gå med store skylapper foran øynene dine og nekte å erkjenne virkeligheten som den er.

I mars 1980 forsvinner to unge gutter fra Voss. Letingen er omfattende og sporløs. De pårørende kontakter Anna Elisabeth Westerlund. Beskrivelsen fra den synske kvinnen er så nøyaktig at politiet finner noen skrapemerker i autovernet på østsiden av Sørfjorden – nøyaktig der hun har sagt de ville finne sporene. Her ber hun politiet om å lete i sjøen nedenfor.
– Hun sa vi ville finne bilen, og at det skulle ligge et hvitt kjøleskap ved siden av den, sier Eiliv Lønningen, den gang politiinspektør i Ullensvang.
Dykkere går ned på det stedet Westerlund har pekt ut. De finner bilen og de to omkomne guttene på en fjellhylle i sjøen.
Ved siden av ligger en hvit komfyr.

Hvor stor statistisk mulighet er det for at en person ved rene tilfeldigheter kan få slike detaljer til å stemme uten å ha observert eller blitt fortalt noenting? Mindre enn 1:100 0000 ?

 

[Espen R]

Hjernen er bare en prosessor, en "datamaskin". Det er ikke der svaret på Gjerstad og Westerlunds evner ligger.

 

[Gjestemedlem]

Du må gå med store skylapper foran øynene dine og nekte å erkjenne virkeligheten som den er.

Det pleier Rune S og si til meg også.

Hvor stor statistisk mulighet er det for at en person ved rene tilfeldigheter kan få slike detaljer til å stemme uten å ha observert eller blitt fortalt noenting? Mindre enn 1:100 0000 ?

Hvorfor er det slik at abolutt alle slike "bevis" er av anekdotisk natur og ingen av dem fra kontrollerte omgivelser underlagt de samme kontrollmekansimer for å avdekke feil, svindel og tilfeldigheter som all annen seriøs dokumentasjon baserer seg på?

Hvorfor er det alltid kånehistorier fra bygdeland som er det eneste materiale forestillingen om spåkoneri og trolldomskunster stammer fra?

Hvorfor forsvinner alltid slike evner som dugg for solen når man går dem etter i sømmene?

 

[Gjestemedlem]

Hjernen er bare en prosessor, en "datamaskin". Det er ikke der svaret på Gjerstad og Westerlunds evner ligger.

Interessant. Noe du har lyst å utdype?

Kan jo være morsomt å høre fra deg som har funnet svaret på hvor deres "evner" ligger.

 

[Fush]

Hvorfor er det slik at abolutt alle slike "bevis" er av anekdotisk natur og ingen av dem fra kontrollerte omgivelser underlagt de samme kontrollmekansimer for å avdekke feil, svindel og tilfeldigheter som all annen seriøs dokumentasjon baserer seg på?

Hvorfor er det alltid kånehistorier fra bygdeland som er det eneste materiale forestillingen om spåkoneri og trolldomskunster stammer fra?

Hvorfor forsvinner alltid slike evner som dugg for solen når man går dem etter i sømmene?

Nå skal ikke jeg si noe om Snåsamannens evner er ekte eller ikke. Men det er en kjent utfordring i vitenskapelig testing å lage testprotokoller og -verktøy som ikke samtidig påvirker testobjektet. Hvordan vil du foreslå at man tester Snåsamannens evner, uten å samtidig riskere at testen i seg selv har effekt på det som skal testes? Ref. for eksempel filmen Salmer fra kjøkkenet.

 

[HC]

Les boka du også Deph, det er mere mellom himmel og jord enn det som vitenskapen har sett enda...

"Det finnes mer mellom himmel og jord" er et utsagn som brukes til å sannsynligjøre "alt mellom himmel og jord" uansett hvor tåpelig, bortreist, usannsynlig, festlig eller koselig det enn høres ut.

Et mer intetsighende argument for å bruke tid og krefter på noe kan jeg vanskelig komme på.

Gi meg et eksempel på en "mystisk" sak som ikke kan forklares med "det er mer mellom himmel og jord".

En mer presis formulering er "Det er mye mellom virkelighet og ønskedrømmer, og det kalles fantasi"


Fantasi er kreativitetens lekekamerat, men ikke dens lærer og mester.

Du må gå med store skylapper foran øynene dine og nekte å erkjenne virkeligheten som den er.

I mars 1980 forsvinner to unge gutter fra Voss. Letingen er omfattende og sporløs. De pårørende kontakter Anna Elisabeth Westerlund. Beskrivelsen fra den synske kvinnen er så nøyaktig at politiet finner noen skrapemerker i autovernet på østsiden av Sørfjorden – nøyaktig der hun har sagt de ville finne sporene. Her ber hun politiet om å lete i sjøen nedenfor.
– Hun sa vi ville finne bilen, og at det skulle ligge et hvitt kjøleskap ved siden av den, sier Eiliv Lønningen, den gang politiinspektør i Ullensvang.
Dykkere går ned på det stedet Westerlund har pekt ut. De finner bilen og de to omkomne guttene på en fjellhylle i sjøen.
Ved siden av ligger en hvit komfyr.

Hvor stor statistisk mulighet er det for at en person ved rene tilfeldigheter kan få slike detaljer til å stemme uten å ha observert eller blitt fortalt noenting? Mindre enn 1:100 0000 ?

Første steg er vel å undersøke om dette virkelig er sant. Det har stått liknende historier på trykk i tabloidpressen tidligere som har vist seg å være vandrehistorier uten sannhetsgehalt overhode.
Forøvrig er det foretatt større undersøkelser både i USA og UK når det gjelder oppklaring av kriminalsaker basert på informasjon fra synske personer. Resultat: NULL

 

[Gjestemedlem]

Nå skal ikke jeg si noe om Snåsamannens evner er ekte eller ikke. Men det er en kjent utfordring i vitenskapelig testing å lage testprotokoller og -verktøy som ikke samtidig påvirker testobjektet. Hvordan vil du foreslå at man tester Snåsamannens evner, uten å samtidig riskere at testen i seg selv har effekt på det som skal testes? Ref. for eksempel filmen Salmer fra kjøkkenet.

Dette er i motsetning til mye annet som har vært skrevet her en god tilnerming til problemstillingen. Hvordan den i dette konkrete tilfellet best bør utformes skal jeg overlate til dem som har den nødvendige kompetanse til å se til at metoden holder vann. Men utforming og dokumentasjon av forskning og resultater er en problemstilling som alle forskere støter på og må finne løsninger på.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Forøvrig ikke uventet at denne siden har følgende merknad: "Editing of this article by new or unregistered users is currently disabled to prevent vandalism."

Lyst å prøve å gjette på hvorfor?

 

[HC]

Hvorfor er det slik at abolutt alle slike "bevis" er av anekdotisk natur og ingen av dem fra kontrollerte omgivelser underlagt de samme kontrollmekansimer for å avdekke feil, svindel og tilfeldigheter som all annen seriøs dokumentasjon baserer seg på?

Hvorfor er det alltid kånehistorier fra bygdeland som er det eneste materiale forestillingen om spåkoneri og trolldomskunster stammer fra?

Hvorfor forsvinner alltid slike evner som dugg for solen når man går dem etter i sømmene?

Nå skal ikke jeg si noe om Snåsamannens evner er ekte eller ikke. Men det er en kjent utfordring i vitenskapelig testing å lage testprotokoller og -verktøy som ikke samtidig påvirker testobjektet. Hvordan vil du foreslå at man tester Snåsamannens evner, uten å samtidig riskere at testen i seg selv har effekt på det som skal testes? Ref. for eksempel filmen Salmer fra kjøkkenet.

Testing av legemiddel og behandlingsmetoder er ikke en vitenskapelig utfordring. Dette er prosedyrer som er brukt tusentalls ganger og som er meget godt forstått. En test av Snåsamannen eller andre som påberoper seg helende evner vil ikke være vanskelig å gjennomføre.

 

[Honkey-Chateau]

Denne anektdoten:
– Da vi hadde snakket sammen en stund, spurte jeg henne om hun ville fortelle meg hva dette var. Hun skjønte helt klart at jeg ville teste henne, men tok imot glassbiten og holdt den i hendene.Det som deretter skjedde, kommer til å stå risset inn i Inge Morilds hukommelse for alltid. Den synske kvinnen sa at hun forbandt glassbiten med mye blod. Lyst hår. En stein. Og en ung jente på en beitemark.

– Det var helt utrolig. Det kunne ha vært hva som helst, sier Inge Morild. Glasset han hadde tatt med, inneholdt vevsbiten fra hjernen til en ung jente som ble drept – nettopp på en beitemark.Fra arkivhyllene henter professor Morild frem en boks og noen mapper.

....står også på trykk i den samme artikkelen.
Gitt at a) journalisten ikke lyver om hva professor Morild faktisk sa, b) at Morild selv serverer en blank løgn, eller c) Morild ikke finnes ( http://www.uib.no/personer/Inge.Morild ), hva i alle dager kan da denne historien kokes ned til? Deph, hva kan vi utlede av dette, er det rimelig at dette er rene tilfeldigheter?

Honkey

 

[Fush]

Testing av legemiddel og behandlingsmetoder er ikke en vitenskapelig utfordring. Dette er prosedyrer som er brukt tusentalls ganger og som er meget godt forstått. En test av Snåsamannen eller andre som påberoper seg helende evner vil ikke være vanskelig å gjennomføre.

Testing av replikerbare døde objekter som legemidler og metodikker er en ting. Det blir noe helt annet når objektet er et levende menneske. Hvordan vil du beskrive en testprotokoll uten risiko for å negativt påvirke og forstyrre testobjektet?

 

[HC]

Testing av legemiddel og behandlingsmetoder er ikke en vitenskapelig utfordring. Dette er prosedyrer som er brukt tusentalls ganger og som er meget godt forstått. En test av Snåsamannen eller andre som påberoper seg helende evner vil ikke være vanskelig å gjennomføre.

Testing av døde objekter som legemidler og metodikker er en ting. Det blir noe helt annet når objektet er et levende menneske. Hvordan vil du beskrive en testprotokoll uten risiko for å negativt påvirke og forstyrre testobjektet?

Dette gjøres da hele tiden. Gjerstad behøver kun å samtykke til at de han skal helbrede sendes til han fra test-teamet. Det vil således være flere grupper pasienter, resultatene sammenlignes, man vil ta høyde for forskjellige avvik og til slutt produsere en rapport som sier noe om resultatene. Jeg ser ingen grunn til at Gjerstad engang behøver å forlate sitt hjem.

 

[Gjestemedlem]

Gitt at a) journalisten ikke lyver om hva professor Morild faktisk sa, b) at Morild selv serverer en blank løgn, eller c) Morild ikke finnes ( http://www.uib.no/personer/Inge.Morild ), hva i alle dager kan da denne historien kokes ned til?

En artig historie som jo ikke på noen måte kan dokumenteres. I stedet for å spekulere i bekgrunnen for slike historier så kan man etterlyse slike seanser som dette i mer kontrollerbare former slik at vi slipper nettopp all slik spekulasjon på en sak som jo i ettertid ellers er helt umulig å analysere.

Peonget er ikke hvor troverdig slike historier er, eller hvor troverdige de som forteller dem er, men det grunnleggende faktum at de er nettopp hisorier og anekdoter. Og all den tid slike historier går på tvers av alle seriøse forkningsresultater og man ikke kan argumentere med annet enn om man tror på dette eller ikke, så er vi over i religionen og overtroens domene.

 

[Gjestemedlem]

Testing av legemiddel og behandlingsmetoder er ikke en vitenskapelig utfordring. Dette er prosedyrer som er brukt tusentalls ganger og som er meget godt forstått. En test av Snåsamannen eller andre som påberoper seg helende evner vil ikke være vanskelig å gjennomføre.

Testing av replikerbare døde objekter som legemidler og metodikker er en ting. Det blir noe helt annet når objektet er et levende menneske. Hvordan vil du beskrive en testprotokoll uten risiko for å negativt påvirke og forstyrre testobjektet?

På samme måte som man tester andre metoder for helbred og påvirking av kroppen. Medisinske forsøk hander jo om forsøk på levende dyr og mennesker og den effekten medisin eller behandlingsform har på dem. Det er da ikke noe mystisk eller uvalig med dette.

Hvis jeg vil finn ut hvor langt en gjennomsnittsmann kan spytte en rosin, så kan jeg samle et representativt utvalg, forklare dem hvordan dette skal foregå, samle inn testresultater og behaldle dem statistisk, og på pakgrunn av dette presentere en konklusjon.

Å snakke med onkelen til Peder i Myra som kan fortelle at han har sett folk spytte 70 meter og lage konklusjoner på bakgrunn av det er et godt eksempel på en fremgangsmetode som ikke holder mål som annet enn lettere underholdning.