Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Espen R]

Er det tante Grønn, tante Brun, tanta Filolett og onkel Blå i ny dress vi ser på bildet? : Det fjerde kvinnemennesket må kanskje være den hjemvendte tante Gul?

 

[Gjestemedlem]

Liten digresjon, (eller?)

[video]1QqhsquqiY0[/video]

 

[mteinum]

Er Snåsamannen en hykler?

Svein Magne Pedersen mener dette fordi han hjelper folk gratis.

http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=54270617749&h=NWdb7&u=J5EWJ

 

[Honkey-Chateau]

Er Snåsamannen en hykler?

Svein Magne Pedersen mener dette fordi han hjelper folk gratis.

http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=54270617749&h=NWdb7&u=J5EWJ

Dette tar faen meg kaka! Dette blir jo det reneste sirkus. Like før healerne blir dealere og i neste nu ser vi dem bedrive voodoo mot hverandre. Pedersen og Edvardsen bør vel ta litt rev i seilene her, kanskje de skulle forsøke å finne ut definisjonen på en hykler. Ville vel muligens måttet ta en tur i sitt lønnkammer da, vel.

Honkey

 

[mteinum]

øøø - det var jo helt feil link

Det var vel denne vi skulle ha:

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article647741.ece

 

[Gjestemedlem]

øøø - det var jo helt feil link

Det var vel denne vi skulle ha:

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article647741.ece

Pedersen har jo skjønt hva dette handler om. Å loppe godtroende fjols for deres sparepenger.

"Svein Magne Pedersen har 20 ansatte på lønningslista, har en forbønnstelefon som koster 14 kroner minuttet, har en Telekirke som koster 100 kroner i inngangspenger, og omsatte i 2008 for 8,8 millioner kroner."

 

[Komponenten]

Det er vel Å IKKE TRO som er poenget her. Komponenten har du ikke spekulert litt over hvordan telefonhealing eventuelt måtte virke? Legger snåsafar stemmen i et spesielt leie? er det tankekraft? osv.

Du aksepterer vanlig healing, men er skeptisk til telefonhealing, er det sånn å forstå?

Skal være enig i at telefonhealing virker hakket rarere ja, men på den annen side, telefonen virker, jeg kan ta opp mobilen min og vips, så snakker jeg med en person i f.eks. Australia. Vi skjønner hva som skjer der, kan det ikke finnes måter mennesker kan kommunisere med andre på på en lignende måte? Hvem vet hva man sender ut og mottar av slike signaler, men de fleste av oss kan kanskje ikke sende, bare ta imot, og kun når noen sender mot akkurat deg?

Klart man skal stille spørsmål, men det er jo det mange ikke gjør, de bare avviser.

jeg aksepterer vanlig healing? hva er grunnlaget ditt for å trekke den sluttningen? Alvorlig talt komponenten! det at telefonen din virker og at du kan snakke med folk i Australia er ikke trolldom! teleteknologi ville ihvertfall ikke jeg sammenligne med snåsafarfars såkalte "evner"

Jeg trakk den slutningen siden du stadig spør om telefonhealing og ikke vanlig healing, som om det i dine øyne er mer akseptabelt.

Hadde jeg hatt forklaringen på dette så hadde jeg vel neppe sittet her og diskutert det med dere. Det har vært mange mysterier som mennesker har undret seg over opp igjennom tidene som noen på ett eller annet tidspunkt fant ut av, men synes det er i overkant store forventninger dere har til meg om dere forventer at jeg skal kunne svare på dette. Men at man ikke skjønner noe betyr ikke at det er trolldom, det betyr bare at det ennå er noe vi ikke vet. Det ER ennå mye vi ikke vet, ta det inn over dere og lev med det, ikke noe å miste nattesøvnen over eller på noen måte noen nederlag dette, kan hende den beste.


At du tror at placebo er løsningen Deph er minst like latterlig som det du mener andres svar er, du griper bare etter et halmstrå, men det har ingen troverdighet.

Er det utenkelig for deg at snåsadude kan være en sjarlatan? Hvilken forklaring kan være troverdig for deg? Du har vel gjort deg noen tanker?

Det er tenkelig at hvem som helst i utgangspunktet kan være sjarlatan.

Men når drøssevis at mennesker forteller historier som bekrefter det han sier, når han finner bortkomne ting, mennesker, dyr og lik, når mennesker i hopetall forteller om bedring, når mennesker forteller om den varmen som utstråler fra hendene hans, hvor mye mer skal egentlig til før man må tro at det er noe i det?

Forskere kan også være sjarlataner, de har faktisk ofte mye å tjene på det, de trenger forskningsmidler for å drive forskning, hvorfor i alle dager har dere så stor tillit til dem og ingen til denne mannen?

 

[Honkey-Chateau]

Dersom det var så enkelt som mange her ser ut til å tro, at det bare er å opprette en betalingstelefon for deretter å hove inn penger, da blir jeg litt i stuss. Hvor lang tid tar det før det begynner å ulme blant de du ikke gjorde en dritt for? Hvem gidder å betale for at du IKKE fant bikkja / gifteringen / bilen / datteren / det sunkne skipet / fikset kreften din / tok bort smerten din?
Implisitt i saker som denne ligger et langt liv med oppbygging av legenden / respekten (stryk det som ikke passer). Respekt / godt skussmål er IKKE noe man er født med, det er noe man opparbeider seg med basis i det man kan vise til i livet. Uansett hva man måtte mene om Snåsingen er det hevet over tvil at han må ha noen evner, i det minste en evne til å få folk til å TRO at han kan mye, evt gjøre folk fornøyd ad mystisk vis. Mitt spørsmål er: Hvordan kan man bygge et såpass entydig rennomé dersom man IKKE er noe annet enn en slurvete Honk, eller en innbilsk Deph? Det faller faktisk på sin egen urimelighet!

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Forskere kan også være sjarlataner, de har faktisk ofte mye å tjene på det, de trenger forskningsmidler for å drive forskning, hvorfor i alle dager har dere så stor tillit til dem og ingen til denne mannen?

Forskningsjuks forekommer og de som blir avslørt for slikt vil for all ettertid miste sin status og anseelse.

Men mange ser ut til å gå i den fellen å tro at dette handler om personer og deres troverdighet. Både Kompo og Espen er dypt inne i denne tankegangen der det er viktigere å bestemme seg om en person er troverdig enn å se på det som personen faktisk hevder, sier og insinuerer og stopper opp og tenker over om dette henger på greip eller ikke. Man kan ikke bare hengi seg tankeløst til en person bare fordi man stoler på den og svelge rått og uktitisk absolutt alle historier de forteller om seg selv, og se totalt bort i fra at det ikke finnes noe annet enn slike historier og anekdoter som bekrefter disse hendelsene. Dette er en 5-årings syn på sin mamma og sin pappa, men har ingen plass i seriøst arbeid.

Hvis en kjent vitenskapsmann kommer med fantastiske påstander og ikke har brukt noen som helst akseptert metode for å dokumentere disse og kun satser på at folk stoler på ham og sine medhjelpere i stedet så gjør han seg med rette til en narr.

Så dette handler ikke om hvor troverdig hverken Snåsamannen eller hans klienter er, det er faktisk helt uten betydning. Og det hele blir bare ytterst komisk når man i tillegg ikke har noen som helst forklaring på de fenomenene som beskrives.

 

[Honkey-Chateau]

Forskere kan også være sjarlataner, de har faktisk ofte mye å tjene på det, de trenger forskningsmidler for å drive forskning, hvorfor i alle dager har dere så stor tillit til dem og ingen til denne mannen?

Forskningsjuks forekommer og de som blir avslørt for slikt vil for all ettertid miste sin status og anseelse.

Men mange ser ut til å gå i den fellen å tro at dette handler om personer og deres troverdighet. Både Kompo og Espen er dypt inne i denne tankegangen der det er viktigere å bestemme seg om en person er troverdig enn å se på det som personen faktisk hevder, sier og insinuerer og stopper opp og tenker over om dette henger på greip eller ikke. Man kan ikke bare hengi seg tankeløst til en person bare fordi man stoler på den og svelge rått og uktitisk absolutt alle historier de forteller om seg selv, og se totalt bort i fra at det ikke finnes noe annet enn slike historier og anekdoter som bekrefter disse hendelsene. Dette er en 5-årings syn på sin mamma og sin pappa, men har ingen plass i seriøst arbeid.

Hvis en kjent vitenskapsmann kommer med fantastiske påstander og ikke har brukt noen som helst akseptert metode for å dokumentere disse og kun satser på at folk stoler på ham og sine medhjelpere i stedet så gjør han seg med rette til en narr.

Så dette handler ikke om hvor troverdig hverken Snåsamannen eller hans klienter er, det er faktisk helt uten betydning. Og det hele blir bare ytterst komisk når man i tillegg ikke har noen som helst forklaring på de fenomenene som beskrives.

Forsåvidt et bra poeng, allikevel klarer forskningsjukserne og jukse fram et overbevisende og troverdig resultat. Hvordan har gubben der inne i ødemarka gjort dette?

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Dersom det var så enkelt som mange her ser ut til å tro, at det bare er å opprette en betalingstelefon for deretter å hove inn penger, da blir jeg litt i stuss. Hvor lang tid tar det før det begynner å ulme blant de du ikke gjorde en dritt for? Hvem gidder å betale for at du IKKE fant bikkja / gifteringen / bilen / datteren / det sunkne skipet / fikset kreften din / tok bort smerten din?
Implisitt i saker som denne ligger et langt liv med oppbygging av legenden / respekten (stryk det som ikke passer). Respekt / godt skussmål er IKKE noe man er født med, det er noe man opparbeider seg med basis i det man kan vise til i livet. Uansett hva man måtte mene om Snåsingen er det hevet over tvil at han må ha noen evner, i det minste en evne til å få folk til å TRO at han kan mye, evt gjøre folk fornøyd ad mystisk vis. Mitt spørsmål er: Hvordan kan man bygge et såpass entydig rennomé dersom man IKKE er noe annet enn en slurvete Honk, eller en innbilsk Deph? Det faller faktisk på sin egen urimelighet!

Honkey

Merkevarebyggig er viktig, og hovedgrunnen til at sjarlataner og healer får operer er at mange har en stor tiltro til dette kvasireligiøse fenoment i utgangspunktet. Når det bygger seg opp en kult omkring mannen vil har etterhvert virke som et fluepapir på den del av befolkningen som sterkest blir tiltrukket av slikt som dette. Det har en forsterkende virkning på andre folks syn på gubbens troverdighet. Som linken over viser har pridikanten en inntekt på 8 millioner i året på dine teletjenster, og grunnen til at dette kan skje er jo folks generelle tilro til fenomenets gyldighet.

Og det er jo ingen tvil om at dette virker. Mange blir jo friskere etter en forbønnstelefon eller en snåsatelefon. Det er ikke innbilning, de blir frisker. At dette skyldes en placeboeffekt preller av som vann på gåsa, for det er et konsept mange ikke forstår, selv etter lange og grundige forklaringer. Denne tråden burde illustrere det poenget ganske tydelig om ikke annet. Så hva gjenstår da, jo å gi telekirken eller snåsamannen æren for det som har skjedd og fortelle dette til så mange som mulig. For dette var jo i sannhet et mirakel.

Når du så ser hvor aggresivt mange reagerer når noen prøver å sette spørsmålstegen ved metoden i seg selv, eller Snåsamannen så burde det jo være en liten indikasjon på hvor lite populære slike innsigelser er. Og når folk oppfatter det som en personlig fornermelse når de blir forklart at det er en placeboeffekt de har opplevd, så er det jo ganske forståelig at det er beundrerne som får dominere.

Hvor mange kriste våger å stå frem å si at deres bønn og telekirktelefoner ikke hjalp det spøtt. Det er jo bare som å innrømme at de er svake i troen og uverdige syndige stakkarer som Gud ikke finner det i sin uendelige visdom for godt å hjelpe. Nei det er nok dem det er noe galt med, så bedre da å bli sterkere i troen og ringe 10 ganger til for å vise hengivenhet... så kanskje.... :-\

 

[Gjestemedlem]

Forsåvidt et bra poeng, allikevel klarer forskningsjukserne og jukse fram et overbevisende og troverdig resultat. Hvordan har gubben der inne i ødemarka gjort dette?

Jeg skal ikke beskylde ham for forkningsjuks, for det er på ingen måte noen forskning han holder på med, og ikke fremstiller han det han driver med som forskning heller. Word-of-mouth markedsføring er mye mer effektiv det, så effektivt at det nermest har dannet seg en kult rundt mannen. For som jeg skrev i innlegget over, mange folk ble friskere etter at han hadde tatt på eller snakket med dem. Ingen innbilning ... så når troverdige mennesker forteller dette videre så blir det etterhvert til en sannhet. Om så mange hadde snakket om at de ikke hadde noen særlig effekt så ville nok ikke det ha noen betydning det heller, for ikke alle som går til doktoren blir jo friske heller... og man kan jo ikke slutte av det at doktorer "ikke virker" heller... Når forståelsen av placebovirkninger i tillegg ikke finnes, så er det forståelig at mannen får status som helbreder etter å ha virket i 50 år. Når han i tillegg fremstår som sympatisk og ikke engang tar betalt for dette men har det som en hobby så forsterker jo det bare inntrykket av en "hellig mann". Andre kulturer er full av slike hellige menn. Men hos oss er det mer en kuriositet og derfor de store avisoppslagene.

 

[Honkey-Chateau]

Kan jeg tolke deg dithen, Gjestemedlem, at jeg, med sterk dedikasjon og planmessig arbeid kan, ved hjelp av tid og placeboeffekt, gjøre meg berømt, samt i stand til å gjøre folk friske(re), finne igjen ting og døde mennesker, fortelle hva gubben som ringer meg fra Skibotn har på seg og hvilken farge han har på duken i kjøkkenet, PLUSS at kona hans kommer til å krasje bilen i dag?

Eller skal vi konkludere med at ABSOLUTT ALLE historiene er oppkok tenderende mot blang løgn?

Honkey

 

[HC]

Forsåvidt et bra poeng, allikevel klarer forskningsjukserne og jukse fram et overbevisende og troverdig resultat. Hvordan har gubben der inne i ødemarka gjort dette?

Honkey

Når det gjelder forskningsjuks så blir det alltid avslørt, det er bygget inn i systemet. Ellers så er det jo i første omgang rimelig uinteressant hvordan Gjerstad har gjort ting. Det man først må gjøre er å finne ut om det er en korrelasjon mellom gammelmannshendene og de påståtte resultatene. Jeg kan for mitt bare liv ikke se hvordan dette kan gjøres uten å teste Gjerstad i et kontrollert miljø.

Skulle jeg tro noe i denne saken så vil det være at Gjerstad verken er synsk eller kan helbrede sykdom. Denne tro basserer jeg på alle andre forsøk som er gjort med såkalte synske og healere. Det er brukt nok penger og tid på den slags forskning til å kunne med stor sikkerhet hevde at healing og klarsyn ikke eksisterer. Det er etter min mening bedre å bruke tid på forskning som har vist seg matnyttig. Problemet med hysteriet rundt Gjerstad er at healing og alternativ medisin får ufortjent mye oppmerksomhet. Denne høyst tvilsomme bransjen bør marginaliseres og ikke legitimeres av høytstående politikere. Det er negativt for folkehelsa at alternativ medisin får så mye oppmerksomhet.

 

[HC]

Kan jeg tolke deg dithen, Gjestemedlem, at jeg, med sterk dedikasjon og planmessig arbeid kan, ved hjelp av tid og placeboeffekt, gjøre meg berømt, samt i stand til å gjøre folk friske(re), finne igjen ting og døde mennesker, fortelle hva gubben som ringer meg fra Skibotn har på seg og hvilken farge han har på duken i kjøkkenet, PLUSS at kona hans kommer til å krasje bilen i dag?

Eller skal vi konkludere med at ABSOLUTT ALLE historiene er oppkok tenderende mot blang løgn?

Honkey

Gjerstad klart etter sigende å "se" hvilket kort Cato Schiøtz hadde gjemt i lommeboken sin. Er det nok bevis for deg til å konkludere at mannen er synsk ? Noe som forøverig ville vært en vitenskapelig sensasjon uten sidestykke og som ville betinget en omskrivning av naturlovene.

 

[Vegardaase]

Det er tenkelig at hvem som helst i utgangspunktet kan være sjarlatan.

Dette er et godt utgangspunkt

Men når drøssevis at mennesker forteller historier som bekrefter det han sier, når han finner bortkomne ting, mennesker, dyr og lik, når mennesker i hopetall forteller om bedring, når mennesker forteller om den varmen som utstråler fra hendene hans, hvor mye mer skal egentlig til før man må tro at det er noe i det?

"Drøssevis" gir ingen mening. Det første man må gjøre om man vil se nærmere på dette fenomenet er å kvantifisere disse størelsene. Hvor mange har han behandlet? Hvor mange rapporterer om bedring? Er det en signifikant forskjell fra ingen behandling? Signifikant forskjell fra andre behandlere? Om man har kommet helt hit er det jo ikke mindre enn sensasjonelt. Da må vi se om det er et mønster i lidelsene til de helbredede pasientene. Om det er det må vi se om det kan finnes en logisk forklaring på resultatene. Hvis ikke bør vi gjennomføre en form for klinisk studie på behandlingene, da helst med en kontrollgruppe for ingen behandling, en for lignende behandling utført av andre, og en med tradisjonell behandling. Om dette også gir positivt utfall for snåsamannen kan ting etterhvert tyde på at det kanskje er noe der. Da bør det virkelig settes inn resurser på å bekrefte dette.

Det virker som om du og halve Norge tror på denne mannen bare fordi det er skrevet en bok med historier om hans bragder. Disse historiene har ingen betydning før man kan verifisere disse dataene og selvfølgelig se dem i sammenheng til noe.

Forskere kan også være sjarlataner, de har faktisk ofte mye å tjene på det, de trenger forskningsmidler for å drive forskning, hvorfor i alle dager har dere så stor tillit til dem og ingen til denne mannen?

Helt klart. Det er derfor det feks er et krav når en forsker samler inn deltakere til sine studier at hver deltaker mottar skriftlig beskrivelse av sine rettigheter og studiets formål. I tillegg er det et krav at det skal opplyses om hvordan finansieringen foregår. Det skal da komme tydelig frem for deltakeren om forskeren har økonomisk egeninteresse av å "verve" denne.

Og man har tillit til forskningen - ikke nødvendigvis personene. Om et forskningsprosjekt er gjennomført etter gjeldende standarder er det rett og slett ingen grunn for ikke å ha tillit til resultatet, og som HC sier er jo en verifisering av resultatene en del av forskningsverdenen. Juks vil derfor før eller senere som regel bli oppdaget. At du i det hele tatt kan sammenligne slike miljøer med denne mannen, viser tydelig at du ikke har spesielt mye innsikt i hvordan dette foregår.

 

[Honkey-Chateau]

Kan jeg tolke deg dithen, Gjestemedlem, at jeg, med sterk dedikasjon og planmessig arbeid kan, ved hjelp av tid og placeboeffekt, gjøre meg berømt, samt i stand til å gjøre folk friske(re), finne igjen ting og døde mennesker, fortelle hva gubben som ringer meg fra Skibotn har på seg og hvilken farge han har på duken i kjøkkenet, PLUSS at kona hans kommer til å krasje bilen i dag?

Eller skal vi konkludere med at ABSOLUTT ALLE historiene er oppkok tenderende mot blang løgn?

Honkey

Gjerstad klart etter sigende å "se" hvilket kort Cato Schiøtz hadde gjemt i lommeboken sin. Er det nok bevis for deg til å konkludere at mannen er synsk ? Noe som forøverig ville vært en vitenskapelig sensasjon uten sidestykke og som ville betinget en omskrivning av naturlovene.

Ett eksempel kan gjerne være tilfeldighetenes lunefulle spill; tross alt hadde han 1/52 sjanse på å gjette rett. Kanskje hadde han gjettet feil 769 ganger tidligere samme år, for eksempel. Dette forteller den enkelthistorien intet om. Og dersom den korthistorien var DEN ENESTE historien der Snåsakaill'n har tilfeldigvis gjettet rett i mer og mindre usannsynlige tilfeller, ville han aldri blitt kjendis. Det er svært uvanlig å slå hole-in-one på golfbanen. Dersom en og samme mann slår hole-in-one 164 ganger er det mulig at det er mer enn en tilfeldighet.

Honkey

 

[HC]

Kan jeg tolke deg dithen, Gjestemedlem, at jeg, med sterk dedikasjon og planmessig arbeid kan, ved hjelp av tid og placeboeffekt, gjøre meg berømt, samt i stand til å gjøre folk friske(re), finne igjen ting og døde mennesker, fortelle hva gubben som ringer meg fra Skibotn har på seg og hvilken farge han har på duken i kjøkkenet, PLUSS at kona hans kommer til å krasje bilen i dag?

Eller skal vi konkludere med at ABSOLUTT ALLE historiene er oppkok tenderende mot blang løgn?

Honkey

Gjerstad klart etter sigende å "se" hvilket kort Cato Schiøtz hadde gjemt i lommeboken sin. Er det nok bevis for deg til å konkludere at mannen er synsk ? Noe som forøverig ville vært en vitenskapelig sensasjon uten sidestykke og som ville betinget en omskrivning av naturlovene.

Ett eksempel kan gjerne være tilfeldighetenes lunefulle spill; tross alt hadde han 1/52 sjanse på å gjette rett. Kanskje hadde han gjettet feil 769 ganger tidligere samme år, for eksempel. Dette forteller den enkelthistorien intet om. Og dersom den korthistorien var DEN ENESTE historien der Snåsakaill'n har tilfeldigvis gjettet rett i mer og mindre usannsynlige tilfeller, ville han aldri blitt kjendis. Det er svært uvanlig å slå hole-in-one på golfbanen. Dersom en og samme mann slår hole-in-one 164 ganger er det mulig at det er mer enn en tilfeldighet.

Honkey

Nettopp og hvis mannen har "behandlet" 50.000 mennesker opp gjennom årene så skulle det bare mangle at han finner ei katte og noen gifteringer nå og da. Hvordan man på bakgrunn av noen hundre anekdotiske historier om en mann som har drevet på i 50+ år og behandlet over 50.000 mennesker kan påstå at 'det må være noe' forstår jeg ikke.

 

[Espen R]

Hvordan man på bakgrunn av noen hundre anekdotiske historier om en mann som har drevet på i 50+ år og behandlet over 50.000 mennesker kan påstå at 'det må være noe' forstår jeg ikke.

Det har vi allerede forstått. Forståelse er ikke gitt alle mennesker.

 

[Honkey-Chateau]

Kan jeg tolke deg dithen, Gjestemedlem, at jeg, med sterk dedikasjon og planmessig arbeid kan, ved hjelp av tid og placeboeffekt, gjøre meg berømt, samt i stand til å gjøre folk friske(re), finne igjen ting og døde mennesker, fortelle hva gubben som ringer meg fra Skibotn har på seg og hvilken farge han har på duken i kjøkkenet, PLUSS at kona hans kommer til å krasje bilen i dag?

Eller skal vi konkludere med at ABSOLUTT ALLE historiene er oppkok tenderende mot blang løgn?

Honkey

Gjerstad klart etter sigende å "se" hvilket kort Cato Schiøtz hadde gjemt i lommeboken sin. Er det nok bevis for deg til å konkludere at mannen er synsk ? Noe som forøverig ville vært en vitenskapelig sensasjon uten sidestykke og som ville betinget en omskrivning av naturlovene.

Ett eksempel kan gjerne være tilfeldighetenes lunefulle spill; tross alt hadde han 1/52 sjanse på å gjette rett. Kanskje hadde han gjettet feil 769 ganger tidligere samme år, for eksempel. Dette forteller den enkelthistorien intet om. Og dersom den korthistorien var DEN ENESTE historien der Snåsakaill'n har tilfeldigvis gjettet rett i mer og mindre usannsynlige tilfeller, ville han aldri blitt kjendis. Det er svært uvanlig å slå hole-in-one på golfbanen. Dersom en og samme mann slår hole-in-one 164 ganger er det mulig at det er mer enn en tilfeldighet.

Honkey

Nettopp og hvis mannen har "behandlet" 50.000 mennesker opp gjennom årene så skulle det bare mangle at han finner ei katte og noen gifteringer nå og da. Hvordan man på bakgrunn av noen hundre anekdotiske historier om en mann som har drevet på i 50+ år og behandlet over 50.000 mennesker kan påstå at 'det må være noe' forstår jeg ikke.

Så du mener altså i fullt alvor at dersom man er en meget aktiv golfspiller, ville det være helt normalt å slå 164 hole-in-one? Eksempler på dette, kanskje? Eller er det slik for deg at f.eks. avdøde forsvunne mennesker har det med å havne på så spesielle steder at man med litt sunn fornuft bare vet hvor de sannsynligvis er?

Honkey

Honkey

 

[HC]

Så du mener altså i fullt alvor at dersom man er en meget aktiv golfspiller, ville det være helt normalt å slå 164 hole-in-one? Eksempler på dette, kanskje? Eller er det slik for deg at f.eks. avdøde forsvunne mennesker har det med å havne på så spesielle steder at man med litt sunn fornuft bare vet hvor de sannsynligvis er?

Honkey

Honkey

Hvor mange hole-in-one man får er en funksjon av hvor god man er og hvor mange ganger man forsøker. Spørsmålet er om Gjerstad har "slått 164 hole-in-one" og i så fall på hvor mange forsøk ? Har han rett hver gang han forsøker å finne et forsvunnet menneske ? Hvor mange har han funnet og hvor mange ganger har han forsøkt å finne forsvunne mennesker ?
Siden du åpnebart tror han har spesielle evner, hvor stor sjanse tror du det er for at han kan finne f.eks Therese Johannesen som forsvannt i 1988 ?

 

[HC]

Hvordan man på bakgrunn av noen hundre anekdotiske historier om en mann som har drevet på i 50+ år og behandlet over 50.000 mennesker kan påstå at 'det må være noe' forstår jeg ikke.

Det har vi allerede forstått. Forståelse er ikke gitt alle mennesker.

Det jeg forstår men som du tydeligvis har problemer med å fatte er at spår man mange nok ganger så vil noe gå i oppfyllelse og det er de spådommene som går i oppfyllelse som formidles videre, gjerne med nogo attåt.

 

[Honkey-Chateau]

Så du mener altså i fullt alvor at dersom man er en meget aktiv golfspiller, ville det være helt normalt å slå 164 hole-in-one? Eksempler på dette, kanskje? Eller er det slik for deg at f.eks. avdøde forsvunne mennesker har det med å havne på så spesielle steder at man med litt sunn fornuft bare vet hvor de sannsynligvis er?

Honkey

Hvor mange hole-in-one man får er en funksjon av hvor god man er og hvor mange ganger man forsøker. Spørsmålet er om Gjerstad har "slått 164 hole-in-one" og i så fall på hvor mange forsøk ? Har han rett hver gang han forsøker å finne et forsvunnet menneske ? Hvor mange har han funnet og hvor mange ganger har han forsøkt å finne forsvunne mennesker ?
Siden du åpnebart tror han har spesielle evner, hvor stor sjanse tror du det er for at han kan finne f.eks Therese Johannesen som forsvannt i 1988 ?

Det finnes faktisk konkurranser i hole-in-one, utrolig hva man lærer ved å debattere!

Norman Manley, of California, holds the record for most hole in ones with 59. Manley shot his first hole in one in 1964 and aced four holes in 1979. That's not too bad considering the odds of hitting a hole in one are roughly one in 40,000.

Jeg tror i grunn lite og ikkeno om Gjerstad, har ikke mer info enn hva avisene har gitt meg. Hva jeg tror om Thereses forsvinning i så henseende bør vel være relativt uinteressant for verden. Men dersom historiene som fortelles om alle de merkeligheter Gjerstad har kunnet påpeke, finne og beskrive i detalj er relativt sanne, da har vi et fenomen mellom hendene som vi burde søke å finne ut litt mer om. Noe av spørsmålet bør vel være om Gjerstad ved mer enn en anledning har funnet eller gitt beskrivelser som fører til funn på første forsøk uten å ha vært på stedet på forhånd. Og dersom det faktisk forholder seg på den måten, er det nok enda vanskeligere enn å slå en golfball i retning av flagget. Sistnevnte vet man i det minste hvor er, og det er i det minste delvis en treningssak. Jeg har vondt for å se for meg en måte å trene seg til å finne forsvunne gjenstander, dyr og mennesker på fremmede steder, uten selv å være der.

Honkey

 

[HC]

Så du mener altså i fullt alvor at dersom man er en meget aktiv golfspiller, ville det være helt normalt å slå 164 hole-in-one? Eksempler på dette, kanskje? Eller er det slik for deg at f.eks. avdøde forsvunne mennesker har det med å havne på så spesielle steder at man med litt sunn fornuft bare vet hvor de sannsynligvis er?

Honkey

Hvor mange hole-in-one man får er en funksjon av hvor god man er og hvor mange ganger man forsøker. Spørsmålet er om Gjerstad har "slått 164 hole-in-one" og i så fall på hvor mange forsøk ? Har han rett hver gang han forsøker å finne et forsvunnet menneske ? Hvor mange har han funnet og hvor mange ganger har han forsøkt å finne forsvunne mennesker ?
Siden du åpnebart tror han har spesielle evner, hvor stor sjanse tror du det er for at han kan finne f.eks Therese Johannesen som forsvannt i 1988 ?

Det finnes faktisk konkurranser i hole-in-one, utrolig hva man lærer ved å debattere!

Norman Manley, of California, holds the record for most hole in ones with 59. Manley shot his first hole in one in 1964 and aced four holes in 1979. That's not too bad considering the odds of hitting a hole in one are roughly one in 40,000.

Jeg tror i grunn lite og ikkeno om Gjerstad, har ikke mer info enn hva avisene har gitt meg. Hva jeg tror om Thereses forsvinning i så henseende bør vel være relativt uinteressant for verden. Men dersom historiene som fortelles om alle de merkeligheter Gjerstad har kunnet påpeke, finne og beskrive i detalj er relativt sanne, da har vi et fenomen mellom hendene som vi burde søke å finne ut litt mer om. Noe av spørsmålet bør vel være om Gjerstad ved mer enn en anledning har funnet eller gitt beskrivelser som fører til funn på første forsøk uten å ha vært på stedet på forhånd. Og dersom det faktisk forholder seg på den måten, er det nok enda vanskeligere enn å slå en golfball i retning av flagget. Sistnevnte vet man i det minste hvor er, og det er i det minste delvis en treningssak. Jeg har vondt for å se for meg en måte å trene seg til å finne forsvunne gjenstander, dyr og mennesker på fremmede steder, uten selv å være der.

Honkey

Når det gjelder å finne forsvunne personer og å løse kriminalsaker så har såkalte klarsynte en elendig statistikk. Jeg tror ikke det er løst en eneste kriminalsak som følge av informasjon fra klarsynte. Det er mulig at Gjerstad er annerledes men jeg tvile sterkt på det og siden han ikke vil la seg teste så får vi aldri vite det heller. Det er dessuten forsket mer enn nok på paranormale fenomener allerede. Det er ingen grunn til å fortsette på denne forskningen, den har ikke gitt signifikante resultater og er beviselig et blindspor.

Problemet med denne kvasi-vitenskapen er den plass det får i det moderne samfunn og de vrangforestillinger alt dette paranormale våset sementerer i befolkningen. Viktig og seriøs forskning blir diskreditert og mistenkeliggjort mens energier, krystaller, naturmedisin og homeopati kryper inn i varmen. Et godt eksempel på legitimering av en behandlingsmåte med høyst marginal virkning er akupunktur. Akupunktur er nå allment ansett å være effektivt mot en rekke plager, sannheten er en helt annen.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er vel Å IKKE TRO som er poenget her. Komponenten har du ikke spekulert litt over hvordan telefonhealing eventuelt måtte virke? Legger snåsafar stemmen i et spesielt leie? er det tankekraft? osv.

Du aksepterer vanlig healing, men er skeptisk til telefonhealing, er det sånn å forstå?

Skal være enig i at telefonhealing virker hakket rarere ja, men på den annen side, telefonen virker, jeg kan ta opp mobilen min og vips, så snakker jeg med en person i f.eks. Australia. Vi skjønner hva som skjer der, kan det ikke finnes måter mennesker kan kommunisere med andre på på en lignende måte? Hvem vet hva man sender ut og mottar av slike signaler, men de fleste av oss kan kanskje ikke sende, bare ta imot, og kun når noen sender mot akkurat deg?

Klart man skal stille spørsmål, men det er jo det mange ikke gjør, de bare avviser.

jeg aksepterer vanlig healing? hva er grunnlaget ditt for å trekke den sluttningen? Alvorlig talt komponenten! det at telefonen din virker og at du kan snakke med folk i Australia er ikke trolldom! teleteknologi ville ihvertfall ikke jeg sammenligne med snåsafarfars såkalte "evner"

Jeg trakk den slutningen siden du stadig spør om telefonhealing og ikke vanlig healing, som om det i dine øyne er mer akseptabelt.

Hadde jeg hatt forklaringen på dette så hadde jeg vel neppe sittet her og diskutert det med dere. Det har vært mange mysterier som mennesker har undret seg over opp igjennom tidene som noen på ett eller annet tidspunkt fant ut av, men synes det er i overkant store forventninger dere har til meg om dere forventer at jeg skal kunne svare på dette. Men at man ikke skjønner noe betyr ikke at det er trolldom, det betyr bare at det ennå er noe vi ikke vet. Det ER ennå mye vi ikke vet, ta det inn over dere og lev med det, ikke noe å miste nattesøvnen over eller på noen måte noen nederlag dette, kan hende den beste.


At du tror at placebo er løsningen Deph er minst like latterlig som det du mener andres svar er, du griper bare etter et halmstrå, men det har ingen troverdighet.

Er det utenkelig for deg at snåsadude kan være en sjarlatan? Hvilken forklaring kan være troverdig for deg? Du har vel gjort deg noen tanker?

Det er tenkelig at hvem som helst i utgangspunktet kan være sjarlatan.

Men når drøssevis at mennesker forteller historier som bekrefter det han sier, når han finner bortkomne ting, mennesker, dyr og lik, når mennesker i hopetall forteller om bedring, når mennesker forteller om den varmen som utstråler fra hendene hans, hvor mye mer skal egentlig til før man må tro at det er noe i det?

Forskere kan også være sjarlataner, de har faktisk ofte mye å tjene på det, de trenger forskningsmidler for å drive forskning, hvorfor i alle dager har dere så stor tillit til dem og ingen til denne mannen?

jeg har jobbet mot forskningsmiljøer, etiske komiter og diverse kontrollinstanser de siste 5 årene. Det er en rekke krav som må innfries før man blir tildelt midler og i mange sammenhenger får tillatelse til å bedrive forskning iallefall i offentlig regi (i mange tilfeller om det trives privat også) formålet må defineres, det gjøres betraktninger rundt nytteverdi. Det blir gjort etiske betraktninger og godkjenninger. krav til dokumentasjon, testing osv. LISTEN ER LANG. Ja det blir jukset, alle husker vel radiumhospitalet saken MEN det får konsekvenser. inndragelse av lisenser, tap av anseelse, fengsel, erstating osv. Snåsatullingen kan ture frem og leke Jesus og dyrke seg selv som en spesiell person uten konsekvenser, sole seg i oppmerksomheten. Å teste disse "evnene" er utelukket for det ødelegger "kraften" og annet sludder som blir brukt som unnskyldning for å unngå avsløring. Hvor mange er blitt friske? hvor mange bikkjer eller lik eller smykker osv er funnet? Hva er hendelsesforeløpet i disse sakene? Er det forsøkt å systematisere disse "undre" Dokumentasjon? er det annet enn tabloide sensasjonspregede "kvasifakta"?

 

[Gjestemedlem]

Gjerstad klart etter sigende å "se" hvilket kort Cato Schiøtz hadde gjemt i lommeboken sin. Er det nok bevis for deg til å konkludere at mannen er synsk ? Noe som forøverig ville vært en vitenskapelig sensasjon uten sidestykke og som ville betinget en omskrivning av naturlovene.

Kort i lommeboken er et godt innarbeidet triks som enhver tryllekunstner med respekt for seg selv kan utføre. At bevistførselen for hans kanonisering føres på et så lavt nivå gir det hele nok en dimensjon av fornøyelighet.

 

[Gjestemedlem]

Her er en annen snåsamann. Han har også helbredet 50.000, og det før han engang er 10 år gammel.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=547057

http://www.thejakartaglobe.com/news/national/article/9364.html

 

[Back_Door]

Det er nesten litt fornøyelig å lese innlegg fra unge skråsikre menn, som tviholder på sitt verdensbilde!
Hadde vitenskapsmenn vært like skråsikre i sin oppfatning av sant og usant, ville deres forskning blitt særdeles blodfattig og resultatløs. Trolldom i dag,men kanskje vitenskap i morgen? Husk at svært mye av den teknologi og viten vi innehar i vår tid, for en del tid tilbake ville blitt oppfattet som trolldom.(eller kanske parapsykologi.. )
Man bør være nyskjerrig på Snåsamannen. Jeg har ikke lest boka, og vet ikke så mye om hverken saken eller mannen. Jeg kan uansett ikke avvise dette som svindel og bløff, bare fordi det ikke passer med min skolelærdom. Men skeptisk bør man uansett alltid være.
Poenget mitt er at man bør ikke ha så sterke følelser rundt alt det man ikke forstår. Selv om man måtte føle sin verden truet.
Samtidig ser jeg hvor preget mange er av hva de ØNSKER skal være sannhet og fakta. For øvrig ikke ulikt det audiofile miljøet generelt. ;D Dette gjelder begge sider, men i denne tråden kanskje mest de som tviholder på sitt skolemessig tillærte verdensbilde. Hvem vet hva morgendagens fysikkbøker vil beskrive av krefter og dimensjoner?
Saker som dette kan relateres til religion. Religionene er gjerne svaret for almuen på det man enda ikke forstår. Kanskje er det en fellesnevner bak grunnlaget til religioner, som i fremtiden får en vitenskapelig forklaring i stedet for en religiøs? Kanskje finnes f.eks. en dimensjon ut over det vi i dag kjenner til?

 

[Gjestemedlem]

Bør vi være ydmyk og nyskjerrig på Julenissen også og ikke bare avvise ham fordi han ikke passer inn i vårt etablerte verdensbilde og skolelærdom? Er det kanskje noe i fortellingene om han likevel som vitenskapen vil oppdage en gang i fremtiden. Skal vi ikke heller undres litt i stedet for å være så kategorisk avvisende, når de fleste av oss ikke engang har besøkt Nordpolen?

 

[Back_Door]

Bør vi være ydmyk og nyskjerrig på Julenissen også og ikke bare avvise ham fordi han ikke passer inn i vårt etablerte verdensbilde og skolelærdom? Er det kanskje noe i fortellingene om han likevel som vitenskapen vil oppdage en gang i fremtiden. Skal vi ikke heller undres litt i stedet for å være så kategorisk avvisende, når de fleste av oss ikke engang har besøkt Nordpolen?

Et skoleeksempel på debatt basert på teknikk uten relevant innhold. Slik diskuterer man for å "vinne" en debatt. Er det derfor du tilbringer så mye av din tid i disse diskusjoner her på OT Gjestemedlem?
Om du hadde fortalt en person på f.eks. 1700 tallet om hva du i dag gjør via din pc, hadde han ikke da bedt deg å tenke på julenissen i stedet? Svært sannsynlig, etter mitt syn..
Som jeg skrev, bør vitenskap baseres på en kombinasjon av skepsis og nyskjerrighet. De som fornekter alt som de ikke finner i allerede skrevne bøker, står på stedet hvil.

 

[Kaare G. Opsahl]

det er ikke snakk om å fornekte alt som ikke står skrevet men foreta en viss utsiling av det mest spekulative vrøvlet.

 

[Gjestemedlem]

Et skoleeksempel på debatt basert på teknikk uten relevant innhold.

Nei, jeg viser bare at din innholdsløse tankerekke like godt kan brukes på alle mulige fenomener med samme gyldighet.

Om du hadde fortalt en person på f.eks. 1700 tallet om hva du i dag gjør via din pc, hadde han ikke da bedt deg å tenke på julenissen i stedet? Svært sannsynlig, etter mitt syn..

Og hva hindrer slike utsagn å være like gyldige på alt du greier å fantasere om da? Ufokidnappinger, tidsreiser, Petter Pan Reiser... hva som helst skal kunne svelges under henvisning av at noen sikkert finner ut av slikt en gang om 300 år... tamt.

Som jeg skrev, bør vitenskap baseres på en kombinasjon av skepsis og nyskjerrighet. De som fornekter alt som de ikke finner i allerede skrevne bøker, står på stedet hvil.

Vitenskapen er drevet av nyskjerrighet. Nyskjerrighet og vitebegjær er hoveddrivkraften i forskning for svært mange. Og det er ikke det som allerede vites man leter etter heller. Men noen ting har man undersøkt mange ganger før og forkastet og avvist som et feilspor. Det er mange slike feilspor i vitenskapen. Healing, astrologi, alkymi og religion er noen av de modellene som er veid, funnet for lett og forkastet. Ingen grunn til å gjøre de samme feilene 100 ganger til og kaste bort tiden på sludder og nissehistorier.

 

[Back_Door]

Vitenskapen er på ingen måte ferdig med tilsvarende fenomener som de vi diskuterer her Gjestemedlem. Slik sett er det ikke mange statiske områder innen forskning. Heldigvis!
Utfordringen er å skille subjektivt fra objektivt mest mulig uavhengig av hva man på forhånd tror.
I denne tråden tror og mener vi noe alle. Slik sett er det ingen av oss som opptrer særlig vitenskapelig.
En god vitenskapsmann/kvinne bør også ha en viss dose ydmykhet. Den kvaliteten er en mangelvare hos mange her.(ikke nødvendig å trekke frem nick i den sammenheng? ;D)

 

[Gjestemedlem]

En god vitenskapsmann/kvinne bør også ha en viss dose ydmykhet. Den kvaliteten er en mangelvare hos mange her.(ikke nødvendig å trekke frem nick i den sammenheng? ;D)

Når noen oppfordrer til "ydmykhet" så ser jeg bare på det som en eufemisme for å godta bullshit uten andre innsigelser enn høflig overbærenhet.

 

[HC]

Det er nesten litt fornøyelig å lese innlegg fra unge skråsikre menn, som tviholder på sitt verdensbilde!

Tja, selv runder jeg 40 i år men du er vel mye eldre, en gammel vis mann ikke ulik Gjerstad selv tenker jeg.

Hadde vitenskapsmenn vært like skråsikre i sin oppfatning av sant og usant, ville deres forskning blitt særdeles blodfattig og resultatløs. Trolldom i dag,men kanskje vitenskap i morgen? Husk at svært mye av den teknologi og viten vi innehar i vår tid, for en del tid tilbake ville blitt oppfattet som trolldom.(eller kanske parapsykologi.. )
Man bør være nyskjerrig på Snåsamannen. Jeg har ikke lest boka, og vet ikke så mye om hverken saken eller mannen. Jeg kan uansett ikke avvise dette som svindel og bløff, bare fordi det ikke passer med min skolelærdom. Men skeptisk bør man uansett alltid være.

Det er gjort plenty av forskning på det paranormale og resultatet er nill, nada og ingenting. Kanskje på tide å legge inn årene eller?

Poenget mitt er at man bør ikke ha så sterke følelser rundt alt det man ikke forstår. Selv om man måtte føle sin verden truet.
Samtidig ser jeg hvor preget mange er av hva de ØNSKER skal være sannhet og fakta. For øvrig ikke ulikt det audiofile miljøet generelt. ;D Dette gjelder begge sider, men i denne tråden kanskje mest de som tviholder på sitt skolemessig tillærte verdensbilde. Hvem vet hva morgendagens fysikkbøker vil beskrive av krefter og dimensjoner?

Og skolelærdom er dårlig ? Hvor har du din viten fra ? Snakker vi krystaller og energier her ?

Saker som dette kan relateres til religion. Religionene er gjerne svaret for almuen på det man enda ikke forstår. Kanskje er det en fellesnevner bak grunnlaget til religioner, som i fremtiden får en vitenskapelig forklaring i stedet for en religiøs? Kanskje finnes f.eks. en dimensjon ut over det vi i dag kjenner til?

Ja det vil nok vise seg at Gud virkelig skapte verden på 6 dager for ca. 6000 år siden, la oss spørre Gjerstad eller enda bedre en som kjenner en som har hørt en historie som involverte Gjerstad.
Flere dimensjonene kan du forresten har rett i, men i følge string-teori så snakker vi om 10 dimensjoner. String-teori er forresten ufattelig mye mer interesant enn klamme gammelmanns hender.

 

[Komponenten]

Når det gjelder forskningen så synes jeg mange her at et rimelig naivt verdensbilde tatt i betraktning at de er så utrolig skeptiske på andre områder.
Jeg så et program (Schrødingers katt tror jeg) på TV hvor de viste hvordan en jukseforsker var blitt avslørt. Saken gikk så vidt jeg husker ut på at han hadde funnet et slags biologisk materiale man kunne lage pc-prosessorer av eller noe lignende, i alle fall var det en utrolig og revolusjonerende oppdagelse som ville få store konsekvenser og ble tiljublet og presentert som den sensasjonen det var.
At dette var juks og bedrag ble først oppdaget da en annen forsker tilfeldigvis oppdaget at han hadde brukt en kurve for å beskrive noe som han hadde kopiert rett av fra et annet sted, han hadde altså rett og slett ikke giddet å lage en juksekurve, og det var det som avslørte han. I dette tilfellet ville selvsagt den revolusjonerende oppfinnelsen blitt avslørt av seg selv da den ikke ville fungert som han hevdet, men dette var altså en gigantsvindel som ble avslørt ved en tilfeldighet.
Om en forsker sitter i et år eller flere og måler og kontrollerer eller intervjuer eller hva han nå bedriver og kommer frem til et resultat er det selvsagt nesten umulig for andre å etterprøve dette i mange tilfeller, så at det skal være så vanskelig å produsere forskningsjuks har jeg ingen tro på.


Når det gjelder kortene som Gjerstad kan se så nevnes det minst tre eksempler i boken hvor andre testet han og han sa rett svar. To ganger gjorde forfatteren det og en gang gjorde advokat Schiøtz det (på oppfordring fra forfatteren for å vise en svært skeptisk advokat hva han selv hadde opplevd med Gjerstad)
Schiøtz hadde med seg kortet hjemmefra, Gjerstad hadde aldri sett eller tatt i kortet, Schiøtz hadde ikke engang sett på kortet selv i forkant. Så hvordan fungerer denne type kort-triks Deph?

At HC ikke tror det er løst en eneste kriminalsak som følge av informasjon fra klarsynte var jo en morsom påstand. Bør man ikke sjekke den slags opplysninger istedenfor å bare tro?

 

[Honkey-Chateau]

http://www.bergen-politihundelag.no/artikler3.php?id=69

Saklig og nøkternt. Det kryr i hvert fall ikke av saker der synske ser rett. Dog husker jeg en av sakene i TV Norge (angående drapet ved Svenskegrensen) der Politiet ble temmelig stuss over informasjonen den synske kom med (bl.a. angående drapsvåpenet), da dette var helt spesifikke og meget konkrete opplysninger som Politiet IKKE hadde delt med noen. På den annen side husker jeg også den temmelig klamme situasjonen der den "klarsynte" pekte ut en helt uskyldig kvinne som bilmorder. Not good at all. (også nevnt i linken over)

Honkey

 

[Back_Door]

Det overrasker meg at du snart runder 40. Din aggressive og usaklige debattform tilsier nemlig en noe lavere alder.
På mange måter er det mer interessant å studere debattformen til deg og Gjestemedlem m.fl. enn selve innholdet i disse debatter.
Men bare i "passelige doser"..

 

[Gjestemedlem]

Når det gjelder forskningen så synes jeg mange her at et rimelig naivt verdensbilde tatt i betraktning at de er så utrolig skeptiske på andre områder.
Jeg så et program (Schrødingers katt tror jeg) på TV hvor de viste hvordan en jukseforsker var blitt avslørt. Saken gikk så vidt jeg husker ut på at han hadde funnet et slags biologisk materiale man kunne lage pc-prosessorer av eller noe lignende, i alle fall var det en utrolig og revolusjonerende oppdagelse som ville få store konsekvenser og ble tiljublet og presentert som den sensasjonen det var.
At dette var juks og bedrag ble først oppdaget da en annen forsker tilfeldigvis oppdaget at han hadde brukt en kurve for å beskrive noe som han hadde kopiert rett av fra et annet sted, han hadde altså rett og slett ikke giddet å lage en juksekurve, og det var det som avslørte han. I dette tilfellet ville selvsagt den revolusjonerende oppfinnelsen blitt avslørt av seg selv da den ikke ville fungert som han hevdet, men dette var altså en gigantsvindel som ble avslørt ved en tilfeldighet.
Om en forsker sitter i et år eller flere og måler og kontrollerer eller intervjuer eller hva han nå bedriver og kommer frem til et resultat er det selvsagt nesten umulig for andre å etterprøve dette i mange tilfeller, så at det skal være så vanskelig å produsere forskningsjuks har jeg ingen tro på.

Juks forekommer, det er det liten tvil om. Det kan være enkeltstående folk som har noe å vinne på forfalskninger eller det kan være kommersielle aktører som forfalsker eller jukser med sin forskning for å godkjent produkter eller prosjekter eller vil bruke resultatene i markedsføringsøyemed. Det er derfor svært strenge krav til hva som blir godkjent og publisert i fagjournaler. Der skal metodene som er brukt beskrives svært nøye og talmateriale som danner grunnlaget for rapportene skal legges frem slik at begge deler kan kontrolleres av utenforstående fagpersonell som er interessert i området. Det er disse strenge kravene som også gjør det vanskelig for mindre rigide og mer hobbypregede undersøkelser å oppnå samme status og grad av seriøsistet.

Så ja, juks forekommer og det er ytterst viktig derfor at man har gode mekanismer for å etterprøve resultater og kunne gjenskape dem eller etterprøve dem under tilsvarende forhold for å se om resultatene virkelig er riktige og sanne. Dette skal ikke avdekke kun juks heller men mye mer vanlig er det at slikt avdekker feil som er gjort enten i gjennomføringen av forsøket eller i behandlingen og presentasjon av innsamlet data.

Så nei man kan ikke stole på at en forsker eller vitenskapsmann har kommet frem til et sant og riktig resultat heller uten at disse kriteriene er oppfylt og andre har gått igjennom materialet og sett at alt har gått riktig for seg.

Det er alt dette som gjør at det er den vitenskapelige metoden man stoler på og ikke enkelpersoner eller grupper av folk som ivrig hevder at de har kommet frem til noe spennende. Og det er akkurat dette som skiller vitenskap fra religion og historiefortelling.

Når det gjelder kortene som Gjerstad kan se så nevnes det minst tre eksempler i boken hvor andre testet han og han sa rett svar. To ganger gjorde forfatteren det og en gang gjorde advokat Schiøtz det (på oppfordring fra forfatteren for å vise en svært skeptisk advokat hva han selv hadde opplevd med Gjerstad)
Schiøtz hadde med seg kortet hjemmefra, Gjerstad hadde aldri sett eller tatt i kortet, Schiøtz hadde ikke engang sett på kortet selv i forkant. Så hvordan fungerer denne type kort-triks Deph?

Youtube er full av slike videoer, søk litt der. Uansett er ikke det poenget, men hvis ikke slike resultater kan påvises under kontrollerte former ... og her er det ingen noensinne som har påvist at de kan klare slikt, så har slike historier som dette ingen verdi som dokumentasjon på mannens påståtte evner.

At man samler en håndfull slike historier i bokform og presenterer dette for å gi inntrykk av at mannen har spesielle evner er sikkert grei underholdning, men det holder ikke vann som dokumentasjon på påståtte magske evner enten det gjelder synskhet, healing eller non annet.

Du må gjerne tro og håpe på at mannen har merkelige evner, men nøy deg med at dette aldri kan bli noe annet enn tro og håp så lenge ikke dette kan kontrolleres på en måte som utelukker feil, juks, unøyaktigheter, og alle den andre ting som skal sikre et forsøks integritet. For uten dette blir det bare anekdoter, og anekdoter er holdbart som bevis på noe som helst, samme hvor troverdig du finner kildene.

 

[Vegardaase]

Det er nesten litt fornøyelig å lese innlegg fra unge skråsikre menn, som tviholder på sitt verdensbilde!
Hadde vitenskapsmenn vært like skråsikre i sin oppfatning av sant og usant, ville deres forskning blitt særdeles blodfattig og resultatløs. Trolldom i dag,men kanskje vitenskap i morgen? Husk at svært mye av den teknologi og viten vi innehar i vår tid, for en del tid tilbake ville blitt oppfattet som trolldom.(eller kanske parapsykologi.. )

Helt enig i din betraktning om forskning. Og jeg tviler ikke på at vi fremover vil se nyvinninger som i dag virker helt usannsynlig

Man bør være nyskjerrig på Snåsamannen. Jeg har ikke lest boka, og vet ikke så mye om hverken saken eller mannen. Jeg kan uansett ikke avvise dette som svindel og bløff, bare fordi det ikke passer med min skolelærdom. Men skeptisk bør man uansett alltid være.
Poenget mitt er at man bør ikke ha så sterke følelser rundt alt det man ikke forstår. Selv om man måtte føle sin verden truet.
Samtidig ser jeg hvor preget mange er av hva de ØNSKER skal være sannhet og fakta. For øvrig ikke ulikt det audiofile miljøet generelt. ;D Dette gjelder begge sider, men i denne tråden kanskje mest de som tviholder på sitt skolemessig tillærte verdensbilde. Hvem vet hva morgendagens fysikkbøker vil beskrive av krefter og dimensjoner?
Saker som dette kan relateres til religion. Religionene er gjerne svaret for almuen på det man enda ikke forstår. Kanskje er det en fellesnevner bak grunnlaget til religioner, som i fremtiden får en vitenskapelig forklaring i stedet for en religiøs? Kanskje finnes f.eks. en dimensjon ut over det vi i dag kjenner til?

Også enig i det meste her. Det jeg poengterer er at man må kunne stille helt andre krav til empiri før man i det hele tatt skal vurdere om dette er et fenomen som finner sted og derfor om dette er en behandlingsmulighet. Dette er kun lykkelige historier om folk som har blitt bedre over en årrekke. Det sier ikke noe om seleksjon av pasienter, behandlingseffekt eller hvilke type lidelse og hvilken form for bedring dette dreier seg om. Det er derfor ingen grunn for å tro på noe slik fenomen da fenomenet i seg selv ikke er vist. Innen den medisinske verdenen er det da kun en grunn til å tro på og forsøke en slik behandling, og det er om virkningen "burde" være god (basert på grunnforskning/grunnviten om fysiologi/patofysiologi/farmakologi) og ordentlige studier er umulige å gjennomføre pga praktiske eller etiske hensyn. Det er ingen ting som er logisk ift at en slik form for behandling man snakker om her "bør" ha effekt.

Det er ingen ting i veien for å kvatifisere behandlingseffekten av fenomener vi ikke forstår. Det er gjort utallige studier på slik type behandling og ingen ting tyder på at det har noen reell effekt. Da kommer man til et punkt der man må ta et standpunkt om man skal komme videre.

Din vei til ditt anlegg er jo en herlig analogi til dette ;D Hvordan bestemte du deg for å gå for enkelt drivverk og lite fokus på kabling? Jeg vil tro at du med god støtte i vitenskapen så at ingen klarte under kontrollerte former å vise at dette var elementer av lydmessig betydning. Man kan jo allikevel ikke 100% avvise fenomenet selv om det forsvinner hver gang noen har forsøkt å påvise det, men man kommer til et punkt der man må bestemme seg for hva man skal tro på og hva man skal velge om det skal bli noe anlegg.

PS: Er forresten veldig tilhenger i hvordan du gikk frem for Gaia og skulle gjerne hørt resultaten en gang!