Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Asbjørn]

For en del år siden så min datter en vaskeekte nisse i hagen vår. Hun kikket ut av kjøkkenvinduet i høstmørket og så en gråsprengt liten tass med hvitt fullskjegg stå under epletreet. Stor stas.

Litt senere snudde rådyret på seg og løftet på hodet, sånn at det ikke lenger sto med det hvite halespeilet rett mot kjøkkenvinduet, der det sto og spiste nedfallsfrukt. Skuffelse ved kjøkkenbenken...

Men det var altså en nisse, og ingen tusse.

 

[HC]

Når ordene "kunnskap" og "åndenes makt" nevnes i samme setning må det mangle en negasjon et sted. Det programmet er så langt fra kunnskaps-TV som det overhodet er mulig å komme. Tro er ikke kunnskap, derimot er det ofte et hinder for kunnskap.

Det handler ikke om tro på noen annen måte enn at mange ikke tror på det. Er det sant er det særdeles lærerikt. Jeg er ovebevist om at de som er med på programmet synes det er veldig lærrikt. Kunnskap handler om å lære noe nytt, men da må man også være mottakelig for å lære mer om verdenen.

Tror du virkelig på dette som vises i Åndenes Makt? I går ordnet den synske opp ved å banke på en tromme i 30-40 sekunder, er det troverdig eller på noen måte rasjonelt?

 

[utgatt60135]

Tror du virkelig på dette som vises i Åndenes Makt?

Ja, absolutt.

I går ordnet den synske opp ved å banke på en tromme i 30-40 sekunder, er det troverdig eller på noen måte rasjonelt?

Fungerer det så fungerer det. Det høres ikke så urasjonelt ut i og med at det dreide seg om en avdød same hvor den type trommer var vanlig å bruke. Jeg vet ikke hva som skjer, men jeg tror på dem når de sier at det har blitt mye bedre å være i huset.

 

[Barbaresco]

Da er det vel ingen grunn til å ta denne "diskusjonen" videre.

 

[Gjestemedlem]

Jeg så faktisk på Åndenes Makt i går, programmet har jo en viss underholdningsverdi. Det er til tider hysterisk morsomt, dog ufrivillig så. Høydepunktet i går var da mannen i huset beskrev å ha sett en kortvokst fyr (ca. 40 cm høy) komme opp trappa til annen etasje og passere foran han. Han antok feilaktig at det var snakk om en nisse men senere i programmet ble det klart at det nok var en tusse han hadde sett. Ah hvilken kunnskap man kan høste. Hvis, eller mer sannsynlig når, jeg får øye på en tusse vil jeg ikke begå amatørtabben å tro det er en nisse.

Ja det sier litt om seriøsiteten og kunnskapen til disse menneskene når de ikke engang klarer å skille en tusse fra en nisse. Det er jo som en lege som ikke klarer å skille en forkjølelse fra koldbrann.

 

[Asbjørn]

Jeg er også ganske sikker på at den "nissen" vi så under epletreet ville jumpet over hekken hvis jeg hadde gått ut og joiket litt mens jeg hamret løs på en sjamantromme.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er også ganske sikker på at den "nissen" vi så under epletreet ville jumpet over hekken hvis jeg hadde gått ut og joiket litt mens jeg hamret løs på en sjamantromme.

Kanskje den hadde lagt igjen litt ectoplasma i rosebedet hvis du var riktig heldig.

 

[Asbjørn]

Jeg er også ganske sikker på at den "nissen" vi så under epletreet ville jumpet over hekken hvis jeg hadde gått ut og joiket litt mens jeg hamret løs på en sjamantromme.

Kanskje den hadde lagt igjen litt ectoplasma i rosebedet hvis du var riktig heldig.

Åh, så det er det det er, det som jeg av og til tråkker i når jeg går med gressklipperen.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg må se å få kjøpt en TV. Vil unngå å drite meg ut når det gjelder forskjellen på Tusser og nisser.

 

[HC]

Tror du virkelig på dette som vises i Åndenes Makt?

Ja, absolutt.

I går ordnet den synske opp ved å banke på en tromme i 30-40 sekunder, er det troverdig eller på noen måte rasjonelt?

Fungerer det så fungerer det. Det høres ikke så urasjonelt ut i og med at det dreide seg om en avdød same hvor den type trommer var vanlig å bruke. Jeg vet ikke hva som skjer, men jeg tror på dem når de sier at det har blitt mye bedre å være i huset.

At det dreide seg om en avdød same var jo kun noe den 'synske' påstod og ikke akkurat et beviselig faktum. Men hvis det virkelig var en same, ville det ikke være rent ut urasjonelt å bruke noe som var kjent og kjært for samen når målet var å drive bort ånden fra huset?

Vil du si følgende kan være rasjonelt:
1. Siden hendelsene startet eller ble bevisstgjort da kvinnen flyttet sammen med mannen i huset er det sannsynlig at kvinnen tolket dagligdagse ting til å være paranormale og med tiden påvirket de andre i huset til liknende tolkninger.
2. Hendelsene og tolkningene av disse har en selvforsterkende effekt og blir derfor verre over tid.
3. Siden flertallet av hendelsene skjedde om natten eller kvelden er det sannsynlig at det dreier seg om drømmer eller opplevelser i halvsøvne.
4. De som bor i huset påvirkes av TV teamet til å overdrive hendelsene slik at det blir bedre TV
5. De som bor i huset ønsker å tilfredsstille TV teamet og smører tjukt på.
6. De som bor i huset ønsker å komme på TV og smører tjukt på.
7. De som bor i huset er riv ruskende gale.
8. De som bor i huset er alkoholikere, rusmisbrukere, pillemisbrukere eller liknende og opplevelsene er rus-induserte fantasier.
8. Bedringen etter 'utdrivelsen' er et resultat av at man ikke lenger tror at huset er hjemsøkt og derfor ikke tolker dagligdagse hendelser til å være paranormale hendelser.

 

[vredensgnag]

Jeg er også ganske sikker på at den "nissen" vi så under epletreet ville jumpet over hekken

White nisse can't jump

 

[HC]

Jeg er også ganske sikker på at den "nissen" vi så under epletreet ville jumpet over hekken

White nisse can't jump

Det kan ha vært et lite troll eller en gnom.

 

[Asbjørn]

Jeg leste forresten en tilsvarende åndeutdrivningshistorie i det nyeste nummeret av Antik & Auktion i helgen. Noen hadde kjøpt en herregård i Värmland. Det ble fort klart at det huserte bankeånder i hovedbygningen. Hver lørdagsnatt, godt forbi midnatt, var det en banking og et uvesen som vekket folk i huset. Etter noen uker med det der hadde nyfruen fått nok og flyttet hjem til mor, mens mannen i huset ville prøve å få slutt på levenet. Dette var før reality-TV, så i mangel på TV-team posisjonerte han seg selv på strategiske steder noen lørdagsnetter for å finne ut hvor lyden kom fra. Etter noen forsøk fant han ut at den kom fra sjakten der loddet til tårnuret løp. Ved nærmere undersøkelse viste det seg å være en løs spiker i trommelen, sånn at loddsnora hengte seg opp på et bestemt tidspunkt og løsnet igjen litt senere. Med ukesverk ble det tilfeldigvis slik at dette skjedde natt til søndag, hver gang. Et bestemt røsk med en hovtang og bankeåndene var permanent bortvist, uten bruk av hverken runebomme eller vievann. Og fruen kunne flytte tilbake til sitt nye hjem.

"Nissen" vi så var forresten nokså langbent, når vi bare fikk sett litt etter, så jeg tror fint den kunne satt en liten nisserekord i høydehopp.

 

[Honkey-Chateau]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

 

[Slubbert]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

Jeg skjønner at du prøver å provosere Gjestemedlem til å møte sitt uttalt liberale selv i døra eller komme med uttalelser som du kan arrestere ved at de motsier hans tidligere skriverier, men nå skal jeg avsløre en liten hemmelighet: Det er mulig å mene at noe er problematisk, ja endog engasjere seg i noe, uten å mene at forbud alltid er løsningen.

Jeg er definitivt av den oppfatning at overtro og kunnskapsforakt er uheldig og problematisk og vil engasjere meg mot det. Jeg synes også det er problematisk når mennesker blir alkoholikere eller narkomane, men uten å mene at forbud og kriminalisering er en holdbar løsning. Og selv om religion og overtro er et langt større verdensproblem og en uendelig mye større hemsko for hele menneskeheten enn rusmidler noensinne kommer til å bli, så ville det ikke falt meg inn å mene at religion burde forbys.

 

[Honkey-Chateau]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

Jeg skjønner at du prøver å provosere Gjestemedlem til å møte sitt uttalt liberale selv i døra eller komme med uttalelser som du kan arrestere ved at de motsier hans tidligere skriverier, men nå skal jeg avsløre en liten hemmelighet: Det er mulig å mene at noe er problematisk, ja endog engasjere seg i noe, uten å mene at forbud alltid er løsningen.

Jeg er definitivt av den oppfatning at overtro og kunnskapsforakt er uheldig og problematisk og vil engasjere meg mot det. Jeg synes også det er problematisk når mennesker blir alkoholikere eller narkomane, men uten å mene at forbud og kriminalisering er en holdbar løsning. Og selv om religion og overtro er et langt større verdensproblem og en uendelig mye større hemsko for hele menneskeheten enn rusmidler noensinne kommer til å bli, så ville det ikke falt meg inn å mene at religion burde forbys.

Busted!
Min opplevelse er at er det noe her i verden Deph møter sin liberalisme i døra på, så er det definitivt dette punktet. For makan til kompromissløs debatteknikk som i disse sakene, skal du lete lenge etter. Det tangerer hårfint det totalitære. Men på rett side. Det var dette berømte håret, altså.

Honkey

 

[baluba]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

Jeg skjønner at du prøver å provosere Gjestemedlem til å møte sitt uttalt liberale selv i døra eller komme med uttalelser som du kan arrestere ved at de motsier hans tidligere skriverier, men nå skal jeg avsløre en liten hemmelighet: Det er mulig å mene at noe er problematisk, ja endog engasjere seg i noe, uten å mene at forbud alltid er løsningen.

Jeg er definitivt av den oppfatning at overtro og kunnskapsforakt er uheldig og problematisk og vil engasjere meg mot det. Jeg synes også det er problematisk når mennesker blir alkoholikere eller narkomane, men uten å mene at forbud og kriminalisering er en holdbar løsning. Og selv om religion og overtro er et langt større verdensproblem og en uendelig mye større hemsko for hele menneskeheten enn rusmidler noensinne kommer til å bli, så ville det ikke falt meg inn å mene at religion burde forbys.

Deph ville aldri foreslå å forby tro (håper jeg i alle fall), men det har faktisk blitt foreslått i en tråd på sentralen. DET er forstemmende, spesielt når folk hevder at de gjør det fordi religion er ødeleggende for den frie tanke.

 

[Kaare G. Opsahl]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

Jeg skjønner at du prøver å provosere Gjestemedlem til å møte sitt uttalt liberale selv i døra eller komme med uttalelser som du kan arrestere ved at de motsier hans tidligere skriverier, men nå skal jeg avsløre en liten hemmelighet: Det er mulig å mene at noe er problematisk, ja endog engasjere seg i noe, uten å mene at forbud alltid er løsningen.

Jeg er definitivt av den oppfatning at overtro og kunnskapsforakt er uheldig og problematisk og vil engasjere meg mot det. Jeg synes også det er problematisk når mennesker blir alkoholikere eller narkomane, men uten å mene at forbud og kriminalisering er en holdbar løsning. Og selv om religion og overtro er et langt større verdensproblem og en uendelig mye større hemsko for hele menneskeheten enn rusmidler noensinne kommer til å bli, så ville det ikke falt meg inn å mene at religion burde forbys.

Deph ville aldri foreslå å forby tro (håper jeg i alle fall), men det har faktisk blitt foreslått i en tråd på sentralen. DET er forstemmende, spesielt når folk hevder at de gjør det fordi religion er ødeleggende for den frie tanke.

Snakk om å møte seg selv i døren. Statsreligioner må vekk etter min oppfattning

 

[baluba]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

Jeg skjønner at du prøver å provosere Gjestemedlem til å møte sitt uttalt liberale selv i døra eller komme med uttalelser som du kan arrestere ved at de motsier hans tidligere skriverier, men nå skal jeg avsløre en liten hemmelighet: Det er mulig å mene at noe er problematisk, ja endog engasjere seg i noe, uten å mene at forbud alltid er løsningen.

Jeg er definitivt av den oppfatning at overtro og kunnskapsforakt er uheldig og problematisk og vil engasjere meg mot det. Jeg synes også det er problematisk når mennesker blir alkoholikere eller narkomane, men uten å mene at forbud og kriminalisering er en holdbar løsning. Og selv om religion og overtro er et langt større verdensproblem og en uendelig mye større hemsko for hele menneskeheten enn rusmidler noensinne kommer til å bli, så ville det ikke falt meg inn å mene at religion burde forbys.

Deph ville aldri foreslå å forby tro (håper jeg i alle fall), men det har faktisk blitt foreslått i en tråd på sentralen. DET er forstemmende, spesielt når folk hevder at de gjør det fordi religion er ødeleggende for den frie tanke.

Snakk om å møte seg selv i døren. Statsreligioner må vekk etter min oppfattning

Det er da et hav i forskjell mellom å ønske et skille mellom stat og kirke, og å ønske å forby religion. Hvem møter seg selv i døren her?

 

[Gjestemedlem]

Man kan ikke forby religion og annen overtro, men man kan slutte å late som om det er noe positivt og at mennesker som bedriver slik er noen persilleblader som enten bryter sammen eller kommer etter deg med øks om man påpeker det.

Når det gjelder lover og regler på området så må jeg si at jeg savner kvakksalverloven, men det er ikke noe som jeg mister nattesøvnen av.

Min rolle oppe i alt dette er å peke og kjefte litt når det blir for ille.

 

[Slubbert]

Min opplevelse er at er det noe her i verden Deph møter sin liberalisme i døra på, så er det definitivt dette punktet. For makan til kompromissløs debatteknikk som i disse sakene, skal du lete lenge etter. Det tangerer hårfint det totalitære.

Ikke enig. Han har først og fremst lagt an en bredside mot organisert, statsstøttet overtro og indoktrinering av barn med offentlighetens velsignelse. Selv om vi har et annet syn enn forbudsentusiastene på mye og mangt så tror i hvert fall jeg at jeg hadde motsatt meg det hvis staten skulle begynt feks. å dele ut heroin til elever på ungdomsskolen.

Deph ville aldri foreslå å forby tro (håper jeg i alle fall), men det har faktisk blitt foreslått i en tråd på sentralen. DET er forstemmende, spesielt når folk hevder at de gjør det fordi religion er ødeleggende for den frie tanke.

Det er mange nok på hfs som ivrer for forbud mot mye og mangt som ikke er på langt nær så skadelig som religion. Bare å se på alkotråden det, så og så mange er skadelidende, ergo er forbud løsningen. Sammenlign med det, religion og overtro som er direkte årsak til at mye av verden fortsatt er i en teknologisk bakevje og herjes av den ene krigen/katastrofen etter den andre.

Jeg synes det er mer forstemmende at de som ellers er forbudsideologer kan være så positive til fri religionsutøvelse, når man feks ser det i lys av statistikker som disse.

 

[Kaare G. Opsahl]

@Lyngen: Du har en ganske så kreativ forståelse av begrepet "kunnskap". Den eneste kunnskapen man kan hente ut av dette er hvor forbannet lettlurt, korket og godtroende enkelte mennesker er, samt hvor lekende lett det er å svindle slike mennesker hvis man er en kynisk banditt eller like virkelighetsfjern selv.

Noen mennesker har ikke godt av å se for mye underholdningsfjernsyn.

Noen mennesker har ikke godt av spill på nettet. Noen mennesker har ikke godt av billig børst. Noen mennesker har ikke godt av å se fo rmye på TV i det hele tatt. So?

Honkey

Jeg skjønner at du prøver å provosere Gjestemedlem til å møte sitt uttalt liberale selv i døra eller komme med uttalelser som du kan arrestere ved at de motsier hans tidligere skriverier, men nå skal jeg avsløre en liten hemmelighet: Det er mulig å mene at noe er problematisk, ja endog engasjere seg i noe, uten å mene at forbud alltid er løsningen.

Jeg er definitivt av den oppfatning at overtro og kunnskapsforakt er uheldig og problematisk og vil engasjere meg mot det. Jeg synes også det er problematisk når mennesker blir alkoholikere eller narkomane, men uten å mene at forbud og kriminalisering er en holdbar løsning. Og selv om religion og overtro er et langt større verdensproblem og en uendelig mye større hemsko for hele menneskeheten enn rusmidler noensinne kommer til å bli, så ville det ikke falt meg inn å mene at religion burde forbys.

Deph ville aldri foreslå å forby tro (håper jeg i alle fall), men det har faktisk blitt foreslått i en tråd på sentralen. DET er forstemmende, spesielt når folk hevder at de gjør det fordi religion er ødeleggende for den frie tanke.

Snakk om å møte seg selv i døren. Statsreligioner må vekk etter min oppfattning

Det er da et hav i forskjell mellom å ønske et skille mellom stat og kirke, og å ønske å forby religion. Hvem møter seg selv i døren her?

 

[Honkey-Chateau]

Min opplevelse er at er det noe her i verden Deph møter sin liberalisme i døra på, så er det definitivt dette punktet. For makan til kompromissløs debatteknikk som i disse sakene, skal du lete lenge etter. Det tangerer hårfint det totalitære.

Ikke enig. Han har først og fremst lagt an en bredside mot organisert, statsstøttet overtro og indoktrinering av barn med offentlighetens velsignelse. Selv om vi har et annet syn enn forbudsentusiastene på mye og mangt så tror i hvert fall jeg at jeg hadde motsatt meg det hvis staten skulle begynt feks. å dele ut heroin til elever på ungdomsskolen.

Deph ville aldri foreslå å forby tro (håper jeg i alle fall), men det har faktisk blitt foreslått i en tråd på sentralen. DET er forstemmende, spesielt når folk hevder at de gjør det fordi religion er ødeleggende for den frie tanke.

Det er mange nok på hfs som ivrer for forbud mot mye og mangt som ikke er på langt nær så skadelig som religion. Bare å se på alkotråden det, så og så mange er skadelidende, ergo er forbud løsningen. Sammenlign med det, religion og overtro som er direkte årsak til at mye av verden fortsatt er i en teknologisk bakevje og herjes av den ene krigen/katastrofen etter den andre.

Jeg synes det er mer forstemmende at de som ellers er forbudsideologer kan være så positive til fri religionsutøvelse, når man feks ser det i lys av statistikker som disse.

Vi er i hovedsak enige.
Men jeg er fortsatt jævelig irritert over at du leser innleggene så dårlig at du faktisk fortsatt TROR noen ivrer for fordbud, når alt de gjør er å pirke litt med reguleringsverktøyet, og da med en logisk tankerekke som bakgrunn. Da er det skuffende å bli avfeid med merkelappen "forbudsfantast" og lignende uttalelser. INGEN i alkotråden ivret for forbud. INGEN i alkotråden var i nærheten av å sable alko på den måten Deph maltrakterer religionsutøvelse i denne tråden.
Av og til er det lov å titte io speilet for å se om man oppdager bjælken som er tredd inn i pupillen!

Honkey

 

[Slubbert]

Vi er i hovedsak enige.
Men jeg er fortsatt jævelig irritert over at du leser innleggene så dårlig at du faktisk fortsatt TROR noen ivrer for fordbud, når alt de gjør er å pirke litt med reguleringsverktøyet, og da med en logisk tankerekke som bakgrunn. Da er det skuffende å bli avfeid med merkelappen "forbudsfantast" og lignende uttalelser. INGEN i alkotråden ivret for forbud. INGEN i alkotråden var i nærheten av å sable alko på den måten Deph maltrakterer religionsutøvelse i denne tråden.
Av og til er det lov å titte io speilet for å se om man oppdager bjælken som er tredd inn i pupillen!

Når jeg skriver "forbudsideologer" sikter jeg til de som har forbud som ideologi; de som mener, på generelt grunnlag, at forbud og restriksjoner mot frie menneskers utøvelse av eget liv og leve er nødvendig for å beskytte de som skader seg selv, og tror at den totale mengden sosiale problemer vil reduseres ved at frihet og ansvar inndras av staten gjennom maktbruk. Som jeg skrev der; hvis skjenkestopp NÅ var kl. 02:00, så ville akkurat de samme menneskene argumentert for å innskrenke den til 01:00, med akkurat de samme argumentene, for akkurat de samme problemene ville fortsatt vært der. Og i neste omgang 24:00, og så videre.

Høybråten, Storberget & co argumenterer i den saken ofte med røykeloven, som "virket dramatisk da den ble innført" eller var "upopulær da den ble innført", men nå nyter bred aksept. Det gjør det ikke noe bedre! Tvert om viser det hvilken generell ideologi vi har med å gjøre; de sier rett ut at hvis man strammer grepet litt om litt, langsomt så vi egentlig ikke merker frihetstapet særlig sterkt på kroppen, så vil det totalitære tankegodset til slutt bli både akseptert og bejublet.

 

[Gjestemedlem]

INGEN i alkotråden var i nærheten av å sable alko på den måten Deph maltrakterer religionsutøvelse i denne tråden.
Av og til er det lov å titte io speilet for å se om man oppdager bjælken som er tredd inn i pupillen!

Det kalles en holdningskampanje på politikerspråk.

Hvis jeg hadde ivret for å bytte ut skolemelken i barneskolen med Irish Coffee og sentralstimulerende rusmidler hadde sikkert tonen vært krass når folk hadde tatt til motmæle mot dette også, selv om som Slubbert påpeker at religion er et mye større samfunnsproblem og kime til lidelse enn rusmidler er eller noensinne vil bli.

 

[utgatt60135]

Tror du virkelig på dette som vises i Åndenes Makt?

Ja, absolutt.

I går ordnet den synske opp ved å banke på en tromme i 30-40 sekunder, er det troverdig eller på noen måte rasjonelt?

Fungerer det så fungerer det. Det høres ikke så urasjonelt ut i og med at det dreide seg om en avdød same hvor den type trommer var vanlig å bruke. Jeg vet ikke hva som skjer, men jeg tror på dem når de sier at det har blitt mye bedre å være i huset.

At det dreide seg om en avdød same var jo kun noe den 'synske' påstod og ikke akkurat et beviselig faktum. Men hvis det virkelig var en same, ville det ikke være rent ut urasjonelt å bruke noe som var kjent og kjært for samen når målet var å drive bort ånden fra huset?

Dette må du nesten spørre hun synske om, HC. Jeg vet ikke.

Vil du si følgende kan være rasjonelt:
1. Siden hendelsene startet eller ble bevisstgjort da kvinnen flyttet sammen med mannen i huset er det sannsynlig at kvinnen tolket dagligdagse ting til å være paranormale og med tiden påvirket de andre i huset til liknende tolkninger.
2. Hendelsene og tolkningene av disse har en selvforsterkende effekt og blir derfor verre over tid.
3. Siden flertallet av hendelsene skjedde om natten eller kvelden er det sannsynlig at det dreier seg om drømmer eller opplevelser i halvsøvne.
4. De som bor i huset påvirkes av TV teamet til å overdrive hendelsene slik at det blir bedre TV
5. De som bor i huset ønsker å tilfredsstille TV teamet og smører tjukt på.
6. De som bor i huset ønsker å komme på TV og smører tjukt på.
7. De som bor i huset er riv ruskende gale.
8. De som bor i huset er alkoholikere, rusmisbrukere, pillemisbrukere eller liknende og opplevelsene er rus-induserte fantasier.
8. Bedringen etter 'utdrivelsen' er et resultat av at man ikke lenger tror at huset er hjemsøkt og derfor ikke tolker dagligdagse hendelser til å være paranormale hendelser.

Nei, jeg synes ikke noen av disse er sansynlige. Jeg tror som sagt på at vi alle har en sjel og at det finnes flere dimensjoner. Og så er det tydelig at sjelene eller åndene kan påvirke ting fysisk. Rasjonelt? Nei, men det er mye vi ikke vet.

Nisser og tusser? Jeg har vært på noen kurs hvor folk påstår de kan sanse/se andre vesner. Jeg registrerer det, men hverken tror eller avviser.

 

[Honkey-Chateau]

Vi er i hovedsak enige.
Men jeg er fortsatt jævelig irritert over at du leser innleggene så dårlig at du faktisk fortsatt TROR noen ivrer for fordbud, når alt de gjør er å pirke litt med reguleringsverktøyet, og da med en logisk tankerekke som bakgrunn. Da er det skuffende å bli avfeid med merkelappen "forbudsfantast" og lignende uttalelser. INGEN i alkotråden ivret for forbud. INGEN i alkotråden var i nærheten av å sable alko på den måten Deph maltrakterer religionsutøvelse i denne tråden.
Av og til er det lov å titte io speilet for å se om man oppdager bjælken som er tredd inn i pupillen!

Når jeg skriver "forbudsideologer" sikter jeg til de som har forbud som ideologi; de som mener, på generelt grunnlag, at forbud og restriksjoner mot frie menneskers utøvelse av eget liv og leve er nødvendig for å beskytte de som skader seg selv, og tror at den totale mengden sosiale problemer vil reduseres ved at frihet og ansvar inndras av staten gjennom maktbruk. Som jeg skrev der; hvis skjenkestopp NÅ var kl. 02:00, så ville akkurat de samme menneskene argumentert for å innskrenke den til 01:00, med akkurat de samme argumentene, for akkurat de samme problemene ville fortsatt vært der. Og i neste omgang 24:00, og så videre.

Høybråten, Storberget & co argumenterer i den saken ofte med røykeloven, som "virket dramatisk da den ble innført" eller var "upopulær da den ble innført", men nå nyter bred aksept. Det gjør det ikke noe bedre! Tvert om viser det hvilken generell ideologi vi har med å gjøre; de sier rett ut at hvis man strammer grepet litt om litt, langsomt så vi egentlig ikke merker frihetstapet særlig sterkt på kroppen, så vil det totalitære tankegodset til slutt bli både akseptert og bejublet.

Skal ikke dra denne så langt her; men jeg må poengtere for n'te gang at det er IKKE de som skader seg selv som er utfordringen. Det er de som begrenser eller skader ANDRES rett til fri livsutfoldelse. Det er DETTE som eventuelt bør reguleres. Og denne innstillingen dekker i høy grad også religionsutøvelse, men selvsagt ikke tro.

Honkey

 

[utgatt60135]

Noen som så den forrige episoden med Åndenes Makt? Den var sterk med en som hadde dødd i en kjøttkvern. Den synske traff svært bra, men da må man så klart stole på at hun ikke har hørt noe om det fra før. Jeg vet de er seriøse så da tar jeg for gitt.

 

[HC]

Nisser og tusser? Jeg har vært på noen kurs hvor folk påstår de kan sanse/se andre vesner. Jeg registrerer det, men hverken tror eller avviser.

Det er her jeg faller av. Hvis man ikke skal avvise noe som helst så vil man aldri komme noen vei. Noen ganger må man ta valg og innse at alt kan ikke være rett og galt på samme tid. Hvis ingenting pr. definisjon er galt så kommer man i en situasjon hvor 2+2 kan være 4 eller 5 eller hva som helst, det kommer an på øye som ser. Men i den virkelige verden er alltid 2+2=4, alltid.

 

[utgatt60135]

Nisser og tusser? Jeg har vært på noen kurs hvor folk påstår de kan sanse/se andre vesner. Jeg registrerer det, men hverken tror eller avviser.

Det er her jeg faller av. Hvis man ikke skal avvise noe som helst så vil man aldri komme noen vei. Noen ganger må man ta valg og innse at alt kan ikke være rett og galt på samme tid. Hvis ingenting pr. definisjon er galt så kommer man i en situasjon hvor 2+2 kan være 4 eller 5 eller hva som helst, det kommer an på øye som ser. Men i den virkelige verden er alltid 2+2=4, alltid.

Jeg trodde ikke på noen som helst alternativt før. Men jeg har blitt klokere og vet at jeg ikke vet alt. Jeg kan ikke påstå at det andre opplever er uriktig bare fordi jeg selv ikke opplever det.

 

[baluba]

Noen som så den forrige episoden med Åndenes Makt? Den var sterk med en som hadde dødd i en kjøttkvern. Den synske traff svært bra, men da må man så klart stole på at hun ikke har hørt noe om det fra før. Jeg vet de er seriøse så da tar jeg for gitt.

De eneste to jeg har sett er de to siste, og det var ved tilfeldighet første gang. Det var den episoden med kjøttkvernen. Den saken var ganske weird/spooky. I alle fall hvis det ikke er avtalt spill, eller at hun kvinnen tilfeldigvis hadde hørt om den saken. Men den siste saken bestod mest av ting som hun kunne gjettet seg fram til, og "sannsynligheter" som passer inn. Som det med latskapen. Enhver kunne sagt det til han, og han ville følt seg truffet. Og når de kom til forklaringen mellom tusser og nisser, og dro fram en illustrert bok som ikke akkurat ser ut som pensum på folkloristisk institutt engang, så det ble rett og slett ufrivillig morsomt. Et poeng av to som jeg ikke kan forklare med rasjonell tankegang, og som jeg nok ville klart å fremføre selv med endel research og innstudering av rollen. Pølsemakeren i kjøttkvernen derimot klarer jeg ikke å finne noen annen rasjonell forklaring til, sett bort fra avtalt spill/lekkasje om case til den klarsynte. Det ble for detaljert, hvis det virkelig er tilfelle at hun ikke visste noe på forhånd. En ganske underholdende og grusom historie var det i alle fall.

 

[HC]

Mulig jeg er kynisk men jeg tviler ikke ett sekund på at de 'synske' er foret med informasjon fra TV-selskapet på forhånd. Dette gjelder "Åndenes Makt" og i særdeleshet "Fra Sjel til Sjel". Når det gjelder sistnevnte program så har jo TV-selskapet innrømmet å ha omfattende informasjon i form av forhåndsutfylte skjemaer fra det stakkars offeret. Man skal være passe naiv og irrasjonell for ikke å tro at denne informasjonen også er delt med sjarlatanen Gro-Helen Tørum, såkalt medium (pføy!!).

 

[Asbjørn]

Jeg trodde ikke på noen som helst alternativt før. Men jeg har blitt klokere og vet at jeg ikke vet alt. Jeg kan ikke påstå at det andre opplever er uriktig bare fordi jeg selv ikke opplever det.

Jeg har vokst opp i en familie hvor man trodde på de snodigste ting. Slekt nordfra, må vite. Min erfaring har uten unntak vært at hvis man er litt nysgjerrig og titter bak den blafrende gardinen eller hva det nå er, så finnes det en naturlig og jordnær forklaring der. For eksempel en katt. Men jeg har også erfart at det finnes mennesker som er mye lykkeligere hvis de ikke titter bak gardinen, for da kan de fortelle slekt og venner om spøkeriene. Med stor innlevelse, og mer og mer overnaturlig for hver gjenfortelling. Etterhvert begynner man å ane et mønster der.

 

[utgatt60135]

Jeg trodde ikke på noen som helst alternativt før. Men jeg har blitt klokere og vet at jeg ikke vet alt. Jeg kan ikke påstå at det andre opplever er uriktig bare fordi jeg selv ikke opplever det.

Jeg har vokst opp i en familie hvor man trodde på de snodigste ting. Slekt nordfra, må vite. Min erfaring har uten unntak vært at hvis man er litt nysgjerrig og titter bak den blafrende gardinen eller hva det nå er, så finnes det en naturlig og jordnær forklaring der. For eksempel en katt. Men jeg har også erfart at det finnes mennesker som er mye lykkeligere hvis de ikke titter bak gardinen, for da kan de fortelle slekt og venner om spøkeriene. Med stor innlevelse, og mer og mer overnaturlig for hver gjenfortelling. Etterhvert begynner man å ane et mønster der.

Så du tror tror virkelig ikke at folk tenker på logiske forklaringer først? Det letteste som er jo å tenke at det er sikkert ett eller annet annet. Jeg ser heller opp til de som klarer å ta inn nye muligheter. Jeg tror ikke de som er med i programmene er mye i tvil om at det finnes mer enn de fleste klarer å oppfatte.

 

[utgatt60135]

Man skal være passe naiv og irrasjonell for ikke å tro at denne informasjonen også er delt med sjarlatanen Gro-Helen Tørum, såkalt medium (pføy!!).

Hvis det hadde stemt så har det vært en svært alvorlig sak. Jeg tror ikke de driver mer lurerier. Programmelderen er visst en tidligere politimann. Var han etterforsker? Jeg husker ikke. Fikk info fra en som har jobbet med programmene. De er helt seriøse.

Jeg skjønner selvsagt at det er vanskelig å tro på dette og man må nesten få endel egne erfaringer før man begynner å åpne seg opp. Det naturlige er å forsette i det tankemønstert man er opplært til. En dag tror jeg slike ting blir alminnelig.

 

[vredensgnag]

Så du tror tror virkelig ikke at folk tenker på logiske forklaringer først?

Det forutsetter vel en viss kjennskap til hva logikk er? Noe jeg ville vært forsiktig med å forutsette.

 

[HC]

Man skal være passe naiv og irrasjonell for ikke å tro at denne informasjonen også er delt med sjarlatanen Gro-Helen Tørum, såkalt medium (pføy!!).

Hvis det hadde stemt så har det vært en svært alvorlig sak. Jeg tror ikke de driver mer lurerier. Programmelderen er visst en tidligere politimann. Var han etterforsker? Jeg husker ikke. Fikk info fra en som har jobbet med programmene. De er helt seriøse.

Jeg skjønner selvsagt at det er vanskelig å tro på dette og man må nesten få endel egne erfaringer før man begynner å åpne seg opp. Det naturlige er å forsette i det tankemønstert man er opplært til. En dag tror jeg slike ting blir alminnelig.

At Tørum er en sjarlatan og at hun vet meget godt hva hun driver med er jeg 100% sikker på. Hun bruker akkurat de samme teknikkene som resten av pakket og disse teknikkene er grundig dokumentert og forklart. Flere har utført liknende stunts basert på de samme 'cold reading' teknikkene og forklart i detalj hva og hvordan de gjorde det. Det finnes ingen blant disse folkene jeg har mindre respekt for eller føler dypere forakt for enn Tørum og hennes like, de som påstår seg å kunne kommunisere med de døde.

 

[rama]

tørum... høres kjent ut.
var det hun som følte kraften fra en kornsirkel som bbc hadde laget?

edit:
jo, det var det.

http://www.vg.no/nyheter/utrolige-historier/artikkel.php?artid=10018645

synd ingen forhenværende politimann turned programleder kunne hviske litt informasjon i ørene hennes i forkant av produksjonen her.

 

[HC]

tørum... høres kjent ut.
var det hun som følte kraften fra en kornsirkel som bbc hadde laget?

Samme dama men uansett hvor mange ganger disse skamløse svindlerne blir tatt med buksa ned på knærne unnskyldes de av de troende. På samme vis som en amerikansk tv-predikant kan overleve utenomekteskapelig rentboy-sex så kan Tørum overleve å blamere seg på forsiden av VG. Go figure..

 

[nb]

Mulig jeg er kynisk men jeg tviler ikke ett sekund på at de 'synske' er foret med informasjon fra TV-selskapet på forhånd. Dette gjelder "Åndenes Makt" og i særdeleshet "Fra Sjel til Sjel". Når det gjelder sistnevnte program så har jo TV-selskapet innrømmet å ha omfattende informasjon i form av forhåndsutfylte skjemaer fra det stakkars offeret. Man skal være passe naiv og irrasjonell for ikke å tro at denne informasjonen også er delt med sjarlatanen Gro-Helen Tørum, såkalt medium (pføy!!).

Som et eksempel på hvor naive TV-seere er så synest en kompis av meg det var morsomt å nevne at det ikke var heeelt tilfeldig hvilke sanger som kom i Beat for Beat. Folk ble sjokkerte når han fortalte det. Det skal dog sies at gutta som spiller piano kan spille "alt" på sparket i følge en annen kompis av meg som hadde vært på bryllupsnachspiel med en av de