nb skrev:
Snickers-is skrev:
Hvorfor har du behov for å kontrollere hva jeg gjør på mitt bad frans?
Tja, fuktskader og vannskader (og da gjerne i sammenheng med våtrom) er sannsynligvis en svært stor kilde til forsikringsutbetalinger, krangel mellom kjøper- og selger av bolig osv. Sånn sett er det en viss interesse av å kreve at det er gjort forskriftsmessig.
Ingen personlig har noen interesse av hva du har gjort på ditt bad (med mindre du bor i en blokk med andre folks eiendom under deg), men samfunnet som helhet kan ha stor intersse av å legge opp til at det holder en viss standard. Det er også en grunn til at det ikke er lov å mekke elanlegg selv, selv om det i mange tilfeller er svært enkle ting man neppe gjør noe feil på med mindre man er komplett idiot.
For det første er eksemplene dine noe som angår veldig mange andre situasjoner i livet. Det være seg brannsikkerhet (hvorfor skal myndighetene stille strengere krav til folks bad enn til folks brannsikkerhet?) som er et rent sikkerhetsteknisk spørsmål. Så har vi for eksempel taktekking, utvendig behandling av vegger, oppføring av bærende konstruksjoner, legging av elektrisk opplegg, karosserireparasjon osv. Det finnes ikke myndighetskontroll på dette nivået på noen av disse feltene. Imidlertid har feltene noe som gjør dem annerledes enn dette med bad:
1: Bad er en "kapitalvare", altså noe folk pusser opp når de har penger til overs.
2: Bransjen har liten grad av myndighetskontroll fra før, så lokale myndigheter kan lett tjene penger på en ny ordning. Det er lettere å argumentere for denne ordningen enn det å argumentere for at man flytter kontroll av elektriske anlegg fra nettleverandørene over til lokale myndigheter. Ordningens hensikt ser åpenbar ut, men den skiller seg fra tilsvarende ordninger ved at det er snakk om mange penger til de lokale myndighetene.
3: Det finnes ikke denne type kompetanse hos de lokale myndighetene pr i dag. For alle andre fagområder er slikt derfor overlatt til faggrener med kompetanse på området.
4: Dette er en ordning som er spesielt gunstig for store selskaper som styrker sin konkurransesituasjon i forhold til små firmaer. De bidrar i sin tur til å gå ut politisk i media og argumentere for ordningen. Dersom de også fikk stå for kontrollordningen ville det vært enda bedre for dem, men de er nødt til å gi for å få litt også. Hvor sannsynlig er det at de ikke hadde argumentert for akkurat det om dette ikke var et samarbeidsprosjekt?
5: Kostnadene er ute av proporsjoner. Det skal altså koste ca 4 til 16 ganger så mye å få papirene signert som å gjøre teknisk kontroll på en hel bil hos bilsakkyndige der de sitter med fagkompetanse og i tillegg til papirarbeidet må utføre en faktisk kontroll.
Dersom forsikringsbransjen hadde vært motivasjonen hadde det bare vært å stille krav til at det står et utøvende firma ansvarlig. Dette ansvaret kan enkelt legges som et dokumentasjonskrav for huseieren. Det er slikt vi har FG til.
Videresalg blir et fullstendig usaklig argument. Det er ikke kommunens oppgave å sikre andrehåndsverdien til folks boliger. Det eneste de oppnår er at flere ikke har råd til å pusse opp våtrommene sine. Dersom en kjøper vil være sikker kan han bare be om dokumentasjon på ansvarlig utførende foretak. I dag er det foretak som gir 20 års garanti på arbeidet.
Vi står med andre ord igjen med null argumenter for huseier, huskjøper, null sikkerhetsmessig faktor og, bortsett fra at en bransje får litt mer penger i kassa, samt at vi får inn noen ekstra skattekroner, null samfunnsnytte.
Dette er ingen ting annet enn nok et motbydelig mørkerødt skattetiltak som virker like mye mot sin hensikt som engangsavgift på bil, boligskatt, tv-skatt og alle de andre fantasifulle og høyst usosiale skattetiltakene.
