Overdempede rom

[Back_Door]

Jeg vil påstå at mitt eget anlegg gir en pekepinn på hva som kan oppnås m.h.t kontroll av lydbølger i et rom uten noen form for demping.
omholt har jo vært her og dannet seg et inntrykk. Som han påpekte den gang er det nok noe mer å hente enda. Kommende målinger og påfølgende justeringer ved hjelp av Clio sammen med større muligheter for justeringer basert på matriseprosessor, vil gi svar på hvor langt vi kommer. Er selvsagt åpen for at en viss grad av akustiske tiltak til slutt blir avgjørende for et 100% resultat. Min personlige målsetting er uansett å komme så langt som mulig uten demping eller behov for nærfeltslytting.

 

[Lagga]

Interessant tråd!
Men hvordan stiller så dette med demping / diffusjon seg, med bipolare høyttalere?
Skal ikke da rommet ideelt sett være fullstendig udempet, for å oppnå mest mulig
refleksjon?
Og er det egne "lover" man skal ta hensyn til med denne type høyttaler?
(De samme spørsmål er vel også gyldige ifm elektrostater..?)

Mvh

Lagga

 

[endrea]

Du har truffet spikeren midt på hodet. Enkelte dreper rommet sitt med dempning.

Dette mener Lyngdorf om dempning.

“The ideal response is flat and without reflections” is very often the statement you’ll hear if you
ask people what the perfect sound would be for them.

However, for various reasons it is not our goal to create that… just take a look at the
frequency response examples cited later in this document – they are not flat as a
mathematician would like them and not smoothed to look nice. However, they represent sound
in the real world! To an acoustic engineer they look extremely good!
So, why not flat and without reflections?

First of all, we are used to listening to music inside a room – everyone knows that if you listen
to your preferred audio system outdoors something is missing – bass and impact. In other
words what we define as the generic in-room bass enhancement sounds natural to us, which is
precisely why this shouldn’t be compensated for.

Secondly, listening to a speaker with a flat in-room power response would sound terribly
bright. Measuring the direct on-axis response will look flat, but at the listening position the
sound will roll off towards the high frequencies – due to distance, directivity, off-axis listening
and general high frequency absorption and reflections in the room.

Thirdly, reflections are a big part of how we determine directionality and ambience – i.e. if
there are no reflections, a lot of the 3-dimensional information would be lost. If you are trying
to simulate how something will sound in a given position in a room, you need to simulate a
minimum of 100.000 reflections – otherwise it just doesn’t reflect a real life situation.

mvh

Jeg har lyttet på noen anlegg hvor eieren er svært opptatt av akustisk demping. Det er benyttet demping i tak og vegger samt bruk av difusere i hjørnene. Her er det snakk om et par oppsettinger i "normalklassen" og senest i den dyre ende, nærmere bestemt ca 1,5 mil, hvor til og med gulvet var dempet med "dempekasser". Selv om gjenngivelsen virker svært ren, linjær og resonansfritt, særlig i sistnevnte anlegg, er fellesnevneren etter min mening noe "tynt og innesluttet". Både instrumenter og stemmer kommer heller ikke ordentlig "ut i rommet". Det blir på en måte et litt sterilt lydbilde. Det virker som mange pøser på med dempemateriell uten helt å ha kontrollen på hvor i frekvensområde det dempes. Jeg foretrekker å lytter på musikk i min dagligstue, så det er begrenset hva jeg vil foreta meg i så måte, men resultatet er at jeg har alt for stor etterklang, mye grunnet store takflater i trepanel ( mønt himling, 50 m2 og takhøyde 5,4 m ). Men, gjenngivelsen bli forholdsvis åpen og uanstrengt, og jeg kan spille ganske høyt uten at rommet mettes. - Vel, jeg er i ferd med å flytte inn i et mindre hus med "normale stuemål" så vi får se om en mellomting kan være til det bedre.

 

[hkl7]

Men hvordan stiller så dette med demping / diffusjon seg, med bipolare høyttalere?
Skal ikke da rommet ideelt sett være fullstendig udempet, for å oppnå mest mulig
refleksjon?
Og er det egne "lover" man skal ta hensyn til med denne type høyttaler?
(De samme spørsmål er vel også gyldige ifm elektrostater..?)

for å ha det klart,diffusorer demper ikke lyd



det som slår meg i denne tråden er at mange trekker likhetstegn mellom bruk av akustik elementer og et rom uten refleksjoner, noe som er en merkerlig generalisering


det er fullt mulig å behandle et rom og samtidig beholde masser av refleksjoner i rommet

First of all, we are used to listening to music inside a room – everyone knows that if you listen
to your preferred audio system outdoors something is missing – bass and impact. In other
words what we define as the generic in-room bass enhancement sounds natural to us, which is
precisely why this shouldn’t be compensated for.

idiotisk analogi

som vanlig så bruker man svart/hvitt metoden

du skal bruge flere tusen kilo med rockwool for å få den effekten som det her refereres til

Secondly, listening to a speaker with a flat in-room power response would sound terribly
bright. Measuring the direct on-axis response will look flat, but at the listening position the
sound will roll off towards the high frequencies – due to distance, directivity, off-axis listening
and general high frequency absorption and reflections in the room.

motsridende melding
"bright" er lik for mye diskant

bright er det mostatte av "sound will roll off towards the high frequencies"

"high frequensy abosrbtion" gjir ikke et rom som låter "bright"
interesangt atdette bemerkes som et problem i akustikk reglerte rom ettersom nesten alle vanlige uregulerte rom har mye mer "high frequensy absorbtion" enn absorbsjon i dypere frekvenser ettersom det er slik vanlig materialer fungerer akustisk (gardiner/duk/møbler/teppe/tøy++)

bør være rimelig elementær akustikk kunnskap

Thirdly, reflections are a big part of how we determine directionality and ambience – i.e. if
there are no reflections, a lot of the 3-dimensional information would be lost. If you are trying
to simulate how something will sound in a given position in a room, you need to simulate a
minimum of 100.000 reflections – otherwise it just doesn’t reflect a real life situation

det kan være mye refleksjon fra flater i et rom med akustikregulering

det er veldg unormalt å innrede et rom uten refleksjoner

når det gjelder frekvensrespons så er jeg enig at det er en balanse mellom smak/nøytral lyd

de aller fleste mellomstore/små rom har frekvensvariasjoner som er
dramatiske og som mudrer musikerernes intensjon og frasering

basstoner som spilles svakt av bassisten kan fremstå med tyngde og unaturlig lang klangtid på grund av tilfeldige akustiske problemer

 

[hkl7]

p.s lyngdorf leverer også romkereksjons produkter

kan ha noe å gjøre med all den usaklige skit kastinga mot rom regulering "i rommet"

 

[omholt]

p.s lyngdorf leverer også romkereksjons produkter

kan ha noe å gjøre med all den usaklige skit kastinga mot rom regulering "i rommet"

Godt poeng!
Synes også det var mye rart de skriver. Såpass mye at jeg får lyst til å holde meg borte fra Lyngdorf produkter.

Ingen tvil om at man kommer et godt stykke på vi med lydkorreksjon. Jeg har til gode å høre DRC eller produkter alá Audiolense, men har hørt noen oppsett med Lyngdorf og DEQX. Disse har fått et stort løft med romkorreksjonen. Gaia som er er nevnt her, låter meget bra. Ikke minst med tanke på hvor utfordrende rommet er og hvor mye luft høyttalerne flytter. På noen området har det helt klart forbedrings potensiale. (Noe som forøvrig høyttaler konstruktøren ærlig innrømmer. Slike bransje folk er sjeldne, de fleste bruker heller tiden på å glatte over. Kudos til Snickers-is for det.) Det blir derfor spennende å se hva en matrise prosessor kan gjøre. Jeg tror man kan fjerne mer resonanse med bedre verktøy, men tviler på at man kan få den ultra presisjonen og nærheten til musikken som man får med akustiske tiltak.

 

[KindOfBlue]

p.s lyngdorf leverer også romkereksjons produkter

kan ha noe å gjøre med all den usaklige skit kastinga mot rom regulering "i rommet"

Godt poeng!
Synes også det var mye rart de skriver. Såpass mye at jeg får lyst til å holde meg borte fra Lyngdorf produkter.

Ingen tvil om at man kommer et godt stykke på vi med lydkorreksjon. Jeg har til gode å høre DRC eller produkter alá Audiolense, men har hørt noen oppsett med Lyngdorf og DEQX. Disse har fått et stort løft med romkorreksjonen. Gaia som er er nevnt her, låter meget bra. Ikke minst med tanke på hvor utfordrende rommet er og hvor mye luft høyttalerne flytter. På noen området har det helt klart forbedrings potensiale. (Noe som forøvrig høyttaler konstruktøren ærlig innrømmer. Slike bransje folk er sjeldne, de fleste bruker heller tiden på å glatte over. Kudos til Snickers-is for det.) Det blir derfor spennende å se hva en matrise prosessor kan gjøre. Jeg tror man kan fjerne mer resonanse med bedre verktøy, men tviler på at man kan få den ultra presisjonen og nærheten til musikken som man får med akustiske tiltak.

@hkl7

Opplever du dette som skitkasting? Lyngdorf har sin innfallsvinkel, og følger den. Jeg merker at du forsvarer bruk av in-room elementer like sterkt. Begge har noe for seg, avhengig av filosofien man følger. Jeg syns bruk av elementer i rommet, og hvordan dette er konstruert, er naturligere, utfra det enkle resonnementet at en musiker bruker rommet, og hører lyden øyeblikkelig, uten at den først skal filtreres for å passe i rommet.

Slik sett er vi nok på bølgelengde. Selv er jeg tilhenger av passive tiltak i rommet - og helst så usynlig eller naturlig som mulig.

 

[Flageborg]

Jeg har vært i et overdempet rom - testhulen til Midgard Audio.

Jeg har vært i mange vanlige rom, og et svært begrenset antall har hatt akustiske forhold som har påvirket lyden av musikk i negativ retning.

Jeg har opplevd Peter Lyngdorf presentere sitt Room Perfect system - og det spilte utrolig bra i et "jævlig" stort og akustisk dårlig rom - og det var vel alle 30 i salen ganske så enige om.

Det er mye teori i denne tråden - og "real life" er så mye annet.

De av dere som er opptatt av rom, akustikk og romkorreksjon bør benytte anledningen til å bli med på et treff.

Så kan vi "snakke om" de samme tingene - på samme sted - til samme tid.

Meld deg på her:
http://avforum.no/forum/generelt-audio-hifi/73782-landstreff-avforum-gausdal-3-5-oktober-betalingsinformasjon-forste-post.html

 

[Asbjørn]

Secondly, listening to a speaker with a flat in-room power response would sound terribly
bright. Measuring the direct on-axis response will look flat, but at the listening position the
sound will roll off towards the high frequencies – due to distance, directivity, off-axis listening
and general high frequency absorption and reflections in the room.

motsridende melding
"bright" er lik for mye diskant

bright er det mostatte av "sound will roll off towards the high frequencies"

"high frequensy abosrbtion" gjir ikke et rom som låter "bright"
interesangt atdette bemerkes som et problem i akustikk reglerte rom ettersom nesten alle vanlige uregulerte rom har mye mer "high frequensy absorbtion" enn absorbsjon i dypere frekvenser ettersom det er slik vanlig materialer fungerer akustisk (gardiner/duk/møbler/teppe/tøy++)

bør være rimelig elementær akustikk kunnskap

Hvis vi faktisk leser hva Lyngdorf skrev (og Endre siterte), så sier han, fritt oversatt:
1) En høyttaler som gir flat frekvensrespons i lytteposisjon vil høres lys og tynn ut, fordi:
2) Naturlig lyd ruller av oppover i frekvens pga absorbsjon, diffusjon osv i et normalt rom.
3) Derfor ønsker du ikke flat respons i rommet, selv om høyttaleren måler flatt anekoisk. Eller sagt på en annen måte, en høyttaler som måler flatt i lytteposisjon vil være alt annet enn flat ved en anekoisk måling. Hvis man altså leser hva som skrives før man smeller avgårde et svar.

Dog, romakustikk er litt vrient, fordi hjernen gjør diverse ubevisste kompensasjoner for klangen i et rom og kobler dette med de visuelle inntrykkene. Går du (forsiktig!) rundt i et rom med øynene lukket, kan du høre hvor møblene står ved å lytte til absorbsjons- og refleksjonseffekter i bakgrunnsstøyen. Hvis romakustikken blir veldig forskjellig fra hva vi oppfatter som "normalt" for et rom av en viss type og størrelse, vil vi oppleve dette som unaturlig og kanskje skremmende. Å være alene i en katedral med "død" akustikk ville være noe rett ut av et mareritt. Samtidig forsøker vi i denne hobbyen å gjengi romakustikken i et helt annet rom, formidlet via en innspillings- og avspillingskjede, fortrinnsvis på en måte som skaper en illusjon av å være i det andre rommet, enten det er en katedral eller på Rockefeller.

Jeg har ikke alle svarene på dette, jeg heller, men jeg mener at man trenger både akustikktiltak i lytterommet og elektroniske korreksjonskretser, og at disse utfyller hverandre. I rommet, fordi de tidlige refleksjonene påvirker alt som har med lokalisering, stereoperspektiv, dybde og høyde ("holografi"). Det er mye enklere å dempe disse 15-20 dB med noen strategisk plasserte steinullmatter, tepper, potteplanter eller lignende enn med å korrigere elektronisk. I den grad elektronisk korreksjon av slike refleksjoner i det hele tatt er mulig, ville man nærmest måtte bolte fast hodet i den korrekte, korrigerte lytteposisjonen for at ikke hele perspektivet skulle kollapse. Derimot blir det heller upraktisk å korrigere romresonansene i bassen med akustikktiltak i rommet. Noe får man til, men for en 10 dB peak ved 70 Hz (f eks) har man en bølgelengde på 4,9 meter, og den dempes best med en absorbent på en kvart bølgelengde - altså en eller flere Glava-bunter som stikker 1,2 meter ut fra veggen og er høy nok til å spise opp det energioverskuddet. (Lite aktuelt for folk som er gift...) Og så har man en tilsvarende kansellering, kanskje -20 dB, ved 100 Hz - og det er ikke så lett å fikse med Glava, siden "løsningen" ved 70 Hz forverrer problemet ved 100 Hz. Helmholtz-resonatorer kan gjøres ganske smalbåndede, men de blir også noen digre greier ved disse frekvensene.

Så, ja takk, begge deler: akustisk demping av førsteordens refleksjoner (opp til ca 15 ms etter direktelyden) og elektronisk kompensasjon for stående bølger i bassen, evt også for å rette opp avvik fra flat anekoisk respons i høyttalerne, forskjeller i løpetid mellom forskjellige høyttalere, osv. Da kan det bli ganske bra, uten å bygge om huset totalt.

 

[Back_Door]

Gaia som er er nevnt her, låter meget bra. Ikke minst med tanke på hvor utfordrende rommet er og hvor mye luft høyttalerne flytter. På noen området har det helt klart forbedrings potensiale. (Noe som forøvrig høyttaler konstruktøren ærlig innrømmer. Slike bransje folk er sjeldne, de fleste bruker heller tiden på å glatte over. Kudos til Snickers-is for det.) Det blir derfor spennende å se hva en matrise prosessor kan gjøre.

Man skal alltid være skeptisk til de som mener at de ikke lenger kan forbedre noe.

Det største POTENSIELLE problem i mitt rom er vel mangel på symmetri. Med det mener jeg forskjellen på avstand til sidevegg for de to høyttalere. En stor fordel jeg har m.h.t refleksjoner, er den store avstand til bakvegg fra lytteposisjon. Dette også sammen med de store muligheter som ligger i finjustering ut fra hybrid-dipol systemet. Wave guider bidrar også til kontroll. At jeg trekker inn dette, er fordi Gaia har som målsetting å løse problemer knyttet til lydspredning i et "normalt" rom.
Når det gjelder erfaringer fra mer ekstrem demping av rom, tenker jeg på rommet til Stig Erik Tangen. Det er jo ganske kompromistløst, men har gitt delte meninger blant lyttere.
For de aller fleste normale anlegg vil nok løsninger basert på en grad av både og være best. Man bør uansett velge høyttalere av både type og størrelse som passer til sitt rom. Da blir jobben lettere.

 

[Valentino]

Stig Erik Tangens rom har døde vegger og tak i 1/4 av rommet, i lytteområdet. Taket er utformet som to frekvensspesifikke panelresonatorer, hjørnene i den døde enden som bassabsorbenter.

 

[Back_Door]

Ville du selv valgt samme løsning, om du fikk muligheten og kunne se bort fra de mer estetiske sider av saken?

 

[erato]

Så, ja takk, begge deler: akustisk demping av førsteordens refleksjoner (opp til ca 15 ms etter direktelyden) og elektronisk kompensasjon for stående bølger i bassen, evt også for å rette opp avvik fra flat anekoisk respons i høyttalerne, forskjeller i løpetid mellom forskjellige høyttalere, osv. Da kan det bli ganske bra, uten å bygge om huset totalt.

Og så er det vel ikke bare snakk om frekvensrespons her, men også om romfordeling av frekvensene. Siden man prøver å gjenskape en lytteopplevelse som ligner på en reell musikkseanse hvor også rommet spiller med. Derfor trenger vi refleksjonene (skulle jeg tro).

 

[OMF]

Jeg har vært i mange vanlige rom, og et svært begrenset antall har hatt akustiske forhold som har påvirket lyden av musikk i negativ retning.

Her er jeg vel så godt som 100% uenig. (Ikke at du har vært i mange vanlig rom, men at rommet stort sett ikke ødelegger lyden….


Hopper på dennne selv om den ikke var til meg….da jeg synes det er et knakende godt spørsmål….

Ville du selv valgt samme løsning, om du fikk muligheten og kunne se bort fra de mer estetiske sider av saken?

Jeg har vært hos Stig – og ville nok ikke valgt å kopiere den løsningen.

Jeg har også vært hos Marten i Gøteborg – som gjør noe av den samme – hva angår fjerning av refleksjoner, men med diffusjon….bare ukjente komponenter der, så vanskelig å si noe eksakt om lyden, men det traff ikke helt på hjemmebane det heller….jeg ønsker noe midt imellom…

Synes Omholt sier det veldig presis her!

man kan få den ultra presisjonen og nærheten til musikken som man får med akustiske tiltak.

Så….jeg dagdrømmer litt om et eget lytterom i kjelleren…og der er tankene:
Bredbånded absorbering i førsterefleksjoner.
Så mye diffusjon jeg har råd til på de andre flatene
HelmHolz til å kontrollere bassen….
Oppsettet vil trolig settes opp diagonalt – dette gir masse luft mellom høytalerne, og reduserer problemet med refleksjon fra sidevegg.
Plassering omtrent som i likesidet trekant – med sider på ca 3 meter.
Mest mulig symmetri i oppsettet
Klart merket høytalerposisjon og lytteposisjon
Lytteposisjon i god avstand fra bakvegg….

Jeg tror at dette kan være midt i blinken for meg….

Mvh
OMF

 

[Bx]

Det er mye enklere å dempe disse 15-20 dB med noen strategisk plasserte steinullmatter, tepper, potteplanter eller lignende enn med å korrigere elektronisk. I den grad elektronisk korreksjon av slike refleksjoner i det hele tatt er mulig, ville man nærmest måtte bolte fast hodet i den korrekte, korrigerte lytteposisjonen for at ikke hele perspektivet skulle kollapse.

Skruestikkehypotesen lever i beste velgående ser jeg ? Jeg tror du skal lete lenge for å finne noen som helst støtte for denne i faglitteraturen OMF asbjbo. Den er i strid med psykoakustisk forskning - og har vært det lenge.

Først ankomne lyd har avgjørende betydning for vår retningsbestemmelse av lydkilden. En tidligrefleksjon blir oppfattet som om den kommer fra høyttaleren. Men hvis vi ikke korrigerer for den så farger den frekvensresponsen. Hvis summen av direktelyd og refleksjon låter nøytralt så høres det ut som alt kommer rett fra høyttaleren. Dette i henhold til veldokumentert psykoakustisk forskning. Derfor kan man i stor grad korrigere refleksjonen ved kun å korrigere frekvensresponsen til direktelyden.

De aller fleste romkorreksjonsløsninger lager bare en frekvenskompensasjon for refleksjonene. Og dette er en rimelig effektiv måte å kamuflere tidligrefleksjonene på. Jeg testet korreksjon med og uten demping av førsterefleksjoner for mange år siden. Dette var på den tiden jeg kjørte med Tact. Jeg hadde ingen ting å bevise, men var kun på jakt etter best mulig lyd. Jeg kan ikke si jeg hørte noen forskjell overhodet på om refleksjonene var dempet eller ei. Det ble benyttet 60x120 x5 cm glava akustikkplater med 5 cm avstand til veggen.

I teorien skal dette være like godt som å eliminere refleksjonen. Det er sikkert en overforenkling. Jeg tror nok at refleksjoner bidrar til å mudre lydbildet - selv om vi ikke lenger "hører" refleksjonen. Med group delay korreksjon eller tilsvarende kan man bibeholde fasegangen og få en ren impulsresponsgjengivelse i lytteposisjon for et begrenset tidsrom, der tidligrefleksjonene er korrigert et stykke opp i mellomtonen.

Men sene refleksjoner vil også farge direktelyden. Og dette er det mye vanskeligere å korrigere for. Musikktoner kan ha varigheter på flere sekunder, og sene refleksjoner blander seg med direktelyden så lenge det er klang i rommet. Man får kompliserte feedback-mønstre i rommet der de samme refleksjonene blander seg med direktelyden flere ganger. Det er jo slik en resonnanstopp bygger seg opp f.eks. Man kan korrigere dette for et begrenset tidsvindu, men deretter er akustikken ute av kontroll. Frekvensresponsen blir påvirket. Man kan få faseendringer som roter til lyden. I ekstreme tilfeller kan bidraget fra refleksjoner modulere signalet slik at tonen går litt opp eller litt ned i frekvens.

Det gir en klart hørbar forbedring i mine ører å ha en akustikk med relativt kort etterklangstid, der det er meget begrenset med kanselleringer og stående bølger. Det jeg hører er at bakgrunnen blir sortere, kontrastene blir bedre, alt spiller renere, eventuelle lyttetretthetsfremmende artifakter blir betydelig sjeldnere med mere. Det kreves betydelig mer effekt fra anlegget for å få et tilfredsstillende lydtrykk. Ikke minst fordi man gjerne vil dra på litt ekstra når det spiller så bra 8)

 

[Back_Door]

OMF

Jeg tror du har en oppskrift og plan som kan føre til et meget godt resultat. Samtidig merker jeg meg at du nå prioriterer sider ved et anleggs formidling som ,etter mitt syn, vil kunne gi størst effekt på det "hørbare" resultat.
(Diagonalt oppsett er en enkel og ofte oversett mulighet til å løse deler av problemet)

I denne diskusjonen kommer også et annet element inn som bør tas med i vurderinger og prioriteringer. Nemlig hvilken målsetting man har til sweetspot? Prioriteres sweetspot på mer eller mindre bekostning av hvordan lyden oppfattes ellers i rommet? Her er det snakk om grader.

 

[KindOfBlue]

#1000 - Overdempede rom

Bruker mitt innlegg nummer 1000 her på HFS i denne høyst relevante tråden, med et interessant eksempel på rom/elektronikk, selverfart.

Som nevnt ovenfor, ting kan alltid bli bedre.

En tid tilbake lyttet jeg til Jacques Loussier Trios "Satie" - først fra mp3, så fra CD. Likte denne godt, men fant bassen underlig, spesielt fra mp3.
Men det var ingen rimelig antagelse å tro at feilen lå i innspillingen - disse gutta har ører, og leverer ikke fra seg en innspilling de ikke innestår for, og som de ikke gjenkjenner instrumentene sine i.
Så noe var galt hjemme hos meg. Men ikke på alt jeg lyttet til, kun noen få innspillinger.
Bassen mudret til.

Jeg begynte med rommet, høyttalerplasseringene, lytteposisjonen. (Gikk på bassjakt, men siden jeg har høyttalere som kalibrerer SPL under 400Hz så var det ikke mye å hente der.)

Et par gullører var innom - jeg skal ikke nevne hvem, men kan vel si så mye som at dette er en som lever av å få til innspillinger i verdensklasse. Han identifiserte et problem rundt 100Hz, og mente at dette var romuavhengig - altså at det skyldtes signalbehandlingen eller ht.

Når mine BeoLab 5 kobles til avspillingsutstyr som ikke er fra B&O, så skal de leveres med en synkroniseringskabel, som sørger for at høyttalerne spiller likt (noe som ellers styres av B&Os avspillingsenheter.) SPL innenfor 0,25dB mellom høyttalerne, og lik timing.
Jeg hadde en slik kabel tilkoblet, men tenkte jeg skulle sjekke om noe var galt med den, så jeg kjøpte en ny.

Koblet den til, og plutselig forsvant problemet. Åpenbart et timing-problem, der mangel på samspill under 400Hz ga utslag på enkelte innspillinger.

Forskjell før og etter?
Før: bass-markeringene brått der, klumpete, til tider unyanserte.
Etter: bass med tydeligere innledning, moment og uttoning. Bedre definert kropp.

Resultat - mer gang i foten, simpelthen.

Problemet var tydeligst på Gnossienne #5 i Jacques Loussier Trios SATIE. Når jeg nå lytter til denne så gir det et helt annet inntrykk.

Så dette var et eksempel på en elektronisk justering som ga utbytte.

 

[Valentino]

Ville du selv valgt samme løsning, om du fikk muligheten og kunne se bort fra de mer estetiske sider av saken?

Om jeg kunne få etterklangstiden i bassområdet ned på Tangen-nivå... Over 200Hz er ikke forskjellene store i mine ører, så punktmarkering av førsterefleksjoner holder for meg.

 

[Asbjørn]

Så, ja takk, begge deler: akustisk demping av førsteordens refleksjoner (opp til ca 15 ms etter direktelyden) og elektronisk kompensasjon for stående bølger i bassen, evt også for å rette opp avvik fra flat anekoisk respons i høyttalerne, forskjeller i løpetid mellom forskjellige høyttalere, osv. Da kan det bli ganske bra, uten å bygge om huset totalt.

Og så er det vel ikke bare snakk om frekvensrespons her, men også om romfordeling av frekvensene. Siden man prøver å gjenskape en lytteopplevelse som ligner på en reell musikkseanse hvor også rommet spiller med. Derfor trenger vi refleksjonene (skulle jeg tro).

Noen av dem, siden de påvirker opplevelsen ulikt. Innenfor de første 1-2 millisekundene påvirker det mest opplevelsen av lydstyrke - øret summerer energien over litt tid for å bedømme hvor høy en lyd er. Deretter er det en fase ut til 20-30 ms som påvirker lokaliseringen av lydkilden, først retning og deretter avstand og utstrekning. Etter det påvirkes klangfargen av rommet, og etter 40-50 ms har ikke øret noe problem med å gjenkjenne refleksjonen som en etterklang eller et ekko heller enn en del av den opprinnelige lyden.

Hos meg virker det som førsteordens refleksjoner fra sideveggene har størst betydning for stereoperspektivet. Det blir mye bedre med noe demping, men blir asymmetrisk med asymmetrisk demping. Demping bak høyttalerne påvirker mest opplevelsen av dybde og utstrekning - fokuserte bilder heller enn vage og fluffy. Demping i form av tepper på gulvet virker som det har mindre betydning. Det kan virke som refleksjonene derfra brukes til å bedømme egen "høyde over havet" i forhold til lydbildet. Jeg har ikke prøvd å gjøre noe med taket. Generelt prøver jeg å skape en liten tidsluke på noen millisekunder hvor den innspilte romklangen får dominere, før høyereordens refleksjoner i lytterommet overtar showet igjen. Jeg må snekre, lytte og måle litt, så får vi se.

 

[Back_Door]

Ville du selv valgt samme løsning, om du fikk muligheten og kunne se bort fra de mer estetiske sider av saken?

Om jeg kunne få etterklangstiden i bassområdet ned på Tangen-nivå... Over 200Hz er ikke forskjellene store i mine ører, så punktmarkering av førsterefleksjoner holder for meg.

Tolker deg da slik at du foretrekker det resultat som Tangen har tilstrebet, men at du mener det er mulig å nå med enklere tiltak enn det han har brukt?

Hva er din personlige mening rundt trådens tittel? Er det et relevant og potensielt problem?

 

[hkl7]

Hvis romakustikken blir veldig forskjellig fra hva vi oppfatter som "normalt" for et rom av en viss type og størrelse, vil vi oppleve dette som unaturlig og kanskje skremmende.

skremmende ;D

dempet akusatikk er vi ekstremt vant til

jeg tror du referer til aneokoise rom,

men dette er uvanlige rom, og brukes kun i forsknigsøyemed

Hvis vi faktisk leser hva Lyngdorf skrev (og Endre siterte), så sier han, fritt oversatt:
1) En høyttaler som gir flat frekvensrespons i lytteposisjon vil høres lys og tynn ut, fordi:
2) Naturlig lyd ruller av oppover i frekvens pga absorbsjon, diffusjon osv i et normalt rom.
3) Derfor ønsker du ikke flat respons i rommet, selv om høyttaleren måler flatt anekoisk. Eller sagt på en annen måte, en høyttaler som måler flatt i lytteposisjon vil være alt annet enn flat ved en anekoisk måling. Hvis man altså leser hva som skrives før man smeller avgårde et svar.

dette skrives:

"Secondly, listening to a speaker with a flat in-room power response would sound terribly
bright. Measuring the direct on-axis response will look flat, but at the listening position the
sound will roll off towards the high frequencies – due to distance, directivity, off-axis listening
and general high frequency absorption and reflections in the room"#

"listening to a speaker" det man gjør i lytte posisjon

"but at the listening position the
sound will roll off towards the high frequencies – due to distance"

"listening position" =lytte posison, det er ingen setning imellom som antyderat det refereres til "lytteposisjon" i et annet rom

Naturlig lyd ruller av oppover i frekvens pga absorbsjon, diffusjon osv i et normalt rom

det er en fodel å ha litt basis kunnskap om det man snakker om, diffusjon bidrar ikke til at lyd ruller av oppover i frekvensene

og igjen, jeg må presisere dette, ettersom mange skriver uten å egentlig forstå hva som er det akustiske problemet

det største problemet er ikke det at det over bredt frekvensspekter klinger lenger i bassen, men at individuelle toner/smalt frekvensspekter gjør det, dette skjer i tilleg til den generelle lange etterklangstid som deter i bassen

natruens lover tilsier at dette er et problem i de fleste rom under ca 60-120m2 (avhengig av forholdet mellom dimesjonene også)

det er i tillegg til problemer med flutter echo og combfiltering





det er veldig vanskelig å dempe bass etterklang mer enn høyfrekvent etterklang , dette er også grunnen til at 9/10 bruker feil type elementer
og "dreper" rommet med skum/tynne plater som fungerer veldig ugjevnt over frekvensspekteret

jeg har ingen anelse om hvorfor dette gjentatte gager nevnes som et problem

Opplever du dette som skitkasting? Lyngdorf har sin innfallsvinkel, og følger den

når man bruker eksempler som i nærmest ikke finnes i virkerligheten så er det skremselspropaganda
de skriver f.eks

However, they represent sound
in the real world! To an acoustic engineer they look extremely good!

om en flat frekvenskurve i et overdempet rom

dette er ren idioti, akustikere er fullstendig klar over at man skal balansere de forskjellige akustiske elementene opp mot hverandre

man skal være temmelig lobotomert for kun å se etter en flat gjengjivelse
lydtrykksmessig

hadde et vært så enkelt og firkantet som det skrives her, så hadde ikke det vært bruk for akustikere

akustikk er en blanding av vitenskap/kunst

 

[Asbjørn]

Det er mye enklere å dempe disse 15-20 dB med noen strategisk plasserte steinullmatter, tepper, potteplanter eller lignende enn med å korrigere elektronisk. I den grad elektronisk korreksjon av slike refleksjoner i det hele tatt er mulig, ville man nærmest måtte bolte fast hodet i den korrekte, korrigerte lytteposisjonen for at ikke hele perspektivet skulle kollapse.

Skruestikkehypotesen lever i beste velgående ser jeg ? Jeg tror du skal lete lenge for å finne noen som helst støtte for denne i faglitteraturen OMF asbjbo. Den er i strid med psykoakustisk forskning - og har vært det lenge.

Ja, jeg regnet med å få svar på tiltale for denne. For all del, dette har du jobbet mye mer med enn hva jeg har. Det ville nok vært mer presist å skrive at jeg dessverre ennå ikke har hørt noe slikt. I prinsippet kan man vel måle impulsresponsen på et antall punkter i rommet, skape en matematisk modell av hvordan impulsen brer seg utover i rom og tid, invertere denne, og få et filter som korrigerer for uønskede effekter innenfor en eller annen avgrenset sone i rommet. Litt som QSound i revers. Jeg ser nok for meg at dette kan være litt kilent numerisk, men i prinsippet kan det sikkert gjøres. Jeg tviler fortsatt på om det lar seg gjøre med vilkårlig grad av presisjon for ethvert punkt i rommet. Denne matrix-prosessoren skal visstnok gjøre noe slikt: http://www.trinnov-audio.com/optimizer.php, men produsenten er nøye med å påpeke at den bare korrigerer det som lar seg korrigere, uten å spesifisere nærmere:

Correction of Early Reflections (Direct Field):
The Optimizer analyses the measurements in the time-frequency domain to identify Early Reflections. Depending on their amplitude, frequency, direction and arrival time, the Optimizer will compensate for them to a certain extent, or not try to compensate for them. After this process, each loudspeaker's response is "clean" from the early reflections that it is possible to correct with digital technology. The other reflections are not touched.

Det er noen interessante videoklipp nederst på denne siden. Selv var jeg innom Montér litt tidligere i uken for å bestille en pakke 75 mm Rockwool akustikkplate (4 stk) som jeg har tenkt å bruke til å løse nøyaktig samme problem som i disse videoene. Det går forresten an å lage en modell av lytterommet i CARA for å se hvordan dette skjer i eget rom, så kanskje jeg legger ut noen sånne videoklipp med og uten akustikkplater, jeg også.

Kanskje dette er mer et spørsmål om hva som for tiden er den mest kost-effektive måten å adressere problemet på. Når det gjelder førsteordens refleksjoner, mener nok jeg fortsatt at litt steinull er både billigere og enklere enn en fullblods matrix-prosessor med kapabilitet langt forbi hva min DEQX kan få til. Min stue er såpass "livlig" akustisk sett, med parkettgulv og plater/panel på veggene, så overdemping er ikke en aktuell problemstilling. Kanskje i et boudoir med tunge fløyelsgardiner, flere lag med tepper på gulvet, tunge portiérer med silkesnor, overstoppede lenestoler og nipsegjenstander overalt. Men sånne stuer gikk av moten før fonografen ble oppfunnet, så det er nok ikke mange som opplever det problemet i dag.

 

[hkl7]

Innenfor de første 1-2 millisekundene påvirker det mest opplevelsen av lydstyrke - øret summerer energien over litt tid for å bedømme hvor høy en lyd er. Deretter er det en fase ut til 20-30 ms som påvirker lokaliseringen av lydkilden, først retning og deretter avstand og utstrekning. Etter det påvirkes klangfargen av rommet, og etter 40-50 ms

retningsorientering er hovedsaklig bestemt av avstanden mellom ørene, tisforskjellen som lyd ankommer ørene samt effekten av difraksjon p.g.a hodets form++

tids forskjellen på dette er mye mindre enn 1ms, med andre ord: tidligere enn ankomstid for førsterefleksjoner

20-30ms er ikke området som tilsier lokalisering av lydkilde

tidsrommet for når definitive echo gjenkjennes subjektivt er avhemgig av lydstyrken på refleksjonene, og varierer, er som regel over 50ms

 

[hkl7]

et annet merkerlig utsagn fra lyngdorf:

Measuring the direct on-axis response will look flat, but at the listening position the
sound will roll off towards the high frequencies – due to distance...

over avstand så demper luft høyfrekvent lyd, avstanden for at dette skal ha effekt er ekstremt mye større en avstand mellom lytter/høytalere

 

[Valentino]

Ville du selv valgt samme løsning, om du fikk muligheten og kunne se bort fra de mer estetiske sider av saken?

Om jeg kunne få etterklangstiden i bassområdet ned på Tangen-nivå... Over 200Hz er ikke forskjellene store i mine ører, så punktmarkering av førsterefleksjoner holder for meg.

Tolker deg da slik at du foretrekker det resultat som Tangen har tilstrebet, men at du mener det er mulig å nå med enklere tiltak enn det han har brukt?

Hva er din personlige mening rundt trådens tittel? Er det et relevant og potensielt problem?

Må man dempe tidligrefleksjonene 30dB eller holder det med 20? Slik jeg opplever det holder det med 20dB.

"Feildempede rom" hadde vært en fin trådtittel.

 

[omholt]

Velkommen hkl7 til forumet. Veldig artig med noen som kan litt om akustikk. Dersom du skulle jobbe i bransjen, så fint om du flagger det.

Bx:
Utifra hva sier: Vi du anbefale å ikke dempe førsterefleksjonene, men kun sene rekfleksjoner når Audiolense brukes?
Og hva med diffusjon og Audiolense?

 

[omholt]

Så….jeg dagdrømmer litt om et eget lytterom i kjelleren…og der er tankene:
Bredbånded absorbering i førsterefleksjoner.
Så mye diffusjon jeg har råd til på de andre flatene
HelmHolz til å kontrollere bassen….
Oppsettet vil trolig settes opp diagonalt – dette gir masse luft mellom høytalerne, og reduserer problemet med refleksjon fra sidevegg.
Plassering omtrent som i likesidet trekant – med sider på ca 3 meter.
Mest mulig symmetri i oppsettet
Klart merket høytalerposisjon og lytteposisjon
Lytteposisjon i god avstand fra bakvegg….

Jeg tror at dette kan være midt i blinken for meg….

Mvh
OMF

Høres helt klart veldig bra ut! Ellers tror jeg du gjør veldig lurt i å leie noen folk som kan mye om akustikk.

 

[hkl7]

Vi du anbefale å ikke dempe førsterefleksjonene, men kun sene rekfleksjoner når Audiolense brukes?
Og hva med diffusjon og Audiolense?

det er for mange parametere som spiller inn til at jeg kan gji et definitivt svar

du kan prøve deg frem med og uten dempede førsterefleksjoner

 

[Asbjørn]

skremselspropaganda

idioti

lobotomert

firkantet

Hør nu her: Vi er sannsynligvis ikke spesielt uenige i sak. Likevel ville du nok være tjent med å skru ned volumknappen litt. Denne typen ordbruk fremmer ikke saklig diskusjon. Det ser ut til at du har en del kunnskap om emnet. Flott. Del den med oss. Vi trenger å vite mer om dette. Selv er jeg litt nybegynner på dette temaet, og forsøker å forstå mer om hvordan rommet påvirker resultatet. Korriger gjerne feil andre begår, også jeg. Henvis gjerne til steder folk kan lese seg opp, hvis du mener det er huller i grunnleggende forståelse. Og det er det sikkert. Men når du gjør det på denne måten kommer du i stedet til å sette i gang en flame war i løpet av kort tid. Og jeg har litt for mange CDer og LPer stående i hyllen til at jeg vil bruke tid på sånt i stedet for å lytte på musikken. Please.

Velkommen som en aktiv bidragsyter på forumet, forresten. Vi er noen assorterte gærninger her inne, og vi liker egentlig litt krangling også. Men altså i siviliserte former.

 

[hkl7]

point taken

blir litt ophisset av å lese feilaktig info om akustikk fra hi-fi produsenter hvor feilene pakkes inn i et språk utrykk som er såpass avansert at 95% av de som leser det ikke gjenkjenner de åpenbare feilene


min kritikk av lyngdorf går på deres beskrivelse av akustikk i rom, og ikke
kvaliteten av produktene deres, jeg har ingen grunn til å kritisere kvaliteten på produktene de lager

skal moderere språkbruken

 

[Vidar P]

Det kaller jeg en voksen respons på (riktignok rettmessig) direkte korreksjon. Du er hjertelig velkommen til forumet, og jeg gleder meg til å lese videre redegjørelser omkring akustikk oa fra din penn

Mvh Vidar P

 

[hkl7]

Hyggelig å høre

for de som er interisert i å studere på egenhånd så er denne boken: http://www.amazon.co.uk/Handbook-Acoustics-Electronics-Technical-Library/dp/0071360972
et godt utgangspunkt

det er stor fordel å kunne litt om de forskjellige påvirkningene et rom har på lydgjengjivelsen

 

[Asbjørn]

OK, den er bestilt. Takk for tipset!

 

[omholt]

Hyggelig å høre

for de som er interisert i å studere på egenhånd så er denne boken: http://www.amazon.co.uk/Handbook-Acoustics-Electronics-Technical-Library/dp/0071360972
et godt utgangspunkt

det er stor fordel å kunne litt om de forskjellige påvirkningene et rom har på lydgjengjivelsen

Ser ut som en nyere versjon av denne boken er på vei.
http://www.amazon.com/Master-Handbo...=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1219149015&sr=8-2

 

[knutinh]

Jeg anbefaler denne oversikten:
Loudspeakers and Rooms for Sound Reproduction-A Scientific Review - Floyd E. Toole - JAES Volume 54 Number 6 2006 June
"Much of our understanding of how listeners hear spatial acoustics originates from studies with large spaces, notably concert halls. While the resulting insights are frequently extended to small spaces, other phenomena weaken the validity of conclusions. Listeners may be adapting to the complexities of reflections and resonances in small spaces, thereby reducing or eliminating the perception of measured degradation. Informal evidence from the professional recording industry suggests that humans compensate and adapt to the acoustical anarchy of complex sound fields."

Summary:
"The physical measures by which acousticians evaluate the performance of rooms have
evolved in large performance spaces—concert halls. They rely on assumptions that become
progressively less valid as spaces get smaller and more acoustically absorptive. In listening
rooms the loudspeakers and the rooms interact differently below and above a transition region
around 300 Hz, similar to the Schroeder frequency in large rooms. Above this transition we
need to understand our reactions to reflected sounds; below it the modal behavior of the space
is the dominant factor. A review of the scientific literature reveals that natural reflections in
small rooms are at levels where they are perceptible, and their subjectively judged effects
range from neutral to positive. At low frequencies the long-standing problem of room resonances
can be alleviated substantially through the use of multiple subwoofers, thereby providing
similarly good bass to several listeners in a room. A provocative observation has to do
with human adaptation to the complexities of reflective rooms, and the extent to which it
allows us to localize sounds correctly in direction and distance, and to hear much of the true
timbral nature of sound sources. In the case of loudspeakers, an analysis of comprehensive
anechoic data is found to be sufficient to provide a good prediction of sound quality, above
the low-bass frequencies, as subjectively judged in a normal room. Although the interactions
of loudspeakers and listeners in small rooms are becoming clearer, there are still gaps in our
understanding. A number of these are identified and are good opportunities for future research."

 

[up]

Mange interessante innspill her ! Gjenngivelsen blir altså i høy grad påvirket av reflleksjoner som varierer sterkt med frekvensen, og det kompliserer jo det hele. I et normalt lytterom vil jo som kjent også mer eller mindre kraftige resonanser ødelegge for linjariten, men hvordan virker dempingen i rommet inn på en av faktorene jeg synes er meget viktig, nemlig høytalerens evne til å "forsvinne i rommet". Betyr rommets utforming like mye som rommets byggematerialer ? Jeg har i den senere tid opplevet ekstremt god gjenngivelse ( med flere forsjellige høytalertyper ) i en liten vinkel-ende av et høyt forretningslokale uten noen form for virkfull demping, med vegger beståene av vanlige veggplater ( brunplater ) og parkettgulv m/teppe. Lokalet virker med øye helt døfødt for kritisk lytting, men tydligvis har man her vært svært heldig med mange ukjente, men viktige faktorer her. Lytterrommet som jo er høytalerens andre kabinett og har etter min mening hatt altfor lite fokus. Jeg håper derfor at mange kan dele sine praktiske erfaringer på forumet. Akkustikk er et krevende fagområde og krever ofte annet en en enkel måling av frekvensområdet.

 

[knutinh]

Fra Linkwitz sin webside:
"119th AES Convention, NY, October, 2005 - Tutorial


T1 - The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers in Small Rooms: A Review

Presenter:
Floyd Toole, Harman International Industries, Inc. - Northridge, CA, USA

Abstract:
The physical measures by which acousticians evaluate the performance of rooms have evolved in performance spaces—concert halls, opera houses, and auditoria. They rely on a set of assumptions that become progressively less valid as spaces get smaller and more acoustically absorptive. In live performances, sound sources radiate in all directions and the room is a part of the performance. In sound reproduction, loudspeakers tend to exhibit significant directivity, and what we hear should ideally be independent of the listening room. What, then, should we measure in small rooms? What configuration of loudspeakers and acoustical treatment is appropriate for multichannel audio reproduction? To what extent can we "eliminate" the room? Or, do we need to? Is there a point beyond which the human hearing system is able to adapt to the listening space—hearing "through" the room and "around" the reflections to accurately perceive the source? A certain amount of the right kind of reflected sound appears to enhance the music listening experience and, interestingly enough, to improve speech intelligibility. In this tutorial we review some of the basic science, using existing knowledge to provide guidance for choosing and using loudspeakers in rooms, and pointing out gaps in our knowledge— subjects for future research.


Excerpt from a review article in Multimedia Manufacturer Magazine, March/April 2006, about ‘Conventioneering’ by David J. Weinberg

http://www.multimediamanufacturer.com/articles/weinberg-conventioneering.pdf


The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers in Small Rooms: A Re¬view.
For example, Floyd Toole gave this much more technical and extend¬ed version of his CEDIA talk. From the convention program tutorial synopsis: “The physical measures by which ac¬ousticians evaluate the performance of rooms have evolved in performance spaces. They rely on a set of assump¬tions that become progressively less valid as spaces get smaller and more acoustically absorptive. In live perfor¬mances, sound sources radiate in all directions, and the room is a part of the performance. In sound reproduc¬tions, loudspeakers tend to exhibit significant directivity, and what we hear should ideally be independent of the listening room. What, then, should we measure in small rooms?—To what extent can we eliminate the room? Or do we need to? Is there a point beyond which the human hearing system is able to adapt to the listening space—hear¬ing through the room and around the reflections to accurately perceive the source? A certain amount of the right kind of reflected sound appears to en¬hance the music listening experience and, interestingly enough, to improve speech intelligibility.”
Toole has concluded that normal re¬flections in a typical small living room seem not to interfere with perception of the recorded space. He has also de¬termined that early lateral reflections (<50ms) have a beneficial effect on in¬telligibility similar to raising the dialog level, and that the reflection pattern is more important than reverberation.
This has led to Toole’s recommenda¬tion that too many or too few reflec¬tions can be a problem. In particular, acoustic absorption, diffusion, and reflection must be broadband, ideally starting below 200Hz. He pointed out that the typical 1? or 2? sound panel most often affixed to walls works only at relatively high frequencies, and acts to effectively turn down the tweeter with no effect on the midrange or up¬per bass, thus unbalancing the sound.
Toole reminded us that many of the practices to deaden a room’s acoustics came from standards for broadcast and recording control rooms, where sound details must be heard more clearly, not for general listening rooms.
Harman testing has shown that sonic anomalies which are audible while the listener is moving around become much less obvious once the listening position is essentially fixed (the listener sat down!). Toole spoke of comb filtering, and has deduced that it is an artifact of measurement, not an audible prob¬lem in normal listening. We are less sensitive to room resonances in music than in broadband noise—our hearing is sensitive to the frequency response effects, not the time domain ringing, particularly in a reflective space, due to our “multiple looks” at the signal (except in the bass range, where both are factors). Audibility thresholds de¬crease with repetition and duration in reflective rooms.
Humans seem to be able to adapt to a room’s acoustics, up to a point. Thus, we should be able to predict real-room performance from a proper set of an¬echoic measurements, except for bass issues below about 300Hz. In Harman’s listening tests, low-frequency per¬formance accounts for about 30% of a speaker’s rating.
Harman testing has shown that speakers with a fairly flat on-axis re¬sponse and with a smooth and gentle off-axis level fade and roll-off are pre¬ferred by expert and amateur listeners. A speaker with an off-axis response that differs substantially from its on-axis response cannot be corrected with an equalizer. In-room measurements lower the accuracy of the data since they include a mix of direct and re¬flected sound. Since with most speak¬ers the reflected sound has a different frequency response than the direct sound, an equalizer will cause more problems than it will cure.
He also noted that spatial-averag¬ing of speaker measurements is criti¬cal —single-point measurements are erroneous and meaningless. Also, many types of measurements are required to characterize the sound, and that 20th-octave data is necessary to unmask narrow-bandwidth frequency response problems that would be averaged out and masked in third-octave measure¬ments.
Regarding bass, the Schroeder fre¬quency is that threshold above which room resonances are considered so close together that they can be ignored with respect to frequency response anoma¬lies. Toole has found that this works for large rooms, but the formula for its calculation yields too low a frequency for small rooms. In fact, Toole believes that calculation of room resonances is irrelevant in real home listening rooms, because not all modes have an equal effect or are heard equally, since there are multiple sources (speakers), and because all the formulas are based on a source in a corner with the mea¬surement taken in the opposite corner (where there is never a listener). This has led to Harman’s recommendation to use four subwoofers in the center of each wall to provide the most uniform bass over the largest listening area in the widest range of small-room sizes; it reduces, and sometimes eliminates, the need for bass EQ.


(Underlined emphasis added by SL)
"

 

[hkl7]

our hearing is sensitive to the frequency response effects, not the time domain ringing, particularly in a reflective space, due to our “multiple looks” at the signal (except in the bass range, where both are factors).

fuldstendig enig med dette frekvensspesifikk ringing er et problem i bassområdet, spesielt i små rom

The physical measures by which acousticians evaluate the performance of rooms have evolved in performance spaces—concert halls, opera houses, and auditoria. They rely on a set of assumptions that become progressively less valid as spaces get smaller and more acoustically absorptive. In live performances, sound sources radiate in all directions and the room is a part of the performance.

det som refereres til her er etterklang, rom må være store for at etterklangen blir definert og slik at musikken får "liv" av dette

refleksjoner er det samme som etterklang når de er diffuse og ankommer øret etter +-50ms (ofte 100ms for at det virkerlig er en definert etterklang)

effekten av andre akustiske områder enn etterklang, som fspesielt "room modes"er større i små rom enn store(i tillegg flutter echo/comb filtering)så rommet spiller fortsatt en stor rolle, forskjellen er dog at rollen er mindre positiv

grunnlegende så kan dette forklares som at det er veldig viktig å ikke behandle et lytterom som om det er en konsertsal, det er helt andre akustiske forutsetinger som spiller inn

jeg likte konklusjonen om at moderat regulering som gjelder over hele frekvensspekteret er å foretrekke, ikke et komplett "dødt" rom, eller dempningsmaterialet som kun demper høyfrekvent/mid lyd

Betyr rommets utforming like mye som rommets byggematerialer ?

ja, begge deler har mye å si

 

[hkl7]

Toole believes that calculation of room resonances is irrelevant in real home listening rooms

er ikke helt enig, dersom noen dimensjoner er tilnærmet det samme/dobbelt/tredobbelt så kan man godt forutsi noen av problem områdene

man bør uansett måle rommet med målemikrofon i tilleg

 

[omholt]

men hvordan virker dempingen i rommet inn på en av faktorene jeg synes er meget viktig, nemlig høytalerens evne til å "forsvinne i rommet".

Spørs jo litt hva du legger i det. Jeg har et L-formet rom med store utfordringer. Uten akustiske tiltak, så kan jeg høyeste grad si at lyden forsvinner. Men det er i negativ betydning. Lyden forsvinnet ut til alle kanter, og i sitteposisjonen blir det null presisjon.

Tenker du derimot mer i retning av at lydbildet låter homogent og at ingenting stikker seg ut, slik at du blir dratt inn i musikken og slutter å tenke på høyttalere. Ja, det tror først og fremst et anlegg med relativ linær frekvensrespons gir. Og sistnevnte krever ofte akustiske tiltak. Eller er jeg på bærtur her?