Osama Bin Laden drept!

[HC]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Tror du må melde deg som proff anholder jeg lars_erik. Hvorfor vil den slå hard tilbake?

Har argumentert for hvorfor jeg mener det tidligere.

Å drepe symbolet bin Laden, fører til at ekstremistene får vann på mølla. Noen av de minst ekstreme vil muligens falle fra, men den harde kjerne vil få enda flere argumenter mot vestlig imperalisme- i overført betydning. Det vil også bli lettere for disse ekstreme å rekrutere nye fotsoldater til ulike aksjoner, noe vi allerede har sett i Pakistan.

Man løser ikke problemet på denne måten. Først må man spørre seg: Hva er årsakene BAK? Religiøs ekstremisme? Ja, i aller høyeste grad. Mer?
Ja! Palestina-spørsmålet, levekår i denne delen av verden, utdannelsesnivå, forskjeller på fattig og rik, kvinnesak og mange fler.

Hvordan angriper man så disse problemene? Det er spørsmålet, og deri ligger også løsningen.

Det er vel ingen som er uenig i at man må ta tak i de bakenforliggende årsakene også men mener du virkelig at man burde latt bin Laden vært i fred i frykt for å hisse opp terroristene? Det er da fullt mulig å ta lederne for terror organisasjonene samtidig som man søker løsninger på problemene som gir grobunn for terror eller?

 

[VilhelmW]

Parelius; det er ikke aksjonen mot bin Laden som jeg karakteriserer som "cowboymentalitet", det er enkeltes holdninger her på "Forumet" sine holdninger som jeg bruker denne betegnelsen på. Når man gir uttrykk for " sånn er veden - face the reality" osv., minner det meg om bush-retorikk og ...cowboymentalitet. Skyt først, spør etterpå.

Aksjonen mot bin Laden, var helt sikkert svært godt planlagt, veloverveid og timet til minste detalj. Men man valgte av grunner jeg ikke kjenner å overse at dette faktisk skulle finne sted innenfor grensene til et annet land. Og man valgte trolig å gi f... i å spørre dette landet eller det internasjonale samfunnet om tillatelse eller godkjenning før man gjennomførte aksjonen. Jeg stiller meg undrende til om denne type handlinger virkelig kan tillates, jfr. internasjonal rett og sikkert en heil haug med overenskomster. eller er det sånn at hensikten av og til helliger middel og metode?

 

[lars_erik]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Tror du må melde deg som proff anholder jeg lars_erik. Hvorfor vil den slå hard tilbake?

Har argumentert for hvorfor jeg mener det tidligere.

Å drepe symbolet bin Laden, fører til at ekstremistene får vann på mølla. Noen av de minst ekstreme vil muligens falle fra, men den harde kjerne vil få enda flere argumenter mot vestlig imperalisme- i overført betydning. Det vil også bli lettere for disse ekstreme å rekrutere nye fotsoldater til ulike aksjoner, noe vi allerede har sett i Pakistan.

Man løser ikke problemet på denne måten. Først må man spørre seg: Hva er årsakene BAK? Religiøs ekstremisme? Ja, i aller høyeste grad. Mer?
Ja! Palestina-spørsmålet, levekår i denne delen av verden, utdannelsesnivå, forskjeller på fattig og rik, kvinnesak og mange fler.

Hvordan angriper man så disse problemene? Det er spørsmålet, og deri ligger også løsningen.

Det er vel ingen som er uenig i at man må ta tak i de bakenforliggende årsakene også men mener du virkelig at man burde latt bin Laden vært i fred i frykt for å hisse opp terroristene? Det er da fullt mulig å ta lederne for terror organisasjonene samtidig som man søker løsninger på problemene som gir grobunn for terror eller?

Har jeg sagt noe annet da?
Men jeg ville ha han tatt og dømt. Symbolverdien i det hadde på sikt hvert mye større enn å drepe ham.

 

[VilhelmW]

At du greier å sidestille dette med Lillehammerdrapene er meg en gåte.

Vi må gjerne diskutere legaliteten i forhold til det som skjedde med Osama, men da fordi det er et tilfelle hvor en i det minste kan snakke om et problem. Det er ikke tilfellet med Lillehammerdrapene. Jeg kan ikke huske at noen vedtak i internasjonale fora var gjort i den saken.

Og skal en først være legalist, så er det greit å bli konkret!

Fordi det i begge tilfellene, er snakk om at en fremmed makt går til miltær aksjon i et annet land, uten at det foreligger aksept fra den nasjonen der aksjonen utføres.

 

[Parelius]

Parelius, har en mistanke om at det eneste vi er uenige om, er hvorvidt OMB burde vært tatt i stedet for drept. Straffen ville selvsagt vært knallhard, rettferdig nok.
De andre aspektene jeg tok opp, er høyst reelle, og har gjennom alle tider har skapt konflikter. Den beste måten å bekjempe denne typen ekstremisme på, på sikt, er å sørge for økt utdannelsesnivå- særlig blandt kvinner, og minske andelen ekstremt fattige. Det er ikke bare religiøse grunner til at jente-skoler blir angrepet. En minst like viktig grunn er redsel for tap av makt; kunnskap fører til at enkle, religiøse forklaringer ikke når fram lengre. Vesten var gjennom dette fra 1300-tallet og fram til 1800-tallet. Religionen mistet sin makt, samtidig med at kunnskapen i befolkningen økte.

La oss være litt ærlige her. Det er noe som heter å ta ondet ved roten! Det er folkevisdom, det er kausalitet for normalitetstenkere (du og jeg og de fleste andre). La oss da minnes at i en del slike politiske tilfeller så er roten så jævla diffus: Stalin ville ta ondet ved roten; Mao ville ta ondet ved roten; Pol Pot ville ta ondet ved roten. De tok alle feil; ikke fordi de ikke tenkte i overenstemmelse med devisen «ta ondet ved roten», men at de 1) sannsynligvis tok feil i hvilken rot og 2) var så altfor besluttsomme i forhold til den globale årsakssammenheng.

Ingen er uenige om at det fins forutsetnigner for faenskapet, og vi bør sette alt inn på å forbedre tilstanden i verden mht. dette, men det er ikke noe argument når kreften herjer; da må en samtidig gå til åtak på såkalte symptomer.

På den annen side; jeg ser ikke helt hvorfor alt skal betraktes som symptomer. At alt har en årsak er ikke det samme som at vi til enhver tid skal gå tilbake til Big Bang.

 

[HC]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Tror du må melde deg som proff anholder jeg lars_erik. Hvorfor vil den slå hard tilbake?

Har argumentert for hvorfor jeg mener det tidligere.

Å drepe symbolet bin Laden, fører til at ekstremistene får vann på mølla. Noen av de minst ekstreme vil muligens falle fra, men den harde kjerne vil få enda flere argumenter mot vestlig imperalisme- i overført betydning. Det vil også bli lettere for disse ekstreme å rekrutere nye fotsoldater til ulike aksjoner, noe vi allerede har sett i Pakistan.

Man løser ikke problemet på denne måten. Først må man spørre seg: Hva er årsakene BAK? Religiøs ekstremisme? Ja, i aller høyeste grad. Mer?
Ja! Palestina-spørsmålet, levekår i denne delen av verden, utdannelsesnivå, forskjeller på fattig og rik, kvinnesak og mange fler.

Hvordan angriper man så disse problemene? Det er spørsmålet, og deri ligger også løsningen.

Det er vel ingen som er uenig i at man må ta tak i de bakenforliggende årsakene også men mener du virkelig at man burde latt bin Laden vært i fred i frykt for å hisse opp terroristene? Det er da fullt mulig å ta lederne for terror organisasjonene samtidig som man søker løsninger på problemene som gir grobunn for terror eller?

Har jeg sagt noe annet da?
Men jeg ville ha han tatt og dømt. Symbolverdien i det hadde på sikt hvert mye større enn å drepe ham.

Jeg har oppfattet påstanden din om økt terror som følge av bin Ladens død å være et argument mot å drepe terror lederen. Hvis drapet på bin Laden fører til økt terror så vil vel også en rettsak med påfølgende henrettelse eller livstidsdom også føre til økt terror? Hvis du mener at bin Laden burde pågripes så forstår jeg ikke hvorfor du bruker argumentet om økt terror pga. hans død.

 

[lars_erik]

Ser det poenget, HC. Samtidig er det særdeles viktig at de som mener seg bedre enn andre, viser disse standardene. Ergo; anholdt og dømt i en rettsak. Slik er det vestlige verdier er tuftet på.

 

[Parelius]

At du greier å sidestille dette med Lillehammerdrapene er meg en gåte.

Vi må gjerne diskutere legaliteten i forhold til det som skjedde med Osama, men da fordi det er et tilfelle hvor en i det minste kan snakke om et problem. Det er ikke tilfellet med Lillehammerdrapene. Jeg kan ikke huske at noen vedtak i internasjonale fora var gjort i den saken.

Og skal en først være legalist, så er det greit å bli konkret!

Fordi det i begge tilfellene, er snakk om at en fremmed makt går til miltær aksjon i et annet land, uten at det foreligger aksept fra den nasjonen der aksjonen utføres.

Nå kan det se ut som 1) at det var en aksept fra ti år tilbake på at dette kunne gjøres og 2) at det ikke ville ha vært mulig å ta mannen skulle en ta pakstanerene med på operasjonen. Så kan en da gjøre sine vurderinger. For min egen del: Om målet var å ta osama og det ikke var mulig å gjøre det med pakistansk opplysthet, og vi hadde internasjonale vedtak om at den mannen skulle kunne bringes ned, er det da greit? (Sett inn alle faktaopplysninger her -jeg har ikke oversikt over alle.) Jeg heller godt mot ja.

 

[Slubbert]

Fordi det i begge tilfellene, er snakk om at en fremmed makt går til miltær aksjon i et annet land, uten at det foreligger aksept fra den nasjonen der aksjonen utføres.

2352 mennesker er drept i 240 droneangrep i Pakistan siden 2004, så å mene at det ikke foreligger noen aksept for militære aksjoner fra pakistanske myndigheter er i beste fall naivt. Hvert enkelt av disse 240 angrepene burde være mer problematisk og mye mer å rope opp om for de som rir "internasjonal lov-hesten", enn raidet mot ObL.

 

[AK27]

uansett hvordan man snur og vender på det Osama Bin laden er bedre DØD

Verden er blitt et litt bedre sted uten bin Laden.

Alle de titusener av pårørende etter hans terroraksjoner kan forhåpentligvis finne fred nå når de vet at den ansvarlige for dette er drept av soldater.

Hm, hvem skal alle de millionene av pårørende etter vestlig statsterror post 2001 drepe uten lov og dom? Ellevte september var "merely a case of 'chickens coming home to roost". Det er ikke tilfeldig at de siktet seg inn på sentre for amerikansk økonomisk og militær makt. Ikke at Laden ikke var en sinnsyk ideolog.

Det mest forunderlige er hvor ekstremt liten del av terroren i vestlige land muslimer står bak, ikke at terroren eksisterer.

P.s. det var du som dro inn hevnperspektivet, på vegne av amerikanere selvfølgelig.

 

[Parelius]

uansett hvordan man snur og vender på det Osama Bin laden er bedre DØD

Verden er blitt et litt bedre sted uten bin Laden.

Alle de titusener av pårørende etter hans terroraksjoner kan forhåpentligvis finne fred nå når de vet at den ansvarlige for dette er drept av soldater.

Hm, hvem skal alle de millionene av pårørende etter vestlig statsterror post 2001 drepe uten lov og dom? Ellevte september var "merely a case of 'chickens coming home to roost". Det er ikke tilfeldig at de siktet seg inn på sentre for amerikansk økonomisk og militær makt. Ikke at Laden ikke var en sinnsyk ideolog.

Hva prøver du å si her?

At noe de fleste av oss kritiserer skulle være god grunn til å gjøre andre ting som vi også kritiserer?

 

[AK27]

uansett hvordan man snur og vender på det Osama Bin laden er bedre DØD

Verden er blitt et litt bedre sted uten bin Laden.

Alle de titusener av pårørende etter hans terroraksjoner kan forhåpentligvis finne fred nå når de vet at den ansvarlige for dette er drept av soldater.

Hm, hvem skal alle de millionene av pårørende etter vestlig statsterror post 2001 drepe uten lov og dom? Ellevte september var "merely a case of 'chickens coming home to roost". Det er ikke tilfeldig at de siktet seg inn på sentre for amerikansk økonomisk og militær makt. Ikke at Laden ikke var en sinnsyk ideolog.

Hva prøver du å si her?

At noe de fleste av oss kritiserer skulle være god grunn til å gjøre andre ting som vi også kritiserer?

Idiomatiske kruttlapper i piggtråd.

Eventuelt prøver jeg å si at hver og én av oss er skyldig overfor alle andre, men jeg er mest skyldig av alle. Jeg mener kanskje også at et prinsipp er verdiløst om det ikke også gjelder dine fiender. Jeg kan komme med flere obskure og tvetydig setninger og parafraser om du ønsker det.

 

[Slubbert]

Det mest forunderlige er hvor ekstremt liten del av terroren i vestlige land muslimer står bak, ikke at terroren eksisterer.

Ambisjonene er vel et større problem enn hva de har oppnådd. Jeg antar at også du må være enig i at det vil være ugunstig om islamistiske terrorgrupper utvikler kapasitet til å utføre større angrep i vesten. For polemikkforebyggende skyld er jeg forøvrig, som sagt gjentatte ganger, alt annet enn positiv til "krigen mot terror" som den nå fremstår. Det påvirker imidlertid ikke min forakt for religiøse ekstremister.

 

[Parelius]

Jeg kan komme med flere obskure og tvetydig setninger og parafraser om du ønsker det.

Gjør det. Kvelden er ung og musikken er god.

 

[AK27]

Jeg kan komme med flere obskure og tvetydig setninger og parafraser om du ønsker det.

Gjør det. Kvelden er ung og musikken er god.

For å ta det enkelt og greit, det var ikke jeg som introduserte hevnmotivet, ei heller har jeg støttet det, det jeg gjorde var å sette det i perspektiv. Vi har lettere for å se de andre som primitive enn oss selv som et samfunn av små eichmenn.

 

[Parelius]

Jeg kan komme med flere obskure og tvetydig setninger og parafraser om du ønsker det.

Gjør det. Kvelden er ung og musikken er god.

For å ta det enkelt og greit, det var ikke jeg som introduserte hevnmotivet, ei heller har jeg støttet det, det jeg gjorde var å sette det i perspektiv. Vi har lettere for å se de andre som primitive enn oss selv som et samfunn av små eichmenn.

Der er vi vel ikke så uenige, vil jeg tro. Vi (det såkalte vesten) gjør fryktelige ting (Irak for bare å nevne det mest iøynefallende), men vi er ikke bare onde - hvem er vel det. Så vi kjemper våre slag; ikke alle er feilaktige i alle henseende. Osamasaken var neppe så feil, selv om krigen mot terror er helt feil (slik jeg ser det). Skyldige er vi alle, så noe har kristenfolket rett i når de snakker om arvesynden. Verre er det når gamle helter blir rotehuer:

http://www.slate.com/id/2293541/

 

[AK27]

Jeg kan komme med flere obskure og tvetydig setninger og parafraser om du ønsker det.

Gjør det. Kvelden er ung og musikken er god.

For å ta det enkelt og greit, det var ikke jeg som introduserte hevnmotivet, ei heller har jeg støttet det, det jeg gjorde var å sette det i perspektiv. Vi har lettere for å se de andre som primitive enn oss selv som et samfunn av små eichmenn.

Der er vi vel ikke så uenige, vil jeg tro. Vi (det såkalte vesten) gjør fryktelige ting (Irak for bare å nevne det mest iøynefallende), men vi er ikke bare onde - hvem er vel det. Så vi kjemper våre slag; ikke alle er feilaktige i alle henseende. Osamasaken var neppe så feil, selv om krigen mot terror er helt feil (slik jeg ser det). Skyldige er vi alle, så noe har kristenfolket rett i når de snakker om arvesynden. Verre er det når gamle helter blir rotehuer:

http://www.slate.com/id/2293541/

Latterlig artikkel fra en liten mann. Se denne du: http://www.guernicamag.com/blog/2680/on_hitchens_on_chomsky/ (George Scialabba on how “panting polemicist” Christopher Hitchens’s remarks against Noam Chomsky are evidence of a widespread and troubling failure among intellectuals.)

 

[Parelius]

Jeg kan komme med flere obskure og tvetydig setninger og parafraser om du ønsker det.

Gjør det. Kvelden er ung og musikken er god.

For å ta det enkelt og greit, det var ikke jeg som introduserte hevnmotivet, ei heller har jeg støttet det, det jeg gjorde var å sette det i perspektiv. Vi har lettere for å se de andre som primitive enn oss selv som et samfunn av små eichmenn.

Der er vi vel ikke så uenige, vil jeg tro. Vi (det såkalte vesten) gjør fryktelige ting (Irak for bare å nevne det mest iøynefallende), men vi er ikke bare onde - hvem er vel det. Så vi kjemper våre slag; ikke alle er feilaktige i alle henseende. Osamasaken var neppe så feil, selv om krigen mot terror er helt feil (slik jeg ser det). Skyldige er vi alle, så noe har kristenfolket rett i når de snakker om arvesynden. Verre er det når gamle helter blir rotehuer:

http://www.slate.com/id/2293541/

Latterlig artikkel fra en liten mann. Se denne du: http://www.guernicamag.com/blog/2680/on_hitchens_on_chomsky/ (George Scialabba on how “panting polemicist” Christopher Hitchens’s remarks against Noam Chomsky are evidence of a widespread and troubling failure among intellectuals.)

Nah. La oss ikke snakke Chomsky vs. Hitchens. Jeg er ikke noen follower of Hitchens, men selv han hadde noen treffere på Chomsky. Og det var de som interesserte meg (ikke Hitchens)

Ellers er alt vel, om det nå er små eller store menn.

(Og jada, Chomsky er en mann jeg ofte lytter til, men ikke her.)

 

[AK27]

Hva var trefferne? Chomsky snakket folkerett, og om et attentat som i tillegg bryter med en annen nasjons suverenitet. Hitchens tillegger Chomsky en hel rekke (til dels søkte) meninger det ikke er hold for ved viljet feillesing. Dette er forøvrig ikke noe nytt fra Hitchens ovenfor Chomsky. Skriv inn Hitchens Chomsky på søkefeltet, få over en million treff, begynn å lese. Forøvrig relativt merkverdig å skrive en artikkel om et bloginnlegg.

 

[vredensgnag]

9/11 fikk Hitchens til å flippe, intellektuelt. Og han innledet en rekke angrep på personer han tidligere hadde arbeidet sammen med, eller hadde ansett seg som alliert med, politisk.
En liste over personene Hitchens distanserte seg fra, etter 9/11. Hitchens valgte å støtte NeoCons etter 9/11, og brukte sin intellektuelle posisjon på disses vegne, spesielt for å forsvare et angrep på Irak.

http://www.powerbase.info/index.php/Christopher_Hitchens

 

[AK27]

9/11 fikk Hitchens til å flippe, intellektuelt. Og han innledet en rekke angrep på personer han tidligere hadde arbeidet sammen med, eller hadde ansett seg som alliert med, politisk.
En liste over personene Hitchens distanserte seg fra, etter 9/11. Hitchens valgte å støtte NeoCons etter 9/11, og brukte sin intellektuelle posisjon på disses vegne, spesielt for å forsvare et angrep på Irak.

http://www.powerbase.info/index.php/Christopher_Hitchens

Etter å ha lest artikkelen, chomskys opprinnelige blog, og mye hoderisting fant jeg en ganske artig side, Hitchens Watch: http://christopherhitchenswatch.blogspot.com/. "We watch Hitchens, so you don't have to."

 

[Parelius]

Hva var trefferne? Chomsky snakket folkerett, og om et attentat som i tillegg bryter med en annen nasjons suverenitet. Hitchens tillegger Chomsky en hel rekke (til dels søkte) meninger det ikke er hold for ved viljet feillesing. Dette er forøvrig ikke noe nytt fra Hitchens ovenfor Chomsky. Skriv inn Hitchens Chomsky på søkefeltet, få over en million treff, begynn å lese. Forøvrig relativt merkverdig å skrive en artikkel om et bloginnlegg.

Mener du at det ikke er noe i denne konklusjonen hvis en tar utgangspunkt i Chomskys artikkel?

«In short, we do not know who organized the attacks of Sept. 11, 2001, or any other related assaults, though it would be a credulous fool who swallowed the (unsupported) word of Osama Bin Laden that his group was the one responsible. An attempt to kidnap or murder an ex-president of the United States (and presumably, by extension, the sitting one) would be as legally justified as the hit on Abbottabad. And America is an incarnation of the Third Reich that doesn't even conceal its genocidal methods and aspirations. This is the sum total of what has been learned, by the guru of the left, in the last decade.»

Og nei, nok en gang, jeg er ingen follower of Hitchens.

Tillegg: Siste setning i konklusjonen er ikke noe å skryte av, så hadde han byttet ut «in the last decade» med «i denne artikkelen», så var det nok blitt bedre.

 

[Bjørn.H]

Forsåvidt ingen overraskelse, men det var splittelser i Al Qaida: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article4123974.ece

 

[AK27]

Hva var trefferne? Chomsky snakket folkerett, og om et attentat som i tillegg bryter med en annen nasjons suverenitet. Hitchens tillegger Chomsky en hel rekke (til dels søkte) meninger det ikke er hold for ved viljet feillesing. Dette er forøvrig ikke noe nytt fra Hitchens ovenfor Chomsky. Skriv inn Hitchens Chomsky på søkefeltet, få over en million treff, begynn å lese. Forøvrig relativt merkverdig å skrive en artikkel om et bloginnlegg.

Mener du at det ikke er noe i denne konklusjonen hvis en tar utgangspunkt i Chomskys artikkel?

«In short, we do not know who organized the attacks of Sept. 11, 2001, or any other related assaults, though it would be a credulous fool who swallowed the (unsupported) word of Osama Bin Laden that his group was the one responsible. An attempt to kidnap or murder an ex-president of the United States (and presumably, by extension, the sitting one) would be as legally justified as the hit on Abbottabad. And America is an incarnation of the Third Reich that doesn't even conceal its genocidal methods and aspirations. This is the sum total of what has been learned, by the guru of the left, in the last decade.»

Og nei, nok en gang, jeg er ingen follower of Hitchens.

Tillegg: Siste setning i konklusjonen er ikke noe å skryte av, så hadde han byttet ut «in the last decade» med «i denne artikkelen», så var det nok blitt bedre.

Chomsky har fra dag en kritisert konspirasjonsteoretikerne. Alt han gjorde var å sette et politisk attentat som krenker en annen nasjonalitets suverenitet i folkerettslig perspektiv. At du, Hitchens og andre reaksjonære ønsker å feillese ham og putte ham i samme bås som rabulistiske konspirasjonsteoretikere heller enn å ta kritikken inn over dere overrasker neppe Chomsky noe mer enn hva det overrasker meg. Chomsky mener ikke at Al-Qaida ikke står bak aksjonen, han bare understreker at det ikke foreligger noen dom eller bevis. Føler at jeg kjenner godt nok til Chomskys forsfatterskap til å komme med de påstandene. Det gjør Hitchens også, som har jobbet i ti år for å sverte mannen. Hva vi har her er en rabiat neocon som er intellektuelt uredelig så det holder.

 

[Parelius]

Det er en annen debatt. Forhold deg til skriftstykket.

Og hvor har du det fra at jeg er reaksjonær? Fins ikke en mer radikal mann enn meg. så hvorfor du trekker inn slikt vas er uklart, om du da ikke på en overfladisk måte vil stemple folk slik at du slipper å forholde deg til synspunktene som luftes.

Og husk samtidig; det var nesten som en bisetning jeg kjørte inn denne saken fra neoconen. Men det er ingen grunn til å foreta en reductio ad hitlertum (neocon) av den grunn. (Selv Hitler kunne si noe som var sant.)

 

[AK27]

Det er en annen debatt. Forhold deg til skriftstykket.

Og hvor har du det fra at jeg er reaksjonær? Fins ikke en mer radikal mann enn meg. så hvorfor du trekker inn slikt vas er uklart, om du da ikke på en overfladisk måte vil stemple folk slik at du slipper å forholde deg til synspunktene som luftes.

Og husk samtidig; det var nesten som en bisetning jeg kjørte inn denne saken fra neoconen. Men det er ingen grunn til å foreta en reductio ad hitlertum (neocon) av den grunn. (Selv Hitler kunne si noe som var sant.)

Bibelen. Kants kategoriske imperativ. Chomskys tanker er ikke uten videre revolusjonære, hvorfor skaper de da så mye harme hver gang Chomsky illustrerer dem i praksis. Mannen er ond som holder opp et speil forann vår store sivilisasjon, hvordan våger han. Det er forresten du som gjennom Hitchens har hitlet tråden, les ditt eget sitat. Og jeg tok for meg skriftstykket, avgrunnen ligger i måten å lese på.

 

[vredensgnag]

Chomsky er dessverre upåvirket av det oppleste og vedtatte, og tillater seg å lufte alternative fortolkninger, som vekker ubehag hos dem som gjerne vil at løgnene skal fremstå som fakta.

Er det noen som husker Stockhausen? Han var så uheldig å uttale at det at WTC falt i ruiner var det største kunstverket i hele kosmos. Han døde i 2007, dypt forhatt for den uttalelsen. Man skal holde seg på innsiden av det som kan uttales, for å være sikker.

Chomsky går helt sikkert for langt - men de jævlene som han kritiserer går garantert for langt, hver eneste dag.

 

[Parelius]

Det er en annen debatt. Forhold deg til skriftstykket.

Og hvor har du det fra at jeg er reaksjonær? Fins ikke en mer radikal mann enn meg. så hvorfor du trekker inn slikt vas er uklart, om du da ikke på en overfladisk måte vil stemple folk slik at du slipper å forholde deg til synspunktene som luftes.

Og husk samtidig; det var nesten som en bisetning jeg kjørte inn denne saken fra neoconen. Men det er ingen grunn til å foreta en reductio ad hitlertum (neocon) av den grunn. (Selv Hitler kunne si noe som var sant.)

Bibelen. Kants kategoriske imperativ. Chomskys tanker er ikke uten videre revolusjonære, hvorfor skaper de da så mye harme hver gang Chomsky illustrerer dem i praksis. Mannen er ond som holder opp et speil forann vår store sivilisasjon, hvordan våger han. Det er forresten du som gjennom Hitchens har hitlet tråden, les ditt eget sitat. Og jeg tok for meg skriftstykket, avgrunnen ligger i måten å lese på.

Jegt har ikke sagt at du hitlet tråden; reductio ad hitlertum er en variant av reductio ad hominem, men som på en god måte får frem det ideologiske i det hele.

Chomsky er ikke en mann en ikke skal lese. Merkelig hvordan du i ren ryggmargsrefleks i forhold til dine samtalepartnere argumenterer.

Chomskys art. var ikke av de beste. Han kan bedre. Derfor sa jeg det jeg sa. Er det så vanskelig da?


Tillegg:

Hva bibelen og Kants kat. imperativ har å gjøre med det hele, det må du nesten forklare. Bedriver du simpel orddropping?

 

[vredensgnag]

Det siste syns jeg du har rett i, Parelius. Kanskje Chomsky er i ferd med å trekke på årene. Min far er fire år eldre, og henger ikke sammen verdt fem øre. Han holder en telefon opp til øret når han snakker på Skype.

 

[oddgeir]

Chomsky går helt sikkert for langt - men de jævlene som han kritiserer går garantert for langt, hver eneste dag.

Jøss, aner jeg en smule engasjement?

 

[vredensgnag]

Chomsky går helt sikkert for langt - men de jævlene som han kritiserer går garantert for langt, hver eneste dag.

Jøss, aner jeg en smule engasjement?

Hver eneste dag, gjentatte ganger, fra helikoptre, jagerfly, Hercules og droner.
Man bør da bli bittelitt engasjert, mens man lurer på hvilken LP man skal avspille.

http://video.google.com/videoplay?docid=4639921789181083769#

 

[AK27]

Det er en annen debatt. Forhold deg til skriftstykket.

Og hvor har du det fra at jeg er reaksjonær? Fins ikke en mer radikal mann enn meg. så hvorfor du trekker inn slikt vas er uklart, om du da ikke på en overfladisk måte vil stemple folk slik at du slipper å forholde deg til synspunktene som luftes.

Og husk samtidig; det var nesten som en bisetning jeg kjørte inn denne saken fra neoconen. Men det er ingen grunn til å foreta en reductio ad hitlertum (neocon) av den grunn. (Selv Hitler kunne si noe som var sant.)

Bibelen. Kants kategoriske imperativ. Chomskys tanker er ikke uten videre revolusjonære, hvorfor skaper de da så mye harme hver gang Chomsky illustrerer dem i praksis. Mannen er ond som holder opp et speil forann vår store sivilisasjon, hvordan våger han. Det er forresten du som gjennom Hitchens har hitlet tråden, les ditt eget sitat. Og jeg tok for meg skriftstykket, avgrunnen ligger i måten å lese på.

Jegt har ikke sagt at du hitlet tråden; reductio ad hitlertum er en variant av reductio ad hominem, men som på en god måte får frem det ideologiske i det hele.

Chomsky er ikke en mann en ikke skal lese. Merkelig hvordan du i ren ryggmargsrefleks i forhold til dine samtalepartnere argumenterer.

Chomskys art. var ikke av de beste. Han kan bedre. Derfor sa jeg det jeg sa. Er det så vanskelig da?


Tillegg:

Hva bibelen og Kants kat. imperativ har å gjøre med det hele, det må du nesten forklare. Bedriver du simpel orddropping?

Ryggmarksrefleks? Det er vel mer oppgitthet etter å ha møtt på reaksjonære chomskystråmenn her på sentralen ad infinitum. Husker en tid hvor jeg ikke kunne uttale meg i en tråd før en eller annen slubbert tok opp en absurd lesning av chomsky fra en eller annen skrulling. Det er en ting å måtte forsvare ens egne holdninger, men at jeg i tillegg skal stå til rette for holdninger en tredjeperson ikke har er håpløst.

Bloginnlegget var definitivt ikke blant chomskys mest presise innlegg i debatten, men det vår nå engang et bloginnlegg. Poengene hans er dog skarpe. Om en holder amerikas utenrikspolitikk opp mot de standardene de krever av andre, og påfører dem reaksjonene de påfører andre der de ikke lever opp til sine egne standarder så får en fort resultater som virker direkte absurde. Det er dog intet absurd i å påpeke dette.

At jeg plasserte deg i samme kategori som Hitchens var vel ikke noen verre stråmann enn den du introduserte. Min var om noe ærligere.

Edit, dette innlegget belyser hva chomskys perspektiv har med vestlig moral i prakisis å gjøre, om du må ha det inn med spade har jeg forhåpentligvis kapasitet til å utdype, jeg mener dog at det ikke bør være så altfor vanskelig, selv for en fagfilosof.

 

[oddgeir]

Chomsky går helt sikkert for langt - men de jævlene som han kritiserer går garantert for langt, hver eneste dag.

Jøss, aner jeg en smule engasjement?

Hver eneste dag, gjentatte ganger, fra helikoptre, jagerfly, Hercules og droner.
Man bør da bli bittelitt engasjert, mens man lurer på hvilken LP man skal avspille.

http://video.google.com/videoplay?docid=4639921789181083769#

Ikke pent.


Her er et trøstens ord:

[video]gZfQUYOEzpg[/video]

 

[Parelius]

At jeg plasserte deg i samme kategori som Hitchens var vel ikke noen verre stråmann enn den du introduserte. Min var om noe ærligere.

Stråmenn skal brukes produktivt!

Ærlighet bør du holde deg for god til å introdusere, i det minste når du reserverer det for deg selv. Andres uærlighet bør du belegge. Vi har vel mer enn nok med mulige argumenter som angår saken.

Jeg er egentlig ganske lei av ryggmargsreflekser og lesing av lever og nyrer på folk. Slikt overlater jeg til psykologene.

Tillegg:

Det høres kanskje litt surt ut det hele, men det er ikke personlig ment. Det er bare så mye av slik en måte å argumentere på nå for tiden (og her på asylet). Jeg bærer mindre og mindre over med det. Det fordummer og avsporer.

 

[AK27]

At jeg plasserte deg i samme kategori som Hitchens var vel ikke noen verre stråmann enn den du introduserte. Min var om noe ærligere.

Stråmenn skal brukes produktivt!

Ærlighet bør du holde deg for god til å introdusere, i det minste når du reserverer det for deg selv. Andres uærlighet bør du belegge. Vi har vel mer enn nok med mulige argumenter som angår saken.

Jeg er egentlig ganske lei av ryggmargsreflekser og lesing av lever og nyrer på folk. Slikt overlater jeg til psykologene.

Omnipotent buljongfarse.

P.s. du gjør deg bedre som filosof enn hobbypsykolog. Finner det morsomt at du mener at jeg er den som har problemer med å holde meg til sak.

 

[lars_erik]

Faen. Sliter med tempoet her nå. Fremmedordboka går varm :-\


Okke som;

bin Laden skulle vært anholdt og deretter dømt. Slik som man gjør det i en sivilisert verden.

 

[oddgeir]

Faen. Sliter med tempoet her nå. Fremmedordboka går varm :-\


Okke som;

bin Laden skulle vært anholdt og deretter dømt. Slik som man gjør det i en sivilisert verden.

Ikke snakk om. Elimineringen av osama var et vakkert stykke håndtverk. Og påkrevet.

 

[AK27]

Faen. Sliter med tempoet her nå. Fremmedordboka går varm :-\


Okke som;

bin Laden skulle vært anholdt og deretter dømt. Slik som man gjør det i en sivilisert verden.

Nettopp. Men hvilken siviliserte verden.

 

[lars_erik]

Faen. Sliter med tempoet her nå. Fremmedordboka går varm :-\


Okke som;

bin Laden skulle vært anholdt og deretter dømt. Slik som man gjør det i en sivilisert verden.

Nettopp. Men hvilken siviliserte verden.

Den verden der vesten mener å sette menneskerettigheter og rettsprinsipper høyere enn andre.

 

[oddgeir]

Faen. Sliter med tempoet her nå. Fremmedordboka går varm :-\


Okke som;

bin Laden skulle vært anholdt og deretter dømt. Slik som man gjør det i en sivilisert verden.

Nettopp. Men hvilken siviliserte verden.

Har du bestilt osama t-skjorta ennå?