Osama Bin Laden drept!

[Valentino]

Spydigheten renner av deg, men så er jeg heller ikke så lynende skarp som du. Heller ikke så fordømmende håper jeg. Og i alle fall ikke så rasende.

Den er fin!

Men rasende er jeg ikke; bunadsløs konstitusjonsglad, kanskje.

Jo, du er nok det.

HERSKETEKNIKK!

*Humre*

 

[Spiralis]

Spydigheten renner av deg, men så er jeg heller ikke så lynende skarp som du. Heller ikke så fordømmende håper jeg. Og i alle fall ikke så rasende.

Kjære Dag,

Nå lever jeg ikke i den vilfarelse at Parelius behøver noe forsvar fra min side, det makter han på utmerket måte selv.
Men la meg likevel bare få påpeke at "fordømmende" og "rasende" ikke er ord jeg finner det naturlig å forbinde med Parelius.

Du har nok helt rett når du beskriver ham som "skærp" og at han i kraft av inteligens også kan være spydig, ja det har du rett i men ondskapsfull spydighet har jeg ikke sett fra den kanten.

Bare sånn for å bringe litt saklighet i debatten.

 

[lars_erik]

Det er intet problem å se flere sider ved denne saken om man vil.

Det kan man gjerne, men ingen her har så langt kommet med en alternativ løsning på hvordan USA burde håndtert situasjonen på en måte som skulle ivareta alt det som folk kritiserer dem for her. Hvordan de skulle fått has på bin Laden uten å "ta seg til rette".

Man kan jo av det alene trekke den konklusjonen at så lenge man ikke kan få stoppet livsfarlige terrorister med byråkratiske virkemidler så er det fritt frem for dem å drepe, lemleste og spre død, religion og fordervelse jorden rundt.

Jeg er i alle fall glad for at USA har et lederskap som er litt mer handlekraftig enn som så, og som verdsetter sine borgeres menneskeliv litt mer enn paragrafer og papirarbeid. Et lederskap som viser tydelig at slike folk og organisasjoner ikke har noen plass de kan gjemme seg, ingen fristeder der de kan slippe unna fordi landet har et korrupt styre, manglende utleveringsavtaler eller rett og slett sympatiserer med de religiøse terroristene.

Så det har Ingen

Neida.

 

[Bjørn.H]

Men han kunne vel sagt noe i retning at det var en vanskelig avgjørelse, som han visste ville vekke kritikk fra noen i etterkant, men at han som USAs president vurderte at å få ObL drept på dette viset var en nødvendighet ut fra en totalvurdering av hva som var hans plikt i kraft av hans embede der han har lovet å ivareta USAs interesser. At han som president vurderte det som at han hadde sviktet dette ansvaret om han lot sjansen gå fra seg. Noe sånt i den duren, som viste at han så flere sider og at de som var uenige med avgjørelsen hans ikke var metale tilfeller.

Hadde han sagt noe slikt på amerikansk TV kunne han like gjerne erklært sin avgang som president og øverstkommanderende i neste setning. Det er bare europeere som problematiserer dette. Reaksjonen i USA har vært unison. Republikanerne har i årevis forsøkt å male opp et bilde av Obama som en svak og beslutningsvegrende figur. Her sendte han avgårde et dristig raid som lyktes. Hvorfor skulle han rote bort den politiske gevinsten og i stedet befeste inntrykket som republikanerne har forsøkt å skape? Dessuten forutsetter du at raidet kun var for å "få ObL drept". Så vidt jeg har fått med meg var instruksen å ta ham levende hvis mulig, men ikke å ta noen som helst sjanser med egen sikkerhet.

Skjønner den, men blir det ikke da stående igjen et inntrykk av at drapet var litt for mye en innerikspolitisk handling, mye ment for hjemmemarkedet og oppdemming av sviktende oppslutning?

Og kunne ikke Obama vise handlekraft og styrke uten å idiotforklare sine kritikere? Var dette virkelig eneste måten? Det virker da snodig så velaveid han vanligvis er i sine valg av ord.

Men for alt i verden, uttalelsen hans er ikke vesentlig i vurderingen av drapet. Det er en bagatell. Utrivelig, men like fullt en bagatell.

Dag, du er jo en utdannet mann. Synes det ikke litt enkelt å redusere likvideringen av Bin Laden til en "innenriks-politisk" handling? -det må jo være et vell av vurderinger og antatte mulige scenarioer med i planleggingen her, med et minimum av resultater som krav. Man visste jo ikke sikkert om Bin Laden var hjemme en gang, på "fiendtlig grunn". Hadde f.eks. USA ønsket Mullah Krekar utlevert, hadde vi selvsagt gjort det, samt neppe gjemt han bort i nærheten av Rena et sted. Da hadde neppe amerikanerne følt behovet for å gå til så aggressive aksjoner.

 

[Spiralis]

Ingen er vel i tvil om hvor jeg står i denne saken om hvorvidt det var riktig/nødvendig å ta livet av Bin Laden.

Men jeg vil si det er smått underholdende når leder for Amnesty utrykker misnøye fordi Bin Laden "bare var mistenkt" og fordi man i og med hans død ikke kunne etterforske de "påståtte" forbrytelsene.

Hallo hvor naiv går det an å bli ??

Trist at Hitler døde for da kunne man ikke etterforske de påståtte forbrytelsene han var mistenkt for????

Synd at Stalin døde før man kunne stille ham for retten på grunn av de forbrytelsene han begikk mot det russiske folket !!

En rettsak ville ha gjort SÅ MYE forskjell for noen av de tre ?? Get real!!

Ingen av de tre herrer ville fått noe annet enn dødsstraff uansett, så en "rettsak" ville uansett bare blitt et skuespill. Det var politisk nødvendig at Bin Laden ble tatt livet av på en eller annen måte. Og slik det skjedde unngår vi terroraksjoner med formål å presse fram en frigivelse. Jfr Baader Meinhof.

Forstår man ikke hvorfor det er "nødvendig" at Bin Laden ble henrettet så forstår man ikke mye av hvordan realpolitikk egentlig fungerer!

Som andre har skrevet er ikke alltid "utført politikk" like vakkert. Det var det ikke i dette tilfeldet heller, men at det var "nødvendig" ja det var det!

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Spydigheten renner av deg, men så er jeg heller ikke så lynende skarp som du. Heller ikke så fordømmende håper jeg. Og i alle fall ikke så rasende.

Kjære Dag,

Nå lever jeg ikke i den vilfarelse at Parelius behøver noe forsvar fra min side, det makter han på utmerket måte selv.
Men la meg likevel bare få påpeke at "fordømmende" og "rasende" ikke er ord jeg finner det naturlig å forbinde med Parelius.

Du har nok helt rett når du beskriver ham som "skærp" og at han i kraft av inteligens også kan være spydig, ja det har du rett i men ondskapsfull spydighet har jeg ikke sett fra den kanten.

Bare sånn for å bringe litt saklighet i debatten.

Ok, men jeg synes nå han tok vel hardt i sin raljering med meg.

Det er ofte vanskelig å forstå hva han forsøker å formidle annet enn at det er sterk intensitet og et valg av ord som fører til at jeg oppfatter han som veldig rasende. Sånn uttalt "ovenfra og ned-tone" og valg av betegnelser som 'makraméklubben', 'pjattord', 'svampspråk' fører jo unektelig tankene hen mot at mannen er rasende og velger litt slemme og nedsettende betegnelser.

Raseri er ikke galt, sånn at det er sagt, men en sterk kraft i oss og en av basalfølelsene vi er utstyrt med. Uten sinne ville vi gå til grunne som individer og som art. Men det må balansere som alt annet.

Sinne er med å forme hvordan vi opplever andre og hvordan andre opplever oss. Som utgangspunkt for våre handlinger og holdninger er emosjonene vel så viktige å forstå som kognisjonene. Det er derfor ikke mer utidig å påpeke at noen er sint eller sentimentale eller styrt av hvilken som annen følelse, enn det er å si at noen er styrt av sinnelagsetikk eller konsevative holdninger eller hva som helst.

Men det kan være at mr P har en stil som gjør at jeg oppfatter ham som mer aggressiv enn han er. Ser den. Parelius er gjene en skærp fyr, men jeg lar meg i liten grad imponere av titler og sånt. Kan bli skremt selvsagt, men lite imponert. Og frykt er jo et dårlig utgangspunkt for å komme andre i møte. På lik linje med sinne.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Men han kunne vel sagt noe i retning at det var en vanskelig avgjørelse, som han visste ville vekke kritikk fra noen i etterkant, men at han som USAs president vurderte at å få ObL drept på dette viset var en nødvendighet ut fra en totalvurdering av hva som var hans plikt i kraft av hans embede der han har lovet å ivareta USAs interesser. At han som president vurderte det som at han hadde sviktet dette ansvaret om han lot sjansen gå fra seg. Noe sånt i den duren, som viste at han så flere sider og at de som var uenige med avgjørelsen hans ikke var metale tilfeller.

Hadde han sagt noe slikt på amerikansk TV kunne han like gjerne erklært sin avgang som president og øverstkommanderende i neste setning. Det er bare europeere som problematiserer dette. Reaksjonen i USA har vært unison. Republikanerne har i årevis forsøkt å male opp et bilde av Obama som en svak og beslutningsvegrende figur. Her sendte han avgårde et dristig raid som lyktes. Hvorfor skulle han rote bort den politiske gevinsten og i stedet befeste inntrykket som republikanerne har forsøkt å skape? Dessuten forutsetter du at raidet kun var for å "få ObL drept". Så vidt jeg har fått med meg var instruksen å ta ham levende hvis mulig, men ikke å ta noen som helst sjanser med egen sikkerhet.

Skjønner den, men blir det ikke da stående igjen et inntrykk av at drapet var litt for mye en innerikspolitisk handling, mye ment for hjemmemarkedet og oppdemming av sviktende oppslutning?

Og kunne ikke Obama vise handlekraft og styrke uten å idiotforklare sine kritikere? Var dette virkelig eneste måten? Det virker da snodig så velaveid han vanligvis er i sine valg av ord.

Men for alt i verden, uttalelsen hans er ikke vesentlig i vurderingen av drapet. Det er en bagatell. Utrivelig, men like fullt en bagatell.

Dag, du er jo en utdannet mann. Synes det ikke litt enkelt å redusere likvideringen av Bin Laden til en "innenriks-politisk" handling? -det må jo være et vell av vurderinger og antatte mulige scenarioer med i planleggingen her, med et minimum av resultater som krav. Man visste jo ikke sikkert om Bin Laden var hjemme en gang, på "fiendtlig grunn". Hadde f.eks. USA ønsket Mullah Krekar utlevert, hadde vi selvsagt gjort det, samt neppe gjemt han bort i nærheten av Rena et sted. Da hadde neppe amerikanerne følt behovet for å gå til så aggressive aksjoner.

Det var bare et oppfølgingsspørsmål til Asbjørn, og en tanke om hva hensynet til velgerne hjmme kunne bety - siden det var den vinklingen Asbjørn tok. Jeg tror nok Obama har trengt en skikkelig seier, men at det neppe var eneste motivasjonen han, for å si det litt forsiktig.

 

[VilhelmW]

Interessant diskusjon / meningsutveksling.... jeg anser så absolutt ikke div. hersketeknikker som feministisk eller sosionompjatt. diverse hersketeknikker er velkjent både fra privatlivet, yrkeslivet, og sjølsagt også innen politikkens arenaer. De som ikke innser det, har masse igjen å lære. Det interessante er hvordan hver og en av oss, takler forskjellige utslag av hersketeknikker. Men det er en heilt anna diskusjon.

Sjølsagt benytter obama ulike hersketeknikker; han er tross alt ansett for å være en av verdens mektigste ledere, uansett hva man måtte synse og mene om USA og politikken som føres derfra.

Jeg er en av mange som mener at ObL ikke var berettiget til å få leve. Han sto bak uhyrlige forbrytelser mot menneskeheten, ikke bare mot USA. Og han var trolig ikke ferdig med sitt "verk". Men det essensielle for meg, er om verdenssamfunnet skal akseptere USA's påtatte verdenspolitirolle, også i denne sammenheng. Jeg leser og hører uttalelser om at frykten fra amerikanernes side for at det fantes / finnes muligheter for lekkasjer fra den pakistanske regjering til Al Qaida og ObL, gjorde at de ikke kunne varsle den pakistanske regjeringen og følgelig heller ikke kunne innhente godkjenning for aksjonen mot ObL. Spørsmålet som står helt sentralt i denne saken, er om dette rettferdiggjør en væpnet aksjon fra amerikanerne på et annet lands territorium. Sjøl når det gjelder en terrorist som bin Laden.

Nå er ikke jeg noen tung ekspert på jus, og slett ikke på internasjonal jus eller politikk, men jeg anser enhver stats suverenitet som ukrenkelig. Uansett hvordan man snur og vender på dette, krenket USA suvereniteten til nasjonen Pakistan - gitt at ikke regjeringen i Pakistan var varslet OG hadde godkjent aksjonen.

Men liknende har skjedd før; tør jeg minne om Israels aksjon da naziforbryteren Eichmann ble hentet fra Sør-amerika og bragt for retten i Israel. Jeg vet ikke om noen regjering var varslet da dette skjedde. Og hva med israelernes aksjon her i landet, på Lillehammer? Der drepte israelske agenter / terrorister feil person. Var regjeringen her til lands varslet om dette?

Osama bin Laden fortjente det han fikk, men fremgangsmåten mener jeg er et stort og dyptgripende brudd på internasjonal lov og rett.

 

[AK27]

Spydigheten renner av deg, men så er jeg heller ikke så lynende skarp som du. Heller ikke så fordømmende håper jeg. Og i alle fall ikke så rasende.

Kjære Dag,

Nå lever jeg ikke i den vilfarelse at Parelius behøver noe forsvar fra min side, det makter han på utmerket måte selv.
Men la meg likevel bare få påpeke at "fordømmende" og "rasende" ikke er ord jeg finner det naturlig å forbinde med Parelius.

Du har nok helt rett når du beskriver ham som "skærp" og at han i kraft av inteligens også kan være spydig, ja det har du rett i men ondskapsfull spydighet har jeg ikke sett fra den kanten.

Bare sånn for å bringe litt saklighet i debatten.

Omnipotent buljongfarse.

 

[Spiralis]

Omnipotent buljongfarse.

Å verden !! Var den til meg ??

Ikke helt sikker på hva du mener, men jeg er redd jeg tar det som en kompliment! ;D

 

[Valentino]

*Gapskratter*

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Av og til er det humor også i gravalvorlige OT. :'(

 

[Bjørn.H]

Ting kan tyde på, at pakistanske myndigheter må ha visst noe om Bin Laden og "his whereabouts" i Pakistan. Amerikanske myndigheter har ikke vært fornøyd med forholdene, og har ved flere anledninger krenket landets suverenitet. Særlig mot Talibans baser og posisjoner inne i Pakistan, benyttet som utgangspunkt for virksomhet i Afghanistan. Skal man begrense Talibans operasjoner og virksomhet, må også disse basene utsettes for press.

Siden dette re realpolitikk, så holder det ikke med nordisk samtale-politikk. Militære aksjoner er de facto aktiv politikk. Det å beskytte den amerikanske staten og dens interesser med så harde virkemidler nyttet mot Taliban og Bin Laden er helt i henhold til en gammel politisk tradisjon legitimert bl.a. av Machiavelli, realpolitikkens yppersteprest. Et av mange virkemidler i det amerikanske arsenal av diplomati, penger, væpnede styrker og eksport-kultur.

 

[Bjørn.H]

Spydigheten renner av deg, men så er jeg heller ikke så lynende skarp som du. Heller ikke så fordømmende håper jeg. Og i alle fall ikke så rasende.

Kjære Dag,

Nå lever jeg ikke i den vilfarelse at Parelius behøver noe forsvar fra min side, det makter han på utmerket måte selv.
Men la meg likevel bare få påpeke at "fordømmende" og "rasende" ikke er ord jeg finner det naturlig å forbinde med Parelius.

Du har nok helt rett når du beskriver ham som "skærp" og at han i kraft av inteligens også kan være spydig, ja det har du rett i men ondskapsfull spydighet har jeg ikke sett fra den kanten.

Bare sånn for å bringe litt saklighet i debatten.

Omnipotent buljongfarse.

Buljong, med reinkjøtt. Snadder.

 

[Kaare G. Opsahl]

av og til lurer jeg på hvordan det gikk med Japan

 

[Gjestemedlem]

Nå er ikke jeg noen tung ekspert på jus, og slett ikke på internasjonal jus eller politikk, men jeg anser enhver stats suverenitet som ukrenkelig. Uansett hvordan man snur og vender på dette, krenket USA suvereniteten til nasjonen Pakistan - gitt at ikke regjeringen i Pakistan var varslet OG hadde godkjent aksjonen.

Pakistan, eller i alle fall sentrale maktmennesker i Pakistan sympatiserer med og hjelper bin Ladens terrororganisasjon. Hadde de vært involvert ville bL unsluppet, for å fortsette sine myrderier, bombekampanjer og spredning av sin religiøse gift.

Osama bin Laden fortjente det han fikk, men fremgangsmåten mener jeg er et stort og dyptgripende brudd på internasjonal lov og rett.

Javel... og hvilke internasjonale lover hadde gitt USA rett til å utføre raidet i Pakistan med den hensikt å kidnappe mannen da, og bortføre ham til USA? Det hadde vært mye mer problematisk, for da var ikke engang dette kun en militæraksjon mot en av menneskehetens største fiender.

Og hvor mange mennesker ville det vært akseptablet at skulle blitt sprengt i luften i påvente av en rettssak og dom der utfallet for alle over 5-år er klart lenge før noe slikt teater engang starter.

Folk har nok sett for mye på barneTV.

Svin som bin Laden får en kule i pannen i den virkelige verden. Deal with it. :-\

Det verste av alt er at dem som holder den humanistiske fanen høyt i denne saken tilgriser den og gjør at folk mister respekten for de samme verdier dette er ment å forsvare. Man latterliggjør alt som heter liberale verdier, medmenneskelighet, rettssikkerhet og alt slikt hvis man løfter bin Laden foran seg for å vise hvor viktige slike verdier er for vårt sivile fredelige samfunn. Lenker man disse verdiene til foten til bin Laden kan man fort oppleve at de synker ned på bunnen og haver hos se samme krabbene som nå gnasfer i vei på liket til denne morderiske galningen.

 

[Spiralis]

Nå er ikke jeg noen tung ekspert på jus, og slett ikke på internasjonal jus eller politikk, men jeg anser enhver stats suverenitet som ukrenkelig. Uansett hvordan man snur og vender på dette, krenket USA suvereniteten til nasjonen Pakistan - gitt at ikke regjeringen i Pakistan var varslet OG hadde godkjent aksjonen.

Men liknende har skjedd før; tør jeg minne om Israels aksjon da naziforbryteren Eichmann ble hentet fra Sør-amerika og bragt for retten i Israel. Jeg vet ikke om noen regjering var varslet da dette skjedde. Og hva med israelernes aksjon her i landet, på Lillehammer? Der drepte israelske agenter / terrorister feil person. Var regjeringen her til lands varslet om dette?

Osama bin Laden fortjente det han fikk, men fremgangsmåten mener jeg er et stort og dyptgripende brudd på internasjonal lov og rett.

I likhet med deg er ikke jeg noen ekspert, men jeg tror det fungerer slik at hvis du kommer deg inn får gjort det du ønsker å gjøre, og kommer deg ut igjen, uten å bli tatt "in the act" har du på en måte "vunnet". Våre franske venner som har lang tradisjon i diplomati og utenrikspolitikk med eleganse har et begrep som heter "fait de compli". Det betyr "gjort er gjort og kan ikke gjøres om" eller på nynorsk "it's done!". Dette er aksjonsformer som verden har sett før og som verden helt sikkert vil se igjen. Et av stormaktenes "prerogatives" er å være som en sterkere storebror som tar seg til rette. En mindre nasjon ( som Pakistan ) vil selvsagt protestere, men kan i praksis lite gjøre, og etter ganske kort tid blir hele saken "glemt" / feid under teppet.

Det kalles vel da også realpolitikk! Den "sårede" part får en eller annen kompensasjion for forulempelsen og så går verden videre. Som man ser har moral sørgelig lite med verdenspolitikk å gjøre!

 

[vredensgnag]

av og til lurer jeg på hvordan det gikk med Japan

Det går til helvete med en betydelig del av Japan. De har nedsmelting i tre reaktorkjerner med stor lekkasje.
Og radioaktivitet har de erfaring med fra før. Som resultat av en hevnaksjon, for et uvarslet angrep på Pearl Harbor, som skjedde innen amerikanerne mottok krigserklæring fra Japan.

I denne tråden er det vel snarere snakk om hvorvidt man sitter i galehus, enn om man er i glasshus. Slik missekonkurransepolemikk - "jeg er mot krig og triste ting" - kan det være morsomt å preike om i fylla, men det har lite med virkeligheten å gjøre. Norsk politi skyter ned sure førtiåringer som har forskanset seg med hagle i villa og vil ha tilbake sin separerte kone - ta en runde omkring det istedet. Å i det hele tatt skulle fekte med det synspunktet at bin Laden fortjente å tas på med silkehansker er absurd.

Norske menn har det ellers med å forskanse seg, noe søket politiaksjon-forskanset-mann viser med all tydelighet. Skjønnåndene her inne kan forklare hvorfor politiets reaksjoner er akseptable, mens innsatsen mot bin Laden ikke er det:

http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=politiaksjon+mot+forskanset+mann

 

[Spiralis]

Vreden,

Med unntak av din henvisning til atombombene mot Japan som "hevnaksjon" må jeg si meg ganske så enig og få gi ros for en fortreffelig sammenligning.

 

[vredensgnag]

Vreden,

Med unntak av din henvisning til atombombene mot Japan som "hevnaksjon" må jeg si meg ganske så enig og få gi ros for en fortreffelig sammenligning.

Roosevelt var klar på at 7. desember 1941 var "a day that will live in infamy." Og det mente han fordi japanerne angrep uten krigserklæring - og nettopp det var også årsaken til at amerikanerne mente harde mottiltak, og meget harde overgivelsesbetingelser, var berettiget.

Men jeg stusser virkelig over hva enkelte har av innstillinger her - spesielt i lys av det man nå ønsker å melke ut av "should have their heads examined."

Der har Obama rett.

 

[Kaare G. Opsahl]

Vreden,

Med unntak av din henvisning til atombombene mot Japan som "hevnaksjon" må jeg si meg ganske så enig og få gi ros for en fortreffelig sammenligning.

Roosevelt var klar på at 7. desember 1941 var "a day that will live in infamy." Og det mente han fordi japanerne angrep uten krigserklæring - og nettopp det var også årsaken til at amerikanerne mente harde mottiltak, og meget harde overgivelsesbetingelser, var berettiget.

Men jeg stusser virkelig over hva enkelte har av innstillinger her - spesielt i lys av det man nå ønsker å melke ut av "should have their heads examined."

Der har Obama rett.

uansett hvordan man snur og vender på det Osama Bin laden er bedre DØD

 

[VilhelmW]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

 

[Gjestemedlem]

uansett hvordan man snur og vender på det Osama Bin laden er bedre DØD

Verden er blitt et litt bedre sted uten bin Laden.

Alle de titusener av pårørende etter hans terroraksjoner kan forhåpentligvis finne fred nå når de vet at den ansvarlige for dette er drept av soldater.

 

[Kaare G. Opsahl]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Hva var alternativet? dette er ingen ny måte å løse denne slags problemer på

 

[lars_erik]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

 

[Kaare G. Opsahl]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Tror du må melde deg som proff anholder jeg lars_erik. Hvorfor vil den slå hard tilbake?

 

[Gjestemedlem]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Det er mye som vi har opplevd i ettertid av terrorhandlingene som vi kunne vært foruten. Invasjonen av Afghanistan, den ekstreme overvåkningen av sivilbefolkningen med stasidirektiver og nettkontroll, den overdreven flyplassparanoiaen, de fullmakter politikere gir deg til å tråkke på vår frihet og våre rettigheter som frie borgere, og så mye annet.

Men denne konkrete aksjonen som var direkte rettet mot den hovedansvarlige for disse grusomme terrorhandlingene er den rake motsetning til alt dette. Dette var rettet mot ham som sto bak uten at andre ble skadelidende av den grunn.

Så mye elendighet verden kunne vært spart om bare dette hadde skjedd noen år tidligere.

 

[Gjestemedlem]

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Anholdt av hvem da?

USA har jo ingen lovlig myndighet til å pågripe noen i Pakistan. Og pakistanerne er jo mer eller mindre på lag med AQ, bin Laden og Taliban. Hadde de fått snusen i saken hadde bin Laden sluppet unna for å fortsette sine terrormyrderier.

Så hvem skulle anholdt mannen da? Julenissen? Jesus? Dalai Lama?

Eller skulle vi bare lagt oss på kne og bedt bin Laden om nåde?

 

[Kaare G. Opsahl]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Helt feil! de har utført så mye fanteri som de har maktet i 11-12 år. De har ikke holdt tilbake godsakene i påvente av Bins død. De er svekket

 

[lars_erik]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Tror du må melde deg som proff anholder jeg lars_erik. Hvorfor vil den slå hard tilbake?

Har argumentert for hvorfor jeg mener det tidligere.

Å drepe symbolet bin Laden, fører til at ekstremistene får vann på mølla. Noen av de minst ekstreme vil muligens falle fra, men den harde kjerne vil få enda flere argumenter mot vestlig imperalisme- i overført betydning. Det vil også bli lettere for disse ekstreme å rekrutere nye fotsoldater til ulike aksjoner, noe vi allerede har sett i Pakistan.

Man løser ikke problemet på denne måten. Først må man spørre seg: Hva er årsakene BAK? Religiøs ekstremisme? Ja, i aller høyeste grad. Mer?
Ja! Palestina-spørsmålet, levekår i denne delen av verden, utdannelsesnivå, forskjeller på fattig og rik, kvinnesak og mange fler.

Hvordan angriper man så disse problemene? Det er spørsmålet, og deri ligger også løsningen.

 

[Parelius]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Det er mye som vi har opplevd i ettertid av terrorhandlingene som vi kunne vært foruten. Invasjonen av Afghanistan, den ekstreme overvåkningen av sivilbefolkningen med stasidirektiver og nettkontroll, den overdreven flyplassparanoiaen, de fullmakter politikere gir deg til å tråkke på vår frihet og våre rettigheter som frie borgere, og så mye annet.

Men denne konkrete aksjonen som var direkte rettet mot den hovedansvarlige for disse grusomme terrorhandlingene er den rake motsetning til alt dette. Dette var rettet mot ham som sto bak uten at andre ble skadelidende av den grunn.

Så mye elendighet verden kunne vært spart om bare dette hadde skjedd noen år tidligere.

Enig.

Så rart det enn virker, dette var faktisk ikke «krig mot terror» - denne diffuse faenskap som vi har blitt lullet inn i -, men, om enn aldri så mye debatabelt, fokusert aksjon mot den som stod bak.

Det er noe hult over all denne klagingen som brakte sjefsterroristen ned etter at vi har laget massegraver for uskyldige i den merkeverdige «krig mot terror».

 

[VilhelmW]

Hva var alternativet? dette er ingen ny måte å løse denne slags problemer på

Massevis av tenkelige alternativer - bl.a. fortsette overvåkingen samtidig med at man la press på regjeringen i Pakistan for å få aksept for a) en pakistansk arrestasjon med påfølgende utlevering, rettssak og domfellelse, eller b) en felles aksjon med pakistansk godkjennelse. Nå ble det i stedet en intervensjon og et drap uten lov og dom. Nesten helt i tråd med Lillehammerdrapet, men amerikanerne tok heldigvis rett person. De israelske drapsmennene ( og en drapskvinne, som i ettertid ble gift med en norsk advokat! ), tok til alt overmål livet av en uskyldig person.

Det er sånne tragiske terrorhandlinger som denne cowboymentaliteten kan føre til. Her i Norge har vi nylig reist bust p.g.a. en smule ulovlig amerikansk overvåking. Vi har vært på god vei til å forlange statsråders avgang på grunn av dette, og vel så det. Da kan vi ikke ved neste korsvei, godta at en fremmed stat sender enfortropp av spioner påfulgt av en innsatsstyrke inn i et annet land og tar livet av andre mennesker. Om det aldri så mye handlet om Osama bin Laden. Så enkle i hodene våre kan vi ikke være.

 

[lars_erik]

Fingern; nå synker du under ditt nivå, som jo pleier være veldig saklig.
Ingen mener jo noe slikt.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hva var alternativet? dette er ingen ny måte å løse denne slags problemer på

Massevis av tenkelige alternativer - bl.a. fortsette overvåkingen samtidig med at man la press på regjeringen i Pakistan for å få aksept for a) en pakistansk arrestasjon med påfølgende utlevering, rettssak og domfellelse, eller b) en felles aksjon med pakistansk godkjennelse. Nå ble det i stedet en intervensjon og et drap uten lov og dom. Nesten helt i tråd med Lillehammerdrapet, men amerikanerne tok heldigvis rett person. De israelske drapsmennene ( og en drapskvinne, som i ettertid ble gift med en norsk advokat! ), tok til alt overmål livet av en uskyldig person.

Det er sånne tragiske terrorhandlinger som denne cowboymentaliteten kan føre til. Her i Norge har vi nylig reist bust p.g.a. en smule ulovlig amerikansk overvåking. Vi har vært på god vei til å forlange statsråders avgang på grunn av dette, og vel så det. Da kan vi ikke ved neste korsvei, godta at en fremmed stat sender enfortropp av spioner påfulgt av en innsatsstyrke inn i et annet land og tar livet av andre mennesker. Om det aldri så mye handlet om Osama bin Laden. Så enkle i hodene våre kan vi ikke være.

Det er lett å sitte i godstolen å kritisere Amerikanerens fremgangsmåte i dennesaken. Tipper de forkastet det alternativet du beskriver men det var nok et alternativ på et tidspunkt

 

[Kaare G. Opsahl]

Fingern; nå synker du under ditt nivå, som jo pleier være veldig saklig.
Ingen mener jo noe slikt.

enig og beklager. har fjernet innlegget. er litt gretten i dag. trenger ikke å ta det ut på deg

 

[lars_erik]

Fingern; nå synker du under ditt nivå, som jo pleier være veldig saklig.
Ingen mener jo noe slikt.

enig og beklager. har fjernet innlegget. er litt gretten i dag. trenger ikke å ta det ut på deg

Er nok for lite pils muntlig, skal du se.

 

[Parelius]

Vi er vel basic enig i at bin Laden's endelikt var som fortjent. Hvis det hadde forelagt en global enighet om at han skulle drepes, koste hva det koste ville, og hvor han enn måtte befinne seg, hadde alt vært såre vel, og alle fornøyde. Skulle jeg tro. Det er cowboy- og verdenspolitimentaliteten som jeg mener er en forbrytelse i seg sjøl.

Går ut fra at du ser forskjellen her?

Jeg sier ikke at dette på noen måte har vært noen enkel beslutning, men jeg føler meg temmelig sikker på at her har noen svært sterke militære rådgivere, gitt Obama rådet om å slå til der og da, og heller be om tilgivelse i etterkant. At denne handlingen vil skape presedens for seinere liknende handlinger, tviler i alle fall ikke jeg særlig på.

Og den vil slå hardt tilbake.
Sier det igjen; mannen skulle selvsagt blitt anholdt og dømt.

Et egenrådig verdenspoliti har vi ikke bruk for.

Tror du må melde deg som proff anholder jeg lars_erik. Hvorfor vil den slå hard tilbake?

Har argumentert for hvorfor jeg mener det tidligere.

Å drepe symbolet bin Laden, fører til at ekstremistene får vann på mølla. Noen av de minst ekstreme vil muligens falle fra, men den harde kjerne vil få enda flere argumenter mot vestlig imperalisme- i overført betydning. Det vil også bli lettere for disse ekstreme å rekrutere nye fotsoldater til ulike aksjoner, noe vi allerede har sett i Pakistan.

Man løser ikke problemet på denne måten. Først må man spørre seg: Hva er årsakene BAK? Religiøs ekstremisme? Ja, i aller høyeste grad. Mer?
Ja! Palestina-spørsmålet, levekår i denne delen av verden, utdannelsesnivå, forskjeller på fattig og rik, kvinnesak og mange fler.

Hvordan angriper man så disse problemene? Det er spørsmålet, og deri ligger også løsningen.

Dette høres fint ut. La symptomene være og gå løs på det som generer det hele. Siste ledd kan vi alle være enige i, men vi er kanskje ganske så uenige i hva som gererer det. Er du sikker på at din analyse er korrekt?

Dessforuten; om vi nå stilte de samme spørsmål i forhold til den terror vi hadde her i Europa (Bader etc), ble den bragt til stillhet fordi vi tok en eller annen diffus gjørme som den grodde ut fra?

Det er noe selvsagt i det å angripe årsakene til faenskapet; det er en trivialitet rent teoretisk. Hva som ikke er trivielt er å vite hva årsakene mer bestemt er. Vet du det så sikkert, Lars_Erik?

Og så lurer jeg på: Hvorfor omtales hele aksjonen som en «cowboymentalitet»? Er ikke enhver militæraksjon av liknende type noe vi kan rubriserer som «cowboyaktig». Hva ligger i et slikt uttrykk?

 

[VilhelmW]

Hva var alternativet? dette er ingen ny måte å løse denne slags problemer på

Massevis av tenkelige alternativer - bl.a. fortsette overvåkingen samtidig med at man la press på regjeringen i Pakistan for å få aksept for a) en pakistansk arrestasjon med påfølgende utlevering, rettssak og domfellelse, eller b) en felles aksjon med pakistansk godkjennelse. Nå ble det i stedet en intervensjon og et drap uten lov og dom. Nesten helt i tråd med Lillehammerdrapet, men amerikanerne tok heldigvis rett person. De israelske drapsmennene ( og en drapskvinne, som i ettertid ble gift med en norsk advokat! ), tok til alt overmål livet av en uskyldig person.

Det er sånne tragiske terrorhandlinger som denne cowboymentaliteten kan føre til. Her i Norge har vi nylig reist bust p.g.a. en smule ulovlig amerikansk overvåking. Vi har vært på god vei til å forlange statsråders avgang på grunn av dette, og vel så det. Da kan vi ikke ved neste korsvei, godta at en fremmed stat sender enfortropp av spioner påfulgt av en innsatsstyrke inn i et annet land og tar livet av andre mennesker. Om det aldri så mye handlet om Osama bin Laden. Så enkle i hodene våre kan vi ikke være.

Det er lett å sitte i godstolen å kritisere Amerikanerens fremgangsmåte i dennesaken. Tipper de forkastet det alternativet du beskriver men det var nok et alternativ på et tidspunkt

Ja, det er lett - det kan vi kjapt bli enige om. Derfor føler jeg en slags oppgitthet over at vi har "diskutert" ObL's død over 44 sider i denne tråden. Jeg er tilfreds med at denne terroristen er tatt av dage, men jeg tillater meg å stille spørsmål med legaliteten i måten det ble gjort på. Jeg synes hver og en av oss, er forpliktet til å tenke sånne tanker. Det er etter mitt syn livsfarlig å la seg rive med av det jeg kaller cowboymentalitet og bråkjekt overmot. Og derfor blir det likevel viktig at vi diskuterer også denne type handlinger, i dette tilfellet begått av supermakten USA.

 

[Parelius]

Hva var alternativet? dette er ingen ny måte å løse denne slags problemer på

Massevis av tenkelige alternativer - bl.a. fortsette overvåkingen samtidig med at man la press på regjeringen i Pakistan for å få aksept for a) en pakistansk arrestasjon med påfølgende utlevering, rettssak og domfellelse, eller b) en felles aksjon med pakistansk godkjennelse. Nå ble det i stedet en intervensjon og et drap uten lov og dom. Nesten helt i tråd med Lillehammerdrapet, men amerikanerne tok heldigvis rett person. De israelske drapsmennene ( og en drapskvinne, som i ettertid ble gift med en norsk advokat! ), tok til alt overmål livet av en uskyldig person.

At du greier å sidestille dette med Lillehammerdrapene er meg en gåte.

Vi må gjerne diskutere legaliteten i forhold til det som skjedde med Osama, men da fordi det er et tilfelle hvor en i det minste kan snakke om et problem. Det er ikke tilfellet med Lillehammerdrapene. Jeg kan ikke huske at noen vedtak i internasjonale fora var gjort i den saken.

Og skal en først være legalist, så er det greit å bli konkret!

 

[lars_erik]

Parelius, har en mistanke om at det eneste vi er uenige om, er hvorvidt OMB burde vært tatt i stedet for drept. Straffen ville selvsagt vært knallhard, rettferdig nok.
De andre aspektene jeg tok opp, er høyst reelle, og har gjennom alle tider har skapt konflikter. Den beste måten å bekjempe denne typen ekstremisme på, på sikt, er å sørge for økt utdannelsesnivå- særlig blandt kvinner, og minske andelen ekstremt fattige. Det er ikke bare religiøse grunner til at jente-skoler blir angrepet. En minst like viktig grunn er redsel for tap av makt; kunnskap fører til at enkle, religiøse forklaringer ikke når fram lengre. Vesten var gjennom dette fra 1300-tallet og fram til 1800-tallet. Religionen mistet sin makt, samtidig med at kunnskapen i befolkningen økte.