Om innspilling av musikk i studio

[baluba]

Navnet Quested er verdt å legge seg på hjertet om man ønsker å vite hva som benyttes ved mix i Abbey Road studios. B&W brukes til multikanal og til gjennomlytt etter mix. Du finner tre Nautilus 800D i kontrollrommet til studio 1, med HTM-monitorer til surroundkanalene.

Der man liker å arbeide med to-kanals er det Quested som dominerer. Avtalen med B&W gir sikkert noen kroner i året, og det gir cred for B&W å være på plass i Abbey Road. Men "man har B&W i Abbey Road Studios" er blitt til "Abbey Road Studios arbeider utelukkende med B&W som monitorer," og det er feil.
Høyttalerne kan trilles inn i selve studio og brukes for playback til utøverne -- men såvidt jeg er blitt fortalt, hender det at teknikerne bærer inn Quested-monitorer i kontrollrom 1 ...

http://www.quested.com/questednews.html

Og det finnes mer enn DP-forsterkere også. Ifølge denne linken bruker de også Classe også:http://www.classeaudio.com/html/abbeyroad-oct05.htm

De har nok litt av verdt for å tilfredsstille enhver produsent tipper jeg. Legg forøvrig merke til at det kontrollrommet vi ser øverst er det for filmlyd, det andre ser mer ut til å være et av hovedstudioene for musikk. Men om det er hovedkontrollrommet vet jeg ikke. I vårt studio hadde vi to kontrollrom med vindu mot innspillingsrommet, og jeg vil anta at Abbey Road også har minst to kontrollrom inn mot det store innspillingsrommet. Og elektronikken er da vitterlig fra Classe i det kontrollrommet i alle fall.

Men at B&W har hatt et langt liv i Abbey Roads studioer er det ingen tvil om. De har også brukt Tannoy og Quad Elektrostater. Elektronikk tror jeg kan variere med vind og vær, for å si det på den måten. Og uansett så tenker de ikke hifi så nær kilden, de tenker verktøy.

Med Abbey Road som vitne så vet vi nå at også Classe kan drive 800D. Alternativene begynner å bli mange, men jeg står fortsatt for Naim. Det er noe med britisk+britisk som stort sett alltid fungerer levende og musikalsk. Det ble forresten uttalt et sted i tråden at hensikten med hifi er å befinne seg i produsentens godstol i studio. Det er ikke det vi i studio ønsker, hverken for oss selv eller andre. Vi ønsker å lage en lyd som vil fungere i et vanlig lytterom med vanlig hifi. Riktig uttalelse skulle vært at vi som driver med hifi ønsker å komme nærmest mulig den plassen i konsertsalen produsenten ønsker at du skal føle du sitter i. Hva han/hun gjør for å bringe deg der er av mindre interesse.

En musikkelsker bør fokusere på å skape en lyd i stuen som gjengir den lyden produsenten ønsker at du skal høre, for det har teamet i studio jobbet hardt for. Musikken skal låte bra i studio, men enda bedre i de tusen hjem. Vi i studio bruker vår forestillingsevne til å finne frem til den lyden som passer hjemme hos flest mulige mennesker, eventuelt best på reiseradio i hagen og bilstereoen (slik som Vamp). De færreste hadde orket å lytte til Godmorgen Søster på et skikkelig avslørende studio-oppsett med den heftige komprimeringen den har.

Ønsker dere high fidelity så bør dere satse på et anlegg som fremfører musikken slik produsenten er ment at den skal låte for publikum. Husk at i studio bruker vi gjerne tre par høyttalere for å få det komplette bildet. Et sett store hovedmonitorer til det store inntrykket i fullrange. Et sett midfield-monitorer som det meste foregår på, og til slutt et sett nærfieldmonitorer som kun brukes til balansemiks. Den lyden som er mest å trakte etter hjemme synes jeg er midfield-lyden. Det er det Genelec brukes til for det meste, i og med at 1020A er den mest brukte Genelec.

Legendariske Decca Studios (som hovedsaklig ble brukt til klassisk) var utstyrt med Tannoy studiomonitorer. Også fabelaktige til hifi med rør, hybrid eller Naim til å drive dem. NRK har de siste noenogtyve år brukt Genelec 1020A eller Meridian aktive monitorer i mange av sine studioer for radio.

Men uansett skal du glemme hva de bruker i studio. Der velges den lydfilosofien som teknikkerne er mest vant til lyden fra. Jeg missliker lyden fra Yamaha NS10 og 20 selv om eldre lydteknikere føler at det er med disse de får mest oversikt og best inntrykk av det de holder på med. Eldre lydteknikere har sine vaner, og jeg har mine. Selv elsker jeg Auratone til å mikse vokal på, men de låter mer grusomt enn grusomt til hifi. Det er forøvrig også de som er eldre enn meg enige i, og befinner seg ofte i high end radiostudioer.

Ut fra filosofien å lytte til det som produsenter og teknikere lytter til så skulle man nesten tro at dette er flotte saker, men til alt annet enn balansemiks av vokal og akustiske instrumenter med et begrenset frekvensområde (akk gitar) så har de ingenting å tilby. Hvis ikke dere har lyst til å avsløre den minste lille betoning inne det frekvensområdet stemmer befinner seg i, da. Og hvem vil vel det når de lytter til musikk? De avslører isåfall at de tilhører den gruppen audiofile som ikke liker musikk, men som elsker lyden den lager.

Skulle jeg bygge hjemmestudio blir det med 1020A som midfield/hovedmonitor og Auratone til nærfelts vokalmiks. Men det vil jeg helst ikke gjøre, for slikt arbeid ødelegger gleden ved musikk for meg. Da er det mer gøy å lytte til musikk på mitt mindre korrekte hifi-anlegg og prate med dere folkens om musikk fra lytterens side av bordet. Det gjør livet fornøyelig, og musikken blir igjen stående i fokus. I alle fall for meg. Etter for mye tid tilbrakt på den andre siden av bordet har jeg stor glede av å assosiere meg med slike som dere igjen, og gleder meg over å ta igjen det tapte. Både som musikkelsker og hifi-bruker.

 

[Milenko]

HJELP, har kjøpt B

Takk for et glimrende og interessant inlegg. Moro å høre litt om mål og lignende fra den siden av miksebordet.

 

[Othmas]

HJELP, har kjøpt B

Takk for et glimrende og interessant inlegg. Moro å høre litt om mål og lignende fra den siden av miksebordet.

+1

mvh

 

[Lydarne]

HJELP, har kjøpt B

Takk for et glimrende og interessant inlegg. Moro å høre litt om mål og lignende fra den siden av miksebordet.

Jeg synes bestemt ikke det var opløftende og interessant , det bekræftede bare alle mine værste fordomme og forklarer på bedste vis årsagen til at det næsten er umuligt at opdrive en cd med høj troværdighed (Hi-fi)

Og mon ikke du totalt har misforstået din opgave baluba, som efter min mening er at formidle den aktuelle begivenhed så nøjagtigt som det er muligt med respekt for musikerne og instrumenters oprindelige klang.

Men problemet er nok at i snart har fjernet jer så meget fra den opgave at i sandsynligvis ikke er i stand til at løse den mere, så vi hi-fi folk der ikke gider hører hvad producenten har tænkt sig eller hvad han nu tilfældigvis kan lave med al sit isenkram er nødt til at gå tilbage i tiden hvor men ikke havde så meget elektronik at lege med, eller vi må ty til nogle enkelte idealister som optager begivenheden istedet for at prøve at skabe en selv.

citat baluba:
En musikkelsker bør fokusere på å skape en lyd i stuen som gjengir den lyden produsenten ønsker at du skal høre, for det har teamet i studio jobbet hardt for. Musikken skal låte bra i studio.

og en til:
citat baluba:
Ønsker dere high fidelity så bør dere satse på et anlegg som fremfører musikken slik produsenten er ment at den skal låte for publikum.

Hvor er musikerne og instrumenternes oprindelige klang henne i alt dette.

 

[erato]

HJELP, har kjøpt B

Hvor er musikerne og instrumenternes oprindelige klang henne i alt dette.

I konsertsalen. Et studio er et kunstig miljø og det gir sjelden noen mening å snakke om naturlig klang. Det eneste sted det gir mening å snakke om natueilig klang, slik som musikerne ønsket det osv, er ved konsertopptak av akustiske instrumenter og stemme, spør du meg.

 

[erato]

HJELP, har kjøpt B

Hvor er musikerne og instrumenternes oprindelige klang henne i alt dette.

I konsertsalen. Et studio er et kunstig miljø og det gir sjelden noen mening å snakke om naturlig klang. Det eneste sted det gir mening å snakke om natueilig klang, slik som musikerne ønsket det osv, er ved konsertopptak av akustiske instrumenter og stemme, spør du meg.

Det er simpelthen så dumt det du skriver, så jeg gider ikke spilde tid på at kommentere det.

Javel? Jeg mente det i hvert fall. Eller kanskje du kan definere hva som er den naturlige lyden av et instrument som er satt opp i et meget unaturlig akustisk miljø det aldri er ment brukt i, mikket opp med et utall mikrofoner og kjørt gjennom miksebord og gud vet hva? Og hva er den naturlige klangen av en synth? Jeg kan i hvert fall ikke definere det.

PS; og uansett om du ikke gidder kommentere det, er det akkurat det du nettopp har gjort. Så da hadde det kanskje gjort seg med litt argumentasjon i stedet for drittkasting?

 

[KJ]

HJELP, har kjøpt B

o.t.

Hvor er musikerne og instrumenternes oprindelige klang henne i alt dette.

I konsertsalen. Et studio er et kunstig miljø og det gir sjelden noen mening å snakke om naturlig klang. Det eneste sted det gir mening å snakke om natueilig klang, slik som musikerne ønsket det osv, er ved konsertopptak av akustiske instrumenter og stemme, spør du meg.

+ at musikere og publikum har ganske forskjellig perspektiv på lyd under en akustisk konsert.

mvh
KJ

 

[Diy Duke]

HJELP, har kjøpt B

Det dumme er netop at der overhovedet bliver brugt studie og mixerpulter.

 

[Kaare G. Opsahl]

HJELP, har kjøpt B

Det dumme er netop at der overhovedet bliver brugt studie og mixerpulter.

det beste hadde vært å ha orkesteret fast i kåken som konger og keisere hadde for noen 100 år siden 8)

 

[Roysen]

HJELP, har kjøpt B

Jeg blir litt skremt når jeg leser Balubas innlegg. Jeg håper virkelig ikke det han skriver står for den generelle holdningen til personer som jobber bak spakene.

Disse personene er ikke artister eller kunstnere som skal lage sin egen lydsignatur på platene. Det er i så fall å ødelegge kunstverket til den virkelige artisten som har fremført musikken. Det blir på linje med om museumsarbeidere skulle tukle med sine utstilte malerier for å skape en gjennomgående museumslook.

Lydmixerne har ene og alene å gjengi musikken så nøytralt og gjennomsiktig som mulig. Deres arbeid skal være på linje med en fotballdommer - så usynlig og i så liten grad påvirke resultatet som mulig.

Lydmixere som mener noe annet er direkte uønsket etter mitt syn og bør finne seg noe annet å gjøre.

Mvh
Roysen

 

[erato]

HJELP, har kjøpt B

I studio er nok produsenten en del av resultatet enten en liker det eller ikke. I mange tilfeller må man nesten si heldigvis. Beatles med en annen produsent enn George Martin ville vært et helt annet band.

Det blir på linje med om museumsarbeidere skulle tukle med sine utstilte malerier for å skape en gjennomgående museumslook.

Det er jo nettopp det kuratorer gjør. De setter bilder opp mot hverandre, arrangerer rom og lyssetting osv for å oppnå ønskede effekter.

 

[Diy Duke]

HJELP, har kjøpt B

Det dumme er netop at der overhovedet bliver brugt studie og mixerpulter.

det beste hadde vært å ha orkesteret fast i kåken som konger og keisere hadde for noen 100 år siden 8)

Netop ;D

 

[Diy Duke]

HJELP, har kjøpt B

Jeg blir litt skremt når jeg leser Balubas innlegg. Jeg håper virkelig ikke det han skriver står for den generelle holdningen til personer som jobber bak spakene.

Disse personene er ikke artister eller kunstnere som skal lage sin egen lydsignatur på platene. Det er i så fall å ødelegge kunstverket til den virkelige artisten som har fremført musikken. Det blir på linje med om museumsarbeidere skulle tukle med sine utstilte malerier for å skape en gjennomgående museumslook.

Lydmixerne har ene og alene å gjengi musikken så nøytralt og gjennomsiktig som mulig. Deres arbeid skal være på linje med en fotballdommer - så usynlig og i så liten grad påvirke resultatet som mulig.

Lydmixere som mener noe annet er direkte uønsket etter mitt syn og bør finne seg noe annet å gjøre.

Mvh
Roysen

Der er stadig håb for Norge

 

[nb]

HJELP, har kjøpt B

Lydmixerne har ene og alene å gjengi musikken så nøytralt og gjennomsiktig som mulig. Deres arbeid skal være på linje med en fotballdommer - så usynlig og i så liten grad påvirke resultatet som mulig.

Da hadde det blitt mye monoplater.

 

[Roysen]

HJELP, har kjøpt B

I studio er nok produsenten en del av resultatet enten en liker det eller ikke. I mange tilfeller må man nesten si heldigvis. Beatles med en annen produsent enn George Martin ville vært et helt annet band.

Det blir på linje med om museumsarbeidere skulle tukle med sine utstilte malerier for å skape en gjennomgående museumslook.

Det er jo nettopp det kuratorer gjør. De setter bilder opp mot hverandre, arrangerer rom og lyssetting osv for å oppnå ønskede effekter.

Nja, kurator endrer ikke på selve kunstverket.

Mvh
Roysen

 

[Asbjørn]

HJELP, har kjøpt B

Jeg blir litt skremt når jeg leser Balubas innlegg. Jeg håper virkelig ikke det han skriver står for den generelle holdningen til personer som jobber bak spakene.

Disse personene er ikke artister eller kunstnere som skal lage sin egen lydsignatur på platene. Det er i så fall å ødelegge kunstverket til den virkelige artisten som har fremført musikken. Det blir på linje med om museumsarbeidere skulle tukle med sine utstilte malerier for å skape en gjennomgående museumslook.

Lydmixerne har ene og alene å gjengi musikken så nøytralt og gjennomsiktig som mulig. Deres arbeid skal være på linje med en fotballdommer - så usynlig og i så liten grad påvirke resultatet som mulig.

Lydmixere som mener noe annet er direkte uønsket etter mitt syn og bør finne seg noe annet å gjøre.

Da tror jeg du får det travelt med utrenskningskampanjen din. Les disse artiklene:
http://www.moultonlabs.com/more/principles_of_multitrack_mixing_the_phantom_image/
http://www.moultonlabs.com/more/stereo_reconsidered/

In fact, it is possible to view popular multitrack recording as a fairly well-developed musical style itself, a style that is characterized by use of the Center phantom image which interacts with sounds panned Left and Right in a musical counterpoint that is unique to stereo loudspeaker playback. It has no direct analog in the world of live or acoustical musical performance.

Det er flere interessante synspunkter i andre artikler på denne listen:
http://www.moultonlabs.com/main/cat/Mixing/

Her er en annen artikkel om livet på den andre siden av spakene:
http://thestereobus.com/2008/01/20/stereo-image-placement-much-better-mixing/

Men kanskje vi skal starte en ny tråd for den diskusjonen, siden den er grenseløst off-topic i denne tråden?

 

[tkr]

HJELP, har kjøpt B

Jeg blir litt skremt når jeg leser Balubas innlegg. Jeg håper virkelig ikke det han skriver står for den generelle holdningen til personer som jobber bak spakene.

Disse personene er ikke artister eller kunstnere som skal lage sin egen lydsignatur på platene. Det er i så fall å ødelegge kunstverket til den virkelige artisten som har fremført musikken. Det blir på linje med om museumsarbeidere skulle tukle med sine utstilte malerier for å skape en gjennomgående museumslook.

Lydmixerne har ene og alene å gjengi musikken så nøytralt og gjennomsiktig som mulig. Deres arbeid skal være på linje med en fotballdommer - så usynlig og i så liten grad påvirke resultatet som mulig.

Lydmixere som mener noe annet er direkte uønsket etter mitt syn og bør finne seg noe annet å gjøre.

Da tror jeg du får det travelt med utrenskningskampanjen din. Les disse artiklene:
http://www.moultonlabs.com/more/principles_of_multitrack_mixing_the_phantom_image/
http://www.moultonlabs.com/more/stereo_reconsidered/

In fact, it is possible to view popular multitrack recording as a fairly well-developed musical style itself, a style that is characterized by use of the Center phantom image which interacts with sounds panned Left and Right in a musical counterpoint that is unique to stereo loudspeaker playback. It has no direct analog in the world of live or acoustical musical performance.

Det er flere interessante synspunkter i andre artikler på denne listen:
http://www.moultonlabs.com/main/cat/Mixing/

Her er en annen artikkel om livet på den andre siden av spakene:
http://thestereobus.com/2008/01/20/stereo-image-placement-much-better-mixing/

Men kanskje vi skal starte en ny tråd for den diskusjonen, siden den er grenseløst off-topic i denne tråden?

Enig med Asbjo på begge punkter.
1) Dette er veldig OT, og
2) Det kan være nyttig å sette seg litt inn i hva miksing og mastering innebærer før man utelukker det som en del av musikklagingsprosessen.

mvh

 

[Roysen]

HJELP, har kjøpt B

Det jeg ble litt skremt av når jeg leste Balubas innlegg var den åpenbare holdningen til "eget verk". Som sluttbruker av resultatet skal man altså designe et anlegg som passer til det studioets mixer finner for godt å tolke verket til - ikke etter hva som gjengir artistens opprinnelige hensikt. Der henger jeg ikke med. Dersom dette er en gjengs holdning er jeg nesten fristet til å slutte å kjøpe ny musikk og holde meg til gamle opptak.

At man ikke hadde hatt særlig nytte av musikken uten miksing og mastring er åpenbart og dette er en særdeles viktig del for at vi som sluttbrukere skal kunne nyte musikk. Det jeg imidlertid reagerer sterkt på er når denne prosessen blir sett på av utøverne som en egen kunstform i seg selv som skal sette sitt preg på musikken de jobber med. Det er i mine øyne helt uønsket.

...er forøvrig enig at dette er litt for langt OT.

Mvh
Roysen

 

[baluba]

HJELP, har kjøpt B

Jeg skal unnlate å kommentere meg selv for mye, men kan først få si at dere er prisgitt meg og mine uansett hvordan dere ser på det, ædda bædda. Og blant oss som tenker slik som meg finner du Kongshaug og Hillestad. Som jeg skrev er jeg en minimalist som ikke bruker miksepult hvis jeg ikke er tvunget til det på grunn av behovet for mer enn to spor under opptak. Du kan med andre ord si at mine opptak er så og si direkte til disk, les:HDD.

Det er ingen grunn for meg å gå i debatt med folk som ikke har brukt mikrofoner til opptak av musikk selv. Folk som aldri har sittet i en stol i et dødt rom og mikset liv inn i musikken igjen. Det finnes ingen alternativer sett bort fra to-mikrofonsopptak, men også slike opptak må gjennom eq siden ingen mikrofoner er nøytrale. Absolutt ingen, for det kommer et merkelig lite fenomen i tillegg som kalles akustikk. Den påvirker alt vi gjør både i studio og på location. Hvis jeg er Satan så er også Brian Couzens Satan, siden jeg har lært endel av samtaler med ham. Og da er Chandos Records Satans verk. Og ECM som har Kongshaug bak spakene. Som jeg riktignok aldri har møtt, men som ikke er så forskjellig fra meg og alle andre med et seriøst forhold til akustiske instrumenter.

Mikrofoner - preamp med forsiktig kompresjon - nedmiksing med eq og evt kompresjon og klang etter behov - mastring med evt nødvendig eq og kompresjon (grad avhengig av genre og bruksområde). Slik blir all musikk produsert, inkludert de audiofile superplatene dere betaler dyre dommer for over internett. Graden av det dere kaller sminke varierer etter behov og smak, og jeg tilhører de som er forsiktige med slik. Men det er umulig å unngå det helt. Uten kompresjon ville det vært flere sprengte enn fungerende høyttalere i verden. Det kan påføres slik at det ikke høres, men helt uten kan det umulig gjøres. Dynamikken på et nærmikrofon-opptak er så stor at det ikke låter naturlig før det temmes litt. Brukes det mer enn en mikrofon til å ta opp et trommesett så må det gates, for ellers låter det hele som et takras på Lillehammer i mars.

I studio må rommene være tildels døde for å gjengi et instruments klang realistisk. Hvis ikke blir det bare mase uønsket romlyd som ikke høres naturlig ut på plate. Ingen opplever lyden av en mikrofons opptak i et vanlig levende rom av en viss størrelse som naturlig, for ørene våre fungerer annerledes enn mikrofoner. Det må både klang og eq til for at et opptak i et dødt rom skal låte naturlig. Beklager, men slik er det. Noen ganger blir studio for sterilt, og jeg har mange ganger plassert en JCM 800 i betonggangen utenfor kontrollrommet med en SM 57 foran og kabel inn til studio for å få¨den rette rå klangen ut av en Les Paul. Alternativet ville vært å gjøre det elektronisk, men som den puristen jeg er så liker jeg å bruke naturlig klang så mye som mulig. Men likevel må det eq til, for dessverre har ingen klart å lage en nøytral mikrofon enda. Ikke engang hundedyre Neuman og Telefunken-mikrofoner er i nærheten av å være nøytrale. Da må vi teknikere tolke signalet for å få det så nøytralt som mulig.

Problemet til vår danske venn er at han har illusjoner som er ren science fiction. Vi må forholde oss til eksisterende teknologi og bruke den best mulig. Noen gjør det verst mulig, men det får de stå for selv. Personlig prøver jeg å få den i utgangspunktet lite nøytrale og unaturlige lyden fra en mikrofon i et rom til å låte mest mulig livaktig og naturlig. Det er naivt å tro at lydproduksjon er så enkelt som noen tror. Faktisk er jeg overrasket over at så mange her forstår dette, og at dette forumet er overraskende realistisk innstilt til musikkproduksjon. Kudos til dere, gutter. For jeg har opplevd altfor mange hifi-freaks som tror på julenissen.

Årsaken til at jeg som fagmann har oppholdt meg så lenge her inne er at det har vært en tildels edruelig holdning til teknologien bak musikken å spore her. Det har jeg fått bekreftet i den pågående diskusjonen. At jeg for noen få her nå utgjør Satan selv får være så, slik har jeg opplevd før. Og lar meg ikke opphisse av slikt, det er naturlig når musikkvenner uten praktisk erfaring med opptak samles. Heldigvis er det mange musikere og hobbyteknikkere her inne som fører til en atmosfære av genuin kompetanse.

Uansett er disse angrepene ingenting å bry seg om for meg. Personer som selv aldri har gitt ut en plate (jeg har gitt ut både sølvplater og vinyl) vil aldri kunne få meg opprørt med så naive tanker om musikkproduksjon.

 

[Vidar P]

HJELP, har kjøpt B

Baluba; du fremstår med stor kraft og evne til å skape ettertanke her i det siste, og resonementer som er ytterst logiske og velfunderte; det motsatte av naiv science fiction som du så treffende poengterer; man er takknemlig, og suger til seg lærdom.

 

[baluba]

HJELP, har kjøpt B

Baluba; du fremstår med stor kraft og evne til å skape ettertanke her i det siste, og resonementer som er ytterst logiske og velfunderte; det motsatte av naiv science fiction som du så treffende poengterer; man er takknemlig, og suger til seg lærdom.

Bare bare hyggelig! Godt nyttår. Nå logger jeg av for i kveld. Ha en flott feiring folkens, for her er rødvinen åpnet og med alkohol inn forsvinner vettet ut. Input and output, vettu...

 

[Vidar P]

HJELP, har kjøpt B

Shit in, shit out Drikk god vin mao!

 

[Milenko]

HJELP, har kjøpt B

Personlig kunne jeg tenkt meg mer informasjon og teori om studio arbeid. Gjerne i en egen tråd og med synspunkter fra studio siden. På den måten kan vi få forståelse for den jobben som blir gjort i studin og kanskje også forklaringer på at det skal mere til enn å montere to mikrofoner for å få gromlyden ut på plate.
Personlig synes jeg at dette var meget interessant og som jeg vil vite mer om, men kanskje i egen tråd. Hva med gjeste artikler fra produsenter? Noe for Fidelity?

 

[donnerwetter]

HJELP, har kjøpt B

Baluba; du fremstår med stor kraft og evne til å skape ettertanke her i det siste, og resonementer som er ytterst logiske og velfunderte; det motsatte av naiv science fiction som du så treffende poengterer; man er takknemlig, og suger til seg lærdom.

Tiltredes på det mest bestemte
Man utbringer en skål med Calvados ;D

 

[nb]

HJELP, har kjøpt B

Baluba; du fremstår med stor kraft og evne til å skape ettertanke her i det siste, og resonementer som er ytterst logiske og velfunderte; det motsatte av naiv science fiction som du så treffende poengterer; man er takknemlig, og suger til seg lærdom.

Hr. Doktoren har som vanlig klarsyn, også i denne saken. Godt år til deg.

 

[authentic]

HJELP, har kjøpt B

Jeg skal unnlate å kommentere meg selv for mye, men kan først få si at dere er prisgitt meg og mine uansett hvordan dere ser på det, ædda bædda. Og blant oss som tenker slik som meg finner du Kongshaug og Hillestad. Som jeg skrev er jeg en minimalist som ikke bruker miksepult hvis jeg ikke er tvunget til det på grunn av behovet for mer enn to spor under opptak. Du kan med andre ord si at mine opptak er så og si direkte til disk, les:HDD......

Ett oppklarende og velforklart innlegg,- Takk.


Godt nytt år folkens.

 

[Roysen]

HJELP, har kjøpt B

Baluba,

Du misforstår meg. Jeg har personlig liten eller ingen kompetanse om hva som foregår i studio og hva av dette som er tvingende nødvendig. Jeg tar deg her på ditt ord og har ingen grunn til å tvile på hva du skriver.

Det jeg reagerte på var den holdningen til "eget kunstverk" som jeg (muligens feilaktig) syntes kom frem i et tidligere innlegg. Det er artistene som fremfører musikken som er kunstnerne. All fargelegging som ikke bidrar til en så naturlig presentasjon av det virkelige kunstverket som mulig men som har som mål å lage et "masteringkunstverk" med egenlyd er i hvert fall i mine ører noe jeg ønsker å styre unna når jeg skal kjøpe min musikk.

Mvh
Roysen

 

[SannaX]

HJELP, har kjøpt B

Godt nytt år! Dette var et særs interessant innlegg baluba Interessant å lære mer om hva som faktisk skjer i studio, og hva vi som "sluttbrukere" med til dels millionannlegg faktisk får "oppleve" av realistisk lyd.

 

[hifiguru]

HJELP, har kjøpt B

Men det virker som fra balubas ståsted at han skaper lyd ut av bæsj, det må vel være flott? Ikke no kult å høre på råopptak som spriker i alle retninger vel...?

 

[vredensgnag]

HJELP, har kjøpt B

Man har nok misforstått litt når man tror at lydteknikeren skal være registrator, uten å skulle bidra i prosessen. Det er en grunn til at folk søker seg på tvers av landegrenser for å kunne arbeide i et bestemt lydstudio, med en bestemt tekniker - og det er altså ikke dennes evne til å registrere alt uten eget pådrag. Tvert i mot - så slik sett kan man absolutt se på dyktige lydfolk som kunstnere på eget område.

Jeg har tilfeldigvis vært både kunde og observatør på Rainbow, ved noen anledninger - både i det gamle og det nye studioet, og jeg har erfart det samme der som jeg har opplevd med andre dyktige lydfolk. En dyp og brennende interesse for det å få musikk ut av elektronikk, på musikkens betingelser, men i pakt med teknikken. Og dette er like mye et kunstverk som et håndverk, i den grad at det krever en innsikt i gjennomføring som kan sidestilles med hvordan en maler arbeider med et lerret.

Så en del innsigelser her mot baluba faller på manglende innsikt i prosessen. De toneangivende teknikerne som har bidratt til "the ECM sound" var en av årsakene til at så mange dyktige musikere søkte seg til en avkrok som Oslo for å lage innspillinger vi vil lytte til med glede i mange, mange år ennå. Manfred Eicher skjønte han hadde noe unikt i Kongshaug, et kunstnerisk bidrag som ville få hans musikere til å skille seg ut, på verdensplan. Og det er en kunst.

 

[HC]

HJELP, har kjøpt B

Et spørsmål til Diy Duke:
Jeg har en Naxos innspilling med Caruso. Det dreier seg om orginal innspillinger fra perioden 1902-1920 og lyden er aldeles forferdelig. Innspillingene er ikke gjort med elektronisk opptaksutstyr men er akustiske og kvaliteten er vel så langt fra audiofil som man kan komme men jeg har likevel stor glede av å høre Caruso synge.

Hvordan er det med deg Diy Duke, kan du høre forbi innspillingskvaliteten og nyte en av tidenes beste tenorer eller er dette og talløse andre sub-par innspillinger med store artister ikke interessant for deg?

Personlig så hadde jeg kastet anlegget på dynga hvis jeg ikke hadde glede av Caruso anno 1902 avspilt over det.

PS. Før du eventuelt avfeier meg som en ignorant med undermåls stereoanlegg så kan jeg opplyse om at jeg faktisk har eid Duelund høyttalere og derfor har førstehånds erfaring med Duelund utstyr.

 

[Vidar P]

HJELP, har kjøpt B

Et spørsmål til Diy Duke:
Jeg har en Naxos innspilling med Caruso. Det dreier seg om orginal innspillinger fra perioden 1902-1920 og lyden er aldeles forferdelig.  Innspillingene er ikke gjort med elektronisk opptaksutstyr men er akustiske og kvaliteten er vel så langt fra audiofil som man kan komme men jeg har likevel stor glede av å høre Caruso synge...

Bare for moro skyld; og beklager OT; jeg også disse Caruso-innspillingene nylig remasteret av denne navngjetne tyske Naxos-teknikeren, dersom du mener de som ble gjort på Grand Hotel i Milano fra 1902. Helt fantastisk tenor denne karen. Verden har vel knapt hørt makan siden, selv om lydkvaliteten er blitt bedre som du sier.

 

[Diy Duke]

HJELP, har kjøpt B

Desværre har jeg ikke hørt dem så kan intet sige om det. Jeg synes det er påfaldende at mange optagelsert fra 50 erne og 60 erne overgår de fleste nutidige. Har dere en mening om det.
Vil gerne påpege at det var baluba der satte gang i denne diskussion.
Det er rigtigt at jeg kan virke overdrevent atagonistisk overfor mange produkter. Jeg synes en stor del af Hifi branchen skulle skamme sig over sine produkter. Min " Mission" er at de skal vende blikket indad og frembringe noget som ikke bare er for at tjene så mange penge som muligt. Ved godt at det er meget naivt.

 

[baluba]

HJELP, har kjøpt B

Uenighet er ingen grunn til eksklusjon, det er det ingen tvil om. Men å skape generell splid og dårlig trivsel er det hvis det er noe som går igjen. Hadde det ikke vært for at jeg er ganske tykkhudet akkurat når det gjelder dette temaet i og med at jeg har møtt på denne typen kritikk fra hifi-freaks før, så hadde jeg blitt forarget over å bli demonisert som selve problemet i dagens musikkbransje. Det er sterke ord som er blitt ytret om meg og mitt tidligere fag. Heldigvis er det ikke standarden her på HFS. Faktisk er jeg etterhvert blitt ganske positivt overrasket over hvor stor innsikt og forståelse endel deltakere her har for faget at jeg trives bedre her enn jeg trodde i utgangspunktet.

To mikrofoner fungerer kun på et fåtall produksjoner, og selv da trengs det eq. Ingen mic er nøytral, og i alle fall ikke i et levende rom. Å rette opp klangbalansen for å få en realistisk tonalitet er helt nødvendig. Tro meg, hvis noen hevder de klarer seg helt uten eq når et helt frekvensspektrum skal gjengis i et mikrofonpar så stemmer det ikke. Og det er veldig få musikktyper som låter bra med slike produksjoner. Mercury Living Presence er ikke to-mikrofonsopptak. Det er også en støttemikrofon i midten, noe som er nødvendig til store orkestre.

Musikk med vokal kan ikke tas opp på den måten, ei heller rock. Uten mic til basstrommen låter rocketrommer unaturlig flatt og udynamisk, og har heller ikke evnen til å rocke. Vi som faktisk har hørt trommene før og etter i samme lokale vet det veldig godt. Vokal (sett bort fra klassisk) er det umulig å ta opp uten egen mic for vokalisten, og uten eq vil stemmeopptak ofte plages av betoninger. Problemet kan løses på en måte hvis ikke multitrack er aktuelt, og det er med egen sangforsterker slik som Cowboy Junkies' debut. Men ingen vil vel hevde at vokalen låter naturlig på den platen, for det er tydelig at hun synger gjennom et mono sanganlegg plassert bak/ved siden av henne. Det er det artige stereolydbildet som fascinerer på den platen.

De eneste musikktyper jeg ville tatt opp med to mikrofoner er kammermusikk, orgel, jazzkvartetter uten vokal og lignende musikk. Utover det holder det ikke. Store orkestre krever minst tre mikrofoner, helst flere for å få et realistisk trykk. Tidligere nevnte Couzens brukte to hovedmic-er, støttemic i midten, to overhead for rominformasjon og to for perkusjon. De siste fordi perkusjon på opptak i f.eks. Grieghallen blir for langt i bakgrunnen, og trenger litt boost i konkurranse med stryk og blås som har en mer massiv lydvegg. Og dette regnes som puritansk. Alt dette ble mikset ned til Atari (!) der det ble redigert. Dette er regnet som svært puritansk i orkestersammenheng. DG bruker ofte 64 mikrofoner eller mer.

To mikrofoner er kun brukenes for de som lager musikk til ekte audiofile. For ekte audiofile innskrenker gjerne musikksmaken til å kun favne om musikktyper som lar seg ta opp på den aller mest puritanske måten. Som en av våre medlemmer skrev engang er en audiofil en som ikke liker musikk, men som elsker lyden musikken skaper. Liker man musikk som er kompleks, gjerne også med elektriske instrumenter og vokal, så er denslags idealer en umulighet. Ingen som har hørt et trommesett i virkeligheten mener at det er nok guff i basstrommen uten egen mic, og vokalen kan jo ikke engang trenge gjennom og høres klart. Hvordan ville P Barber har hørtes ut med to mikrofoner? Ikke særlig bra, det kan jeg love dere. I alle fall ikke stemmen, for noen av låtene er såpass minimale at to mikrofoner kunne ha fungert. Men det skal jo være perfekt, og det er ikke innspilt live. Dyktige musikere får det til å høres live ut. Og slik er det vi får skikkelig god lyd, men det krever at teknikker og produsent kan jobben sin skikkelig. Eller gjør jobben sin skikkelig. Jeg har aldri opplevd musikere som føler at det å gå i studio ødelegger musikken deres.

Det vil alltid finnes artister som liker å lage slik lyd, men det er uhyre sjeldent de som er dyktigst eller mest interessante. Senere store artister har brukt denne metoden på sin debut fordi den med tillempinger i arrangementer og instrumentering er en billig og uvanlig løsning. Og somme tider fordi stemningen under et amatøropptak var så fantastisk. Eksempler på dette er "The Trinity Sessions" og Michelle Shocked debutskive. Sistnevnte ble spilt inn med kassegitar på en Sony WM D6C med Sony stereomic ved leirbålet, og var ikke på noen måte hifi-riktig. Men med en flott stemning, jfr antikke opptak.

Både jeg og den gjengse musikkelsker gir blaffen i hva ekstreme audiofile måtte mene og kose seg med. Det får være deres sak om de ønsker å spise syre mens de lytter til lyder fra de dype skoger, eller om de kun ønsker å høre på musikk med svært sparsom bestykning. For meg virker det som om de gjør begge deler samtidig, for en mer urealistisk tro på egen innsikt kan umulig oppnås uten rusmidler. Ok, det var litt over streken. Det er likevel ganske utrolig at noen synes at kun slik musikk er fin å høre på. Jeg tør vedde et stykke pecorini og en flaske portvin på at ingen av de som har slike meninger selv har deltatt aktivt i produksjon av musikk, eller har vært musikere på høyt plan. Det er mulig at de har vært med på enkle opptak av ubetydelige artister som har tilpasset musikken til opptaksteknikken. Jeg har hørt slike opptak noen ganger, og de er stort sett merkelig bassfattige fordi "produsenten" ikke har hatt tilgang til skikkelig redigering og god eq. Noen hifi-freaks synes det låter flott, med overdrevet fokus på overtoner som ikke høres når man er i konsertsalen fordi andre deler av lydspekteret er undertrykker dem. Men på slike opptak blir resultatet motsatt, de dypere tonene blir undertrykket ved slik mikrofonbruk uten eq. Det låter unaturlig og flatt, men det kan skape en utrolig følelse av luft. Luft, luft, luft. Det er nødvendig med luft, men det får da være grenser. Slike amatøropptak er jo rene skjære overdosen CO2. Og hvis de ikke er det så har de vært gjennom en eq, enten under opptak eller i etterbehandlingen. Mange her er nok gamle nok til å huske da det var pop å gå på lokale jazzkonserter med en Revox B77 og to mikrofoner. Joda, vi syntes det lått interessant der og da - men i etterkant så er det ikke opptak vi hører på lenger. Men vi hører fortsatt på plater vi kjøpte samme uken. Det var nok mest for gøy, og skapelsen i seg selv spilte inn på hvordan vi evaluerte resultatet.

Nå må det bli slutt på dette ukvalifiserte sludderet snart. I alle fall i denne tråden.

 

[Kaare G. Opsahl]

HJELP, har kjøpt B

Takk for at du deler denne informasjonen baluba

 

[jasoneckhoff]

HJELP, har kjøpt B

Baluba,

når jeg leser dine innlegg får jeg lyst til å bli musiker. På en betingelse, at du blir produsenten

 

[donnerwetter]

HJELP, har kjøpt B

Takk for at du deler denne informasjonen baluba

+1

 

[Diy Duke]

HJELP, har kjøpt B

Takk for at du deler denne informasjonen baluba

Synes også det er fint han gider. Personligt var jeg også lidt chokeret over min ven lydarne.
Til gengæld synes jeg der er for meget og for meget fokus på bassen på de moderne optagelser ( the loudness war )

 

[Kaare G. Opsahl]

HJELP, har kjøpt B

Takk for at du deler denne informasjonen baluba

Synes også det er fint han gider. Personligt var jeg også lidt chokeret over min ven lydarne.
Til gengæld synes jeg der er for meget og for meget fokus på bassen på de moderne optagelser ( the loudness war )

Majoriteten av kjøperene trenger det muligens. Uansett spennende å få info om hvordan lydteknikkerene arbeider. Godt nytt år Diy Duke!

 

[baluba]

HJELP, har kjøpt B

Desværre har jeg ikke hørt dem så kan intet sige om det. Jeg synes det er påfaldende at mange optagelsert fra 50 erne og 60 erne overgår de fleste nutidige. Har dere en mening om det.

Du henviser nå til jazz og klassisk. De hadde både miksere og eq på den tiden også, og etterhvert hadde de også båndklang når det trengtes. Før det ble det brukt klangkammer/rom. Og kompressor trengte de ikke, for de hadde kompresjon i det magnetiske båndet. En av de populære måtene å komprimere på for ti år siden var å legge på båndkompresjon, og plugins som emulerte den lyden.

Årsaken til at de opptakene låter flott heter blant annet Neuman og Telefunken, og hjertet i det du oppfatter som god lyd er delvis forvrengningen i datidens rørmiksere som skapte en form for ambiens som er besnærende. Et godt eksempel er Nancy Wilson/Cannonball (Adderly). En herlig nærværende lyd som lever i lytterommet. Men kun to mikrofoner og null eq og kompresjon? Nope. Jazz fra den tiden er dog ganske tørr, noe som i utgangspunktet ikke er helt naturlig heller. Men hva betyr det når det låter musikk?

Embedding er ikke mulig, så derfor poster jeg heller en link til videoen fra Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=QsJUDQNx9u8

Her fra Spotify: spotify:track:5idxucVCEqneotwpXrc7fT