|
Norges beste anlegg?
- Trådstarter BT
- Startdato
T
theStig
Gjest
Romproporsjonene har noe å si for bassgjengivelsen. Det ser ikke så ille ut ned til 60 Hz, faktisk ganske bra.
T
theStig
Gjest
Stort lydbilde? Ja, det skulle jeg da mene, spesielt siden jeg har mye større avstand mellom høyttalerne enn normalt.
Et større rom vil gjøre det mulig å plassere høyttalere og lytteposisjon i litt større avstander, så da skulle også lydbildet rent teknisk sett bli større også.
Hvordan lydbildet (eller stereo-perspektivet) blir har svært mye å gjøre med hvordan rommets refleksjoner spiller sammen med høyttalerne. Jeg har valg å ikke ha noen refleksjoner, og heller da få det lydbildet som høyttalerne er i stand til å levere.
Et rom med noen kontrollerete tidlige refleksjoner vil nok være i stand til å spille "større", men det går ut over andre parametre som klangnøytralitet, presisjon osv.
O
om.s
Gjest
Ett vanlig stuerom som langt de fleste sliter med, kan også gjøre nytten sin på en god måte med noen relativt små tweaks, diffusorer og grønneplanter bl.a er noe som kan være med å bringe deg god lyden uten å bygge eget rom for herligheten, sier en som liker det sosiale ved å ha anlegget i stua...
mvh
mvh
T
theStig
Gjest
Det er veldig interessant det du sier her!
Jeg er helt enig i at EQ ikke bør brukes til å fikse feil i romakustikken. Man må ha en god akustikk først - SÅ kan en evt rette opp restene med litt EQ. Men å drive med romkorreksjon over 200 Hz er bare tull, og funker ikke i praksis. Det er også min erfaring at å fylle opp store hull i rom-responsen med å dra på EQ ikke funker. Det låter ikke bra rett og slett. Det er bedre å dra ned peaker, og heller la hullene være der.
Når det gjelder EQ av høyttalerne, så er det etter min erfaring veldig mye å hente på å fin-tune her, gjerne komme innenfor +/- 0,5 dB. Men da må man gå etter ekkofri målinger i lytteposisjon, slik at man kun korrigerer høyttalerens direktelyd.
Digital EQ er fint da det kan være fase-lineært, men det er ikke til å unngå at man får tap. Som alltid når man jobber med digitale data (lyd, bilde, film..) må man jobbe i et format som er mye høyere enn slutt-bruker formatet. F.eks å gjøre digital EQ i 44.1 kHz/16-bit er totalt håpløst, det låter skit. Et stort problem med mange digitale EQ'er er at de ikke sampler opp et digitalt inngangssignal. F.eks den billige Behringer boksen kjører så vidt jeg vet 44.1 kHz samplerate når den fores med 44.1 kHz digitalt signal. Selv om bit-oppløsningen er 24 bit, så holder ikke dette. Man må miste transparens med en slik løsning. Ideelt sett må man jobbe i 32-bit floating-point og samplerate på minst 96 kHz, helst 192 kHz. Først da blir tapene moderate, og tilnærmet uhørlige.
T
theStig
Gjest
De fleste hører fint endringer og/eller avvik på 0,2-0,3 dB.
T
theStig
Gjest
Ja, riktig.
Hørselskurven er ikke flat, men det har jo ingen betydning. Det er kildematerialet som bør gjengis slik det opprinnelig er, med andre ord uten frekvensmessige avvik.
T
theStig
Gjest
Nei det er klart, en flat frekvensrespons låter ikke nødvendigvis "flatt", da andre effekter gir tonale farginger også. Men det hjelper uten tvil å ha en noenlunde flat frekvensrespons... det er i hvertfall min erfaring.
N
nb
Gjest
Det var for en tid tilbake vist til Phon-kurvene, om jeg ikke husker helt feil viste de at responsen til øret var ekstremt ulineær særlig i bassområdet ved lave volum. Om jeg husker riktig, er det noe av grunne til at bassen ofte kan føles heller laver på lave volum?
Ang. toleranser, så mener jeg Tresko i sin tid snakket om at det er gjort tester på at man kan oppfatte forskjeller på ned til +/-0.1 dB ved A-B-testing, og han antydet vel også at mye av forskjeller mellom HiFi- (og studio-) utstyr kunne forklares med ganske enkelt forskjellige signalnivået
Ang. toleranser, så mener jeg Tresko i sin tid snakket om at det er gjort tester på at man kan oppfatte forskjeller på ned til +/-0.1 dB ved A-B-testing, og han antydet vel også at mye av forskjeller mellom HiFi- (og studio-) utstyr kunne forklares med ganske enkelt forskjellige signalnivået
T
theStig
Gjest
Helt ned til 0,1 dB? Ja, kanskje.. under visse forutsetninger. Jeg har i hvertfall utvilsomt hørt en heving på 0,2 dB over et bredt område hos meg selv.
Når vi så kan høre kanskje så lite som 0,1 dB kan vi kanskje også forklare hvorfor det er hørbare forskjeller på kabler. Kanskje det rett og slett har med frekvensrespons og gjøre, og fint lite annet?
Når vi så kan høre kanskje så lite som 0,1 dB kan vi kanskje også forklare hvorfor det er hørbare forskjeller på kabler. Kanskje det rett og slett har med frekvensrespons og gjøre, og fint lite annet?
N
nb
Gjest
Mener han snakket om rent volum, ikke avvik i respons til utstyr. Det var i en diskusjon om viktigheten av nivåmatching om man skulle sammenligne utstyr.
T
theStig
Gjest
Ja, jeg hører i hvertfall at lydbildet mitt flytter seg hvis det er 0,1 dB forskjell mellom kanalene f.eks.
Jeg antar at vi nok kan oppleve en slags forskjell av noe slag når nivået er 0,1 dB forskjellig mellom to apparater i en A/B test, uten at vi nok egentlig kan høre det som en definert forskjell i lydstyrke.
Jeg antar at vi nok kan oppleve en slags forskjell av noe slag når nivået er 0,1 dB forskjellig mellom to apparater i en A/B test, uten at vi nok egentlig kan høre det som en definert forskjell i lydstyrke.
lydtrykksforskjellen mellom kanalene er jo et dynamisk forløp og vil jo resultere i subjektivt opplevde bevegelser i lydbilledet.
selv om du fintuner lyden til +- 0,5 db frekvensgang vil det bare gjelde akkurat i målepunktet og bøyer du deg frem et øyeblikk vil du med gang oppleve at du er utenfor det oppmålte "toleransefeltet."
dessuten er ikke rak frekvensgang ensbetydende med realistisk lydreproduksjon
IMO
Mvh
Leif
selv om du fintuner lyden til +- 0,5 db frekvensgang vil det bare gjelde akkurat i målepunktet og bøyer du deg frem et øyeblikk vil du med gang oppleve at du er utenfor det oppmålte "toleransefeltet."
dessuten er ikke rak frekvensgang ensbetydende med realistisk lydreproduksjon
IMO
Mvh
Leif
Hvordan begrunner du dette?
Hva er i så fall realistisk lydreproduksjon innen hifi? Dette er interessant!
T
theStig
Gjest
Det er andre parametre som spiller inn også.
Et søkt eksempel ville være å ratte EQ på en gammel 12" fulltone til frekvensgangen er flat som en pannekake. Ville noe sånt låte hifi? Antagelig ikke.
Et søkt eksempel ville være å ratte EQ på en gammel 12" fulltone til frekvensgangen er flat som en pannekake. Ville noe sånt låte hifi? Antagelig ikke.
Greit nok, hvis det altså er forskjell på hifi-lyd og realistisk lydreproduksjon, som er et begrep som er blitt brukt her.
K
kbwh
Gjest
Det finnes forvrengning i mange former.
T
theStig
Gjest
Ah... tok ikke poenget ditt. Ja, hifi og ekte/realistisk lyd er skjelden det samme. Jeg opplever at mange helst vil ha anlegget til å spille på en bestemt måte, enn å være totalt transparent og naturlig.
T
theStig
Gjest
Godt poeng.
Selv har jeg hatt mye morro av å leke med digitale filtre og EQ, og jammen har de ført til mye bedre lyd også. Det neste nå blir en sample converter for å upsample CD-signalet til 96 kHz. Det VET jeg kommer til å låte bedre.
Selv har jeg hatt mye morro av å leke med digitale filtre og EQ, og jammen har de ført til mye bedre lyd også. Det neste nå blir en sample converter for å upsample CD-signalet til 96 kHz. Det VET jeg kommer til å låte bedre.
- Ble medlem
- 10.02.2002
- Innlegg
- 6.223
- Antall liker
- 128
Yes! Nemlig!
Alt for ofte under diskusjoner driver man å ser ned på den andres opplevelser/oppfatinig av ting, (Skal ikke si at jeg ikke har gjordt dette selv) men det er ikke en god måte å snakke sammen på!
Det handler om en personlig opplevelse av musikken.
Ett møte med ett åndsverk! En deling av en lidenskap og
flere fine ord, sånn videre og videre!
Man finner veeeeldig sjelden to helt like high-End annlegg.
det er nesten alltid litt forskjell.
Og det er det som gjør hifi så morro!
Det er denne personlige reflekteringen, denne prosessen hvor individet i ro og mak og etter egen lommebok og interessenivå kan finne seg sin formidler av de artister han opplever synger hans hjertesang... (hvilken kinofilm har jeg sett nå? ;D )
- Ble medlem
- 21.11.2006
- Innlegg
- 10
- Antall liker
- 0
LMC og theStig snakker litt forbi hverandre.
Det er riktig som LMC skriver at det ikke er hørbart med avvik på +/- 0,5 dB innenfor et SNEVERT frekvensområde. Og det er riktig som theStig skriver at man høre helt ned i 0,1dB lydforskjell mellom 2 kanaler, når man spiller fullfrekvens.
Jeg kan justere nivået på mine elektroniske delefilter (3-veis) i step à 1dB, men savner av og til å kunne justere med enda mindre step. Hvert frekvensavsnitt er da på omlag 3 oktaver. Den som har mekket egne passive delefilter, vet også at +/- 0,2dB kan være avgjørende, når det gjelder nivået på diskantelementet, som spiller fra ca 2kHz og oppover.
Men har man en lokal liten dipp eller topp på 1 dB, innenfor et snevnert område på feks halv oktav i bass, mellomtone eller diskantområdet, så fraråder jeg å bruke aktiv elektonikk - digital eller analog - for å rette opp det avviket. Jeg har heller ikke opplevd å kunne repetere målinger av in-room respons med slik nøyaktighet, væe seg Clio eller mer primitive dB-målemeter. Lydtrykket "pulserer" jo litt i bassen, samt at kun få cm avvik i lytteposisjon kan gi flere dB lydtrykksendring.
Petter
Det er riktig som LMC skriver at det ikke er hørbart med avvik på +/- 0,5 dB innenfor et SNEVERT frekvensområde. Og det er riktig som theStig skriver at man høre helt ned i 0,1dB lydforskjell mellom 2 kanaler, når man spiller fullfrekvens.
Jeg kan justere nivået på mine elektroniske delefilter (3-veis) i step à 1dB, men savner av og til å kunne justere med enda mindre step. Hvert frekvensavsnitt er da på omlag 3 oktaver. Den som har mekket egne passive delefilter, vet også at +/- 0,2dB kan være avgjørende, når det gjelder nivået på diskantelementet, som spiller fra ca 2kHz og oppover.
Men har man en lokal liten dipp eller topp på 1 dB, innenfor et snevnert område på feks halv oktav i bass, mellomtone eller diskantområdet, så fraråder jeg å bruke aktiv elektonikk - digital eller analog - for å rette opp det avviket. Jeg har heller ikke opplevd å kunne repetere målinger av in-room respons med slik nøyaktighet, væe seg Clio eller mer primitive dB-målemeter. Lydtrykket "pulserer" jo litt i bassen, samt at kun få cm avvik i lytteposisjon kan gi flere dB lydtrykksendring.
Petter
Syntes ofte dette er vanskelig i praksis , jeg liker svært dårlig å låne hjem produkter til testing for så å levere de tilbake ett par dager seinere , i verste fall har de ikke det produktet man ønsker å ender opp med å kjøpe det man vil ha på en annen butikk.
Vel, talt, tweakMan 
@ LMC, denne inkluderende og opplevelsesorienterte innstillingen til hifi har jeg sans for. Dette må da bety at god hifi-gjengivelse også kan bety (tilnærmet?) lineær frekvensgang i gjengivelsen.
@ LMC, denne inkluderende og opplevelsesorienterte innstillingen til hifi har jeg sans for. Dette må da bety at god hifi-gjengivelse også kan bety (tilnærmet?) lineær frekvensgang i gjengivelsen.
T
theStig
Gjest
Tror jeg og Petter også taler litt forbi hverandre.
Når jeg snakker om EQ, så er det *ikke* en in-room respons jeg ønsker å få flat. Den forandrer seg mye om man flytter målemikken 5 cm.
Det jeg er ute etter er høyttalerens egen respons. Det er tross alt den første lydbølgen (direktelyden) som i hovedsak avgjør hvordan vi oppfatter lyden, og direktelyden ønsker jeg så flat som mulig. Her er 1 dB peaks og dips med Q lavere enn 5 hørbare, og vil gi en forbedring hvis de rettes opp.
In-room bassrespons har jeg valgt å korrigere på den måten at jeg tar vekk hørbare og målbare peaker, men drar ikke opp dips for det låter ikke bra.
Når jeg snakker om EQ, så er det *ikke* en in-room respons jeg ønsker å få flat. Den forandrer seg mye om man flytter målemikken 5 cm.
Det jeg er ute etter er høyttalerens egen respons. Det er tross alt den første lydbølgen (direktelyden) som i hovedsak avgjør hvordan vi oppfatter lyden, og direktelyden ønsker jeg så flat som mulig. Her er 1 dB peaks og dips med Q lavere enn 5 hørbare, og vil gi en forbedring hvis de rettes opp.
In-room bassrespons har jeg valgt å korrigere på den måten at jeg tar vekk hørbare og målbare peaker, men drar ikke opp dips for det låter ikke bra.
O
om.s
Gjest
Amen!, og man lærer seg også ett og annet under tiden...
mvh
O
om.s
Gjest
Amen! igjen, begynner å få religiøse overtoner dette
....mvh
theStig,
Du burde prøve DRC eller en annen skikkelig romkorreksjonsløsning. Jeg tror du ville bli overrasket over hva du kan gjøre med en slik løsning i forhold til det du styrer med i dag.
Mye av det du hevder ikke fungerer beskriver imo forskjellen på tradisjonell EQ og state of the art korreksjonsløsninger som bruker FIR filter.
Angående det du skriver om upsampling så finnes det open source programmer som konvolverer fir filtre med 44,1/16 input i floating point eller double precision.
T
theStig
Gjest
Med det rommet jeg har, så har jeg vel egentlig ikke noe behov for en romkorreksjonsløsning... annet enn litt lett EQ i bassområdet... så derfor har jeg ikke prøvd såkalt "ekte" DRC, altså en invers convolution av rommets impulsrespons (eller hva det nå heter). I dårlige rom kan det godt være plaster på såret forsåvidt, men for meg er det ikke en aktuell problemstilling fra 200 Hz og opp. Over 200 Hz har jeg utelukkende korrigert høyttaleren, ikke rommet.
Upsampling er et reelt problem, for lydkortet mitt kan ikke kjøre mer enn en samplerate om gangen.. (ikke så rart...). Derfor må jeg tar upsampling mellom CD-spiller og lydkort. Planen er å teste en Behringer SRC 2496 for dette.
Upsampling er et reelt problem, for lydkortet mitt kan ikke kjøre mer enn en samplerate om gangen.. (ikke så rart...). Derfor må jeg tar upsampling mellom CD-spiller og lydkort. Planen er å teste en Behringer SRC 2496 for dette.
