Nordmenn får ikke lov til å kjøpe øl på tyske bensinstasjoner

[Gjestemedlem]

Ikke alltid at det virker som kassadama på Rema liker jobben sin heller.

Kanskje hun sitter der fordi hun er tvunget av sin dårlige økonomi. Kanskje 6 måneders fengsel for alle som handler Grandiosa i den butikken du nevner er på sin plass nå. For ikke å snakke om bakmennene på kontoret der som tjener på hennes arbeide med å ekspedere bleikfeite trøndere som skal ha øl og kondomer til helgen.

Tenk på det neste gang dere handler på Rema 1000, og dyrk deres egen mat i kjøkkenhagen i stedet.

 

[KJ]

Ikke alltid at det virker som kassadama på Rema liker jobben sin heller.

Vi må ha et forbud mot Remakunder med andre ord ...

mvh
KJ

 

[realist]

Veien til he..... er som kjent strødd gode intensjoner....


http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2382135.ece

 

[rolfozzy]

Og alle stakkars kvinner som skal tvangskvoteres inn i bedriftsstyrer. La de nå slippe den fornedrelsen.

 

[frans]

Synes det er en grei konsekvens siden vi ikke vil innordne oss f.eks. EUs lover og regler. I dag kan f.eks. foreldre forsømme barna sine mens de er på sydentur uten å bli straffet for det. En konsekvens av globalisering vil være at vi får lover og regler å forholde oss til som ikke følger territoriale grenser.

 

[Parelius]

Synes det er en grei konsekvens siden vi ikke vil innordne oss f.eks. EUs lover og regler. I dag kan f.eks. foreldre forsømme barna sine mens de er på sydentur uten å bli straffet for det. En konsekvens av globalisering vil være at vi får lover og regler å forholde oss til som ikke følger territoriale grenser.

Det kan nesten se slik ut (i sin ekstreme konsekvens). Men vil vi ha det slik? Bør det være slik? Fins det ikke lengre et sted vi kan "emigrere" til for i perioder å slippe unna åket. Skal nå lovverket følge oss som en innplantet chip som følger oss til månen?

frans, kjenner du noe til om det noen prinsipper som ligger til grunn for å kunne komme inn på den ad hoc listen som jeg omtalte tidligere?

 

[bambadoo]

Og alle stakkars kvinner som skal tvangskvoteres inn i bedriftsstyrer. La de nå slippe den fornedrelsen.

Søstera mi er nettopp kommet inn i bedriftsstyre. Om det er kvotering eller ikke kan jeg ikke si. Men politiker er hun plutselig blitt.

 

[Godalive]

"Ekteskapet - hvis vi i det hele tatt har råd til å gifte oss - gir oss i høyden anledning til å komme i intimt og berikende forhold til en kvinne - i høy den. Under den frie kjærlighets regime ville man i livets løp komme i et slikt intimt, berikende og vakkert forhold til... tja, det var jo ikke godt å si nøy aktig hvor mange, men man kunne jo sette feks. 20 kvinner. Under de nåværende forhold blir jeg altså snytt for nitten tyvendedeler av mitt livs inn hold...."

-Hans Jæger

Typisk eksempel på fordummende egoisme som plager folk i dag. Han har vel kanskje lurt på om han selv var så veldig intim og berikende, siden han hadde blitt byttet ut av alle de tyve kvinnene....
Mennesket lever best innenfor trygge omgivelser og rammer, det er vel ikke for ingenting ar såkalt "fri barneoppdragelse" er gitt "på båten" for lenge siden. Noen blir jo heller aldri voksne.....
Det er godt å være gift. Et ektesakp er en sterk sammenføyning mellom to personer som drar i samme retning. Har mange ganger vært glad for å være "to". Neste år har vi sølvbryllup.....

 

[Slubbert]

Mennesket lever best innenfor trygge omgivelser og rammer.

Det er ingen naturlov jeg har hørt om. Naturen er ikke innrettet slik, er sjimpanser og orangutanger monogame? Er noen dyr monogame? "Parforholdet" er et resultat av sosial kognitiv tilvenning, det er intet naturgitt over det. Om det er det rette for deg kan du og bare du bestemme, ingen andre kan bestemme det for deg og du kan ikke bestemme det for noen andre.

....det er vel ikke for ingenting ar såkalt "fri barneoppdragelse" er gitt "på båten" for lenge siden.

Jeg kan ikke med min beste evne begripe hvorfor folk i det hele tatt vil sette barn til verden slik verden er i dag. Den blir jo dømt til å gå under i hvert nytt nummer av Dagbladet. Er det ikke klimakrise så er det kulturkollisjoner, "clash of civilizations", krig, tørke, jordskjelv, meteoritter som smadrer oss eller gammastråler fra stjerner som eksploderer tusenvis av lysår unna. Hver dag dukker det opp en ny trussel mot menneskeheten som betinger nye forbud, nye reguleringer, nye skatter og avgifter og nytt byråkrati. Og mens byråkratiet eser ut så eldes befolkningen, forbruksmønsteret er ikke bærekraftig, snart er det tre pensjonister per produktiv arbeider, innovasjonen går til helvete og økonomien er sprekkeferdig.

Er det én ting folk fra venstre såvel som høyre er enige om, så er det at menneskene kjører verden og samfunnet i grøfta. Da er det jo direkte uansvarlig å skulle sette unger til livs for å lide i den slik den blir.

 

[Boffen]

Hver dag dukker det opp en ny trussel mot menneskeheten som betinger nye forbud, nye reguleringer, nye skatter og avgifter og nytt byråkrati. Og mens byråkratiet eser ut så eldes befolkningen, forbruksmønsteret er ikke bærekraftig, snart er det tre pensjonister per produktiv arbeider, innovasjonen går til helvete og økonomien er sprekkeferdig.

Jepp, jeg vurder å droppe ølet, og bruke resten av penga på brennvin.

 

[Godalive]

Det er ingen naturlov jeg har hørt om. Naturen er ikke innrettet slik, er sjimpanser og orangutanger monogame? Er noen dyr monogame? .

Ender er vel monogame, så vidt jeg vet.... Pleier ikke sammenligne mennesker og dyr.

....
"Parforholdet" er et resultat av sosial kognitiv tilvenning, det er intet naturgitt over det..

Om dette er det rette for deg, kan bare du bestemme. Du kan heller ikke bestemme at dette gjelder for meg....

Jeg kan ikke med min beste evne begripe hvorfor folk i det hele tatt vil sette barn til verden slik verden er i dag. Den blir jo dømt til å gå under i hvert nytt nummer av Dagbladet. Er det ikke klimakrise så er det kulturkollisjoner, "clash of civilizations", krig, tørke, jordskjelv, meteoritter som smadrer oss eller gammastråler fra stjerner som eksploderer tusenvis av lysår unna. Hver dag dukker det opp en ny trussel mot menneskeheten som betinger nye forbud, nye reguleringer, nye skatter og avgifter og nytt byråkrati. Og mens byråkratiet eser ut så eldes befolkningen, forbruksmønsteret er ikke bærekraftig, snart er det tre pensjonister per produktiv arbeider, innovasjonen går til helvete og økonomien er sprekkeferdig.

Er det én ting folk fra venstre såvel som høyre er enige om, så er det at menneskene kjører verden og samfunnet i grøfta. Da er det jo direkte uansvarlig å skulle sette unger til livs for å lide i den slik den blir.

Og likevel arbeides det for å gi mennesket større "frihet".......

 

[ErosLoveking]

"Det er ingen naturlov jeg har hørt om. Naturen er ikke innrettet slik, er sjimpanser og orangutanger monogame? Er noen dyr monogame? "Parforholdet" er et resultat av sosial kognitiv tilvenning, det er intet naturgitt over det. Om det er det rette for deg kan du og bare du bestemme, ingen andre kan bestemme det for deg og du kan ikke bestemme det for noen andre."


Deler av O-Fags undervisningen på barneskolen var tydeligvis ikke så veldig interessant på veien til å bli ingeniør. Hvor mange dyr, eller hvor mye natur trenger du? Spesielt innenfor fugleverdenen finnes det drøssevis med eksempler, eller er de ikke dyr nok? For de av oss som driver litt med akvarium, vet at det innenfor endel arter, er dominante hanner som får ha hunnene for seg selv, mulig det er en drøm for enkelte av menneskerasen også. Forøvrig enig i at det er individuelt å bestemme hva som passer for en selv med tanke på giftemål/samboerskap


"Jeg kan ikke med min beste evne begripe hvorfor folk i det hele tatt vil sette barn til verden slik verden er i dag. Den blir jo dømt til å gå under i hvert nytt nummer av Dagbladet.
Er det én ting folk fra venstre såvel som høyre er enige om, så er det at menneskene kjører verden og samfunnet i grøfta. Da er det jo direkte uansvarlig å skulle sette unger til livs for å lide i den slik den blir."

Godt spørsmål, enig i at det er alt for mye svartmaling rundt omkring. Også når en leser her på HFS hvor kjipt alt er. Det var jo noen som korpulerete i sin tid, så du kunne komme til for å skrive inn her på forumet også kjære deg. Mulig det i dine øyne var et feilgrep. ???

 

[Slubbert]

Også når en leser her på HFS hvor kjipt alt er. Det var jo noen som korpulerete i sin tid, så du kunne komme til for å skrive inn her på forumet også kjære deg. Mulig det i dine øyne var et feilgrep. ???

Jeg antar at du mente "kopulerte". Mora mi "korpulerte" nok, men det var forbigående.

Om det var et feilgrep er opp til dem og ikke meg å avgjøre. Om jeg aldri ble født, så hadde det knapt vært noe jeg kunne angret på.

Det andre må jeg komme tilbake til, nå er det leggetid.

 

[Slubbert]

Og likevel arbeides det for å gi mennesket større "frihet".......

Uten friheten, hvorfor lever vi i det hele tatt?

 

[Komponenten]

Mennesket lever best innenfor trygge omgivelser og rammer.

Det er ingen naturlov jeg har hørt om. Naturen er ikke innrettet slik, er sjimpanser og orangutanger monogame? Er noen dyr monogame? "Parforholdet" er et resultat av sosial kognitiv tilvenning, det er intet naturgitt over det. Om det er det rette for deg kan du og bare du bestemme, ingen andre kan bestemme det for deg og du kan ikke bestemme det for noen andre.

....det er vel ikke for ingenting ar såkalt "fri barneoppdragelse" er gitt "på båten" for lenge siden.

Jeg kan ikke med min beste evne begripe hvorfor folk i det hele tatt vil sette barn til verden slik verden er i dag. Den blir jo dømt til å gå under i hvert nytt nummer av Dagbladet. Er det ikke klimakrise så er det kulturkollisjoner, "clash of civilizations", krig, tørke, jordskjelv, meteoritter som smadrer oss eller gammastråler fra stjerner som eksploderer tusenvis av lysår unna. Hver dag dukker det opp en ny trussel mot menneskeheten som betinger nye forbud, nye reguleringer, nye skatter og avgifter og nytt byråkrati. Og mens byråkratiet eser ut så eldes befolkningen, forbruksmønsteret er ikke bærekraftig, snart er det tre pensjonister per produktiv arbeider, innovasjonen går til helvete og økonomien er sprekkeferdig.

Er det én ting folk fra venstre såvel som høyre er enige om, så er det at menneskene kjører verden og samfunnet i grøfta. Da er det jo direkte uansvarlig å skulle sette unger til livs for å lide i den slik den blir.

Som Eros nevner så finnes det nok av eksempler på monogame dyr, spesielt fugler.
Men om man skal sammenligne mennesker og dyr her så er det jo viktig å tenke på de store forskjellene når det kommer til avkom. Mens mange dyr er på beina minutter etter fødselen tar det kanskje et år eller mer for et menneske, og mens ungene er ute av redet etter noen uker eller i løpet av en sesong i dyreverden så tar det for oss ca 16-18 år. Og i denne tiden trenger man omsorg og hjelp og da er det veldig greit, i tidligere tider sikkert livsnødvendig, å være to.
Mennesker kan ikke leve uten kjærlighet, det er en grunn til at de aller fleste søker etter en fast partner, det er ikke først og fremst for å ha fast og gratis tilgang til å kunne dekke sine behov, det ligger mye mer under enn det for de aller fleste. En lærer fortalte en gang en historie (kan ikke garantere at den er sann, men man får vel ha en viss tiltro til lærerstanden) fra et barnehjem hvor de gjorde et eksperiment. De ville se om ungene selv utviklet et eget språk seg i mellom om de ikke fikk noen kontakt med voksne, så de matet ungene og ga dem det de trengte for å leve, men de snakket ikke med dem og de koste ikke med dem. Det som skjedde var at ungene døde.
Så det er en grunn til at mennesker stort sett er monogame, og at de aller fleste leter etter en fast partner selv om noen prøver og feiler mer enn andre, man trenger en person som man kan stole på, en som man vet bryr seg om deg, en som man kan dele gleder og sorger med, en som er der når du er nede og trenger hjelp fysisk eller psykisk. Venner og familie kan selvsagt være mye av dette, men det er naturlig for mennesket å ha en fast partner, ikke minst når det kommer til barn, for de som vil ha det. Fra naturen sin side er det selvsagt viktig i så fall at begge bidrar, en enslig kvinne med barn var vel ganske hjelpeløs i tidligere tider, derfor måtte man ha en mann som hjalp til med å skaffe mat og beskytte mot farer. Nå for tiden kan man klare seg fordi man får mye hjelp fra samfunnet, men likevel velger de fleste å slå seg sammen to og to. De som prøver 1+4 hevder jo å få det til, men enhver med litt menneskelig innsikt skjønner at det ofte må innebære mye sjalusi og konkurranse mellom kvinnene (er jo helst de som er flere) og det er vel og en grunn til at det faktisk fødes like mange menn som kvinner. Naturen hadde klart seg med betydelig færre menn med tanke på forplanting, men likevel er det en til hver kvinne, det må vel være en grunn til det?

 

[Gjestemedlem]

Som Eros nevner så finnes det nok av eksempler på monogame dyr, spesielt fugler.
Men om man skal sammenligne mennesker og dyr her så er det jo viktig å tenke på de store forskjellene når det kommer til avkom. Mens mange dyr er på beina minutter etter fødselen tar det kanskje et år eller mer for et menneske, og mens ungene er ute av redet etter noen uker eller i løpet av en sesong i dyreverden så tar det for oss ca 16-18 år. Og i denne tiden trenger man omsorg og hjelp og da er det veldig greit, i tidligere tider sikkert livsnødvendig, å være to.
Mennesker kan ikke leve uten kjærlighet, det er en grunn til at de aller fleste søker etter en fast partner, det er ikke først og fremst for å ha fast og gratis tilgang til å kunne dekke sine behov, det ligger mye mer under enn det for de aller fleste. En lærer fortalte en gang en historie (kan ikke garantere at den er sann, men man får vel ha en viss tiltro til lærerstanden) fra et barnehjem hvor de gjorde et eksperiment. De ville se om ungene selv utviklet et eget språk seg i mellom om de ikke fikk noen kontakt med voksne, så de matet ungene og ga dem det de trengte for å leve, men de snakket ikke med dem og de koste ikke med dem. Det som skjedde var at ungene døde.
Så det er en grunn til at mennesker stort sett er monogame, og at de aller fleste leter etter en fast partner selv om noen prøver og feiler mer enn andre, man trenger en person som man kan stole på, en som man vet bryr seg om deg, en som man kan dele gleder og sorger med, en som er der når du er nede og trenger hjelp fysisk eller psykisk. Venner og familie kan selvsagt være mye av dette, men det er naturlig for mennesket å ha en fast partner, ikke minst når det kommer til barn, for de som vil ha det. Fra naturen sin side er det selvsagt viktig i så fall at begge bidrar, en enslig kvinne med barn var vel ganske hjelpeløs i tidligere tider, derfor måtte man ha en mann som hjalp til med å skaffe mat og beskytte mot farer. Nå for tiden kan man klare seg fordi man får mye hjelp fra samfunnet, men likevel velger de fleste å slå seg sammen to og to. De som prøver 1+4 hevder jo å få det til, men enhver med litt menneskelig innsikt skjønner at det ofte må innebære mye sjalusi og konkurranse mellom kvinnene (er jo helst de som er flere) og det er vel og en grunn til at det faktisk fødes like mange menn som kvinner. Naturen hadde klart seg med betydelig færre menn med tanke på forplanting, men likevel er det en til hver kvinne, det må vel være en grunn til det?

Jeg tror du kunne hatt en strålende fremtid som søndagsskolefrøken Kompo.

 

[Honkey-Chateau]

Her flyr det påstander om monogame fugler over en lav sko. Som så masse annet; rene myter.
Ett eksempel: http://www.forskning.no/artikler/2006/februar/1139904449.81

Har selv sett klare eksempler på rene voldtekter i andeverdenen, mens "den rette" partnereren bivånet det hele, så tesene om "de rettroende" fuglene er også sprøyt. Hadde mennesket i sin natur vært monogamt, hadde vel ikke utroskap vært noe utstrakt problem?

Honkey

 

[Komponenten]

Så nå er det unntakene som skal bestemme og ikke regelen?
Er det normalt for mennesker å drepe? Ligger det i mannens natur å voldta?
Hvorfor forekommer dette?

Sidesprang forekommer både hos mennesker og dyr, men allikevel ligger det i fuglenes natur å oppdra de ungene de tror er deres egne, og det er vel også ett fett for dem hvem som er faren, poenget må jo være å bringe arten videre.

Kom med bedre forklaringer i stedet for dette flåset, om dere har noen..
Hvorfor finnes det like mange menn som kvinner?
Hvorfor står pingvinfedrene og fryser føttene av seg og passer på egget ”sitt” i månedsvis mens fruen er på mattokt?

 

[Parelius]

Jeg er eneste oksen i en kjempestor flokk. Nå, det er noe til natur det, og forekommer meg helt naturlig. Hvem går vel rundt med fjærpynt.

Naturen inneholder det meste. Å vise til naturen kan alle, det gjelder bare å velge de rette eksemplene. Eksempler på det motsatte er ofte legio. I de fleste tilfeller en meningsløs øvelse.

 

[KindOfBlue]

Nå er det nok.
Ett bittelite øyeblikks uoppmerksomhet ute i naturen kan føre til øyeblikkelig død.
Absolutt alle organismer er både bytte og jeger. Hele naturen handler om å spise før du blir spist. Fra Paramecium til Blåhval.

Mennesket har på kunstig vis, vha tankekraft, klart å stille seg utenfor denne naturens guillotine, ved å bli planetens største bøddel.
Mennesket er en ape, og i likhet med sine artsfrender, som også dreper, og voldtar, og begår vold - så viser det seg at vi har en helt utrolig evne til å gjøre det samme.
Myten om naturens monogami og "naturlige rettferdighet" er en myte, tilbakevist ved DNA-forsking og ved observasjon. Jeg vedlegger et bilde under - det er en hunn tjeld som myrder en annen hunn, som har kommet seg inn på den førstes revir.

Så lenge menneskets tankekraft gjør det mulig å gardere seg mot disse drapsimpulsene klarer vi oss. Men se på New Orleans etter Katrina - selv politiet drev og plyndret, og tok til seg kvinner som de "beskyttet" mot andre voldsmenn og bander (som også inneholdt kvinner).
Konstruksjonen som gjør at vi innbiller oss at vi kan sette oss over naturens orden er utrolig skjør, og det skal fantastisk lite til før vi begynner å oppføre oss som beist - om det så er på Heisel fotballstadion, i Serbia og Kroatia eller i en helt vanlig norsk nabostrid om gjerdet og skygge fra trær.

Ærlig talt, Komponenten. It's a jungle out there.
Dette minner om norske freds"eksperter" som reiser til Midt Østen og forteller lokalbefolkningen at det ville gå mye bedre om alle bare ble venner, mens de nynner Kardemomme-sangen og forsøker å finne ut hva "Du skal være snill og grei" er på hebraisk og arabisk.

 

[Komponenten]

Eh ja… og så?? Fikk jeg svar på spørsmålene mine??
Vi har klart noe som få har klart å få til opp igjennom tidene, skapt et humant samfunn der vi tar mest mulig hensyn til enkeltindividene.
Det setter jeg stor pris på, er det unaturlig det vi har skapt? Kanskje, men samtidig tror jeg de aller fleste føler dette er bedre enn hva som helst alternativ.

Samtidig føles det veldig naturlig for meg, og de fleste andre ser det ut til, å slå seg sammen med en person man liker, og holde sammen med den. Mulig det er unaturlig, men det ser ut til at flertallet foretrekker dette selv om de kan velge å la være.

Et øyeblikks uoppmerksomhet i trafikken kan også føre til plutselig død, men beviser det noe som helst, skjønte ikke hva det har med saken å gjøre.
At man må sloss om verdiene og at den sterkeste overlever når det er vanskelige tider er greit nok, men det sier da ikke om monogami er naturlig eller ikke.

Hva er det egentlig dere prøver å si, er det ikke naturlig for mennesker å være monogame?

 

[Valentino]

Monogami er vel vanligst, og seriemonogami, og å ha elskere/elskerinner, og polygami, og enslighet. Osv.

 

[rolfozzy]

Er det ikke slik her i verden at det er overvekt av kvinner ? Mener og ha leste at forholdet skal være ca. 4-1.

Da må det da være lov og fråtse litt.

 

[Komponenten]

Er det ikke slik her i verden at det er overvekt av kvinner ? Mener og ha leste at forholdet skal være ca. 4-1.

Da må det da være lov og fråtse litt.

Da har du lest kjempefeil. Det fødes flest gutter, men siden de dør lettere jevner det seg ut etter noen år.

 

[KindOfBlue]

Dersom en kvinne er gift med flere menn, heter det polyandri.
Dersom en mann er gift med flere kvinner, heter det polygami.
Om en mann er gift med to kvinner, heter det bigami.
Og er en mann gift med én kvinne, kaller vi det monotoni.

 

[Valentino]

Og elskerinner gir avveksling fra monotonien.

 

[Gjestemedlem]

og det er vel og en grunn til at det faktisk fødes like mange menn som kvinner. Naturen hadde klart seg med betydelig færre menn med tanke på forplanting, men likevel er det en til hver kvinne, det må vel være en grunn til det?

Siden du er så fasinert av dyreverdenen..

Hva er vanlig praksis hos andre dyr som lever i flokk og grupper? Man har en eller flere sterke velskapte hanner som i kraft av sin suverenitet sørger for at de beste genene føres videre. De andre hannene må pent finne seg noe annet å gjøre eller bli drept eller jaget bort. I beste fall greier noen å snike seg til noe mens sjefen er uoppmerksom.

Skulle disse dyrene praktisert vår sosialistiske én til hver doktrine ville nok artene fort ha degenerert til uegnethet og dødd ut. "Rettferdighet" og "Likhetstenking" er det mest unaturlige av alle mennskelige konsepter. Det er et hån mot naturen, intet mindre.

Det er kun mennesket som opphøyer det svakelige og hjelpeløse til noe positivt.

 

[KindOfBlue]

Det er kun mennesket som opphøyer det svakelige og hjelpeløse til noe positivt.

Vikingene fulgte med i naturfag.

 

[Komponenten]

95 % av alle menn bør altså være kjempeglad for at de er mennesker, og for at vi tar til takke med laber kvalitet og sveklinger...

 

[Valentino]

Å, vi holder da ut med andre enn Adjani og Binoche, kjære! ;D

 

[Komponenten]

Å, vi holder da ut med andre enn Adjani og Binoche, kjære! ;D

Jeg prøver bare å vende meg til tanken om at vi burde gjort som dyrene, det vil si holdt oss til noen få utvalgte. Tror ikke de mannlige dyrene er videre nøye på det, de tar til takke med alt som er villig..

 

[Valentino]

Du blir dypfilosofisk nå. Evolusjon er vanskelig å gjøre om igjen.

 

[Slubbert]

95 % av alle menn bør altså være kjempeglad for at de er mennesker, og for at vi tar til takke med laber kvalitet og sveklinger...

Derfor oppfant mannen penger...

 

[Komponenten]

Du blir dypfilosofisk nå. Evolusjon er vanskelig å gjøre om igjen.

Nei det er bare et spørsmål om vilje sikkert. Rimelig sikker på at man kan få Ottar med på dette, kutt ut 95% av alle menn, velg ut en brukbar gjeng og del på dem, høres faktisk veldig Ottar ut når jeg tenker meg om.. ;D

At jeg skulle få den ide'en av Deph av alle...

 

[Gjestemedlem]

Du blir dypfilosofisk nå. Evolusjon er vanskelig å gjøre om igjen.

Nei det er bare et spørsmål om vilje sikkert. Rimelig sikker på at man kan få Ottar med på dette, kutt ut 95% av alle menn, velg ut en brukbar gjeng og del på dem, høres faktisk veldig Ottar ut når jeg tenker meg om.. ;D

At jeg skulle få den ide'en av Deph av alle...

Du har nettopp fått første leksjon i hvordan verdensøkonominen fungerer. Fordeling av goder foregår akkurat på denne måten.

 

[Slubbert]

@ komponenten: Har du ikke lest "The Scum Manifesto" av Valerie Solanas? Den er jo selve Bibelen for OTTAR og tilsvarende radikalfeminister.

Den argumenterer for at mannen som sådan er en genetisk defekt (kvinne=menneske), og at mannen derfor bør utryddes når teknologien blir moden og arten (les: kvinnen) kan føres videre av kunstig fremstilt arvemateriale.

Her er teksten.

Valerie Solanas er i militantfeministiske miljøer også kjent som "Gud". Jeg synes "The Scum Manifesto" er hysterisk morsom lesning, selv om det ikke akkurat er av samme grunn som at OTTAR-furiene nikker anerkjennende til den.

 

[Parelius]

Dette blir for avansert for meg. Jeg legger nå avsted til Riga og enkle kvinner…

 

[Slubbert]

95 % av alle menn bør altså være kjempeglad for at de er mennesker, og for at vi tar til takke med laber kvalitet og sveklinger...

Derfor oppfant mannen penger...

Og porno.

 

[Komponenten]

@ komponenten: Har du ikke lest "The Scum Manifesto" av Valerie Solanas? Den er jo selve Bibelen for OTTAR og tilsvarende radikalfeminister.

Den argumenterer for at mannen som sådan er en genetisk defekt (kvinne=menneske), og at mannen derfor bør utryddes når teknologien blir moden og arten (les: kvinnen) kan føres videre av kunstig fremstilt arvemateriale.

Her er teksten.

Valerie Solanas er i militantfeministiske miljøer også kjent som "Gud". Jeg synes "The Scum Manifesto" er hysterisk morsom lesning, selv om det ikke akkurat er av samme grunn som at OTTAR-furiene nikker anerkjennende til den.

Nei har ikke lest denne, den er altså bra..?
Kanskje hun har rett? Menn står jo for de fleste forbrytelse og grusomheter både i dag og opp igjennom tidene, genetisk defekt, der har vi det, selvsagt må det være grunnen…

Nå gjør jo teknologien det mulig å sortere vekk det man ikke vil ha, kvinnen har jo også fått ansvaret for å bestemme selv om hun vil bære fram barnet om hun er gravid. Man trenger da altså bare å sortere vekk 90% av alle gutter, noen bør man vel beholde… ? :

Nesten islam i kvinneperspektiv dette, kanskje den nye store verdensreligionen??

Tror ærlig talt jeg har minst like mye imot dette som islam, sier vel sitt.. :-\


Tror nok kvinnene i Riga er akkurat like lite enkle som alle andre Parelius, bli nå ikke skuffet..


“Derfor oppfant mannen penger…”


Alt skal dere nå ta æren for. Det hevdes at prostitusjon er verdens eldste yrke. Om så er så var det kvinnen som oppfant pengene, de prostituerte seg vel ikke for ingenting heller?


Men pornoen kan dere heller få ta æren for… vi deler 50/50.. 8)

 

[Slubbert]

“Derfor oppfant mannen penger…”

Alt skal dere nå ta æren for. Det hevdes at prostitusjon er verdens eldste yrke. Om så er så var det kvinnen som oppfant pengene, de prostituerte seg vel ikke for ingenting heller?

Det er helt feil. Mannen oppfant penger, da kunne den fra naturens side utilstrekkelige mann - han hvis gener Darwin hadde tiltenkt historiens skraphaug - fortelle til kvinnen: "Se her, sånne kan du få av meg hvis jeg får pule med deg. Livet mitt er verdiløst og naturen vil at jeg skal dø, så jeg fant opp disse for å ha det litt moro i mellomtiden. Så kan du senere bytte dem videre mot klær og fottøy, eller andre varer og tjenester du måtte begjære, men mest sannsynlig klær og fottøy. Da får jeg hygget meg litt før jeg blir sabeltanntigermat, du får nye klær og fottøy, alle vinner."

Og slik oppstod det merkantile samfunn, som en konsekvens av prostitusjon. Så neste gang du benytter en menneskeskapt innretning av en eller annen beskaffenhet som du har tilegnet deg i bytte mot penger, eller neste gang du utveksler penger i bytte mot en tjeneste utført av mennesker, si et stille takk til prostitusjonen som har sørget for at det er mulig.

Men pornoen kan dere heller få ta æren for… vi deler 50/50.. 8)

Dele 50/50...hvor mye diskplass har du? ;D