Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[BT]

Ser ikke ut til at det blir noe av den ønskede ulvemassakren heller.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

En skam, det er nesten ikke barn i skolepliktig alder igjen på Hedmarken.

 

[decibelius]

Boligprisene steg i gjennomsnitt 10 ganger mer på landsbasis enn lønningene i 2016. Går ikke mange årene til før alt rakner dersom nada gjøres. Lurer på om de ser alvoret der nede på Tenketinget.

Mvh. Blåruss 82

 

[decibelius]

Jeg er ikke 82 altså. Det bare virker sånn.

 

[Spiralis]

Jeg er ikke 82 altså. Det bare virker sånn.

Nei, men du holder deg utrolig bra til å være 92!

 

[BT]

En skam, det er nesten ikke barn i skolepliktig alder igjen på Hedmarken.

Har ulven tatt dem?

 

[baluba]

Det jøkke meg noe om Per Sandberg ender opp som Norges ambassadør til Uganda.

Langtvekkistan hadde vært mye bedre.....

Enig! Per Sandberg er ikke faglig kompetent til jobben, han har hverken erfaring fra diplomatiet eller den utdannelsen som en slik stilling normalt krever hvis det skal rekrutteres fra utenfor diplomatiet. Uganda er et av Norges hovedsamarbeidsland, deler hovedsamarbeidspartner-rollen for Uganda sammen med USA og UK, og et viktig økonomisk og politisk sentrum i Øst-Afrika. Det er Afrikas "tigerøkonomi" og det eneste land som har internasjonalt anerkjente universitet (Makarere) sammen med Tanzania (Dar-es-Salaam) utenfor Sør-Afrika på kontinentet. Kun Nairobi er viktigere enn Kampala politisk og økonomisk i den regionen.

Å sende en mann uten diplomatisk erfaring og uten relevant utdannelse til det som er det viktigste landet for Norge i Afrika anser jeg for å være en fornærmelse mot nasjonen Uganda. Norsk næringsliv der nede er stort, og de vil kanskje trives med Per som drikkekompis i øverste etasje på Sheraton, men som politisk handling vil det være et signal om at Norge ikke tar landet alvorlig. Uganda må vi beholde et godt forhold til slik at vi kan få innflydelse i oljeindustrien som er på gang der, de har nemlig funnet olje i sine dype innsjøer. Å sende vår største politiske klovn som vår diplomatiske representant i landet er ikke det signalet vi ønsker å sende dem.

 

[BT]

Minner meg nesten litt om da USA skulle sende ny ambassadør til Norge.

 

[decibelius]

Søviknes tar kaka da. Prototypen på en gjøk, og selve beviset på at oljeeventyret definitivt er over.

 

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/norge/frp-foreslar-a-fjerne-barnetrygd-for-mange-1.13308967

Kjekt med slike klare grenser. En familie med tre barn og samlet inntekt på 924.999.- vil med dette forslaget få kr. 35.000.- høyere nettoinntekt enn samme familie med samlet inntekt på 925.000.-
Egentlig så er jeg litt mot barnetrygd, det hadde vært bedre å innføre skattefradrag for barnefamilier.

 

[erato]

Det gjelds å jobbe minst mulig (ref kontantstøtten) slik at man kan få mest mulig støtte. Hvor har de hodet? Skattefradrag gjerne med bunnfradrag fikser dette greit, uten at en i familien må gå ned i deltidsstilling for å unngå å miste støtte.

 

[weld77]

https://www.nrk.no/norge/frp-foreslar-a-fjerne-barnetrygd-for-mange-1.13308967

Kjekt med slike klare grenser. En familie med tre barn og samlet inntekt på 924.999.- vil med dette forslaget få kr. 35.000.- høyere nettoinntekt enn samme familie med samlet inntekt på 925.000.-
Egentlig så er jeg litt mot barnetrygd, det hadde vært bedre å innføre skattefradrag for barnefamilier.

Det er det jo allerede. Jeg oppdaget til min overraskelse at der var fradrag for utgifter til pass av barn.

Rent privatøkonomisk er det uansett en katastrofe å få barn så der kan godt settes en grense for barnetrygden for min del. Det vil nødvendigvis få noen rare effekter for de som er i grenseland, men ligger grensen høyt har det uansett ingen praktisk betydning.

Vi mottar også barnetrygd for våre to barn, men den har ingen funksjon i vår familieøkonomi utover å være en overføring fra staten. Den store gavepakken er barnehageplass, men siden det ikke er en overføring er det ingen som snakker om den. Den utgjør i Oslo ca 10.000 pr barn pr måned. Andre siden av det er selvsagt at begge foreldrene kan jobbe fulltid og betale skatt.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

En skam, det er nesten ikke barn i skolepliktig alder igjen på Hedmarken.

Har ulven tatt dem?

Tror det. Og så skal den visstnok ta de som er igjen også slik jeg har forstått det. Den lusker slikkende rundt de fleste barnehager og skoler på hele Hedmarken...
Men jeg skjønner den litt også, den vil ha litt forandring i kosten, kan ikke spise elg hele dagen heller. Dessuten så er all elg forhåndsbestilt av Hedmark Jeger og fiske og de er jo pissesure, de har jo tross alt førsterett på alle ville dyr uti der.

Og så er det på tide rovdyrene begynner å spise folk igjen, siste som ble drept var i Hallingdal i 1880 årene av en bjørn (tror jeg...) så det er på høy tid.

 

[Fenalaar]

I de tilfellene der barnetrygden går rett inn på konto, for å stå der og gjære til krapylet er 18, så er det pokker ikke behov. Da er det bedre at det blir ei ordning der de som trenger det får mere, og de som er godt stilt får ingen ting.

Johan-Kr

 

[Larson]

I de tilfellene der barnetrygden går rett inn på konto, for å stå der og gjære til krapylet er 18, så er det pokker ikke behov. Da er det bedre at det blir ei ordning der de som trenger det får mere, og de som er godt stilt får ingen ting.

Johan-Kr

Barn har behov enten de er barn av rike eller fattige.

Jeg klarer ikke å se det negative i at barnetrygden er utløsende faktor for oppsparing av startkapital til avkommets voksenliv.


De blå-blå liker byråkrati. Det skal de ha.

 

[Gjestemedlem]

Barn har behov enten de er barn av rike eller fattige.

Jeg klarer ikke å se det negative i at barnetrygden er utløsende faktor for oppsparing av startkapital til avkommets voksenliv.


De blå-blå liker byråkrati. Det skal de ha.

Barnetrygd er ikke, som navnet kanskje skulle få en til å tro, en trygd til barn. Det er en støtte til foreldre. Foreldre med svært god økonomi har råd til å ha barn uten ytterligere pengegaver fra felleskassen. Det er ikke slik at dette skal gå på en sparekonto slik at barna skal ha en startpakke når de er ferdig med skolen. Dette er bare en ordning noen velstående familier har laget for seg selv. Trygden er kun en pengestøtte til foreldrene slik at de skal sikres å ha til det nødvendige i det daglige i barnas oppvekst.

Det vil være mye mer hensiktsmessig å fordele barnetrygden på en måte som tilgodeser de barnefamiliene som lever med en anstrengt økonomi enn dem som har mye mer enn de har bruk for uansett.

Barnetrygden som den fungerer i dag gir lite mening.

Hadde man brukt den samme poten men fordelt ressursene til dem med lavest inntekt og formue så ville det ført til en bedre oppvekst for mange barn som vokser opp under fattige kår.

 

[Larson]

Barnetrygd er ikke, som navnet kanskje skulle få en til å tro, en trygd til barn. Det er en støtte til foreldre.

Her er snakker vi forbi hverandre. Barnet disponerer ikke barnetrygden, men det er likefullt støtte til å sikre at alle barn har til minimums livsopphold.

Foreldre med svært god økonomi har råd til å ha barn uten ytterligere pengegaver fra felleskassen.

Irrelevant. Se til helsevesenet. Staten tar regningen for sykehusopphold uansett inntekt. Alle får refundert utgifter til offentlig legehjelp, blå resept. osv.

Det er ikke slik at dette skal gå på en sparekonto slik at barna skal ha en startpakke når de er ferdig med skolen. Dette er bare en ordning noen velstående familier har laget for seg selv. Trygden er kun en pengestøtte til foreldrene slik at de skal sikres å ha til det nødvendige i det daglige i barnas oppvekst.

Pengene går selvsagt ikke til en startpakke til voksenlivet. Pengene går til innkjøp av klær, mat og alt barnet trenger i dagliglivet. De går til livsopphold. Deretter har noen velstående tenkt at siden de har god råd kan de spare tilsvarende beløp. Hvorfor tilsvarende beløp. Fordi psykologi.

Det vil være mye mer hensiktsmessig å fordele barnetrygden på en måte som tilgodeser de barnefamiliene som lever med en anstrengt økonomi enn dem som har mye mer enn de har bruk for uansett.

Hvis man er villig til å kaste bort andeler av potten på byråkrati, så joda. Alternativet er å øke barnetrygden for alle og de som har god råd kan se på dette som målrettet skattelette som treffer bedre enn f.eks siste 4 års formueskatteletter.

Barnetrygden som den fungerer i dag gir lite mening.

Det er ditt postulat.

Hadde man brukt den samme poten men fordelt ressursene til dem med lavest inntekt og formue så ville det ført til en bedre oppvekst for mange barn som vokser opp under fattige kår.

Eller vi kan øke potten, eller bruke flere virkemidler enn barnetrygd for å løfte de fattigste opp. Mer byråkrati og undergraving av barnetrygdsordningen er ikke løsningen.

 

[Fenalaar]

Larson - har du glemt det gamle slagordet til Arbeiderpartiet: "Yt etter evne, motta etter behov?"

Det er veldig liten mening i at foreldre med en samlet inntekt på en mill eller mere i året skal motta en barnetrygd som i praksis har ingen økonomisk betydnig for dem, mens andre foreldre sitter igjen med 4000kr i måneden som hele familien skal leve for etter at regningene er betalt.

Spesielt i betraktning av at forskjellene i samfunnetøker vildig, og gitt at den samlede potten er den samme, så bør barnetrygden målstyres slik at barn får det likere.

Johan-Kr

 

[Larson]

derfor er det viktig at barnetrygden ikke undergraves. Bruk andre virkemidler for å få disse familiene opp av fattigdom.

PS!
Du er ikke rik eller har god inntekt hvis husstanden din har 10G i samlet inntekt.

 

[Terje-A]

derfor er det viktig at barnetrygden ikke undergraves. Bruk andre virkemidler for å få disse familiene opp av fattigdom.

PS!
Du er ikke rik eller har god inntekt hvis husstanden din har 10G i samlet inntekt.

10 G er over 900.000,- og det må jo være en god inntekt.....
Eller er vi virkelig så bortskjemte at vi synes det er dårlig?

 

[Terje-A]

Barnetrygd til de som tjener bra er sløsing med offentlige midler. Bruk heller pengene på vann i svømmebassengene og andre offentlige tilbud som vi burde ha.

 

[Pink_Panther]

^De som tjener bra bruker også offentlige svømmebasseng. Hvorfor kan ikke de bruke sine egne basseng?

 

[Larson]

derfor er det viktig at barnetrygden ikke undergraves. Bruk andre virkemidler for å få disse familiene opp av fattigdom.

PS!
Du er ikke rik eller har god inntekt hvis husstanden din har 10G i samlet inntekt.

10 G er over 900.000,- og det må jo være en god inntekt.....
Eller er vi virkelig så bortskjemte at vi synes det er dårlig?

10 G er såvidt over 900.000,- ja. En husholdning består av 2 voksne personer. Er årslønn på 450.000,- en god lønn? Gjennomsnittlig lønn ligger 100k over dette.

 

[Voff]

Gjennomsnittlig lønn er misvisende da mange tjener mange ganger over snittet men ingen tjener mange ganger under. Majoriteten (over 50%) av lønnsmotakerne tjener 400 000kr og nedover. Den øvre mellomklasse er blitt pengeblind og tror at deres hverdag er representativ for majoriteten. Forskjellene øker...

 

[Larson]

Sant Voff. Dog ligger gjennomsnittlig industriarbeiderlønn på rundt 550k.

Forskjellene øker, noe som er bevisst politikk fra de blå-blå. Og det er ikke barnetrygden som er årsaken.

 

[Gjestemedlem]

Skal man få noen mening ut av gjennomsnittslønn så bruker man median eller mode, mean gir ingen mening, og har ingen verdi politisk.

 

[baluba]

En halv million lever under EUs fattigdomsgrense i Norge, over 100.000 av dem er barn. Det må radikale tiltak til for å ordne opp i det. SIFOs referansebudsjett burde ligge til grunn for heving av barnefamiliers totalinntekt, enten det gjøres på den ene eller andre måten. Problemet med offentlige beregninger er at stat og kommune tar med en hånd og gir med den andre, blant annet gjennom beregning av bruttoinntekt uten å ta hensyn til utgiftene som er enormt forskjellige ut fra om du bor i storby eller på landet. En aleneforelder med tre barn og en inntekt på 500.000 har ofte ikke nok til det nødvendigste i Oslo.

Så skal det en behovsprøving til så må de rigide reglene som lages for slikt nyanseres mer, hvis ikke driver vi med symbolpolitikk og kommer egentlig ingen vei. Nå er det på tide at partiene ta oppgjør med symbolpolitikken om føres i fattigdomsbekjempelsen og kommer på banen med reelle alternativer som faktisk har effekt i virkeligheten.

 

[BT]

Hvis man er under fattigdomsgrensen med gjennomsnittlig inntekt er det et problem.

 

[baluba]

Ja, det er et problem. Jeg var borti en case der ei alenemor med normale utgifter i Oslo endte på 4000 kroner å få barna sine på i måneden etter faste utgifter var betalt, og hun hadde full stilling i NRK. Ikke som journalist.

 

[weld77]

Man kunne jo eksempelvis stoppe med innvandring i enkelte former. Dersom målet var at færre skulle være fattige, altså.

Innvandrere havner i betydelig grad i lavtlønnsyrker (eller havner utenfor arbeidsmarkedet fullstendig).

Av barn i Norge som lever under fattigdomsgrensen er ca halvparten barn av innvandrere og er følgelig massivt overrepresenterte.

Bare for å illustrere at grunnen ikke nødvendigvis er et ugunstig skattesystem eller for lite overføringer og lignende. Det burde ikke komme som en overraskelse at flere havner under fattigdomsgresen (som er definert utfra medianinntekten) jo flere som kommer til landet som med stor sannsynlighet vil plassere seg under medianinntekten.

 

[Terje-A]

Tjener man 500.000,- i året så kan man ikke forvente å få støtte fra det offentlige. Det er noe de aller fleste land ikke har råd til å gjøre.
Norge har råd til dette nå, men det vinduet kommer til å lukke seg. Vi er derfor nødt til å se på overføringer av alle slag.
Og jeg sliter virkelig med å forstå at erklærte sosialister/sosialdemokrater forsvarer at staten skal gi barnetrygd til barna til f.eks. Trygve Hegnar og Rimi Hagen. Og det er ikke nødvendig å komme med utsagn om at barnetrygden er til barna og ikke foreldrene. I praksis så går pengene til familier som til de grader ikke trenger midler fra det offentlige og de skal derfor heller ikke få en krone.

 

[weld77]

Her er hva NAV mener om administreringen av en behovsprøvd ordning:
https://www.nrk.no/norge/nav-frarader-behovsprovd-barnetrygd-1.11649230

Dersom det skal ha noen hensikt med å spare penger for det offentlige som mål må innslagspunktet settes "relativt" lavt, ellers vil man ikke spare allverden på det uansett siden de langt fleste har noenlunde normale inntekter. Når grensen settes i et slikt område oppstår alle tvilstilfellene med hva faktisk inntekt er, at inntekten kan avvike fra det forventede som da eventuelt utløser tilbakebetalinga av mottatt barnetrygd eller etterutbetaling av ikke mottatt barnetrygd osvosv.

Man kan godt si at alle som tjener over 2 millioner i husstanden ikke får barnetrygd, men da vil det offentlige heller ikke spare spesielt mye penger på det.

Det blir også mer komplisert om andelen skal økes til de som tjener minst, da blir det enda mer komplisert å finregene på det siden det skal ganske lite til om inntekten går litt opp eller litt ned, og endring i mottatt barnetrygd i de nedre deler av inttektsskalaen vil medføre en realtivt stor prosentuell endring i disponibel inntekt for en familie.

Det er lett å være enig i ideen om at folk med høy inntekt ikke trenger barnetrygden, men gjennomføringen av det konseptet er betydelig mer komplisert.

 

[weld77]

La oss si at en famile har to barn og en husstandsinntekt på 1 million kroner. Etter skatt vil de da tjene rundt 700.000 i året. Barnetrygden utgjør 970 pr barn skattefritt, eller ca 23.000 kroner i året. Så selv for en famile med grei økonomi utgjør den over 3% av disponibel inntekt.

For en enslig forsørger med to barn og årslønn på 500.000 (og da typisk kanskje 400.000 etter skatt) utgjør barnetrygden ca 9% av disponibel inntekt (enslige for barnetrygd for ett barn mer enn de faktisk har). Omregnet til arbeidstid utgjør det i området 100 timer overtid pr. år om vi antar at vedkommende har 50% overtidstillegg i jobben sin. En person i denne situasjon vil garantert være villig til å bruke tid og energi på å klage på vedtak om nedsatt / bortfall av barnetrygd siden det er en såpass sentral del av vedkommendes økonomi. I artikkelen over anslår NAV at de vil trenge hundrevis av årsverk for å administrere en behovsprøvd ordning.

 

[Zomby_Woof]

En aleneforelder med tre barn og en inntekt på 500.000 har ofte ikke nok til det nødvendigste i Oslo.

Omtrent det jeg tjener. Jeg bor i en temmelig nøktern leilighet i et av byens rimeligste strøk, kjøpt da den kosta halvparten. Jeg greier meg, og sutrer så lite jeg klarer. Men fri og bevare meg for å måtte etablere meg i dagens boligmarked. Unger måtte jeg satt bort.

 

[baluba]

En aleneforelder med tre barn og en inntekt på 500.000 har ofte ikke nok til det nødvendigste i Oslo.

Omtrent det jeg tjener. Jeg bor i en temmelig nøktern leilighet i et av byens rimeligste strøk, kjøpt da den kosta halvparten. Jeg greier meg, og sutrer så lite jeg klarer. Men fri og bevare meg for å måtte etablere meg i dagens boligmarked. Unger måtte jeg satt bort.

Det er vel nettopp det som det handler om for mange. De fleste her inne har etablert seg for lenge siden, men tanken på å finansiere sin første bolig (enslig og med barn på slep) til en prislapp på tre til fire millioner hvis du er heldig er dunkel.

 

[weld77]

Til tross for høye nominelle boligpriser har faktisk ikke andel brukt på bolig økt spesielt mye de siste årene i Oslo - grunnen er selvsagt de lave rentene kombinert med gode lønnsoppgjør for svært mange de siste årene. Nå har også det meste annet blitt noe dyere gjennom den generelle inflasjonen men det har stort sett vært kraftig reallønnsvekst i Norge frem til midt i 2016.

La meg ta et rent anekdotisk eksempel: Meg selv.

Jeg kjøpte min første leilighet i Oslo i 2004. Den kostet 1.450.000. Lånerenten var lav da også, lå på 3.5% eller noe slikt. Dersom hele beløpet var lånt ville jeg brukt ca 2600 kroner i måneden på renter etter skatt.

Samme leilighet fås nå i Oslo for 3.2-3.3 milloner. Det ville i dag ha kostet ca 4500kroner / måned etter skatt i kapitalkostnad. Begynnerlønnen min i 2002 var ca 325.000, i dag ville jeg vel startet med 450-500.000 i samme jobb regner jeg med.

Hvor mye lønn har steget avhenger selvsagt veldig av hva man driver med, men det er viktig å ikke se seg helt blind på nominelle priser. En av grunnene til at de har økt så mye som de har gjort er fatktisk at det ikke har blitt dramatisk mye dyrere å bo i forhold til inntekt.

Toppen av boligkost var sannsynligvis i 2007-2008 før finanskrisen. Da lå vel boligrentene på over 7% og lønningene var en god del lavere enn de er i dag.

 

[otare]

Vi bygde hus i 1989 med en lånerente på 14,5%. Kostnad på 1,7 mill - noe egenkapital hadde vi jo. Vi hadde 2 relativt normale inntekter. 2 barn. I ettertid lurer man på hvordan vi greide det, men det gikk nå det også...
Andre skatteregler, selvfølgelig

Ellers bruker jo nordmenn langt mindre av disponibel inntekt til å bo enn det man gjør i våre naboland.

I tillegg er det vel ingen menneskerett å eie egen leilighet midt i Oslo?

 

[BT]

Tjener man 500.000,- i året så kan man ikke forvente å få støtte fra det offentlige. Det er noe de aller fleste land ikke har råd til å gjøre.
Norge har råd til dette nå, men det vinduet kommer til å lukke seg. Vi er derfor nødt til å se på overføringer av alle slag.
Og jeg sliter virkelig med å forstå at erklærte sosialister/sosialdemokrater forsvarer at staten skal gi barnetrygd til barna til f.eks. Trygve Hegnar og Rimi Hagen. Og det er ikke nødvendig å komme med utsagn om at barnetrygden er til barna og ikke foreldrene. I praksis så går pengene til familier som til de grader ikke trenger midler fra det offentlige og de skal derfor heller ikke få en krone.

Mener du at folk med inntekt over 500.000 skal dekke det de måtte ta ut av helsetjenester selv også da?

 

[BT]

En aleneforelder med tre barn og en inntekt på 500.000 har ofte ikke nok til det nødvendigste i Oslo.

Omtrent det jeg tjener. Jeg bor i en temmelig nøktern leilighet i et av byens rimeligste strøk, kjøpt da den kosta halvparten. Jeg greier meg, og sutrer så lite jeg klarer. Men fri og bevare meg for å måtte etablere meg i dagens boligmarked. Unger måtte jeg satt bort.

Det er vel nettopp det som det handler om for mange. De fleste her inne har etablert seg for lenge siden, men tanken på å finansiere sin første bolig (enslig og med barn på slep) til en prislapp på tre til fire millioner hvis du er heldig er dunkel.

Du skjønner du er gammel når...

tanken på å finansiere 3-4 mill for en bolig er dunkel...

 

[Terje-A]

Tjener man 500.000,- i året så kan man ikke forvente å få støtte fra det offentlige. Det er noe de aller fleste land ikke har råd til å gjøre.
Norge har råd til dette nå, men det vinduet kommer til å lukke seg. Vi er derfor nødt til å se på overføringer av alle slag.
Og jeg sliter virkelig med å forstå at erklærte sosialister/sosialdemokrater forsvarer at staten skal gi barnetrygd til barna til f.eks. Trygve Hegnar og Rimi Hagen. Og det er ikke nødvendig å komme med utsagn om at barnetrygden er til barna og ikke foreldrene. I praksis så går pengene til familier som til de grader ikke trenger midler fra det offentlige og de skal derfor heller ikke få en krone.

Mener du at folk med inntekt over 500.000 skal dekke det de måtte ta ut av helsetjenester selv også da?

Selvfølgelig mener jeg ikke det. Jeg tenker på støtteordninger av ymse slag. Et bra offentlig helsevesen er en forutsetning for at samfunnet skal forbli fredelig fremover. Men når inntektene fra olje og gass går nedover så må vi tørre å ta noen tøffe beslutninger.

Skal f.eks. pensjonister fortsatt reise med honnørrabatt på offentlige transport ?
Jeg synes ikke det og forventer heller ikke at jeg om noen få år skal ha dette gode. Pensjonistene i Norge har en god pensjon. Selv minstepensjonen er på ca. 14.000,- utbetalt i måneden.
(I Sverige er minstepensjonen ca. 7.000,-)

Er det riktig å utbetale barnetrygd og kontantstøtte til alle grupper uavhengig av inntekt?
Jeg synes ikke det. Vi må komme opp med et enkelt system basert på inntekt som gjør at de som trenger det får støtten.
En annen ting er jo at det å premiere mennesker for å få barn er merkelig i dagens situasjon. Vi er godt over 7 milliarder mennesker på jorda og vi fosser frem mot 10 milliarder.