Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Ok, bare lurte på om du faktisk mente det du skrev.

    Hvis du tror man blir økonomisk premiert her i landet av å få barn betyr det at du ikke har barn.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    23.014
    Antall liker
    15.893
    En annen ting er jo at det å premiere mennesker for å få barn er merkelig i dagens situasjon.
    Ethvert samfunn som ikke reproduserer seg vil gå under med tiden. I Vest-Europa er det få land som har naturlig oppretthold av befolkningen, men ispedd innvandring er det en befolkningsøkning. Det ville også være merkelig for et samfunn (i dette tilfelle en nasjon) å orkestrere sin egen undergang. Russland og Japan er vel de av de store landene som har de mørkeste fremtidsutsiktene på akkurat dette området.

    Å ha barn er for øvrig svært dyrt sammenlignet med å være et voksent par eller enslig. De faste utgiftene stiger med mange tusenlapper i måneden og så kommer det ganske mye annet på toppen.

    Uten de relativt generøse ordningene vi har i Norge, hvorav barnehage er den suverent største, ville fødselstallene i landet vært mye lavere. Den reelle prisen på en barnehageplass ligger på rundt 12.000 kroner i måneden (i Oslo), av dette betaler foreldrene ca 2500 kroner, resten tar det offentlige. Det gir begge (eller den eneste) av foreldrene muligheten til å delta noenlunde fulltid i arbeidslivet. Alternativet ville være slekt og venner, "dagmamma" eller at foreldre gikk sammen og roterte på å passe hverandres barn en dag i uka for eksempel. Det hadde jo gått på et vis, men ville vært mye mer tungvindt.

    Befolkningen blir statig eldre etter hvert som barnekullene blir mindre så for Norges del er det svært rasjonelt å legge til rette for at det fødes flere barn. Over tid vil nok muligens disse barna oppleve mindre generøse ordninger enn sine foreldre på en del områder, men det er ganske mye å ta av på den fronten. Ymse støtte til barn har også de bieffektene at de fleste av de utgjør relativt lite penger pr. barn, samt at det er tidsavgrenset (opphører typisk ved 18-år). Det er mye mer penger som går til livsvarige ytelser som ymse trygdeordninger. Der er det de store pengene ligger, ikke i diverse rabatter.

    Hvor mye tror du en pensjonist reiser offentlig for i året? Noen veldig få tusenlapper kanskje, og det endatil på transportmidler som uansett går og som typisk har bra kapasitet utenfor rushtidene.

    Det er ikke så lett å komme opp med et "enkelt system basert på inntekt" fordi inntekt varierer og kan være ganske uforutsigbar. Skatt er det letteste fordi den stort sett trekkes løpende av den som betaler ut lønna og følgelig er mye av jobben satt ut til arbeidsgivere og så består staten i praksis med stikkprøver og etterregning basert på innsendte data.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    20.182
    Antall liker
    8.662
    Torget vurderinger
    0
    Når det gjelder barnetrygden bør dere se litt på bakgrunne for den. Den var en del av et samordnet lønnsoppgjør der barnetrygden kom inn som erstatning for lønsoppgang for akademokergrupper som ikke fikk noe. Som sedvanlig et "lavtlønnsoppgjør", men de som tjente "noe mer" var ikke helt fornøyd med å skulle avspises med kr 0,-. Defor kom barnetrygden med likt beløp til alle som hadde barn, og lønnsoppgjøret kom i havn.

    Dette var "kortversjonen", tilgi om jeg ikke husket allt helt korrekt men hovedtrekkene er der. Det faderlige opphav var del av styret i Norsk Lektorlag på den tiden, og dette er slik jeg nå "en million" år senere husker det ble fortalt ved middagsbordet. Jeg var ikke så skrekkelig gammel da dette kom.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    23.014
    Antall liker
    15.893
    Ordningen blir også sakte men sikkert redusert siden den ikke har blitt inflasjonsjusteret i særlig grad. 180 kroner som den var på 50-tallet tilsvarer over 3000 kroner i dag. Som det står i linken overfor var det ingen prisjustering i årene 1990 til 2001. I dette tidsrommet steg prisene i Norge ca 30%
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    14.150
    Antall liker
    10.225
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    23
    Ok, bare lurte på om du faktisk mente det du skrev.

    Hvis du tror man blir økonomisk premiert her i landet av å få barn betyr det at du ikke har barn.
    Tullete påstand, tatt ut av løse luften.
    Har 2 barn. (19 og 21)
     
    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    14.150
    Antall liker
    10.225
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    23
    En annen ting er jo at det å premiere mennesker for å få barn er merkelig i dagens situasjon.
    Ethvert samfunn som ikke reproduserer seg vil gå under med tiden. I Vest-Europa er det få land som har naturlig oppretthold av befolkningen, men ispedd innvandring er det en befolkningsøkning. Det ville også være merkelig for et samfunn (i dette tilfelle en nasjon) å orkestrere sin egen undergang. Russland og Japan er vel de av de store landene som har de mørkeste fremtidsutsiktene på akkurat dette området.

    Å ha barn er for øvrig svært dyrt sammenlignet med å være et voksent par eller enslig. De faste utgiftene stiger med mange tusenlapper i måneden og så kommer det ganske mye annet på toppen.

    Uten de relativt generøse ordningene vi har i Norge, hvorav barnehage er den suverent største, ville fødselstallene i landet vært mye lavere. Den reelle prisen på en barnehageplass ligger på rundt 12.000 kroner i måneden (i Oslo), av dette betaler foreldrene ca 2500 kroner, resten tar det offentlige. Det gir begge (eller den eneste) av foreldrene muligheten til å delta noenlunde fulltid i arbeidslivet. Alternativet ville være slekt og venner, "dagmamma" eller at foreldre gikk sammen og roterte på å passe hverandres barn en dag i uka for eksempel. Det hadde jo gått på et vis, men ville vært mye mer tungvindt.

    Befolkningen blir statig eldre etter hvert som barnekullene blir mindre så for Norges del er det svært rasjonelt å legge til rette for at det fødes flere barn. Over tid vil nok muligens disse barna oppleve mindre generøse ordninger enn sine foreldre på en del områder, men det er ganske mye å ta av på den fronten. Ymse støtte til barn har også de bieffektene at de fleste av de utgjør relativt lite penger pr. barn, samt at det er tidsavgrenset (opphører typisk ved 18-år). Det er mye mer penger som går til livsvarige ytelser som ymse trygdeordninger. Der er det de store pengene ligger, ikke i diverse rabatter.

    Hvor mye tror du en pensjonist reiser offentlig for i året? Noen veldig få tusenlapper kanskje, og det endatil på transportmidler som uansett går og som typisk har bra kapasitet utenfor rushtidene.

    Det er ikke så lett å komme opp med et "enkelt system basert på inntekt" fordi inntekt varierer og kan være ganske uforutsigbar. Skatt er det letteste fordi den stort sett trekkes løpende av den som betaler ut lønna og følgelig er mye av jobben satt ut til arbeidsgivere og så består staten i praksis med stikkprøver og etterregning basert på innsendte data.
    1. En pensjonist reiser sikkert ikke så ofte , men honnørbillett er en uting. Hvorfor skal en gruppe som burde ha en grei økonomi få 1/2 pris på offentlig kommunikasjon ? Jeg ser ingen grunn til det.

    2. Jeg mener fortsatt at de med høy inntekt ikke burde ha barnetrygd.
    Kanskje vi skulle kutte ut hele barnetrygden ?

    3. Størrelsen på pensjoner, uføretrygd og andre overføringer burde politikere og andre tørre å diskutere.
    Vi har svært generøse ordninger i Norge og det spørs om vi har råd til å fortsette med dette.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    23.014
    Antall liker
    15.893
    Det er ikke vanskelig å være enig i at folk som tjener godt ikke trenger barnetrygden (som jeg sa har den ingen funksjon i vår familieøkonomi for eksempel) men problemet er at det er veldig dyrt å administrere en behovsprøvd ordning og dersom man kun ekskluderer folk som tjener svært godt vil staten uansett ikke spare spesielt mye siden de fleste ikke tjener spesielt mye og spesielt ikke folk i etableringsfasen.

    Alle er avhengige av at noen (ganske mange) velger å få barn. En omfordeling fra de som avstår til de som tar den store kostnaden ved å gjøre det fremstår ikke som spesielt urimelig fra et samfunnsmessig ståsted.

    Om man ønsket en mer sosial profil på det kunne man ha økt bunnfradraget til de som har forsørgerbyrde, men da ville fortsatt alle fått noe men den ville prosentuelt være større jo mindre man tjente. Dog er ikke de basale kostnadene ved å ha barn avhengig av inntekt.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Ok, bare lurte på om du faktisk mente det du skrev.

    Hvis du tror man blir økonomisk premiert her i landet av å få barn betyr det at du ikke har barn.
    Tullete påstand, tatt ut av løse luften.
    Har 2 barn. (19 og 21)
    Du har med andre ord fått barnetrygd i 20 år, og nå som du ikke får barnetrygd lenger vil du at ordningen skal avvikles?
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.486
    Antall liker
    9.747
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Det er vel heller ikke vanskelig å argumenterer for at de som har veldig god inntekt heller ikke:
    *Skal ha like lave egenandel på helsetjenester som oss andre
    *Ikke få engangsstøtte ved barnefødsel
    *Ha noen karensdager ved sykdom
    *Få mindre kontantstøtte
    *osv osv

    Altså generellt få mindre av støtteordnigene.

    Men nå er systemet innrettet slik at at alle får likt, også bidrar de som tjener godt gjennom et progressivt skattesytem.

    Skattesystemet er forøvrig mer progressivt enn de fleste tror:
    *For inntekter opp til ca 400k i året - betaler man relativt lite skatt, og statens støtteordnigner dekker en stor prosentvis andel av lønna de.
    *For inntekter mellom 400 og 900k så slår etterhvert toppskatt inn og man betaler gradvis mer og mer. Men man får også høyere ytelser fra staten. En som har tjent 700k i året - får høyere utøfretrygd og pensjon enn en som har tjent 400k.
    *Når man passerer ca en million i inntekt, så er man skattemessig på topp og betaler nesten 47% skatt på ekstra inntekt - samtidig får man ikke ikke noe mere ytelser. Tjener man 1,3 mil så får man ikke noe mer pensjon/trygd/sykepenger enn om man tjenener 1 million. Og av de ekstra 300 000 brutto, betaler man 140 000 av de i skatt.

    Mvh
    OMF
     
    • Liker
    Reaksjoner: SAL

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Veldig enig med OMF. Hvis man ønsker mindre sosiale forskjeller bør vi øke barnetrygden, ikke avvikle den. For de fleste er barna den største økonomiske utgiften man har.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    14.150
    Antall liker
    10.225
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    23
    Ok, bare lurte på om du faktisk mente det du skrev.

    Hvis du tror man blir økonomisk premiert her i landet av å få barn betyr det at du ikke har barn.
    Tullete påstand, tatt ut av løse luften.
    Har 2 barn. (19 og 21)
    Du har med andre ord fått barnetrygd i 20 år, og nå som du ikke får barnetrygd lenger vil du at ordningen skal avvikles?
    Vi må tenke større, debatten gjelder ikke meg og deg men samfunnet nå og i fremtiden.

    Jeg er snart pensjonist også og er for å fjerne honnørbilletten og skattlegge pensjonistene hardere, ev. senke pensjonene.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    21.020
    Antall liker
    13.100
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Det er vel heller ikke vanskelig å argumenterer for at de som har veldig god inntekt heller ikke:
    *Skal ha like lave egenandel på helsetjenester som oss andre
    *Ikke få engangsstøtte ved barnefødsel
    *Ha noen karensdager ved sykdom
    *Få mindre kontantstøtte
    *osv osv

    Altså generellt få mindre av støtteordnigene.

    Men nå er systemet innrettet slik at at alle får likt, også bidrar de som tjener godt gjennom et progressivt skattesytem.

    Skattesystemet er forøvrig mer progressivt enn de fleste tror:
    *For inntekter opp til ca 400k i året - betaler man relativt lite skatt, og statens støtteordnigner dekker en stor prosentvis andel av lønna de.
    *For inntekter mellom 400 og 900k så slår etterhvert toppskatt inn og man betaler gradvis mer og mer. Men man får også høyere ytelser fra staten. En som har tjent 700k i året - får høyere utøfretrygd og pensjon enn en som har tjent 400k.
    *Når man passerer ca en million i inntekt, så er man skattemessig på topp og betaler nesten 47% skatt på ekstra inntekt - samtidig får man ikke ikke noe mere ytelser. Tjener man 1,3 mil så får man ikke noe mer pensjon/trygd/sykepenger enn om man tjenener 1 million. Og av de ekstra 300 000 brutto, betaler man 140 000 av de i skatt.

    Mvh
    OMF
    Enig i det meste, bortsett fra at skattesystemet vårt bare er progressivt inn til du er så rik at du begynner å få betydelige kapitalinntekter.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.882
    Ok, bare lurte på om du faktisk mente det du skrev.

    Hvis du tror man blir økonomisk premiert her i landet av å få barn betyr det at du ikke har barn.
    Tullete påstand, tatt ut av løse luften.
    Har 2 barn. (19 og 21)
    Du har med andre ord fått barnetrygd i 20 år, og nå som du ikke får barnetrygd lenger vil du at ordningen skal avvikles?
    Vi må tenke større, debatten gjelder ikke meg og deg men samfunnet nå og i fremtiden.

    Jeg er snart pensjonist også og er for å fjerne honnørbilletten og skattlegge pensjonistene hardere, ev. senke pensjonene.
    Visst må vi tenke større. Du kommer altså med tre forslag over her, som alle vil gi større sosiale forskjeller. Hvorfor ønsker du det?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    14.150
    Antall liker
    10.225
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    23
    Du har med andre ord fått barnetrygd i 20 år, og nå som du ikke får barnetrygd lenger vil du at ordningen skal avvikles?
    Vi må tenke større, debatten gjelder ikke meg og deg men samfunnet nå og i fremtiden.

    Jeg er snart pensjonist også og er for å fjerne honnørbilletten og skattlegge pensjonistene hardere, ev. senke pensjonene.
    Visst må vi tenke større. Du kommer altså med tre forslag over her, som alle vil gi større sosiale forskjeller. Hvorfor ønsker du det?
    Fordi vi sannsynligvis ikke har råd til å fortsette som vi gjør.
    Men for meg personlig spiller det ingen rolle.
    Gi 10.000,- i barnetrygd hver måned til alle, la alle pensjonister (også Rimi Hagen ) få 1/2 pris på trikken. Og la skatten være skikkelig lav for alle pensjonister. Ok. Jeg gir meg.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    17.697
    Antall liker
    14.430
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Det er fortsatt en lang rekke pensjonister og middelaldrende uføre som har trygd/pensjon som ikke er å veldig mye over minstepensjonen, som faktisk har stor hjelp av reduserte egenandeler og honnørrabatter. Jeg tror nokså mange av dere faktisk ikke vet vet helt hva dere snakker om - dessverre...
    Hva angår barnetrygd, så er det faktisk litt av et paradoks at samboende/ektefeller med samlet inntekt over 1 mill skal ha barnetrygd, men spør gjerne en eneforsørger hvordan stoda er...
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Det er vel heller ikke vanskelig å argumenterer for at de som har veldig god inntekt heller ikke:
    *Skal ha like lave egenandel på helsetjenester som oss andre
    *Ikke få engangsstøtte ved barnefødsel
    *Ha noen karensdager ved sykdom
    *Få mindre kontantstøtte
    *osv osv

    Altså generellt få mindre av støtteordnigene.

    Men nå er systemet innrettet slik at at alle får likt, også bidrar de som tjener godt gjennom et progressivt skattesytem.

    Skattesystemet er forøvrig mer progressivt enn de fleste tror:
    *For inntekter opp til ca 400k i året - betaler man relativt lite skatt, og statens støtteordnigner dekker en stor prosentvis andel av lønna de.
    *For inntekter mellom 400 og 900k så slår etterhvert toppskatt inn og man betaler gradvis mer og mer. Men man får også høyere ytelser fra staten. En som har tjent 700k i året - får høyere utøfretrygd og pensjon enn en som har tjent 400k.
    *Når man passerer ca en million i inntekt, så er man skattemessig på topp og betaler nesten 47% skatt på ekstra inntekt - samtidig får man ikke ikke noe mere ytelser. Tjener man 1,3 mil så får man ikke noe mer pensjon/trygd/sykepenger enn om man tjenener 1 million. Og av de ekstra 300 000 brutto, betaler man 140 000 av de i skatt.

    Mvh
    OMF
    Og moms kompliserer totalt det hele. Lavinntektsgrupper forbruker mer av sin inntekt og betaler dermed mer % skatt og avgift enn kun skatteprosent tilsier. Skulle aldri ha vært moms på mat.

    Ellers er eksempelet med uførhet og sykepenger upresist da trygdeavgiften er som en forsikringspremie å regne. En avgift som betales fra første inntekskrone uten mulighet for skattefradrag(nå på 8,2% mot 7,8% under de rødgrønne).

    Og kapitalinntekt kompliserer også. Folk som tjener millionen++ oppretter raskt eget selskap av skattmessige årsaker for å slippe unna med 24% kapitalskatt mot 47% inntektsskatt og trygdeavgift på marginalinntekten.

    "Toppskatt" slår inn på 580k og ytterligere på 935k, men navnet er misvisende for det er aldri snakk om toppinntekt for å betale toppskatt. Navnet er skiftet til progressiv skatt sånn for å kunne senke kapitalskatten mer enn personskatten.
     
    Sist redigert:

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.486
    Antall liker
    9.747
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Dette er vel i grunn en avsporing, men likefullt....

    Og moms kompliserer totalt det hele.Lavinntektsgrupper forbruker mer av sin inntekt og betaler dermed mer % skatt og avgift enn kun skatteprosent tilsier. Skulle aldri ha vært moms på mat.

    Jeg skjønner ikke helt argumentet med moms - moms er det jo på det meste - så om du bruker 15000 i måneden på varer eller 50000 på varer, så utgjør jo momsen omtrent en like stor andel. Om det er noen forskjell så er det jo redusert moms på mat - så for de som har lite penger og maten utgjør en stor del av forbruket - så utgjør jo moms en prosentmessig mindre del.

    Ellers må man se på helheten - det har ingen hensikt å kun se på 1 tjeneste - som feks barnetrygd eller moms. I Norge er det jo slik at det er gradert - slik at staten bidrar mindre jo mer du har, samtidig som du må yte mer:
    *) De som er på bunn - får gjerne sosialstønad, bostøtte og man har i grunn et system som gjør at man uansett skal få "minimum" å leve for.
    *) Har man litt mer - så betaler man knapt skatt på sin inntekt, man kan få en del behovsprøvde ytelser - samt at man får en del fellestilskudd i krevendes situasjoner (feks barntrygd)
    *) For de med normal intekt, så får man fellesgodene, men ingen behovsprøvde ytelser, samt at skatten tar seg opp. Samtidig som innbetalingene øker, så får man også økte ytelser tilbake (høyere pensjon, høyere trygd og høyere sykelønn).
    *) Når det går riktig godt - så betaler man høy marginalskatt, formueskatt, men man får ikke bedre ytelser enn gruppen over.

    Hvis man ser på innbetalingene til den siste gruppen - i forhodl til hva de får igjen - så vil man se at det er en betydig ekstrabetaling til samfunnet.





    Ellers er eksempelet med uførhet og sykepenger upresist da trygdeavgiften er som en forsikringspremie å regne. En avgift som betales fra første inntekskrone uten mulighet for skattefradrag(nå på 8,2% mot 7,8% under de rødgrønne).
    Det er korrekt, men man betaler jo knapt skatt før man tjener nærmere 200 000 - så det er jo dette. Det er jo heller ingen sammenheng mellom innbetaling av trygdeavgifter og utgifter til pensjon/uførepensjon. (Siden vi på temaet - det er heller ingen sammenheng mellom de 2% kommune/statsansatte blir trukket i pensjon og hvor mye ekstra de får)

    Og kapitalinntekt kompliserer også. Folk som tjener millionen++ oppretter raskt eget selskap av skattmessige årsaker for å slippe unna med 24% kapitalskatt mot 47% inntektsskatt og trygdeavgift på marginalinntekten.
    Forsåvidt, men skal du bruke en krone av disse til å kjøpe deg noe så må du betale ca 30% utbytteskatt.
    Så hvis som du sier lager eget selskap og tjener pengene dine der - så vil du av en inntekt på 100 000,- betale 24 000,- i selskapsskatt. Men vil du ha de gjenværende 76 000 inn på din personlige konto - må du betale en utbyteskatt på 30% - så da ryker du på 22 800,- til i skatt. Så av de 100 000,- som du har yjent i firma - så har du betalt 24 000 + 22 800 = 46 800 i skatt - eller en gjennomsnittlig skattesats på 46,8%. Systemet er jo laget slik - nettopp for å sidestille arbeid og kapitalinntekter.


    "Toppskatt" slår inn på 580k og ytterligere på 935k, men navnet er misvisende for det er aldri snakk om toppinntekt for å betale toppskatt. Navnet er skiftet til progressiv skatt sånn for å kunne senke kapitalskatten mer enn personskatten.
    Jeg synes vel i grunn at det norske skattesystemet fungerer ganske bra. Derimot er stønadssystemet i NAV og alt papirarbeidet rundt det så komplisert at selv om jeg ved flere anledninger har prøvd å forstå hvordan dette fungerer så må jeg gi meg. På toppen av det hele så er faktisk slik at alle som søker om foreldrepenger må levere søknad på samme skjemaet som for sykepenger - og det står henvist til sykefravær hele veien. Man skulle tro det var mulig å oppdrive et eget skjema.


    Mvh
    OMF
     

    decibelius

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2007
    Innlegg
    7.865
    Antall liker
    1.678
    Sted
    Bislett
    Uten barnetrygd til de rike er det ikke sikkert Preben får BMW til 18 års dagen sin.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.967
    Antall liker
    11.641

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    17.697
    Antall liker
    14.430
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Man må nok være blå/blå for å skjønne det.
    Det er etterhvert nokså mye man nok må være blågrå for å forstå..... Politireformen, kommunereformen, Forsvaret og LTPen, helsereform......
    Jeg har i mange år underhånden bekjent meg til de blå - kanskje med et lett fiolett skjær i kantene, men nå er det definitivt slutt.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Filosofien er vel at staten ikke kan levere like godt som det private næringsliv, så staten må undergraves. Thatcher sa jo at "There is no such thing as society" - fellesskapet er en illusjon, det ideelle er at alle må klare seg selv.
    Bare sludder, selvsagt, men de tror på det.

    IMG_3245.JPG
     

    KJ

    Æresmedlem
    Ble medlem
    10.10.2004
    Innlegg
    11.627
    Antall liker
    5.368
    Torget vurderinger
    1
    ^det er kanskje den nye vin ... størst mulig avstand mellom ord/retorikk og innhold. Jo større logisk dissonans, jo bedre ?

    Det er likende tegn i andre reformer.

    Mvh
    KJ
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    14.150
    Antall liker
    10.225
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    23
    Tanken er vel at politifolkene skal inn i tjenestebilene istedenfor å sitte på et kontor, og selvfølgelig sentralisering. Billigere for samfunnet at vi klumper oss sammen.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    17.697
    Antall liker
    14.430
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Dersom man virkelig tok sentraliseringen et betydelig skritt videre - ville det nok bli betydelig dyrere for samfunnet. Enten man liker det eller ikke, så er det faktisk slik at distrikts-Norge i betydelig større grad bidrar til nasjonalt overskudd enn sentrale strøk ( sørvestlandet er selvsagt i egen klasse), slik at distriktene totalt sett er en stor netto bidragsyter, og ikke den nasjonale utgiftsposten det ofte framstilles som...
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Tanken er vel at politifolkene skal inn i tjenestebilene istedenfor å sitte på et kontor, og selvfølgelig sentralisering. Billigere for samfunnet at vi klumper oss sammen.
    Javel? Akkurat det har Anundsen lyktes særdeles dårlig med på min arbeidsplass om ikke annet. Riktignok ikke politiet, men den fattige stebroren. Byråkratene som er rasjonalisert bort hadde ikke eget kontor, for å si det sånn....
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.500
    Torget vurderinger
    0
    Dersom man virkelig tok sentraliseringen et betydelig skritt videre - ville det nok bli betydelig dyrere for samfunnet. Enten man liker det eller ikke, så er det faktisk slik at distrikts-Norge i betydelig større grad bidrar til nasjonalt overskudd enn sentrale strøk ( sørvestlandet er selvsagt i egen klasse), slik at distriktene totalt sett er en stor netto bidragsyter, og ikke den nasjonale utgiftsposten det ofte framstilles som...
    Distriktene er mer enn noen verftssamfunn på Sunnmøre og offshoreleverandørindustri på Sørvestlandet. Offshorearbeidere og havfiskere kan bo hvorsomhelst, til og med i Oslo. Å regne naturressursrenta fra fisk, olje og gass som verdiskaping fra distriktsbefolkningen er meningsløst. Din fremstilling er ikke akkurat fasit, selv om du slår fast at "det faktisk er slik".
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    17.697
    Antall liker
    14.430
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Hm.. hvor kommer fisken din fra?? Jeg trodde jeg gjorde det klart at olje og gass ikke akkurat er "distriktsorientert" - men dog. Faktisk så kommer jo en god del av dette og fra andre områder enn sørvestlandet. Hvor arbeidsstokken for olje og gass bor hen er forsåvidt irrelevant, men en stor del av disse bor også ute i distriktene..
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.500
    Torget vurderinger
    0
    Hm.. hvor kommer fisken din fra?? Jeg trodde jeg gjorde det klart at olje og gass ikke akkurat er "distriktsorientert" - men dog. Faktisk så kommer jo en god del av dette og fra andre områder enn sørvestlandet. Hvor arbeidsstokken for olje og gass bor hen er forsåvidt irrelevant, men en stor del av disse bor også ute i distriktene..
    Hvor fisken min kommer fra? Du skrev om hvor du mener det nasjonale overskuddet kommer fra, og den positive handelsbalansen kommer i stor grad fra eksport av naturressurser med høy verdi. Fisk, vannkraft (eventuelt konvertert til metall), olje og gass er inntektsbringende eksportvarer først og fremst pga ressursrente eller grunnrente eller hva man måtte ønske å kalle det, og ikke distriktsbefolknongens overlegne verdiskaperkraft. Distriktene kommer ikke heldig ut ved sammenligning av per capita nominell verdiskaping, skatteinngang eller offentlige utgifter og overføringer. Da er spørsmålet til deg hva du mener med at det faktisk er slik at distriktene i betydelig større grad bidrar til nasjonalt overskudd?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    23.014
    Antall liker
    15.893
    I SP-verden har en plattformarbeider enorm verdi. En ingeniør som finner ut hvordan man får opp oljen på kontor er en parasitt. Som du sier kan de som jobber offshore bo hvordomhelst. Kort vei til flyplass er et sentralt kriterie. Ikke at det er langs kysten.

    Det er selvsagt idioti. Skatteinngang er lite relevant all den tid det følger hovedkontor (som gjerne er i Oslo)

    Overraskende mange er så nedsnødde at de tror at det er de som driver ut naturressursene i kraft av å bo langs kysten mens resten av landet snylter på de.

    Er det mer høyverdig å studere geofysikk i Stavanger enn i Oslo eller Trondheim?
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.778
    Antall liker
    7.699
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Hvis en tok bort konsernlovgivingen, som flytta verdiskapinga fra bedrifter ute i distriktet inn til der hovedkontoret ligger, så ville verdiskapingskartet se villt anderledes ut.

    Likeledes om en slutta å regne som verdiskaping det å blåse opp fiktive formuer på børsen, for å tjene penger på derivater, shorting osv.

    Johan-Kr
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    23.014
    Antall liker
    15.893
    Hvis en tok bort konsernlovgivingen, som flytta verdiskapinga fra bedrifter ute i distriktet inn til der hovedkontoret ligger, så ville verdiskapingskartet se villt anderledes ut.

    Likeledes om en slutta å regne som verdiskaping det å blåse opp fiktive formuer på børsen, for å tjene penger på derivater, shorting osv.

    Johan-Kr
    Derivater er et perfekt nullsumspill.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ vedrørende sammenslåing og sentralisering så tror nok Høyre litt for mye på at stordriftsfordeler reduserer byråkrati og gir en økonomisk gevinst. Det er dessverre ikke mye som bekrefter at dette faktisk fungerer. Den største fordelen er å samle kompetansen i mine øyne - da mange kommuner i dag sliter med å gi de tjenester befolkningen har krav på.

    Det er greit nok at mye av verdiskapning foregår i distriktene men det har jo lite med utgiftene til kommunale tjenester å gjøre da disse uansett skal ha en kvalitet uavhengig av hvor du bor.

    Blåblå politikk i Norge er ikke det samme som Tacher politikk heldigvis.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    En god og velprøvd måte å samle kompetanse på er interkommunalt samarbeid. Å være løsningsorientert blir vanskelig når man har sentralisering som ideologi. Større er ikke best eller billigere.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    En god og velprøvd måte å samle kompetanse på er interkommunalt samarbeid. Å være løsningsorientert blir vanskelig når man har sentralisering som ideologi. Større er ikke best eller billigere.
    Må samtykke i dette. Problemet med politikere i Norge er at nesten alle kommer fra ungdomspartiene og har null arbeidserfaring og de styrer på ideologier. Betaler man med peanøtter så får man apekatter.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.216
    Bioingeniør Mahad mister retten til å jobbe etter 17 år i Norge

    Integreringsministeren fra lov og orden-partiet viser nok en gang sitt forkvaklede menneskesyn.

    Med et pennestrøk fratar hun statsborgerskapet til en velfungerende, velintegrert tidligere flyktning med spesialkompetansejobb i helsevesenet og gjør han statsløs i Norge. Alt basert på noen rykter om at han ga feil informasjon 20 år tilbake som tenåring.

    Makan til integrering og makan til rettssikkerhet fra integreringsministeren!
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn