Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[weld77]

b) Det er en leders ansvar å finne og velge mellomledere som får jobben gjort. Når mellomledere ikke får jobben gjort så er dette til slutt en leders ansvar. Han valgte feil mann til jobben. Og sånn går det iterativt nedover i hierarkiet.

c) Feil. Selvsagt vet de ikke hvor grensen går når de klarer å bygge på feil side. Og ikke klarte de å ta ut god nok sikkerhetsmargin heller. Her har instruksene vært altfor dårlige. Anundsens tåpelig forslag ble delegert til en person som ikke klarte å formidle videre viktigheten om å bygge på rett sted.

I mellomtiden, på planeten jorden i landet Norge er embetsverket (=fagetatene) stort sett konstant fra regjering til regjering. Noe annet ville vært en umulighet i et så lite land som Norge. Med denne saken demonstrerer du fint at du fullstendig mangler evnen til å forholde deg til faktiske forhold og går totalt i fistel ved enhver anledning som involverer Anundsen.

Disse "de" som ikke klarer å måle riktig er høyst sannsynlig en entrepenør i lokalområdet, et landemålefirma eller Statsbygg eller hvem som nå faktisk bygger dette gjerdet.Kanskje de endatil stemmer rødgrønt og synest Anundsen er en kronidiot. Du klarer bare å se Anundsens personlige skygge overalt, som om han skal være interessert i og følge opp den aller minste detalj i alt hans underståtter måtte drive med.

Du må gjerne fortsette i samme tralten så det blir åpenbart for enhver hvor totalt blind du er og lese dine bidrag i denne tråden på den bakgrunn.

@Hardingfele: I rest my case ang trolling. Larson er - utrolig nok - helt alvorlig.

 

[Spiralis]

Nå vet jeg med sikkerhet at det er et lokalt entreprenørfirma som utfører jobben!

Og de har da heller ikke noen dårlig "track record" for den del. Noen har vært uheldig!

Og hvis man sjekker "Norsk Standard" er det meget mulig at avviket ligger innefor toleransene der!

 

[Trane]

Jeg vedder en 50-øring på at dersom Anundsen hadde blandet seg inn i byggesaken med meninger om hvordan målinger skulle utføres så hadde Larson gått i fistel over at statsråden blandet seg i saken har som papirflyttere ikke har noe med.

 

[weld77]

Jeg vedder en 50-øring på at dersom Anundsen hadde blandet seg inn i byggesaken med meninger om hvordan målinger skulle utføres så hadde Larson gått i fistel over at statsråden blandet seg i saken har som papirflyttere ikke har noe med.

Vedder ikke imot.

 

[weld77]

Nå vet jeg med sikkerhet at det er et lokalt entrerenørfirma som utfører jobben!

Og de har da heller ikke noen dårlig "track record" for den del. Noen har vært uheldig!

Venligst ikke forvirre Larson med saksopplysninger, det blir for komplisert og inkompatibelt med ideologi.

 

[KjellR]

Nå vet jeg med sikkerhet at det er et lokalt entrerenørfirma som utfører jobben!

Og de har da heller ikke noen dårlig "track record" for den del. Noen har vært uheldig!

Venligst ikke forvirre Larson med saksopplysninger, det blir for komplisert og inkompatibelt med ideologi.

Larson er bare litt bitter / sint stakkar..:

Altfor mye skattelette til "de rike"
Anundsen & hans gjerde...

Osv osv

Blått = helv*** i hans blå(?) øyne!

 

[defacto]

Jeg er ikke ofte enig med Larson, men noen poenger har han. Selv om de ikke er mange...
Og jeg synes ikke det er veldig pent å "framsnakke" personer på denne måten. Vi må klare å holde det på et litt annet nivå, ikke sant???

 

[Zomby_Woof]

La oss gå rett til kjernen i dette.

Staten taper enorme pengesummer på kriminalitet. Statens borgere påføres enorme lidelser av kriminalitet. Staten forvalter gjennomføring av straff med utgangspunkt i at løslatte som forsetter å begå kriminalitet fortsatt koster penger. Kynsik/økonomisk perspektiv, jeg vet. Staten har naturligvis et bredere perspektiv på det enn som så, men dette forenklede perspektivet er nødvendigvis også en del av bildet.

Så, inn med FrP. Private aktører på banen. Da introduserer vi aktører som faktisk er avhengig av nyinnsettelser for å tjene penger i fremtiden. Vi introduserer aktører med et sterkt incentiv for å opprettholde fremtidig drift, kanskje til og med ekspansjon, utvidelse av driften. Vi introduserer 'penger' som vil at den løslatte skal komme tilbake.

Er menneskene så kyniske? Jeg vet ikke, men fristelsen er stor, og jeg stoler ikke på kommersielle aktører og orgaisasjoners evne og vilje til å tjene andre enn seg selv.

Derfor!

Målet med kriminalomsorg er at kriminelle etter endt soning skal gå tilbake til samfunnet og bli gode skattebetalere og ikke begå ny kriminalitet.

Nå har det offentlige bedrevet kriminalomsorg i noen hundre år. Har det vært vellykket?

Hvis en privatisering gjøres uten krav kan man få den situasjonen du beskriver. Men hva om bunnlinja til den private aktøren avgjøres av hvor liten andel av de kriminelle som blir dømt på nytt?

Sammenlignet med de land vi oftest sammenligner oss med så må nok svaret være JA!

Og som Zomby er inne på er erfaringene fra USA klare, de som driver fengselene ønkser å "skape" gullkunder som kommer igjen og igjen. Tilbakefallsprosenten ( ikke at jeg husker siffrene her og nå ) er mye laver i Norge enn i USA med sine "tøffe" og privatiserte straffeanstalter.

Sammenligningen av Norge og USA er ganske god. Vi har gjort det vi har gjort, og fått det samfunnet vi har. Amerikanerne har gjort det de har gjort, og fått det samfunnet de har.

Jeg er ganske trygg på hvem som bør lære av hvem på akkurat dette området.

Om vi har lykkes, derimot, og i så fall i hvilken grad? Det er vanskelig å si noe sikkert om. Et menneske og hvordan vedkommende beveger seg i forhold til samfunnet er en smått vrien sak å forske på.

Skal man drive forskning fram til sikre resultater, så må man nesten behandle like saker forskjellig og så studere forskjellene i resultatet. Lykke til med den forskningsetiske vurderingen.

Alternativt kan man leve med usikkerheten som følger med studier av forskjellige lands praksis og resultater. Da ser det jaggu ut som det vi holder på med fungerer rimelig greit i et komparativt perspektiv.

 

[Disqutabel]

Etter 287 sider med hovedsaklig kritikk av de blå-blå, vil jeg si på generelt grunnlag, at politikerforakt er en fare for samfunnet. De gjør en god jobb alt i alt, og til min smule overraskelse, har det gått betydelig bedre med Frp i regjering, enn jeg hadde fryktet på forhånd.
Joviss skal de kritiseres. Men ikke usaklig og følelsesladet, da det sjelden eller aldri fører noe godt med seg. Jeg synes i utgangspunktet ikke denne regjeringen er nevneverdig mye dårligere enn den forrige, selv om de ikke deler særlig mange av mine oppfatninger.

Jeg vil slå et slag for politikerrespekt, uansett fargevalg!

Disqutabel

 

[baluba]

Etter 287 sider med hovedsaklig kritikk av de blå-blå, vil jeg si på generelt grunnlag, at politikerforakt er en fare for samfunnet. De gjør en god jobb alt i alt, og til min smule overraskelse, har det gått betydelig bedre med Frp i regjering, enn jeg hadde fryktet på forhånd.
Joviss skal de kritiseres. Men ikke usaklig og følelsesladet, da det sjelden eller aldri fører noe godt med seg. Jeg synes i utgangspunktet ikke denne regjeringen er nevneverdig mye dårligere enn den forrige, selv om de ikke deler særlig mange av mine oppfatninger.

Jeg vil slå et slag for politikerrespekt, uansett fargevalg!

Disqutabel

Scroll litt ned på siden så finner du tråden om de rødgrønne. Men de sitter ikke i regjeringskontorene for tiden og får ikke gjort så mye rart.

 

[Disqutabel]

Etter 287 sider med hovedsaklig kritikk av de blå-blå, vil jeg si på generelt grunnlag, at politikerforakt er en fare for samfunnet. De gjør en god jobb alt i alt, og til min smule overraskelse, har det gått betydelig bedre med Frp i regjering, enn jeg hadde fryktet på forhånd.
Joviss skal de kritiseres. Men ikke usaklig og følelsesladet, da det sjelden eller aldri fører noe godt med seg. Jeg synes i utgangspunktet ikke denne regjeringen er nevneverdig mye dårligere enn den forrige, selv om de ikke deler særlig mange av mine oppfatninger.

Jeg vil slå et slag for politikerrespekt, uansett fargevalg!

Disqutabel

Scroll litt ned på siden så finner du tråden om de rødgrønne. Men de sitter ikke i regjeringskontorene for tiden og får ikke gjort så mye rart.

Vurderte å legge inn nøyaktig det samme innlegget i den tråden, da...

Disqutabel

 

[weld77]

Fra tv2.no:
Frykter at Storskog-gjerde er bygget for nært russergrensa

– Det er korrekt at vi har bedt om en kontrollmåling av de 50 metrene som er nærmeste veien for vi er ikke sikker på om gjerdet er oppført helt nøyaktig, sier grensekommissær Roger Jakobsen.

– Vi har mistanke om at det er et avvik. Det kan hende det har flyttet på seg når entreprenøren fylte masse inntil gjerdet. Det er oppført i et bløtt område, forklarer Jakobsen

Dette er en skandale. Her har ikke justisministeren personlig sørget for at gjerdet blir oppført i område som ikke er bløtt! Eller vært på personlig befaring og konkludert at området er bløtt og at det jammen må dreneres ordentlig før gjerdet settes opp slik at det ikke kan flytte på seg under arbeidet.

Så kan Larson selv vurdere sannsynligheten for følgende
- det ikke ble gitt beskjed om nødvendig avstand
- at de som bygget ikke var klare over reglementet som gjelder
- at de ikke vet hvor grensen faktisk går

På bildet står det Sundquist på gravemaskinen, da antar jeg at de som faktisk bygger er disse og som i følge Larson er inkompetente og aldri burde vært engasjert til denne jobben.

http://www.sundquist.no/

Døm selv.

Da er jeg ferdig med denne saken og vi venter i spenning på neste sprell fra denne regjeringen.

 

[Zomby_Woof]

Som vanlig i disse trådene, så detter det inn rått og røte. Legitim kritikk av klønete håndtverk, politisk uenighet, og dogmatisk kritikk motivert av hvem som har gjort ettellerannet.

Det er ikke annerledes i den andre tråden, og værsågod å prøve å gjøre noe med det...

 

[totte]

Forhåpentligvis vil regjeringsmedlemmene lytte til signalene fra Larson neste gang de får en dårlig symbol-ide: Enten droppe ideen helt eller flytte alle ressurser over til gjennomføringen av den som om verdens fremtid avhenger av at ingen feil skjer. En slik systematisk tilnærming: jo mindre viktig sak, desto større fokus og ressursbruk, høres kanskje rar ut for mange, men jeg tror det er det som er å tenke nytt.

 

[Larson]

Så flott weld77 endelig har sagt seg ferdig med å denge løs på stråmennene han har bygd opp.

Dette er hva Weld77 slettet fra sitatet til mitt tidligere innlegg, sånn før han gikk helt bananas:

"Saken i seg selv er ikke den største, og kan(må) selvsagt rettes opp, men når det flaue gjerdet aldri burde ha vært satt opp i første omgang så blir saken bare flauere når de ikke klarer banale ting som å måle korrekt."

 

[Zomby_Woof]

Problemet med usaklig kritikk er at den for det første ikke virker, for det andre drukner den saklige kritikken som ellers ville hatt en ønsket virkning. Den skader altså avsenders hensikt. Uklokt, med mindre man er ute etter å trolle bort/trylle bort det standpunktet man utgir seg for å ville fremme.

 

[Zomby_Woof]

I den grad en stat skal/må drive med noe så er håndhevelse av maktmonopol relativt høyt på listen...

Mener jeg har nevnt det før, men likevel. Max Weber definerer staten som monopolist på legitim maktutøvelse. En minimumsdefinisjon. En stat kan være så mye mer, og det er et tema verdt diskusjon om den bør være det. Men kan den være mindre, uten å slutte å være en stat? Jeg mener nei.

Privatisering av straffegjennomføring drar i den 'løse tråden' i staten som fenomen, som privat politi, private domstoler, eller privat militærmakt ville gjort det. Mennesker har levd uten stat, for all del. Men hvordan har det fungert gjennom historien? Hvordan fungerer det i dag, i de landene vi helst ikke vil verken sammenligne oss med eller ligne på?

Men klart, det er en 'business opportunity' for en eller annen gründersjel der ute, og da er det greit?

 

[weld77]

"Saken i seg selv er ikke den største, og kan(må) selvsagt rettes opp, men når det flaue gjerdet aldri burde ha vært satt opp i første omgang så blir saken bare flauere når de ikke klarer banale ting som å måle korrekt."

Ro ro til fiskeskjær. Alle andre en du skjønte at dette var en fillesak og at en eller annen entreprenør elller utførende hadde gjort en liten feil. Det var du som messet om ansvar, kompetanse, velge rette mellomledere og faens oldemor. Og at alt dette var ministerens feil. Men nå har det åpenbart gått opp for deg at feilen er gjort av en lokal entreprenør og at de faktisk har vært klar over reglementet så da mistet den juicen for deg.

Jeg har aldri vært uenig i at gjerdet er idioti i seg selv, noe jeg også har sagt. Alle andre en deg har for lenge siden skjønt at slikt kan gå galt og at det ikke er ministerens feil. Den innsikten tik deg et par dager å få.

Stråmenn? Les selv våset du har skrevet om denne saken. Du har vært helt klar i din tale. Det gjør det ekstra komisk.

 

[Larson]

Ja, jeg har vært klar i min tale på at enhver leder er ansvarlig for hva sine undersåtter gjør.

Så kan du se deg i speilet angående din debattskikk med stråmennbygging (anundsens personlige oppmøte på grensen for å utføre håndtverk), tillegging av meninger(ukjent med reglement), sitatteknikk og generell "fremsnakking".

Over og ut.

 

[KjellR]

Ja, jeg har vært klar i min tale på at enhver leder er ansvarlig for hva sine undersåtter gjør...

Vås! En dårlig dag for "snekkker'n". Det kan ikke Anundsen noe for...

 

[Gjestemedlem]

La oss gå rett til kjernen i dette.

Staten taper enorme pengesummer på kriminalitet. Statens borgere påføres enorme lidelser av kriminalitet. Staten forvalter gjennomføring av straff med utgangspunkt i at løslatte som forsetter å begå kriminalitet fortsatt koster penger. Kynsik/økonomisk perspektiv, jeg vet. Staten har naturligvis et bredere perspektiv på det enn som så, men dette forenklede perspektivet er nødvendigvis også en del av bildet.

Så, inn med FrP. Private aktører på banen. Da introduserer vi aktører som faktisk er avhengig av nyinnsettelser for å tjene penger i fremtiden. Vi introduserer aktører med et sterkt incentiv for å opprettholde fremtidig drift, kanskje til og med ekspansjon, utvidelse av driften. Vi introduserer 'penger' som vil at den løslatte skal komme tilbake.

Er menneskene så kyniske? Jeg vet ikke, men fristelsen er stor, og jeg stoler ikke på kommersielle aktører og orgaisasjoners evne og vilje til å tjene andre enn seg selv.

Derfor!

Det var en positiv overraskelse da Clinton varslet at hun vil arbeide for å avvikle det private fengselsvesenet i USA. Det systemet har ført til så mye elendighet for folk, og unødvendige utgifter for det offentlige. Det hat også ført til at det har vært enorm sponsing fra fengslingsindustrien til politikere som har sørget for å gi dem mest mulig business gjennom unødvendig drakonisk lovverk.

3 ganger tatt for butikktyveri i noen stater gir fort samme straff som vi gi gir til Kopseng og Breivik.

Eller for ikke å snakke om hvor mange som soner utallige år for rusproblemer.

For en privat aktør i et fengsel er det samme prinisipper som for et hotell eller et flyselskap, det handler om å få fullt belegg.


Vi kan ikke introdusere dette i Norge.

 

[Dr Dong]

Etter 287 sider med hovedsaklig kritikk av de blå-blå, vil jeg si på generelt grunnlag, at politikerforakt er en fare for samfunnet. De gjør en god jobb alt i alt, og til min smule overraskelse, har det gått betydelig bedre med Frp i regjering, enn jeg hadde fryktet på forhånd.
Joviss skal de kritiseres. Men ikke usaklig og følelsesladet, da det sjelden eller aldri fører noe godt med seg. Jeg synes i utgangspunktet ikke denne regjeringen er nevneverdig mye dårligere enn den forrige, selv om de ikke deler særlig mange av mine oppfatninger.

Jeg vil slå et slag for politikerrespekt, uansett fargevalg!

Disqutabel

Ikke bare er det diskutabelt, men mer henimot realitetsfjernt. Politikere har vært flinke, og gjort seg fortjent til all forakt som drysses over dem.

 

[Pink_Panther]

Velgere er rare, de vil ha politikere som kan politikk, men de vil ikke ha politikere som har jobbet med politikk for lenge.

 

[Dr Dong]

Hvis en privatisering gjøres uten krav kan man få den situasjonen du beskriver. Men hva om bunnlinja til den private aktøren avgjøres av hvor liten andel av de kriminelle som blir dømt på nytt?

Tar du livet av dem er jo tilbakefallet minimalt. En liten lobotomi er sikker også fint for bunnlinja. For ikke å snakke om hvis du greier å holde dem innenfor nesten inn i evigheten.

 

[Dr Dong]

Velgere er rare, de vil ha politikere som kan politikk, men de vil ikke ha politikere som har jobbet med politikk for lenge.

Det er da ikke mye rart. Selvfølgelig vil en ha politikere som kan politikk, men det betyr ikke at de som har «vokst opp i» politikken kan politikk. Det er da ingen fremmed erfaring at folk som bedriver politikk bedriver politikk som lite har med de som politikken angår å gjøre. Det er da bare å se på den voksende motstanden mot EU, handelsavtaler, svensk avmakt og sinnet mot elitene over dammen. Det er ingen motsetning i at de som har bedrevet politikk lenge har beveget seg vekk fra dem som politikken angår. Intet er rart her, pinky. Det er helt normalt, nå for tiden.

 

[Zomby_Woof]

Hvis en privatisering gjøres uten krav kan man få den situasjonen du beskriver. Men hva om bunnlinja til den private aktøren avgjøres av hvor liten andel av de kriminelle som blir dømt på nytt?

Tar du livet av dem er jo tilbakefallet minimalt. En liten lobotomi er sikker også fint for bunnlinja. For ikke å snakke om hvis du greier å holde dem innenfor nesten inn i evigheten.

Det er rikelig vanskelig å slåss for faglig viktige faktorer i konkurranse med umiddelbart og enkelt kvantifiserbart fjas i dagens NPM-virkelighet. Privatisering kan neppe bli annet enn en regelrett tragedie.

 

[BT]

Hvis en privatisering gjøres uten krav kan man få den situasjonen du beskriver. Men hva om bunnlinja til den private aktøren avgjøres av hvor liten andel av de kriminelle som blir dømt på nytt?

Tar du livet av dem er jo tilbakefallet minimalt. En liten lobotomi er sikker også fint for bunnlinja. For ikke å snakke om hvis du greier å holde dem innenfor nesten inn i evigheten.

Ja. Viktigere enn om man privatiserer eller ikke er hvordan man gjør det, uansett om det gjøres av private eller det offentlige.

 

[Dr Dong]

Og hvordan det gjøres er uavhengig av om det er privat eller offentlig… for bunnlinja er den samme?

 

[Hardingfele]

Private fengsler er topp. Kjempemulighet for profitt. Alt du trenger er noen dommere som sender tenåringer i fengsel for småforbrytelser. Tusener av ungdommer. Med lange fengselstraffer. Som disse dommerne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal

 

[Disqutabel]

Velgere er rare, de vil ha politikere som kan politikk, men de vil ikke ha politikere som har jobbet med politikk for lenge.

Det er da ikke mye rart. Selvfølgelig vil en ha politikere som kan politikk, men det betyr ikke at de som har «vokst opp i» politikken kan politikk. Det er da ingen fremmed erfaring at folk som bedriver politikk bedriver politikk som lite har med de som politikken angår å gjøre. Det er da bare å se på den voksende motstanden mot EU, handelsavtaler, svensk avmakt og sinnet mot elitene over dammen. Det er ingen motsetning i at de som har bedrevet politikk lenge har beveget seg vekk fra dem som politikken angår. Intet er rart her, pinky. Det er helt normalt, nå for tiden.

Innen politikk, som innen et hvert annet kompleskst fagfelt, vil man ha både gode og mindre gode yrkesutøvere. Men å hevde at mangeårige politikere ikke kan politikk, er en urimelig påstand.
At politikken ser ut til å fjerne seg fra folket, har definitivt noe ved seg, og årsakssammenhengen her, tror jeg det vil ta år og rede ut, om den noensinne lar seg dechifferere. Jeg mener å se at en stor internasjonalisering og maktsentralisering er en driver; dette gjør politiske prosesser svært uoversiktlige, samtidig som internasjonalisering og økonomi presser så vel arbeidsvilkår som levevilkår generelt. Selvsagt blir folket usikre over den utvikling som foregår, og mange vil da lete etter syndebukken(e). En av disse blir da politikerne, som i sannhetens navn ikke gjør en dårligere jobb enn før, men de manøvrerer i betydelig dårligere vær og i trangere farvann enn på 60 og 70-tallet.
Polikerforakten er og blir et betydelig større samfunnsproblem enn det at enkelte politikere ikke er gode nok itl å manøvrere. Når man i tillegg utøver presseforakt, begynner vi å få en giftig cocktail. Folket må faktisk gå i seg selv. Verden står foran mange vanskelige utfordringer, man gjør dem bare verre ved å bli irrasjonelle.

Disqutabel

 

[Fenalaar]

Det største problemet i forhold til politikerforakten er at en har gått over til en mye større grad av yrkespolitikere, som ikke har gjort det spøtt annet i hele sitt liv en å være politiker. Dette er hovedsakelig et fenomen i de større partiene, men det er vel knapt en partileder som har praktisk yrkeserfaring (utover tenketanker, pr-byråer o.l.).

Johan-Kr

 

[cruiser.tmp]

Det største problemet i forhold til politikerforakten er at en har gått over til en mye større grad av yrkespolitikere, som ikke har gjort det spøtt annet i hele sitt liv en å være politiker. Dette er hovedsakelig et fenomen i de større partiene, men det er vel knapt en partileder som har praktisk yrkeserfaring (utover tenketanker, pr-byråer o.l.).

Johan-Kr

Dette er en delvis myte i norge, det er bare et fåtall av de 169 representantene på tinget som har gått den veien, et overveldende flertall er vanlige mennesker fra arbeidslivet.

 

[Fenalaar]

En ting er de menige representantene. Ta en titt på partiledelsen i Høyre, Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet, og se hvor mange som har hatt vanlige jobber...

Johan-Kr

 

[Zomby_Woof]

Mitt største problem med politikere er at de blir stadig mindre pragmatiske og stadig mer dogmatiske.

Det gjøres ting fordi det på en eller annen måte passer inn i et partiprogram, på tross av faglige råd og kompetente vurderinger av konsekvensene.

Så bestilles det 'forskning' til støtte for egne handlinger.

Dessverre er det dogmatiske alt for ofte bestilt av velgerne, så vi burde antageligvis forakte oss selv i samme grad som de vi velger.

 

[Hardingfele]

Ny komikveld på Dax18 i går. Kristin Clemet gjorde en analyse av partienes holdning til vern av det nasjonale og kom, helt rett, til at Sp er vårt mest nasjonalistiske parti. (Har flere ganger her inne nevnt at folk som stemmer Frp burde stemme Sp, om de virkelig ville holde "det nasjonale" i hevd. Frp lefler med vern mot immigrasjon, men har en holdning til privatisering og press på lønninger som gjør at de aldri vil gjennomføre. Sp, derimot, ville med noen prosent mer støtte innfridd immigrasjonsmotstandernes ønsker i den grad).

Men Sp mislikte å bli kalt nasjonalistisk. Så Slagsvold Vedum stilte mot Clemet i går, og det ble komikveld. Selvsagt er Sp nasjonalistisk, men det ville han ikke ha på seg, til tross for importvern, ønske om fritak fra Schengen, krav om sterkere grensevern, motstand mot EØS, politikk som styrker selvråderett, osv.

En perfekt illustrasjon av hva andre har nevnt i tråden - en mangel på konsekvens og på vilje til å leve politikken man hevder.

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56092816/28-09-2016#t=19m21s

 

[erato]

Ikke bare nasjonalistisk, men også sterkt reaksjonært.

 

[Larson]

Mitt største problem med politikere er at de blir stadig mindre pragmatiske og stadig mer dogmatiske.

Det gjøres ting fordi det på en eller annen måte passer inn i et partiprogram, på tross av faglige råd og kompetente vurderinger av konsekvensene.

Så bestilles det 'forskning' til støtte for egne handlinger.

Dessverre er det dogmatiske alt for ofte bestilt av velgerne, så vi burde antageligvis forakte oss selv i samme grad som de vi velger.

Er det ikke riktig at politikere gjennomfører politikken de har blitt stemt inn på? De går jo til valg på partiprogrammet. At de forholder seg til det må jo være rett? At velgerne ikke bryr seg om partiprogrammene er jo ikke politikerens feil (utover de gangene de direkte misleder velgerne da).

For meg er det et større problem med politikere som ikke tør å stå opp for politikken og det aller viktigste er å ha posisjoner og dermed sitte ved kongens bord, klippe snorer og være i fokus. spise middag med de store.

For ikke å nevne politikere som lar fronter særinteresser på bekostning av det store flertallet.

 

[weld77]

Stakkal....

Frp er med på å øke drivstoffavgiftene: – Vi må holde oss for nesen - Frp - VG

 

[Spiralis]

Stakkal....

Frp er med på å øke drivstoffavgiftene: – Vi må holde oss for nesen - Frp - VG

FrPs problem er jo at alt for mange av velgerne deres ikke skjønner hvordan systemet fungerer og at utgiftene til bilhold totalt går ned!

Når verden er "så enkel" at hvis du sitter i regjering så bestemmer du alt! Og man ikke på noen skjønner at en regjering må forholde seg til et stortingsflertall er det nesten så at man kanskje ikke burde hatt stemmerett!

 

[weld77]

Og problemet med å "stille til valg" på noe de fleste skjønner er ganske vanskelig å gjennomføre i praksis. Kua skal melkes, det er ikke i vinden å gjøre det rimeligere å bruke bensin/diesel og det er ikke noe andre partier ivrer særlig for. Økningen utgjør også fint lite penger for den enkelte husholdning, med 15k kjørelengde og snittforbruk på 0.7l/mil utgjør det noen tikroninger pr. måned. Så de oppnår stort sett kun å miste ansikt, hvilket er som man kunne forvente.

Dersom de som er veldig opptatt av drivstoffpriser, og som har stemt FrP av den grunn, skulle bli fornøyde måtte avgiftene blitt kuttet svært mye, og alle vet jo at det ikke kommer til å skje.

Håplas sak å kjøre hardt på i valgkampen - dømt til å tape.