Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    ^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.
    Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.
     
    S

    Slubbert

    Guest
    ^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.
    Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    3.023
    Antall liker
    1.814
    ^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.
    Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
    Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    ^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.
    Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    For å gjøre det veldig enkelt: Det er faktisk helt greit å mene at "den andre siden er teit".

    Denne greia med at "alle synspunkter er like legitime" får meg nesten til å spy.

    Ta et klart standpunkt, og stå for det.
     

    65finger

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.10.2015
    Innlegg
    2.611
    Antall liker
    1.613
    Torget vurderinger
    0
    Sosialdemokrati er ikke "en form for sosialisme" det er et mye bedre alternativ til den. Det er en blandingsøkonoimisk modell som kombinerer kapitalistisk økonomi og respekt for eiendomsrett med sosiale gode og sikkerhetsnett. Sosialistiske regimer er det vi så i østblokklandene, i sørøst Asia og Latinamerika i forrige århundre. Land etter land som ødela seg selv, ble til diktaturer som er den eneste naturlige endestasjon for sosialismen, samt kjøret sine lands økonomier bankerott.
    Har det noensinne falt deg inn at i det minste så er noe av grunnen til at "sosialisme ikke fungerer" at hvert eneste land med sosialistisk styre har i beste fall blitt sanksjonert, isolert og motarbeidet, eller i verste fall blitt bombet tilbake til steinalderen?

    Eller velger du å fullstendig overse historiske fakta?

    Facts don't care about your feelings, Deffe.
    hvilke land har du i tankene?
    Nå spiller du dum, eller?
    Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske
     

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.182
    Antall liker
    9.468
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    ^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.
    Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
    Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.
    Jeg er veldig ofte enig med det du poster her, men dette kjøper jeg ikke. Ja, pragmatisme inntil et visst punkt kan jeg være med på. Men pragmatismen burde ikke være et mål i seg selv.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    3.023
    Antall liker
    1.814
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
    Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.
    Jeg er veldig ofte enig med det du poster her, men dette kjøper jeg ikke. Ja, pragmatisme inntil et visst punkt kan jeg være med på. Men pragmatismen burde ikke være et mål i seg selv.
    Pragmatismen er ikke målet, det er problemløsningen som er hovedpoenget, selvsagt. Verden er i kraftig endring på flere felter, det kan vise seg dumt å tviholde på gamle dogmer av prinsipielle årsaker.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    S

    Slubbert

    Guest
    ^ At diskusjonen som føres i denne tråden er lavpannet. Men den er jo på mange måter representativ for den politiske retorikken i vår tid, alt handler bare om å mest mulig slenge dritt om meningsmotstanderne. Eller "den andre siden"; politikk har degenerert til hooliganism.
    Ja gud forby at man faktisk mener noe og har faste prinsipper. Det viktigste er at man er høflig og servil. Det er politikk på høyt nivå.
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    For å gjøre det veldig enkelt: Det er faktisk helt greit å mene at "den andre siden er teit".

    Denne greia med at "alle synspunkter er like legitime" får meg nesten til å spy.

    Ta et klart standpunkt, og stå for det.
    Hvem er sidene? Norsk høyre- og venstreside? Vesten og østblokken? Klassisk kapitalisme/liberalisme og klassisk sosialisme? Ellers vet jeg ingenting om hva du står for, det har du ikke nevnt med et ord. Ja, bortsett fra at du anser synspunkter du er uenig med som ikke legitime, men det sier meg ikke noe annet enn at du har et autoritært sinnelag.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
    Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    For å gjøre det veldig enkelt: Det er faktisk helt greit å mene at "den andre siden er teit".

    Denne greia med at "alle synspunkter er like legitime" får meg nesten til å spy.

    Ta et klart standpunkt, og stå for det.
    Hvem er sidene? Norsk høyre- og venstreside? Vesten og østblokken? Klassisk kapitalisme/liberalisme og klassisk sosialisme? Ellers vet jeg ingenting om hva du står for, det har du ikke nevnt med et ord. Ja, bortsett fra at du anser synspunkter du er uenig med som ikke legitime, men det sier meg ikke noe annet enn at du har et autoritært sinnelag.
    Jeg heller laaangt mot venstre, muligens det man kaller en klassisk venstre-libertarianer.

    Hva du mener med "autoritært sinnelag" må du gjerne utdype. Alle politiske ideologier er fundamentalt "autoritære", inkludert det bestående demokratiet. Tror du noe annet så er du naiv som et barn.
     

    65finger

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.10.2015
    Innlegg
    2.611
    Antall liker
    1.613
    Torget vurderinger
    0
    hvilke land har du i tankene?
    Nå spiller du dum, eller?
    Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske
    Det er jo rett og slett ikke mulig at du ikke forstår hva jeg sikter til, så lenge du ikke har levd under en rot i skogen siden 1950 eller der omkring.

    Kall det gjerne "hersketeknikk" om det er det du trenger for å score billige internettpoeng.
    du vil åpenbart ikke svare
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
    Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.
    Jo, det har de. Det skandinaviske sosialdemokratiet baseres på inntekter som skapes av privat og til dels statseid næringsliv. Det skandinaviske sosialdemokratiet bygger på en kapitalistisk økonomi hvor velferdssektorene er sosialisert, men hvor vi har privat eiendomsrett og private (aksje)selskaper som genererer inntekter og arbeidsplasser. Alle skandinaviske sosialdemokratier har hatt børser siden 1800-tallet. Privat eierett til produksjonsmidler og lønnsarbeid har ligget til grunn for det skandinaviske sosialdemokratiet så lenge det har eksistert.

    Det står ettertrykkelig i Rødts prinsipprogram at de er revolusjonære, og at de vil avskaffe kapitalismen, lønnsarbeidet og det private næringslivet. De understreker sågar dette ved å eksplisitt fremheve at (sitat, side 24): Lederne i Arbeiderpartiet og SV arbeider i kraft av sin posisjon for å få kapitalismen til å bestå. Rødt står for et klart brudd med det tradisjonelle skandinaviske sosialdemokratiet.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Igjen, hva er tema, hva ønsker man å diskutere? De historiske definisjonene av begrepene sosialisme og kapitalisme? Hvilke land og styresett som fungerer og ikke fungerer i dag? Eller bare hvor teit den andre siden er?
    Ja, det der lurer jeg også på når jeg leser enkelte av innleggene her.
    Vi lever i en mer og mer kompleks verden, der forskjellene og motsetningene øker, på samme tid har vi på mange felter en bedre verden enn noensinne. Det blir alt for enkelt å "ha prinsipper", i stedet for å diskutere hvilke utfordringer vi rent faktisk står overfor, og hvilke verktøy som kreves for å håndtere den fremtiden som er i ferd med å bygge seg opp. Det prinsipielle kan fort vise seg å bli en hemsko, framfor en effektiv problemløsning.
    Jeg er veldig ofte enig med det du poster her, men dette kjøper jeg ikke. Ja, pragmatisme inntil et visst punkt kan jeg være med på. Men pragmatismen burde ikke være et mål i seg selv.
    Pragmatismen er ikke målet, det er problemløsningen som er hovedpoenget, selvsagt. Verden er i kraftig endring på flere felter, det kan vise seg dumt å tviholde på gamle dogmer av prinsipielle årsaker.
    Jo, kan se den. Helt fullstendig fastgrodd er det jo ikke bra og være.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.182
    Antall liker
    9.468
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
    Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.
    "Ifølge prinsipprogrammet ønsker partiet å erstatte kapitalismen med sosialisme gjennom en fredelig «demokratisk revolusjon». Partiet understreker samtidig at de ikke støtter en væpnet revolusjon, og at en slik overgang må skje fredelig innenfor demokratiske rammer med støtte fra et flertall i befolkningen. Dette kalles også en «radikal varig kvalitativt endring av samfunnet»."

    De har moderert seg fra tidligere inkarnasjoner ved at de ikke lenger ønske at revolusjonen skal skje med våpen og drap, men ved å bruke demokratiet mot seg selv for å komme til makten og deretter avskaffe det og erstatte det med et kommunistisk styresett i stedet.

    Dette er tusenvis av mil unna det skandinavisk sosialdemokrati handler om.



    Partiet Rødt går ikke inn for væpnet revolusjon
    Odd L. Refsnes skriver i et leserinnlegg trykket i Stavanger Aftenblad den 1. august om terroren på Utøya og gjerningsmannens politiske tilknytning. I dette innlegget omtaler han partiet Rødt som ”det eneste partiet i Norge som går inn for væpnet revolusjon”. Jeg stiller meg undrende til hvor han har hentet denne påstanden fra, da dette er en beskrivelse som partiets egne medlemmer og tillitsvalgte ikke kjenner seg igjen i, og som det ikke finnes belegg for i vårt prinsipprogram.

    Partiet Rødt har aldri har gått inn for væpnet revolusjon. Siden partiet ble stiftet i 2007 har vi vært helt klare på at sosialismen best kan innføres på fredelig vis, innenfor demokratiske rammer og med støtte fra et flertall i befolkningen.

    Det er ingen hemmelighet at Rødt ønsker å innføre et alternativ til kapitalismen. Vi ønsker en revolusjon i betydningen omfattende politisk endring, og vi har derfor et avsnitt i vårt prinsipprogram som heter ”Revolusjon er nødvendig”. Dersom man leser dette avsnittet, og prinsipprogrammet for øvrig, vil man se at Rødt ikke går inn for at en revolusjon skal skje gjennom terror og vold, men gjennom politiske reformer. Videre står det i vårt program at i et sosialistisk samfunn er ”ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ helt grunnleggende... Sosialismens framtid er tjent med at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg”.

    Jeg vil anbefale at alle som ønsker å uttale seg om hva Rødt, eller andre partier, står for, først tar seg tid til å lese de ulike partienes program.

    Stavanger den 3. august 2011

    Sara Nustad Mauland
    Rødt Stavanger"
    --


    Dette er jo ikke helt ulikt det som holdt på å skje i Algerie for noen år siden der islamistene vant valget og ville avskafffe demokratiet og innføre et shariadiktatur i dets plass. Heldigvis for landet sa forsvaret nei takk til det, og de forble med forsøket.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
    Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.
    Jo, det har de. Det skandinaviske sosialdemokratiet baseres på inntekter som skapes av privat og til dels statseid næringsliv. Det skandinaviske sosialdemokratiet bygger på en kapitalistisk økonomi hvor velferdssektorene er sosialisert, men hvor vi har privat eiendomsrett og private (aksje)selskaper som genererer inntekter og arbeidsplasser. Alle skandinaviske sosialdemokratier har hatt børser siden 1800-tallet. Privat eierett til produksjonsmidler og lønnsarbeid har ligget til grunn for det skandinaviske sosialdemokratiet så lenge det har eksistert.

    Det står ettertrykkelig i Rødts prinsipprogram at de er revolusjonære, og at de vil avskaffe kapitalismen, lønnsarbeidet og det private næringslivet. De understreker sågar dette ved å eksplisitt fremheve at (sitat, side 24): Lederne i Arbeiderpartiet og SV arbeider i kraft av sin posisjon for å få kapitalismen til å bestå. Rødt står for et klart brudd med det tradisjonelle skandinaviske sosialdemokratiet.
    Hehe, ja. Bare prøver å dra Deffe litt i beinet. Tviler på at han faktisk har lest programmet til Rødt, han driver jo bare å raller. Rett og slett en utfordring til å få han til å lese seg opp, så kanskje han gir seg med disse merkelige stråmennene.
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Jeg heller laaangt mot venstre, muligens det man kaller en klassisk venstre-libertarianer.
    Ok, så du mener at lønnsarbeid og privat eiendomsrett bør avskaffes, og at samfunnet skal organiseres i samvirker som eier produksjonsmidlene? Det er i så fall noe veldig annet enn tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati.

    Det finnes enkelte tuer av venstre-libertarianske småsamfunn rundt omkring, Fristaden Christiania for eksempel. Men å tro at hele land kan organiseres slik og fortsatt være fungerende er sånn jeg ser det ekstremt naivt.

    Hva du mener med "autoritært sinnelag" må du gjerne utdype. Alle politiske ideologier er fundamentalt "autoritære", inkludert det bestående demokratiet. Tror du noe annet så er du naiv som et barn.
    Man er autoritær hvis man mener at andre meninger må bekjempes med makt. Overnevnte Christiania får lov til å eksistere som en enklave innenfor det danske samfunnet, det er liberalt. Hvis man anså at det var illegitimt (altså ikke eksistensberettiget) og gikk inn der med soldater ville det vært autoritært. At noe er illegitimt betyr at det ikke er eksistensberettiget og åpner for at det bør bekjempes med makt. Hvis du mener det om andre meninger enn dine egne er du i høyeste grad autoritær og ikke libertariansk.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
    Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.
    "Ifølge prinsipprogrammet ønsker partiet å erstatte kapitalismen med sosialisme gjennom en fredelig «demokratisk revolusjon». Partiet understreker samtidig at de ikke støtter en væpnet revolusjon, og at en slik overgang må skje fredelig innenfor demokratiske rammer med støtte fra et flertall i befolkningen. Dette kalles også en «radikal varig kvalitativt endring av samfunnet»."

    De har moderert seg fra tidligere inkarnasjoner ved at de ikke lenger ønske at revolusjonen skal skje med våpen og drap, men ved å bruke demokratiet mot seg selv for å komme til makten og deretter avskaffe det og erstatte det med et kommunistisk styresett i stedet.

    Dette er tusenvis av mil unna det skandinavisk sosialdemokrati handler om.



    Partiet Rødt går ikke inn for væpnet revolusjon
    Odd L. Refsnes skriver i et leserinnlegg trykket i Stavanger Aftenblad den 1. august om terroren på Utøya og gjerningsmannens politiske tilknytning. I dette innlegget omtaler han partiet Rødt som ”det eneste partiet i Norge som går inn for væpnet revolusjon”. Jeg stiller meg undrende til hvor han har hentet denne påstanden fra, da dette er en beskrivelse som partiets egne medlemmer og tillitsvalgte ikke kjenner seg igjen i, og som det ikke finnes belegg for i vårt prinsipprogram.

    Partiet Rødt har aldri har gått inn for væpnet revolusjon. Siden partiet ble stiftet i 2007 har vi vært helt klare på at sosialismen best kan innføres på fredelig vis, innenfor demokratiske rammer og med støtte fra et flertall i befolkningen.

    Det er ingen hemmelighet at Rødt ønsker å innføre et alternativ til kapitalismen. Vi ønsker en revolusjon i betydningen omfattende politisk endring, og vi har derfor et avsnitt i vårt prinsipprogram som heter ”Revolusjon er nødvendig”. Dersom man leser dette avsnittet, og prinsipprogrammet for øvrig, vil man se at Rødt ikke går inn for at en revolusjon skal skje gjennom terror og vold, men gjennom politiske reformer. Videre står det i vårt program at i et sosialistisk samfunn er ”ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ helt grunnleggende... Sosialismens framtid er tjent med at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg”.

    Jeg vil anbefale at alle som ønsker å uttale seg om hva Rødt, eller andre partier, står for, først tar seg tid til å lese de ulike partienes program.

    Stavanger den 3. august 2011

    Sara Nustad Mauland
    Rødt Stavanger"
    --


    Dette er jo ikke helt ulikt det som holdt på å skje i Algerie for noen år siden der islamistene vant valget og ville avskafffe demokratiet og innføre et shariadiktatur i dets plass. Heldigvis for landet sa forsvaret nei takk til det, og de forble med forsøket.
    Jøss, så flink du er!
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Jeg heller laaangt mot venstre, muligens det man kaller en klassisk venstre-libertarianer.
    Ok, så du mener at lønnsarbeid og privat eiendomsrett bør avskaffes, og at samfunnet skal organiseres i samvirker som eier produksjonsmidlene? Det er i så fall noe veldig annet enn tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati.

    Det finnes enkelte tuer av venstre-libertarianske småsamfunn rundt omkring, Fristaden Christiania for eksempel. Men å tro at hele land kan organiseres slik og fortsatt være fungerende er sånn jeg ser det ekstremt naivt.

    Hva du mener med "autoritært sinnelag" må du gjerne utdype. Alle politiske ideologier er fundamentalt "autoritære", inkludert det bestående demokratiet. Tror du noe annet så er du naiv som et barn.
    Man er autoritær hvis man mener at andre meninger må bekjempes med makt. Overnevnte Christiania får lov til å eksistere som en enklave innenfor det danske samfunnet, det er liberalt. Hvis man anså at det var illegitimt (altså ikke eksistensberettiget) og gikk inn der med soldater ville det vært autoritært. At noe er illegitimt betyr at det ikke er eksistensberettiget og åpner for at det bør bekjempes med makt. Hvis du mener det om andre meninger enn dine egne er du i høyeste grad autoritær og ikke libertariansk.
    Jeg regner med at du ser deg selv som en sosialdemokrat, slik som nordmenn flest gjør?

    Hvis sosialdemokratiet var truet av for eksempel sosialisme. Da ville den trusselen helt klart bli bekjempet med makt, ikke sant? Og ville du i så fall vært for eller imot den maktutøvelsen?

    Det er godt mulig at vi er like autoritære begge to, når det først kommer til stykket.
     

    65finger

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.10.2015
    Innlegg
    2.611
    Antall liker
    1.613
    Torget vurderinger
    0
    hvilke land har du i tankene?
    Nå spiller du dum, eller?
    Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske
    Det er jo rett og slett ikke mulig at du ikke forstår hva jeg sikter til, så lenge du ikke har levd under en rot i skogen siden 1950 eller der omkring.

    Kall det gjerne "hersketeknikk" om det er det du trenger for å score billige internettpoeng.
    det er per definisjon en hersketeknikk. Les deg opp på emne om du er usikker.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Kutt ut hersketeknikkene og oppfør deg som et voksent menneske
    Det er jo rett og slett ikke mulig at du ikke forstår hva jeg sikter til, så lenge du ikke har levd under en rot i skogen siden 1950 eller der omkring.

    Kall det gjerne "hersketeknikk" om det er det du trenger for å score billige internettpoeng.
    det er per definisjon en hersketeknikk. Les deg opp på emne om du er usikker.
    Det morsomme er jo at det å slenge rundt seg med begrepet "hersketeknikk" er en hersketeknikk i seg selv.

    Nå har vi det gøy.
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Jeg regner med at du ser deg selv som en sosialdemokrat, slik som nordmenn flest gjør?

    Hvis sosialdemokratiet var truet av for eksempel sosialisme. Da ville den trusselen helt klart bli bekjempet med makt, ikke sant? Og ville du i så fall vært for eller imot den maktutøvelsen?

    Det er godt mulig at vi er like autoritære begge to, når det først kommer til stykket.
    Det er jo det klassiske liberale dilemma. Bør det liberale demokratiet tillate krefter som vil prøve å avskaffe det? Jeg legger lista høyt for maktbruk selv mot antidemokratiske bevegelser, og jeg mener at sosialister, kommunister, nazister eller hvem det måtte være skal kunne ytre seg, publisere, demonstrere og nyte lovens beskyttelse all den tid de selv også holder seg innenfor loven. Og jeg har ingen problemer med at revolusjonære partier danner lister og stiller til valg, men om væpna revolusjonære prøver å storme Stortinget med gevær så mener jeg det er helt legitimt at staten bruker sitt voldsmonopol for å stoppe dem.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Jeg regner med at du ser deg selv som en sosialdemokrat, slik som nordmenn flest gjør?

    Hvis sosialdemokratiet var truet av for eksempel sosialisme. Da ville den trusselen helt klart bli bekjempet med makt, ikke sant? Og ville du i så fall vært for eller imot den maktutøvelsen?

    Det er godt mulig at vi er like autoritære begge to, når det først kommer til stykket.
    Det er jo det klassiske liberale dilemma. Bør det liberale demokratiet tillate krefter som vil prøve å avskaffe det? Jeg legger lista høyt for maktbruk selv mot antidemokratiske bevegelser, og jeg mener at sosialister, kommunister, nazister eller hvem det måtte være skal kunne ytre seg, publisere, demonstrere og nyte lovens beskyttelse all den tid de selv også holder seg innenfor loven. Og jeg har ingen problemer med at revolusjonære partier danner lister og stiller til valg, men om væpna revolusjonære prøver å storme Stortinget med gevær så mener jeg det er helt legitimt at staten bruker sitt voldsmonopol for å stoppe dem.
    Absolutt en tanke jeg ofte har hatt selv. Demokratiets paradoks, interessant det.

    Men nå mener jeg ikke "væpna revolusjon". Jeg mener om vi får et flertall i den norske velgermassen som vil avskaffe kapitalismen gjennom demokratiske midler. Det sier seg jo selv at de som sitter på penger, makt og posisjon neppe ville godtatt dette. Dette ville uansett bli sett på som en trussel, og ville mest sannsynlig (eller faktisk helt sannsynlig) blitt bekjempet med vold. Hva er dine tanker rundt det? Ville du tatt parti med flertallet av folket, eller ville du sett på det som legitimt at denne "trusselen" ble bekjempet for å opprettholde det bestående systemet?
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Baserer man sitt livssyn på islamisme, kommunisme eller nazisme eller en av den andre mannevonde totalitære verdensideologiene så må man forvente at normale mennesker ikke ønsker at de får makt og innflytelse.

    Rødt er jo strengt tatt ikke annet enn venstresidens svar på Vigrid eller Profetens Ummah. Like uspiselige alle i hop.
    Rødt har ingenting i programmet sitt som går utenfor tradisjonelt skandinavisk sosialdemokrati. Hadde du fulgt med i timen så hadde du skjønt såpass.
    Jo, det har de. Det skandinaviske sosialdemokratiet baseres på inntekter som skapes av privat og til dels statseid næringsliv. Det skandinaviske sosialdemokratiet bygger på en kapitalistisk økonomi hvor velferdssektorene er sosialisert, men hvor vi har privat eiendomsrett og private (aksje)selskaper som genererer inntekter og arbeidsplasser. Alle skandinaviske sosialdemokratier har hatt børser siden 1800-tallet. Privat eierett til produksjonsmidler og lønnsarbeid har ligget til grunn for det skandinaviske sosialdemokratiet så lenge det har eksistert.

    Det står ettertrykkelig i Rødts prinsipprogram at de er revolusjonære, og at de vil avskaffe kapitalismen, lønnsarbeidet og det private næringslivet. De understreker sågar dette ved å eksplisitt fremheve at (sitat, side 24): Lederne i Arbeiderpartiet og SV arbeider i kraft av sin posisjon for å få kapitalismen til å bestå. Rødt står for et klart brudd med det tradisjonelle skandinaviske sosialdemokratiet.
    Hehe, ja. Bare prøver å dra Deffe litt i beinet. Tviler på at han faktisk har lest programmet til Rødt, han driver jo bare å raller. Rett og slett en utfordring til å få han til å lese seg opp, så kanskje han gir seg med disse merkelige stråmennene.
    Jeg vet ikke om Dephnot har lest Rødts partiprogram, men jeg tror han har rett når han sier at veldig få at Rødts velgere er inneforstått med at Rødt faktisk har programfestet å avskaffe den samfunnsordningen som vi har i dag. Og jeg tror også at en veldig liten andel av Rødts velgere faktisk ønsker dette; å avskaffe lønnsarbeid og privat rett til eierskap over produksjonsmidler (mao private bedrifter). Så der er jeg langt på vei enig med ham; en stor andel av Rødts velgere vet ikke hva de stemmer på. Moxnes prøver å rebrande klassisk sosialisme eller kommunisme som noe moderne, hipt og urbant, men hvis man leser programmet og setter seg inn i hva det betyr; altså hva det betyr å avskaffe privat næringsliv, børs, privat rett til eierskap over produksjonsmidler, lønnsarbeid og så videre, så er det noe ganske radikalt annerledes enn hva de snakker om på Dax18.

    IMO hadde både klassisk sosialisme og klassisk liberalisme (libertarianisme) mye for seg da disse teoriene ble skrevet, siden folk da bodde i føydalsamfunn som var styrt av adelen og man ikke hadde noen likhet for loven, allmenne rettigheter, rettsstater og denslags som vi tar for gitt i dag. Men jeg er også veldig overbevist om at disse teoriene var produkter av sin samtid, og at de på ingen måte kan implementeres med hell i den typen moderne samfunn som vi har i dag.
     
    S

    Slubbert

    Guest
    Men nå mener jeg ikke "væpna revolusjon". Jeg mener om vi får et flertall i den norske velgermassen som vil avskaffe kapitalismen gjennom demokratiske midler. Det sier seg jo selv at de som sitter på penger, makt og posisjon neppe ville godtatt dette. Dette ville uansett bli sett på som en trussel, og ville mest sannsynlig (eller faktisk helt sannsynlig) blitt bekjempet med vold. Hva er dine tanker rundt det? Ville du tatt parti med flertallet av folket, eller ville du sett på det som legitimt at denne "trusselen" ble bekjempet for å opprettholde det bestående systemet?
    Som jeg har skrevet mange ganger tidligere er det rettsstaten og beskyttelsen av de individuelle rettighetene og frihetene vi har som medlemmer av et samfunn som jeg anser som det ukrenkelige. Samfunnets eksistensberettigelse ligger i dets evne til å beskytte sine medlemmer og deres rettigheter. Det er målet, det liberale demokratiet har bare vist seg som det (til nå) beste middelet.

    Staten har voldsmonopol, men hvis staten ikke tilkjenner oss grunnleggende rettigheter og friheter som individer anser jeg staten som illegitim. Så jeg ville tatt parti med de som vil bevare et rettighetssamfunn og våre individuelle menneskerettigheter, uavhengig av om disse utgjorde flertallet eller ikke.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Jo, det har de. Det skandinaviske sosialdemokratiet baseres på inntekter som skapes av privat og til dels statseid næringsliv. Det skandinaviske sosialdemokratiet bygger på en kapitalistisk økonomi hvor velferdssektorene er sosialisert, men hvor vi har privat eiendomsrett og private (aksje)selskaper som genererer inntekter og arbeidsplasser. Alle skandinaviske sosialdemokratier har hatt børser siden 1800-tallet. Privat eierett til produksjonsmidler og lønnsarbeid har ligget til grunn for det skandinaviske sosialdemokratiet så lenge det har eksistert.

    Det står ettertrykkelig i Rødts prinsipprogram at de er revolusjonære, og at de vil avskaffe kapitalismen, lønnsarbeidet og det private næringslivet. De understreker sågar dette ved å eksplisitt fremheve at (sitat, side 24): Lederne i Arbeiderpartiet og SV arbeider i kraft av sin posisjon for å få kapitalismen til å bestå. Rødt står for et klart brudd med det tradisjonelle skandinaviske sosialdemokratiet.
    Hehe, ja. Bare prøver å dra Deffe litt i beinet. Tviler på at han faktisk har lest programmet til Rødt, han driver jo bare å raller. Rett og slett en utfordring til å få han til å lese seg opp, så kanskje han gir seg med disse merkelige stråmennene.
    Jeg vet ikke om Dephnot har lest Rødts partiprogram, men jeg tror han har rett når han sier at veldig få at Rødts velgere er inneforstått med at Rødt faktisk har programfestet å avskaffe den samfunnsordningen som vi har i dag. Og jeg tror også at en veldig liten andel av Rødts velgere faktisk ønsker dette; å avskaffe lønnsarbeid og privat rett til eierskap over produksjonsmidler (mao private bedrifter). Så der er jeg langt på vei enig med ham; en stor andel av Rødts velgere vet ikke hva de stemmer på. Moxnes prøver å rebrande klassisk sosialisme eller kommunisme som noe moderne, hipt og urbant, men hvis man leser programmet og setter seg inn i hva det betyr; altså hva det betyr å avskaffe privat næringsliv, børs, privat rett til eierskap over produksjonsmidler, lønnsarbeid og så videre, så er det noe ganske radikalt annerledes enn hva de snakker om på Dax18.

    IMO hadde både klassisk sosialisme og klassisk liberalisme (libertarianisme) mye for seg da disse teoriene ble skrevet, siden folk da bodde i føydalsamfunn som var styrt av adelen og man ikke hadde noen likhet for loven, allmenne rettigheter, rettsstater og denslags som vi tar for gitt i dag. Men jeg er også veldig overbevist om at disse teoriene var produkter av sin samtid, og at de på ingen måte kan implementeres med hell i den typen moderne samfunn som vi har i dag.
    Må si at jeg setter veldig pris på denne samtalen. Her tenker vi nok ganske så likt faktisk, selv om vi har (tror jeg) totalt forskjellig utgangspunkt.

    Men nå er det vel på tide at jeg river meg løs, og skaper litt profitt for sjefen. ;)

    Kommer gjerne tilbake om en dag eller to, interessant dette.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    2.964
    Antall liker
    1.727
    Sted
    Horten
    Men nå mener jeg ikke "væpna revolusjon". Jeg mener om vi får et flertall i den norske velgermassen som vil avskaffe kapitalismen gjennom demokratiske midler. Det sier seg jo selv at de som sitter på penger, makt og posisjon neppe ville godtatt dette. Dette ville uansett bli sett på som en trussel, og ville mest sannsynlig (eller faktisk helt sannsynlig) blitt bekjempet med vold. Hva er dine tanker rundt det? Ville du tatt parti med flertallet av folket, eller ville du sett på det som legitimt at denne "trusselen" ble bekjempet for å opprettholde det bestående systemet?
    Som jeg har skrevet mange ganger tidligere er det rettsstaten og beskyttelsen av de individuelle rettighetene og frihetene vi har som medlemmer av et samfunn som jeg anser som det ukrenkelige. Samfunnets eksistensberettigelse ligger i dets evne til å beskytte sine medlemmer og deres rettigheter. Det er målet, det liberale demokratiet har bare vist seg som det (til nå) beste middelet.

    Staten har voldsmonopol, men hvis staten ikke tilkjenner oss grunnleggende rettigheter og friheter som individer anser jeg staten som illegitim. Så jeg ville tatt parti med de som vil bevare et rettighetssamfunn og våre individuelle menneskerettigheter, uavhengig av om disse utgjorde flertallet eller ikke.
    Hmm, må tygge litt på denne. Ikke helt sikker på om du faktisk svarer eller ikke her (ikke at det er noe feil med det, er glad i svar som fører til flere spørsmål). Kunne tenkt meg å tatt dette i "det virkelige liv" over et glass med noe godt i heller enn på nettet. Trur det kunne vært trivelig.
     
    S

    Slubbert

    Guest
    ^ Det er ikke et spørsmål jeg kan gi noe entydig svar på. Jeg vil støtte opprør mot en undertrykkende stat, men jeg mener ikke at flertallet alltid har retten på sin side. Så det vil avhenge av omstendighetene. Diskuterer gjerne sånne ting over en øl eller fem, og i den sammenheng har jeg forøvrig en sterk preferanse for brune buler og "raddishøl" fremfor fasjonable overklasseplasser.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn