Når flater kvaliteten på CD spillere og kilder ut?

[ch]

«Musikalitet» i utstyr som skal reprodusere hermetisk musikk er imho en eneste stor missforståelse ... det er grenser for hvor «musikalsk» hermetikken til f.eks Einstürzende Neubauten, NiN, eller Sonic Youth (mfl) skal gjengis.

En kan alternativt prøve noe slikt;


Bach og Starker vil stort sett ta seg av musikaliteten.
Kravet til anlegget er "kun" å få det til å høres ut som en cello. Jo nærmere lyden av en virkelig cello, jo mer "musikalsk" blir det.

 

[nma]

Og en ting til. Vitenskap. Vitenskap er ikke målinger av diverse apparater og konkludere med at om målingene er innenfor et promilleområde så har menneskeheten kommet til veis ende. Når det gjelder elektroniske lydreproduksjonsapparater , så er det helt sikkert at vitenskapen neppe strekker seg utenfor de faste elektroniske rammene som alle bygger sitt fundament på.

 

[nb]

Og en ting til. Vitenskap. Vitenskap er ikke målinger av diverse apparater og konkludere med at om målingene er innenfor et promilleområde så har menneskeheten kommet til veis ende. Når det gjelder elektroniske lydreproduksjonsapparater , så er det helt sikkert at vitenskapen neppe strekker seg utenfor de faste elektroniske rammene som alle bygger sitt fundament på.

Men det samme paradigmet - vitenskapen altså - gir en viss metodikk og prinsipper for å etterprøve saker og ting og etablere en grad av troverdighet. Stort sett ignorert av High-end-meningheten, og det er forsåvidt greit nok siden det bedrives en hobby og ikke noe som skal publiseres i et dertil egnet tidsskrift eller lignende.

 

[Roysen]

Hvordan er interessen for et "objektivistisk lydlaug"? Sammenkomster hvor det fokuseres på sammenhengen mellom lydkvalitet, psykoakustikk og vitenskap.

Stilles det noen krav for medlemskap

At man ikke hører på musikk og kun benytter komponentene til å foreta målinger på?

Mvh
Roysen

 

[Bjørn ("Orso")]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.

Problemet her er at flere ikke viser forståelse for førstnevnte beskrivende anlegg og har kun det andre i hodet under diskusjonen. Med forskjellig infallsvinkel, blir konklusjonene ulike.

 

[HCS]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.

Problemet her er at flere ikke viser forståelse for førstnevnte beskrivende anlegg og har kun det andre i hodet under diskusjonen. Med forskjellig infallsvinkel, blir konklusjonene ulike.

Hvilke anlegg er dette Orso ? Denne påstanden får meg til å tenke at du må høre flere anlegg 8).. De anleggene som har vært mest troverdige i mine ører som MUSIKKGJENGIVERE har ikke vært satt opp på den måten du sier de må her. Så din sannhet er for meg totalt feil. De anleggene som har vært særs gode har vært satt opp av folk med lang fartstid og med nitidig matching av komponeter ved hjelp av øret som mål. Og ikke alle har kostet flesk heller... Ingen anlegg med eq kan måle seg for å si det enkelt.

Problemet er vel like mye hva du selv "vil se " Orso ? Jeg synes tilnærmingen med eq og dets like kan være spennede, men synes ikke at dennne teknologien har gitt meg det som jeg søker ennå. Høy troverdighet i musikken... Graf-onani over et måleskjema er ikke meg... 8)

 

[nma]

Og en ting til. Vitenskap. Vitenskap er ikke målinger av diverse apparater og konkludere med at om målingene er innenfor et promilleområde så har menneskeheten kommet til veis ende. Når det gjelder elektroniske lydreproduksjonsapparater , så er det helt sikkert at vitenskapen neppe strekker seg utenfor de faste elektroniske rammene som alle bygger sitt fundament på.

Men det samme paradigmet - vitenskapen altså - gir en viss metodikk og prinsipper for å etterprøve saker og ting og etablere en grad av troverdighet. Stort sett ignorert av High-end-meningheten, og det er forsåvidt greit nok siden det bedrives en hobby og ikke noe som skal publiseres i et dertil egnet tidsskrift eller lignende.

Jeg sier igjen: Vitenskapen innenfor elektronikk innbefatter ikke mer enn det høyst nødvendige. "Alle" kan lage en cdspiller, DAC, forsterker.
Men det er ikke kun _en_ og entydig måte å gjøre det på. Tror du ikke de (ti)tusenvis designere av hifi-elektronikk og høyttalere kommer til hver sine egne konklusjoner basert på sine egne erfaringer, praksis, preferanser og forskning? Men dette teller selvsagt ingenting, ingen av dem har egentlig peiling, og er kun interessert i pengene våre. Vitenskap er basert på forskning, og som regel innbefatter det blod, svette og tårer i lang tid.
Tolkning av grafer er neppe noen vitenskap.

Orso: sist jeg sjekket omhandlet denne kvaliteten på CDspiller/DAC, ikke akustikk og annet. Og dette har jeg derfor ikke kommentert, og har ellers ingenting med mine betrakninger å gjøre. Jeg går utifra konteksten i tråden må være et rimelig optimalt anlegg, eller bra hodetelefon-oppsett. Jeg har fått med at du mener det er små kvalitative forskjeller på DAC'er. Det gyldne middelveien er kanskje et sted mellom deg og Roysen.

 

[mutz]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.

Problemet her er at flere ikke viser forståelse for førstnevnte beskrivende anlegg og har kun det andre i hodet under diskusjonen. Med forskjellig infallsvinkel, blir konklusjonene ulike.

Er det konseus hva som er "de beste anleggene".

De systemene som har oppnådd mest unison kred på sentralen er ikke bygget etter disse kriterier. RS, LMC og Roysen har alle fått meget gode skussmål, subjektivt beskrevet fra brede lag av medlemsmassen.

Det er en tosidighet i dine ytringer. Jeg har sett argumentasjon for at det teoretisk perfekte heller ikke er optimalt for deg. Det teoretisk beste korreksjonssystemet(AL) mener du subjektivt ikke er bra nok for deg. I dette tilfellet er det et avvik mellom teori og personlig mening. Du har også argumentert for at "for tørr" akustikk tar bort noe som du muligens ønsker å beholde. Så også du ønsker et bidrag som ikke er å spore i den puristiske, objektive argumentasjonsrekken.

Andre som argumenterer for objektivitet i gjengivelsen, sporer av rett før mål, og introduserer en forvrengning i frekvensgang og hevder dette tilfører det riktige forhold mellom målinger og praksis.

Så debatten står egentlig i hvilket ledd det er god kotyme å introdusere sin personlige smak i systemet.

 

[nb]

Men det er ikke kun _en_ og entydig måte å gjøre det på. Tror du ikke de (ti)tusenvis designere av hifi-elektronikk og høyttalere kommer til hver sine egne konklusjoner basert på sine egne erfaringer, praksis, preferanser og forskning?

Jeg tror ikke det finnes hundrevis av måter å gjøre det på heller. Vanligvis innen konsumentelektronikk er det konvergens mot et (lite) antall prinsipper som viser seg å funke bra. Innen HiFi kan det se ut som hver eneste lille garasjebedrift mener å ha funnet på noe genialt. Det er nok fint få som finner på noe selv eller gjør fundamentale endringer på utgangspunktet de får fra underleverandørene sine. Jeg tipper en hel del egentlig er i emballasjebransjen.

Jeg vet ikke hvor mange grunnleggende konstruksjonsmåter det finnes for f.eks effekttrinn, men det er i alle fall laaangt færre enn det finnes produsenter av slike.

 

[musicus]

Flott at det er mange forskjellige tilnærminger til hobbyen. For meg er det musikkspilling og lyttelek som er moro. Musikk og lyd skal fremdeles være legmannsaktivitet her i huset. Det har med tid å gjøre også. Men det er mitt ståsted. Kunne sikkert få bedre lyd for mindre penger, men jeg bor i rommet også og ønsker lite synlige remedier og kompliserte dingser. Jeg liker enkle brukergrensesnitt uten unødvendig startventetid og dingser som ikke virker. Jeg liker fremdeles vippeknapper og dreieratt og misliker menyvalg og multifunksjon. Full respekt for de som har annen tilnærming, men den blir vel litt for nerdete for meg. Hehe.

Stiller meg 100% bak disse ordene ;D ...

mvh

 

[ayaboh]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Legg til en spikrak lineær frekvensrespons også (eller er det implisitt?) så har du et fantastisk målesystem hvor du kan dissekrere lyd, - i hvertfall på de to CDene du har som høres ut som musikk når du spiller dem.

Akustikk er selvfølgelig viktig, spesielt i et lydstudio hvor man selvfølgelig vil unngå å legge til feil i innspillingen, men hjemme i stua? Det virker forresten ikke som om det har noen betydning når du hører hva som er blitt produsert i disse studioene i det siste. Dette hører jeg faktisk uten EQ, rett frekvensrespons, og måleskjema.

Psykoakustikk: Jeg liker psykoakustikk! Bra psykoakustikk gjør at jeg slipper å tenke på hvor dårlig alt jeg har måler.

 

[Bjørn ("Orso")]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.

Problemet her er at flere ikke viser forståelse for førstnevnte beskrivende anlegg og har kun det andre i hodet under diskusjonen. Med forskjellig infallsvinkel, blir konklusjonene ulike.

Er det konseus hva som er "de beste anleggene".

De systemene som har oppnådd mest unison kred på sentralen er ikke bygget etter disse kriterier. RS, LMC og Roysen har alle fått meget gode skussmål, subjektivt beskrevet fra brede lag av medlemsmassen.

Det er en tosidighet i dine ytringer. Jeg har sett argumentasjon for at det teoretisk perfekte heller ikke er optimalt for deg. Det teoretisk beste korreksjonssystemet(AL) mener du subjektivt ikke er bra nok for deg. I dette tilfellet er det et avvik mellom teori og personlig mening. Du har også argumentert for at "for tørr" akustikk tar bort noe som du muligens ønsker å beholde. Så også du ønsker et bidrag som ikke er å spore i den puristiske, objektive argumentasjonsrekken.

Andre som argumenterer for objektivitet i gjengivelsen, sporer av rett før mål, og introduserer en forvrengning i frekvensgang og hevder dette tilfører det riktige forhold mellom målinger og praksis.

Så debatten står egentlig i hvilket ledd det er god kotyme å introdusere sin personlige smak i systemet.

Det tror jeg absolutt det vil være en konsensus dersom vi hadde hørt de samme anleggene og gruppen hadde vært stor nok.

Jeg kjenner ikke til noen anlegg på hjemmefronten i Norge som er bygget slik jeg skisserer. Det finnes anlegg som er bygget etter noen av prinsippene, men ingen hvor alle områdene er tatt med. Og det er vesentlig.

Av studioer så er det mulig 2L er en kanditat, men jeg er ikke sikker da jeg ikke kjenner til hvilke akustiske tiltak de har gjort. Å gjøre store og virkelig gode akustiske tiltak koster en god del penger og mange studioer har ikke råd til det. I utlandet finnes det derimot mange og disse regnes som de beste studioene. Hvis man tror at slike studioer setter opp høyttalere (og velger etter tester i hifi blader), elektronikk og miksepult helt vilkårlig og utelukkende etter lytting så tar man grundig feil.

Det er ikke todisighet i mine ytringer, men din forståelse og tolkning er feil. Og da er det heller ikke rart at vi er uenige. Det teoretisk korrekte er det vi foretrekker. Det er det som er psykoakustikk. Man forsker på hva vi mennesker foretrekker. Ja, med hørbare tester folkens! Og eksempelet ditt med tørr lyd henger helt i sammen med god forskning. Snickers-is har allerede nevnt i denne tråden. Det viser seg at de fleste ikke foretrekker et veldig dødt rom. Så med andre ord er mine erfaringer faktisk 100% i tråd med undersøkelsene.

Akkurat hvor grensen går mellom tørr og levende lyd og hvilke akustikk som er best, vet vi nok for lite om pr. dags dato. Det er ulike tilnærminger det ute, men de skiller seg ikke radikalt. Det er mer nyanser og man er enig om hva som er grunnleggende det viktigste med akustikk.

Og det samme med frekvensgangen. Det optimale her er selvsagt hva vi foretrekker og det er ikke en snorrett kurve. Akkurat på dette området tror jeg det nok finnes ulike preferanser og her er det viktig med rom for utprøving. Innspillinger er tross alt så ulike at det nok er umulig å finne en frekvensgang som passer all musikk like bra. Kanskje det ideelle her er å ha flere ulike preset med responser og skifte etter hvilke musikk man lytter til.

 

[nb]

Hvorfor diskuteres aldri hvilken farge på høyttalerene som låter best - det er jo påvist i lyttetest(!) at det har mye å si for hvordan lytteren oppfatter lyden. Faktisk til tider mer enn hva som kommer ut av selve høyttaleren.

 

[Bjørn ("Orso")]

Akustikk er selvfølgelig viktig, spesielt i et lydstudio hvor man selvfølgelig vil unngå å legge til feil i innspillingen, men hjemme i stua?

Hvis du ikke tror akustikk er viktig i stuen, så bør ærlig talt lese en del om lyd og akustikk før du uttaler deg. Det er umulig å få et anlegg i stuen som leverer lyd i høy klass uten ganske betydelige tiltak.

Mistenker nok at mange her ikke har noe særlig erfaring med akustikk. Så vet man da heller ikke hva man går glipp av og har en annen referanse.

 

[samlanes]

Nb:Grunnleggende konstruksjonsmetoder var vel litt for enkelt tenkt?Forskjellene ligger nok ofte langt uti konstruksjonen,det burde vere logisk.

Ang hørsel som påstås å vere ganske dårleg:Hvorfor er det da så viktig med all finjustering i ms,fase,slope mm,viss me ikkje hører det allikevel?

Forundrer meg også at selgere i større grad ikkje har tatt i bruk målinger/elektronikk med perfekt spec i sine oppsett,da hadde vel salget blitt bedre.

Det er vel lytterne som er feilkonstruerte

Mvh.

 

[Roysen]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.
[/qoute]

"Tilsvarende godt resultat" Orso? Du mener tilsvarende gode målinger eller tilsvarende god lyd?

Mvh
Roysen

 

[OMF]

Legg til en spikrak lineær frekvensrespons også (eller er det implisitt?) så har du et fantastisk målesystem hvor du kan dissekrere lyd, - i hvertfall på de to CDene du har som høres ut som musikk når du spiller dem.

Min erfaring er at jo flere av de store feilene (forvrengning, avvik i frekvensgang og slikt) som blir fjernet - jo nærmere kommer man musikken, og mindre hører man på stereoanlegget. Jeg opplever ofte at oppsett tilfører sin egen klang til innspillinger - ofte gir dette god synergi med eierens musikksmak, men gir også en lett hørbar farging som ofte kommer tydelig frem når man spiller annen musikk. (Jeg tror i stor grad at dette fenomenet kan forklare mye av årsaken til de fleste syens det spiller best hjemme). Ser at tkr tidligere har dratt gastronomiske paralleller....grillkrydder er godt på pommes frites, men skal man kjenne hvordan råvarene virkelig smaker så bør man ikke strø det på alt!

Min musikkopplevelse blir sterkest når jeg kommer nærmest musikken på kilden - og da synes jeg faktisk at alle CDer låter bra. Nettopp fordi innspillingskvaliteten på en måte blir en del av det autentiske inntrykket. (Litt banalt kan man si at et opptak med mye støy fremhever at man hører på et gammelt opptak, og betydelig komprimering gir litt 70 talls feeleing.)


Mvh
OMF

 

[mutz]

De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.

Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.

Problemet her er at flere ikke viser forståelse for førstnevnte beskrivende anlegg og har kun det andre i hodet under diskusjonen. Med forskjellig infallsvinkel, blir konklusjonene ulike.

Er det konseus hva som er "de beste anleggene".

De systemene som har oppnådd mest unison kred på sentralen er ikke bygget etter disse kriterier. RS, LMC og Roysen har alle fått meget gode skussmål, subjektivt beskrevet fra brede lag av medlemsmassen.

Det er en tosidighet i dine ytringer. Jeg har sett argumentasjon for at det teoretisk perfekte heller ikke er optimalt for deg. Det teoretisk beste korreksjonssystemet(AL) mener du subjektivt ikke er bra nok for deg. I dette tilfellet er det et avvik mellom teori og personlig mening. Du har også argumentert for at "for tørr" akustikk tar bort noe som du muligens ønsker å beholde. Så også du ønsker et bidrag som ikke er å spore i den puristiske, objektive argumentasjonsrekken.

Andre som argumenterer for objektivitet i gjengivelsen, sporer av rett før mål, og introduserer en forvrengning i frekvensgang og hevder dette tilfører det riktige forhold mellom målinger og praksis.

Så debatten står egentlig i hvilket ledd det er god kotyme å introdusere sin personlige smak i systemet.

Det tror jeg absolutt det vil være en konsensus dersom vi hadde hørt de samme anleggene og gruppen hadde vært stor nok.

Jeg kjenner ikke til noen anlegg på hjemmefronten i Norge som er bygget slik jeg skisserer. Det finnes anlegg som er bygget etter noen av prinsippene, men ingen hvor alle områdene er tatt med. Og det er vesentlig.

Av studioer så er det mulig 2L er en kanditat, men jeg er ikke sikker da jeg ikke kjenner til hvilke akustiske tiltak de har gjort. Å gjøre store og virkelig gode akustiske tiltak koster en god del penger og mange studioer har ikke råd til det. I utlandet finnes det derimot mange og disse regnes som de beste studioene. Hvis man tror at slike studioer setter opp høyttalere (og velger etter tester i hifi blader), elektronikk og miksepult helt vilkårlig og utelukkende etter lytting så tar man grundig feil.

Det er ikke todisighet i mine ytringer, men din forståelse og tolkning er feil. Og da er det heller ikke rart at vi er uenige. Det teoretisk korrekte er det vi foretrekker. Det er det som er psykoakustikk. Man forsker på hva vi mennesker foretrekker. Ja, med hørbare tester folkens! Og eksempelet ditt med tørr lyd henger helt i sammen med god forskning. Snickers-is har allerede nevnt i denne tråden. Det viser seg at de fleste ikke foretrekker et veldig dødt rom. Så med andre ord er mine erfaringer faktisk 100% i tråd med undersøkelsene.

Akkurat hvor grensen går mellom tørr og levende lyd og hvilke akustikk som er best, vet vi nok for lite om pr. dags dato. Det er ulike tilnærminger det ute, men de skiller seg ikke radikalt. Det er mer nyanser og man er enig om hva som er grunnleggende det viktigste med akustikk.

Og det samme med frekvensgangen. Det optimale her er selvsagt hva vi foretrekker og det er ikke en snorrett kurve. Akkurat på dette området tror jeg det nok finnes ulike preferanser og her er det viktig med rom for utprøving. Innspillinger er tross alt så ulike at det nok er umulig å finne en frekvensgang som passer all musikk like bra. Kanskje det ideelle her er å ha flere ulike preset med responser og skifte etter hvilke musikk man lytter til.

Så det du sier er;

Det finnes ingen anlegg som er bygget slik du skisserer i Norge. Du har heller ikke hørt noen slike. Men det er bred enighet i at disse anleggene er best.

Jeg tror at du i din iver tar deg litt vann over hodet i debatten. Ser ingen bevis for at du sitter inne med nok kunnskap om dette. På meg virker det som du har relativt smal erfaring, både med akustikk, korreksjon, systembygging, blindtester mm.

Hvilke studioer er det du snakker om? Og hvor finner jeg referansene på at disse blir regnet som best? Og hvem regner disse som de beste studioene?

 

[samlanes]

OMF:først påpekes kor dårleg hørselen er tidligere i tråden.
Når eg leser ditt siste innlegg,så får eg inntrykk av at hørselen er langt bedre enn tidligere antydet.

Har du kjøpt deg gullører?

Mvh.

 

[Roysen]

Akustikk er selvfølgelig viktig, spesielt i et lydstudio hvor man selvfølgelig vil unngå å legge til feil i innspillingen, men hjemme i stua?

Hvis du ikke tror akustikk er viktig i stuen, så bør ærlig talt lese en del om lyd og akustikk før du uttaler deg. Det er umulig å få et anlegg i stuen som leverer lyd i høy klass uten ganske betydelige tiltak.

Mistenker nok at mange her ikke har noe særlig erfaring med akustikk. Så vet man da heller ikke hva man går glipp av og har en annen referanse.

Så nå bruker du erfaring som rettesnor? Men du har vel relativt beskjeden erfaring både med hensyn på akustikk og matching til å kunne hevde med noe annet enn tro og relgion hva som måtte gi best resultat. Faktisk innrømmer du at du alrdri har hørt et oppsett som er satt sammen etter den metoden du mener er best. Hvordan kan du da vite at det du påstår stemmer? Når skal du lære at det ikke nødvendigvis er det som måler best som lyder best?

Du har dessverre en lang veg å gå Orso før det du hevder blir særlig troverdig. Faktisk mener jeg at ditt eksponeringsbehov, stahet og mangel på kunnskap og erfaring omkring du skriver er skadelig for HFS og det norske hifi miljøet.

Mvh
Roysen

 

[Lieng]

Du verden!

Da de fleste stuer er forskjellige, hvordan kan du påstå at det MÅ gjøres betydelige tiltak for å få god lyd....?

Vet ikke om Eltek har et optimalt lytterom, men jeg har aldri likt å høre på musikk i dette rommet, selv om jeg ble fortalt at det var slik det skulle være.


Virker ikke som du har vært så mye rundt å hørt på gode anlegg ettersom du kommer med et slikt utsagn!

Akustikk er selvfølgelig viktig, spesielt i et lydstudio hvor man selvfølgelig vil unngå å legge til feil i innspillingen, men hjemme i stua?

Hvis du ikke tror akustikk er viktig i stuen, så bør ærlig talt lese en del om lyd og akustikk før du uttaler deg. Det er umulig å få et anlegg i stuen som leverer lyd i høy klass uten ganske betydelige tiltak.

Mistenker nok at mange her ikke har noe særlig erfaring med akustikk. Så vet man da heller ikke hva man går glipp av og har en annen referanse.

 

[musicus]

Det er vel lytterne som er feilkonstruerte

Mvh.

Hehe, iht visse som har skjönt det meste kan det nesten synes som om du har rett 8) ...

mvh

 

[Roysen]

OMF,

Det du beskriver er en personlig innstilling/holdning du setter deg i swertspot med. Du må nesten forstå at ikke alle liker håpløse innspillinger selv om det som da gjengis er så nære opptaket som mulig.

Mvh
Roysen

 

[OMF]

OMF:først påpekes kor dårleg hørselen er tidligere i tråden.
Når eg leser ditt siste innlegg,så får eg inntrykk av at hørselen er langt bedre enn tidligere antydet.

Har du kjøpt deg gullører?

Mvh.

Nei....vet du hva jeg har gjort Samlanes.....jeg har reist rundt og lyttet på veldig mange oppsett. Har vel hørt på de fleste av de virkelige gode oppsettene her i landet. Også har jeg åpnet døren min for flest mulig og oppfordret dem til å gi 100% ærlige tilbakemeldigner på lyden. Og på den måten har jeg forsøkt å jobbe meg fremover - både for å imøtekomme mine egne ønsker og preferanser og for å best mulig korrigere meg for den tilvenningen jeg blir utsatt for i eget oppsett.

Til tross for at jeg faktisk har hørt mange oppsett - så synes jeg uten tvil mitt eget spiller nærmest slik jeg vil ha det! Og det er det som er viktigst for meg.... Jeg synes også at det er det oppsettet som er mest tro mot kilden!

Hva har du gjort....? Annet en å lire av deg "gulløre" kommentarer...?

(Jeg tror nok at mange av de som sitter på så vanvittige bastante meninger om det ene eller det andre kunne ha godt av noen ufiltrerte tilbakemeldinger. Det er mye snillisme ute og går i omtaler og tilbakemeldinger!)


Mvh
OMF

 

[OMF]

OMF,

Det du beskriver er en personlig innstilling/holdning du setter deg i swertspot med. Du må nesten forstå at ikke alle liker håpløse innspillinger selv om det som da gjengis er så nære opptaket som mulig.

Mvh
Roysen

Vel....man kan selvsagt bruke ulike innstillinger på ulike opptak, jeg er ikke tilhenger av det.

Hvis man ikke skal gjøre det så synes jeg tapet ved å ikke farge en dårlig innspillinger er langt mindre enn det man taper ved å farge alle de andre.

Mvh
OMF

 

[nma]

Jeg tror ikke det finnes hundrevis av måter å gjøre det på heller. Vanligvis innen konsumentelektronikk er det konvergens mot et (lite) antall prinsipper som viser seg å funke bra. Innen HiFi kan det se ut som hver eneste lille garasjebedrift mener å ha funnet på noe genialt. Det er nok fint få som finner på noe selv eller gjør fundamentale endringer på utgangspunktet de får fra underleverandørene sine. Jeg tipper en hel del egentlig er i emballasjebransjen.

Du tar det ut av kontekst. Jeg sier enhver idiot kan lage en DAC, for det grunnleggende er kjent og er likt for alle DAC'er på markedet. Men den ebay-Dac'en fra Hong Kong til 99usd er neppe "lik" en DCS selv om de er grunnleggende like. Jeg har ikke peiling på hvilke garasjebedrifter du snakker om, eller de mange (d.v.s fint få) som rebrander, men jeg mistenker at du heller ikke har peiling, så det er det jo greit nok det. Tvert imot er de fleste produsenter ekte produsenter i ordets rette forstand. Du må gjerne motbevise dette.

Jeg vet ikke hvor mange grunnleggende konstruksjonsmåter det finnes for f.eks effekttrinn, men det er i alle fall laaangt færre enn det finnes produsenter av slike.

Ser ikke poenget ditt. Det som er sikkert er at det ikke finnes kun *en* måte å lage en "rett tråd med gain"? Det finnes sikkert ikke 10000 grunnleggende konstruksjoner, men det finnes sikkert 1000000 forskjellige implementasjoner av en grunnkonstruksjon som alle er ulike i forskjellig grad. Hadde vitenskapen sagt at sånn og sånn og bare sånn og sånn skal det være, så hadde man jo sluppet alt dette tullet.

 

[nb]

Ser ikke poenget ditt. Det som er sikkert er at det ikke finnes kun *en* måte å lage en "rett tråd med gain"? Det finnes sikkert ikke 10000 grunnleggende konstruksjoner, men det finnes sikkert 1000000 forskjellige implementasjoner av en grunnkonstruksjon som alle er ulike i forskjellig grad. Hadde vitenskapen sagt at sånn og sånn og bare sånn og sånn skal det være, så hadde man jo sluppet alt dette tullet.

Poenget mitt er at siden det ser ut til å være problematisk å skille lyden på ting og tang når man fjerner kunnskapen om hva det lyttes til er konsktruksjonene egentlig temmelig like. Alternativt at de som lytter ikke på lang nær hører så godt som de gjerne liker å tro.

Jeg siktet ikke til direkte rebranding (ala f.eks. Edge) men mer til at det tas noe som er "tried and tested" som prinsipper og så gjøres noen mindre endringer på det. Men grunnkonstruksjonen forblir inntakt. I min verden er det ikke å drive produktutvikling om man bytter noen kondiser, setter på noen rør på utgangene og slikt, men det blir semantikk.

 

[musicus]

OMF:først påpekes kor dårleg hørselen er tidligere i tråden.
Når eg leser ditt siste innlegg,så får eg inntrykk av at hørselen er langt bedre enn tidligere antydet.

Har du kjøpt deg gullører?

Mvh.

Til tross for at jeg faktisk har hørt mange oppsett - så synes jeg uten tvil mitt eget spiller nærmest slik jeg vil ha det! Og det er det som er viktigst for meg.... Jeg synes også at det er det oppsettet som er mest tro mot kilden!


(Jeg tror nok at mange av de som sitter på så vanvittige bastante meninger om det ene eller det andre kunne ha godt av noen ufiltrerte tilbakemeldinger. Det er mye snillisme ute og går i omtaler og tilbakemeldinger!)


Mvh
OMF

Og det er vel hva det hele burde dreie seg om? (om at en selv er fornöyd med eget oppsett mener jeg) helt enig!!, det hadde jo värt både synd og skam å innrömme at man satte ihop sitt system basert på andres meninger, eller?
Selv om mitt oppsett knapt kan kalles noen referanse eller standard, er det satt sammen iht mine preferanser, kildetro er det også, i betydningen at jeg hörer forskjell på en dårlig og god innspilling.
Jeg har, heldigvis, hifi kompiser rundt meg som gir den form for tilbakemelding du nevner, til både glede og frustrasjon for hifi nevrosene.

Gode poenger OMF, selv om vi velger forskjellige fremgangsmåter og prioriteringer!

mvh

 

[KJ]

Og en ting til. Vitenskap. Vitenskap er ikke målinger av diverse apparater og konkludere med at om målingene er innenfor et promilleområde så har menneskeheten kommet til veis ende. Når det gjelder elektroniske lydreproduksjonsapparater , så er det helt sikkert at vitenskapen neppe strekker seg utenfor de faste elektroniske rammene som alle bygger sitt fundament på.

Ach so. Det er vanligvis ikke så mye mer et elektronisk apparat skal gjøre. Det finnes også «vitenskaplige» måter å bruke ørene på. Videre finnes det etter sigende noen «vitenskaplige» studier innen markedsføring og design mm. I vårt tilfelle virker det av og til som sosiologi er mest nærliggende.

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Det finnes ingen anlegg som er bygget slik du skisserer i Norge. Du har heller ikke hørt noen slike. Men det er bred enighet i at disse anleggene er best.

Det har jeg ikke sagt. Jeg sier derimot at jeg ikke kjenner til noen. Jeg har hørt anlegg hvor en del av prinsippene har vært brukt og nok til jeg har efart viktigheten av det. Det jeg derimot har til gode å høre er et anlegg hvor grensen for dette er virkelig trukket langt. OMF sitt gamle rede og anlegg var til en viss grad bygget opp slik jeg nevner, men med både svakheter fra høyttalerne og litt for bekjedne akustiske tiltak. Jeg har hørt anlegg med beydelige akustiske tiltak og fantastisk flott lyd på mange områder, men da har det gjerne vært med middels høyttalere og mangel på korreksjon.

Men er det egentlig viktig hva jeg har hørt eller ikke hørt. Er det ikke mer vesentlig hva som faktisk er forsket på i grundige undersøkelser.

Jeg tror at du i din iver tar deg litt vann over hodet i debatten. Ser ingen bevis for at du sitter inne med nok kunnskap om dette. På meg virker det som du har relativt smal erfaring, både med akustikk, korreksjon, systembygging, blindtester mm.

Igjen så handler det for meg mye mer om hva som er kommet fram i grundige tester framfor mine små erfaringer. Jeg opplever at mine erfaringer bekrefter det jeg predikerer. Hadde vært langt mer forsiktig å uttale meg dersom mine erfaringer gikk på tross av forskning.

Hvilke studioer er det du snakker om? Og hvor finner jeg referansene på at disse blir regnet som best? Og hvem regner disse som de beste studioene?

Poenget mitt var at det er en generell konsensus om at de beste studioene er de som bygget fra grunnen med store tiltak og etter spesielle dimensjoner. Dette er innlysende for alle som jobber med lyd og studioarbeid til daglig. Det finnes bl.a mange gode studioer i Nashville. Er ikke det ganske innlysende at de beste studioene har bygget etter målemesig parametre og god akustikk? Er det noe grunn til å anta noe annet med bakgrunn av hva vi vet om lyd?

Her har du et studio i Amsterdam som er bygget etter FRB prinsippet. Har garantert langt bedre lyd enn dyre "high-end anlegg" som står vilkårlig plassert i en stue.

Kilde: http://www.gearslutz.com/board/phot...-amsterdam-mastering-construction-thread.html

 

[nma]

Poenget mitt er at siden det ser ut til å være problematisk å skille lyden på ting og tang når man fjerner kunnskapen om hva det lyttes til er konsktruksjonene egentlig temmelig like. Alternativt at de som lytter ikke på lang nær hører så godt som de gjerne liker å tro.

Jeg siktet ikke til direkte rebranding (ala f.eks. Edge) men mer til at det tas noe som er "tried and tested" som prinsipper og så gjøres noen mindre endringer på det. Men grunnkonstruksjonen forblir inntakt. I min verden er det ikke å drive produktutvikling om man bytter noen kondiser, setter på noen rør på utgangene og slikt, men det blir semantikk.

Det er det heller ingen som er uenige med deg i, men det er ikke slikt at de aller fleste finner en grunnkonstruksjon som de bytter noen kondiser i. Hvorfor må dere ALLTID være så forbannet pessimistiske?

Prøv å svar på denne: Kan man høre forskjeller fra en en rimelig DAC til noen få tusen og en DCS Scarlatti i minst et "veldig bra anlegg som ikke er plassert i et toalett , eventuelt et bra hodetelefonanlegg" (som må være minimumskontekst for at det skal være noen mening i det hele tatt).
Du får prøve å svare uten å diskutere semantikk, så kan vi ta det videre derfra..

 

[ayaboh]

Hvis du ikke tror akustikk er viktig i stuen, så bør ærlig talt lese en del om lyd og akustikk før du uttaler deg. Det er umulig å få et anlegg i stuen som leverer lyd i høy klass uten ganske betydelige tiltak.

Jo da, akustikken er selvfølgelig viktig, men det er veldig få av oss som gidder å gjøre stua om til et studio. Det var i grunnen i den retningen jeg tenkte.

Jeg har selvfølgelig ingen utdannelse inne akustikk, noe som sikkert gjelder de fleste her, men når man har holdt på med denne hobbyen i en mannsalder har man jo tilegnet seg endel kunnskap. Mange av oss har sikkert også en eller annen gang vært innom hver ytterfløy, for så å forkaste den ene eller andre retningen, eller kanskje begge. Jeg har også hatt spesialbygget rom hvor lyden selvfølgelig var langt bedre enn det jeg klarer å få til i stua, og eksprimentert med all verdens greier i alle prisklasser. Medførte det at jeg hørte mer på musikk eller hadde et større utbytte av musikken? Egentlig ikke. Det var i grunnen bare en annen side av hobbyen.

Det du skriver om at det ikke er mulig å få til bra lyd i stua er forøvrig bare tull.

En ting er jeg ganske sikker på; En dag (hvis du beholder interessen for musikk og lyd) vil du forkaste den perfeksjonistiske objektiviteten din og returnere til et langt mer nøktern og grunnleggende lydideal.

 

[Roysen]

Orso,

Har det slått deg at det lydmessige målet for konstruksjonen av et lydstudio kan være svært ulikt det lydmessige målet for anlegget i et hjem?

Mvh
Roysen

 

[samlanes]

OMF:Jeg lirte ikkje ut av meg den kommentaren,jeg mente det virkelig etter lesing om kor simpel hørselen er iflg akkurat deg,så hører du plutselig allt mulig sjøl.
Det skurrer i mine ører.

Ang lytting på andre oppsett har du uten tvil langt meir erfaring enn meg,og hjemmebesøk ikkje minst,(men det beviser ingenting)kun ein hifi freak som har vert her i huset 2-3ganger hver mnd lang periode.
Men har lyttet til noen få oppsett,bla i bergen(faktisk ein med audiolense)+ein med avantgarde oppsett ala LMC i nabobydga,som både er dyrt(ca 1.5mill) eg låter rimleg bra.Har hatt med plater som eg kjenner godt,kun meg og eiger tilstede,uten andre forstyrrelser.

Jeg har vert med i nm i bilstereo to ganger,ein andre plass+ein tredjeplass,da snakker eg lydkvalitet og ikkje db.(min subjektive påstand,det er heilt ufatteleg kor bra lyd det kan bli i bil.)Har lyttet på Pioneer tad/odr oppsett i prisklasse ca 200k,fleire ganger.
Husker godt eg spillte ein knallbra låt av cc cowboys til min mor i bilen,da begynt ho å grine umiddelbart,selfølgelig pga den bra lyden

At du Omf kårer ditt eget oppsett som det beste overrasker meg ikkje,det er vel det som er halve vitsen med hjemmebesøk,så alle kan komme heim å sei at mitt er best

Mvh.

 

[nb]

Prøv å svar på denne: Kan man høre forskjeller fra en en rimelig DAC til noen få tusen og en DCS Scarlatti i minst et "veldig bra anlegg som ikke er plassert i et toalett , eventuelt et bra hodetelefonanlegg" (som må være minimumskontekst for at det skal være noen mening i det hele tatt).

Ja, det burde sikkert være mulig. Ser ingen ting som skulle utelukke det som en mulighet i seg selv i alle fall. Det betyr imidlertid ikke at DCS Scarlatti er bedre for enhver lytter - selv om jeg i utgangspunktet ville satt pengene mine på den.

Har du forresten sett de artige testene som de spanjolene har gjort? Eneste de klarte å høre forskjell på (i et bra anlegg vel og merke) var Audio Note DAC og Sony Discman, dog med den artige tvist at alle foretrakk discmanen. De lyttet dog blindt, ellers hadde selvsagt alle foretrukket Audio Note.

 

[OMF]

At du Omf kårer ditt eget oppsett som det beste overrasker meg ikkje,det er vel det som er halve vitsen med hjemmebesøk,så alle kan komme heim å sei at mitt er best

Vel jeg anbefaler deg å jekke ned språkbruken litt og heller komme deg ut og lytte til litt flere oppsett pluss å få noen flere på besøk hjem hos deg - da vil du muligens skjønne at folk har såpass ulike preferanser at man ikke opplever noen "bestemannskåring". Det i grunn veldig lærerikt å høre på horn, elektrostater, dynamisk høytalere dipoler, små rom og store rom, dempede rom og livlige rom, lang og kort lytteavstand, rør og transistor, korrigerte og ukorrigerte anlegg....det gir ihvertfall litt mer kjøtt på beinet når man skal prøve å finne litt årsakssammenhenger til å bygge et oppsett etter egne preferanser!
Det er også veldig lærerikt å få gode konstruktive tilbakemelding på lyden - også er det jo opptil deg selv om du tror dette skyldes noe i lyden eller om det mest skyldes ulike preferanser.

Jeg er veldig opptatt av holografi og soundstage - så tviler på at jeg begynner å gråte av bilstereo.....

Mvh
OMF

 

[mutz]

...........

De mange kildeløse påstandene dine angående "grundige tester" er umulig å forholde seg til.

Du mener grundige tester underbygger påstanden din om kvalitetsmessig rangeringsorden på lydstudier. Du mener grundige tester forteller at systemer med enorme akustikktiltak og EQ låter best. Du mener grundige tester forteller at cd-spillere under et visst prispunkt er gode nok. osv, osv. Kildehenvisninger takk :-*

 

[nma]

Prøv å svar på denne: Kan man høre forskjeller fra en en rimelig DAC til noen få tusen og en DCS Scarlatti i minst et "veldig bra anlegg som ikke er plassert i et toalett , eventuelt et bra hodetelefonanlegg" (som må være minimumskontekst for at det skal være noen mening i det hele tatt).

Ja, det burde sikkert være mulig. Ser ingen ting som skulle utelukke det som en mulighet i seg selv i alle fall. Det betyr imidlertid ikke at DCS Scarlatti er bedre for enhver lytter - selv om jeg i utgangspunktet ville satt pengene mine på den.

Har du forresten sett de artige testene som de spanjolene har gjort? Eneste de klarte å høre forskjell på (i et bra anlegg vel og merke) var Audio Note DAC og Sony Discman, dog med den artige tvist at alle foretrakk discmanen. De lyttet dog blindt, ellers hadde selvsagt alle foretrukket Audio Note.

OK så en Ebay-DAC til 99usd mot Scarlatti er jo litt urettferdig selvsagt. Men hvor går grensen for når ting er udiskutabelt bra nok og alle forskjeller kan tilskriver ikke-kvalitative nyanseforskjeller? Selfølgelig er dette noe man ikke blir enig om, men det er mange som TROR mye i denne tråden. Det kan ofte være lurt å PRØVE ut ting. Blindt eller ikke, man må ta det man får og se gjennom fingrene iblant.

Jeg har sett de testene fra spanjolene, og fått med meg at de stort sett ikke hører forskjell på noe. Eneste som er litt rart med den Discman-testen er jo at deltakerne får jo mulighet til å høre på komponentene seende, og lydsignaturene til en discman og en audionote rørdac burde vært tydelig nok til at dem burde visst hva som var hva, selv i blinde.

 

[nb]

Jeg har sett de testene fra spanjolene, og fått med meg at de stort sett ikke hører forskjell på noe. Eneste som er litt rart med den Discman-testen er jo at deltakerne får jo mulighet til å høre på komponentene seende, og lydsignaturene til en discman og en audionote rørdac burde vært tydelig nok til at dem burde visst hva som var hva, selv i blinde.

De tester i det minste metodisk og får noen ganske klare konklusjoner, nemlig at ting låter ganske likt. Jeg er ikke så veldig overrasket over det. Den lille testen Ivar Løkken lagde her på sentralen for noen år siden gav også lignende resultat, kan sikkert ha noen metodiske innvendinger mot den (som overload av Layla med Clapton) men basert på språkbruken før og etter var scoren til de aller, aller fleste direkte pinelig. Men det er alltids en mulighet for at de ivrigste "jeg-kan-høre-alt"-folkene hører betydelig bedre enn panelet i den testen (eller til spaniakkene for den del), men ser egentlig ingen grunn til at så skal være tilfelle.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg har sett de testene fra spanjolene, og fått med meg at de stort sett ikke hører forskjell på noe. Eneste som er litt rart med den Discman-testen er jo at deltakerne får jo mulighet til å høre på komponentene seende, og lydsignaturene til en discman og en audionote rørdac burde vært tydelig nok til at dem burde visst hva som var hva, selv i blinde.

De tester i det minste metodisk og får noen ganske klare konklusjoner, nemlig at ting låter ganske likt. Jeg er ikke så veldig overrasket over det. Den lille testen Ivar Løkken lagde her på sentralen for noen år siden gav også lignende resultat, kan sikkert ha noen metodiske innvendinger mot den (som overload av Layla med Clapton) men basert på språkbruken før og etter var scoren til de aller, aller fleste direkte pinelig. Men det er alltids en mulighet for at de ivrigste "jeg-kan-høre-alt"-folkene hører betydelig bedre enn panelet i den testen (eller til spaniakkene for den del), men ser egentlig ingen grunn til at så skal være tilfelle.

Det er enkelt å gjennomføre en test mellom en Sony Discman og en AN dac. Foreslår at du blir med på det nb.