Når flater kvaliteten på CD spillere og kilder ut?

[KJ]

...
Slik du ordlegger deg her så er jeg bra enig. Dårlige innspillinger har godt av litt farging, men gode opptak formidles spiselig på veldig transparente anlegg. Men et anlegg som føles veldig transparent kan ha en liten dose snillhet også (dyre annlegg). Men jeg jeg skjønner meg ikke på de som sier at de mest opptimale oppsett for optimale innspillinger låter like godt på alle plater.

Svært mange plater har subjektivt (dvs i mine ører) godt av litt farging. Men i min platesamling så spriker dette behovet i alle retninger, og det vil være helt håpløst å sette sammen et husalter med det utgangspunktet - en funksjonell tonekontroll + loudness hadde fikset den tonale balansen på mange plater - desverre er det «skremmende» lite utstyr av høvelig «kvalitet» som tilbyr gode og funksjonelle tonekontroller + loudness. Når man lytter på «frihånd» er det ofte lett å forveksle transparent med en liten ekstra piff i toppen og kanskje litt «skarpskåren» mellomtone, dvs noe helt annet enn transparent.

Jeg kommer ikke på noen som har hevdet at gode oppsett låter like godt på alle opptak/plater. I min bok er et godt oppsett et husalter som kan la innspillingen tale for seg selv, uten krykker og støttebandasje, og dersom det er behov for krykker og støttebandasje så bør man som nevnt ha en god tonekontroll og ludnessfunksjon (og kanskje en gitarforsterker i reserve for litt ekstra fuzz?).

mvh
KJ

 

[tkr]

Kunne du gi et par eksempler på disse dårlige innspillignene - så kan jeg se om jeg får hørt litt senere i dag...

Mvh
OMF

Siden ingen andre melder seg....

Den siste Metallica skal være nærmest uspillelig, sier konsensus. Har ikke hørt den. For egen del har jeg hatt svært lite glede av den siste fra Wilie Nelson. Flatklemt, forvrengt IMO.

mvh

Edit: Sitter på jobb, så jeg kan dessverre ikke gi deg titlene.

 

[utgatt60135]

...
Slik du ordlegger deg her så er jeg bra enig. Dårlige innspillinger har godt av litt farging, men gode opptak formidles spiselig på veldig transparente anlegg. Men et anlegg som føles veldig transparent kan ha en liten dose snillhet også (dyre annlegg). Men jeg jeg skjønner meg ikke på de som sier at de mest opptimale oppsett for optimale innspillinger låter like godt på alle plater.

Svært mange plater har subjektivt (dvs i mine ører) godt av litt farging. Men i min platesamling så spriker dette behovet i alle retninger, og det vil være helt håpløst å sette sammen et husalter med det utgangspunktet.

Ja, egentlig.

Jeg kommer ikke på noen som har hevdet at gode oppsett låter like godt på alle opptak/plater.

Jo, jeg har fått hardnakket motbør fra mange her på forumet i ulike tråder.

 

[OMF]

Jo, jeg har fått hardnakket motbør fra mange her på forumet i ulike tråder.

Min påstand er at de låter bedre på et godt oppsett enn på et dårligere - ikke at alt blir til gull.

Så det vil i grunn overraske meg om jeg foretrakk nevnte Willie Nelson på et dårligere oppsett fremfor gjengivelsen i mitt eget.
Det er det det er snakk om (for min del ihvertfall)

Mvh
OMF

 

[Bjørn ("Orso")]

ORSO/OMF:no forstår eg godt korfor dere trenger fylle halve rommet med bomull,glava,daad ,eq bokser ol.

Elektronikken sin skyld uten tvil.

Me andre ordner både eq("innebygd i feks forst"),ekte lydsignatur i valg av riktig elektronikk,først som sist,kun med minimalt behov for glava.

Og du Orso skriv at dårlege plater låter bra i et referanseoppsett,da har eg fått til et referanseoppsett med rør i alle ledd,og elektronikk som nok er et stykke fra transparent etter det eg har skjønt.

Mvh.

Jeg skal ikke ha på meg at jeg bruker en ræve bassfelle som DAAD.

Ikke elektronikken sin skyld, men høyttalerne og samspillet med rommet. Du prøver å løse problemene med elektronikk, mens vi etterstreber å løse det med roten. Før elektronikken i hele tatt har innvirkning. Høyttalere med riktig spredningsmønster i forhold til rommet, lav forvrengning, som måler godt on og off axis og det andre er velkjent.

Rør kan låte transparent det.

 

[utgatt60135]

Jo, jeg har fått hardnakket motbør fra mange her på forumet i ulike tråder.

Min påstand er at de låter bedre på et godt oppsett enn på et dårligere - ikke at alt blir til gull.

Mvh
OMF

Kan jo være at f.eks du og Roysen ikke har 100% sammenfallende mening i hva som er et 100% godt oppsett.

 

[Roysen]

Jeg tror både Lyngen og OMF har rett. Alt avhenger av hva man fokuserer på. Det er liten tvil om at selv de dårligste innspillingene spiller bedre på et topp anlegg enn på en reiseradio, men det er også ingen tvil om at de dårlige innspillingenes dårlige egenskaper avsløres tydligere og dermed kan bidra til at det negative forsterkes og platen oppfattes som dårligere.

Jeg minnes fra slutten av nittitallet noen innspillinger av Cher med noen heselige studiotriks med stemmen hennes. I believe tro jeg den het.

Mvh
Roysen

 

[utgatt60135]

Alt avhenger av hva man fokuserer på. Det er liten tvil om at selv de dårligste innspillingene spiller bedre på et topp anlegg enn på en reiseradio, men det er også ingen tvil om at de dårlige innspillingenes dårlige egenskaper avsløres tydligere og dermed kan bidra til at det negative forsterkes og platen oppfattes som dårligere.

Enig ...

 

[samlanes]

ORSO:med så mange velfunderte/kloke metoder i valg av utstyr kan eg ikkje skjønne korfor du trenger både eq og akutiltak.

Eg meiner det faktisk seriøst.

OMF:Skjønner eg meir no,så skal eg ordne på signaturen,hehe.

Mvh.

 

[utgatt60135]

Jeg tror at de som sier meg imot er de som tuner sitt anlegg til å låte mest mulig naturlig, men samtidig overser eller ikke er bevisst svakheter i innspillingsteknikk slik som mangel naturtrohet og dermed får de et litt rundere, mørkere og mykere anlegg som er snillere med dårlige innspillinger.

Denne tilnærmingen har jeg absolutt full forståelse for. Men det er viktig å være bevisst på opptaksteknikk, imo.

 

[Bjørn ("Orso")]

ORSO:med så mange velfunderte/kloke metoder i valg av utstyr kan eg ikkje skjønne korfor du trenger både eq og akutiltak.

Eg meiner det faktisk seriøst.

OMF:Skjønner eg meir no,så skal eg ordne på signaturen,hehe.

Mvh.

Så du tror at rommet ikke spiller noe innvirkning? Det er komplett umulig selv med de beste høyttalerne å frigjøre seg helt fra rommet. I et anekoisk rom måler de fleste høyttalere innenfor +/-3dB og noen også innenfor +/-0.5dB. Med en gang man setter høyttalerne i en stue og selv i en veldig stor stue med gode dimensjoner, får man avvik i frekvensgangen. I tillegg vil bl.a. etterklangstid, ringing i bassen og kamfiltereffekt ha stor innvirkning på lyden i en stue. Skal man komme helt unna disse problemene, kan man eventuel flytte høyttalerne ut på et stort åpent jordet.......
Eller man kan bruke akustiske tiltak og korreksjon og kose seg i stuen. Jeg velger det siste.

 

[impulse]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

 

[nb]

Jeg tror det var tresko som sa en gang at flere burde en gang prøve å sette høyttalerene i hagen og få seg en skikkelig aha-opplevelse.

 

[utgatt60135]

ORSO:med så mange velfunderte/kloke metoder i valg av utstyr kan eg ikkje skjønne korfor du trenger både eq og akutiltak.

Eg meiner det faktisk seriøst.

OMF:Skjønner eg meir no,så skal eg ordne på signaturen,hehe.

Mvh.

Så du tror at rommet ikke spiller noe innvirkning? Det er komplett umulig selv med de beste høyttalerne å frigjøre seg helt fra rommet. I et anekoisk rom måler de fleste høyttalere innenfor +/-3dB og noen også innenfor +/-0.5dB. Med en gang man setter høyttalerne i en stue og selv i en veldig stor stue med gode dimensjoner, får man avvik i frekvensgangen. I tillegg vil bl.a. etterklangstid, ringing i bassen og kamfiltereffekt ha stor innvirkning på lyden i en stue. Skal man komme helt unna disse problemene, kan man eventuel flytte høyttalerne ut på et stort åpent jordet.......
Eller man kan bruke akustiske tiltak og korreksjon og kose seg i stuen. Jeg velger det siste.

Alle skjønner at akustikken har mye å si, men synes du overdriver betydningen i forhold til elektronikken hvis rommet er bra.

 

[OMF]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

Ikke overaskende...de fleste opptaker er nærmicket, mens konsertopplevelsen er på en realtivt stor avstand.

Det er kort og godt ikke samme lyd på kilden som det er i salen.

mvh
OMF

 

[utgatt60135]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

Jeg har hørt instrumenter live utallige ganger og har drevet med lydopptak i 15 år eller noe slikt, Impulse. Mange HiFi folk mangler forståelse for opptaksteknikk og blander sammen nøytral avspilling med live-lyd. Dessverre er slett ikke de alltid sammenfallende. Det er nok kjernen i temaet.

 

[utgatt60135]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

 

[HCS]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

 

[utgatt60135]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

Jeg har forresten aldri hørt noen anlegg, hverken av den typen du eller Roysen liker best (om jeg skjønner det riktig) gjengi instrumenter 100% ekte.

 

[Anonym]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

De er vel så oppløste som andre høyttalere i samme kategori så det er snarere et spørsmål om frekvensgang og akustikk.
Tror ikke Scan Speak diskanten er noe dårligere enn f. eks Esotar eller Focal Beryllium diskanten.

 

[OMF]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

vel - hvis det ikke brukes mikrofoner så er det neppe noe opptak å sammenligne med....

Mvh
OMF

 

[HCS]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

Jeg har forresten aldri hørt noen anlegg, hverken av den typen du eller Roysen liker best (om jeg skjønner det riktig) gjengi instrumenter 100% ekte.

Tror du skjønner noe helt feil jeg Lyngen ;D...Isåfall, hva slags anlegg er det Roysen og jeg liker? Hvilke meninger er det du søker å pådytte meg isåfall?

 

[utgatt60135]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

Jeg mente selvfølgelig uforsterket. PA anlegg er noe helt annet.

 

[HCS]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

vel - hvis det ikke brukes mikrofoner så er det neppe noe opptak å sammenligne med....

Mvh
OMF

Poenget kommer i siste linje av utsagnet mitt. Poenget er at det som bedrives innen denne hobby er bare et skyggebilde av virkeligheten. Det at vi har ulik tilnærming til hvordan vi søker å få dette skyggebildet mest mulig likt er en berikelse for oss alle. Selvom det skaper frustrasjon når det gjelder å gjøre seg forstått her inne. Og med varierende kunnskap blant de som frekventerer her...

 

[utgatt60135]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

De er vel så oppløste som andre høyttalere i samme kategori så det er snarere et spørsmål om frekvensgang og akustikk.
Tror ikke Scan Speak diskanten er noe dårligere enn f. eks Esotar eller Focal Beryllium diskanten.

Jen snakker om avstand her, ikke diskantelementer.

 

[HCS]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

Jeg mente selvfølgelig uforsterket. PA anlegg er noe helt annet.

Hva mente du der da ? Uforsterket men med mikrofoner ? Forklar...

 

[Roysen]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

Jeg har forresten aldri hørt noen anlegg, hverken av den typen du eller Roysen liker best (om jeg skjønner det riktig) gjengi instrumenter 100% ekte.

Ingenting lyder som 100% ekte instrumenter Lyngen, rent bortsett fra ekte instrumenter.

Mvh
Roysen

 

[utgatt60135]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

Jeg mente selvfølgelig uforsterket. PA anlegg er noe helt annet.

Hva mente du der da ? Uforsterket men med mikrofoner ? Forklar...

Det du hører hjemme er opptaket via mikrofoner og det er vanligvis ikke fra samme sted som tilskuer på en live konsert. Men så er det jo viktig å huske at akustikken har mye å si for lys/mørk klang og hvordan diskanten brer seg. Operaen har f.eks en mye mørkere klang enn konserthuset i Oslo.

 

[utgatt60135]

Lyngen, akustiske instrumenter live er mye mykere og mørkere enn "hifi-virkeligheten" mange synes å strebe mot. Videre vil et anlegg også låte mykere og mørkere når oppløsningen øker og man får bukt med forskjellige typer forvrengning.

Jeg har forresten aldri hørt noen anlegg, hverken av den typen du eller Roysen liker best (om jeg skjønner det riktig) gjengi instrumenter 100% ekte.

Ingenting lyder som 100% ekte instrumenter Lyngen, rent bortsett fra ekte instrumenter.

Mvh
Roysen

Nettopp!

 

[HCS]

Som nevnt tidligere så var det en blind mann engang som utbrøt ved en Respons demo: Det er sånn det låter i konsertsalen! Jeg skjønner hva han mente, men det kunne vært interessant å spørre om han hører de samme detaljene, luftigheten og utklingninger i diskanten. Det gjør han neppe, for mikrofonene er ikke plassert der han sitter, og de fleste innspillinger får det til å høres ut som avstanden er mye lengre enn den i virkeligheten er.

Hva med de konsertene det ikke brukes mikrofoner ? Gjelder de samme forskjellene der ? Akustisk musikk er kanskje nærmere virkeligheten enn all PA?

Jeg mente selvfølgelig uforsterket. PA anlegg er noe helt annet.

Hva mente du der da ? Uforsterket men med mikrofoner ? Forklar...

Det du hører hjemme er opptaket via mikrofoner og det er vanligvis ikke fra samme sted som tilskuer på en live konsert. Men så er det jo viktig å huske at akustikken har mye å si for lyd/mørk klangen og hvordan diskanten brer seg. Operaen har f.eks en mye mørkere klang enn konserthuset i Oslo.

God og enkel forklaring. Takk

 

[Vidar P]

.. vel - hvis det ikke brukes mikrofoner så er det neppe noe opptak å sammenligne med....

Mvh
OMF

Å joda

På 1920-tallet og bakover var det ikke mikrofoner, det ble gjort mekaniske opptak. Merkelig nok så får man bedre lyd (det vil for formålet si mer innsikt og detaljer inn i klangbildene) fra slike innspillinger jo bedre hifien er. Eller, det er ikke så merkelig egentlig, synes jeg iallefall.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_recording_and_reproduction#Electrical_recording

 

[Bjørn ("Orso")]

Hmmmm. Vi skulle virkelig har gjort følgende eksperiment:

Setter opp et anlegg hvor gode høyttalere og forsterkere brukes. I et anlegg bruker vi en kilde så dyr og god som vi kan finne. Vi lar en gruppe personer lytte til dette. Så bytter vi kilden med en T C Electronic Konnekt e.l. Noe billig ræl.

Deretter bruker vi samme anlegg, men denne gang med nøyaktig samme kilde i begge forsøkene. Men her kjører vi først et oppsett uten aksustiske tiltak og deretter et med (og eventuelt også med noe korreksjon).

Så kan vi se hvilke tilbakemeldinger som kommer fra lytterne om hva som slo størst ut.

 

[OMF]

Merkelig nok så får man bedre lyd (det vil for formålet si mer innsikt og detaljer inn i klangbildene) fra slike innspillinger jo bedre hifien er. Eller, det er ikke så merkelig egentlig, synes jeg iallefall.

100% enig....

mvh
OMF

 

[OMF]

Hmmmm. Vi skulle virkelig har gjort følgende eksperiment:

Setter opp et anlegg hvor gode høyttalere og forsterkere brukes. I et anlegg bruker vi en kilde så dyr og god som vi kan finne. Vi lar en gruppe personer lytte til dette. Så bytter vi kilden med en T C Electronic Konnekt e.l. Noe billig ræl.

Deretter bruker vi samme anlegg, men denne gang med nøyaktig samme kilde i begge forsøkene. Men her kjører vi først et oppsett uten aksustiske tiltak og deretter et med (og eventuelt også med noe korreksjon).

Så kan vi se hvilke tilbakemeldinger som kommer fra lytterne om hva som slo størst ut.

Et langt mer interessant eksperiment hadde vært å sette i opp et skikkelig oppsett i et godt rom for deretter å ha mulighet til å:
1) bytte ut elektronikk
2) Endre akustikken i rommet
3) justere EQ

For deretter å la lytterne prøve å indentifisere hva som skjer.....

Mvh
OMF

 

[utgatt60135]

Man glemmer også at mikrofoner kan låte "HiFi" (liker ikke ordet, man man skjønner hva som menes), og ikke helt "naturlig". Det får vel også HiFi´n skylden for .

 

[utgatt60135]

Hmmmm. Vi skulle virkelig har gjort følgende eksperiment:

Setter opp et anlegg hvor gode høyttalere og forsterkere brukes. I et anlegg bruker vi en kilde så dyr og god som vi kan finne. Vi lar en gruppe personer lytte til dette. Så bytter vi kilden med en T C Electronic Konnekt e.l. Noe billig ræl.

Deretter bruker vi samme anlegg, men denne gang med nøyaktig samme kilde i begge forsøkene. Men her kjører vi først et oppsett uten aksustiske tiltak og deretter et med (og eventuelt også med noe korreksjon).

Så kan vi se hvilke tilbakemeldinger som kommer fra lytterne om hva som slo størst ut.

Er det noen som benekter at akustikk har mer å si enn kilden?

 

[Roysen]

Jeg har lyst til å fullføre resonementet jeg startet 3 sider tilbake. Min påstand er at det ikke nødvendigvis behøver å koste så mye å produsere en komponent som måler bra. Det er når man begynner å skulle verifisere at ens produkter lyder bra at det tar tid, ressurser og koster penger fordi da må man lytte til komponentene i tillegg til å måle.

Mvh
Roysen

 

[Bjørn ("Orso")]

Er det noen som benekter at akustikk har mer å si enn kilden?

For meg kan det virke sånn. Ikke bare kilden, men også forsterkeri. Det er vel også de som mener at kabler er viktigere enn rommets bidrag.

 

[Vidar P]

Elektronikken er iallefall viktigere enn romakustikken for store deler av min lyttetid. Med hodetelefoner, må tilføyes.

Til topic så må man bemerke at kvaliteten på kilder flater ut når det i praksis ikke lengre er mulig å få bedre lydkvalitet. Det er ytterst sjelden (aldri) man finner kilder i budsjettklasse eller mellomklasse som ikke kan tenkes forbigått på lydkvalitet av langt mer påkostede apparater, synes jeg iallefall.

 

[Roysen]

Er det noen som benekter at akustikk har mer å si enn kilden?

For meg kan det virke sånn. Ikke bare kilden, men også forsterkeri. Det er vel også de som mener at kabler er viktigere enn rommets bidrag.
[/quite]

Du må nok grave dypt for å finne noen som mener det. Uenigheten oppstår når du påstår at ingen toppklmponenter utgjør noen forskjell sammenlignet med mediokre komponenter så lenge ikke akustikken er optimal.

Mvh
Roysen