MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    29.682
    Antall liker
    21.489
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Dette burde ta bort auraen av mystikk rundt MQA siden det egentlig er snakk om filtermanipulering av PCM.
    Forresten, dette er impulsresponsen av alternativ #1 og #2 for rekonstruksjonsfilter i en RME ADI-2 FS Pro:

    1624119306592.png


    Helt uten å påberope seg mystiske evner til hverken det ene eller andre. #1 er default, og der står min forsatt. Begge er minimum fase. Legg gjerne merke til at filteret med den kortere impulsresponsen også gir slakkere avrulling rundt 20 kHz og mer aliasing.
     
    Sist redigert:

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.529
    Antall liker
    1.368
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Hva tenker du om argumentet til Neil Yong, da?
    Helt greit, han må få lovt til å ha sin mening om det...Neil Young er fortsatt på TIDAL i bøtter og spann...dog ikke som Masters.

    nie lyoung.jpg
     
    Sist redigert:

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.529
    Antall liker
    1.368
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Tenkte på at musikken hans ble kalt "Master Quality Authenticated" uten at han hadde autentisert det.
    Det er et nyansert spørsmål grunnet flere forhold...Ene gjelder hvem som sitter med kontraktsrettighetene, royalties og bruksrett i forbindelsen med streaming osv. For å sette det i perspektiv cirka 90 % av all musikk som streaming baseres på er gjort på 44.1Khz 16bit originaler. Rundt 10% er 88.2-192kHZ /24bit. Tenk på eldre originale musikk opptak fra 50,60 og inn i 70 tallet....fins null originale High Res digitale opptak.

    Det meste av digital musikk som streames, er ikke produsert av artisten selv. MP3-, AAC- og til og med FLAC-filer er opprettet av en tredjeparter som Apple Music, eller Spotify osv. I markedet er det noen få spesialister som lager egne AAC, MP3-filer og high res som 2L - the Nordic Sound. Ta for eksempel Warner Music Group som lager 57 forskjellige versjoner av hver sang..da skjønner man virkeligheten er litt annerledes en argumentet til Neil Young som anti MQA siden ofte benytter.

    Man bør jo se helheten rundt hva som faktisk er etablert praksis i bransjen. TIDAL har et konsept som ingen andre av konkurrentene tilbyr som nettopp er MQA. De som vil ha High Res står fritt til å bruke det hos Qobuz, Deezer osv. Apple har nylig lansert sitt motsvar og Spotify kommer også snart med sitt HIFI 44.1Khz/16 bit kvalitet. Hva Youtube og Amazon Music finner på etter hvert vet me ikkje.

    God etikett er alltid å spørre...så på en måte svikta muligens TIDAL der så sant de ikke har den option kontraktsfestet til å resample musikk katalogen etter eget ønske vel og merke.
     

    prnesse

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2005
    Innlegg
    1.431
    Antall liker
    203
    Sted
    Southwest
    Torget vurderinger
    2
    Mulig det har gått deg hus forbi, men flere er frittstående artister som er uavhengig av de store plateselskapene(de som faktisk sitter på rettighetene, lisenser og profitten).
    • EMI.
    • Sony BMG.
    • Universal Music Group.
    • Warner Music Group.
    TIDAL er også blant de flinkeste med royalties til artistene...Say no more.
    Æhhh, mye som jeg ikke får med meg.
    Men å dra kortet med flere frittstående artister i Tidal som er uavhengig av de store plateselskapene, blir vel en litt drøy påstand.
    Det er vel også en del uavhengige som ikke vil ha noe med Tidal å gjøre lenger.
    Mulig du heller ikke følger helt med, for den listen du henviste til er jo noe Tidal påstår.
    Eierskapet ligger jo som kjent i Caymanøyene, så det er jo hemmelig.
    Bare det er suspekt i mine øyne!
    Men nå tapte jo Portugal i kveld, så her gledes det.😊👌
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.529
    Antall liker
    1.368
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Æhhh, mye som jeg ikke får med meg.
    Men å dra kortet med flere frittstående artister i Tidal som er uavhengig av de store plateselskapene, blir vel en litt drøy påstand.
    Det er vel også en del uavhengige som ikke vil ha noe med Tidal å gjøre lenger.
    Mulig du heller ikke følger helt med, for den listen du henviste til er jo noe Tidal påstår.
    Eierskapet ligger jo som kjent i Caymanøyene, så det er jo hemmelig.
    Bare det er suspekt i mine øyne!
    Men nå tapte jo Portugal i kveld, så her gledes det.😊👌
    Ingen påstand, kun fakta. Bare se på hvem som eier rettighetene til alle musikk katalogene rundt omkring.

    Tillegg som Karl_Erik også tydelig skriver i innlegg #1.891 vedrørende royalties ref sitat under...

    "Flere oversikter som viser at TIDAL med god margin ligger blant de beste når det gjelder utbetalinger pr. stream til musikere. Hvis vi begrenser utvalget til de strømmetjenestene som er tilgjengelig på det norske markedet er de også desidert best, men med forbehold om at jeg ikke har funnet tall for Qobuz. Bare en myte TIDAL ikke gir tilbake til artisene, de er faktisk blant de aller beste på akkurat det."
     
    Sist redigert:

    prnesse

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2005
    Innlegg
    1.431
    Antall liker
    203
    Sted
    Southwest
    Torget vurderinger
    2
    Ingen påstand, kun fakta. Som Karl_Erik tydelig skriver i innlegg #1.891, ref sitat under...

    "Flere oversikter som viser at TIDAL med god margin ligger blant de beste når det gjelder utbetalinger pr. stream til musikere. Hvis vi begrenser utvalget til de strømmetjenestene som er tilgjengelig på det norske markedet er de også desidert best, men med forbehold om at jeg ikke har funnet tall for Qobuz. Bare en myte TIDAL ikke gir tilbake til artisene, de er faktisk blant de aller beste på akkurat det."
    Javel? må kanskje være enig i akkurat det. Hvis ikke får jeg vel rødt kort, og er en stråmann med mikrofonstativ.😂
     
    • Haha
    Reaksjoner: TAS

    seh

    Medlem
    Ble medlem
    04.01.2007
    Innlegg
    33
    Antall liker
    13
    Torget vurderinger
    2
    Ikke mine ord men:
    Facts can act like anchors in a sea of loose words. Here are ten inconvenient facts about digital to hopefully help silence some of the endless prattle.
    1. The quality of the recording is more important than the container
    2. The quality of the DAC is more important than the container
    3. The quality of the amplification is more important than the DAC
    4. The quality of the speakers are more important than the quality of the amplification
    5. The room is the largest influence on how all of these things sound
    6. CD-quality files created from 24-bit masters are lossy
    7. CD-quality files can sound better than 24-bit files
    8. The quality of the music is more important than the quality of the recording
    9. Some people enjoy MQA
    10. People can enjoy whatever they want
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.872
    Antall liker
    778
    Torget vurderinger
    1
    Javel? må kanskje være enig i akkurat det. Hvis ikke får jeg vel rødt kort, og er en stråmann med mikrofonstativ.😂
    Den siste setningen kan du få lov til å være uenig i uten å pådra deg rødt kort. Jeg tror det var et arbeidsuhell at @TAS inkluderte den i sitatet - det var hans egen påstand. Blir sikkert fikset med det første...;)
     
    • Liker
    Reaksjoner: TAS

    hestepare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    1.471
    Antall liker
    1.257
    Sted
    Oslo
    Det er et nyansert spørsmål grunnet flere forhold...
    Nei, det er jo egentlig ikke det. Det er et ganske enkelt spørsmål basert på hva det er MQA kaller seg, og hva de sier de gjør. MQA står for Master Quality Authenticated og skal "capture and authenticate the sound of the original master recording":

    Skjermbilde 2021-06-19 kl. 21.38.23.png


    Neil Young oppdaget at masterne som han hadde akseptert som "the original master recording" ble endret av Tidal ved at de ble omkodet til MQA. MQA skryter nå også av at Tidal har lagt til "millioner av MQA-filer", noe som i praksis må bety at de bare koder om en hel masse låter uten at artister og lydteknikere blir forespurt.

    Er MQA "master quality authenticated"? Bortsett fra i noen ekstremt få tilfeller: Nei.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.529
    Antall liker
    1.368
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Den siste setningen kan du få lov til å være uenig i uten å pådra deg rødt kort. Jeg tror det var et arbeidsuhell at @TAS inkluderte den i sitatet - det var hans egen påstand. Blir sikkert fikset med det første...;)
    Ble korrigert omtrent samtidig som prnesse la ut svar, ref #1.926 :cool:
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.529
    Antall liker
    1.368
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Nei, det er jo egentlig ikke det. Det er et ganske enkelt spørsmål basert på hva det er MQA kaller seg, og hva de sier de gjør. MQA står for Master Quality Authenticated og skal "capture and authenticate the sound of the original master recording":

    Vis vedlegget 730187

    Neil Young oppdaget at masterne som han hadde akseptert som "the original master recording" ble endret av Tidal ved at de ble omkodet til MQA. MQA skryter nå også av at Tidal har lagt til "millioner av MQA-filer", noe som i praksis må bety at de bare koder om en hel masse låter uten at artister og lydteknikere blir forespurt.

    Er MQA "master quality authenticated"? Bortsett fra i noen ekstremt få tilfeller: Nei.
    MQA er en plattform med flere bruksområder...Detter er hva MQA selv innleder spørsmålet...Hva er MQA?

    "MQA is the breakthrough audio technology that enables music fans to stream the original master recording into their home, car or on their mobile. Working together with the music industry and global hi-fi brands, MQA audio powers the world’s best-sounding music services, videos and consumer devices."


    Svaret greit på det i innlegg #1.924. Gjerne vær uenig, men å hente nye bruddstykker for galoppere i full fart med mer ordkløveri blir kjedelig selv om det er lørdagskveld...;)
     

    Handsoer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    14.03.2007
    Innlegg
    3.551
    Antall liker
    1.611
    Sted
    Sortland
    Eksempel på god og riktig bruk av komprimering; (c) Assbjørn :cool:

    " MQA er udokumentert tukling med masteropptaket for å innkassere lisenspenger, samtidig med at det forhindrer konsumenten å velge avspillingsutstyr."
    Tenker at denne kan gjentas for hver 3. eller 4. side.

    Syns du det låter bedre?
    Helt flott det.
    Kan jeg få lov til å synse annerledes og lytte til den opprinnelige filen?

    Bob Stuart sier : ''Nei, du kan få en degradert kopi av den opprinnelige filen''.
     

    hestepare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    1.471
    Antall liker
    1.257
    Sted
    Oslo
    MQA er en plattform med flere bruksområder...Detter er hva MQA selv innleder spørsmålet...Hva er MQA?
    Ja, den siden jeg linket til :)

    "MQA is the breakthrough audio technology that enables music fans to stream the original master recording…
    Siden strømming i seg sjøl ikke er grensesprengende teknologi, får vi gå ut fra at det er biten som handler om "the original master recording" som er det store poenget med MQA.

    Om vi skal ta dette på alvor, og tolke MQA i beste mening, så må vi jo nesten forutsette at MQA forholder seg til at det er én "original master recording" som det faktisk gir mening å tenke på som "the original master recording". Hva er det MQA leverer om vi ikke forutsetter det?

    Dette er gjennomgående språket MQA bruker om det de gjør. "Du skal vite at det faktisk er masteren du hører på når det lyser blått i DACen," liksom. Om det er sånn du beskriver det i posten din, at det for mange innspillinger i praksis ikke finnes noen "original master recording" – hvordan skal vi da forstå MQAs påstand? Er det mulig for dem å levere "the original master recording" slik som artisten ville ha det? Svaret er jo helt åpenbart nei, bortsett fra i de tilfellene der MQA har blitt brukt i hele kjeden.

    Svaret greit på det i innlegg #1.924. Gjerne vær uenig, men å hente nye bruddstykker for galoppere i full fart med mer ordkløveri blir kjedelig selv om det er lørdagskveld...;)
    Er faktisk usikker på om vi er uenige, for det du skriver underbygger jo faktisk poenget mitt. Hvis det ikke fins noen master, hvordan kan da MQA representere den? Utover det er det ikke snakk om at jeg henter ut bruddstykker, sjøl om det kanskje så sånn ut. Jeg mener at hvis vi skal forstå hva det er MQA gjør, så har vi tilgang på to typer kilder. En av dem er uavhengige målinger, som gjør at vi kan gjette en del om hvordan det hele henger sammen. En annen, og den som jeg tenker vi bør gå først til, for å sikre at vi er så rettferdige i kritikken som mulig, er å gå til MQA sjøl og se hva de sier om teknologien sin.

    Det de sier er – som vi er enige om – at MQA sin ambisjon er å levere "the original master recording". Når vi, som du skriver sjøl, vetat de ikke har, og ikke kan ha tilgang på den originale masteren, og at det logisk sett ikke er tid i verden til at alle de opprinnelige artistene og/eller lydteknikerne skal godkjenne at MQA-versjonen var akkurat som de intenderte, så vet vi også at MQA ikke leverer verken "the original master recording" eller "what was intended". Det er en transkoding av allerede godkjente mastere, eller versjoner som ingen har godkjent fordi de har vært gjennom gud vet hvilke prosesser.

    Muligens er det enda mer generøst å tolke det sånn:

    "MQA is the breakthrough audio technology that can ensure that the original master recording is authenticated from recording to playback"

    I så fall er det problematisk at MQA ikke gjør det særlig godt heller, med tanke på at fila kan endres ganske mye uten at det blå lyset slukker.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.529
    Antall liker
    1.368
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    ^ På hvilken måte er det «the original master recording» som strømmes når MQA selv har «forbedret» (dvs remastret) den uten samtykke fra produsent og artist?
    Gjelder spørsmålet nye eller eldre opptak?
    Ja, den siden jeg linket til :)


    Siden strømming i seg sjøl ikke er grensesprengende teknologi, får vi gå ut fra at det er biten som handler om "the original master recording" som er det store poenget med MQA.

    Om vi skal ta dette på alvor, og tolke MQA i beste mening, så må vi jo nesten forutsette at MQA forholder seg til at det er én "original master recording" som det faktisk gir mening å tenke på som "the original master recording". Hva er det MQA leverer om vi ikke forutsetter det?

    Dette er gjennomgående språket MQA bruker om det de gjør. "Du skal vite at det faktisk er masteren du hører på når det lyser blått i DACen," liksom. Om det er sånn du beskriver det i posten din, at det for mange innspillinger i praksis ikke finnes noen "original master recording" – hvordan skal vi da forstå MQAs påstand? Er det mulig for dem å levere "the original master recording" slik som artisten ville ha det? Svaret er jo helt åpenbart nei, bortsett fra i de tilfellene der MQA har blitt brukt i hele kjeden.


    Er faktisk usikker på om vi er uenige, for det du skriver underbygger jo faktisk poenget mitt. Hvis det ikke fins noen master, hvordan kan da MQA representere den? Utover det er det ikke snakk om at jeg henter ut bruddstykker, sjøl om det kanskje så sånn ut. Jeg mener at hvis vi skal forstå hva det er MQA gjør, så har vi tilgang på to typer kilder. En av dem er uavhengige målinger, som gjør at vi kan gjette en del om hvordan det hele henger sammen. En annen, og den som jeg tenker vi bør gå først til, for å sikre at vi er så rettferdige i kritikken som mulig, er å gå til MQA sjøl og se hva de sier om teknologien sin.

    Det de sier er – som vi er enige om – at MQA sin ambisjon er å levere "the original master recording". Når vi, som du skriver sjøl, vetat de ikke har, og ikke kan ha tilgang på den originale masteren, og at det logisk sett ikke er tid i verden til at alle de opprinnelige artistene og/eller lydteknikerne skal godkjenne at MQA-versjonen var akkurat som de intenderte, så vet vi også at MQA ikke leverer verken "the original master recording" eller "what was intended". Det er en transkoding av allerede godkjente mastere, eller versjoner som ingen har godkjent fordi de har vært gjennom gud vet hvilke prosesser.

    Muligens er det enda mer generøst å tolke det sånn:

    "MQA is the breakthrough audio technology that can ensure that the original master recording is authenticated from recording to playback"

    I så fall er det problematisk at MQA ikke gjør det særlig godt heller, med tanke på at fila kan endres ganske mye uten at det blå lyset slukker.
    Kanskje ikke så lett å bli enige på generelt grunnlag, men slik jeg oppfatter MQA i sin helhet gjelder utsagnet nye opptak laget i fellesskap med studiotekniker og artist med full MQA studioverktøy/ADC i hele opptaks/avspillingskjeden...Først da får man "The original master recording"(Et hovedpoeng MQA referer til på sin egen nettside). Som sakt MQA formatet kan gi positivt løft på enkelte eldre opptak, men ikke nødvendigvis på alle av tekniske årsaker...Målet til MQA er å få til 3µs på ny innspilinger og rundt 10 µs for eksisterende digitale opptak (rundt 100 µs for et konvensjonelt 24/192 system).

    På min dCS, lyser MQA encodinga(Ipaden med Mosaic appen) enten som blå eller grønt eller uten så det kommer an på fil formatet som streames.
     

    hestepare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    1.471
    Antall liker
    1.257
    Sted
    Oslo
    Kanskje ikke så lett å bli enige på generelt grunnlag, men slik jeg oppfatter MQA i sin helhet gjelder utsagnet nye opptak laget i fellesskap med studiotekniker og artist med full MQA studioverktøy/ADC i hele opptaks/avspillingskjeden...Først da får man "The original master recording"(Et hovedpoeng MQA referer til på sin egen nettside). Som sakt MQA formatet kan gi positivt løft på enkelte eldre opptak, men ikke nødvendigvis på alle av tekniske årsaker...Målet til MQA er å få til 3µs på ny innspilinger og rundt 10 µs for eksisterende digitale opptak (rundt 100 µs for et konvensjonelt 24/192 system).
    Jada, i de tilfellene der MQA er involvert i hele inn-/avspillingskjeden tenker jeg at de kan få lov til å si at det er "the original master recording", på samme måte som at et 16/44.1 PCM/FLAC kan være det. Problemet er mer at MQA bruker "the original master recording" som slagord også der det ikke ser ut som de har dekning for det, for eksempel når de skryter av at Tidal har lagt til "millions of tracks".

    Jeg ser at slagordet "just like the artist intended" har måttet vike for "what was intended":
    Skjermbilde 2021-06-20 kl. 09.45.28.png


    Forsåvidt ikke så dumt, siden artisten ikke alltid har muligheten til å vurdere MQA-versjonen.
    Skjermbilde 2021-06-20 kl. 09.51.11.png


    Poenget mitt er at MQA flyter på all denne usikkerheten. De vil gjerne bruke ordet "lossless", sjøl om de bruker en annen definisjon enn den vanlige. De snakker om "what was intended", men unnlater å nevne at intensjonen i mange tilfeller tilhører en artist som er død. De snakker om at det låter som det gjorde i master-studioet, men når "millions of tracks" plutselig blir gjort om til MQA er det ikke realistisk at noen sjekker at det låter sånn.

    MQA fra ende til annen kan godt låte bra, for da er det brukt som ett verktøy blant mange i innspillingskjeden, helst med litt omtanke. Men det betyr ikke nødvendigvis at MQA "i seg selv" låter bra.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    29.682
    Antall liker
    21.489
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Gjelder spørsmålet nye eller eldre opptak?
    Begge deler. Mitt inntrykk er at MQA-kodingen er en batch-prosessering som i de aller fleste tilfeller gjøres lenge etter at artist og produsent har forlatt studio, og i mange tilfeller etter at de har forlatt jordelivet. For nye opptak ser det også ut til å skje etter at sporene er sendt til Tidal, uten input eller godkjennelse fra artist og produsent, og uten informasjon om innspillingskjeden.

    Det er ubegripelig hvordan MQA kan «korrigere feil» fra innspillingskjeden uten å vite hvilken innspillingskjede som ble brukt, for eksempel om antialiasingfilteret i ADC’ene har lineær eller minimum fase.

    Målet til MQA er å få til 3µs på ny innspilinger og rundt 10 µs for eksisterende digitale opptak (rundt 100 µs for et konvensjonelt 24/192 system).
    Hva betyr det utsagnet, egentlig? Og hvorfor viser det seg i stedet at MQA-prosessering smører utover transientgjengivelsen med 0,2-2 millisekunder?
     

    HoJ

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.11.2006
    Innlegg
    8.350
    Antall liker
    7.975
    Sted
    Stavanger
    MQA låter helt greit etter min mening, men de har ikke "papirene i orden" - det er ikke greit. Tidal burde gitt lytterne mulighet til å lytte på originalopptak - og ikke bli tvunget til MQA. Mener fremdeles at siden MQA gjør om på et produkt som kunstneren har laget (uten å gi beskjed om det) - og det er slett ikke bra.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.872
    Antall liker
    778
    Torget vurderinger
    1
    Tidal burde gitt lytterne mulighet til å lytte på originalopptak - og ikke bli tvunget til MQA.
    Dette støtter jeg fullt ut.
    Og i tillegg burde det ha vært større tydelighet rundt hvilke spor som er MQA selv om de ikke er HighRes merket som Master.
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: HoJ

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.872
    Antall liker
    778
    Torget vurderinger
    1
    Det er ubegripelig hvordan MQA kan «korrigere feil» fra innspillingskjeden uten å vite hvilken innspillingskjede som ble brukt, for eksempel om antialiasingfilteret i ADC’ene har lineær eller minimum fase.
    Betyr det at du betviler Morten Lindberg sin påstand om at hver enkelt ADC setter igjen et identifiserbart digitalt spor som MQA kan benytte i sin innkodingsprosess?
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    15.781
    Antall liker
    10.221
    MQA låter helt greit etter min mening, men de har ikke "papirene i orden" - det er ikke greit. Tidal burde gitt lytterne mulighet til å lytte på originalopptak - og ikke bli tvunget til MQA. Mener fremdeles at siden MQA gjør om på et produkt som kunstneren har laget (uten å gi beskjed om det) - og det er slett ikke bra.
    Da hadde de risikert at folk kunne gjøre virkelige sammenlikninger mellom MQA og lossless. Det kunne gitt faktisk informasjon til både lyttesammenlikninger og til målinger, og da kunne vi vurdert dem mer objektivt.

    Det virker ikke å være i deres interesse at vi skal vurdere dem objektivt
     

    HoJ

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.11.2006
    Innlegg
    8.350
    Antall liker
    7.975
    Sted
    Stavanger
    Da hadde de risikert at folk kunne gjøre virkelige sammenlikninger mellom MQA og lossless. Det kunne gitt faktisk informasjon til både lyttesammenlikninger og til målinger, og da kunne vi vurdert dem mer objektivt.

    Det virker ikke å være i deres interesse at vi skal vurdere dem objektivt
    Det nok mye rett i det...
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    29.682
    Antall liker
    21.489
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Betyr det at du betviler Morten Lindberg sin påstand om at hver enkelt ADC setter igjen et identifiserbart digitalt spor som MQA kan benytte i sin innkodingsprosess?
    Ja. Hvordan skulle det gå til, med mindre opptaket inneholder kjente testsignaler som kan brukes til slik systemidentifikasjon? Det vil være en meget krevende mønstergjenkjenningsoppgave å hente ut dette fra et musikkspor, og MQA påstår at testsignaler er «ugyldig» input. Og hva om to forskjellige ADC’er ble brukt i et multisporsopptak?
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.872
    Antall liker
    778
    Torget vurderinger
    1
    Ja. Hvordan skulle det gå til, med mindre opptaket inneholder kjente testsignaler som kan brukes til slik systemidentifikasjon? Det vil være en meget krevende mønstergjenkjenningsoppgave å hente ut dette fra et musikkspor, og MQA påstår at testsignaler er «ugyldig» input. Og hva om to forskjellige ADC’er ble brukt i et multisporsopptak?
    Hvordan dette eventuelt foregår ligger litt på siden av pensum i arkitektutdanningen på NTH siste halvdel av 70-tallet. Men sånn jeg oppfatter M.L. går det ut på å analysere pre- og post ekko i signalet, og så komme frem til hvilken ADC som er benyttet. Det er ikke snakk om et testsignal, men unike signaturer for hver ADC i form av mønster på pre- og postekko. Han sier at MQA har bygget opp et bibliotek av analyser der M.L har vært en betydelig bidragsyter.

    Dersom du virkelig betviler at M.L. sine påstander er sanne, anbefales det at du ser den aktuelle videoen med Stereo+ sitt intervju. Du får sikkert mer ut av det enn jeg kan referere. Og kanskje er det også noe jeg har misforstått?

    Og jeg kan selvfølgelig ikke verifisere dette. Men det vil vel være rimelig sært å komme med slike påstander som det vil være enkelt for en del personer å undersøke, hvis det var ren bløff?
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Hvorfor ikke bruke noen minutter med hovedpersonen selv Bob Stuart:
     

    HoJ

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.11.2006
    Innlegg
    8.350
    Antall liker
    7.975
    Sted
    Stavanger
    Han svarte feil på spørsmålet, grunnen til det er så kontroversielt er fordi MQA ikke er hva de påsto at det var. MQA er kontroversielt fordi de kommer med lovnader som ikke holder mål. MQA er kontroversielt fordi det er bevist at de tukler med originalfiler - og slett ikke som B.S sier - på grunn av det er nyskapende.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    29.682
    Antall liker
    21.489
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvordan dette eventuelt foregår ligger litt på siden av pensum i arkitektutdanningen på NTH siste halvdel av 70-tallet. Men sånn jeg oppfatter M.L. går det ut på å analysere pre- og post ekko i signalet, og så komme frem til hvilken ADC som er benyttet. Det er ikke snakk om et testsignal, men unike signaturer for hver ADC i form av mønster på pre- og postekko. Han sier at MQA har bygget opp et bibliotek av analyser der M.L har vært en betydelig bidragsyter.

    Dersom du virkelig betviler at M.L. sine påstander er sanne, anbefales det at du ser den aktuelle videoen med Stereo+ sitt intervju. Du får sikkert mer ut av det enn jeg kan referere. Og kanskje er det også noe jeg har misforstått?

    Og jeg kan selvfølgelig ikke verifisere dette. Men det vil vel være rimelig sært å komme med slike påstander som det vil være enkelt for en del personer å undersøke, hvis det var ren bløff?
    Det de beskriver i patentene er enslags prøve&feile-metode, hvor det fins flere versjoner av filtrene og de prøver seg frem til det som menes å være «best». De sier mindre om kriteriene for å velge hva som er «best». Jeg har ikke sett noe i patentene som tyder på at de er i stand til å identifisere hvilken ADC som er brukt, ikke engang om den er minimum fase eller lineær fase.

    Du kan tenke over hvor enkelt eller komplisert dette er sammenlignet med f eks biometrisk stemmegjenkjenning. Det burde i prinsippet være mulig å skrive et program som gjenkjenner deg på stemmen (overtonestruktur og transientforløp) og bare åpner døren hvis du (og bare du) sier «lås opp!». Både ordren og stemmen må matche for å utføre kommandoen. For et menneske er dette veldig enkelt. Vi er istand til å kjenne igjen hverandre på stemmen selv over en båndbreddebegrenset telefonlinje, selv om personen i den andre enden er litt forkjølt, og vi hører med en gang hvilket humør vedkommende er i. Vi har heller ingen problemer med å kjenne igjen favorittartister på en innspilling etter bare de første par tonene av vokal. Men å gjøre det maskinelt er en helt annen historie.
     
    Sist redigert:

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    15.781
    Antall liker
    10.221
    Hvordan dette eventuelt foregår ligger litt på siden av pensum i arkitektutdanningen på NTH siste halvdel av 70-tallet. Men sånn jeg oppfatter M.L. går det ut på å analysere pre- og post ekko i signalet, og så komme frem til hvilken ADC som er benyttet. Det er ikke snakk om et testsignal, men unike signaturer for hver ADC i form av mønster på pre- og postekko. Han sier at MQA har bygget opp et bibliotek av analyser der M.L har vært en betydelig bidragsyter.

    Dersom du virkelig betviler at M.L. sine påstander er sanne, anbefales det at du ser den aktuelle videoen med Stereo+ sitt intervju. Du får sikkert mer ut av det enn jeg kan referere. Og kanskje er det også noe jeg har misforstått?

    Og jeg kan selvfølgelig ikke verifisere dette. Men det vil vel være rimelig sært å komme med slike påstander som det vil være enkelt for en del personer å undersøke, hvis det var ren bløff?
    Måling av impulsrespons foregår ved at man sammenlikner signalet inn og ut av prosessen. Hvis du ikke har tilgang på innsignalet, hvordan kan du da gjøre en måling?
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Han svarte feil på spørsmålet, grunnen til det er så kontroversielt er fordi MQA ikke er hva de påsto at det var. MQA er kontroversielt fordi de kommer med lovnader som ikke holder mål. MQA er kontroversielt fordi det er bevist at de tukler med originalfiler - og slett ikke som B.S sier - på grunn av det er nyskapende.
    Her er svaret fra MQA på kritikken fra Golden Sound:
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    15.781
    Antall liker
    10.221
    Det de beskriver i patentene er enslags prøve&feile-metode, hvor det fins flere versjoner av filtrene og de prøver seg frem til det som menes å være «best». De sier mindre om kriteriene for å velge. Jeg har ikke sett noe i patentene som tyder på at de er i stand til å identifisere hvilken ADC som er brukt, ikke engang om den er minimum fase eller lineær fase.
    Note sier men at Lindberg sin påstand om at det nærmest bare er 2-3-ADC-er i markedet stammer fra MQA og ikke fra ham selv.

    Det blir litt som å påstå at det finnes 2-3 ulike bilmodeller i markedet i løpet av de siste 40 årene. Man kan jo bruke et øyeblikk på å tenke over hvor sannsynlig det er å lage en sensor som ut fra en bils oppførsel i svinger kan slå fast hvilken bil det er, og korrigere understellet til perfeksjon, uten informasjon om veien den kjører på.
     

    HoJ

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.11.2006
    Innlegg
    8.350
    Antall liker
    7.975
    Sted
    Stavanger
    Virker ikke som du leste linken.
    Dette er i hvert fall svar på noe... Men jeg mener fortsatt at den videoen over ikke svarte B.S på spørsmålet....
    Tenk om MQA hadde giddet å vært åpne om prosessen, jeg synes at de svarene de gir er litt barnehage-svar..
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn