MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.860
    Antall liker
    6.280
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    Da er det game over. Glory days of lossless pcm has come to an end. Alt bejublet av hifi pressen.
     
    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    10.969
    Antall liker
    5.344
    Sted
    Værlesanden
    Torget vurderinger
    15
    Det er det vi får håpe på; at Spotify velger en åpen kildekode. Det vil kanskje kunne begrave MQA en gang for alle. Det finnes vel ingen andre grunner enn påstått bedre lyd for å velge Tidal foran Spotify?

    Men hva om Spotify også kommer med MQA...?
    Da sliter vi..... :eek: :unsure:, for min del så tror jeg at jeg kommer til å holde meg til Premium abo. Hos Spotify og kose meg med mine kassetter.....:D:cool:
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.860
    Antall liker
    6.280
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    Er MQA noe Stereo+, reklamebladet for EISA sine produkter, ser kritisk på? Hvorfor, hvorfor ikke? Da dere startet ble en viss bedrift i Stavanger rettmessig gått etter i sømmene. Var dette bare clickbait for å få lesere?
    Don't get your hopes high
    Ansvarlig redaktør der omfavner alt av MQA og når ting som dette står på trykk så...

    Screenshot 2021-03-25 at 15.32.06.png
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.229
    Antall liker
    1.407
    Sted
    Phobos
    Er lossy filene for lavere kvalitetsnivåer med Tidal utledet fra MQA versjonene mon tro? I såfall regner jeg med at lossy algoritmene fungerer dårligere med all støyen i MQA-filene.
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    1.936
    Antall liker
    850
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    0

    Det sier seg selv, dessverre...
    Bordet fanger...

    Og om det er slik at CD`er også er i ferd med å få MQA blir vel dac`er som ikke er MQA-kompatible umulige å både bruke og selge etterhvert som tiden går...ikke en positiv utvikling.
     

    rama

    biskopen av holmlia
    Ble medlem
    09.06.2003
    Innlegg
    14.397
    Antall liker
    11.763
    Sted
    oslo
    Torget vurderinger
    11
    har bare hørt mqa to ganger.
    dvs to sanger direkte sammenlignet med gamle cd'er.
    aldri i livet om jeg skal dra mqa driten i hus.
    hvis alle strømmetjenester begynner med mqa, så hiver jeg streameren i oslofjorden.
    og hvis alle nye cd'er utgis med mqa, så skal jeg slutte å høre på ny musikk.
     

    Evo III

    Hertugen av langhus
    Ble medlem
    25.12.2009
    Innlegg
    18.988
    Antall liker
    25.296
    Sted
    Nordre Follo
    Torget vurderinger
    64
    har bare hørt mqa to ganger.
    dvs to sanger direkte sammenlignet med gamle cd'er.
    aldri i livet om jeg skal dra mqa driten i hus.
    hvis alle strømmetjenester begynner med mqa, så hiver jeg streameren i oslofjorden.
    og hvis alle nye cd'er utgis med mqa, så skal jeg slutte å høre på ny musikk.
    Godt vi har vinyl da😉
     

    Espen R

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    7.730
    Antall liker
    678
    har bare hørt mqa to ganger.
    dvs to sanger direkte sammenlignet med gamle cd'er.
    aldri i livet om jeg skal dra mqa driten i hus.
    hvis alle strømmetjenester begynner med mqa, så hiver jeg streameren i oslofjorden.
    og hvis alle nye cd'er utgis med mqa, så skal jeg slutte å høre på ny musikk.
    Beskriv gjerne hva du hørte :)
     

    Espen R

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    7.730
    Antall liker
    678
    Alle her vet at jeg er tilhenger av DSD. Og MQA lar seg vel aldri flette inn i DSD og f eks SACD?
    MQA er helt avhengig av PCM.

    Støtt DSD og SACD.
     

    rama

    biskopen av holmlia
    Ble medlem
    09.06.2003
    Innlegg
    14.397
    Antall liker
    11.763
    Sted
    oslo
    Torget vurderinger
    11
    Beskriv gjerne hva du hørte :)
    flatt, metallisk, masete, kunstig.
    mulig det er glimrende til hortenmusikk på hiend anlegg med stor kapasitet og flatt, jevn fallende kurve, gud faen vet.
     
    Sist redigert:

    Espen R

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    7.730
    Antall liker
    678
    Forresten, her er en fyr (ikke en del av menigheta) som skal sammenligne DSD vs MQA. Han siterer Bob Stuart en del på DSD vs Pcm.

    Vsnskelig å sammenligne for ham. Men DSD låter mest naturlig med Norah Jones og i andre sammenhenger.
    Men så, helt nederst i artikkelen kommer han til å lytte til DSD 11,2 MHz. Han: WOW! Real Life! Dette parkerer alt annet, hører hammeren vibrere...osv

    Og her er vi ved poenget mitt fra første dag jeg ønsket MQA dit peppern gror. Vi trenger ikke en liten lossy MQA fil som skal innpakkes og utpakkes via kompliserte algoritmer, når vi nå snart har 5G overalt som gjør at det å streame DSD 11,2MHz blir akkurat like enkelt som vi dag lytter til Mp3 over mobiltelefonen hvor som helst.
    Så hva er poenget med MQA? Bare negativt. Og skjønner ikke hvorfor ikke flere våkner opp?

     

    prnesse

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2005
    Innlegg
    1.389
    Antall liker
    155
    Sted
    Southwest
    har bare hørt mqa to ganger.
    dvs to sanger direkte sammenlignet med gamle cd'er.
    aldri i livet om jeg skal dra mqa driten i hus.
    hvis alle strømmetjenester begynner med mqa, så hiver jeg streameren i oslofjorden.
    og hvis alle nye cd'er utgis med mqa, så skal jeg slutte å høre på ny musikk.
    Respect🤘
    Håper virkelig at så mange som mulig gjør nettopp det du nevner her.
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    1.936
    Antall liker
    850
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    Forresten, her er en fyr (ikke en del av menigheta) som skal sammenligne DSD vs MQA. Han siterer Bob Stuart en del på DSD vs Pcm.

    Vsnskelig å sammenligne for ham. Men DSD låter mest naturlig med Norah Jones og i andre sammenhenger.
    Men så, helt nederst i artikkelen kommer han til å lytte til DSD 11,2 MHz. Han: WOW! Real Life! Dette parkerer alt annet, hører hammeren vibrere...osv

    Og her er vi ved poenget mitt fra første dag jeg ønsket MQA dit peppern gror. Vi trenger ikke en liten lossy MQA fil som skal innpakkes og utpakkes via kompliserte algoritmer, når vi nå snart har 5G overalt som gjør at det å streame DSD 11,2MHz blir akkurat like enkelt som vi dag lytter til Mp3 over mobiltelefonen hvor som helst.
    Så hva er poenget med MQA? Bare negativt. Og skjønner ikke hvorfor ikke flere våkner opp?

    Tenk om høyere teknologi alltid medførte høyere kvalitet...dessverre nesten alltid økt kvantitet, på linje med det folk flest ønsker, i de fleste sammenhenger...
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    1.936
    Antall liker
    850
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    har bare hørt mqa to ganger.
    dvs to sanger direkte sammenlignet med gamle cd'er.
    aldri i livet om jeg skal dra mqa driten i hus.
    hvis alle strømmetjenester begynner med mqa, så hiver jeg streameren i oslofjorden.
    og hvis alle nye cd'er utgis med mqa, så skal jeg slutte å høre på ny musikk.
    Pass på så du ikke får MDG på nakken...:cool:
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    1.936
    Antall liker
    850
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    Ingen som veit?
    Jeg tror det beste rådet som er mulig å gi, er at du finner 4-5 låter du liker og avspiller/tar opp begge, og rett og slett velger det du selv synes låter best.

    Jeg har sammenlignet filene et par ganger for egen del, men da spilles de av gjennom en MQA-kompatibel dac. I det ene tilfellet synes jeg den vanlige filen var klart best, men s i det andre tilfellet var det ikke mulig for meg å høre forskjell. Så jeg tror ikke det finnes et svar som gjelder for alle tilfeller her, gjelder både filene i seg selv, men også utstyret som spiller dem av.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.860
    Antall liker
    6.280
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    Har startet med å rippe alle gammle cd,ene mine nå, for å slippe unna MQA vaset.... 💿
    Sørg da for at din dac ikke er MQA kompatibel også da mange av de tvinger på deg deres proprietære(leaky) minimale digitale filtre. En må da faktisk aktivt gå inn i diverse menyvalg for å deaktivere.
     

    Geiren

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.03.2005
    Innlegg
    1.256
    Antall liker
    1.197
    Sted
    Foten av Jotunheimen
    Torget vurderinger
    1
    Sørg da for at din dac ikke er MQA kompatibel også da mange av de tvinger på deg deres proprietære(leaky) minimale digitale filtre. En må da faktisk aktivt gå inn i diverse menyvalg for å deaktivere.
    Har deaktivert MQA i dac,en for en stund siden !
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.370
    Antall liker
    868
    Ellers er det ikke særlig artig å høre Bob Stuart røre og bortforklare. Allerede i 2017 var det komplisert å argumentere for MQA. Et par ganger her følte jeg at hodet ekspoderte. Dette kommer fra en høyt aktet mann innen industrien som har glemt mer om digital audio enn jeg noen gang evner tilegne meg. Likevel klarer man si ting som:

    "We are not throwing things away. Lossy codecs very arrogantly decide what you can't hear and throw it away. We are not saying that. We are saying here is something you can hear and here are som thing you can not hear. But the music is known...
    ...
    ...we where not trying to make the file small, but the right size.
    ...
    ...The problem with lossless today is that it isn't. If you take a file from the studio and deliver it it is not lossless. Because the DAC is lossy.
    "

    At de fleste 24-bit DAC neppe presterer mye linjært over 18-bit er vel ingen grunn til å gjøre filene lossy er det vel? Er det ikke enklere bare konvertere til 88.2/18-bit FLAC for passelig store filer? Men dette var i 2017, vi er kommet til 2021 og de beste konvertere klarer nå respektable 20 til 22 bit. Dermed er egentlig MQA allerede utdatert basert på et av formatets grunnprinispper for lossy teknologi.
    Det er her verd å merke seg at Bob Stuart vektlegger at det er uhyre skjeldent man finner CD plater som utnytter 16-bit formatet. Derfor er det uproblematisk slik han ser det å legge inn støy i lydfilene fra 15 bit (-90dB).

    Det at en DAC produsenten gir brukeren flere valgfrie filtre må da også gi en bedre brukeropplevelse enn et filter bestemt av et filformat. Jeg har f.eks. selv lekt med å gi PCM filer ulik filendelse nettopp for å trigge forskjellig transkoding. Men slikt vil jo heller ikke fungere med MQA.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    427
    Antall liker
    545
    Sted
    Kolbotn
    Her fortelles også "sannheten"
    https://www.reddit.com/r/audiophile/comments/mcmriq Les gjerne hele artikkelen.

    Og audiophile er "all in" på dette.
    Ja jeg er i hvert fall ikke "all in" og skulle gjerne hatt Qobus.

    Men samtidig reagerer jeg på veldig bastante uttalelser som bærer preg av en klar agenda med en god del bias i seg.
    For eksempel "There is absolutely zero evidence to support any of their marketing, claims that they can fit 24 bit 192khz content into a 16 bit 44.1khz file". - Og da tenker jeg i hvert fall at det er ikke så rart siden MQA-filene enten er 24bit 44.1k eller 24bit 48k, ikke 16 bit i utgangspunktet.
    Andre målinger indikerer at reelle bits etter utpakking til høyere sample rate er ca 17 bits.
    "All testing so far shows that MQA is nothing more than a minimum phase upsampling filter, which is arguably WORSE than a linear phase filter that most decent DACs or upsampling players will use as standard." - Og da tenker jeg igjen, at argumentet er litt oppkonstruert som "ulempe": diskusjonen om hva slags filter som høres best ut er på ingen måte avklart. Mange foretrekker minimum phase. Og noen foretrekker å ikke ha noe filter i det hele tatt :)
    For det tredje er artikkelen full av referanser til 3dje-part som også påstår at MQA er noe dritt. Det finnes jo også artikler som sier at MQA er en forbedring over 16/44.1. For eksempel fra Stereophile. Men med passe mye bias velger man selvsagt referanser med omhu for å styrke sin sak og ignorerer motargumentene.

    Ellers var artikkelen interessant og ikke at jeg egentlig er uenig i noe av det som skrives, eller meningene på denne tråden som er ganske samstemte kan man si. Men skulle ønske noen kunne gjøre en litt mer objektiv vurdering.

    Selvsagt ønsker ingen å sponse noe som markedsføres som hi-rez men bidrar til lavere kvalitet sammenliknet med vanlig CD. Men inntil jeg leser en mer nyansert og balansert artikkel er jeg ikke HELT overbevist om det, også basert på hva jeg hører med egne ører :)
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.860
    Antall liker
    6.280
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    Og da tenker jeg i hvert fall at det er ikke så rart siden MQA-filene enten er 24bit 44.1k eller 24bit 48k, ikke 16 bit i utgangspunktet.
    Andre målinger indikerer at reelle bits etter utpakking til høyere sample rate er ca 17 bits.
    Mange filer er opprinnelig 16bit som er blitt "innkapslet" i 24bits kontainer der 8bit=0.
    Opprinnelige 24bits filer blir gjennom MQA prosessering i snitt = 17bit
    Opprinnelige 16bits filer blir gjennom MQA prosessering i snitt = 13-15bit

    Stereophile er forøvrig en av "verstingene" mtp. fronting av MQA og har behørig fått høre det. Atkinson forstår dette godt men nekter å innrømme "feilen".

    011016-MQA_group-600.jpg


    Angående det med digitale filtre er jo selvsagt noe smak og behag og det beste er å ha utstyr der en kan velge selv. Sågar faktisk lage selv (som i min dac). MQA filtrene er bevist flere ganger til å være "leaky" og introduserer en haug med høyfrekvent støy. Ikke bra men noen liker det sikkert bra.
    PS: Har også hatt dacer NOS (uten digitale filtre) selv. Låter ikke feil nødvendigvis. Det er jo ikke der slaget står lydmessig egentlig. Det er totalt andre steder i kjeden.
    Det er egentlig absolutt alt MQA står for som er feil og den falske markedsføringen som er gjort.

    "Solution looking for a problem"
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: erk

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.860
    Antall liker
    6.280
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14
    100% enig i at Qobus burde vært tilgjengelig uten mye mikkmakk.
     
    • Liker
    Reaksjoner: erk

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.370
    Antall liker
    868
    Ja jeg er i hvert fall ikke "all in" og skulle gjerne hatt Qobus.

    Men samtidig reagerer jeg på veldig bastante uttalelser som bærer preg av en klar agenda med en god del bias i seg.
    For eksempel "There is absolutely zero evidence to support any of their marketing, claims that they can fit 24 bit 192khz content into a 16 bit 44.1khz file". - Og da tenker jeg i hvert fall at det er ikke så rart siden MQA-filene enten er 24bit 44.1k eller 24bit 48k, ikke 16 bit i utgangspunktet.
    Andre målinger indikerer at reelle bits etter utpakking til høyere sample rate er ca 17 bits.
    Kritikken min tar utgangspunkt at jeg ønsker tilgang til digitalt medie med CD kvalitet som kan spilles av lossless på en av mine 6 DAC'er, — alle uten MQA lisens. Sammen med frykten at innhold av lossless media blir tatt av streaming-markedet av de store plateselskapene.

    Merk at MQA-CD faller under fellesbetegnelsen MQA. En MQA-CD (Tidal HiFi) har innhold tilsvarende 44,1/15(*), altså en forringelse av CD kvalitet. Slik jeg forstår Bob Stuart er det samme jeg får med en 24bit MQA i FLAC kontainer, men kan da risikere så lav oppløsning som 13-bit plus englestøv avhengig av innstillinger satt på under encoding. Mens en MQA aktivert DAC kan gi opp til 17-bit fra en FLAC kapsel med 24-bit MQA.

    MQA vil også påføre sample reduksjon på data over 48 kHz, men her mener Bob at de ikke kan ta bort alt innhold fordi vi da vil lytteren oppfatte dette. Fra intervjuer og presentasjoner av Bob Stuart sitter jeg med det inntrykket man i beste fall har 48/17 lossless med noen algoritmer som pynter det litt opp vedrørende samples over 48 kHz.

    "All testing so far shows that MQA is nothing more than a minimum phase upsampling filter, which is arguably WORSE than a linear phase filter that most decent DACs or upsampling players will use as standard." - Og da tenker jeg igjen, at argumentet er litt oppkonstruert som "ulempe": diskusjonen om hva slags filter som høres best ut er på ingen måte avklart. Mange foretrekker minimum phase. Og noen foretrekker å ikke ha noe filter i det hele tatt :)
    Her er kritikken at man best selv skal kunne velge hvilket filter som passer til en gitt musikkfil. Enten ved transcoding på streamer eller på selve DAC enhet hvor MQA filteret nå blir påtvunget av filformat. Bob Stuart kaller det fordelaktig å ha kontroll på hva som skjer i DAC'n. Husk han har allerede lært oss at en DAC er lossy ;) Men problemt for audiofile er jo nettopp at filteret blir påtvunget i end-point.
    Igjen kritikk her vil være ubegrunnet om vi får en fremtid hvor man kan velge mellom MQA eller lossless.

    For det tredje er artikkelen full av referanser til 3dje-part som også påstår at MQA er noe dritt. Det finnes jo også artikler som sier at MQA er en forbedring over 16/44.1. For eksempel fra Stereophile. Men med passe mye bias velger man selvsagt referanser med omhu for å styrke sin sak og ignorerer motargumentene.

    Ellers var artikkelen interessant og ikke at jeg egentlig er uenig i noe av det som skrives, eller meningene på denne tråden som er ganske samstemte kan man si. Men skulle ønske noen kunne gjøre en litt mer objektiv vurdering.

    Selvsagt ønsker ingen å sponse noe som markedsføres som hi-rez men bidrar til lavere kvalitet sammenliknet med vanlig CD. Men inntil jeg leser en mer nyansert og balansert artikkel er jeg ikke HELT overbevist om det, også basert på hva jeg hører med egne ører :)
    Med objektiv mener du lyttetest? 44.1/16 RedBook vs MQA Master med hele 48/17. Om det ikke var for filteret trolig vanskelig ;)

    For meg er det unintressant av både tekniske og prinsipielle grunner. Men for audiofile burde faktum at MQA ikke kan overføres digitalt etter utpakking alene være nok til å forkaste MQA. Siden man ikke kan bygge et hi-end system rundt formatet, men må implementere musikkfilene sammen med DAC som del av lydkjeden. Ønsker man egentlig ta del i enda en formatkrig som beviselig ikke gir medverdi for brukeren, men heller hemmer fri bruk av musikkmediet?

    Jeg tror nok også at MQA har fått mer posetiv markedsføring enn kritikk. Dessverre har MQA Ltd. aldri møtt kritikk med saklig arkumentasjon eller dokumentasjon. F.eks. svarer Bob Stuart noe slikt som "tror du teamet vårt som var med å finne opp ordet lossless vil lage et format som er dårligere?". Gitt at MQA faktisk er PCM basert og musikkdata blir fjermet alene basert på sin plassering i frekvens og dynamikkspektrum er svaret helt klart JA ;) Bob Stuart er veldig bevist i å få oss til å forstå at vi ikke kan nyttegjøre 192/24 som jeg helhjertet støtter. Men derifra dra kunklusjon at MQA er fremskritt i riktig retning for å få filstørrelse ned er forsiktig sagt tullball!

    (*) Bob Stuart snakker om noe slik som 15,85-bit for å forvirre deg. Men gitt at data uten kontekst er det samme som støy og systemet er binært så blir det 15 bit.
     
    • Liker
    Reaksjoner: erk

    Handsoer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    14.03.2007
    Innlegg
    3.314
    Antall liker
    1.423
    Sted
    Sortland
    Schiit summerer vel det hel i punkt 1 i artikkelen det vises til:

    ''1. We believe that supporting MQA means handing over the entire recording industry to an external standards organization. MQA wants:
    Licensing fees from the recording studios
    Licensing fees from the digital audio product manufacturers
    Hardware or software access/insight into the DAC or player
    Subscription fees from every listener via Tidal, and/or royalties from purchases of re-releases by the recording industry''

    Keiserens nye klær er alltid bedre.

    Kjøp vinyl eller cd - helst direkte fra artisten.
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.403
    Antall liker
    3.623
    Torget vurderinger
    27
    Er MQA noe Stereo+, reklamebladet for EISA sine produkter, ser kritisk på?
    Ja, det synes jeg vi bør. Den norske lydguruen Morten Lindberg har jo MQA på sine plater. Kanskje vi skal starte der og høre hva han mener om MQA? Det hadde også vært morsomt å finne folk fra proffmiljøet som kan si noe kvalifisert om MQA som ikke vil bruke det.

    Det er jo også interessant at mange mener å høre lydmessig forbedring med MQA. Jeg vil ikke sette pengene mine på at det er en forbedring, først og fremst fordi jeg ikke har hatt mulighet til å objektivt måle meg fram til om masterne for MQA- og flac-versjonen er identiske. Av den grunn synes jeg den artikkelen som det ble vist til var interessant.

    Når det er sagt, så velger jo mange å lytte til LP-plater fordi de mener det låter bedre enn digitale filer, uansett format. Det til tross for at det rent målemessig skal være langt bedre digitalt med både lavere støynivå og bedre dynamikk. Kan det da tenkes at MQA selv om det i utgangspunktet måler dårligere enn flac/wav (både redbook og hirez), likevel oppfattes som lydmessig bedre av en del?

    Har de som har lest seg opp på den tekniske kritikken blitt utsatt for negativ placebo, dvs. at de hører feilene de har lest skal være der? Eller har de som sverger til MQA blitt utsatt for positiv placebo, dvs. at de har "kjøpt" argumentet til Bob Stuart & co om MQA sin fortreffelighet, og dermed ikke hører de feilene som ligger i formatet?

    Sånt synes jeg er veldig spennende, men noen fasit har jeg ikke.

    Ellers er du jo fullstendig på jordet i insinuasjonen din. Vi er ikke reklameblad for EISA sine produkter. For det første har ikke EISA noen egne produkter, men er en organisasjon der audio og video-blader går sammen for å kåre de produktene de mener er de beste. Siden Stereo+ er det eneste norske bladet som er EISA-medlem, får vi også være med å bestemme hvilke produkter vi mener er best.

    Da dere startet ble en viss bedrift i Stavanger rettmessig gått etter i sømmene. Var dette bare clickbait for å få lesere?
    Nei, det var journalistikk.

    Roy
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.370
    Antall liker
    868
    Ja, det synes jeg vi bør. Den norske lydguruen Morten Lindberg har jo MQA på sine plater. Kanskje vi skal starte der og høre hva han mener om MQA? Det hadde også vært morsomt å finne folk fra proffmiljøet som kan si noe kvalifisert om MQA som ikke vil bruke det.
    ..
    Roy
    Morten tar del i markedsførignen av MQA. Man får selv bedømme troverdigheten. Samt noe av testmaterielt han publiserte viste seg være feilmerket uten at jeg husker viktigheten av detaljene rundt dette.

    Det er linket tidligere i tråden til hva andre produsenter tenker om MQA.
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.403
    Antall liker
    3.623
    Torget vurderinger
    27
    Morten tar del i markedsførignen av MQA. Man får selv bedømme troverdigheten. Samt noe av testmaterielt han publiserte viste seg være feilmerket uten at jeg husker viktigheten av detaljene rundt dette.
    Ja, jeg vet det, og nettopp det gjør det interessant. Han leverer jo svært høyoppløste digitale filer også, inkludert bluray på sine utgivelser, og er kjent for å ha ekstremt gode ører. Burde ikke han hørt om det er noe feil med MQA når han umiddelbart hørte forskjell på Radka Toneff-innspillingen som viste seg å gå drøyt 0,4 prosent for fort da den ble remastret?

    EDIT: Så at det var linket til lydteknikere som sier noe om MQA, men fant ingen norske i de linkene. Har jeg oversett det?

    Roy
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.370
    Antall liker
    868
    Ja, jeg vet det, og nettopp det gjør det interessant. Han leverer jo svært høyoppløste digitale filer også, inkludert bluray på sine utgivelser, og er kjent for å ha ekstremt gode ører. Burde ikke han hørt om det er noe feil med MQA når han umiddelbart hørte forskjell på Radka Toneff-innspillingen som viste seg å gå drøyt 0,4 prosent for fort da den ble remastret?

    EDIT: Så at det var linket til lydteknikere som sier noe om MQA, men fant ingen norske i de linkene. Har jeg oversett det?

    Roy
    Det blir nok en samtale han tar på privaten med deg slik jeg tolker videoen. Hvor han gjengir salgsargumenter fra tidlig MQA markedsføring.

    Argumenter som plateselskapene og Tidal har lagt i grus ved å konvertere katalogene sine med automatiske algoritmer uten en mastering ingeniør ved spakene. Og som en stor artisk har oppgitt som grunn til å trekke katalogen sin fra Tidal.

    Jeg ser heller ikke at produsenter og mastering-studioer umiddelbart ønsker delta i en debatt hvor de kan miste oppdrag om de ikke stiller seg bak teknologi som plateselskapene dikterer. Men jeg har nok heller ikke tro på at MQA blir del av masteringjobben for de fleste utgivelser. Delvis pga av kost, men trolig mest fordi man ikke ser behovet lenger etter å ha sett Tidal's suksessen med arkivet sitt. Det blir nok et venstrehåndsarbeid utført med skript på en vanlige master før opplasting til distributør.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    427
    Antall liker
    545
    Sted
    Kolbotn
    Ja, det synes jeg vi bør. Den norske lydguruen Morten Lindberg har jo MQA på sine plater. Kanskje vi skal starte der og høre hva han mener om MQA?
    Ja det var en veldig god ide! Jeg har hatt litt dialog med ham tidligere om enkelte Auro3D opptak osv og han er jo ekstremt opptatt av lydkvalitet kan man vel si :)

    PS: For meg framstår han som en lydmann med ekstrem integritet og ønske om å pushe grensene mye lenger enn de fleste. En skikkelig innovatør som få kan måle seg med. Så om han støtter MQA tror jeg kanskje ikke bør indikere at mannen mangler troverdighet ;-)
     
    Sist redigert:

    Audiophile.no

    Bransjemedlem
    Ble medlem
    02.06.2020
    Innlegg
    272
    Antall liker
    329
    Torget vurderinger
    0
    Det finnes vel ingen andre grunner enn påstått bedre lyd for å velge Tidal foran Spotify?
    Bedre betaling pr avspilling til artister? Bedre brukergrensesnitt, men det er selvfølgelig veldig subjektivt.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.370
    Antall liker
    868
    Bedre betaling pr avspilling til artister? Bedre brukergrensesnitt, men det er selvfølgelig veldig subjektivt.
    Enig, dette er bra argument. Men var det ikke Tidal som ble kritisert for måten man delte ut penger basert på en underlig fordelingsnøkkel og tilgodesatte enkelte artisker både med produktplassering og pengeutbetalinger?
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    1.936
    Antall liker
    850
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    Enig, dette er bra argument. Men var det ikke Tidal som ble kritisert for måten man delte ut penger basert på en underlig fordelingsnøkkel og tilgodesatte enkelte artisker både med produktplassering og pengeutbetalinger?
    Tidal ble tatt i juks med avspillingstall som gjorde at et par artister fikk betalt for flere millioner fiktive avspillinger og sånn sett en større del av kaka på bekostning av andre artister.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.531
    Antall liker
    499
    Tidal ble tatt i juks med avspillingstall som gjorde at et par artister fikk betalt for flere millioner fiktive avspillinger og sånn sett en større del av kaka på bekostning av andre artister.
    Det stemmer, og det var potensielt en stygg sak. Vet ikke helt om denne saken har landet i retten.
     

    rama

    biskopen av holmlia
    Ble medlem
    09.06.2003
    Innlegg
    14.397
    Antall liker
    11.763
    Sted
    oslo
    Torget vurderinger
    11
    Ja, det synes jeg vi bør. Den norske lydguruen Morten Lindberg har jo MQA på sine plater. Kanskje vi skal starte der og høre hva han mener om MQA?
    nei, nei, mqa er det onde imperiet.
    for å finne ut om det er riktig at beboere på alle planeter i galaksen skal få leve i frihet, starter man ikke med å spørre darth vader!
    i et uhildet forsøk på å komme til bunns i hvorvidt svarte skal ha de samme rettigheter som hvite i sørstatene, la oss ta en prat med lederen for ku klux klan.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.531
    Antall liker
    499
    Det er veldig ok å diskutere MQA på et nøkternt nivå i forhold til tenkniske egenskaper, men glem ikke at dette til syvende og sist dreier seg om opplevelse av lyden.
    Denne tråden har i stor grad gått over til en bortimot demonisering av de som støtter MQA, og da er man etter mitt syn på ville veier....
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn