Membran bassfeller - Erfaringer?

[erk]

Decay er konstant uavhengig av nivå med like innstillinger, men decay med og uten dsp er ikke lik

Ja men det er akkurat det som starter med ", men" jeg tviler litt på, avhengig av hvordan man definerer decay. Hvis du mener at du har redusert decay ved å ta ned en peak fra 100dB til 90dB med DSP - og resultatet etter 100ms er en konstant på -20dB som utgjør hhv 80dB og 70dB etter 100 ms er vi ganske enige. Men da har ikke DSP løst noe som helst slik jeg tenker på decay, annet enn å ta ned en peak... resten gjør rommet.

 

[coolio]

Ja men det er akkurat det som starter med ", men" jeg tviler litt på, avhengig av hvordan man definerer decay. Hvis du mener at du har redusert decay ved å ta ned en peak fra 100dB til 90dB med DSP - og resultatet etter 100ms er en konstant på -20dB som utgjør hhv 80dB og 70dB etter 100 ms er vi ganske enige. Men da har ikke DSP løst noe som helst slik jeg tenker på decay, annet enn å ta ned en peak...

Men det var jo nettopp dette som jeg demonstrerte at var feil. Før EQ tok det 300 ms å nå -20 dB, etter EQ tok det 70 ms å nå -20 dB.
En reduksjon på 230 ms for samme reduksjon i nivå, eller langt større fall i desibel per millisekund om du vil.

 

[erk]

Men det var jo nettopp dette som jeg demonstrerte at var feil. Før EQ tok det 300 ms å nå -20 dB, etter EQ tok det 70 ms å nå -20 dB.
En reduksjon på 230 ms for samme reduksjon i nivå, eller langt større fall i desibel per millisekund om du vil.

Ja i så fall, hvis utgangsnivået på den frekvensen du målte var det samme før og etter, må du jo ha rett og jeg har feil. Og i så fall har jeg noe studere på en søndags morgen og sier takk

 

[lydogakustikk]

Ingen, og det tror jeg ikke finnes all den tid man ikke kan isolere decay fra andre fenomener ved slik fremgangsmåte. Med headsett på moderate nivåer kan man isolere hva man hører og ikke føler, som her;

https://www.akustinenseura.fi/wp-content/uploads/2013/08/goldberg.pdf

6 lyttere er vel i det minste laget for en konklusjon. Og hva mener de når de skriver:

The listening tests were conducted in an acoustically well-treated room (low background noise level, T60 = 0.2 s)

T60 eksisterer ikke et slikt rom. Så helt umulig å vite om dette var et godt akustisk rom. Sannsynligheten er stor for at det ikke var det når de som gjennomfører det åpenbart ikke har forstått seg på grunnleggende angående små roms akustikk.

En observasjon:

Even with an initial stimulus level of 3 s, half the listeners could not hear the 32 Hz resonance in the 70 dB SPL signal. Some listeners noted
audible distortion for the lower frequency decays, which is function of the transducer.

Det kan innebære at høyttalerne har høy forvrengning nedover i frekvens. Og da vil det åpenbart maskere. Vi ser det nevnt også her og hvor løsningen var å skru ned volumet!

It is not desirable to have audible non-modal cues. One such cue is distortion at low frequencies, which some listeners reported. This distortion can be reduced by increasing the sweep speed, starting the sweep at a higher frequency, and/or reducing the SPL

Det sier jo seg selv at resonanser blir mindre hørbart med lavere nivå. Det naturlige hadde vært å teste dette med et system med lav forvrengning og med ulikt SPL. Sistnevnte er de inne på selv, men har altså ikke gjort det.

Rooms may start to “sing” when sound sources are loud because the room modes become audible, so modal equalisation is probably required for sound systems capable of high SPL

Litt mer om testen:

Headphone equalisation is included, as is the provision for artificial and natural test signals. Artificial temporal decays are added to the test signal and the decay time varied until the threshold of audibility is discovered using the adaptive algorithm

Studiet synes jeg er veldig tynn suppe og lite vitenskapelig.

Så har du denne som jeg ikke har lest;

Perceptual thresholds for the effects of room modes as a function of modal decay

Room modes cause audible artifacts in listening environments. Modal control approaches have emerged in scientific literature over the years and, often, their performance is measured by criteria tha...

asa.scitation.org

Finner ikke den jeg har lest ang dette, men husker ikke et kvekk av den annet enn at konklusjonen var at frekvensrespons-avvik var i all hovedsak problemet på lave frekvenser.

Husker ikke i farten om jeg har lest den du linker til der, men har lest denne og som jeg delvis kommenterte i forrige innlegg med bl.a utrente lyttere.

https://assets.ctfassets.net/4zjnzn055a4v/5bzV3RQ7DwopgxW3Joc84i/8ba19fed08c24feb61dc8ddbdc120b0e/2004_karjalainen_antsalo_makivirta_valimaki.pdf

Den er heller ikke spesielt god slik jeg ser det da den baserer seg på EQ og igjen umulig å vite noe om kvaliteten på rommet når de fokuserer på RT60 målinger. Høyttaleren var Genelec 1032A. Ikke akkurat en høyttaler med lav forvrengning og spesielt lavt går den jo heller ikke (-3 dB ved 40 Hz). Vi ser at frekvensresponsen ikke var noe å rope veldig hurra for med veldig uryddig respons og mye kamfilter i store deler av frekvensområdet.

Stusser også at nivået de bruker er kun 75-80 dB.

Sound level was set to approximately 75-80 dB.

Hva skjer med hørbarheten hvis vi øker nivået med 5 dB, 10 dB, 15 dB osv.?

Jeg er veldig enig, bombastisk skal man ikke være for ting som har flytende grenser. Terskler og graden av hørbarhet er nok relativt variabelt og kommer an på så mangt, ikke minst skal man ikke glemme at det finnes en taktil faktor involvert i bassen som man ikke skal ignorere.

En annen ting man ikke skal ignorere på så lave frekvenser (25-35 hz som nevnt i OP) er at vi er såpass lite sensitive på disse frekvensene at man skal ha relativt høyt nivå bare for at det skal være hørbart. Rundt 75-80 dB på 20 hz om jeg husker riktig.
Man skal med andre ord ikke så veldig langt ned i desibel før problemet har eliminert seg selv som følge av lyttenivået man som regel bruker.

Akustiske tiltak er selvsagt den beste oppfinnelsen i reproduksjon av audio siden høyttaleren, no argument here! Den største fordelen er at akustiske tiltak er det eneste virkemiddelet som bedrer responsen overalt i både tid og frekvens, ikke bare lokalt. Kan man så bør man, og derfor er det litt dumt å sette andre ting opp mot tiltak i mine øyne.

Interessant dette med harmoniske i forbindelse med resonanser. Sikker på at det er harmoniske i den forstand og ikke bare hver halvering av bølgelengdene som også vil treffe de samme flatene og lage egen resonans/bølge som også blir dempet av tiltaket?

Ja, vi er nok i stor grad enige. Nivået som du er inne på blir vesentlig. Bruk av EQ i studier blir dessuten noe annet enn akustiske tiltak fordi sistnevnte berører flere områder som EQ ikke gjør. Men et studie med tiltak er kanskje bortimot umulig å gjøre noe blindtest på. Vi ender nok her opp i stor grad med subjektive erfaringer og vanskelig å finne noe eksakt vitenskap med klokkeklare bevis.

Påvirker man en grunntone, så påvirker man også automatisk de harmoniske av den. Derfor vil man alltid gå etter de laveste romnodene dersom man skal perfeksjonere. Det vil gi den jevneste frekvensresponsen og det korteste decayet.

Man kan oppnå veldig godt resultat med bare porøst også. Men den store ulempen er at det stjeler masse av rommet og det stjeler også langt mer SPL enn trykkbaserte bassfeller. Å gjøre rommet mindre i dimensjon, betyr også at det vil låte mindre da tidsdomenet kortest inn.

Under er før og etter måling med porøst som jeg har bistår med for tiden (ikke ferdig behandlet vel og merke) og med er par høyttalere som ikke har så stor kapasitet nedover. Her må de legges på noe enten med EQ eller helst bruke subwoofer for å få nok nivå nedover.

Før:

Etter:

 

[MakkinTosken]

Nå demper jeg ganske kraftig med eq ved ca 25 og 50. Noe som tuller litt med responsen ved 30Hz og 60. Ville en trykkbasert felle kunne gjort noe med det tror du @lydogakustikk ?

 

[lydogakustikk]

Nå demper jeg ganske kraftig med eq ved ca 25 og 50. Noe som tuller litt med responsen ved 30Hz og 60. Ville en trykkbasert felle kunne gjort noe med det tror du @lydogakustikk ? Vis vedlegget 750950

En stor en kan kanskje gjøre en del ved 60 Hz selv om jeg nok ville anbefalt minst to stk. Har fått veldig god effekt av en Modex plate ved en 70 Hz resonans. Dvs. frekvensresponsen endret seg marginalt i ørehøyde (ble ikke målt i endre høyder), men resonansen ble redusert kraftig i tid og det var veldig godt hørbart. Til 30 Hz vil nok effekten med bare en være for lav til å forsvare det. Antallet må da økes og avhenger av størrelsen på enhetene.

 

[MakkinTosken]

En stor en kan kanskje gjøre en del ved 60 Hz selv om jeg nok ville anbefalt minst to stk. Har fått veldig god effekt av en Modex plate ved en 70 Hz resonans. Dvs. frekvensresponsen endret seg marginalt i ørehøyde (ble ikke målt i endre høyder), men resonansen ble redusert kraftig i tid og det var veldig godt hørbart. Til 30 Hz vil nok effekten med bare en være for lav til å forsvare det. Antallet må da økes og avhenger av størrelsen på enhetene.

Nå er dette området 50-70 det mest kilne for meg hvor jeg er nødt til å dempe 60Hz helt på de to midterste subbene for å få en respons. Trykket er langsgående på sidevegger og har i grunn alltid vært et problem. Har egentlig bare mulighet til å henge slike Modex langs den ene veggen, vil det ha en effekt tror du?

 

[lydogakustikk]

Nå er dette området 50-70 det mest kilne for meg hvor jeg er nødt til å dempe 60Hz helt på de to midterste subbene for å få en respons. Trykket er langsgående på sidevegger og har i grunn alltid vært et problem. Har egentlig bare mulighet til å henge slike Modex langs den ene veggen, vil det ha en effekt tror du?

Det burde ha effekt hvis både trykket er høyt der, produktet har høy effekt og man dekker stort nok arealet. Den 70 Hz resonansen jeg snakket om ble kun behandlet på ene sidevegg.

Modex Module tunet til 63 Hz har i utgangspunktet høyere effekt ved den frekvensen enn Modex plate, men er langt mer smalbåndet. Module kommer også i 120x60 cm størrelse. Muligens større er mulig også ved custom.

 

[MakkinTosken]

Hmmm, virkelig verdt å tenke på å inkludere ved kommende oppgradering av grotta. Takk for svar!

 

[Flageborg]

...jeg er nødt til å dempe 60Hz helt på de to midterste subbene for å få en respons...

Hvorfor ikke heller endre plassering enn å kjøpe akustikk-remedier?

 

[MakkinTosken]

Hvorfor ikke heller endre plassering enn å kjøpe akustikk-remedier?

Fordi flytter jeg meg eller høyttalere flytter jeg bare problemet. Har prøvd en rekke plasseringer, men ender tilbake ca her alt er nå. Denne 60Hz er dessuten langs sidevegger. Kan seff flytte meg nærmer en av disse, men som sagt nye utfordringer.

 

[erk]

Enda tydeligere når man nærmer seg riktig frekvens. Holder på med annet akkurat nå, så gidder ikke bruke mer tid på det.

Vis vedlegget 750876

Men joda, noe energietterslep henger igjen i rommet på resonansfrekvensene. Men om man sparer et sekund på å nå ned 30 dB i decay, så må man være enig i at det funker. Forøvrig skal du få det kjekt med å prøve å finne bevis på at vi er sensitive for decay under 50 hz. Det påstås selvsagt, men studier på saken viser noe annet. Bruk EQ som enkel løsning om man ikke klarer å dempe seg vekk fra problemet, på 20-30 hz er det eneste praktiske løsning for folk flest.

Jeg ser det tydelig nå siden det er søndag og ikke lørdag kveld ;-) Merkelige greier, men lærerikt! Har også prøvd litt med simuleringer før og etter med "modal filters" i REW hvor Q rundt resonansfrekvensen optimaliseres ift RT60-estimater. Supermerkelig at det funker, må nok klø meg i hodet lenge før jeg klarer å forstå hvordan et filter med en passe Q kan faktisk redusere ringingen som forårsakes av rommet selv etter at man oppjusterer totaloutputen tilsvarende filterets gain... (det er det med "selv etter..." som er vanskelig å forstå) men tydeligvis kan den det... Takk igjen

 

[coolio]

Kanskje EQ filteret endrer fasen slik at oppbyggingen kanselleres/ikke oppstår?
Merk at dette fungerer kun på stående bølger som er minimum fase. Der man har stående bølger fra flere vegger i samme område er det ikke lenger minimum fase og man vil ikke lykkes på samme måte.

@lydogakustikk Takker for oppfølging. Jeg skjønner hva du mener og du har gode poenger. Vi er nok mye mer enig enn uenig, kjedelig nok.

 

[Knubie]

6 lyttere er vel i det minste laget for en konklusjon. Og hva mener de når de skriver:

T60 eksisterer ikke et slikt rom. Så helt umulig å vite om dette var et godt akustisk rom. Sannsynligheten er stor for at det ikke var det når de som gjennomfører det åpenbart ikke har forstått seg på grunnleggende angående små roms akustikk.

T60 har vi diskutert før, man kaller det T60 istedenfor decay på grunn av den strenge matematiske definisjonen av diffuse field.
Det er fremdeles etterklang i små rom, selv om noen kaller det T60.
Det er Genelec som står bak denne "undersøkelsen", som gjerne bygger verdensledende monitorer for små rom.
Synes det høres litt rart ut når du sier de ikke har peiling, og i tillegg lager dårlige høytalere. Det er unektelig harde ord!
De skal vel komprimere det ned å gjøre det lesbart for leg menn

 

[Knubie]

Til trådstarter vil jeg si at man bør ha mindre forventninger jo færre enheter man bruker. Her har størrelsen på rommet mye å si, stort rom = mange fler absorbenter

 

[Armand]

Jeg foret ut en 4 meter lang vegg i stua 10 cm og brukte 12mm ferigmalte mdf plater som membran. Husker ikke tuningsfrekvensen i farten men det var rundt 40Hz et sted. Målte før og etter og det virket.

 

[Armand]

Her er tråden.

Oppgradering av stue. HT i frontvegg og demping i bakvegg

Jeg har revet av alle plater på veggen i stua for å erstatte disse med Arbor MDF ferdigmalte plater. Så nå er det bare stenderverket som står igjen. Det blir en innfelling i veggen (hylle) der TV'en skal monteres slik at skjermen flukter med veggen. Jeg skal ha 5 cm åpning over og under TV'en...

www.hifisentralen.no

 

[Sven_Palvig]

Jeg har ikke personlig.erfaring med membran absorbenter. Mit lytterum er bare lykkedes. Jeg har et Lytterum med akustik loft og "bubler "der spreder lyden og absorbere bas. Det betød, at jeg kunne fjerne mine 4 Varitunes, der målrettet arbejder i et lille frekvensområde. Det betød så fordele at der var mere plads til lyden.
Jeg har dog lette ydervægge. 2 lag gips på træskelet. 5 cm Rockwool. Dampmenbran. 15 cm Rockwool. Udvendig gips. Luft og vandfast krydsfin'er. Så lyden er hørbar udenfor.

Det samme kan man sige om Rockwool. Hvis man bruger Rockwool for at fjerne et problem med en frekvens, dæmper Rockwool alle steder bredt, og man mister lyd og liv i musikken.
Derfor kan man så bruge membran bas absorbent.
En ven brugte et styk af GIK Acoustic Scopus Tuned Membrane Bass Trap 40 Hertz. Den virkede ikke tilfredsstillende. Han ringede til GIK og klagede sin nød. Han fik at vide, at der skal bruges en del.
Man kunne vælge at bygge sine egne membran absorbent.
Gedde påstår, at man kan kun dæmpe bassen, ved du bruge væggen.

 

[Knubie]

Selv med membran bassfeller er 25-35Hz vanskelig, jo lavere frekvens jo større areal må du ha på absorbentene.
For å være sikker på bedring bør man antagelig dempe 20-40% av to veggers areal, sånn veldig veldig roughly.
Ingen som kan regne på dette heller å gi deg 2 streker under svaret, de må plasseres på rett sted med høyt trykk.

 

[coolio]

Her er tråden.

Oppgradering av stue. HT i frontvegg og demping i bakvegg

Jeg har revet av alle plater på veggen i stua for å erstatte disse med Arbor MDF ferdigmalte plater. Så nå er det bare stenderverket som står igjen. Det blir en innfelling i veggen (hylle) der TV'en skal monteres slik at skjermen flukter med veggen. Jeg skal ha 5 cm åpning over og under TV'en...

www.hifisentralen.no

Sånn rent prinsipielt er dette helt fantastisk! Man kan vel lage en veldig effektiv vegg ved å bruke stålplater i riktige dimensjoner på rette steder bak kledningen?

 

[Armand]

Sånn rent prinsipielt er dette helt fantastisk! Man kan vel lage en veldig effektiv vegg ved å bruke stålplater i riktige dimensjoner på rette steder bak kledningen?

Da må vel "kledningen" være åpen, -i form av spiler eller noe, skal det ha ønsket effekt? Hos meg er det hele MDF platen som er membran. Jo mer isolasjon man putter inni veggen jo mer bredbåndet blir dempingen (eller tuningen) (Altså lavere Q)
Men med stålplater kan man sikkert tune til den frekvensen man vil. Må jo regne på det. Husker ikke utregningene lengre, med det finnes jo kalkulatorer på dette som alt annet.

 

[Nidaros]

Jamfør åpningsinnlegget:

GIK anbefaler i mitt tilfelle opptil fire membranfeller på frontvegg og fire membranfeller på bakvegg, alle tunet til 30 Hz. (Viktigst på veggen bak lytteposisjon, skriver de.)

Dersom dette gir ønsket resultat, er bruk av membranfeller faktisk et mindre inngripende tiltak i rommet enn mange andre akustikktiltak.

 

[Lukket]

Jamfør åpningsinnlegget:

GIK anbefaler i mitt tilfelle opptil fire membranfeller på frontvegg og fire membranfeller på bakvegg, alle tunet til 30 Hz. (Viktigst på veggen bak lytteposisjon, skriver de.)

Dersom dette gir ønsket resultat, er bruk av membranfeller faktisk et mindre inngripende tiltak i rommet enn mange andre akustikktiltak.

Jeg bruker 4 stk t 40 bak lytteplass . Effekten er godt hørbar

 

[Nidaros]

Jeg bruker 4 stk t 40 bak lytteplass . Effekten er godt hørbar

Plassert ved siden av hverandre, nede på gulvet?

 

[Lukket]

Plassert ved siden av hverandre, nede på gulvet?

Jepp det stemmer

 

[Nidaros]

Hva gjelder "stuevennlighet", får disse membranfellene et ørlite skudd for baugen når GIK angir dybden på fellene blir omtrent 45 cm for å komme med på 30 Hz.

Ja, det er fortsatt veldig plasseffektivt, sammenlignet med hvilken dybde som må til for enkelte andre bassfelleteknologier, men 45 dybde og 60 høyde blir omtrent som å sette ei rekke med kjøkkenstoler langsmed veggen på stua.

Mistenker at WAF må forventes å være omvendt proporsjonal med forbedringen i Decay rundt 30 Hz...

 

[Lukket]

Hva gjelder "stuevennlighet", får disse membranfellene et ørlite skudd for baugen når GIK angir dybden på fellene blir omtrent 45 cm for å komme med på 30 Hz.

Ja, det er fortsatt veldig plasseffektivt, sammenlignet med hvilken dybde som må til for enkelte andre bassfelleteknologier, men 45 dybde og 60 høyde blir omtrent som å sette ei rekke med kjøkkenstoler langsmed veggen på stua.

Mistenker at WAF må forventes å være omvendt proporsjonal med forbedringen i Decay rundt 30 Hz...

Rpg har jo vpr feller som ikke bygger ut mer ca 10 cm men de er 150x 100 cm ( bredde ,lengde ) . Stuevenlig blir nok aldri å dempe en 30 hz stående bølge

 

[Nidaros]

Stuevenlig blir nok aldri å dempe en 30 hz stående bølge

Det har du helt rett i.

Når man begynner å lete, så er det faktisk veldig mange produsenter som selger ulike typer bassfeller. Eller skal vi si "bassfeller"? For om man ser på hva hvilke frekvensområder de er beregnet på, så faller de fleste av i god tid før man når ned mot frekvenser som skurer tyvetallet.

Jeg vet enda ikke helt hvor det ideelle skjæringspunktet mellom WAF og bekjempelse av stående bølger er, men etter å ha silt ut alle leverandører som ikke går ned i dypet, virker det som om GIK sine membranbassfeller fortsatt er det best egnede produktet for møblerte hjem.

 

[coolio]

Er vel ikke helt enig. Synes RPG sine modex plater er de mest stuevennlige platene på markedet. Alt man trenger for å få det fint er noen 10 cm plater plassert bak feks spilevegger, gardiner, stoff eller vanlige pyntabsorbenter for den del. Byggedybde og effektivitet er uslåelig i forhold til andre alternativer.

 

[Nidaros]

Er vel ikke helt enig. Synes RPG sine modex plater er de mest stuevennlige platene på markedet. Alt man trenger for å få det fint er noen 10 cm plater plassert bak feks spilevegger, gardiner, stoff eller vanlige pyntabsorbenter for den del. Byggedybde og effektivitet er uslåelig i forhold til andre alternativer.

Jeg finner ikke noen slike plater fra RPG som er dokumentert effektive godt ned på tyvetallet. Kan du hjelpe meg med en direktelink?

 

[coolio]

Jeg finner ikke noen slike plater fra RPG som er dokumentert effektive godt ned på tyvetallet. Kan du hjelpe meg med en direktelink?

Nei, RPG sine ferdige modexplater er ikke tunet for så lave frekvenser. Man trenger da en større/tyngre membran. De lager det sikkert om man betaler, men ellers er man prisgitt å gjøre det selv.
Uansett, på 20 tallet er det svært diskutabelt om det har noe for seg. Bedre å bare jevne ut frekvensresponsen med noen subber så lavt og fokusere på det over 30-40 og opp.

 

[Knubie]

Ja men for å gi deg en realitetsorientering, det er ingenting som ikke er enormt som tar 35 Hz, sånn er det bare, vi snakker om en lyd bølge som er 10m bred. Du kan ta den men da må du bruke hele veggen ihvertfall. Det kommer en trykke bølge på 10m bredde, du kan ikke da dempe den med 60 cm.

 

[Nidaros]

Ja men for å gi deg en realitetsorientering, det er ingenting som ikke er enormt som tar 35 Hz, sånn er det bare, vi snakker om en lyd bølge som er 10m bred. Du kan ta den men da må du bruke hele veggen ihvertfall. Det kommer en trykke bølge på 10m bredde, du kan ikke da dempe den med 60 cm.

Ja, er kjent med teoriene rundt bølgelengder.
Men betyr det at membranfellene fra GIK ikke vil fungere slik de beskriver, eller at membranet gjør dem så mye mer effektive, gitt dybden?

 

[Armand]

Trenger ikke være så dyp, men den må være stor. Lage selv?

 

[coolio]

En gang i fremtiden kommer jeg til å lage en membran-vegg tilpasset romproblemene. Spørsmålet er om det er bedre å lage en lav-Q membranfelle med feks Acoustiblok enn med høy-Q alternativer skreddersydd mot eksakte stående bølger etter modellerte trykksoner?

 

[Nidaros]

Trenger ikke være så dyp, men den må være stor. Lage selv?

Akkurat bassfeller kan jo faktisk være noe som er greit å plassbygge; det kan gjerne bli enklere å gjøre diskret på den måten, sammenlignet med å kjøpe ferdige "byggeklosser" som ikke passer helt i formen.

Men hvordan kalkulere og rette inn en selvbygd bassfelle mot et bestemt frekvensområde, i mitt tilfelle rundt 30 Hz? Jeg går ut fra at det er kombinasjonen av høyde, bredde, dybde, mengde og type dempemateriale, tykkelse på gummi og metallplate, samt sikkert en rekke faktorer som jeg ikke en gang kommer på, som til slutt bestemmer hvilke frekvenser bassfellen er mest effektiv på?

 

[lydogakustikk]

Man må fort over på custom hvis man skal god effekt så langt ned i frekvens. Som f.eks noe slikt med 28,5 cm dybde:

Vil anta at man bør dekke 5-6 m i ene retningen for virkelig bra effekt ved 30 Hz.

 

[steinost]

Vekten av plata har mye å si.
Her noen eksempler på dybde av fella og vekt pr m2.

 

[steinost]

 

[steinost]

Ja men for å gi deg en realitetsorientering, det er ingenting som ikke er enormt som tar 35 Hz, sånn er det bare, vi snakker om en lyd bølge som er 10m bred. Du kan ta den men da må du bruke hele veggen ihvertfall. Det kommer en trykke bølge på 10m bredde, du kan ikke da dempe den med 60 cm.

Joda, det går. Hele veggen min er 70 cm fra vegg til vegg og tak til gulv.
Er ikke bare dybden som gjelder.