Jeg fikk en SMS fra noen som lurte på hva jeg mente om Fenalaars uttalelse om at 3 stk L16 bare tålte 10W. Det var det som var mitt utgangspunkt.
Jeg ville koblet dem i serie med mindre jeg hadde tilgang på en forsterker med helt spesielle egenskaper.
Siden trådstarters utgangspunkt er at dette er aktivt ville jeg aldri vurdert å løse dette passivt. Alle små bassreflekskonstruksjoner har slike utfordringer, og som du selv er inne på er begrensningene i output i bassen større jo lenger ned i frekvens man kommer, så man vil klare seg rimelig godt uten et slikt filter også.
Siden disse impedanskurvene er svært bratte i bassen, og siden de flytter seg som gale rundt i frekvens når en høyttaler jobber, er jeg prinsipiell motstander av alle former for passiv deling under typ 150Hz.
Hvis man tar utgangspunkt i 3 drivere på 30 liter, så kan man bruke Donald Trumps velkjente og umåtelig populære formel for å finne ut hva man kan få til på 20 liter. Den går som følger:
3 drivere ganget med 30 liter, ganget med pi = 282,74. Så deler man på antall dager i et år: 282,74/365 =0,7746. Man tar så kvadratet av det, multipliserer med pi og runder av til nærmeste heltall: 0,7746^2 * pi = 1,885~2 basser.
Vi bør også tipse trådstarter om din kardioide- og spinorama-tråd: https://www.hifisentralen.no/forume.../97129-kardioide-mellomtone-og-spinorama.html
Som kjent er det mer enn en måte å gjøre ting på. Coax med kardioide mellomtone og sidemonterte basser i slavebasskonfigurasjon er definitivt en av de måtene, men kanskje ikke den aller enkleste å få til. Det ser veldig logisk ut hvis høyttaleren behøver å være så kompakt og likevel oppfylle høye krav.
Hvilke kapasiteter finnes i et oppsett som skissert her?
Formfaktor er innenfor trådstarters ramme og utseende noenlunde likt referansen.
Arealmessig så tilsvarer mellomtonene her en 9" sånn ca, og totalt 16-20l volum trengs. (Mangler slaglengde til en 9" naturligvis...)
Tenkt 104mm rund diskant og 8x 3,5" i bunn per side.
Der lukter det TB 3,5" med flat membran. De yter så uendelig mye bedre om de pares med slaver. Og da kan man like gjerne gå til 4,5"-varianten og nøye seg med 4 stk. Da har man 300kvcm og 8mm x-max innenfor ca 16 liter netto. SB Acoustics sine 10" slaver burde passe bra inn her. En på hver side skulle være nok. Bassrefleks kan man bare glemme på disse driverne.
Tegningsmål er bare basert på Peerless TC/TG09-elementene i et lukket system.
(Elementene er ikke noe referanseklasse, kun brukt pga kjent størrelse fra egne prosjekt)
Bare nysgjerrig: Hvor høyt opp i frekvens mener du at det er nødvendig å ha litt kapasitet i elementet? Et mindre mellomtoneelement - 3- eller 4-tommer feks - vil feks ha bredere spredning enn en 5- eller 6-tommer, akkurat som en 19 mm-diskant vil ha bredere spredning høyere opp enn en 25 mm-diskant. Alt annet likt, hvis man liker å få med litt romklang slik jeg tror både du og jeg liker, virker det derfor på meg som en flerveis-konstruksjon med mindre elementer i toppen er rasjonelt. Men da går det jo utover max spl. Kan man få i både pose og sekk - bred spredning med små elementer, men likevel dynamikk og høy spl-kapasitet? Hvor bør man da ta sikte på å sette inn delefrekvensene?
Jeg ser at jeg ikke har svart på dette - sorry! Det er et interessant spørsmål, men litt omfattende å svare på. Det du beskriver er eksakt hva jeg ønsket å oppnå. Jeg vet ikke om noen gode løsninger for å beregne dette i vanlige simuleringsprogrammer, så jeg gjorde dette separat i Excel. Jeg så på elementenes evne til å flytte luft, dvs maksimal volumhastighet ved en gitt frekvens, spredningen fra kardioidebassene, og spredningen av en membran med en viss diameter ved en gitt frekvens.
Volumhastigheten er lett å beregne fra membranareal, lineær slaglengde og frekvens. Det blir et tall i kubikkcentimeter pr sekund som sier noe om tilgjengelig kapasitet. Jeg beregnet og plottet det for hvert element innenfor det mulige arbeidsområdet og for summen av elementene. Det ga en pekepinn på om jeg hadde nok skyts tilgjengelig ved alle frekvenser, og omtrent hvor delefrekvensene bør gå for å sikre at kapasiteten er jevnt fordelt. Output av det regnearket ser f eks slik ut:
En million kubikkcentimeter pr sekund ser bra ut. Legg merke til at en enslig 6,5" ved 2 kHz flytter like mye luft som 2x12"+2x10" ved 20 Hz. Det er en grunn til at levende musikk gjerne låter fyldigere, mørkere og mer dynamisk enn hva vi er vant til å høre fra høyttalere. Når PA-folket sier "sounds like hifi" om noe er det ikke ment som et kompliment. Selv her mangler det litt kapasitet for fullt trøkk ved 20 Hz, men det balanserer med litt room gain ved de aller laveste frekvensene og hjelp fra en stående bølge på langs av lytterommet ved 16 Hz.
Kardioidebassene er ikke riktig så komplisert å beregne som man kanskje skulle tro, men det var litt sinuser og cosinuser på kladdeark før jeg hadde de riktige formlene. Deretter var det bare å sette fysiske avstander og tidsforsinkelser, og plotte det som funksjon av vinkel hele veien rundt. Her forsøkte jeg å sikte inn øvre grensefrekvens omtrent på baffelstep hvor høyttaleren går over fra å være foroverstrålende til å bli rundtstrålende. Den overgangsfrekvensen er enkel å beregne som 115/bredden av baffelen i meter. Her skjer det ved ca 320 Hz. Poenget er å beholde ca 180 graders spredning også under baffelstep, helt ned til der subwooferen behøver å ta over, og ikke minst å kverke refleksjonen fra frontvegg med tilhørende kansellering mot direktelyden like under 100 Hz. Om det ikke går noe lyd rett bakover ved 100 Hz, kommer det heller ingen refleksjon tilbake, og det blir heller ingen kansellering. Det ser f eks slik ut:
Det tredje er å beregne spredningen fra hvert element ved økende frekvens og forstå når en 12", 10", 6,5" etc begynner å smalne inn spredningen. Som du er inne på er dette en viktig grunn til å ha en tre- eller fireveiskonstruksjon heller enn å dele direkte fra en 12" til diskanten som i mange PA-kasser. Det vil lett føre til et spredningsmønster som smalner inn under delefrekvensen og så plutselig blir bredt igjen over delefrekvensen, og det vil vi ikke ha. Derfor kontrollerte overganger helt opp til diskanten, men som nederst i bassen er det ikke så mye å gjøre med spredningen øverst i diskanten heller. Den vil smalne inn med økende frekvens, men om jeg kunne få det til å skje jevnt fra dypeste bass til høyeste diskant ville jeg være fornøyd.
Den beregningen er litt mer hårete. Eksakt spredning kommer an på de mekaniske egenskapene i membranen og er vanskelig å beregne analytisk. Det går an å modellere elementet helt enkelt som en flat og rund plate med en gitt diameter i ren stempelbevegelse. Det blir ikke helt nøyaktig, men er godt nok til å gi et startpunkt. Selv da er beregningen litt komplisert med Bessel-funksjoner. De finnes faktisk i Excel.
Det viste seg fort at det mest kritiske punktet var overgangen fra mellomtone til diskant. De andre elementene sprer til 180 grader i respektive arbeidsområde, men en 6,5" vil begynne å smalne inn. Da var spørsmålet å finne en delefrekvens hvor spredningen fra mellomtonen matcher oppgitt spredning fra diskanten, her en Beyma TPL150 uten waveguide. Output fra den beregningen ser slik ut:
Det matcher sånn noenlunde -6 dB-punktene for diskanten med delefrekvensen et sted like under 1800 Hz. Da passerer spredningskurven for mellomtonen i "vinduet" mellom diskantens spredning ved 1200 Hz og 2000 Hz. Lengre nede smalner spredningen fra mellombassen litt mer enn spredningen fra mellomtonen ved 600 Hz, men det blir mer et spørsmål om hvor dypt man vil tvinge mellomtonen mht forvrengning og volumkapasitet. En dB forskjell 90 grader off axis vil være til å leve med, spesielt hvis overgangen gjøres i et ikke altfor bratt delefilter.
I tillegg er det et hensyn til at den vertikale spredningen fra diskanten kollapser like over 3 kHz. Det var ikke så mye å finregne på, men jeg satte inn en bakoverfyrende diskant som stråler skrått oppover for å belyse frontveggen, reflektere til taket og risle ned over lytteposisjon som høyfrekvent romklang for å kompensere for dette. Nivået på den ble satt ved helt enkelt å bruke en vanlig Seas-diskant med noe lavere følsomhet enn TPL'en. Den fikk et førsteordens delefilter ved ca 3 kHz, en mild waveguide for å sikre at den ikke blander seg opp i ting den ikke har noe med, og en on/off-bryter for eventuelt å stoppe den hvis det ble helt feil. Det ble det ikke, så den står alltid på.
Jeg beklager til trådstarter om dette ble et altfor nerdete dypdykk i noe som er litt off topic i denne tråden, men det er kanskje nyttig bakgrunn for de rådene du får her om ditt eget prosjekt.
Den får ganske lik respons i 9 liter lukket som 3 L16 i 30 liter refleks, og har omtrent dobbelt så mye kapasitet. Men virkningsgraden blir... ikke helt den samme Symmetrien ser heller ikke helt grei ut i Klippeltesting, men den virker interessant.
Har kjøpt inn dykksag, overfres og mdf etc og er klar for å prøve på mitt første selvbygg.
Planen er å bruke dette som læring før evt mer kostbart prosjekt startes.
Så det jeg håper på er om noen kan simulere dette elementet og delefilteret jeg allerede besitter i gulvutgave. Altså større volum/liter. Hvor mange liter bør kabinettet så være?
Eller er det umulig med gjenbruk her?
Kabinettet det står i er 20cm bredt og 16cm høyt. Hva om man i stedet gjør høyttaleren 16cm bred og 80cm høy? Hva skjer og hvor dypt bør kabinettet så være? Bassrefleks eller lukket?
Dersom jeg kan oppnå bass ned til la oss si 40-50-60 hz, så er det ok for denne gang. Jeg ser begrensningene dere har listet opp for meg. Kan spe på med en sub eller to.
Håper dere kan hjelpe meg videre, så lover jeg å dokumentere med bilder i egen tråd
Neida, det er fornuftige spørsmål, men det er noe du enklest gjør selv ved å prøve deg frem i et egnet simuleringsprogram. Jeg bruker vanligvis BassBox.
Uten å ha regnet på det, bare fra hoften:
1. Du kan ikke regne med mye eller dyp bass fra disse. Det er bare 85 dB følsomhet, moderat effekttålighet og ganske kort slaglengde. Hvis du setter dem i bassrefleks og skrur opp volumet litt er det stor sjanse for å ødelegge noe. Det er mest naturlig å se dem som mellomtone + diskant, og støtte dem med en sub eller med en eller to separate basser i gulvstående kasse. Jeg bygde noe lignende en gang, men de var ment som nærfeltsmonitorer og fikk etterhvert støtte fra to små subber.
2. Delefilteret mellom diskant og mellomtone blir det samme i gulvstående, pluss/minus litt finjustering av eq etter smak og behag. Det er stort sett avveiningen mellom mellomtonens spredning og risikoen for å brenne av diskanten som styrer, og det endrer seg ikke i gulvstående kasse.
3. Bredden på baffelen er litt viktig. Den styrer når høyttaleren går fra å være mest foroverstrålende til å bli rundtstrålende. Alt annet likt vil dette «baffle step» flyttes litt opp i frekvens med smalere baffel, fra ca 575 Hz med 20 cm baffel til ca 720 Hz med 16 cm. Effekten blir litt mindre nivå på aksen i båndet mellom de frekvensene.
4. Eksakt kassevolum er ikke så kritisk med lukket kasse, men en vesentlig større kasse vil gi noe slakkere avrulling, litt dypere bass, og redusere «festkulen» rundt 100 Hz her.
5. Det er lettere å integrere mot basser eller sub med mellomtone i lukket kasse enn bassrefleks. Hvis du ender opp med treveis eller sub er det lite poeng i de ekstra komplikasjonene med bassrefleks i mellomtonen (Selv om jeg har nettopp det på bildet over).
6. Høyttalerne vil også spille renere om de ikke tvinges til å gå for dypt, dvs får støtte fra sub eller basser. En ting er forvrengningen fra mellomtoneelementet som sådan, men det fungerer også som waveguide for diskanten og bør helst ikke hoppe for mye rundt.
Om jeg skulle gjort gulvstående med disse ville jeg nok tenkt treveis, kanskje to 15-16 cm basser med omtrent samme følsomhet som mellomtonen, litt større kammer til mellomtonen enn her, og delt bass/mellomtone ca ved baffle step. Dessuten ville jeg brukt aktiv deling f eks i en Hypex FA123 bygget inn i høyttalerkassen heller enn passive delefilterkomponenter. Alt blir så mye enklere når man kan bruke museklikk i stedet for loddebolt hver gang man vil justere noe. Ellers står det mye fornuftig i Seas Application Note som du linket til.
The FA123 has two 125 Wrms Ncore® amplifiers which can be bridged to form one 250 Wrms amplifier. Additionaly, a 100 Wrms Ncore® tweeter channel is added.
Takk for utfyllende svar. Aktivt er helt klart noe jeg ser for meg.
Du tenker da en kanal til begge bassene? serie eller parallell?
Eller en til hver av bassen og siste opp til det passive filteret (delt ved baffle step frekvens)
Jeg ville brukt en kanal til to basser i parallell, en til mellomtone og en til diskant. Det er en LCR sugekrets i delefilteret for mellomtonen som jeg tipper (fortsatt uten å ha regnet på det) at er et eq notch-filter for å ta ned oppbrytningen i membranen. Jeg ville helt klart reservert en forsterkerkanal til mellomtonen her for å ha full kontroll på hva den holder på med, men holdt meg nokså nær det passive filteret mht delefrekvens og filtersteilhet.
Om du legger delefrekvensen til bassene omtrent ved baffle step kan du enkelt justere klangbalansen bare med litt nivåjustering i den kanalen. Du kan også legge en eq-profil for romkorreksjon der. Ser ikke noe behov for å kontrollere dem individuelt.
Kult! Sitter med nesten samme prosjekt, og har nøyaktig samme coax (fra et par seas Toy brukt til installasjoner)og hypex fa253. Har en litt større bass i sbacoustic satori 24.
Sitter med en plan om å bygge et sett med aktive høyttalere, basert på noen filosofier jeg har troen på. Enkelt forklart går det ut på: 1.Aktiv drift. Har to hypex FA253 2. Coax. Har alltid likt lydbildet i en coax. Og har i dag et par tannoy cheviot samt et sett seas c16 c/f som er tenkt som...
www.hifisentralen.no
Skiller litt i kabinettkonstruksjon men gi lyd hvis du får til et bra filter for coaxen
Svart front og bak, 4-6mm kryssfiner bjørk på sider og topp. @Asbjørn noen innspill til dette designet?
Går det an å «ratte» dette til med dsp? Blir lukket konstruksjon.
Det er vel omtrent slik jeg ville gjort det selv også.
Et par småting, fortsatt på øyemål:
1. Diffraksjon fra kantene på kabinettet fører til litt rippel ved visse frekvenser. Her ser jeg at du har litt større avstand fra elementet til toppen av kassen enn på sidene. Det er en god ting, siden det sprer diffraksjonseffektene litt i frekvens og gjør dem mindre skarpe. En alternativ måte er å avrunde eller fasettere kantene, men det må ha såpass stor radius (3-4 cm) at det bare gir mening på en mye større høyttaler.
2. Plassering av bassene på baffelen er alltid en hodepine. Du vil helst ikke ha akustisk stor avstand mellom elementer med overlappende frekvens. Det fører til lobing i vertikalplanet, og at høyttaleren låter forskjellig avhengig av om du sitter eller står. En mulig tommelfingerregel er at det ikke skal være større avstand enn 1/4 bølgelengde ved delefrekvensen mellom akustiske sentrum. l = 343/f, så med en delefrekvens på f eks 343 Hz blir bølgelengden en meter og en kvart bølgelengde er 25 cm. Jeg ville nok tenkt litt på om den øverste bassen burde være litt nærmere mellomtoneelementet. Vanligvis er den største utfordringen å få diskant og mellomtone nær nok hverandre, men det slipper du jo å tenke på med en coax.
3. Den andre hodepinen med plassering av bassene er "floor bounce", dvs at du får en kansellering mellom direktelyd og reflektert lyd via gulvet som kommer frem med en viss tidsforsinkelse og er i motfase et sted rundt 300 Hz. Det gir typisk en dip i frekvensgangen rundt der, men er gjerne såpass spredt ut i frekvens at det ikke er veldig plagsomt og uansett kan fikses med litt eq. Om du vil ta hensyn til det i selve kassekonstruksjonen taler det for at et basselement bør stå ganske lavt. Derfor ser du enkelte konstruksjoner rundt om med en bass nede ved gulvet og en oppe ved mellomtonen, ganske langt fra hverandre. Det er ikke en universell regel, mer en av flere måter å håndtere motstridende hensyn på.
4. Du kunne også plassere en bass over coax'en for å få en tilnærmet punktkilde, men det vil føre til en nokså høy konstruksjon ettersom høyden på coax'en må stemme overens med ørehøyde (eller baffelen må være skrå for å treffe riktig, men det åpner en hel serie andre komplikasjoner i seg selv). KEF er en høyttalerprodusent som ser ut til å ha tenkt mye på hvordan de bygger en gulvstående høyttaler rundt en coax. Det er flere måter å gjøre det på, også for dem.
KEF Q Series HiFi speakers bring cinema-quality sound to your home. Powerful yet balanced, stylish yet complementary, the Q Series bring detail and depth.
Experience audio excellence with the KEF R-Series Hi-Fi speaker systems. Listen to a whole new level of sound, delivered through our high-performance speakers.
Vil det fungere at det nederste basselementet spiller opp til delefrekvensen til coaxen her, altså i parallell med det øverste basselementet?
De høyttalerne jeg har sett med denne konfigurasjonenn er ofte 2,5 veis, altså at det nederste basselementet ruller av tidligere. I ditt tilfelle blir det da 3,5 veis.
Floor-bounce kan simuleres i ViuixCad (eller regnes ut for hånd). Med f.eks. nederst bass 0,6 m over bakken og 2,5 m lytteavstand er nullen på ca 630 Hz.
Ellers et spennende prosjekt - har også et par Seas Joy stående.
Ja du bør begrense den nedre bassen, dvs lavere delefrekvens for denne enn den øvre. Du vil få et rotete lydbilde dersom det kommer mellomtonebidrag fra denne.
Dette var en design-feil på Dali 800.
Det er vel litt avhengig av hvilken delefrekvens en benytter, om det blir rot. Nå skal jo også trådstarter benytte aktiv deling, så det vil være naturlig å legge seg ned mot 150-200Hz deling her.
3,5veis (som dette vil bli) er ikke helt trivielt å legge opp til ved aktiv deling.
Ja, det vil nok skape flere problemer enn det løser. Det enkleste og beste er nok å sette de to bassene nær hverandre, like under mellomtoneelementet, på samme forsterkerkanal, og så kompensere for floor bounce i eq. Da vil det felles akustiske sentret for bassene bli punktet midt mellom dem. Høyttalerbygging er dessverre en eneste lang serie av kompromisser mellom motstridende hensyn.
Jeg ser forresten at KEF bruker passive slavebasser ytterst i sine høyttalere, slik at de automatisk vil fungere ved mye dypere frekvens enn det aktive basselementet.
Larsipan: Revelators er gode, men krevende. Der bør du absolutt ikke spare på forsterkeri. Vurdert å bygge transmisjonslinje? I størrelsesorden Neat Motive SX2 eller liten PMC? For å få dem så små, søk fire og en halv tommes elementer. Jo mindre du trenger å bruke DSP, desto bedre er det. For mye av det kverker alt som er av dynamikk. Og skråning av fronten er en fysisk korreksjon av løpetid og fase.
Transmisjonslinje med 4 1/2» vil ha så lite kapasitet at det ikke er dugelig. Og å kalle noe med 4,5» bass for å gi dynamikk er bare tull.
Kapasitetsmessig gir ikke transmisjonslinje noe mere enn bassrefleks, og en 4,5» som skal ha en en fs som er dyp nok til å gi noe som ligner bass får en følsomhet som ligger ned på helt på bunnen av 80-tallet.
De har svært lav Xmax, så det er ikke noe som kan kalles High end. Skal du bruke elementer på den størrelsen så er det kun linjekilde med 15-20 elementer som gir kapasitet nok.
Lurer på om jeg må re-brande målet mitt til «mid-fi» - og som ikke trenger å grave dypt i bassen. Mer som en god monitor, med noe støtte ned i frekvens. Begynner med ny sketchup i kveld, gir meg ikke!
Lurer på om jeg må re-brande målet mitt til «mid-fi» - og som ikke trenger å grave dypt i bassen. Mer som en god monitor, med noe støtte ned i frekvens. Begynner med ny sketchup i kveld, gir meg ikke!
Bra! Jeg vet ikke hvor mange iterasjoner jeg gjorde på skissene til mine høyttalere, men jeg ser nummererte Sketchup-filer opp til v30. Før det var det et antall versjoner bare med blyant og papir.
Det er fornuftig å tenke god monitor med støtte i bassen som du nevner. Musikk går ikke så grisedypt i frekvens som man kanskje skulle tro, men det er mye energi i båndet 50-150 Hz. Det hjelper mye på renheten i mellomtone å la et annet element ta seg av bassen. Jeg har gått ut fra at spektrumet ser omtrent slik ut når jeg har dimensjonert:
Hva med 4 stk sidemonterte 10" ( SB SW26 DAC76-8 shallow), 2 pr. side. Motstående woofere kanselerer vibrasjoner når sideplatene stives mot hverandre. Disse 10" krever lite volum og funker flott m/EQ i lukket kabinett. Deles ved 180 hz. Coax i øvre kabinett slik du har skissert. En 3- veis Hypex FA-503 på bakplaten, så har du en kompakt high-end sak med plenty muskler.
Toppkassen bytter du ut med noe som passer dine koakser.
Bunnkassen her er to SB23NRSX45-12dnb I ~45 liter lukket kasse.
Akkurat disse er en custom-utgave på 12ohm som ble laget for Dynabel, men det finnes plenty varianter i 8-9"-spekteret du kan bruke.
Kassa har aktiv deling - for øyenlikket med Hypex UCD forsterkermoduler og Hypex DLCP dsp.
Vekker minner om David / Jerico, en konstruksjon fra Thorsten Loesch etter inspirasjon fra Wilson Watt Puppy. Vi lagde noen par av disse i 1999 ( foto). Byttet ut mellomtonen med tilsvarende Seas, men med faseplugg da Eidsvåg låt "forkjølet". Senere ble de drevet aktivt med filter og forsterkerblokker fra Embla. Kjetil og Robert her på sentralen bygget et par hver året etter.
Takk for inspirasjon!
Problemet er at de må være relativt små. Så jeg har vært tilbake til tegnebordet.
Nytt er 7 grader tilt, men redusert dybden. Høyden er lik. BxHxD 182x800x280
Innvendig volum før innmat ca 25L
Fjernet et element, så blir bass i reflekskasse samt coax i lukket.
Coax c16n001 ca 6L
Bass w16nx001 14-15L
Mål 40Hz -3db og så bratt kurve ned.
Lar dette seg gjøre da? Fyr løs!!!
Hvorfor må kassa være så himla lita? Disse har jo mindre volum innvendig enn stativhøyttalerne jeg bruker ved TVen .... Er jo mange elementer som trives i små rom uansett da.
Skulle jeg først bygd meg fronter hadde det blitt linjekilder eller noe slikt som Asbjørn har ....
Takk for inspirasjon!
Problemet er at de må være relativt små. Så jeg har vært tilbake til tegnebordet.
Nytt er 7 grader tilt, men redusert dybden. Høyden er lik. BxHxD 182x800x280
Innvendig volum før innmat ca 25L
Fjernet et element, så blir bass i reflekskasse samt coax i lukket.
Coax c16n001 ca 6L
Bass w16nx001 14-15L
Mål 40Hz -3db og så bratt kurve ned.
Lar dette seg gjøre da? Fyr løs!!!
Det lar seg absolutt gjøre. Sjekk gjerne tilt vs lytteavstand vs ørehøyde. Hovedaksen peker oppover med 7 grader, sentrum i coax-elementet er ca 720 mm over gulvet, så ved lytteavstand l er designaksen h = 720 + l sin(7). Om øyemålet stemmer blir det ca 1 m på 2 m lytteavstand. Vet ikke hvor nært eller høyt du sitter, men det virker kanskje som de kan sikte litt høyt.
Trykkammer er ikke så veldig følsomt for eksakt kassestørrelse, men bassrefleks er. Det må finregnes på volum, dimensjoner på rør og frekvensgang i bassen. Har du tilgang til et simuleringsprogram, type Bassbox? Fortsatt på rent øyemål tror jeg at jeg ville gjort mellomtonekammeret mindre og prioritert å få mer volum i basskammeret.
Det lar seg absolutt gjøre. Sjekk gjerne tilt vs lytteavstand vs ørehøyde. Hovedaksen peker oppover med 7 grader, sentrum i coax-elementet er ca 720 mm over gulvet, så ved lytteavstand l er designaksen h = 720 + l sin(7). Om øyemålet stemmer blir det ca 1 m på 2 m lytteavstand. Vet ikke hvor nært eller høyt du sitter, men det virker kanskje som de kan sikte litt høyt.
Trykkammer er ikke så veldig følsomt for eksakt kassestørrelse, men bassrefleks er. Det må finregnes på volum, dimensjoner på rør og frekvensgang i bassen. Har du tilgang til et simuleringsprogram, type Bassbox? Fortsatt på rent øyemål tror jeg at jeg ville gjort mellomtonekammeret mindre og prioritert å få mer volum i basskammeret.
Setter du høyttaleren på en T-formet fot, kan du sette på en bolt (F.eks M10) nederst på "T" for å justere vinkel mot lytteposisjon. (bolt ved baksiden av kabinettet).
Sinus, cosinus og arc.tan kan regnes i etterkant
Er det noen som kunne hjulpet med simuleringen på valgt element?
ser jeg valgte 8ohms varianten på bass, men coax er 4ohm på woofer, så bør heller ta tilsvarende for bass.
Når du deler aktivt, så er det ikke nødvendig å matce impedans på elementene, men 4 ohm henter selvfølgelig en del mere strøm ut av forsterkeren enn 8 ohm.
