Høyttalere Lettdrevet høyttalersystem vs mindre lettdrevet?

[RojohII]

150K ink. mva. uten amper og dsp.
http://www.lydrommet.no/produkter/hoyttalere/studiomonitor/jbl-m2-studiomonitor/

 

[Crusty]

Høgtalarar og deira "åtferd" i eit rom, er nok det mest komplekse innanfor heile hififeltet.

Det er her selve audiofaget ligger. Alt annet blir mer som bisetninger eller trivielle nødvendigheter å regne i forhold.

Lagde ikke du "verdens" beste for noen år siden? Gaia eller hva det var? merkelig at ikke det konseptet har tatt verden og hifi markedet med storm, men det kanskje bare var bisetninger og trivialiteter siden man ikke har hört så mye i ettertid! Siden du så skråsikkert hevder at audiofaget ligger der det ligger mener jeg, lett å hevde så lenge man ikke selv tar regninga......

mvh

Javel, og hvor mange hi-fi komponenter har du selv konstruert og markedsført? Å ja, ingen i det hele tatt. Noe som gjør deg til selve definisjonen på en "armchair quarterback"...

Må bare si at jeg har null respekt for de av dere som hele tiden prøver å "ta" Snickers på det faktum at produktene hans ikke ble noen kommersiell suksess. Makan til lavmål... Dere er voksne mannfolk, ikke sant? Skjerp dere.

 

[Ketil]

150K ink. mva. uten amper og dsp.
JBL M2 studiomonitor – LydRommet

Jeg tenker 74k for høyttalerne, ca 30k for fire Hypex nCore monoblokker. Så må man ha en prosessor som ordner delefrekvensen og tar seg av DSP. Jeg er ikke så velbevandret i sistnevnte, fungerer en slik sak også som pre? Uansett havner man vel kanskje et stykke over 100k ja.

 

[RojohII]

Per stk - eller litt usikker nå; pris i proverdenen er ofte litt annerledes enn hifi.

 

[Ketil]

Per stk - eller litt usikker nå; pris i proverdenen er ofte litt annerledes enn hifi.

Ja, det kan jo forandre saken litt. Får se om jeg kan sjekke det ut.

 

[HCS]

Mitt inntrykk er at kommersielle høyttalere med høy følsomhet er litt "frampå" i lydkarakteren. Dynamikken og detaljene sprudler i toppregisteret med det resultat at det blir tydligere at det ikke henger like godt med nedover.

Hva legger du i kommersielle Atle? Kan være enig med deg at noen av arten er slik, men har hørt unntak. Opptil flere.

 

[Ketil]

Per stk - eller litt usikker nå; pris i proverdenen er ofte litt annerledes enn hifi.

Ser ut til at lanseringsprisen var $6000 i statene per høyttaler. Det skulle vel indikere at prisen på 74k også er per høyttaler og at prisen for et par er rundt 150k.

[video=youtube_share;GXmPHoG0rps]http://youtube.com/watch&v=GXmPHoG0rps]JBL M2[/video]

 

[TrompetN]

Mitt inntrykk er at kommersielle høyttalere med høy følsomhet er litt "frampå" i lydkarakteren. Dynamikken og detaljene sprudler i toppregisteret med det resultat at det blir tydligere at det ikke henger like godt med nedover.

Hva legger du i kommersielle Atle? Kan være enig med deg at noen av arten er slik, men har hørt unntak. Opptil flere.

Ble jo veldig vidt begrep det der, men sikter til de det er vanlig å finne i butikk: Klipsch, Tannoy, Avantgarde og JBL.
Er ikke noen bestemt eller konkluderende mening, bare en observasjon som har satt seg litt i årenes løp. Jeg setter jo musikk hvor homogenitet er viktig. Hvis ikke faller illusjonen, mens på annen type musikk kan det ofte passe bra med litt ekstra lettbeint mellomtone/diskant.
Jeg har absolutt hørt unntakene, men da er det gjerne stort og dyrt i tillegg.
Edit: hører ofte JBL K2 og de er homogene og fine.

 

[emokid]

Da snakker vi jo horn i de fleste av de tilfellene du nevner Atle. Og horn blir stort sett misbrukt i kommersielle sammenhenger. Jeg er nok tilbøyelig til å være enig, for misbruk av horn gir gjerne sterk farging i området de brukes i; typisk sett da i mellomtoneområdet. Dette gir suboptimale lydsignaturer.

 

[OMF]

Men, Hypex ncore på D2 spiller forrykende bra og det er rikelig med effekt!

mvh
OMF

 

[HCS]

Da snakker vi jo horn i de fleste av de tilfellene du nevner Atle. Og horn blir stort sett misbrukt i kommersielle sammenhenger. Jeg er nok tilbøyelig til å være enig, for misbruk av horn gir gjerne sterk farging i området de brukes i; typisk sett da i mellomtoneområdet. Dette gir suboptimale lydsignaturer.

Blir vel omtrent like misbrukt som "dynamiske" høyttalere med effektivitet på under 85dB. Horn gar fått mye pepper og ikke uten grunn. Med subbass som ikke hang med, farging og plast tuter. I det hele tatt mye å velge i. Ser ut som endel av diy har fått dreis på mye. Men det koster. Tid er en ting, men og økonomisk blir det store beløp. Så et godt system basert på horn er neppe value for money, om det er et kriterium å måle etter. Kun med penger altså. Så kan mye annet være mer lettvint i anskaffelse og bruk. Men da er det ikke lettdrevent, og godt. Plasshensyn i moderne hjem og trender ifht det tilsier at et godt lettdrevent system,som skal spille fullrange, blir mer unntak en selvfølge. Selvom noen, meg selv inkludert, vil fornekte de tingene som er nevnt ovenfor, er det ofte bare et forsvar av egne prioriteringer. Gjerne økonomisk fundamentert.

 

[cruiser]

Var ikke Gaia mer skreddersøm enn et kommersielt produkt? mulig jeg husker feil

 

[Joppe]

Var ikke Gaia mer skreddersøm enn et kommersielt produkt? mulig jeg husker feil

nei; Nyhet: Gaia, Midgard Audios første høyttaler

 

[cruiser]

Var ikke Gaia mer skreddersøm enn et kommersielt produkt? mulig jeg husker feil

nei; Nyhet: Gaia, Midgard Audios første høyttaler

Vet ikke hvor mange par som ble solgt jeg, men det paret jeg har hørt var hvertfall skreddersøm/tunet til eierns preferanser

 

[Joppe]

de blir i alle fall presentert som en nyhet og en kommersiell høyttaler i den pressemeldingen på avforum, mer vet ikke jeg, men det står at

Systemet leveres selvsagt ferdig installert og fintunet til rommet de skal spille i.

i slutten av innlegget.

 

[bambadoo]

Saker og ting utarted seg i natt. Det ble bare støy. En mengde innlegg er fjernet dessverre. Vennligst hold en finere tone heretter.

EDIT: Mange av innleggene som ble fjernet inneholdt ingen regelbrudd men mistet sin mening totalt da andre ble fjernet. Så om du føler at et av dine ble fjernet uten grunn så er nevnte grunnen. Dessverre må vi gjøre det slik.

 

[TrompetN]

Da snakker vi jo horn i de fleste av de tilfellene du nevner Atle. Og horn blir stort sett misbrukt i kommersielle sammenhenger. Jeg er nok tilbøyelig til å være enig, for misbruk av horn gir gjerne sterk farging i området de brukes i; typisk sett da i mellomtoneområdet. Dette gir suboptimale lydsignaturer.

Og bør ikke forveksles med "hornsystemer".

 

[TrompetN]

Da snakker vi jo horn i de fleste av de tilfellene du nevner Atle. Og horn blir stort sett misbrukt i kommersielle sammenhenger. Jeg er nok tilbøyelig til å være enig, for misbruk av horn gir gjerne sterk farging i området de brukes i; typisk sett da i mellomtoneområdet. Dette gir suboptimale lydsignaturer.

Blir vel omtrent like misbrukt som "dynamiske" høyttalere med effektivitet på under 85dB. Horn gar fått mye pepper og ikke uten grunn. Med subbass som ikke hang med, farging og plast tuter. I det hele tatt mye å velge i. Ser ut som endel av diy har fått dreis på mye. Men det koster. Tid er en ting, men og økonomisk blir det store beløp. Så et godt system basert på horn er neppe value for money, om det er et kriterium å måle etter. Kun med penger altså. Så kan mye annet være mer lettvint i anskaffelse og bruk. Men da er det ikke lettdrevent, og godt. Plasshensyn i moderne hjem og trender ifht det tilsier at et godt lettdrevent system,som skal spille fullrange, blir mer unntak en selvfølge. Selvom noen, meg selv inkludert, vil fornekte de tingene som er nevnt ovenfor, er det ofte bare et forsvar av egne prioriteringer. Gjerne økonomisk fundamentert.

På HFS diskuterer man ofte hvordan ting fungerer fra et teoretisk kompromissløst ståsted. Virkeligheten til mellomstore høyttalere er snarere fullt av kompromisser hvor det fort blir enten/eller og ikke både/og. Gode kommersielle høyttalere er for meg de som lages med de kompromissene og prioriteringene folk liker til en ofte imponerende lav kostpris.

 

[alphamale]

Det er stykkpris det er snakk om hos Lydrommet.
Hvis disse skal spille i en vanlig stue/lytterom vil jeg påstå at andre forsterkervalg er mulig å oppnå bra resultater på. Rommet jeg hørte de i var sikkert 100 kvadrat og 4-5 meter til taket.

150K ink. mva. uten amper og dsp.
JBL M2 studiomonitor – LydRommet

Jeg tenker 74k for høyttalerne, ca 30k for fire Hypex nCore monoblokker. Så må man ha en prosessor som ordner delefrekvensen og tar seg av DSP. Jeg er ikke så velbevandret i sistnevnte, fungerer en slik sak også som pre? Uansett havner man vel kanskje et stykke over 100k ja.

 

[TrompetN]

Høgtalarar og deira "åtferd" i eit rom, er nok det mest komplekse innanfor heile hififeltet.

Det er her selve audiofaget ligger. Alt annet blir mer som bisetninger eller trivielle nødvendigheter å regne i forhold.

Lagde ikke du "verdens" beste for noen år siden? Gaia eller hva det var? merkelig at ikke det konseptet har tatt verden og hifi markedet med storm, men det kanskje bare var bisetninger og trivialiteter siden man ikke har hört så mye i ettertid! Siden du så skråsikkert hevder at audiofaget ligger der det ligger mener jeg, lett å hevde så lenge man ikke selv tar regninga......

mvh

Personlig så synes jeg at det virker som at klasse D og aktiv deling har fått ganske godt fotfeste siden den gang Gaiaprosjektet ble påbegynt. Tankene bak den nye B&O beolab 90 er faktisk ikke helt ulik tanken bak basssystemet med Gaia, så jeg er ganske imponert over tenke tanken bak Gaia jeg hvertfall.

 

[Endpoint Audio]

Dette er jo det reneste vås. Alle høyttalere leverer signal uansett hvor svakt det er. Det svakeste signalet man kan få fra en forsterker er omkring 5µV RMS, og det er langt over hva man innen fysikk kan anse som "tilnærmet null".



En rikere og mer nøyaktig tonestruktur? Hva legger du i dette. Spiller høyttalere på 87dB følsomhet falskt?



Hvilke nivåer refererer du til her? Har du digitale høyttalere?

På de høyere effektnivåer på 87dB høyttaleren ikke vil være i stand til å gi noen dynamiske endringer og driverne vil bare komprimere lyden.

Dette er også fullstendig galt. Dette finnes det utallige eksempler på i markedet, både på komponentsiden og blant ferdige produkter.

Den på 94dB vil fortsatt spille musikk uten komprimering og med større dynamikk.

Det finnes ingen høyttalere som ikke komprimerer, og det finnes mange høyttalere med følsomhet i dette sjiktet som komprimerer veldig mye.

Jo mere tungdrevne høyttalere - jo mindre forskjell på kabler, dac filtre osv.

???????

Fikk en usedvanlig stor overraskelse da jeg byttet ut Rockport på 88dB og gikk over til 94 db Reference 3a og 102 db WHT.

Mvh
tom e.

Så det er kun følsomheten som skiller disse høyttalerne?

vi snakker om hva som er hørbart når man lytter til musikk,
og kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør med lang fartstid som faktisk har høyttalere i salg!
Det er en del av dere her inne som tar deres egne meninger og antagelser som absolutte sannheter og tonen din i tilsvaret her er bare arrogant og frekk og totalt unødvendig.
Tungdrevne høyttalere med komplekse filtre og lav følsomhet er ikke i stand til å fremheve dynamiske forskjeller like godt som lettdrevne høyttalere, Sluket nevner dette i et innlegg her også.
Jeg har hatt en rekke høyttalere med elementer og oppbygning som maskerer deler av den totale lyden fordi elementene ikke klarer å gjengi det som egentlig ligger der som signal, derfor vil ikke den tonale strukturen være fullkommen. Det er utrolig mye som dukker opp når man har en lettdreven høyttaler av høy kvalitet som har forsvunnet i andre mere tungdrevne høyttalere ( i tillegg med komplekse delefiltre).
Jeg har hatt Rockport Aquila, Altair og Avior i mitt oppsett og filtrene i DAC'en var vesentlig mindre tydelig, og de var også mindre avslørende på kabler. (Svar til dine ??) Hvis man hører forskjell på kabler.

Jeg er også klar over at alle elementer vil komprimere, og det kommer selvfølgelig an på flere ting en kun følsomhet, men 94db her er kun ment for å illustrere forskjellen mellom 87 db og 94 db.

Hvis du ikke vet forskjellen på Rockport, B&W, Ref.3a og WHT så finnes det endel å lese om det på nettet. Bare tast inn i søkemotoren.

 

[Endpoint Audio]

Den største forskjellen mellom en høyttaler med 87 dB følsomhet og en høyttaler med 94 dB følsomhet kan oppleves når et svært lavt signal spilles: Høyttalerne på 87dB sender ikke ut noe lyd mens 94dB allerede er igang med å spille. De på 87dB vil etter hvert begynne å spille når mer effekt blir tilført.
Uansett så er det ikke bare et spørsmål om å produsere lyd - denne forskjellen vil høres fordi tonene vil kunne leveres med en rikere og mer nøyaktig tonestruktur.
Når det brukes en middels effekt på 87dB høyttalerne vil de opptre med 3 grunnleggende dynamiske nivåer. Imidlertid vil 94dB høyttalerne spille samme signal bare med 8 forskjellige dynamiske nivåer.

Her er det bare å slutte seg til Snickers-Is: ???

Jeg må innrømme at min første reaksjon da jeg leste dette var å sjekke hva denne bransjeaktøren selger. Heldigvis ingen ting jeg har bruk for.

Jeg selger ikke byggesett

 

[Asbjørn]

Jeg kjøper heller ikke byggesett, så det er helt greit.

 

[8x12_TOM]

Dette er jo det reneste vås. Alle høyttalere leverer signal uansett hvor svakt det er. Det svakeste signalet man kan få fra en forsterker er omkring 5µV RMS, og det er langt over hva man innen fysikk kan anse som "tilnærmet null".



En rikere og mer nøyaktig tonestruktur? Hva legger du i dette. Spiller høyttalere på 87dB følsomhet falskt?



Hvilke nivåer refererer du til her? Har du digitale høyttalere?



Dette er også fullstendig galt. Dette finnes det utallige eksempler på i markedet, både på komponentsiden og blant ferdige produkter.



Det finnes ingen høyttalere som ikke komprimerer, og det finnes mange høyttalere med følsomhet i dette sjiktet som komprimerer veldig mye.

Jo mere tungdrevne høyttalere - jo mindre forskjell på kabler, dac filtre osv.

???????

Fikk en usedvanlig stor overraskelse da jeg byttet ut Rockport på 88dB og gikk over til 94 db Reference 3a og 102 db WHT.

Mvh
tom e.

Så det er kun følsomheten som skiller disse høyttalerne?

vi snakker om hva som er hørbart når man lytter til musikk,
og kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør med lang fartstid som faktisk har høyttalere i salg!
Det er en del av dere her inne som tar deres egne meninger og antagelser som absolutte sannheter og tonen din i tilsvaret her er bare arrogant og frekk og totalt unødvendig.
Tungdrevne høyttalere med komplekse filtre og lav følsomhet er ikke i stand til å fremheve dynamiske forskjeller like godt som lettdrevne høyttalere, Sluket nevner dette i et innlegg her også.
Jeg har hatt en rekke høyttalere med elementer og oppbygning som maskerer deler av den totale lyden fordi elementene ikke klarer å gjengi det som egentlig ligger der som signal, derfor vil ikke den tonale strukturen være fullkommen. Det er utrolig mye som dukker opp når man har en lettdreven høyttaler av høy kvalitet som har forsvunnet i andre mere tungdrevne høyttalere ( i tillegg med komplekse delefiltre).
Jeg har hatt Rockport Aquila, Altair og Avior i mitt oppsett og filtrene i DAC'en var vesentlig mindre tydelig, og de var også mindre avslørende på kabler. (Svar til dine ??) Hvis man hører forskjell på kabler.

Jeg er også klar over at alle elementer vil komprimere, og det kommer selvfølgelig an på flere ting en kun følsomhet, men 94db her er kun ment for å illustrere forskjellen mellom 87 db og 94 db.

Hvis du ikke vet forskjellen på Rockport, B&W, Ref.3a og WHT så finnes det endel å lese om det på nettet. Bare tast inn i søkemotoren.

Skummelt å hive seg inn i debatten med annenhånds info. Mulig du har mistolket noe under videreformidling. Her må en være pinlig nøyaktig med hva en skriver ellers så blir en høvlet rett ned. Kompetansenivået på enkelte av medlemmene her på forum er faktisk skyhøyt og det kan nok lønne seg med litt ydmykhet.

 

[Asbjørn]

og kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør med lang fartstid som faktisk har høyttalere i salg!

Apropos det: Hvilke høyttalere har du konstruert, sa du?

Tungdrevne høyttalere med komplekse filtre og lav følsomhet er ikke i stand til å fremheve dynamiske forskjeller like godt som lettdrevne høyttalere

Enig i det. Det var resonnementet ditt som utløste noen ???, ikke konklusjonen.

 

[Kanutus]

Er det noen forskjell på lettdrevne og tungdrevne høyttalere (eller kanskje jeg mener høy følsomhet kontra lav følsomhet, dersom det ikke er det samme) når det gjelder hvor i frekvensområdet de er mest frempå? Eller har ikke dette noe med følsomhet å gjøre i det hele tatt?

 

[Snickers-is]

kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør

Hvem?

 

[Endpoint Audio]

og kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør med lang fartstid som faktisk har høyttalere i salg!

Apropos det: Hvilke høyttalere har du konstruert, sa du?

Du kan vel lese?
Kan ikke se at jeg har sagt noe om det.

 

[Endpoint Audio]

Det meste her er annenhånds info hvis man ikke har funnet opp noe selv?

 

[Endpoint Audio]

Dette er jo det reneste vås. Alle høyttalere leverer signal uansett hvor svakt det er. Det svakeste signalet man kan få fra en forsterker er omkring 5µV RMS, og det er langt over hva man innen fysikk kan anse som "tilnærmet null".



En rikere og mer nøyaktig tonestruktur? Hva legger du i dette. Spiller høyttalere på 87dB følsomhet falskt?



Hvilke nivåer refererer du til her? Har du digitale høyttalere?



Dette er også fullstendig galt. Dette finnes det utallige eksempler på i markedet, både på komponentsiden og blant ferdige produkter.



Det finnes ingen høyttalere som ikke komprimerer, og det finnes mange høyttalere med følsomhet i dette sjiktet som komprimerer veldig mye.



???????



Så det er kun følsomheten som skiller disse høyttalerne?

vi snakker om hva som er hørbart når man lytter til musikk,
og kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør med lang fartstid som faktisk har høyttalere i salg!
Det er en del av dere her inne som tar deres egne meninger og antagelser som absolutte sannheter og tonen din i tilsvaret her er bare arrogant og frekk og totalt unødvendig.
Tungdrevne høyttalere med komplekse filtre og lav følsomhet er ikke i stand til å fremheve dynamiske forskjeller like godt som lettdrevne høyttalere, Sluket nevner dette i et innlegg her også.
Jeg har hatt en rekke høyttalere med elementer og oppbygning som maskerer deler av den totale lyden fordi elementene ikke klarer å gjengi det som egentlig ligger der som signal, derfor vil ikke den tonale strukturen være fullkommen. Det er utrolig mye som dukker opp når man har en lettdreven høyttaler av høy kvalitet som har forsvunnet i andre mere tungdrevne høyttalere ( i tillegg med komplekse delefiltre).
Jeg har hatt Rockport Aquila, Altair og Avior i mitt oppsett og filtrene i DAC'en var vesentlig mindre tydelig, og de var også mindre avslørende på kabler. (Svar til dine ??) Hvis man hører forskjell på kabler.

Jeg er også klar over at alle elementer vil komprimere, og det kommer selvfølgelig an på flere ting en kun følsomhet, men 94db her er kun ment for å illustrere forskjellen mellom 87 db og 94 db.

Hvis du ikke vet forskjellen på Rockport, B&W, Ref.3a og WHT så finnes det endel å lese om det på nettet. Bare tast inn i søkemotoren.

Skummelt å hive seg inn i debatten med annenhånds info. Mulig du har mistolket noe under videreformidling. Her må en være pinlig nøyaktig med hva en skriver ellers så blir en høvlet rett ned. Kompetansenivået på enkelte av medlemmene her på forum er faktisk skyhøyt og det kan nok lønne seg med litt ydmykhet.

Og jeg tviler ikke på kompetansenivået - jeg ser hva folk lager og gjør. Mye av det er imponerende - reagerer kun på sarkasmen og arrogansen til visse. Det hadde vært triveligere hvis tonen hadde vært litt mere avslepen.

 

[Kanutus]

Jeg synes uansett ikke det er noen grunn til å poengtere at noen stiller 'dumme' spørsmål, eller legge masse prestisje i å vite mest mulig. Det er vel fult mulig å svare saklig på spørsmål selv om de er aldri så 'feil' i så måte? Jeg synes de fleste spørsmålene/påstandene til Endpoint virket fornuftige, og ingen grunn til å sable ned. Snakk om 'oppløsning' på lyd har det jo også vært når vi snakker om analog lyd fra platespiller, så det er ikke noe nytt så vidt jeg kan fatte ...

Edit: Den siste setningen min gir sikker ikke noen mening i sammenhengen her; så ignorer den i så fall ...

 

[Snickers-is]

Er det noen forskjell på lettdrevne og tungdrevne høyttalere (eller kanskje jeg mener høy følsomhet kontra lav følsomhet, dersom det ikke er det samme) når det gjelder hvor i frekvensområdet de er mest frempå? Eller har ikke dette noe med følsomhet å gjøre i det hele tatt?

Interessant betraktning dette her. Jeg har jobbet med en god del drivere opp gjennom, og i de tilfellene der lav Mms + kraftig motor har vært aktuelt, noe som gir veldig høy følsomhet, så vil driveren også i en del sammenhenger få en viss vekt mot høyere frekvenser. Driverens egenresonans blir delvis undertrykket og driveren vil rulle tidlig av.

En ting som i seg selv ikke henger direkte sammen med høy følsomhet, men som har en tendens til å følge med full range drivere, og som naturlig fører til høy følsomhet på grunn av moderat spolelengde og lav Mms (for å få en driver til å kunne dekke et stort frekvensområde), er det resonante området der driveren går i oppbrytning og videre oppover, eventuelt backet opp av en whizzer cone, er at disse lokale resonansene får følsomheten i det aktuelle området til å øke. Det betyr at for eksempel en 8" driver får høyere følsomhet over typ 2kHz enn nedover i mellomtonen. Får den i tillegg tidlig avrulling i bunnen vil det hele tendere til å låte lyst.

På den andre siden vil alle teknologier for spredningskontroll i seg selv flytte vekten over på de lave frekvensene. Det vil si, om man som utgangspunkt har en flat frekvensrespons, og legger til en waveguide, så vil endringen i spredningsmønster føre til at følsomheten nedover øker, mens øverst i frekvens forblir den omtrent konstant.

Et unntak er alle teknologier som er basert på utfasinger. Spredningsendringen i seg selv bidrar nedover, men man får i tillegg en ganske betydelig utfasing. Denne tiltar når driverens egen spredning tiltar, og sånn sett vil man få en tiltakende utfasing nedover i frekvens. Dipoler, U-bafler osv vil derfor få en reduksjon i følsomhet nedover i frekvens.

 

[emokid]

Dette er jo det reneste vås. Alle høyttalere leverer signal uansett hvor svakt det er. Det svakeste signalet man kan få fra en forsterker er omkring 5µV RMS, og det er langt over hva man innen fysikk kan anse som "tilnærmet null".



En rikere og mer nøyaktig tonestruktur? Hva legger du i dette. Spiller høyttalere på 87dB følsomhet falskt?



Hvilke nivåer refererer du til her? Har du digitale høyttalere?



Dette er også fullstendig galt. Dette finnes det utallige eksempler på i markedet, både på komponentsiden og blant ferdige produkter.



Det finnes ingen høyttalere som ikke komprimerer, og det finnes mange høyttalere med følsomhet i dette sjiktet som komprimerer veldig mye.

Jo mere tungdrevne høyttalere - jo mindre forskjell på kabler, dac filtre osv.

???????

Fikk en usedvanlig stor overraskelse da jeg byttet ut Rockport på 88dB og gikk over til 94 db Reference 3a og 102 db WHT.

Mvh
tom e.

Så det er kun følsomheten som skiller disse høyttalerne?

vi snakker om hva som er hørbart når man lytter til musikk,
og kilden til dette er fra en høyttalerkonstruktør med lang fartstid som faktisk har høyttalere i salg!
Det er en del av dere her inne som tar deres egne meninger og antagelser som absolutte sannheter og tonen din i tilsvaret her er bare arrogant og frekk og totalt unødvendig.
Tungdrevne høyttalere med komplekse filtre og lav følsomhet er ikke i stand til å fremheve dynamiske forskjeller like godt som lettdrevne høyttalere, Sluket nevner dette i et innlegg her også.
Jeg har hatt en rekke høyttalere med elementer og oppbygning som maskerer deler av den totale lyden fordi elementene ikke klarer å gjengi det som egentlig ligger der som signal, derfor vil ikke den tonale strukturen være fullkommen. Det er utrolig mye som dukker opp når man har en lettdreven høyttaler av høy kvalitet som har forsvunnet i andre mere tungdrevne høyttalere ( i tillegg med komplekse delefiltre).
Jeg har hatt Rockport Aquila, Altair og Avior i mitt oppsett og filtrene i DAC'en var vesentlig mindre tydelig, og de var også mindre avslørende på kabler. (Svar til dine ??) Hvis man hører forskjell på kabler.

Jeg er også klar over at alle elementer vil komprimere, og det kommer selvfølgelig an på flere ting en kun følsomhet, men 94db her er kun ment for å illustrere forskjellen mellom 87 db og 94 db.

Hvis du ikke vet forskjellen på Rockport, B&W, Ref.3a og WHT så finnes det endel å lese om det på nettet. Bare tast inn i søkemotoren.

"Problemet" er nok at du presenterer masse fakta som er direkte feil, teknisk sett. Den subjektive oppfattelsen av lyd er sikkert reell nok, og mange foretrekker korrekt konstruerte lettdrevne konstruksjoner av gode grunner. Likevel må man henge årsakene til dette på de riktige knaggene.

Til info har jeg nok et av de mest effektfølsomme systemene i landet, uten at det skiller noe særlig på kabler, effekttrinn etc. av den grunn. Likevel skal jeg ikke presentere det som en universal sannhet.

 

[Snickers-is]

Jeg synes uansett ikke det er noen grunn til å poengtere at noen stiller 'dumme' spørsmål, eller legge masse prestisje i å vite mest mulig. Det er vel fult mulig å svare saklig på spørsmål selv om de er aldri så 'feil' i så måte? Jeg synes de fleste spørsmålene/påstandene til Endpoint virket fornuftige, og ingen grunn til å sable ned. Snakk om 'oppløsning' på lyd har det jo også vært når vi snakker om analog lyd fra platespiller, så det er ikke noe nytt så vidt jeg kan fatte ...

Edit: Den siste setningen min gir sikker ikke noen mening i sammenhengen her; så ignorer den i så fall ...

Saken var vel ikke at "Endpoint" stilte spørsmål, men snarere at han kom og tredde en haug med nye "sannheter" nedover ørene på folket. Det var vel rett og slett en formidabel oppvisning i den arrogansen han selv kritiserer.

 

[emokid]

Er det noen forskjell på lettdrevne og tungdrevne høyttalere (eller kanskje jeg mener høy følsomhet kontra lav følsomhet, dersom det ikke er det samme) når det gjelder hvor i frekvensområdet de er mest frempå? Eller har ikke dette noe med følsomhet å gjøre i det hele tatt?

Interessant betraktning dette her. Jeg har jobbet med en god del drivere opp gjennom, og i de tilfellene der lav Mms + kraftig motor har vært aktuelt, noe som gir veldig høy følsomhet, så vil driveren også i en del sammenhenger få en viss vekt mot høyere frekvenser. Driverens egenresonans blir delvis undertrykket og driveren vil rulle tidlig av.

En ting som i seg selv ikke henger direkte sammen med høy følsomhet, men som har en tendens til å følge med full range drivere, og som naturlig fører til høy følsomhet på grunn av moderat spolelengde og lav Mms (for å få en driver til å kunne dekke et stort frekvensområde), er det resonante området der driveren går i oppbrytning og videre oppover, eventuelt backet opp av en whizzer cone, er at disse lokale resonansene får følsomheten i det aktuelle området til å øke. Det betyr at for eksempel en 8" driver får høyere følsomhet over typ 2kHz enn nedover i mellomtonen. Får den i tillegg tidlig avrulling i bunnen vil det hele tendere til å låte lyst.

På den andre siden vil alle teknologier for spredningskontroll i seg selv flytte vekten over på de lave frekvensene. Det vil si, om man som utgangspunkt har en flat frekvensrespons, og legger til en waveguide, så vil endringen i spredningsmønster føre til at følsomheten nedover øker, mens øverst i frekvens forblir den omtrent konstant.

Et unntak er alle teknologier som er basert på utfasinger. Spredningsendringen i seg selv bidrar nedover, men man får i tillegg en ganske betydelig utfasing. Denne tiltar når driverens egen spredning tiltar, og sånn sett vil man få en tiltakende utfasing nedover i frekvens. Dipoler, U-bafler osv vil derfor få en reduksjon i følsomhet nedover i frekvens.

Helt i tråd med mitt svar til AtleT lenger bak. I tillegg har f.eks 8" fulltoner med whizzer en peak som uten tvil (ukorrigert) gir en lysere signatur, samme med enkelte hornprofiler etc. I praksis vil man i mer optimale sammenhenger korrigere dette og lage en signatur på systemet som helhet som går på utsiden av det du her beskriver, som er viktig å få med seg.

Jeg synes videre det er en ironisk problemstilling at enkelte markedsfører seg med "ingen delefilterkomponenter i signalveien", selv med hardware som er i sår trengesel av nettopp dette. Kanskje det likevel er en mening bak dette, da får man høyttalere med "personlighet" som man kan "matche" med kabler, forvrengende forsterkere, sandfylte lærmus og annet esoterisk utstyr......for de som er interessert i slikt.

Kom jeg opp på riktig arrogansenivå for å være med i tråden nå?

 

[Snickers-is]

Kom jeg opp på riktig arrogansenivå for å være med i tråden nå?

Nei, føler du har en del å gå på der altså. Har noen faktaforslag du kan presentere:

1: Lydmolekylene beveger seg lettere med mer følsomme høyttalere.
2: Elektronmolekylene blir slitne av tungdrevne høyttalere, derfor velger de å ikke gjøre like stor forskjell på tungdrevne høyttalere.
3: Delefilter er satans verk.
4: Klasse B-forsterkere er best.
5: Domediskanter låter digitalt.

 

[HCS]

Ironi er alltid gøy... Det bidrar til samhold, glede og entusiasme blant medlemmene her inne, bransjeaktør eller ei.. Viktig og å vinne diskusjoner ifht sine egne prioriteringer slik at en vet en har rett ifht seg selv og den menigheten en søker å tilhøre... I det hele tatt, HFS er til tider jæ guffent..Og den siste setningen var IKKE ironi..

 

[Asbjørn]

Er det noen forskjell på lettdrevne og tungdrevne høyttalere (eller kanskje jeg mener høy følsomhet kontra lav følsomhet, dersom det ikke er det samme) når det gjelder hvor i frekvensområdet de er mest frempå? Eller har ikke dette noe med følsomhet å gjøre i det hele tatt?

Jeg begynte å skrive på denne før Snicker-is svarte, men legger den ut likevel:

Mitt inntrykk er at det er lettere å få til bra dynamisk kontrast i diskanten enn i bassen. Det er mindre masse å akselerere, lydbølgene er korte, og energien blir lett retningsbestemt. Under en 100 Hz eller så begynner ting å bli mer krevende. Å få til samme dynamiske headroom ved 50 Hz (stortromme) som ved 5 kHz (triangel) vil kreve svære greier og mye effekt.

For eksempel: En virkelig stortromme kan gi oppimot 20 W akustisk effekt i toppene, sentrert på ca 50 Hz. Med en høyttaler med f eks 90 dB følsomhet blir 0,63 % av den elektriske energien omsatt til lyd. 20 W / 0,0063 = 3175 elektriske watt. Det er det ingen høyttaler som tåler, hverken termisk eller mekanisk. Å øke virkningsgraden ved så lave frekvenser er heller ikke helt enkelt, ettersom lydbølgene er 6,8 m lange ved 50 Hz. Det sier noe om hvor store membraner og hornmunninger må være for å flytte luft ved disse frekvensene. Det er altfor lett å lage et ubalansert system hvor cymbaler står livs levende i rommet, men stortrommen bare låter som et udefinert klask.

https://books.google.no/books?id=xq...#v=onepage&q=bass drum acoustic power&f=false

Forøvrig synes jeg at en bransjeaktør som gir et overbevisende inntrykk av å ikke forstå hvordan en høyttaler virker bør tåle å bli motsagt.

 

[Kanutus]

Er det noen forskjell på lettdrevne og tungdrevne høyttalere (eller kanskje jeg mener høy følsomhet kontra lav følsomhet, dersom det ikke er det samme) når det gjelder hvor i frekvensområdet de er mest frempå? Eller har ikke dette noe med følsomhet å gjøre i det hele tatt?

Interessant betraktning dette her. Jeg har jobbet med en god del drivere opp gjennom, og i de tilfellene der lav Mms + kraftig motor har vært aktuelt, noe som gir veldig høy følsomhet, så vil driveren også i en del sammenhenger få en viss vekt mot høyere frekvenser. Driverens egenresonans blir delvis undertrykket og driveren vil rulle tidlig av.

En ting som i seg selv ikke henger direkte sammen med høy følsomhet, men som har en tendens til å følge med full range drivere, og som naturlig fører til høy følsomhet på grunn av moderat spolelengde og lav Mms (for å få en driver til å kunne dekke et stort frekvensområde), er det resonante området der driveren går i oppbrytning og videre oppover, eventuelt backet opp av en whizzer cone, er at disse lokale resonansene får følsomheten i det aktuelle området til å øke. Det betyr at for eksempel en 8" driver får høyere følsomhet over typ 2kHz enn nedover i mellomtonen. Får den i tillegg tidlig avrulling i bunnen vil det hele tendere til å låte lyst.

På den andre siden vil alle teknologier for spredningskontroll i seg selv flytte vekten over på de lave frekvensene. Det vil si, om man som utgangspunkt har en flat frekvensrespons, og legger til en waveguide, så vil endringen i spredningsmønster føre til at følsomheten nedover øker, mens øverst i frekvens forblir den omtrent konstant.

Et unntak er alle teknologier som er basert på utfasinger. Spredningsendringen i seg selv bidrar nedover, men man får i tillegg en ganske betydelig utfasing. Denne tiltar når driverens egen spredning tiltar, og sånn sett vil man få en tiltakende utfasing nedover i frekvens. Dipoler, U-bafler osv vil derfor få en reduksjon i følsomhet nedover i frekvens.

Håper det er greit at jeg fortsetter med litt flere spørsmål om dette, selv om jeg må lese svarene 5-6 ganger før jeg skjønner at jeg ikke skjønner noen ting ...
Er det da slik at følsomhet ikke har noe med høy eller lav frekvens å gjøre, men at den totale kombinasjonen av elementer og 'spredningsteknologi' e.a. sier noe om frekvensrespons, men ikke nødvendigvis følsomhet?

Er det i det hele tatt noen forskjell på om en høyttaler har høy eller lav følsomhet annet enn at det trengs mer effekt for sistnevnte for å oppnå samme db?

Jeg tenker f.eks. på det Endpoint nevner, med mer 'oppløsning' på lavt volum (slik jeg tolket det), har det noe for seg?

Jeg har aldri hatt høyttalere med høy følsomhet før, men venter på et par med 102db, og lurer jo litt på hva jeg kan forvente meg ... Jeg aner vel at jeg ikke kan forvente meg 'noe' kun basert på følsomhet, men at summen av frekvensrespons, spredningsmønster, følsomhet, delefilter osv begynner å gi et bilde muligens ...?

Edit: Sorry, så ikke at du hadde svart allerede på noe av dette, Asbjørn. Jeg skriver tregt også ...

 

[TrompetN]

Øret vårt liker homogenitet. I mange sammenhenger kan det derfor lyde bedre om man gjør parametrene like "dårlig" istedet for å la enkeltparametre stikke i fra. Min erfaring er at vi venner oss til en "dårlig", men homogen lyd veldig fort.
Heldigvis går det an å oppskalere så alle parametre er tilnærmingsvis like gode og gærninger som faktisk utfører det også.