Mat, drikke og røyk La oss bevare Vinmonopolet!

[Gjestemedlem]

Nordmenn er vel kanskje verdens mest lydige folkeferd.

Studie fra 2011 bekrefter nordmenns konformitet

http://www.psykologtidsskriftet.no/?seks_id=8840&a=2

Tenk å måtte velge en egnet flaske vin til potetgullet og grandiosaen helt uten statlig assistanse

 

[Ulf-B]

Det er bare å se litt litt over nesetippen. Bare litt.

Så og si hele den vestlige verden klarer seg helt utmerket uten omsetningsforbud og tvungne statlige monopoler.

Det er ikke noen fantastisk utopi eller noen mystisk "teoretisk konstruksjon"... det er hverdagen for hundrevis av millioner av mennesker.

Men de er jo så forskjellig fra oss må vite. Norge er jo befolket av undermennesker som må dresseres, holdes i bånd og aller nødigst slippes inn på et statskontrollert monopolutsalg om de vil ha seg en flaske vin.

Og hvis noen lurer så har også resten av Europa både trafikklys, fartsgrenser og inntektsskatt... selv om dette sikkert kan synes som et uvirkelig paradoks for trådens fineste.

Jeg kan forsikre deg om at her er nesetippen langt nede. Hva resten av den vestlige verden klarer seg med, og ikke klarer seg med, er i og for seg litt interessant - det er greit å følge med for å holde seg orientert - men ikke avgjørende for meg. Alle får finne sine løsninger - og det som teller for meg, er er hva som virker hos oss. Og mot alle odds, synes jeg altså at Vinmonopolet - slik det gjør jobben sin pr. i dag - fungerer bra.

M.h.t. Norges befolkning, er jeg overbevist om at vi ikke er mer verken overmennesker eller undermennesker enn i andre land - men du har tydeligvis en annen vurdering av det. Deg om det.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hele du er festlig Gjestemedlem. Vi burde vært rampete og gått ut i gatene og skreket for avvikling av Vinmonopolet. Ikke Kuet og med bøyd rygg akseptert den enorme frihetsberøvelse det er å ikke kunne plukke opp en flaske vin på supern.

 

[Kaare G. Opsahl]

Alternativet til polet er høyst sannsynligvis Reitan, Coop og norgesgruppen. De vil raskt ta kontroll over grosisstleddet og vi vil få et dårligere utvalg i alle segmenter og generelt høyere priser.

 

[nb]

Alternativet til polet er høyst sannsynligvis Reitan, Coop og norgesgruppen. De vil raskt ta kontroll over grosisstleddet og vi vil få et dårligere utvalg i alle segmenter og generelt høyere priser.

Men tenk hvor ideologisk deilig det blir.

 

[Gjestemedlem]

Hele du er festlig Gjestemedlem. Vi burde vært rampete og gått ut i gatene og skreket for avvikling av Vinmonopolet. Ikke Kuet og med bøyd rygg akseptert den enorme frihetsberøvelse det er å ikke kunne plukke opp en flaske vin på supern.

Tror ikke det hjelper så mye. Religiøse maktmennesker har balletak på befolkningen.

Men man kan i alle fall ta til motmæle når det lages en kritikkløs hyllesttråd til denne norske forbudsideologien.

Men det er rett og slett tegn på et sykt samfunn at om jeg brygger noen liter IPA, tapper det på flaske og selger det til deg så er jeg gjort til en kriminell som politiet må ta seg av og bøtelegge eller fengsle.

Om man ikke ser urimeligheten i slikt, eller driter i den fordi man har solgt alle prinsipper i bytte for en imponerende statlig bestillingsliste på det statlige monopolutsalget, så burde man tenke seg litt om hva det er man egentlig har for verdier her i livet.

 

[Gjestemedlem]

Alternativet til polet er høyst sannsynligvis Reitan, Coop og norgesgruppen. De vil raskt ta kontroll over grosisstleddet og vi vil få et dårligere utvalg i alle segmenter og generelt høyere priser.

Alternativet til monopolordninger er at alle som ønsker kan få selge øl og vin.

Det vil skape nytt liv til småbutikker, spesialforetninger, markeder og gårdshandel. Vi kan få et levende handelsmiljø igjen som kan endre handlemønsteret bort fra supermarkedstenkingen, enter det er Rimi eller Polet.

I dag finner du jo nettopp de statlige monopolutsalgene på de store kjøpesentrene, og dette er jo med på å dra folk dit fordi de er tvunget til det grunnet omsetningforbudet alle andre aktører i landet har.

Om jeg kan kjøpe med en flaske vin når jeg er på Godt Brød, så er det ikke sikkert det er nødvendig å reise på et kjøpesenter. Enten det er staren eller Reitan som eier butikken.

Slik foregår jo handlene i alle andre land.

Men man skal jo ikke våge å se til andre land som har bedre ordninger enn oss.... for vi er jo så anderledes at det er helt nødvendig å statskontrollere hver enkelt av oss.

 

[nb]

Alternativet til monopolordninger er at alle som ønsker kan få selge øl og vin.

Ja, det er et alternativ - det er det ingen som benekter. Vet ikke om du har fått det med deg, men de av oss som foretrekker polet gjør det fordi vi mener at det vil gå tungt utover utvalget, kvaliteten og prisene.

Hvorfor tror du at markedet for alkoholholdig drikke vil bli så veldig annerledes markedet for dagligvarer i Norge? Det vil jo være akkurat de samme aktørene som stikker av med de store volumene.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hele du er festlig Gjestemedlem. Vi burde vært rampete og gått ut i gatene og skreket for avvikling av Vinmonopolet. Ikke Kuet og med bøyd rygg akseptert den enorme frihetsberøvelse det er å ikke kunne plukke opp en flaske vin på supern.

Tror ikke det hjelper så mye. Religiøse maktmennesker har balletak på befolkningen.

Men man kan i alle fall ta til motmæle når det lages en kritikkløs hyllesttråd til denne norske forbudsideologien.

Men det er rett og slett tegn på et sykt samfunn at om jeg brygger noen liter IPA, tapper det på flaske og selger det til deg så er jeg gjort til en kriminell som politiet må ta seg av og bøtelegge eller fengsle.

Om man ikke ser urimeligheten i slikt, eller driter i den fordi man har solgt alle prinsipper i bytte for en imponerende statlig bestillingsliste på det statlige monopolutsalget, så burde man tenke seg litt om hva det er man egentlig har for verdier her i livet.

Ikke enig. Det er mulig å ha to tanker i hodet samtidig. Være opptatt av personlig frihet og kritisk til statlig overformynderi og erkjenne at i tilfelle Vinmonopolet så funker det bedre enn de sannsynlige alternativene. Jeg tror samtidig at denne ordningen lar seg kombinere med gårsdsalg av egenprodusert cider og øl. Jeg er deltager i et ølbryggerlaug. Vi spleiselr på kost og deler resultatet.

edit helvetes iPad. Umulig å bruke

 

[Slubbert]

Det handler da ikke om å forby alt man ikke liker. Jeg liker alkohol. Jeg liker å kjøre i 200km/t - gjør det så ofte jeg kan på Autobahn. Jeg kunne i og for seg godt tenke meg å slippe å betale skatt. Men som samfunnsborger, har jeg tatt det standpunkt at det er fordelaktig for meg at det gjelder visse felles regler. Ren egoisme - til beste for meg. Selv om jeg liker alkohol, ser jeg det altså som fordelaktig for meg - ren egoisme - at det er visse restriksjoner på omsetning av alkohol. At naboene ikke raser rundt i villaveiene i vanvittig fart med bilene sine - selv om de sikkert kunne ha hatt stor moro av det. At alle har bidratt til fellesgodene - sikkert ikke til noen stor glede for hver enkelt - har blant annet medført at mine tre barn har fått "gratis" utdannelse. Nå er det pay-back-time for dem - noe som er en fordel ikke bare for meg - men for alle - og det er ikke mer enn rett og rimelig.

Kan ikke se at noen har tatt til orde for frie fartsgrenser eller null skatt. En stat har et eksistensgrunnlag og en eksistensberettigelse; å ivareta rettighetene til sine borgere. Herunder hører de mest fundamentale rettighetene som tankefrihet, ytringsfrihet og rettssikkerhet, men også i manges øyne, og som jeg i stor grad vil være enig i, rett til helsetjenester og utdannelse. Det vil alltid være ulike oppfatninger om hvor utstrakte folks rettigheter skal være, men som lovgivende, dømmende og utøvende makt er statens funksjon å ivareta de rettigheter som er fastsatt. Og det koster penger; et rettsvesen koster penger, et helsevesen koster penger og et utdanningssystem koster penger, og dette må staten inndrive midler for å finansiere i form av skatt. Greit nok, men om man skal legge restriksjoner på disse rettighetene fordi folks oppførsel er ulønnsom for staten så er man på helt ville veier. Selvsagt skal en vanekriminell ha samme mulighet til å få prøvd sin sak for retten som alle andre, og selvsagt skal en røyker ha samme adgang til helsevesenet som alle andre, hvis ikke graderer man folks verdi. Og like selvsagt som det er at ytringsfriheten skal gjelde også for de som kommer med ytringer som ikke er samfunnstjenlige, bør det være selvsagt at friheten til å ta sine egne livsvalg også skal gjelde for de som tar valg som for eksempel helsevesenet isolert sett ikke tjener på. Men det er det ikke, og det er ikke grenser for hvor mye noen synes man skal innskrenke og styre andres frie valg, fordi man mener å ha en bedre formening om hvordan de skal leve sine liv enn de gjør selv. "Solidaritet" liker man å kalle det, jeg kaller det nedverdigelse og umyndiggjøring av andre mennesker, de man helst så var statens evige klienter og samvittighetsfanger.

Og når det gjelder økonomisk samfunnstjenlighet, som jeg definitivt ikke vil se på som et styrende mål med livet (staten eksisterer for oss og ikke omvendt), så er det også høyst diskutabelt om de kalkyler politikerne liker å legge til grunn når de vil styre og diktere oss har noen særlig relevans. For eksempel elsker de å snakke om hvor mye de fæle røykerne koster oss, men hvis man tar med pensjonsutgifter og alderssykdommer i regnestykket, så er det god grunn til å tro at en røyker gjennom et helt livsløp er mindre ulønnsom for staten enn en ikkerøyker. Men det kan selvsagt ikke en politiker si høyt uten å bli korsfestet av sine mest styringskåte kolleger.

 

[Slubbert]

Men det er rett og slett tegn på et sykt samfunn at om jeg brygger noen liter IPA, tapper det på flaske og selger det til deg så er jeg gjort til en kriminell som politiet må ta seg av og bøtelegge eller fengsle.

Hvis man ikke utfører en ondsinnet handling mot sine medmennesker så er man ikke en kriminell i mine øyne. Det er veldig mange som er ivrige etter å kriminalisere sine medmennesker, fordi de utfører handlinger som er umoralske eller ugudelige i deres øyne. Noen steder halshogger de folk for utroskap, men selv i de mest siviliserte land er man ikke bedre enn at man kaster narkomane og alkoholikere i fengsel. Det er egentlig ganske trist.

 

[Kaare G. Opsahl]

Mener du at alkoholikere blir fengslet for at de er alkoholikere?

 

[Slubbert]

Besittelse av narkotika eller "uregelementert" alkohol er kriminalisert selv om det kun er til eget forbruk. Så ja, i praksis er det mange som ender opp bak murene fordi de er narkomane, alkoholikere, eller ikke kan/vil forholde seg til den ekstremt snevre definisjonen av "lovlig rus". En veldig stor andel av verdens fengselsbefolkning er der de er på grunn av "the war on drugs", som er like forkastelig og menneskefiendtlig som mye av det de driver med i de mest "usiviliserte" (les: religiøse) delene av verden.

 

[Ulf-B]

Det handler da ikke om å forby alt man ikke liker. Jeg liker alkohol. Jeg liker å kjøre i 200km/t - gjør det så ofte jeg kan på Autobahn. Jeg kunne i og for seg godt tenke meg å slippe å betale skatt. Men som samfunnsborger, har jeg tatt det standpunkt at det er fordelaktig for meg at det gjelder visse felles regler. Ren egoisme - til beste for meg. Selv om jeg liker alkohol, ser jeg det altså som fordelaktig for meg - ren egoisme - at det er visse restriksjoner på omsetning av alkohol. At naboene ikke raser rundt i villaveiene i vanvittig fart med bilene sine - selv om de sikkert kunne ha hatt stor moro av det. At alle har bidratt til fellesgodene - sikkert ikke til noen stor glede for hver enkelt - har blant annet medført at mine tre barn har fått "gratis" utdannelse. Nå er det pay-back-time for dem - noe som er en fordel ikke bare for meg - men for alle - og det er ikke mer enn rett og rimelig.

Kan ikke se at noen har tatt til orde for frie fartsgrenser eller null skatt. En stat har et eksistensgrunnlag og en eksistensberettigelse; å ivareta rettighetene til sine borgere. Herunder hører de mest fundamentale rettighetene som tankefrihet, ytringsfrihet og rettssikkerhet, men også i manges øyne, og som jeg i stor grad vil være enig i, rett til helsetjenester og utdannelse. Det vil alltid være ulike oppfatninger om hvor utstrakte folks rettigheter skal være, men som lovgivende, dømmende og utøvende makt er statens funksjon å ivareta de rettigheter som er fastsatt. Og det koster penger; et rettsvesen koster penger, et helsevesen koster penger og et utdanningssystem koster penger, og dette må staten inndrive midler for å finansiere i form av skatt. Greit nok, men om man skal legge restriksjoner på disse rettighetene fordi folks oppførsel er ulønnsom for staten så er man på helt ville veier. Selvsagt skal en vanekriminell ha samme mulighet til å få prøvd sin sak for retten som alle andre, og selvsagt skal en røyker ha samme adgang til helsevesenet som alle andre, hvis ikke graderer man folks verdi. Og like selvsagt som det er ytringsfriheten skal gjelde også for de som kommer med ytringer som ikke er samfunnstjenlige, bør det være at friheten til å ta sine egne livsvalg også skal gjelde for de som tar valg som for eksempel helsevesenet isolert sett ikke tjener på. Men det er det ikke, og det er ikke grenser for hvor mye noen synes man skal innskrenke og styre andres frie valg, fordi man mener å ha en bedre formening om hvordan de skal leve sine liv enn de gjør selv. "Solidaritet" liker de å kalle det, jeg kaller det nedverdigelse og umyndiggjøring av andre mennesker, de man helst så var statens evige klienter og samvittighetsfanger.

Og når det gjelder økonomisk samfunnstjenlighet, som jeg definitivt ikke vil se på som et styrende mål med livet (staten eksisterer for oss og ikke omvendt), så er det også høyst diskutabelt om de kalkyler politikerne liker å legge til grunn når de vil styre og diktere oss har noen særlig relevans. For eksempel elsker de å snakke om hvor mye de fæle røykerne koster oss, men hvis man tar med pensjonsutgifter og alderssykdommer i regnestykket, så er det god grunn til å tro at en røyker gjennom et helt livsløp er mindre ulønnsom for staten enn en ikkerøyker. Men det kan selvsagt ikke en politiker si høyt uten å bli korsfestet av sine mest styringskåte kolleger.

Det er greit nok at staten skal ivareta borgernes rettigheter. Men staten skal også løse borgernes interessemotsetninger på en hensiktsmessig måte. Vi har rimeligvis forskjellige verdier, forskjellige prioriteringer, og sånn sett forskjellige interesser. Å løse enhver interessemotsetning ved at de som er uenige med hverandre gyver løs på hverandre med knyttnever, eller det som verre er, er ingen god løsning. Ikke en løsning som er forenlig med vår måte å leve på, eller en måte som skaper gode liv og velstand. Det er der lover og regler - i kombinasjon med politi og rettsvesen - kommer inn i bildet. Og i siste omgang - hvis man ser på staten som en slags organisme - har staten en plikt til å sørge for sin egen overlevelse - ellers kan den ikke gjøre jobben sin - og bl.a. ikke ivareta borgernes rettigheter.

M.h.t fartsgrenser har heller ikke jeg gjort meg til talsmann for frie fartsgrenser - det er noe jeg brukte for å illustrere interessemotsetninger mellom borgere i et samfunn. Om du er interessert i å kjøre fort gjennom mitt nabolag, deler neppe vi som bor der den interessen. På den annen side ser jeg for meg at alle i vårt nabolag kan være interessert i å kjøre fort gjennom ditt nabolag. Noe som du rimeligvis må antas å ha visse motforestillinger til. Derav trafikkregler og fartsgrenser.

Samme med alkohol. Det er f.eks. ikke i min interesse at mennesker som har problemer med å styre sitt alkhoholforbruk, skader sine barns muligheter til å bli gagns mennesker. Det er tross alt de som skal betale mine legetjenester og min pensjon når jeg blir gammel. Det er neppe i alkoholikerbarnas interesse - selv om de ikke har stemmerett eller noe slikt - å bli utsatt for alkoholiserte foreldre. Denne interessekonflikten er det statens oppgave å håndtere på en hensiktsmessig måte. Nå kan staten i og for seg velge å si at vi ser bort fra barnas og ofrenes interesse her - og overlater til hver enkelt å drikke seg så full som lommeboken tillater - og la barna ta konsekvensen. Eller staten kan - som hos oss - velge andre løsninger. Som f.eks. ikke forbud - men visse restriksjoner. Til lags åt alle kan ingen gjera - men det er statens dilemma i alle sånne avveininger.

 

[Slubbert]

Min erfaring med alkoholikere er at de sjelden forholder seg til lovlige utsalgskanaler, og svært sjelden lar seg begrense av åpningstidene. Hamstring og heimert er normen. Dessuten har man et barnevern som skal ivareta barns interesser når foreldrene ikke kan det. Dog virker det på meg som barn ofte er gladere i mer autonome og alternative samfunn, så jeg stiller spørsmålstegn ved hvor godt staten egentlig løser akkurat den interessekonflikten. Mange later til å mene at konformitet og påtvunget A4-liv er eneste måten å ivareta slike interessekonflikter på. Det er ikke mer enn noenogtredve år siden homofili var forbudt ved lov heller, og homofil adopsjon anses fortsatt som en grusomhet blant de mest reaksjonære. De som har fasiten på hvordan alle andre skal leve livene sine anser jeg mer som en trussel enn en konfliktløser. Og hva med de som ikke har barn, og ikke akter å få det?

 

[Kaare G. Opsahl]

Besittelse av narkotika eller "uregelementert" alkohol er kriminalisert selv om det kun er til eget forbruk. Så ja, i praksis er det mange som ender opp bak murene fordi de er narkomane, alkoholikere, eller ikke kan/vil forholde seg til den ekstremt snevre definisjonen av "lovlig rus". En veldig stor andel av verdens fengselsbefolkning er der de er på grunn av "the war on drugs", som er like forkastelig og menneskefiendtlig som mye av det de driver med i de mest "usiviliserte" (les: religiøse) delene av verden.

ok, takk for presiseringen. Narkotika bør legaliseres. Bruken av det. Omsetningen tror jeg må underlegges en form for kontroll for å sikre kvaliteten

 

[Ulf-B]

Min erfaring med alkoholikere er at de sjelden forholder seg til lovlige utsalgskanaler, og svært sjelden lar seg begrense av åpningstidene. Hamstring og heimert er normen. Dessuten har man et barnevern som skal ivareta barns interesser når foreldrene ikke kan det. Dog virker det på meg som barn ofte er gladere i mer autonome og alternative samfunn, så jeg stiller spørsmålstegn ved hvor godt staten egentlig løser akkurat den interessekonflikten. Mange later til å mene at konformitet og påtvunget A4-liv er eneste måten å ivareta slike interessekonflikter på. Det er ikke mer enn noenogtredve år siden homofili var forbudt ved lov heller, og homofil adopsjon anses fortsatt som en grusomhet blant de mest reaksjonære. De som har fasiten på hvordan alle andre skal leve livene sine anser jeg mer som en trussel enn en konfliktløser. Og hva med de som ikke har barn, og ikke akter å få det?

Ingen kan forutsi hvordan alkoholikere - eller du og jeg for den saks skyld - forholder seg til saker og ting. Våre lovgivere kan ikke gjøre mer enn å gjøre sine beste vurderinger og gjetninger når de vurderer mål og virkemidler - i en uoversiktiklig jungel av uforutsigbare individer og kryssende interesser. Barnevernet har å ivareta barns interesse når problemet først har oppstått. Men jeg mener at det er i barns interesse at staten bidrar til et opplegg som reduserer sannsynligheten for at problemer faktisk oppstår - slik at barnevernet ikke må trå til. Alkohollovgivningen er sannsynligvis et forsøk på det. Hvor godt forsøket er - det kan diskuteres - men det har vi demokratiske mekanismer for å ivareta.

M.h.t dem som ikke har barn - og som ikke akter å få det - kan de gjerne få drikke så mye hjerte begjærer og lommebok tillater, spør du meg. Men også de som ikke har barn selv, er avhengige av at barn vokser opp og blir gagns mennesker slik at det blir velstand, helsetjenester og mer til å få når de barnløse blir pensjonister. Sånn sett er det også i de barnløses interesse at barns interesser ivaretas på en god måte.

 

[Zomby_Woof]

Du skal få et svar på det retoriske spørsmålet: Det er knapt presentert et eneste ideologisk argument for vinmonopolet i tråden.

Så skal du få et spørsmål tilbake: Tror du din dette kan være grunnen til at din ideologisering av diskusjonen faller på stengrunn?

Du har kanskje rett Zomby.

Det som nok irriterer meg mest er kanskje den totale mangelen på prinsipper, moral, selvrespekt og ideologi hos folk her. Det ser for meg ut som folk er villig til å godta det meste bare det gjøres behagelig for dem. De har ingen problemer med å leve ufritt så lenge det pakkes inn i bomull med søtt kirsebær på toppen.

Det er mer givende å diskutere med folk som faktisk mener noe og har en ideologi, selv om den er helt på tvers av hva jeg mener.

Denne apatiske overgivelsen til formynderiet gjør meg vekselvis trist og irritert.

Det kan muligens være en idé å møte sine meningsmotstandere med en smule mindre nedlatenhet enn du har gjort her også. Du har vært desidert største bidragsyter i en tråd på mer enn ti sider. Argumentene dine kunne fint vært sammenfattet i et par-tre avsnitt. Resten av det du har gjort er regelrett hitling gjennom å sette tilhengerne av vinmonopol i bås med de som ønsker sharia, eller østkommunister og så videre. Videre har du fylt et par sider med bilder av en utopisk versjon av det samfunn uten vinmonopol, og et like dystopisk bilde av samfunnet med. Ingen av disse bildene viser noen form for sannhet. Du har strengt tatt ikke foretatt deg stort annet enn å karikere dine meningsmotstandere. Det er ikke diskusjon, det er heller ikke invitasjon til diskusjon.

Jeg ser og sympatiserer med idealene om individuell frihet. Men dette tar aldeles overhånd. Idealer er like teoretiske som verden er virkelig. Verden er som den er, ikke som den burde være. Det må vi forholde oss til.

Pragmatisme er ikke det samme som apati.

Prinsipper er fine greier. Men om du rir dem for hardt blir du bare sår i ræva.

Jeg vet omtrent like godt som deg at polet ble opprettet for å begrense tilgjengeligheten på alkohol. Sånn var det også lenge, men ikke mer.

Pust i nesa, og nyt den deilige ironien heller. Det som var ment å holde oss edru, har etterhvert gitt oss et av verdens best fungerende distribusjonsnett for omsetning av alkohol til privatpersoner.

Now. Put that in your pipe and smoke it!

 

[vredensgnag]

Hvis man skal argumentere for den ideologien så kan man ta den helt ut, blir bare tåpelig at man skal ha "frihet" i alle bauer å kanter, samtidig som det offentlige skal betale for konsekvensene, Da for man heller ta den amerikanske modellen og uthule offentlig sektor og la individet betale for de fleste tjenester selv. Den mellomløsningen til blant annet Frp og andre som følge av et oljefond blir bare latterlig.

Dette er essensen, men vanskelig for visse prinsippryttere å få øye på.

 

[Gubra]

"Merkelig måte å diskutere på, hvor man slenger om seg med ukvemsord og fornærmelser, karakteriserer sine debattmotstandere som lik ledelsen i totalitære regimer, eller i sektreligioner.

Kanskje ta en liten kikk på setningene før man trykker Legg inn Svar? Bare et hint."

Det hintet bør du huske Vreden, f.eks. i Klimatråden...........

 

[Gjestemedlem]

Det kan muligens være en idé å møte sine meningsmotstandere med en smule mindre nedlatenhet enn du har gjort her også. Du har vært desidert største bidragsyter i en tråd på mer enn ti sider. Argumentene dine kunne fint vært sammenfattet i et par-tre avsnitt. Resten av det du har gjort er regelrett hitling gjennom å sette tilhengerne av vinmonopol i bås med de som ønsker sharia, eller østkommunister og så videre.

Selv om man som plaster på såret for den ekstreme forbudslinjen man ellers har valgt i Norge har fått en butikkjede med veldig bra utvalg om en elendig tilgjengelighet, så oppveier det overhode ikke ulempene med å måtte leve i et forbudsregime.

De kristenkonservative bevegelsene som i Norge har vært dem som alltid har arbeidet hardest for å begrense nordmenns livsutfoldelse og frihet, og det har gjort og gjør absolutt alt som står i deres makt for å stramme inn videre. Var det op til med var også vanlig pils omfattet av omsetningsofrbudte utenfor statsmonopolet... og i de sonene de har stått sterkest har det ikke engang vært en vinmonopol inntil helt nylig. Vi har hatt hele fylker uten et eneste utsalg. Så å sammenligne våre konservative relgiøse bevegelser med anre lands er hverken karikering eller hitling. Det er en ganske nøyaktig beskrivelse av de krefter som har ført oss dit vi er i dag.

Det er ikke noen prinsipiell forskjell mellom omsetningforbudet i Norge og f.eks. Saudi Arabia som har et forbud mot å la kvinner kjøre bil. Argumentasjonen de bruker er nok kald og kalkulerende med hvor store praktiske fordeler dette gir samfunnet og hvor store skadevirkninger på kvinner man unngår ved å ikke slippe dem løs i trafikken, eller andre steder uten anstand.

Videre har du fylt et par sider med bilder av en utopisk versjon av det samfunn uten vinmonopol,

Eh.. det er ikke noen "utopisk versjon", det er bilder fra mange av våre naboland... At man er SÅ indoktrinert at et fritt og åpens samfunn ses på som utopisk er rett og slett skremmende.

og et like dystopisk bilde av samfunnet med. Ingen av disse bildene viser noen form for sannhet. Du har strengt tatt ikke foretatt deg stort annet enn å karikere dine meningsmotstandere. Det er ikke diskusjon, det er heller ikke invitasjon til diskusjon.

Det er ingen karikering, men en påpeking om at det er andre mennesker som må betale prisen for deres forlystelser i bestillingsutvalget ved å måtte leve i et regime med svært tunge forbud og lovrestriksjoner på helt alminnelig dagligliv som andre mennesker i vesten tar som en selvfølge. Men slikt ser ut til å gå inn det ene øret og ut det andre, og man ønsker heller å diskutere den gilde reklamebroskyren de får tilsengt hver måned i posten.. helt gratis!

Jeg ser og sympatiserer med idealene om individuell frihet. Men dette tar aldeles overhånd. Idealer er like teoretiske som verden er virkelig. Verden er som den er, ikke som den burde være. Det må vi forholde oss til.

Vi snakker ikke om teoretiske idealer og utopiske visjoner, men om den hverdagen som stort sett alle andre mennesker i Europa opplever som en selvfølgelighet. Rart at dette skal være så vanskelig å få tak på...

Pragmatisme er ikke det samme som apati

.

Dette er også pragmatisme:

Saudi women with 'tempting' eyes may be forced to cover them | NDTV.com

Det sitter utvilsomt menn på tilsvarende fora i SA og diskuterer og ler av dem som vi ha oppmykninger, og kaller det utopiske fantasier at kvinner i dette landet skal ha samme rettigheter som de i vesten i gang. De er jo veldig anderledes. SA er SA og Europa er noe helt annet.

Pust i nesa, og nyt den deilige ironien heller. Det som var ment å holde oss edru, har etterhvert gitt oss et av verdens best fungerende distribusjonsnett for omsetning av alkohol til privatpersoner.

Som sagt er jeg mer og mer overbevist om at mange frivillig hadde flyttet i fengsel om bare husleien var billig nok og maten førsteklasses, og det var mange nok TV-kanaler å bla i. Pragmatisme på norsk.

 

[vredensgnag]

"Merkelig måte å diskutere på, hvor man slenger om seg med ukvemsord og fornærmelser, karakteriserer sine debattmotstandere som lik ledelsen i totalitære regimer, eller i sektreligioner.

Kanskje ta en liten kikk på setningene før man trykker Legg inn Svar? Bare et hint."

Det hintet bør du huske Vreden, f.eks. i Klimatråden...........

Vis meg eksempler som er tilsvarende, du. Gå tilbake til starten på denne tråden, og se på Gjestemedlems merkelige spamming med utskjelling av medforumister side opp og side ned, med de mest utrolige skjellsord og fornedrende karakteristikker, helt uten belegg eller mening.
Mannen er komplett uten bakkekontakt, også i det siste innlegget over.

Og i Klimatråden kan vi gjerne møtes til debatt, der er jeg blitt kalt mye rart.

 

[Gjestemedlem]

En listen sak for å illustrere hvor forbannet fantastisk dette systemet funger i praksis.

Det hauses voldsomt opp at det går an å få levert en flaske fra statsmonopolet i posten. Stor stas og helt fantastisk om du bor i en grend som ellers er rammet av forbudene.

... så kan man prøve å hente flasken på posten da....

Du kan bli nektet å hente flaskepost fra Polet - Nyheter - Budstikka

Godt eksempel på slik forstokket forbudstankegang som polet er fundamentert på.



Kommer du en lørdag ettermiddag og skal hente posten din. Nei, da er det selvsagt forbudt å utlevere den. For statsmonopolets utsalg er jo stengt, og da skal det selvfølgelig være forbudt å hente posten. herregud, vi lever da ikke et teoretisk utopi må vite. Vent til en annen dag, mvh Krf, sosialistene, og heiagjengen.

Men den reklamebroskyren får man jo tilsendt helt gratis hver måned, så det oppveier jo selvsagt for dem som ikke er så kritisk til systemet.

 

[vredensgnag]

Ah, så det er åpningstider du har problemer med å forholde deg til?

Et lite tips. Finn et sted som har post i butikk. Bestill polvarer dit. Da kan du få følelsen av at du har handlet i en butikk.

 

[cruiser]

En listen sak for å illustrere hvor forbannet fantastisk dette systemet funger i praksis.

Det hauses voldsomt opp at det går an å få levert en flaske fra statsmonopolet i posten. Stor stas og helt fantastisk om du bor i en grend som ellers er rammet av forbudene.

... så kan man prøve å hente flasken på posten da....

Du kan bli nektet å hente flaskepost fra Polet - Nyheter - Budstikka

Godt eksempel på slik forstokket forbudstankegang som polet er fundamentert på.



Kommer du en lørdag ettermiddag og skal hente posten din. Nei, da er det selvsagt forbudt å utlevere den. For statsmonopolets utsalg er jo stengt, og da skal det selvfølgelig være forbudt å hente posten. herregud, vi lever da ikke et teoretisk utopi må vite. Vent til en annen dag, mvh Krf, sosialistene, og heiagjengen.

Men den reklamebroskyren får man jo tilsendt helt gratis hver måned, så det oppveier jo selvsagt for dem som ikke er så kritisk til systemet.

Er du ferdig snart så vi kan starte med det tråden egentlig skulle handle om?, tips fra sortimentet

 

[vredensgnag]

I frykt for å bli kalt Nord Koreansk superreligiøs duknakket frihetsundertrykker, skriver jeg likevel følgende tips:

Jeg setter meg ca. en gang i måneden godt til rette med min laptop, og surfer nettbutikken til Vinmonopolet. Gjør ulike utvalg og betaler for samme. Dette tillater jeg meg utenfor polets åpningstider, gjerne på kveldstid, og ofte med et whisky-glass for hånden.

Noen dager etter får jeg sms om at bestillingen er ankommet mitt lokale pol, og så legger jeg inn en tur forbi når jeg likevel skal dit i andre ærend. Jeg kan parkere like utenfor og stikker innom, henter kassen, veksler noen ord med betjeningen og reiser hjem.

Jeg kjenner overhodet ikke noen sterk frihetsberøvelse fordi jeg har måttet innfinne meg på polet innenfor deres åpningstider.

 

[Gubra]

"Merkelig måte å diskutere på, hvor man slenger om seg med ukvemsord og fornærmelser, karakteriserer sine debattmotstandere som lik ledelsen i totalitære regimer, eller i sektreligioner.

Kanskje ta en liten kikk på setningene før man trykker Legg inn Svar? Bare et hint."

Det hintet bør du huske Vreden, f.eks. i Klimatråden...........

Vis meg eksempler som er tilsvarende, du. Gå tilbake til starten på denne tråden, og se på Gjestemedlems merkelige spamming med utskjelling av medforumister side opp og side ned, med de mest utrolige skjellsord og fornedrende karakteristikker, helt uten belegg eller mening.
Mannen er komplett uten bakkekontakt, også i det siste innlegget over.

Og i Klimatråden kan vi gjerne møtes til debatt, der er jeg blitt kalt mye rart.

Deffenivå er du ikke på men det har jeg da vel heller ikke påstått.
Det å følge sine egne hint med å lese gjennom setningene før man legger inn svar, derimot, er ikke dumt. Da kan man unngå å kalle andre f.eks. "fehoder" og "nyttige idioter". Kanskje det er mulig å unngå den nedlatende debattonen også?

 

[vredensgnag]

"Merkelig måte å diskutere på, hvor man slenger om seg med ukvemsord og fornærmelser, karakteriserer sine debattmotstandere som lik ledelsen i totalitære regimer, eller i sektreligioner.

Kanskje ta en liten kikk på setningene før man trykker Legg inn Svar? Bare et hint."

Det hintet bør du huske Vreden, f.eks. i Klimatråden...........

Vis meg eksempler som er tilsvarende, du. Gå tilbake til starten på denne tråden, og se på Gjestemedlems merkelige spamming med utskjelling av medforumister side opp og side ned, med de mest utrolige skjellsord og fornedrende karakteristikker, helt uten belegg eller mening.
Mannen er komplett uten bakkekontakt, også i det siste innlegget over.

Og i Klimatråden kan vi gjerne møtes til debatt, der er jeg blitt kalt mye rart.

Deffenivå er du ikke på men det har jeg da vel heller ikke påstått.
Det å følge sine egne hint med å lese gjennom setningene før man legger inn svar, derimot, er ikke dumt. Da kan man unngå å kalle andre f.eks. "fehoder" og "nyttige idioter". Kanskje det er mulig å unngå den nedlatende debattonen også?

'Nyttige idioter' er et problem, men hvorvidt man er en slik avhenger av ståsted. Gjestemedlem mener mange som liker Vinmonopolet er 'nyttige idioter' for et system som bør endres.
Et 'fehode' er en som går i flokk uten å ha tenkt gjennom kursen.
Det er et nyttig uttrykk i enkelte sammenhenger. I mange tilfeller er ordbruken i diskusjoner avhengig av hva som er blitt sagt tidligere. Her på HFS har vi et usedvanlig fint debattmiljø, i de fleste tilfeller, der mange ulike synspunkt bringes til torgs, og ofte imøtegås konkret og rasjonelt. Enkelte er helt uvillige til å vurdere andre synspunkt enn sine egne, og engasjerer seg ikke i debatt, men i sabotasje. Men det har vi lite av her.

Jeg er sikkert ikke den eneste som har hatt godt av å bli gjort oppmerksom på andre innfallsvinkler til saker, av medforumister - slik får man et bredere blikk på en sak.

Det Gjestemedlem holder på med i denne tråden er derimot hinsides folkeskikken, og direkte skammelig.

 

[Honkey-Chateau]

Men man kan i alle fall ta til motmæle når det lages en kritikkløs hyllesttråd til denne norske forbudsideologien.

Begynner å lure på deg, jeg, Gjestemedlem, klarer du virkelig ikke lese hva folk skriver her? Det er INGEN som debatterer i mot ditt ideologiske ståsted. Det er INGEN som debatterer i mot ditt ideologiske ståsted.Det er INGEN som debatterer i mot ditt ideologiske ståsted.Det er INGEN som debatterer i mot ditt ideologiske ståsted.Det er INGEN som debatterer i mot ditt ideologiske ståsted.
Det folket her ytrer er: TIL TROSS FOR at vi ikk eønsker et monopolistisk system, klarer vi å se at akkurat Vinmonopolet er så unikt, og fungerer så uovertruffent, at vi ikke ønsker å ødelegge det. Vi lever med ulempene av pragmatiske hensyn, fordi vi ikke orker at matvarekatastrofen skal ramme vinene også.

Honkey

 

[nb]

Det bra at man ikke trenger å tenke selv men kan overlate det til Deffe som åpenbart vet alles beste.

 

[Ulf-B]

En listen sak for å illustrere hvor forbannet fantastisk dette systemet funger i praksis.

Det hauses voldsomt opp at det går an å få levert en flaske fra statsmonopolet i posten. Stor stas og helt fantastisk om du bor i en grend som ellers er rammet av forbudene.

... så kan man prøve å hente flasken på posten da....

Du kan bli nektet å hente flaskepost fra Polet - Nyheter - Budstikka

Godt eksempel på slik forstokket forbudstankegang som polet er fundamentert på.



Kommer du en lørdag ettermiddag og skal hente posten din. Nei, da er det selvsagt forbudt å utlevere den. For statsmonopolets utsalg er jo stengt, og da skal det selvfølgelig være forbudt å hente posten. herregud, vi lever da ikke et teoretisk utopi må vite. Vent til en annen dag, mvh Krf, sosialistene, og heiagjengen.

Men den reklamebroskyren får man jo tilsendt helt gratis hver måned, så det oppveier jo selvsagt for dem som ikke er så kritisk til systemet.

Her er det åpenbart lett å blande kortene.

Vinmonopolet er faktisk opprettet som en kommersiell virksomhet med formål å selge alkohol - jfr. Lov om Aktieselskapet Vinmonopolet (vinmonopolloven) - etter beste evne innen rammen av øvrige gjeldende lover og regler - herunder også alkoholloven. Vinmonopolloven har t.o.m. en paragraf som forplikter Vinmonopolet til å betale utbytte til aksjonærene. Ingen forbudstankegang der i gården, såvidt jeg kan se – bare ren monopolkapitalisme.

Forbudstankegangen dukker derimot i fullt monn opp i Lov om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. (alkoholloven) og der finner man alle disse raritetene som det kan være grunn til å reagere på, og eventuelt å gjøre noe med. Her finner man alt om åpningstider for både Vinmonopol og serveringssteder, begrensninger i antall utsalgssteder etc. etc. - rariteter som jeg tipper at også Vinmonopolet gjerne hadde sluppet å forholde seg til når de gjør så godt de kan for å kanalisere nordmenns alkoholkjøp til nettopp Vinmonopolet.

Det er helt OK å være kritisk til både monopolet og til alkoholloven - men det er altså to forskjellige ting. Skal man først gå til angrep mot disse norske alkoholraritetene, bør man fortrinnsvis gå løs på alkoholloven fremfor å angripe Vinmonopolet.

 

[rock]

Jeg kjøper ikke påstanden om at polet skaffer alkohol billigere enn andre aktører.

For ved fritt alkoholsalg, kan større matvareaktører ta inn alkohol - sammen med matvarer.

Selvfølgelig kan en skrubb, og annen rubb ta inn litt utenom det vanlige, tja la oss si 40 flasker av en svært sjelden vare.
Muligens denne importør da må betale noe mere i frakt.

Men ser ikke helt for meg at enkeltbutikker tar inn varer hver for seg ved ett eventuelt frislipp av alkohol.

Også her er det penger for de større aktører og de betaler ikke mere i frakt enn høyst nødvendig.
De - hvis vi snakker om matvareimportører - tar inn også matvarer - noe polet ikke gjør.

Man kan da få enda lavere priser, siden disse tar inn både tørt og vått bokstavlig talt i en sådan situasjon.

Og tilgjengelighet blir enda bedre enn ved polutsalg.

Her kom vel polet på 70-tallet, før det var vel nærmeste pol 20 - 30 mil unna.

Kommer matvaregigantene inn, tja - hvor leverer ikke de varer?

Joda vet om dronning Maud,s land - men etterspørselen er vel ikke særlig stor der?
Den som har havnet der har vel annet at tenke på?

 

[Gjestemedlem]

En listen sak for å illustrere hvor forbannet fantastisk dette systemet funger i praksis.

Det hauses voldsomt opp at det går an å få levert en flaske fra statsmonopolet i posten. Stor stas og helt fantastisk om du bor i en grend som ellers er rammet av forbudene.

... så kan man prøve å hente flasken på posten da....

Du kan bli nektet å hente flaskepost fra Polet - Nyheter - Budstikka

Godt eksempel på slik forstokket forbudstankegang som polet er fundamentert på.



Kommer du en lørdag ettermiddag og skal hente posten din. Nei, da er det selvsagt forbudt å utlevere den. For statsmonopolets utsalg er jo stengt, og da skal det selvfølgelig være forbudt å hente posten. herregud, vi lever da ikke et teoretisk utopi må vite. Vent til en annen dag, mvh Krf, sosialistene, og heiagjengen.

Men den reklamebroskyren får man jo tilsendt helt gratis hver måned, så det oppveier jo selvsagt for dem som ikke er så kritisk til systemet.

Er du ferdig snart så vi kan starte med det tråden egentlig skulle handle om?, tips fra sortimentet

"Tips fra sortimentet" kan du poste i 'Hva har di i glasset', Ølhundtråden eller en av de mange positive trådene om emnet.

Dette er en politisk tråd om forbudsregimet og statsmonopolordningen.

 

[nb]

Jeg kjøper ikke påstanden om at polet skaffer alkohol billigere enn andre aktører.

For ved fritt alkoholsalg, kan større matvareaktører ta inn alkohol - sammen med matvarer.
....
De - hvis vi snakker om matvareimportører - tar inn også matvarer - noe polet ikke gjør.

Man kan da få enda lavere priser, siden disse tar inn både tørt og vått bokstavlig talt i en sådan situasjon.

Ehh... med den logikken skull Rema kunne oppnå superpriser på flatskjermer og dongeribukse fordi de også importerer mat...

 

[Gjestemedlem]

Det Gjestemedlem holder på med i denne tråden er derimot hinsides folkeskikken, og direkte skammelig.

Du lager en helt unødvendig tråd utelukkende for å trolle og provosere. Som en forsvarstråd for sharialover. Da blir det litt søkt å spille fornærmet om du møter motstand for en hyllest til et av de strengeste forbudsregimene utenfor den islamistiske verden.

Men okke som er det uansett, for hva det måtte være verdt, ikke ment personlig på noen måte.

Det er kun en reaksjon på holdninger omkring formynderi, hykleri og frihetsberøvelse. Jeg er ikke så glad i slikt og har en tendens til å formulere meg noe krast i slike saker.

 

[cruiser]

En listen sak for å illustrere hvor forbannet fantastisk dette systemet funger i praksis.

Det hauses voldsomt opp at det går an å få levert en flaske fra statsmonopolet i posten. Stor stas og helt fantastisk om du bor i en grend som ellers er rammet av forbudene.

... så kan man prøve å hente flasken på posten da....

Du kan bli nektet å hente flaskepost fra Polet - Nyheter - Budstikka

Godt eksempel på slik forstokket forbudstankegang som polet er fundamentert på.



Kommer du en lørdag ettermiddag og skal hente posten din. Nei, da er det selvsagt forbudt å utlevere den. For statsmonopolets utsalg er jo stengt, og da skal det selvfølgelig være forbudt å hente posten. herregud, vi lever da ikke et teoretisk utopi må vite. Vent til en annen dag, mvh Krf, sosialistene, og heiagjengen.

Men den reklamebroskyren får man jo tilsendt helt gratis hver måned, så det oppveier jo selvsagt for dem som ikke er så kritisk til systemet.

Er du ferdig snart så vi kan starte med det tråden egentlig skulle handle om?, tips fra sortimentet

"Tips fra sortimentet" kan du poste i 'Hva har di i glasset', Ølhundtråden eller en av de mange positive trådene om emnet.

Dette er en politisk tråd om forbudsregimet og statsmonopolordningen.

Kan vel bare sitere vreden fra hans åpningsinnlegg i denne tråden: Foreslår at vi bruker tråden til å gi hverandre tips om "funn" på polet, og om smarte måter å handle fra dem på.

 

[Ulf-B]

Det Gjestemedlem holder på med i denne tråden er derimot hinsides folkeskikken, og direkte skammelig.

Du lager en helt unødvendig tråd utelukkende for å trolle og provosere. Som en forsvarstråd for sharialover. Da blir det litt søkt å spille fornærmet om du møter motstand for en hyllest til et av de strengeste forbudsregimene utenfor den islamistiske verden.

Men okke som er det uansett, for hva det måtte være verdt, ikke ment personlig på noen måte.

Det er kun en reaksjon på holdninger omkring formynderi, hykleri og frihetsberøvelse. Jeg er ikke så glad i slikt og har en tendens til å formulere meg noe krast i slike saker.

Som jeg har forsøkt å påpeke i et innlegg rett ovenfor her: det er ikke Vinmonopolet som står for det såkalte overformynderiet - det er det alkoholloven som gjør. Vinmonopolet er - som alle andre aktører og privatpersoner - underlagt alkhoholloven.

Jeg oppfatter vredensgnag slik at han er fornøyd med hvordan Vinmonopolet gjør jobben sin - selv under rammene av alkholloven - og at det er dette han vil at vi skal diskutere.

 

[Slubbert]

Ingen kan forutsi hvordan alkoholikere - eller du og jeg for den saks skyld - forholder seg til saker og ting. Våre lovgivere kan ikke gjøre mer enn å gjøre sine beste vurderinger og gjetninger når de vurderer mål og virkemidler - i en uoversiktiklig jungel av uforutsigbare individer og kryssende interesser.

Jeg deler ikke din tillit til våre lovgivere. De er mennesker i maktposisjoner, ikke et spøtt forskjellige fra de som sitter i maktposisjoner i evil international corporations, military industrial complex, CIA eller hva enn man skremmer barn og blomstersosialister med. Mennesker er mennesker, og jeg tror makt korrumperer mennesker. Men jeg tror også det er en spesiell type mennesker som søker maktposisjoner i utgangspunktet; de som fra før av liker å bestemme over andre, de som har veldig klare formeninger om hvordan samfunnet skal være og hvordan folk skal leve, de som mener at det perfekte var om alle andre tenkte som dem selv. Det er de som vil påvirke, de som søker makt og posisjoner, generelt folk jeg har svært lite til felles med. Jens Bjørneboe skrev et essay om dem som jeg har mye sansen for. Om formyndermennesket

Hvis man skal argumentere for den ideologien så kan man ta den helt ut, blir bare tåpelig at man skal ha "frihet" i alle bauer å kanter, samtidig som det offentlige skal betale for konsekvensene, Da for man heller ta den amerikanske modellen og uthule offentlig sektor og la individet betale for de fleste tjenester selv. Den mellomløsningen til blant annet Frp og andre som følge av et oljefond blir bare latterlig.

Dette er essensen, men vanskelig for visse prinsippryttere å få øye på.

Siden jeg her trolig sorterer under prinsipprytterne, vil jeg poengtere at jeg skrev et tilsvar til dette, eller egentlig et annet innlegg som dog like gjerne kunne vært dette, i post #210.

 

[Slubbert]

Dette er en politisk tråd om forbudsregimet og statsmonopolordningen.

Kan vel bare sitere vreden fra hans åpningsinnlegg i denne tråden: Foreslår at vi bruker tråden til å gi hverandre tips om "funn" på polet, og om smarte måter å handle fra dem på.

Det lå i kortene (tittelen) at tråden ville bli politisk, men om det ikke var intensjonen finnes det et internettmeme som er beskrivende for vendingen den tok.

 

[bber]

Legg ned vinmonopolet. Det er da ingen relevant statlig oppgave å selge drikke.