La homser leve!

[fjellvåk]

Vi bor i et land med religionen nedfelt i grunnloven, en god start er å få den ut derfra.

 

[Skink_123]

Vi bor i et land med religionen nedfelt i grunnloven, en god start er å få den ut derfra.

Og inn med?

 

[baluba]

sålenge de ikke direkte hetser andre religioner eller livssyn.

Etter min mening bør all form for religion hetses kontinuerlig.

Enig, burde faktisk vært valgfag på skolen.

En kommer ikke videre før en faktisk ser at det er forskjell på religioner. For det er meget vanskelig å gå til angrep på noe for en ting, da det viser seg at i alle de forskjellige grenene blir spørsmålet og svaret tolket ulikt.

Litt dualisme skader faktisk ikke, så du har i og for seg veldig rett i det.

Dere andre er totalt opphengt i bibelen og koranen, men det er ofte ikke de bøkene dere omtaler. Dere hetser kristne og muslimer på generelt grunnlag, uten å ta hensyn til at det finnes både økumeniske og unitariske religiøse mennesker innenfor disse religionene. Folk som har en annen oppfatning av skriftene enn de som er tro mot skriften. Folk som er kritiske til nevnte skrifter, men likevel tro på den guden som har "inspirert" enkelt maktmennesker til å skrive dem. Det er forskjell på å være kritisk til religiøse bøker og å hetse mennesker, uavhengig av deres forhold til de nevnte skrifter. Det blir som å hetse en høyreorientert for å tilhøre en politisk retning som en gang i tiden var tildels menneskefiendtlig, og det samme kan sies om venstreorienterte. Det blir bare for dumt å ha så klokketro på sin egen fortreffelighet og ufeilbarlighet.

Jeg skjønner ikke at dere kan ha et så ufeilbarlig selvbilde? Et så urealistisk syn på sin egen fortreffelighet. Dere er jo ikke engang i stand til å se forskjell på snørr og bart. Sålenge det finnes skriftkritiske kristne og muslimer kan dere ikke hetse dem på grunnlag av skriften, men det er jo nettopp det dere gjør. Jeg tipper at de få gangene dere virkelig ser godt etter i speilen tror dere at det er en supermodell dere ser, og ikke det stygge trynet alle andre går rundt med.

Litt respekt for enkeltpersoner, uansett hvordan de definerer seg, er påkrevd for at meninger skal tas på alvor for meg. Du kan godt motsi meningene deres, men når dere legger meninger i munnen på en hel gruppe og hetser dem på grunnlag av det så blir det helt feil. Men det er vel slik at verden er sort hvitt, da.

Faen ikke rart vi har krig i verden sålenge det finnes folk som Bin Laden, Paven og alle andre som står på sine meninger uten kompromiss eller gråtoner. : Hets bringer aldri verden videre, og er uakseptabelt. Jeg har til dags dato aldri hørt en unitarisk kristen reagere negativt på kritikk mot skriften, hele deres tro bygger på kritikk av skriften.

 

[Gjestemedlem]

Vi bor i et land med religionen nedfelt i grunnloven, en god start er å få den ut derfra.

Og inn med?

En sekulær grunnlov. Et skille mellom stat og religion gjør det til en privat og ikke en offentlig oppgave å være pådytter for religiøsitet og gudedyrking. Slik ordning de har i Frankrike f.eks.

 

[baluba]

Vi bor i et land med religionen nedfelt i grunnloven, en god start er å få den ut derfra.

Det skal ikke jeg nekte for, i og med at det er den altoppslukende religion som ødelegger mest i verden for tiden.

 

[Gjestemedlem]

Dere hetser kristne og muslimer på generelt grunnlag, uten å ta hensyn til at det finnes både økumeniske og unitariske religiøse mennesker innenfor disse religionene. Folk som har en annen oppfatning av skriftene enn de som er tro mot skriften. Folk som er kritiske til nevnte skrifter, men likevel tro på den guden som har "inspirert" enkelt maktmennesker til å skrive dem. Det er forskjell på å være kritisk til religiøse bøker og å hetse mennesker, uavhengig av deres forhold til de nevnte skrifter. Det blir som å hetse en høyreorientert for å tilhøre en politisk retning som en gang i tiden var tildels menneskefiendtlig, og det samme kan sies om venstreorienterte.

Det er jo også poenget. Det er ikke religionene som folk tilhører som er det kritiske. Det finnes både snille og konservative mennesker i alle religioner, og det er viktigere hvor på denne skalaen folk havner enn om det er er kristendom eller islam som er favoritten.

Folk må få dyrke sine guder i fred, men blir de for aggressive eller pågående for sivile må de møte motstand.

Man kan enten se religiøsitet, gudetilbeding og skriftetro som årsaken til problemene og forholde seg deretter, eller man kan se enkeltpersoners bruk av religion til ymse formål som problemet og takle det på individuelt grunnlag. Men å klumpe sammen en liten gruppe her og der fra konkurrerende trosretninger og se dette som selve problemet er et blindspor som bare vil føre til enda mer sekterisme og strid.

 

[roesok]

Å hetse en religion, en politisk bevegelse eller en filosofi må da være både legalt og nødvendig. Spesielt når disse har en agenda som går ut på å påvirke hverdagen til ikke-medlemmer. Men å hetse enkeltmennesker fordi de har valgt tilhørighet til en kritikkverdig bevegelse er en helt annen sak i mine øyne.

Religion er bare formalisert overtro, og fortjener ingen respekt som sådan.

Saklig, balansert, respektfull og begrunnet kritikk er OK, hetsing og latterliggjøring er noe annet. Har merket meg at Gjestemedlem gjennom en rekke innlegg, etter mine begrep, havner i sistnevnte kategori. For i praksis så er dette hetsing og latterliggjøring av enkeltmennekser, selv om du forfekter det motsatte.

Det er en form for opphøyet allvitenhet som forteller at jeg har sett de store sammenhenger og alle som har en gudstro eller et livssyn som avviker fra en totalitær ateisme er enkle sjeler som en kan harsellere med. En slik tilnærming innbyr ikke til dialog og forståelse og er vel det vi minst av alt trenger mot en fremtid med stort kulturelt og religiøst mangfold.

 

[baluba]

Dere hetser kristne og muslimer på generelt grunnlag, uten å ta hensyn til at det finnes både økumeniske og unitariske religiøse mennesker innenfor disse religionene. Folk som har en annen oppfatning av skriftene enn de som er tro mot skriften. Folk som er kritiske til nevnte skrifter, men likevel tro på den guden som har "inspirert" enkelt maktmennesker til å skrive dem. Det er forskjell på å være kritisk til religiøse bøker og å hetse mennesker, uavhengig av deres forhold til de nevnte skrifter. Det blir som å hetse en høyreorientert for å tilhøre en politisk retning som en gang i tiden var tildels menneskefiendtlig, og det samme kan sies om venstreorienterte.

Det er jo også poenget. Det er ikke religionene som folk tilhører som er det kritiske. Det finnes både snille og konservative mennesker i alle religioner, og det er viktigere hvor på denne skalaen folk havner enn om det er er kristendom eller islam som er favoritten.

Folk må få dyrke sine guder i fred, men blir de for aggressive eller pågående for sivile må de møte motstand.

Man kan enten se religiøsitet, gudetilbeding og skriftetro som årsaken til problemene og forholde seg deretter, eller man kan se enkeltpersoners bruk av religion til ymse formål som problemet og takle det på individuelt grunnlag. Men å klumpe sammen en liten gruppe her og der fra konkurrerende trosretninger og se dette som selve problemet er et blindspor som bare vil føre til enda mer sekterisme og strid.

Se der, det viser seg jo at vi er enige i enda mer enn jeg trodde. Jeg må nok være litt fordomsfull jeg også.

Det som er litt artig her på HFS er at vi kan krangle som busten fyker her på OT, men så har vi respekt for hverandre i resten av forumet. Sett bort fra når det diskuteres kåre vs kjøpekabel, eventuelt dipol vs apekister. Da ryker respekten ut av vinduet, og popcornet popper i bakgrunnen for oss som finner en form for skadefryd og underholdning i disse debattene. ;D

 

[Gjestemedlem]

Saklig, balansert, respektfull og begrunnet kritikk er OK, hetsing og latterliggjøring er noe annet. Har merket meg at Gjestemedlem gjennom en rekke innlegg, etter mine begrep, havner i sistnevnte kategori. For i praksis så er dette hetsing og latterliggjøring av enkeltmennekser, selv om du forfekter det motsatte.

Jeg kan nok bli litt revet med av og til, og komme med noen beskrivelse som nok ikke alle føler seg hjemme i. Men hensikten er ikke å rette dette mot enkeltmennesker. Men hvordan skal jeg gi uttrykk for at jeg finner religiøse forestillinger latterlige, uten at dette samtidig impliserer at religiøse mennesker er latterlige. Vanskelig balansegang av og til dette, spesielt når mennesker insisterer på at religionene er en vesentlig del av deres personlighet. Jeg forsøker å generalisere mår det gjelder religiøse prinsipper, men hold meg til person når personer begår handlinger eller meninger som bryter med det store flertallet av religionens brukere.

Krav til å underordne seg til religiøse skrifter, bud, påbud og profetier kommer i førstnevnte kategori. Oppfordring og å henrette eller fengsle homoer eller pakke inn kvinner i telt i den andre.

Det er en form for opphøyet allvitenhet som forteller at jeg har sett de store sammenhenger og alle som har en gudstro eller et livssyn som avviker fra en totalitær ateisme er enkle sjeler som en kan harsellere med. En slik tilnærming innbyr ikke til dialog og forståelse og er vel det vi minst av alt trenger mot en fremtid med stort kulturelt og religiøst mangfold.

Hva er totalitær ateisme da? Er man ekstremist hvis man insisterer på å forholde seg til den virkelige verden og ikke til fantasier og religiøse forestillinger? Man kan jo gjerne ha en dialog med mennesker om hvordan man skal eller bør leve sitt liv eller innordne samfunnet, men man kan da ikke gå i en dialog med hvorvidt tyngdekraften eller engler med gummistrikk er årsaker til at en bibel faller i bakken hvis man slipper den. I alle fall ikke i edru tilstand.

En dialog trenger ikke åpne for at man skal ta folks religiøse fantasier for annet enn nettopp dette. Men jeg har da ingen verdens problemer med å inngå konstruktiv dialog på de fleste andre ting folk er opptatt av. For meg er det helt akseptabelt å være litt på bærtur. Mange av de mest interessante og hyggelige menneskene jeg kjenner er overtroiske, religiøse, eller rimelig eksentriske sådan. Men jeg trenger ikke være enig med dem eller late som, for å omgås dem heller.

 

[Gjestemedlem]

Se der, det viser seg jo at vi er enige i enda mer enn jeg trodde. Jeg må nok være litt fordomsfull jeg også.

Fordommer er undervurderte. De blir også stående til noen river dem ned. 8)

Det som er litt artig her på HFS er at vi kan krangle som busten fyker her på OT, men så har vi respekt for hverandre i resten av forumet. Sett bort fra når det diskuteres kåre vs kjøpekabel, eventuelt dipol vs apekister. Da ryker respekten ut av vinduet, og popcornet popper i bakgrunnen for oss som finner en form for skadefryd og underholdning i disse debattene. ;D

Presis. De mest interessante debattene kommer når folk er svært uenige og ikke er helt diplomatiske hele tiden. Det avgjørende er om folk kan argumentere for seg eller ikke, og at man nullstiller seg til neste debatt eller tema.

 

[Voff]

Saklig, balansert, respektfull og begrunnet kritikk er OK, hetsing og latterliggjøring er noe annet.

Hvem skal definere hva som er saklig og hva som er hets? De religiøse gruperingene selv?
Per definisjon er vel enhver motstand mot deres fundamentale tro en latterligjøring, da det må nødvendigvis medføre en betraktning av religionen deres som en fundamental vrangforestilling.

 

[roesok]

Hva er totalitær ateisme da? Er man ekstremist hvis man insisterer på å forholde seg til den virkelige verden og ikke til fantasier og religiøse forestillinger? Man kan jo gjerne ha en dialog med mennesker om hvordan man skal eller bør leve sitt liv eller innordne samfunnet, men man kan da ikke gå i en dialog med hvorvidt tyngdekraften eller engler med gummistrikk er årsaker til at en bibel faller i bakken hvis man slipper den. I alle fall ikke i edru tilstand.

Totalitær ateisme ligger snublende nær et uttrykk som har blitt polulært de senere år; religiøs fundamentalisme. En selvgod og urokkelig forståelse for hvordan alt henger sammen og der innspill fra mottsatt kant elegant blir avfeid med belærende overlegenhet. Har liten sans for dette, uansett fra hvilken fløy det serveres.... Livet og de store sammenhenger gjør at jeg tilnærmere meg disse spørsmål med en viss ydmykhet.

Og sleivete kommentarer som å tro på "engler med gummistrikk" for å beskrive de med en religiøs tro er med på å underbygge mine poeng i tidligere innlegg.

 

[Voff]

Totalitær ateisme ligger snublende nær et uttrykk som har blitt polulært de senere år; religiøs fundamentalisme. En selvgod og urokkelig forståelse for hvordan alt henger sammen og der innspill fra mottsatt kant elegant blir avfeid med belærende overlegenhet. Har liten sans for dette, uansett fra hvilken fløy det serveres.... Livet og de store sammenhenger gjør at jeg tilnærmere meg disse spørsmål med en viss ydmykhet.

Og sleivete kommentarer som å tro på "engler med gummistrikk" for å beskrive de med en religiøs tro er med på å underbygge mine poeng i tidligere innlegg.

Dette er med respekt å melde tull. Bevisbyrden ligger hos de som hevder ting eksisterer. Det er helt legitimt å hevde at usansynlige eller endog umulige ting ikke eksisterer dersom det ikke foreligger bevis. Det er intet totalitært i dette. Det er slik verden fungerer...

 

[Gjestemedlem]

Totalitær ateisme ligger snublende nær et uttrykk som har blitt polulært de senere år; religiøs fundamentalisme. En selvgod og urokkelig forståelse for hvordan alt henger sammen og der innspill fra mottsatt kant elegant blir avfeid med belærende overlegenhet. Har liten sans for dette, uansett fra hvilken fløy det serveres.... Livet og de store sammenhenger gjør at jeg tilnærmere meg disse spørsmål med en viss ydmykhet.

Og sleivete kommentarer som å tro på "engler med gummistrikk" for å beskrive de med en religiøs tro er med på å underbygge mine poeng i tidligere innlegg.

Nå man har som utgangspunkt at guder, engler, spøkelser, jesuser, og alt dette andre er fantasier, litterære figurer og misforståelser. Hvordan skal man da forholde seg til dem som likevel velger å forholde seg til dem som om de var realiteter uten å enten forholde seg taus, være overbærende som man er det med små barn, eller bli oppfattet som latterliggjørende?

Ydmykhet er kledelig for generte småpiker, ikke for debattanter på et forum for voksne mennesker.

Hvorfor skal all religiøs debatt foregå på de religiøses premissser? Kan man ikke like godt forvente at de religiøse inntar et synspunkt om at guder er noe som bare befinner seg i deres hoder og eventyrbøker som at ateister skal være "ydmyke" overfor deres gudetro og tilbeding?

 

[roesok]

Dette er med respekt å melde tull. Bevisbyrden ligger hos de som hevder ting eksisterer. Det er helt legitimt å hevde at usansynlige eller endog umulige ting ikke eksisterer dersom det ikke foreligger bevis. Det er intet totalitært i dette. Det er slik verden fungerer...

De fleste oppegående, uavhengig at religiøs tro/ikke tro, er vel enig i dette! Og det finnes da vitenskapsmenn som både er atesister og kristne og som jobber med fakta og vitenskapelige bevis på en rekke områder. Selvsagt, dette kommer ikke ann på om de er smarte eller dumme. Men når det kommer til de store uløste spørsmål som f.eks. tilblivelse av liv så er dette en trossak, både for ateisten og den kristne.

Ydmykhet er kledelig for generte småpiker, ikke for debattanter på et forum for voksne mennesker.

Uttalelser som dette forteller en god del...
............
Og for å pense inn på tråden igjen så ønsker jeg alle ateistiske, kristne, muslimske og andre homser og lesber et langt og godt liv.

 

[lydbjørn]

De troende, og de ikke troende er vel like enige, som vi er på kablehjørnet ;D

 

[Gjestemedlem]

Ydmykhet er kledelig for generte småpiker, ikke for debattanter på et forum for voksne mennesker.

Uttalelser som dette forteller en god del...
............

Hva innebærer denne etterlyste ydmykheten da?

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=ydmyk&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

Ydmyk a1 (norr auðmjúkr, eg 'som lett blir myk')
1 beskjeden, saktmodig, underdanig være y- overfor noe
2 rel: from, syndserkjennende, som underkaster seg Guds vilje være y- av hjertet

Beskjedenhet mener jeg passer til småpiker.
Saktmodighet er for de deprimerte. :'(
Underdanighet kan man vel ikke for alvor forvente. Vi er forbi middelalderen nå? :-X
Syndserkjennende får vel være forbeholde de religiøse, for andre gir det ingen mening. :
Underkastelsen likeså. Vil du være underkastet får man underkaste seg selv og ikke andre. :-\

Eller skal voksne mennesker bli 'lett myke'... Det var vel et 70-talls fenomen.

Og får å pense inn på tråden igjen så ønsker jeg alle ateistiske, kristne, muslimske og andre homser og lesber et langt og godt liv.

To each his own.

 

[Høvdingen]

Jeg tror faktisk Høvdingen kan svare for seg selv.

Ja, det kan han faktisk.

Jeg ser at enkelte er usikre til hvordan en skal tolke det som jeg har skrevet i boksen på toppen av Off Topic siden. Enkelte tror kanskje at det har kommet en ny regel på banen, men har det egentlig det?

Enkelte mener at jeg sensurerer ytringsfrihet og at det f.eks. er helt greit å hetse folk på bakgrunn av relgion. Vi kan sikkert diskutere i timesvis hva som egentlig menes med ytringsfrihet, men jeg kan si en ting som er helt sikkert: ytringsfrihet gir dere ikke retten til å skrive hva dere måtte ønske gjennom en annen manns talerør. Det er lett å være tøff i trynet når dere sitter anonymt bak tastaturet og skriver på diverse fora på nett, men er dere like tøffe i trynet hvis jeg ber dere om å dra ned til Oslo, ta opp mikrofonen, og tale de samme ord direkte til mobben som vandrer i gatene?

Det er jeg som må ta imot truslene, og jeg ønsker ikke å sette min familie eller meg selv i fare for å forsvare deres lovstridige "ytringsfrihet". Dere har jo den siste tiden sett hvordan en hel folkerase reagerer på et enkelt bilde - hvordan tror dere de reagerer på mye av det som har vært skrevet her på forumet, og hvem tror dere at de tar kontakt med? Og ikke tro at de ikke følger med på HFS. Det er ikke bare ateister og norske kristne som er medlemmer på HFS. Det er nok mange som tror at det de skriver bare blir sett av "venner og bekjente" her på forumet, men jeg kan love dere at det er langt flere som leser det dere skriver.

Jeg forsøker primært å drive et hi-fi forum, hvor jeg også gir medlemmene en mulighet til å kunne diskutere andre temaer, men jeg har aldri gitt tillatelse til å hetse folkeraser eller relgiøse holdninger som er annerledes enn deres egne. Jeg er fullstendig i min rett til å sette regler på en webside som jeg er ansvarlig for. Når jeg tenker etter så har vi faktisk ikke satt ned noen etiske regler som ikke allerede eksisterer etter norsk lovgivning eller sunn folkeskikk. På en rekke andre tilsvarende fora så er det ikke tillatt å diskutere annet enn Audio/Video, men jeg synes Off Topic er nødvendig slik at vi kan diskutere alt fra hvor vi bor, hva vi driver med utenom hi-fi, hva vi jobber med, politikk og tusen andre temaer. Det har likevel vært voldsom fokus på midt-østen og Islam, og det er egentlig veldig forståelig med tanke på alt som har skjedd de siste årene, men da må en også forholde seg saklig, og det har vist seg å være nesten umulig for enkelte. Jeg sier ikke på noen måte at det ikke er tillatt å diskutere emnet, og når det f.eks. i vårt land blir sagt at homofile må drepes så blir det ren kunst å forholde seg saklig, men slik er likevel reglene. Hvis du ikke klarer å følge reglene så er et nok best om du ikke skriver noe om emnet i det hele tatt.

Hvis du på død og liv må hetse noen på bakgrunn av relgion så vil jeg forlange at du underskriver innlegget med ditt ekte navn, adresse og telefonnummer. Da skal du få retten til å ytre din mening i all frihet. Hvis du møter noen som helst reaksjoner så kan du bare vise til at vi i Norge har full ytringsfrihet, og da kan du helt sikkert føle deg helt trygg.

Mvh
Høvdingen

 

[roesok]

De troende, og de ikke troende er vel like enige, som vi er på kablehjørnet ;D

Ikke-troende: Det som kommer ut av høytalerne er masse lyder med ulike frekvenser laget i en forsterker.

Troende: Det som kommer ut av høytalerne er musikk og det er musikere som har laget det.

 

[Zomby_Woof]

Det er jeg som må ta imot truslene, og jeg ønsker ikke å sette min familie eller meg selv i fare (...)

Dette var virkelig trist å høre. Ingen tvil om at du har et argument i tillegg til 'folkeskikk' der, for å si det sånn.

Hvem vil vel sette seg i en situasjon hvor andre kan yppe til bråk i deres navn?

 

[Vidar P]

Jeg tror faktisk Høvdingen kan svare for seg selv.

Ja, det kan han faktisk...

Og det er vist hinsides enhver tvil med bl.a dette innlegget. De fleste av oss er i en posisjon som gjør at de må ha fokus på real-life problemstillinger i sitt virke, og forholde seg balansert til ting; så også driverne av HFS; mens andre kan fable uforpliktende og anonymt ivei etter eget forgodtbefinnende i øyeblikket.

Man bygger en virtuell totem til støtte for Høvdingens betraktelser i dette!

 

[baluba]

Det er jeg som må ta imot truslene, og jeg ønsker ikke å sette min familie eller meg selv i fare (...)

Dette var virkelig trist å høre. Ingen tvil om at du har et argument i tillegg til 'folkeskikk' der, for å si det sånn.

Hvem vil vel sette seg i en situasjon hvor andre kan yppe til bråk i deres navn?

Det var jo nettopp slikt jeg ville frem til, + det ubestridte faktum at Høvdingen er juridisk ansvarlig for alt som står på siden. Redaktørplakaten gjør at han må stå til ansvar presse-etisk også, og at han må beskytte folk mot seg selv. Slikt tar Høvdingen åpenbart ikke lett på, og det gjør han rett i.

Han er dessuten en lett identifiserbar bransjeaktør, og hvis hans egen nettside slipper til for mye rabalder kan det lett gå ut over kjernevirksomheten til han som forretningsmann også.

Nå er det på tide å slutte å diskutere sensur på HFS. Alle bør nå være inneforstått med problemstillingen fra et par litt annerledes synsvinkler enn sin egen snevre interesser.

 

[Espen R]

Ja, la homsene leve.

Her henges to iranske unggutter på 18 år for sin kjærlighet til hverandre. Prestestyret i Iran har nylig fengslet to unggutter til for handlinger som strider mot Koranen. Også disse ligger tynt an.
What a wonderful world.. :'(

 

[oddgeir]

Av respekt for religionen islam, må jeg si at dette var en svært uislamsk handling. Islam er jo som dere vet fredens religion, akkurat som profeten (mhbih) viste med sitt eksempel.

 

[Karma]

Religionen i seg selv er sjelden problemet, men heller misbruket av den.

 

[oddgeir]

Religionen i seg selv er sjelden problemet, men heller misbruket av den.

Det er helt riktig. Det er som vi vet ikke dekning i freden religion for å straffe homofile.

 

[HC]

Religionen i seg selv er sjelden problemet, men heller misbruket av den.

Ikke enig, det er religionen som er problemet. De store religionene rettferdiggjør alskens uhyrligheter ved ganske enkelt bokstavelig tolkning av skriftene.

 

[Gjestemedlem]

Problemet oppstår når noen tar skriftene på alvor. Når noen tror at de er hellige og at det er guder som står ansvarlig for dem og ikke at de bare er skrevet av andre religiøse folk.

Bibelen er ganske hard mot homoer også:

Leviticus 20:13 (New International Version)
'If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

eller i norsk oversettelse:

3. Mosebok 20:13
Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!

Ganske klare lover det. Så det er jo ikke forbausende at mange tar dem alvorlig all den tid de ser på Bibelen som Guds ord og lover.

Hva ellers kan de gjøre, hvis de ikke bare skal plukke litt her og der og lage sin egen variant av det hele som passer deres sinnelag og er mer lettvint og koselig å forholde seg til?

Og en dypt religiøs person vil nok få et dilemma hvis man skal velge mellom guds lover og demokratiske siviliserte lover. Her i versten tar vi jo ikke religion så alvorlig lenger, men i litt mindre opplyste og underutviklede områder av verden er det ikke underlig at folk tar slikt på ramme alvor. Og våre egne religiøse har brukt mye tid og krefter på å distribuere biblene med slike formaninger til de innfødte. Resultatet burde ikke forbause.

 

[bber]

Når man tenker over de groveste delene av monoteistenes religiøse tekster (kfr innlegget ovenfor) tvinges man naturligvis til undring over at tilsynelatende intelligente mennesker tidvis tillater seg å fremstå som troende. Ateisme er naturlig, teisme unaturlig.

 

[Slubbert]

Det som er farlig er å innpode denne frykten i befolkningen, det reder grunnen for overgrep fra staten mot det enkelte individ. Hvis vi tror at muslimene står klare til å ta oss vil vi raskt godta alskens 'sikkerhetstiltak' som staten måtte ønske å pålegge oss. Dette er akkurat hva som skjedde i USA i kjølvannet av 9/11 og der hadde man til og med en reell grunn til frykt. Grunnlaget for frykt stod imidlertid ikke i forhold til alle tiltakene man innførte, tiltak som tråkket på borgernes rettigheter og innskrenket individets frihet.

 

[Morpheus]

Jeg stiller meg bak Deph's siste innlegg! Jeg er selv vokst opp i et kristent miljø og har således levd slik jeg tolker det nå, på en livsløgn. Dersom man virkelig vil kalle seg kristen må man faktisk stille seg bak vers i Bibelen som 3.mosebok 20.13. Leser man litt videre så vil man finne i mosebok 20.18 at man skal dø dersom man har samleie med en menstruerende kvinne. Stakkars dem som er ilag med en kvinne som har uregelmessig menstruasjon. Hvordan skal man egentlig kunne tolke slike tekster? Her gies det ikke rom for tolkning.

Det står videre i skriften at dersom ditt øye lokker deg til synd så riv det ut og dersom din hånd lokker deg til synd så hogg den av.... Hvordan skal dette tolkes?

Redningen kommer i romerne 10.9: "For dersom du bekjenner med din munn at Jesus er herre, og tror i ditt hjerte at Gud har oppreist ham fra de døde skal du bli frelst".... Hvis f.eks Hitler, Stalin eller Pol Pot vendte om 5 min før de døde, skal man som kristen risikere å leve i all evighet sammen... Hvordan skal man klare det uten å være lobotomert på en eller annen måte? Tyven som hang på korset ved siden av Jesus er et bevis på at det er mulig å bli frelst rett før sin død.

Kristendommen er jo monotoistisk, og i Johannes 14.6 står det at jeg er veien sannheten og livet, ingen kommer til faderen uten gjennom meg. Det betyr at alle som ikke tror at Jesus er Guds sønn vil gå fortapt. Slik det må tolkes vil altså alle mennesker som tilhører andre religioner gå fortapt. Som en konsekvens av dette må man nesten slutte at "Satan" står bak de andre religionene for å forlede mennesker vekk fra den rette troen. Da er ikke paranoiditeten langt unna....

I Mos 20.9 står det at den som forbanner sin far eller mor skal dø, og det hviler blodskyld på han/henne. Fortjener da Elizabeth Fritzl å dø dersom hun har forbannet sin far for de ugjerninger han har gjort? Hva om ungene som ble født i kjelleren ikke fikk høre om evangeliet og endte opp med å dø der i kjelleren. Skal de i tillegg til å ha levd i et helvete her på jorden i tillegg gå evig fortapt?

Et annet grelt eksempel er David og Uria i 2 Samuelsbok kap.11 og 12. David som allerede hadde flere koner så en dag en vakker kvinne som het Batseba. Hun var gift med Uria. David sendte bud på Batseba og hadde samleie med henne (hvor er de 10 bud..). Hun ble gravid og David måtte kamuflere dette. Han drakk med Uria og sjenket han full for at han så skulle gå hjem og ha sex med sin kone. Dette gjorde ikke Uria. David satte han da fremst sine rekker under et stort slag slik at han omkom (derav begrepet Uria's post). Da Uria var død tok han også Batseba til kone. Så sier Herren: "Jeg lar ulykke komme over deg fra din egen ætt. Jeg vil ta konene dine like for øynene på deg og gi dem til en annen mann. Han skal ligge med dem midt på lyse dagen. For du har handlet i det skjulte, men jeg vil la dette skje for øynene på hele Israel midt på lyse dagen". David sier da at han har syndet mot Herren. David får da høre av en mann med navn Natan at Herren har tatt bort din synd og du skal ikke dø, men sønnen du har fått med Batseba skal dø. Hvilken moral er dette?? Og hvorfor vil Gud la et barn dø på gunn av farens feil?? Hvor er rettferdigheten?

Så lenge man kan trekke frem saklig argumentasjon når man diskuterer religion synes jeg at det bør fortsatt være rom for det her på OT. Religion og kultur er ofte så sterkt bundet sammen at det nesten er umulig å diskutere det ene uten å ta med det andre. Selv har jeg ofte måtte gå i meg selv når jeg har kastet meg inn i lignende diskusjoner her på OT. Kritiske refleksjoner til egne synspunkt som jeg har forfektet i lignende diskusjoner har bidratt til at jeg mer aktivt har økt mitt bevissthetsnivå, og således tatt et oppgjør med argumentasjon jeg egentlig ikke kunne stå inne for.

 

[baluba]

For de som føler tro så er det alltid håp for hvordan man kan forholde seg til de følelsene.

Løsningen heter unitarisme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism

For de som sliter med å lese engelsk:
http://no.wikipedia.org/wiki/Unitarisme

Det finnes langt klokere hoder enn surrekoppene på HFS som har vært unitarer:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unitarians,_Universalists,_and_Unitarian_Universalists
Av en eller annen grunn har artikkelforfatteren glemt Benjamin Franklin i denne listen.

Det er klart at disse personene ryker rett til helvetet på "dommens dag" ifølge Indremisjonen, men dem om det.
Innlegget er skrevet for å opplyse de uopplyste om at det finnes folk som faktisk har klart å kombinere det rasjonelle med det åndelige, og at man ikke skal føle seg for smart på sin høye hest.

 

[BT]

For noen år siden var jeg i et museum i Praha. Der hadde de blant annet noen fine torturinstrumenter fra middelalderen. Det de gjorde med homsene var at de hengte dem opp ned etter føttene, og så brukte de en stor sag, og delte dem i to fra rumpa. Siden de hang opp ned tok det en stund før de døde, så de kunne få kjenne litt smerte først...

 

[oddgeir]

For de som føler tro så er det alltid håp for hvordan man kan forholde seg til de følelsene.

Løsningen heter unitarisme:

Wow.

En splitter ny tidsriktig gud, eller den samme gamle i ny innpakning?

 

[Gubra]

Gullgutten er i storform for tiden................

http://www.dagbladet.no/2010/02/17/nyheter/drapstrusler/innenriks/10440752/

 

[Boffen]

fornuftsbasert og dogmefri tro. <------Oxymoron.

Orka ikke lese alt,men....
Hvor lenge mener disse unitarene jorden har eksistert da ?

Og hvor lenge har det vært skapninger her ?

 

[Smorte24]

Som respekt for høvdingen og hans familie vil jeg i fremtiden diskutere islam og muslimer på andre forum som ikke får de konsekvensene det får på dette forumet.

Det er ikke riktig at en skal stå til ansvar for hva vi andre gjør.

Tenker på å selge Thule350 men jeg synes denne spiller bedre enn JR Continiuum 500 på mine Helicon, men har ikke den blingsen som JR da.

Hva mener dere?

 

[baluba]

fornuftsbasert og dogmefri tro. <------Oxymoron.

Orka ikke lese alt,men....
Hvor lenge mener disse unitarene jorden har eksistert da ?

Og hvor lenge har det vært skapninger her ?

De mener at planeten Tellus er 4,54 milliarder år gammel. Levende liv oppstod innen den første milliard år.

 

[Boffen]

fornuftsbasert og dogmefri tro. <------Oxymoron.

Orka ikke lese alt,men....
Hvor lenge mener disse unitarene jorden har eksistert da ?

Og hvor lenge har det vært skapninger her ?

De mener at planeten Tellus er 4,54 milliarder år gammel. Levende liv oppstod innen den første milliard år.

Å gudskjelov.

 

[baluba]

fornuftsbasert og dogmefri tro. <------Oxymoron.

Orka ikke lese alt,men....
Hvor lenge mener disse unitarene jorden har eksistert da ?

Og hvor lenge har det vært skapninger her ?

De mener at planeten Tellus er 4,54 milliarder år gammel. Levende liv oppstod innen den første milliard år.

Å gudskjelov.

Det var unitarianere som fant opp den moderne vitenskap, inkludert oppdagelsen av elektrisiteten. Uten unitarisme - ingen hifi. ;D