Kristendom i skolen?

[Slubbert]

Noas ark må ha vært større enn de fleste later til å tro. "Så da er vi ferdig med A og begynner med dyr som begynner på B:....[Litt senere]...brachiosaurus, brontosaurus...".

 

[Gjestemedlem]

Jeg er vel egentlig ikke så veldig bekymret når alt kommer til alt. Hvis vi setter vår lit til utviklingslæren vil nok de kristne etterhvert dø ut når samfunnet blir mer og mer komplisert og et økende minimum av vurderingsevne blir påkrevet for å overleve. Det kan jo ta sin tid og mye skade blir nok forvoldt før bestanden synker drastisk. Men jeg blir stadig fasinert over at disse menneskene klarer å knyte sine skolisser uten å bikke over og skade kraniet.

Innleggene i tråden snakker jo for seg selv og viser tydelig hvor galt det hele kan gå hvis disse feberfantasiene slippes løs i skoleverket.

Det eneste positive jeg kan spore i det hele er iveren etter å etterprøve evolusjonslæren. Som enhver annen vitenskapelig modell er det viktig å etterprøve, forandre og forbedre den etterhvert som ny kunnskap og forskning publiseres. Ingen er mer opptatt av dette enn biologer og andre forskere med dette som fagfelt. Men har man et minimum av grunnkunnskap om det som kritiseres fremstår man litt mindre som komplett korket når man uttaler seg.

Nå kan nok dette synest noe respektløst mot monoteistene.

Det er det også.

Jeg kan jo også lage min egen teori, om at månen består av brunost. Ingen har jo undersøkt ordentlig om dette er tilfelle! Man har bare skrapet litt i støvlaget på toppen. Får jeg med meg et par styker til kan jeg lage mitt eget trossamfunn som tilber Storysterne fra Sirius som bruker månen som lagerplass. Statstøtte får den sikkert også. Og likestilt med kristendommen blir den både i praksis og seriøsitet. Velsignet være den store G35!

 

[OivindJ]

Hvorfor ikke kristendom i skolen når det er et hav av rød/grønn "politikk" i barnehavene?

Burde vært fjernet begge deler.

 

[Gjestemedlem]

Nå skal det jo sies at ikke alle kristne er like tomsete når det gjelder vitenskap. Siden det er så mange misforståelser rundt jordens alder og hvordan dateringsmetoder virker vil jeg i det minste oppfordre de andre kristne til å lese litt på denne siden. Den er skrevet av kristne og for kristne og oppklarer nok endel misforståelser.

http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor ikke kristendom i skolen når det er et hav av rød/grønn "politikk" i barnehavene?

Burde vært fjernet begge deler.

Ja det burde det. Partipolitikk og religion har ikke noe i skoler eller barnehager å gjøre.

Er dette forøvrig et reelt problem, eller bare en anntagelse utifra at ikke FrP har den helt store oppslutningen blandt dem som arbeider med barn?

 

[OivindJ]

Er dette forøvrig et reelt problem, eller bare en anntagelse utifra at ikke FrP har den helt store oppslutningen blandt dem som arbeider med barn?

Er ikke Frp jeg stemmer nå da.

Når "alle" som jobber i barnehaver stemmer AP/SV så synes jeg det er ganske skummelt i alle fall. Barna blir jo oppdratt til å se et synspunkt som ubestritte fakta.

 

[Gjestemedlem]

Når "alle" som jobber i barnehaver stemmer AP/SV så synes jeg det er ganske skummelt i alle fall. Barna blir jo oppdratt til å se et synspunkt som ubestritte fakta.

Tja, kanskje om disse jobbene hadde mer status og høyere lønn så ville flere fra høyresiden se seg bryet med å jobbe med barn? Nå er det jo sikkert endel kristne og muslimske barnehager også da, og mange av disse står nok ikke mye til venstre for Djengis Khan.

Men åpenbar partipolitikk bør jo unngås.

Men du kan jo utdype litt hvilke sysnspunkter barna blir foret med som er mest problematiske, så er det lettere å gripe problemet an.

Væpna revolusjon?
Antirasisme?
Fordelen med høy skatt?
Hjelp til negerbarn i Afrika?
Statlig oppkjøp av smelteverk i nød?
Privatisering av Televerket?
Statsmonopol i kringkastingen?
Varm skolemat?

 

[jowil]

Er dette forøvrig et reelt problem, eller bare en anntagelse utifra at ikke FrP har den helt store oppslutningen blandt dem som arbeider med barn?

Når "alle" som jobber i barnehaver stemmer AP/SV så synes jeg det er ganske skummelt i alle fall. Barna blir jo oppdratt til å se et synspunkt som ubestritte fakta.

Barna har som regel foreldre også. De har nok mer innflytelse på deres samfunnssyn enn barnehagetanta. Dessuten er det for mye å kreve at en barnehagetante skal forkynne en politikk hun ikke støtter for et publikum bestående av luggere og siklere. Dette er slett ikke skummelt.

 

[OivindJ]

Dette er slett ikke skummelt.

Kanskje ikke.

Så lenge de flinkeste OGSÅ får sin velfortjente belønning en gang i blandt skal jeg ikke klage.

Har hørt noen skrekk historier, men de kan værken bekreftes eller avkreftes nå, så lenge etterpå. Så vi får se .

 

[omholt]

Stammer vi fra apene?

Jeg fortsetter med å sette spørsmålstegn med darwinismen. Stammer vi fra apene?

Teorien om apemenneskene er det siste leddet i utviklingsteorien. Det er blitt utnevnt mange kandidater til tittelen stamfar, og nesten like mange er blitt vraket igjen. Noen av teoriene er blitt avslørt som rent bedrageri.

Det er stor uenighet innenfor forskermiljøet om menneskeapene. Lucy (Australopithecus afarenis) er en av de mest populære. Det ble sagt at hun hadde gått oppreist. Men det er det stor uenighet om og dessuten så går sjimpanse-arter mye oppreist. Mange mener at Lucy var en variant av sjimpanse. Det er dessuten blitt gjort funn av menneskebein som etter evolusjonistenes regnestykket skal være eldre enn Lucy.
Lucy skal ha levd for 200 000 år siden i Afrika og genetikere mener at alle mennesker stammer fra henne. Det har skapt heftig strid mellom genetikere og paleontologer som mener at f.eks Peking-mannen, som skal være 500 000 år, er vår stamfar. Teoriene passer ikke sammen.

Neandertaleren ble lenge nevnt som stamfar. I 1997 så kunne bladet Science fortelle at vi ikke stammet fra Neandertaler-mannen allikevel.

Frem til 1953 ble Piltdown-mannen regnet som et av de viktigste mellomleddene. Funnet bestod av biter fra en skalle, en underkjeve og en tann. Det viste seg etter hvert at skallebenet var fra et menneske og haken fra en nylig død orangutang. Delene var blitt behandlet med jernsalter for å se gamle ut og tennene på hakebeinet var blitt slipt for å se menneskelig ut. En fin konstruert bløff.

Java-mannen kan man lese om i skolebøker og leksikon. Det få vet, er at et lårbein som så ut til å tilhøre et menneske, og deler av en skalle og noen tenner som minnet som en sjimpanse, ble funnet 14 meter fra hverandre. I dette fjell-laget lå det også menneskeskaller, men det ble holdt hemmelig i mange år. I boken ”Vårt Ursprung” står det at forskeren som fant fossilen innrømte at det faktisk var en ape han hadde funnet. Den vitenskapelige verden nekter å akseptere det han sa. Senere ble noen flere ben funnet og et apemenneske konstruert av forskeren Koenigswald. Dette er samme mann som tidligere hadde konstruert et apemenneske ut av én tann som viste seg å være kjøpt i Kina. Ikke akkurat troverdig.

Man har funnet både gjenstander, utskjæringer og beinrester som er altfor gamle ifølge evolusjonistenes egne regnemetoder. Noen menneskelige gjenstander er funnet i kull-lag som ifølge dateringsmetodene skal være 340 mill. år. Ingen, ikke evolusjonistene heller, tror at mennesket har levd så lenge.
Dateringen av funn stemmer ikke med evolusjonsteorien. I slike tilfeller finnes det eksempler på at alderen forkastes og at en nye regnemetode velges. Eller man måler alderen på en annen stein i nærheten. Dette skjedde blant annet med apemennesket Homo habilis. Ført fikk man en alder på 220 mill. år. Etter nye målinger og mye om og men kom de fram til ca 2 mill. år, som passet med teorien.

 

[coolbiz]

Hvor er mellomformene?

Det burde ha krydd av fossile mellomledd mellom de forskjellige dyreslagene dersom evolusjonsteorien er riktig. Det gjør det ikke og de få som trekkes frem er meget tvilsomme.
Darwin sa: ”Det må ha forekommet uendelig mange mellomformer, så hvorfor finner vi dem ikke?”
Mellom virvelløse dyr og fisker skal det ifølge evolusjonistene ha gått 100 millioner år, så det burde ha krydd av mellomledd.

Dette er vanlige argumenter fra kreasjonistene. Faktum er at det er rikelig med fossiler av mellomledd, men for hver av dem forlanger kreasjonistene mellomledd av dem igjen. :
Darwin undervurderte kanskje hvor ofte evolusjonen går i rykk og napp og ikke som en langsom, gradvis prosess. Det er dokumentert flere tilfeller av at arter har utviklet seg i vår levetid, og over relativt få generasjoner. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6896753.stm
Glem heller ikke at bare kanskje 1 individ av 10 millioner blir til et fossil.

Faktum er at evolusjonstreet egentlig bare har data i forgreiningene og på tuppen av greinene. Resten er antagelser. Fornuftig vil sikkert noen si, men ikke basert på fossiler.

Selvsagt hadde det vært vidunderlig å ha tilgang til fossiler av alle arter som noengang har levd. Ikke desto mindre, er utviklingsteorien solid fundert på, og i overensstemmelse med de fossilfunn som er blitt gjort.

Pussig hvordan kreasjonistene forlanger at evolusjonstreet skal være 100% fylt ut, mens de selv presenterer en alternativ skapelsesforklaring som savner ethvert bevis.

Et ledd som nevnes er et ledd mellom krypdyr og fugl som kalles Archaeopteryx. Men det ble i 1986 funnet en enda mer velutviklet fugl og som skulle være 75 mill. år eldre. En klar selvmotsigelse. Mange regner ikke Archaeopteryx som mer krypdyr enn pingvinen er overgangsform til fisk.

Her har du enten ikke satt deg inn i tingene, eller du bevisst misrepresenterer teorien i forsøk på å diskreditere den. Archaeopteryx er åpenbart et mellomtrunn, med trekk fra krypdyr som dagens fugler ikke har. Hvorvidt Archaeopteryx er forfedre til noen av dagens fugler eller om den var en utviklingsmessing blindvei, rokker ikke ved dette.
I motsetning til hva du insinuerer, postulerer utviklingsteorien verken at evolusjonen var linjær, eller at den var ensporet. Den motsier ikke at lignende fenomener har oppstått i ulike deler av evolusjonstreet langt fra hverandre i tid. Det er velkjent at f.eks. både syn og vinger har blitt utviklet i vidt forskjellige artsgrener, med millioner av års mellomrom, og helt uavhengig av hverandre.

Selv om man skulle lykkes i å motbevise evolusjonsteorien, beviser jo det på ingen måte den kristne skapelsesberetningen eller noen annen religiøs skapelsesberetning for den del. Hvilke beviser eller argumenter har du for at den kristne skapelsesberetningen er riktigere enn den til hinduene eller aboriginerne? Hva med kinesiske buddister og deres "kosmiske egg"?

Hva du forteller dine stakkars barn er din sak, men aldri om jeg finner meg i å la mine barn læres opp til ukritisk å godta intellektuelt bankerotte dogmer basert på 4000år gamle ørken-eventyr fra midt-østen.

 

[JORFIN]

når det gjelder det tråden handler om synes jeg det er på tide at det ikke skal være noen kristendom undervisning på skolen, skal det være det skal det være like mye plass til alle andre religioner f.eks

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

kristendommen og religion er jeg egentlig møkk lei av, og hvordan veldig mange kristne prater om ikke-religiøse gjør meg kvalm, snakker om folk som synes godt om seg selv og fordømmer alle andre som ikke mener det samme som seg selv skal man lete lenge etter.

Når det gjelder om vi stammer fra apene så kan jo det se ut som en selvfølge, da det jo tydeligvis er mange apekatter i menneskesjikkelser, til og med her på forumet.

 

[Gjestemedlem]

Stammer vi fra apene?

Jeg fortsetter med å sette spørsmålstegn med darwinismen. Stammer vi fra apene?

Her har du nok misforstått litt. Ingen hverder at mennesker stammer fra apene. At mennesker og aper har felles forfedre hvis man går lang nok tilbake er en annen sak. Men således er jo alle livsformer søskenbarn hvis man går langt nok tilbake i tid. Man kan såldes si at du er i slekt med en skilpadde... det gjør det nok litt enklere å forholde seg til

Frem til 1953 ble Piltdown-mannen regnet som et av de viktigste mellomleddene. Funnet bestod av biter fra en skalle, en underkjeve og en tann. Det viste seg etter hvert at skallebenet var fra et menneske og haken fra en nylig død orangutang. Delene var blitt behandlet med jernsalter for å se gamle ut og tennene på hakebeinet var blitt slipt for å se menneskelig ut. En fin konstruert bløff.

Historien er full av svindlere, og mange svindlere utgir seg for vitenskapsmenn. Men det er et kortvarig problem da deres 'funn' etter en tid blir etterprøvet av uavhegige kolleger og avvist hvis det er feil, oppspinn eller svindel. Kristendommen har ikke denne mekanismen for å få øye på og fjerne svindlere og fusentaster og er dermed så full av absurditeter at hjernes rasjonelle deler må kobles ut for å ha glede av galskapen. Dette kalles tro av brukerene.


Det som ikke slutter å forbause at man genuint mener at hvis man har funnet en antatt svaktet i en modell så er vitenskapen som helhet diskreditert og at monoteismens fantasier er mer troverdig av den grunn... Det blir som om jeg viser til at det at solen ble påvist til de kristnes store forargelse ikke å gå i bane rundt jorden er beviser for at din tro er tullball og at min månebrunost forklaring dermed er gyldig.

 

[Kabeldragern]

All religion er bare tull. Selvfølgelig kristendom også. Kun fabrikkert for å stagge massene... Men mennesker er rare skapninger; vi vil liksom lures - hele tiden.

For å komme til saken: Da MÅ det bort fra skolen!

 

[Geir_Bjerkaas]

kristendommen og religion er jeg egentlig møkk lei av, og hvordan veldig mange kristne prater om ikke-religiøse gjør meg kvalm, snakker om folk som synes godt om seg selv og fordømmer alle andre som ikke mener det samme som seg selv skal man lete lenge etter.

Når det gjelder om vi stammer fra apene så kan jo det se ut som en selvfølge, da det jo tydeligvis er mange apekatter i menneskesjikkelser, til og med her på forumet.

Snakk om å hive kampesteiner mens en sitter i glasshus!!!

 

[coolbiz]

Stammer vi fra apene?

(..mange bra argumenter slettet..)

Det blir som om jeg viser til at det at solen ble påvist til de kristnes store forargelse ikke å gå i bane rundt jorden er beviser for at din tro er tullball og at min månebrunost forklaring dermed er gyldig.

Tror nok at religionen din er moden for en reformasjon allerede. Wallace og Gromit har jo allerede dokumentert at månen er laget av GUL ost: ;D ;D

 

[Gjestemedlem]

Brunost forever!!

(..mange bra argumenter slettet..)

Det blir som om jeg viser til at det at solen ble påvist til de kristnes store forargelse ikke å gå i bane rundt jorden er beviser for at din tro er tullball og at min månebrunost forklaring dermed er gyldig.

Tror nok at religionen din er moden for en reformasjon allerede. Wallace og Gromit har jo allerede dokumentert at månen er laget av GUL ost: ;D ;D

Blasfemiker. Osten er slettes ikke gul men lysebrun. Denne optiske illusjonen skyldes en fargefeil i redigeringsprogammet for dokumentarserien du refererer til. Hvis du gidder å bruke litt tid på fakta før du uttaler deg ser du at du preiker sludder!!!! Du kan flire nå, men når vi blir mange nok ligger du dårlig an! Gul ost... jeez. :

 

[JORFIN]

kristendommen og religion er jeg egentlig møkk lei av, og hvordan veldig mange kristne prater om ikke-religiøse gjør meg kvalm, snakker om folk som synes godt om seg selv og fordømmer alle andre som ikke mener det samme som seg selv skal man lete lenge etter.

Når det gjelder om vi stammer fra apene så kan jo det se ut som en selvfølge, da det jo tydeligvis er mange apekatter i menneskesjikkelser, til og med her på forumet.

Snakk om å hive kampesteiner mens en sitter i glasshus!!!

fordi jeg klager på holdningen til kristne når jeg tydelig viser en ikke akkurat overbevisende positiv holdning til mange kristne og kristendommen?
men enkelt og greit blir jeg sjokkert over hvordan en del religiøse prater om andre som ikke tror det samme som dem. det er tydelig at de føler seg over alle andre, og benytter anledningen kjapt som rakkern å prøve å overbevise andre om sine meninger og tro. og ja jeg har vært utsatt for slikt hvissvass.

 

[coolbiz]

Brunost forever!!

Blasfemiker. Osten er slettes ikke gul men lysebrun. Denne optiske illusjonen skyldes en fargefeil i redigeringsprogammet for dokumentarserien du refererer til. Hvis du gidder å bruke litt tid på fakta før du uttaler deg ser du at du preiker sludder!!!! Du kan flire nå, men når vi blir mange nok ligger du dårlig an! Gul ost... jeez. :

Bare en ekte vantro ville hevde noe så absurd! Sannelig, sannelig sier jeg deg: Wallace (fred være med ham) beskrev vitterlig måne-osten som veldig lik Wensleydale, som slett ikke ligner brunost, slik du hevder. (http://en.wikipedia.org/wiki/A_Grand_Day_Out(

Blasfemien kjenner ingen grenser: http://www.mustardweb.org/issue6/wallacegromit.htm


Ærbødigst,
"En som snakker for mange"

 

[knutinh]

Avviser kreasjonistene her inne alle former for arv?

Jeg er ganske høy, det samme var mine foreldre. Ingen av oss er svart. Jeg har hørt at det er gansk vanlig at slike trekk er felles mellom foreldre og avkom - og når de ikke er det kan det ofte forklares med en postmann som er noe ivrig i tjenesten.

Hvis vi er enige om arv, så er spørsmålet: hvor går grensen mellom variasjoner som naturlig oppstår innenfor en art (som hårfarge), og diskrete raser (som er skapt av gud og skipet av Noa).

Jeg hevder at "rase" ikke er noe naturgitt. Det er et stort spekter av variasjoner, og biologene er da også virrete når det gjelder å katagorisere et avvik som en egen rase eller ikke - selve klassifiseringen går vel på et historisk system som desverre ikke alltid stemmer så godt med slektskap.

Er rase bestemt av hvorvidt individer kan få avkom med hverandre? Er således hest og esel samme rase mens muldyr er... noe annet? Er ulv og Chihuaua samme rase, og er moderne mennesket og neandertaleren i slekt eller bare (dårlige?) venner? Har mammuten og elefanten noen felles gener, eller var skapere bare lite kreativ når hun designet de to uavhengige rasene?

En teori må helt klart understøttes av empiri. Men det er ingen opplagthet at en teori som tilsier at alle dyr har et felles opphav kan avskrives til fordel for guds allmektige inngripen bare fordi det er vanskelig å grave opp spesifikke dyr som levde for 200 mill år siden.

Jeg har forstått det slik at fossilene vi mennesker finner, neppe representerer et ufarget utsnitt av alle individer som noensinne har levd. Snarere er det slik at de individene og rasene som har levd på spesielle tider og i spesielle miljøer har en mye større sjansen for å bli funnet som fossil i dag enn andre. Videre er det vel slik at selv om en rase, "Karakteristikk 1" som var vellykket og hadde millioner av individer, og en annen rase, "karakteristikk 2" som oppstår i fossiler noe senere var like vellykket og like stor populasjon, så trenger ikke eventuelle mellom-ledd som beviser slektskap å ha vært like tallrike?

Både kristne/kreasjonister og evolusjonister er vel enige om at antallet mennesker en gang langt tilbake var veldig lite ? (hhv 2 og "noen tusen"). Hvor mange fossiler bør man finne av en rase som teller to individer 2 millioner år etterpå?

-k

 

[Boffen]

fang alle kreasjonistene, nakkeskudd. case closed. continue.

Edit: OJ, det liknet religion.

 

[Gjestemedlem]

Brunost forever!!

Blasfemiker. Osten er slettes ikke gul men lysebrun. Denne optiske illusjonen skyldes en fargefeil i redigeringsprogammet for dokumentarserien du refererer til. Hvis du gidder å bruke litt tid på fakta før du uttaler deg ser du at du preiker sludder!!!! Du kan flire nå, men når vi blir mange nok ligger du dårlig an! Gul ost... jeez. :

Bare en ekte vantro ville hevde noe så absurd! Sannelig, sannelig sier jeg deg: Wallace (fred være med ham) beskrev vitterlig måne-osten som veldig lik Wensleydale, som slett ikke ligner brunost, slik du hevder. (http://en.wikipedia.org/wiki/A_Grand_Day_Out(

Blasfemien kjenner ingen grenser: http://www.mustardweb.org/issue6/wallacegromit.htm


Ærbødigst,
"En som snakker for mange"

Det er typisk at slike som deg prøver å ta Wallace til inntekt for slike antikvariske syn. Hvis du leser videre nedover den epistelen du siterer vil du se følgende.. jeg siterer:

"Wallace can usually be found wearing a white shirt, brown wool trousers, green knitted pullover and a red tie. He loves cheese and crackers." (min utheving)

Dette demonstrerer så tydelig at enhver seriøs Ystologist uten tvil slutter å lete. Hvor i denne setningen finner du referanser til GUL ost om jeg tør spørre?

Selv om mange Gulostikere tar Wallace til sin inntekt så er det et fakta! at det er denne karen som står bak mange av redigeringene på Wikipedia, og hans svigermors osteforhandler hadde også sommerjobb i Wallace Ztudios da denne dokumentaren ble laget. Og du aner fremdels ingen ugler, eller guloster (hahahah), i mosen?

ps. Som du innerst inne vet er jo ikke Wensleydale gul heller, den er mer hvit (og smuldrete), men denne åpenbare absurditeten har tydligvis gått deg hus forbi...

-Gjestemedlem : G32 in the Dark Brown Order of the Sirius Warehouse Moon (DABOSWO)

 

[coolbiz]

Brunost forever!!

(...usubstansiert vås slettet..)

Hvis du leser videre nedover den epistelen du siterer vil du se følgende.. jeg siterer:

"Wallace can usually be found wearing a white shirt, brown wool trousers, green knitted pullover and a red tie. He loves cheese and crackers." (min utheving)

Dette demonstrerer så tydelig at enhver seriøs Ystologist uten tvil slutter å lete. Hvor i denne setningen finner du referanser til GUL ost om jeg tør spørre?

(...)

ps. Som du innerst inne vet er jo ikke Wensleydale gul heller, den er mer hvit (og smuldrete), men denne åpenbare absurditeten har tydligvis gått deg hus forbi...

At Wensleydale ikke er brun (som du tidligere påstod) beviser jo at den er GUL.

Vi Gulostikere vet simpelthen at det er GUL ost det dreier seg om, det har vi direkte og uomtvistelig fra generasjoners overleveringer av budskapet fra "The Big Cheese", og ser det dessuten med våre blotte øyne når vi samles, midtnatt ved hver fullmåne.

Vi lar oss uansett ikke forvirre av fakta.

 

[Gjestemedlem]

Brunost forever!!

(...usubstansiert vås slettet..)

Hvis du leser videre nedover den epistelen du siterer vil du se følgende.. jeg siterer:

"Wallace can usually be found wearing a white shirt, brown wool trousers, green knitted pullover and a red tie. He loves cheese and crackers." (min utheving)

Dette demonstrerer så tydelig at enhver seriøs Ystologist uten tvil slutter å lete. Hvor i denne setningen finner du referanser til GUL ost om jeg tør spørre?

(...)

ps. Som du innerst inne vet er jo ikke Wensleydale gul heller, den er mer hvit (og smuldrete), men denne åpenbare absurditeten har tydligvis gått deg hus forbi...

At Wensleydale ikke er brun (som du tidligere påstod) beviser jo at den er GUL.

Vi Gulostikere vet simpelthen at det er GUL ost det dreier seg om, det har vi direkte og uomtvistelig fra generasjoners overleveringer av budskapet fra "The Big Cheese", og ser det dessuten med våre blotte øyne når vi samles, midtnatt ved hver fullmåne.

Vi lar oss uansett ikke forvirre av fakta.

Og hvordan vil du forklare dette relikviet da? Høvlet ut av ysteknokkelen til en G35er og brakt med tilbake Apollo 13 ferden!
http://www.nrk.no/img/262572.jpeg

Her er også et bilde tatt fra månens bakside og viser en sprell levende G35er fra Sirius i ferd med å legge brunost.

Enhver tullig kan da lukke øynene og se dette helt tydelig, mens dine teorier smelter som en jarlsberg på en dårlig frossenpizza i fornuftens mikrobølgeovn.

Vanntro Gulostiske Hund!

 

[Zomby_Woof]

Stammer vi fra apene?

[...] Teorien om apemenneskene er det siste leddet i utviklingsteorien.

Vi får da for... ahemm... for Guds skyld håpe at utviklingen ikke slutter med dette.

Det har jo vært en viss utvikling så langt. Hvis det går like bra i fortsettelsen, kan vi om noen millioner år få intelligent liv på jorda.

;D

 

[Slubbert]

Voksenopplæring:

 

[Kabeldragern]

Ikke værre enn tungetale, håndspåleggelse og annen kvakksalveri i kristendommen!

 

[coolbiz]

Brunost forever!!

Og hvordan vil du forklare dette relikviet da? Høvlet ut av ysteknokkelen til en G35er og brakt med tilbake Apollo 13 ferden!
http://www.nrk.no/img/262572.jpeg

En fabrikasjon og en provokasjon!

Her er også et bilde tatt fra månens bakside og viser en sprell levende G35er fra Sirius i ferd med å legge brunost.

Denne har dine brune trosfeller prøvd seg med tidligere, men fuglen på bildet er gjentatte ganger avslørt som marabou-storken på en halvsmeltet bit Freia melkesjokolade som hadde klisset seg fast på kameralinsen.

Vanntro Gulostiske Hund!

Takk for denne storsinnede hederstittel! Profeten Wallace's (cheese be upon him) trofaste følgesvenn, Gromit, var en hund, som derfor anses for å være et særskilt hellig og rent dyr i vår religion.

Månens gulostige beskaffenhet er uangripelig og være barn må tidlig læres dette evige og uforanderlige fundament for vår moral, etikk og sivilisasjon. Hvordan kan de ellers vite forskjell på rett og galt?

 

[Zomby_Woof]

Jeg hadde egentlig ikke trodd at dette skulle bli en interessant tråd...

;D ;D ;D

 

[coolbiz]

Jeg hadde egentlig ikke trodd at dette skulle bli en interessant tråd...

;D ;D ;D

Så feil kan man altså ta... ;D ;D ;D :-X

Til videre selvstudier anbefales:
http://www.atheistnation.net/video/?video/00069

 

[Gjestemedlem]

Brunost forever!!

Og hvordan vil du forklare dette relikviet da? Høvlet ut av ysteknokkelen til en G35er og brakt med tilbake Apollo 13 ferden!
http://www.nrk.no/img/262572.jpeg

En fabrikasjon og en provokasjon!

Her er også et bilde tatt fra månens bakside og viser en sprell levende G35er fra Sirius i ferd med å legge brunost.

Denne har dine brune trosfeller prøvd seg med tidligere, men fuglen på bildet er gjentatte ganger avslørt som marabou-storken på en halvsmeltet bit Freia melkesjokolade som hadde klisset seg fast på kameralinsen.

Vanntro Gulostiske Hund!

Takk for denne storsinnede hederstittel! Profeten Wallace's (cheese be upon him) trofaste følgesvenn, Gromit, var en hund, som derfor anses for å være et særskilt hellig og rent dyr i vår religion.

Månens gulostige beskaffenhet er uangripelig og være barn må tidlig læres dette evige og uforanderlige fundament for vår moral, etikk og sivilisasjon. Hvordan kan de ellers vite forskjell på rett og galt?

Den hellige uahvengige G32 Brunhilde demonstrerer her saken på en måte som selv dem mest hullete Sveitsosterianer må innrømme er uomtvistelig. Her ser du at det store logiggens hull i det hellige ostersepteret tydelig holdes over den gule osten! Hvis ikke dette er nok så vet ikke helt hvordan jeg skal forklare deg dette...

Dessuten er det som tidligere nevnt (men jeg gjentar det siden de fleste Gulostikere er noe seige i opfattelsen) illusjonen av månens gulostighet kun et resultat av en noe uheldig parmesanistisk flassdannelse fra forrige Sirius besøk. Og er ikke sirius også kjent som hundestjernen? Gromits spirituelle hjem!

Selv de gamle egypterne viste dette: (Her bilde av Gorus35 med sitt Ystesepter i sin venstre hånd, månen over seg, stirrende mot sirius og med brunosten i sin høyre hånd.

Som du ser har du tatt feil alle disse år. Men jeg skal ikke holde deg mot deg. Du vet jo ikke bedre. Men angrer du dine wensleydaleske forspisninger og bryter båndene med Førstenatts Cheddaristene, så er de ennå plass ved bordet før den store Høvvelens gjenkomst.

 

[omholt]

"Mer enn 500 vitenskapsfolk med doktorgrader innen naturvitenskapelige fagområder, har skrevet under på et dokument hvor de stiller seg meget skeptiske til Darwins utviklingsteori.

Dokumentet inkluderer bl.a. navnene til flere meget anerkjente medlemmer av både Det amerikanske og det russiske vitenskapsakademiet. Det var PBS’s meget omtalte serie om evolusjonslæren som var årsaken til at forskere fra mange land forsto at de måtte protestere. Programmet inneholdt nemlig den frekke og uriktige påstanden at omtrent alle seriøse vitenskapsfolk og forskere nå stiller seg bak evolusjonslæren. Siden det naturvitenskapelige forskermiljøet vet at dette er en grov usannhet, ble initiativet til protestskrivet tatt.

Darwinister fortsetter imidlertid å påstå at ingen seriøse vitenskapsfolk tviler på evolusjonsteorien, til tross for at 500 av de beste og mest kjente forskerne benekter at de finner teorien holdbar.

Det er kjent at evolusjonstilhengere har gjort flere forsøk på å få vedtatt lover i USA, som tvinger gjennom at ingen alternativ teori til evolusjonsteorien skal slippe til i det amerikanske skolesystemet, og håper på den måten å kneble den massive og voksende opposisjonen fra forskermiljøene. Som en del av protestdokumentet, skriver de 514 forskerne bl.a. at: ”Vi stiller oss meget skeptiske til at tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse kan være en forklaring på livets kompleksitet”.

Flere av evolusjonsteoriens opponenter, inkluderer professorer og ledere ved bl.a. MIT, Smithsonian instituttet, Cambridge universitetet, UCLA, Princeton universitetet, universitetet i Pennsylvania, Ohio stats-universitet, universitetet i Georgia og Washington universitetet."

http://www.dissentfromdarwin.org/
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48007

 

[omholt]

Noas ark må ha vært større enn de fleste later til å tro. "Så da er vi ferdig med A og begynner med dyr som begynner på B:....[Litt senere]...brachiosaurus, brontosaurus...".

Godt spørsmål som jeg også har tenkt på. Fant noe som var interessant, men sier ikke det er svaret:

Noahs ark og dinosaurer
Skabelsesforsker John Woodmorappe mener, at der var 8000 arter med på Noa’s ark. Var dinosauren mon én af dem?

"Hvordan kunne så mange dyr være i Noa’s ark?"
Sådan spørger folk ofte skeptisk.
Men ved du hvor stor arken var og hvor mange dyr der var med?
I 1. Mosebog 6:20 siger Bibelen: Af alle slags fugle, al slags kvæg og af alle slags krybdyr på jorden skal ét par gå ind til dig for at overleve.
Noa behøvede ikke at medbringe havdyr og insekter.
Skabelses forskeren John Woodmorappe har talt sammen, at verden i alt har 8.000 dyreracer (incl. nogle uddøde racer). Ganget med to betød det, at der skulle være plads til over 16.000 dyr ombord.
Når man tænker på at heste, zebraer og æsler sikkert nedstammer fra heste-familien, behøvede Noa ikke at have et par med af hver af disse dyr. Også hunde og ulve nedstammer sikkert fra én familie, så de behøvede ikke hundredvis af forskellige hunde.
"Men hvordan kunne der være plads til 16.000 dyr på arken, og specielt den store dinosaurus?"
Selv om der måske er 668 navne på dinosaurer, er der måske kun 55 forskellige slags dinosaurer. Desuden var det ikke alle dinosaurer, der var så store som brachiosaurusen, og de dinosaurer der var ombord på arken har sikkert været "teenagere", og derfor meget mindre.
Ifølge 1. Mosebog 6:15, var størrelsen på arken 300 x 50 x 30 alen. Dvs. ca. 460 x 75 x 44 fod, altså med en volumen på 1,54 millioner kubik fod (42.946 m3). (Se note)
Forskere har beregnet, at det er det samme som volumen af 522 jernbanevogne, som hver kan indeholde 240 får. Faktisk er det kun 11 % af alle land-dyr, der er større end får.
Uden at gå helt ind i matematikken (se bogen; "Noah’s Ark: A Feasibiliti study"), ville de ca. 16.000 dyr have fyldt meget mindre end det halve af pladsen i arken (selv med lidt bevægelses-plads).

Konklusion
Bibelen er troværdig på alle områder, også forklaringen om arken (og den verdensomspændende syndflods-katastrofe). En kristen behøver ikke at have en blind tro på, at der virkelig var en ark. Hvad Biblen siger om arken kan nemlig måles og testes i dag.
Som der står: "I skal hellige Herren Kristus i jeres hjerter og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har" (1. Peter 3:15), Det er specielt vigtigt i vores tid, hvor så mange mennesker latterliggør Bibelen i forhold til såkaldt "videnskab".

Note:
Artiklens forfatter regner med babylonske alen. Hvis Moses brugte egyptiske alen, ville arken være endnu større, nemlig: 48.080 m3

 

[Gjestemedlem]

"Mer enn 500 vitenskapsfolk med doktorgrader innen naturvitenskapelige fagområder, har skrevet under på et dokument hvor de stiller seg meget skeptiske til Darwins utviklingsteori.

Dokumentet inkluderer bl.a. navnene til flere meget anerkjente medlemmer av både Det amerikanske og det russiske vitenskapsakademiet. Det var PBS’s meget omtalte serie om evolusjonslæren som var årsaken til at forskere fra mange land forsto at de måtte protestere. Programmet inneholdt nemlig den frekke og uriktige påstanden at omtrent alle seriøse vitenskapsfolk og forskere nå stiller seg bak evolusjonslæren. Siden det naturvitenskapelige forskermiljøet vet at dette er en grov usannhet, ble initiativet til protestskrivet tatt.

Darwinister fortsetter imidlertid å påstå at ingen seriøse vitenskapsfolk tviler på evolusjonsteorien, til tross for at 500 av de beste og mest kjente forskerne benekter at de finner teorien holdbar.

Det er kjent at evolusjonstilhengere har gjort flere forsøk på å få vedtatt lover i USA, som tvinger gjennom at ingen alternativ teori til evolusjonsteorien skal slippe til i det amerikanske skolesystemet, og håper på den måten å kneble den massive og voksende opposisjonen fra forskermiljøene. Som en del av protestdokumentet, skriver de 514 forskerne bl.a. at: ”Vi stiller oss meget skeptiske til at tilfeldige mutasjoner og naturlig utvelgelse kan være en forklaring på livets kompleksitet”.

Flere av evolusjonsteoriens opponenter, inkluderer professorer og ledere ved bl.a. MIT, Smithsonian instituttet, Cambridge universitetet, UCLA, Princeton universitetet, universitetet i Pennsylvania, Ohio stats-universitet, universitetet i Georgia og Washington universitetet."

http://www.dissentfromdarwin.org/
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48007

Jeg er forbauset over at tallet ditt ikke er større... USA er så belemret med religøse tulliger disse dager at de begynner å konkurrere med Iran om de mest forskrudde monoteistene. Deres infiltrasjon av det polisike liv og de tenkendes rekker vil kun sende landet rett i grøften om disse menneskene får holde på som de gjør.

Hvis man skal ta deres dømmekraft i disse sakene som et tegn på deres generelle metale balanse, er jeg dypt bekymret for landets fremtid som den utviklede verdens høyborg. Men nå har jo tradisjonelt USA blitt brukt av Europa som en søppelkasse for alt det religøse subbet man ikke hadde plass til hjemme også. Men blandingen av dypt forvirrede mennesker, karismatiske ledere, rikdom og miliærmakt er foruroligende.

Forøvrig tror nok du må se denne en gang til...
http://www.atheistnation.net/video/?video/00069

 

[knutinh]

...det er mange flere tvilsomheter og ulogiskheter med utvilkingslæren. Etter min mening så er den et stort bedrag....

...Konklusion
Bibelen er troværdig på alle områder.

Gjør religion noe med hodet til folk, eller er man allerede litt lettlurt når man bestemmer seg for å se lyset?

-k

 

[Parelius]

Flere av evolusjonsteoriens opponenter, inkluderer professorer og ledere ved bl.a. MIT, Smithsonian instituttet, Cambridge universitetet, UCLA, Princeton universitetet, universitetet i Pennsylvania, Ohio stats-universitet, universitetet i Georgia og Washington universitetet."

http://www.dissentfromdarwin.org/
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48007

Du kan jo lese om en av disse tullingene her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Fra slutten av denne artikkelen:

The judge in his final ruling relied heavily upon Behe's testimony for the defense, citing:

* "Consider, to illustrate, that Professor Behe remarkably and unmistakably claims that the plausibility of the argument for ID depends upon the extent to which one believes in the existence of God."[5]
* "As no evidence in the record indicates that any other scientific proposition's validity rests on belief in God, nor is the Court aware of any such scientific propositions, Professor Behe's assertion constitutes substantial evidence that in his view, as is commensurate with other prominent ID leaders, ID is a religious and not a scientific proposition."[5]
* "First, defense expert Professor Fuller agreed that ID aspires to "change the ground rules" of science and lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology. Moreover, defense expert Professor Minnich acknowledged that for ID to be considered science, the ground rules of science have to be broadened to allow consideration of supernatural forces."[6]
* "What is more, defense experts concede that ID is not a theory as that term is defined by the NAS and admit that ID is at best "fringe science" which has achieved no acceptance in the scientific community."[7]
* "We therefore find that Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."[8]

Mine uthevinger.

 

[omholt]

...det er mange flere tvilsomheter og ulogiskheter med utvilkingslæren. Etter min mening så er den et stort bedrag....

...Konklusion
Bibelen er troværdig på alle områder.

Gjør religion noe med hodet til folk, eller er man allerede litt lettlurt når man bestemmer seg for å se lyset?

-k

Utrolig barnslig og tåpelig Knut. Trekker ut noe sitater og setter de sammen (som en TV stasjon), og kommer med et nedlatende retorisk spørsmål. Det siste sitatet er jo ikke mitt, men et innlegg jeg har hentet. Håper du ser din egen idioti her.

 

[knutinh]

Utrolig barnslig og tåpelig Knut. Trekker ut noe sitater og setter de sammen (som en TV stasjon), og kommer med et nedlatende retorisk spørsmål. Det siste sitatet er jo ikke mitt, men et innlegg jeg har hentet. Håper du ser din egen idioti her.

Jeg går ut ifra at du hentet inn dette siste sitatet for å understøtte argumentet ditt og at det dermed ikke er noe du er radikalt uenig i?

Hvis du ønsker trekke noen av disse utsagnene så er det din rett. Hvis du kan stå for dem så burde det være mulig for meg å vise dem side om side for å vise poenget mitt:

Du har tilsynelatende noe adaptiv krav til bevisføring.


Ellers hadde jeg gjerne sett at du besvarte noen av innleggene mine, bl.a.:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,12507.msg267856.html#msg267856


-k

 

[Parelius]

Ikke alle tullingene er like tullet:

Modern Darwinism or neo-Darwinism is one of these big ideas that has become mainstreamed in our contemporary
materialistic culture. Many view it as providing the only scientifically coherent and satisfying explanation for the living
world. Let me say right at the outset that I have no wish to defend an anti-evolutionary view of life. I have no difficulty
in accepting an ancient earth. I have no difficulty in accepting that organisms have increased in sophistication over
many millions of years and that there is evidence for the interconnectedness of the living world. Science has inferred
from a huge body of observations that life appeared as blue-green algae around 3 billion years ago, complex animals
around 1 billion years, mammals 200 million years and humans perhap 1 million to 100 thousand years ago. Evolution
seems to have occurred in the straightforward sense that life-forms have appeared, and mostly in bursts, over a vast time
scale.

But the apparent fact of lifei?s evolution must not be confused with the cause of evolution n? this is a quite different issue.
As far as I can see the question of whether life has evolved over time is very largely a scientific one that need carry no
philosophical/religious implications unless one holds to the view that ancient sacred writings such as the early chapters
of Genesis are specifically addressing issues of a primary scientific nature. This is probably at the heart of the creation
science versus evolution controversy and it continues unabated in many parts of the Western world. I have no wish to
discuss this particular issue here except to say that it is probably unwise to place the rich imagery of Genesis 1 and 2
with its obvious theological intent, in the same literary genre as that used to describe the findings of modern science.

Neil Broom: WHAT IS NATURAL SELECTION? A PLEA FOR CLARIFICATION

Så i det minste, ikke alle disse som står på den listen du er så glad i, er noe i nærheten av å målbære den selvpålagte ignoransen du forkynner.

 

[knutinh]

Det som er interessant, sett litt på utsida, er den voldsomme interessen slikt forårsaker. Det må rokke ved selve grunnlaget til verdenssynet til mange av oss (religiøse så vel som ikke-religiøse) når man sponser egne institutter som skal forske på intelligent design, kjører på med rettssaker, media-styr etc. Det er ikke alle spørsmål innen realfagene som får så mye oppstuss. Hvorfor blir ingen like engasjert over matematiske disputter?

Er det definisjonsmakten man strir over? "Jeg krever retten til å si at mitt syn er rett, og retten til å ignorere empiri". Mye av dette synes å handle om hjerne-vasking. Hvis amerikanske skolebarn blir opplært til vitenskaplige metoder i stedetfor gudetro så rokker det ved foreldrenes makt, despoter som Bush og alle andre sommåtte ønske komplett kontroll over individet.

Er dette dagens viktigste samfunnsspørsmål, eller får saken ufortjent oppmerksomhet? Jeg mener uansett at religiøse mennesker er i sin fulle rett til å tro på en religion så lenge det ikke går ut over andre. Normalt går det veldig fint. Hvorfor ønsker man da skinn-vitenskaplige argumenter for bibelens sannhetsgehalt? Er det ikke tilstrekkelig å si at guds veier er uransakelige? Alle teorier utformet av mennesket kan ha svakheter. Siden jeg ikke tror på noen gud så vil det si alle teorier for meg. Er det ikke mye viktigere spørsmål i livet og i samfunnet enn det vi har brukt endel sider på å ikke komme nærmere enighet om?

-k