|
Og hvem skal vedta de lovene som setter grenser for antatte udemokratiske tendenser og handlinger og bestemme hva som er "til felles beste"? Flertallet?Antislubbert skrev:
Flertallet verdtar som oftest ikke noe som helst, flertallet velger vare sine ledere eller representanter. Når det gjelder lover er det vel i praksis partiledlelsene som bestemmer slikt, og bruker pisken for å få representantene til å gå i takt.maestro skrev:
Antislubbert skrev:
Det bør vel anses som et demokratisk problem at et flertall - ev. representert ved eller styrt av sine ledere - selv bestemmer hvilke ytringer/handlinger som ev. vil true det samme flertalls posisjoner og f.eks. iverksetter tiltak for å bekjempe slike? Dette vil selvsagt føre rett inn i despotiet. Derfor er Antislubberts innlegg fullt av logiske feilslutninger på samme måte som utilitarismen. Man kan ikke dømme handlinger ut fra deres konsekvenser uten å ha et nærmere definert verdimessig utgangspunkt for sin tenkning.Gjestemedlem skrev:
Det er vel her grunnloven kommer inn. Det skal mye mer til å endre denne, og skiftende flertall og politisk klima skal jo ikke kunne påvirke denne. endringen i grunnloven krever jo også behandling av flere storting, med et valg i mellom. Så den demokratiske biten skal være godt sikret her.maestro skrev:
Forskjell på hvilken måte da? Det er ikke mindre viktig å sikre disse rettighetene og ikke bare dekke en befolknings primalbehov. Det er vel faktisk enda viktigere å sikre disse rettighetene gjennom robuste paragrafer i grunnloven og heller overlate praktisk fordelingspolitikk til politikerne som til enhvær tid har mest innflytelse.
Rettigheter som definert i en grunnlov, en "bill of rights" om du vil, er pr.def. et ideologisk og ikke utilitaristisk prinsipp. Antislubberts holdning har det fundamentale iboende problem at det rådende flertall til enhver tid vil kunne diktere alle aspekter ved den offentlige såvel som private sfære. Det vil ikke finnes noen privat sfære! Med utilitarisme til grunn, uten en ideologi eller et sett faste prinsipper, vil "demokrati" som sådan bare definere forskjellen på fåtallstyranni og flertallstyranni, individet vil uansett ikke være sikret noen rettigheter og vil til enhver tid være henvist til å leve på andres nåde.Gjestemedlem skrev:
Allerede? Jeg synes Antislubbert foreløbig er forholdsvis rudimentær, men gi ham litt tid. Han er relativt ny i gamet og jobber fortsatt med å utvikle sitt ståsted og sitt meningsgrunnlag.Tølper skrev:
Slubbert og Antislubbert er samme person. Du er moderator, du har vel tilgang til IP-loggen...?bjornh skrev:
Så de har ikke hvert sitt internettabonnement altså? ;DAntislubbert skrev:
Fordi de åndelige 'rettighetene' i sitt vesen er mye mindre håndfaste og langt vanskeligere å forstå ut fra menneskets konstitusjon. Det vil både filosofisk og reelt sett være mye lettere for en statsmakt å begrunne f.eks. begrensning av ytringsfrihet enn bortfall av mat. Det vil i alle tilfelle være avhengig av hvilket menneskesyn som legges til grunn. Trenger mennesket noe annet enn brød og sirkus, hva er det som tilsier verdien av å kunne uttrykke seg fritt osv. - kanskje det orwellske framtidssamfunn eller den sosialdemokratiske velferdskuvøse er det beste for mennesket tross alt?Gjestemedlem skrev:
Her har vi visst en del å jobbe med, Smeagol.Slubbert skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Pappan min er sterkere enn pappan din. God bedring Atle. ;D ;D ;D ;DTølper skrev:
Vel, det har jeg vel ikke nekte for, tvert imot - det er både pubertalt og unødvendig. Det bør være såpass innlysende at det knapt er verdt å nevne.Valentino skrev:
Mine politiske sympatier ligger nok langt til venstre og bortenfor fascisme. Har jeg noen gang sitert Benito som støtte for mine innspill?Tølper skrev:
Hva er det jeg trenger god bedring for? Hva er greien med å angripe min person, for så å furte når det kommer tilbake? God bedring selv.oddgeir skrev:
Du vet ikke engang hva schizofren betyr kjære deg. Personlig viser jeg ingen tegn til psykoser, noe som utelukker at jeg kan være schizofren.knutinh skrev:
Har du et liv utenfor forumet? Kanskje det å komme seg ut og finne noen fysiske venner ville styrke dine sosiale ferdigheter?Tølper skrev:
Det der er bare latterlig, ikke at annet var forventet.knutinh skrev:
Dere er nå søte og... ;DAntislubbert skrev:
Kanskje rett og slett å si det heller enn å vise hva en mener om det er den beste løsningen, kudos. Min beste venninne har ikke hatt noen far på grunn av denne lidelsen. Det finnes overhodet så mange som har opplevet, som opplever, og som kommer til å oppleve så myesorg og lidelse i forbindelse med denne og andre psykiske lidelser at jeg finner det direkte usmakelig og stigmatiserende (som om vi trenger mer av det) å bruke psykiske diagnoser for å injuriere i en åpen debatt. En kan si det var spøk, men jeg opplevde hverken utsagnet eller personens motsvar som noe mer spøkefult enn min lille kommentar - tvert imot.Komponenten skrev:
Jeg mistenker at bakgrunnen for kommentaren bunner i en noe mangelfull forståelse av at schitzofreni er en alvorlig psykisk lidelse og ikke bare er et annet ord for flere personligheter kjent fra donaldblader og slikt. Tviler på at det var ment som en fornærmelse og ikke bare en kommetar til det å ha skiftende nicks og avatarer. :-\Tølper skrev:
I alle være ordvekslinger så har denne personen inntil i senere tid nært konsekvent kalt meg enten sosialist eller kommunist og gitt ordene negative konotasjoner. I og med at jeg fra før av var relativt lei av å bli kalt kommunist, en tradisjon jeg er sterk motstande av. Så var å bli kalt sosialist med sinnslidelse litt mye.Gjestemedlem skrev:
Best, og litt sant. Dog jeg føler at vi kanskje er to som kan kjenne oss igjen i den.Slubbert skrev:
