Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[65finger]

stort sett enig med deg Gjestemedlem

 

[Hardingfele]

i norge bytter man el-bil i samme fart som mobiler. mantra er at elbilen skal være prikk lik Disel SUVen, med 600kmrekkevidde slik at kjøremønstret blir det samme som med en dieselpurke. Ser man stort på det er El-biler en miljøbelastning. reduser bilbruken. Sykle, gå og ta kollektivt

Den beste måten man kan redusere trafikk på, om det i seg selv er ønskelig, er jo fortetting og at folk bor i byer i stedet for alternativene. Matprodusksjon med tilstrekkelig arbeidskraft på landsbygda, og ellers at alle bor så tett som mulig i byene.

Det er det absolutt mest miljøvennlige alternativet, og stikk i mot de som vil tilbake til vikingtiden eller steinalderen. Det blir selvsagt et helvete for mange å bo og leve slik, men noe må de tvinges til å oppgi for den rødgrønne drømmen.

Konfliktene oppstår når mennesker ikke vil leve slik. Vi er for mange til at uoppdagede indianerstammer i Amazonas representerer den ultimate og grønneste livsstilen. I Norge har vi egentlig funnet en fin balanse mellom by og bygd og har enn så lenge respekt for enkeltmenneskers rett til å styre sitt eget liv. Spiser du kjøtt, er du veganer, rød eller blå, underlige samlivsformer, religion er ikke obligatorisk, tur i skogen, Puerto Rico eller klosterbesøk i Armenia .. osv. Vi har funnen balansen og roen i Norge, faktisk mye bedre enn de fleste land her i verden og de som er besatt av å rive ned hva vi har av ymse ideologiske grunner har ikke min støtte, og jeg bruker gjerne noen forkortelser/ukvemsord når de er for åpenbare i sin iver til å gjøre skade for å fremme ideologien. Selv totalt uten et enste konstruktivt forslag.

Ps. Finger, alt dette var jo ikke rettet mot deg, jeg ble bare litt revet med og hadde mer å si om ymse beslektede emner.

Du burde kanskje legge vekk dette Amish-hysteriet ditt, Gjestemedlem. Uten de slengbemerkningene ville innlegget vært bra.

Den mest avanserte forskningen som foregår nå, innen bioteknologi, landbruk, maskineri, energisystemer og -sparing, logistikk/effektivitetsstyring, mobilitetsløsninger og tilsvarende, er foranlediget av behovet for et Grønt skifte. Tyskernes Energiewende har vist vei og ble igangsatt av Die Grüne der. Du høres ut som en naustgubbe når du kjører på med stråmennene dine, når du faktisk kunne vært i vater.

Nå kjører tyskerne tungt opplegg med batterieffektivisering, til både biler og energilagring i hjem. De ser at det er et enormt verdensmarked her og har tenkt å ta førerposisjon. De har fått et solid hjemmemarked pga Energiewende og tar nå neste steg.

Du ligger laaaangt etter med fnysingen din. På tide å bli oppdatert:

The term Energiewende was first contained in the title of a 1980 publication by the German Öko-Institut, calling for the complete abandonment of nuclear and petroleum energy.

Die Grüne stilte innføring av Energiewende som krav for å delta i koalisjonsregjering i 1998 og slik ble det.

 

[Slubbert]

Kjemisk kastrering etter barn nr. 2. Billig tiltak som vil gjøre mer for menneskehetens langsiktige overlevelsesutsikter enn alle forbruksreguleringer og all teknologiinnovasjon til sammen.

 

[Disqutabel]

Kjemisk kastrering etter barn nr. 2. Billig tiltak som vil gjøre mer for menneskehetens langsiktige overlevelsesutsikter enn alle forbruksreguleringer til sammen.

Tror jeg foretrekker sterilisering, takk (og i et slikt tilfelle er saken allerede fikset...).
Moroa skal vel ikke vekk, selv om det ikke blir unger av det?

Disqutabel

 

[noruego]

Kjemisk kastrering etter barn nr. 2. Billig tiltak som vil gjøre mer for menneskehetens langsiktige overlevelsesutsikter enn alle forbruksreguleringer og all teknologiinnovasjon til sammen.

Man kunne jo starte med litt økonomisk pisk på pungen, som tilbakebetaling av all kontantstøtte man måtte ha mottatt for de første to.

 

[weld77]

Barn er jo et fint eksempel på at økonomiske incentiver ikke funker til alt her i verden. Det er stort sett et gigantisk underskuddsforetak for individet selv om samfunnet som helhet kan komme greit utav det.

 

[Gjestemedlem]

i norge bytter man el-bil i samme fart som mobiler. mantra er at elbilen skal være prikk lik Disel SUVen, med 600kmrekkevidde slik at kjøremønstret blir det samme som med en dieselpurke. Ser man stort på det er El-biler en miljøbelastning. reduser bilbruken. Sykle, gå og ta kollektivt

Den beste måten man kan redusere trafikk på, om det i seg selv er ønskelig, er jo fortetting og at folk bor i byer i stedet for alternativene. Matprodusksjon med tilstrekkelig arbeidskraft på landsbygda, og ellers at alle bor så tett som mulig i byene.

Det er det absolutt mest miljøvennlige alternativet, og stikk i mot de som vil tilbake til vikingtiden eller steinalderen. Det blir selvsagt et helvete for mange å bo og leve slik, men noe må de tvinges til å oppgi for den rødgrønne drømmen.

Konfliktene oppstår når mennesker ikke vil leve slik. Vi er for mange til at uoppdagede indianerstammer i Amazonas representerer den ultimate og grønneste livsstilen. I Norge har vi egentlig funnet en fin balanse mellom by og bygd og har enn så lenge respekt for enkeltmenneskers rett til å styre sitt eget liv. Spiser du kjøtt, er du veganer, rød eller blå, underlige samlivsformer, religion er ikke obligatorisk, tur i skogen, Puerto Rico eller klosterbesøk i Armenia .. osv. Vi har funnen balansen og roen i Norge, faktisk mye bedre enn de fleste land her i verden og de som er besatt av å rive ned hva vi har av ymse ideologiske grunner har ikke min støtte, og jeg bruker gjerne noen forkortelser/ukvemsord når de er for åpenbare i sin iver til å gjøre skade for å fremme ideologien. Selv totalt uten et enste konstruktivt forslag.

Ps. Finger, alt dette var jo ikke rettet mot deg, jeg ble bare litt revet med og hadde mer å si om ymse beslektede emner.

Du burde kanskje legge vekk dette Amish-hysteriet ditt, Gjestemedlem. Uten de slengbemerkningene ville innlegget vært bra.

Den mest avanserte forskningen som foregår nå, innen bioteknologi, landbruk, maskineri, energisystemer og -sparing, logistikk/effektivitetsstyring, mobilitetsløsninger og tilsvarende, er foranlediget av behovet for et Grønt skifte. Tyskernes Energiewende har vist vei og ble igangsatt av Die Grüne der. Du høres ut som en naustgubbe når du kjører på med stråmennene dine, når du faktisk kunne vært i vater.

Nå kjører tyskerne tungt opplegg med batterieffektivisering, til både biler og energilagring i hjem. De ser at det er et enormt verdensmarked her og har tenkt å ta førerposisjon. De har fått et solid hjemmemarked pga Energiewende og tar nå neste steg.

Du ligger laaaangt etter med fnysingen din. På tide å bli oppdatert:

The term Energiewende was first contained in the title of a 1980 publication by the German Öko-Institut, calling for the complete abandonment of nuclear and petroleum energy.

Herlig innlegg. Akkurat nå binger jeg på Pr. Masterchef sesonger, man finner dem om man vil.

Men som du vet har vi samme mål men ikke samme stier vi må tråkke for å komme dit. Tyskland og Kina er i mine øyne de som tar utfordringene seriøst, og det er bra, tungvekterne i Asia og Europa.

Fnysingen er noe jeg tenker du har plukket opp fra den flotte fuglehunden. Den sier i fra, der og da, også uten å tenke strategisk.

 

[Slubbert]

Kjemisk kastrering etter barn nr. 2. Billig tiltak som vil gjøre mer for menneskehetens langsiktige overlevelsesutsikter enn alle forbruksreguleringer til sammen.

Tror jeg foretrekker sterilisering, takk (og i et slikt tilfelle er saken allerede fikset...).
Moroa skal vel ikke vekk, selv om det ikke blir unger av det?

Disqutabel

Freudian slip, selv om jeg ikke bærer noe hemmelig ønske om å bli kastrert. Kjemisk kastrering etter overgrepsdom nr. 2 kan jeg dog støtte, men la oss nøye oss med sterilisering etter barn nr. 2.

 

[AndersR]

Hvorfor nummer 2? Hvorfor ikke etter nr 1? Det er ønskelig med reduksjon i forbruket, er det ikke?
Sterilisering etter første fødsel, og en stor økonomisk bonus om man lar seg sterilisere uten å ha fått barn i det heletatt? Ville ikke det funka greit? I den vestlige verden overforbruker vi så enormt mye, og går mot en fremtid hvor automatiseringen gjør utrolig mange overflødige, så en reduksjon ville nok vært fornuftig.

I land hvor det er litt vanskeligere å ha kontroll på hvem som har hvor mange barn, så kan man bare gjøre det enkelt og tilby en stor engangsutbetaling til de som lar seg sterilisere. På kort sikt blir dette veldig kostbart, men om man ser på det som at man "låner fra fremtidens uhjelpmidler" så vil det på lang sikt kunne være en svært bærekraftig utvikling.

Dette er en teori som selvsagt ikke kan foreslås utenfor lukkede foraer som dette, siden det anses som skrekkelig og umenneskelig å foreslå ting som vil begrense folks forplantning av en eller annen grunn. Men er det egentlig så ille?
Tenk så mange som i dag lever i fattigdom som vil kunne få et utrolig mye bedre liv for seg selv, og uten at det vil ødelegge fremtiden for barna sine?
Tenk så mye flere ressurser som blir være igjen for kommende generasjoner dersom det blir litt færre for hver generasjon?
Tenk så effektiv reduksjonen blir av forbruk og utslipp i land som f.eks vårt eget dersom vi ikke er like mange som kan forbruke ressurser?

På denne måten slipper folk å føle at de går ned i levestandard, men at de snarere kan øke den innenfor sin egen levetid. Og det må jo anses som bra...? Eller har jeg glemt noe sentralt her nå?

 

[Slubbert]

Fordi ett barn per par ikke gir en levedyktig populasjon, det er ganske enkel matte.

Kina står foran the mother of all eldrebølger pga ettbarnspolitikken, og med ett barn per par blir vi bare gamlinger etter et par generasjoner. Og etter noen til vil vi dø ut. Vi kan godt sikte mot feks 1,5-1,7 barn per par en stund for å stabilisere befolkningen på et lavere nivå enn i dag, men 1 barn per par betyr at arten raskt dør ut (og alt under to betyr på lang nok sikt at arten dør ut).

Kvinner må steriliseres etter å ha fått to barn også, så klart. Da blir det umulig at befolkningen øker. Problemet er selvsagt at de som får null eller ett barn vil bidra til at populasjonen avtar (og eldes), men to barn per par er det man må sikte mot for å opprettholde en stabil populasjon. Så hvis 20% av befolkningen får null eller ett barn må man også tillate at 20% får tre eller fire barn.

Hvis hver forelder i snitt har to barn blir populasjonen stabil, naturlig nok siden hvert barn nødvendigvis har to foreldre.

Populasjonskontroll 101.

 

[Hardingfele]

David Attenborough har vært veldig tydelig på behovet for å redusere befolkningstall og er blitt angrepet for det. Når det gjelder klimabelastningen står de rikeste for mest (10% av verdens befolkning står for over 50% og Norge ligger pent i toppgruppen der). Men befolkningsvekst er nok uansett et problem også med tanke på annen ressursbelastning.

Fall i folketall er dog ikke en populær tanke. Man må ha et fruktbarhetstall på over 2,1 for å ha befolkningsvekst (innvandring ekskludert). I Norge er dette nå på ca 1,7.

Håpet er at det også skal falle i utviklingsland etterhvert som kvinner får høyere utdannelse og større muligheter. Nigeria har derimot som mål å ha maksimal fruktbarhet og der er vel tallet 5,6. Myndighetene ønsker å få det opp.

 

[65finger]

uansett bør vi i norge redusere forbruket både offentlig og privat. jeg tror ikke en eller annen fiks teknologi kan løse oppvarmingsproblemet. åkkesom. vi klarer ikke engang å lage perfekte høyttalere

 

[weld77]

Fødelsraten har fallt ganske mye og raskt i Norge. Er ikke så mange år siden den var over 2. Det var jo veldig in med 3 barn en stund, nå har jeg inntrykk av at det ikke er så poppis lengre.

 

[Slubbert]

En annen interessant idé, og forsåvidt urealistisk radikal, er å fjerne arv. Vi blir aldri født som blanke ark på grunn av vår genetiske arv (og ulikheter i alt fra IQ til fysiske egenskaper), men hvis man fjernet all rett til arv ville det i stort grad jevnet ut forutsetningene våre.

 

[Slubbert]

Se hele (begynner på ca 1:05, følg med på tallet øverst og tidslinjen nederst, tidsforløpet er lineært). CO2-vekstraten blir blåbær i forhold.

 

[Terje-A]

Fordi ett barn per par ikke gir en levedyktig populasjon, det er ganske enkel matte.

Kina står foran the mother of all eldrebølger pga ettbarnspolitikken, og med ett barn per par blir vi bare gamlinger etter et par generasjoner. Og etter noen til vil vi dø ut. Vi kan godt sikte mot feks 1,5-1,7 barn per par en stund for å stabilisere befolkningen på et lavere nivå enn i dag, men 1 barn per par betyr at arten raskt dør ut (og alt under to betyr på lang nok sikt at arten dør ut).

Kvinner må steriliseres etter å ha fått to barn også, så klart. Da blir det umulig at befolkningen øker. Problemet er selvsagt at de som får null eller ett barn vil bidra til at populasjonen avtar (og eldes), men to barn per par er det man må sikte mot for å opprettholde en stabil populasjon. Så hvis 20% av befolkningen får null eller ett barn må man også tillate at 20% får tre eller fire barn.

Hvis hver forelder i snitt har to barn blir populasjonen stabil, naturlig nok siden hvert barn nødvendigvis har to foreldre.

Populasjonskontroll 101.

Vi må redusere befolkningen, den er allerede for stor. Sterilisering etter et eller to barn i kombinasjon med robotisering i arbeidslivet og aktiv dødshjelp på sykehjemmet kan fungere.....

 

[Slubbert]

Man kan ikke gå rett til ett barn per forelder uten at aldersfordelingen blir totalt føkka opp. Populasjonskontroll må gjøres kontrollert. Hvis man sikter seg inn mot feks. 1,8 barn per forelder vil vi være 10% færre etter én generasjon, 27% færre etter tre generasjoner og under halvparten etter sju generasjoner. Da er mye gjort samtidig som vi har en noenlunde levelig aldersfordeling. Når ønsket antall mennesker er nådd må man selvsagt sikte seg inn mot 2,0.

Sterilisering etter barn nr. to vil være å sikte langt lavere enn 2,0, siden en ganske betydelig del av befolkningen i dag får null eller ett barn.

 

[Gjestemedlem]

En annen interessant idé, og forsåvidt urealistisk radikal, er å fjerne arv. Vi blir aldri født som blanke ark på grunn av vår genetiske arv (og ulikheter i alt fra IQ til fysiske egenskaper), men hvis man fjernet all rett til arv ville det i stort grad jevnet ut forutsetningene våre.

Det vil ikke føre til annet enn at de oppegående overfører alt til neste generasjon før de kreperer, og alt alt vi oppnår er at taperne her i samfunnet ikke får gi det stakkars lille de har til sitt avkom uten at staten skal stjele alt.

Jeg ser intet positivt med slikt tanker. Med mindre det å stjele den mest lavthengende frukten appellerer.

 

[Slubbert]

Det er også et problem i dag at ressurssvake mennesker får langt flere barn enn ressurssterke, det er uheldig for gen-poolen. Du får selvsagt ikke Gjestemedlems yndede svenskefemikommunister, med blomster i håret og sine idéer om å redde verden som er klekket ut med kassegitar ved leirbålet, til å tenke sånn, men biologisk sett er ikke vi mennesker noe annerledes enn andre dyr.

 

[Terje-A]

Det er også et problem i dag at ressurssvake mennesker får langt flere barn enn ressurssterke, det er uheldig for gen-poolen. Du får selvsagt ikke Gjestemedlems yndede svenskefemikommunister, med blomster i håret og sine idéer om å redde verden som er klekket ut med kassegitar ved leirbålet, til å tenke sånn, men biologisk sett er ikke vi mennesker noe annerledes enn andre dyr.

Det er nok derfor vi blir dummere og dummere.

https://www.inc.com/jessica-stillma...er-new-science-proves-no-one-is-sure-why.html

 

[Slubbert]

En annen interessant idé, og forsåvidt urealistisk radikal, er å fjerne arv. Vi blir aldri født som blanke ark på grunn av vår genetiske arv (og ulikheter i alt fra IQ til fysiske egenskaper), men hvis man fjernet all rett til arv ville det i stort grad jevnet ut forutsetningene våre.

Det vil ikke føre til annet enn at de oppegående overfører alt til neste generasjon før de kreperer, og alt alt vi oppnår er at taperne her i samfunnet ikke får gi det stakkars lille de har til sitt avkom uten at staten skal stjele alt.

Jeg ser intet positivt med slikt tanker. Med mindre det å stjele den mest lavthengende frukten appellerer.

Staten er da en del av dette også slik det er i dag, det er staten som bestemmer at det biologiske avkommet by default skal få verdiene du etterlater deg.

Og staten trenger ingenlunde involveres mer enn nå. Verdier kan overføres fra én generasjon til neste via loddtrekning, for eksempel. Eller at man kan "arve" noe hvis man lager en plan for hvordan man vil forvalte eiendommen på en produktiv måte.

Det er jo ikke gunstig å incentivere "hoarding". Penger som ikke sirkulerer har ingen verdi, med ett du sylter ned pengene dine så tar du dem ut av økonomien. Penger har bare en verdi når de byttes i varer eller tjenester. Og enhver nedsylting av verdier er dermed nærmest per definisjon ikke formålstjenlig, siden den ikke fører til noen aktivitet eller produktivitet. Arv incentiverer nedsylting av verdier basert på affeksjon (for det biologiske avkommet som skal få verdiene). Det er ikke nødvendigvis rasjonelt eller gunstig for menneskeheten.

Prøv å tenk litt utenfor boksen nå. Dette er mer tankespill enn politikk.

 

[Gjestemedlem]

Det er også et problem i dag at ressurssvake mennesker får langt flere barn enn ressurssterke, det er uheldig for gen-poolen. Du får selvsagt ikke Gjestemedlems yndede svenskefemikommunister, med blomster i håret og sine idéer om å redde verden som er klekket ut med kassegitar ved leirbålet, til å tenke sånn, men biologisk sett er ikke vi mennesker noe annerledes enn andre dyr.

I naturen er det jo ofte slik at spredning av millioner av sporer, frø eller egg skal gi en statistisk sannsynlighet for at noe overlever, og gjerne som en sorteringfunksjon. Hos menneskene er det gjerne slik at det er de som forventer mest frafall eller de mest religiøse som har de største kullene. Av litt forskjellig motivasjon så klart.

Uansett er nok sosialismen og fordelingsfaktoren de viktigste motkreftene mot menneskehetens fremme. Statlige konfiskeringordninger i form av avgifter eller total beslaglegging har intet positivt å tilby. Det er kun et nytt utslag av rød kleptomani.

 

[Gjestemedlem]

En annen interessant idé, og forsåvidt urealistisk radikal, er å fjerne arv. Vi blir aldri født som blanke ark på grunn av vår genetiske arv (og ulikheter i alt fra IQ til fysiske egenskaper), men hvis man fjernet all rett til arv ville det i stort grad jevnet ut forutsetningene våre.

Det vil ikke føre til annet enn at de oppegående overfører alt til neste generasjon før de kreperer, og alt alt vi oppnår er at taperne her i samfunnet ikke får gi det stakkars lille de har til sitt avkom uten at staten skal stjele alt.

Jeg ser intet positivt med slikt tanker. Med mindre det å stjele den mest lavthengende frukten appellerer.

Staten er da en del av dette også slik det er i dag, det er staten som bestemmer at det biologiske avkommet by default skal få verdiene du etterlater deg.

Og staten trenger ingenlunde involveres mer enn nå. Verdier kan overføres fra én generasjon til neste via loddtrekning, for eksempel. Eller at man kan "arve" noe hvis man lager en plan for hvordan man vil forvalte eiendommen på en produktiv måte.

Det er jo ikke gunstig å incentivere "hoarding". Penger som ikke sirkulerer har ingen verdi, med ett du sylter ned pengene dine så tar du dem ut av økonomien. Penger har bare en verdi når de byttes i varer eller tjenester. Og enhver nedsylting av verdier er dermed nærmest per definisjon ikke formålstjenlig, siden den ikke fører til noen aktivitet eller produktivitet. Arv incentiverer nedsylting av verdier basert på affeksjon (for det biologiske avkommet som skal få verdiene). Det er ikke nødvendigvis rasjonelt eller gunstig for menneskeheten.

Prøv å tenk litt utenfor boksen nå. Dette er mer tankespill enn politikk.

Jeg ser jo den blanke ark og fargestifter til og equal opportunities som en start av en konkurranse. Men selve genetikken handler jo om å nedarve de mest gunstige genene, og jeg ser ikke noen negativt i at også en matpakke kan bli nedarvet de som har opparbeidet seg en slik. Vi må jo forsterke det positive, de som ikke gjør seg avhengig av veldedighet. Joda, man finner mange fjotter som ikke har kommet seg noen plass av egen energi men kun fordi de fikk mer. Men vi må leve med det og det er mye bedre enn at staten konfiskerer alle midler og så deler ut etter noens forestillinger om "behov". Spesielt tatt i betraktning om hvem disse behovene er og hva de har å bidra med.

Vi har jo et helt greit samfunn her der alle får gå på skole helt gratis og det er bare deg selv som avgjør hvor langt du når, om man ser bort fra den nye kulturen der kvotering av de uegnede er høyest på agendaen fordi dette er mer mangfoldig.

 

[Pink_Panther]

Uansett er nok sosialismen og fordelingsfaktoren de viktigste motkreftene mot menneskehetens fremme. Statlige konfiskeringordninger i form av avgifter eller total beslaglegging har intet positivt å tilby. Det er kun et nytt utslag av rød kleptomani.

Sprøyt. Sjekk litt rundt hvilke land som har høyest arveavgift. Tror du heller finner blå kleptomani enn rød.

 

[Gjestemedlem]

Uansett er nok sosialismen og fordelingsfaktoren de viktigste motkreftene mot menneskehetens fremme. Statlige konfiskeringordninger i form av avgifter eller total beslaglegging har intet positivt å tilby. Det er kun et nytt utslag av rød kleptomani.

Sprøyt. Sjekk litt rundt hvilke land som har høyest arveavgift. Tror du heller finner blå kleptomani enn rød.

Faktasjekk: Vår blågrønne regjering fjernet arveavgiften. De røde partiene ville selvsagt beholde den.

De røde partiene ivrer etter å gjeninnføre den slik at statlige politikere skal få frie hender til å stjele enda mer fra folk hver gang noen dør.

 

[Pink_Panther]

Uansett er nok sosialismen og fordelingsfaktoren de viktigste motkreftene mot menneskehetens fremme. Statlige konfiskeringordninger i form av avgifter eller total beslaglegging har intet positivt å tilby. Det er kun et nytt utslag av rød kleptomani.

Sprøyt. Sjekk litt rundt hvilke land som har høyest arveavgift. Tror du heller finner blå kleptomani enn rød.

Faktasjekk: Vår blågrønne regjering fjernet arveavgiften. De røde partiene ville selvsagt beholde den.

De røde partiene ivrer etter å gjeninnføre den slik at statlige politikere skal få frie hender til å stjele enda mer fra folk hver gang noen dør.

Faktasjekk; Typisk "blå" land som USA, England og Japan har skyhøye arveavgifter og de ivrer ikke noe særlig for å fjerne den. Dessuten var arveavgiften som ble fjernet nærmest symbolsk sammenlignet med "utlandet"

En liten artikkel om dine blå venners skatte og avgiftsiver: https://www.nettavisen.no/meninger/...-avgifter-du-har-fatt-med-frp/3423494734.html

 

[Gjestemedlem]

Uansett er nok sosialismen og fordelingsfaktoren de viktigste motkreftene mot menneskehetens fremme. Statlige konfiskeringordninger i form av avgifter eller total beslaglegging har intet positivt å tilby. Det er kun et nytt utslag av rød kleptomani.

Sprøyt. Sjekk litt rundt hvilke land som har høyest arveavgift. Tror du heller finner blå kleptomani enn rød.

Faktasjekk: Vår blågrønne regjering fjernet arveavgiften. De røde partiene ville selvsagt beholde den.

De røde partiene ivrer etter å gjeninnføre den slik at statlige politikere skal få frie hender til å stjele enda mer fra folk hver gang noen dør.

Faktasjekk; Typisk "blå" land som USA, England og Japan har skyhøye arveavgifter og de ivrer ikke noe særlig for å fjerne den. Dessuten var arveavgiften som ble fjernet nærmest symbolsk sammenlignet med "utlandet"

Arveavgiften ble fjernet i Norge, 100% av den ble borte, hvorfor du forsøker å fremstille total og hundre prosent suksess som "symbolsk" kan vi jo alle bare spekulere videre på. Bedrageri og løgner er jo dagsorden hos sosialistene nå om dagen. Det er bare å se til Sverige.

Den enste lille biten man kan utsette på omleggingen til 0 arveavgift er at man overtar skatteforpliktelser til det man overtar. Dvs. arver du nå noen aksjer så må du betale skatt på overskuddet når du selger dem, basert på da de opprinnelig ble kjøpt. Var du smart nok til å motta dem som forhåndsarv før de nye reglene slipper du dette. Men det er for sent nå.

 

[Slubbert]

Igjen, dette skjenet bort fra alt som har med realistisk politikk å gjøre, men når vi først har en diskusjon om menneskehetens overlevelse så kan man jo tillate seg å være litt vidløftig. Kommandoøkonomi og krigsberedskap er urealistisk nok i utgangspunktet, og det har allerede blitt fastslått av fatalistene at realistiske løsninger ikke nytter, så hvorfor ikke ta den helt ut? Populasjonskontroll, terraforming, her er mulighetene store. Ikke at jeg er så bekymret da, med mindre en magnetstorm stripper bort jordens atmosfære eller en kjempemeteoritt slår ned som for 65 millioner år siden, så vil vi nok være her en god stund til.

Men uansett, penger er jo bare et transaksjonsmiddel. Og verdier er forutenom livsnødvendigheter ting vi føler eierskap til, og derfor vil bruke penger på. Så joda, uten eierskap ramler alt sammen, det har jo kommunismen vist. Men for å skape verdier trengs det arbeid, det er grunnlaget for alt. Enten det er intellektuelt arbeid som å programmere en datamaskin eller fysisk arbeid som å pløye en åker, så er verdier et resultat av menneskelig aktivitet. Vi bytter arbeid mot penger, og bruker pengene på produktet av andre menneskers arbeid. Og slik går det rundt, slik skapes innovasjon som bringer menneskeheten fremover og gir mer effektiv ressursutnyttelse. Derfor blir penger eller verdier som tas ut av dette kretsløpet i praksis nyttesløse, siden de ikke byttes i menneskelig arbeid eller produktivitet. Det er jo ikke tilfellet når vi putter dem i banken, siden banken investerer dem i annen aktivitet for å sikre sin avkastning, men hvis vi stapper dem i madrassen er pengene i praksis borte. Inntil vi tar dem frem igjen og bruker dem på noe i hvert fall, men da er de mindre verdt. Og slik er det også med eiendom og andre verdier. All eiendom som bare står der uten å bli brukt til noe er i praksis en verdi som ikke eksisterer. Så nedsylting av verdier er ikke formålstjenlig. Det er kun når de sirkulerer at pengene gjør noe. Så er jo tusenkronersspørsmålet hvordan man unngår at verdier syltes ned samtidig som man bevarer folks følelse av eierskap. Jeg har ingen problem med at suksessfulle mennesker lever i luksus eller at noen har mer enn andre, men å spare til du dør har liten hensikt. Hverken for deg selv eller samfunnet.

 

[Hardingfele]

Klimaforhandlere, representanter for verdens nasjoner, møtes i Bangkok nå i håp om å få løst de mange flokene rundt regelverket man skal følge for å lande på fastsatte mål i Parisavtalen.

Møtet ble besluttet i forrige klimasamling fordi man innså at man lå langt etter. Det er hundrevis av punkt som gjenstår å fastsette. Her er ett -- så får man et innblikk i hvor komplisert dette er.

Klikk linken: https://twitter.com/DrSimEvans/stat...ified&utm_medium=email&utm_source=apsis-anp-3

 

[Odd J]

Flere har advart mot Kunstig Intelligens som en trussel mot menneskeheten. Det kan kanskje ligge noe der.

Ellers så har vel en del land fremdeles Kopperviruset liggende på syltetøyglass i lab’en for forskning og generell avskrekking. Det vil også gjøre vei i vellinga om det kommer ut.

Influensa; der er det vel bare å få den rette kombinasjonen av antigener i ett og samme virus så er vel det også svært dødelig.

Det er sikkert flere byer i Belgia enn disse.

 

[weld77]

USAs befolkning vokser med nesten 1% i året. Riktig pga immigrasjon siden USA som de fleste andre vestlige land har en reproduksjonsrate under 2. Så hvert eneste år øker befolkningen i den lest utslippsintensive befolkningen i verden med noe tilsvarende halvparten av Norges befolkning. Så lykke til.

 

[Audiophile-Arve]

Det er også et problem i dag at ressurssvake mennesker får langt flere barn enn ressurssterke, det er uheldig for gen-poolen. Du får selvsagt ikke Gjestemedlems yndede svenskefemikommunister, med blomster i håret og sine idéer om å redde verden som er klekket ut med kassegitar ved leirbålet, til å tenke sånn, men biologisk sett er ikke vi mennesker noe annerledes enn andre dyr.

Det er nok derfor vi blir dummere og dummere.

https://www.inc.com/jessica-stillma...er-new-science-proves-no-one-is-sure-why.html

Det er nok også slik at ressursfattige menneske naturleg nok forbrukar mindre enn dei som har mykje pengar. Såleis er det heilt rett at dei fattige i Afrika og India økslar seg meir hemnningslaust, medan vi vesteuropearar har det på vår måte.

 

[AndersR]

Det er også et problem i dag at ressurssvake mennesker får langt flere barn enn ressurssterke

Dersom jeg stopper sitatet der, holder meg utenom den genetiske delen, og heller fokuserer på at fattigdom avler fattigdom, kriminalitet avler kriminalitet, og dumskap avler dumskap, og med det som begrunnelse justerer det opprinnelige innlegget til å ikke stille absolutte krav til sterilisering etter et visst antall fødsler.
Kun en bonus ved frivillig sterilisering.
En stor en.
Desto fattigere man er (og dermed har større behov for et "pensjonsfondsnettverk" rundt seg i form av avkom), desto større innvirkning vil denne bonusen ha på det daglige livet, og desto mer fristende vil det være å ta i mot.

Ingen tvang. Kun en fet belønning dersom man velger å ta valget om å ikke produsere nye avkom. Som betyr at man i stor grad kan redusere fattigdom, kriminalitet og arvelig dårlige vaner i stor grad, uten at det fører til en langsiktig miljøtrussel. Generasjonen som tar i mot pengene vil kunne leve som konger i forhold til hva de har gjort tidligere, og neste generasjon høster belønningen i form av at det blir færre som kjemper om de begrensede ressursene. Med tanke på hvor mye penger som brukes til ulike bistandsformål i verden burde jo det kunne være en grei måte å finansiere dette på.

At det blir en ubehagelig stor eldrebølge når man reduserer antall nyfødte er jo en selvfølge. Men om man ikke aksepterer dette vil man jo aldri få reduksjon i befolkningen. Husk at folk lever lengre og lengre enn noensinne, så dersom man ikke aksepterer en reduksjon i servicegrad vil man aldri få gjort noe med situasjonen.

 

[Hardingfele]

Gjør som amerikanske milliardærer. Kjøp et sted i New Zealand! (Parlamentet har nylig vedtatt en lov mot slike kjøp, fordi det ble så mange som ville ha et fluktsted).

https://www.msn.com/en-us/money/mar...valley-have-a-doomsday-escape-plan/ar-BBN103s

Years of doomsday talk at Silicon Valley dinner parties has turned to action.

In recent months, two 150-ton survival bunkers journeyed by land and sea from a Texas warehouse to the shores of New Zealand, where they’re buried 11 feet underground.

Seven Silicon Valley entrepreneurs have purchased bunkers from Rising S Co. and planted them in New Zealand in the past two years, said Gary Lynch, the manufacturer’s general manager. At the first sign of an apocalypse — nuclear war, a killer germ, a French Revolution-style uprising targeting the 1 percent — the Californians plan to hop on a private jet and hunker down, he said.

That’s a bargain compared with the most expensive bunker Lynch’s Rising S has shipped to New Zealand — $8 million.

The two 1,000-square-foot bunkers sent earlier this year had to be divided into sections and loaded onto 19 tractor-trailers to start the trek from Texas, he said.

One landed in Picton, across the Cook Strait from Wellington, to be transported to a sleepy town on the West Coast. The other arrived at Auckland’s Waitemata Harbor and settled into the dirt somewhere in Northland, a rugged region fringed by wild beaches.

A spokeswoman for the New Zealand Customs Service declined to confirm that the bunkers had arrived in the country, citing privacy reasons.

It takes about two weeks to excavate the land and bury the average bunker, Lynch said. It’s all done secretly so local residents aren’t aware. Once installed, passersby would have no way of knowing it’s there.

“There’s no clue left behind, not even a door,” Lynch said.

So the sight of an American billionaire wandering the sheep meadows consulting his GPS and kicking at the dirt can only mean one thing: It must be New Zealand.

 

[Terje-A]

Gjør som amerikanske milliardærer. Kjøp et sted i New Zealand! (Parlamentet har nylig vedtatt en lov mot slike kjøp, fordi det ble så mange som ville ha et fluktsted).

https://www.msn.com/en-us/money/mar...valley-have-a-doomsday-escape-plan/ar-BBN103s

Years of doomsday talk at Silicon Valley dinner parties has turned to action.

In recent months, two 150-ton survival bunkers journeyed by land and sea from a Texas warehouse to the shores of New Zealand, where they’re buried 11 feet underground.

Seven Silicon Valley entrepreneurs have purchased bunkers from Rising S Co. and planted them in New Zealand in the past two years, said Gary Lynch, the manufacturer’s general manager. At the first sign of an apocalypse — nuclear war, a killer germ, a French Revolution-style uprising targeting the 1 percent — the Californians plan to hop on a private jet and hunker down, he said.

Rart hvordan noen bruker millioner eller milliarder på å lage seg et hull i bakken i ingenmannsland, sitte der i 1 år og så hva da?
Nei, det beste er å være der du har nettverket ditt og heller "stå han av" som de sier nordafor.

 

[Terje-A]

Det er også et problem i dag at ressurssvake mennesker får langt flere barn enn ressurssterke

Dersom jeg stopper sitatet der, holder meg utenom den genetiske delen, og heller fokuserer på at fattigdom avler fattigdom, kriminalitet avler kriminalitet, og dumskap avler dumskap, og med det som begrunnelse justerer det opprinnelige innlegget til å ikke stille absolutte krav til sterilisering etter et visst antall fødsler.
Kun en bonus ved frivillig sterilisering.
En stor en.
Desto fattigere man er (og dermed har større behov for et "pensjonsfondsnettverk" rundt seg i form av avkom), desto større innvirkning vil denne bonusen ha på det daglige livet, og desto mer fristende vil det være å ta i mot.

Ingen tvang. Kun en fet belønning dersom man velger å ta valget om å ikke produsere nye avkom. Som betyr at man i stor grad kan redusere fattigdom, kriminalitet og arvelig dårlige vaner i stor grad, uten at det fører til en langsiktig miljøtrussel. Generasjonen som tar i mot pengene vil kunne leve som konger i forhold til hva de har gjort tidligere, og neste generasjon høster belønningen i form av at det blir færre som kjemper om de begrensede ressursene. Med tanke på hvor mye penger som brukes til ulike bistandsformål i verden burde jo det kunne være en grei måte å finansiere dette på.

At det blir en ubehagelig stor eldrebølge når man reduserer antall nyfødte er jo en selvfølge. Men om man ikke aksepterer dette vil man jo aldri få reduksjon i befolkningen. Husk at folk lever lengre og lengre enn noensinne, så dersom man ikke aksepterer en reduksjon i servicegrad vil man aldri få gjort noe med situasjonen.

Et godt forslag, men som det er med mange gode forslag, de er vanskelige å snakke om.

 

[Hardingfele]

Sim City boliger i Cape Coral i Florida. Et ytterst sårbart sted som allerede kjenner havstigningen.

https://www.politico.com/magazine/s...rowing-city-america-florida-cape-coral-215724

Google-Map, må ses for å tros:
https://www.google.com/maps/place/C...d1a4163a9b6ff2!8m2!3d26.5628537!4d-81.9495331

 

[Hi-rex]

Sim City boliger i Cape Coral i Florida. Et ytterst sårbart sted som allerede kjenner havstigningen.

https://www.politico.com/magazine/s...rowing-city-america-florida-cape-coral-215724

Google-Map, må ses for å tros:
https://www.google.com/maps/place/C...d1a4163a9b6ff2!8m2!3d26.5628537!4d-81.9495331

Vis vedlegget 507888

Har ikke ondt av om folk som har købt bolig der, for våde fødder, man må jo være komplet idiot for at købe bolig i så udsatte områder.

Minder lidt om de oppe her, som finder det lurt at plasere boligen sin i lav områder som tidligere har været udsat for flom.

Der er sku ikke noget at sige til at forsikrings selskaberne er ved at ha fået nok av det idioti.

 

[Audiophile-Arve]

Ikkje flaum- eller skredfare, 45 meter over havet, stort hus med alternative oppvarmingsalternativ, Frysar full av fordøyelege relikviar og eit greitt stereroanlegg med lokalt lagra vinylplater. Må berre forsikre meg om god internetttilknyting, straum og ikkje oppføre meg slik at stiften knekk. Og så må eg ha ekstra rør til riaatrinnet liggande på lur.

 

[Terje-A]

Ikkje flaum- eller skredfare, 45 meter over havet, stort hus med alternative oppvarmingsalternativ, Frysar full av fordøyelege relikviar og eit greitt stereroanlegg med lokalt lagra vinylplater. Må berre forsikre meg om god internetttilknyting, straum og ikkje oppføre meg slik at stiften knekk. Og så må eg ha ekstra rør til riaatrinnet liggande på lur.

Tar du imot et voksent ektepar i tilfelle verdens undergang? Jeg tar med en kasse whisky og 500 kassetter med god musikk, kan ta med en kassettspiller også hvis det kniper, er utpreget handy, og kona er en racer på kjøkkenet og med moppen