Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[totte]

Klimasøksmålet prøves i retten fra neste uke. To professorer om hvorfor det vil gå dårlig for oljenasjonen.

https://www.aftenposten.no/meninger...-Grunnloven--Gunnar-Kvale-og-Hans-Martin-Seip

Emeriter med bakgrunn fra global helse, MDG og kjemi. At de klarer å bruke vendinger som "dømmes skyldig" er et nusselig symptom på at juss ikke akkurat er hjemmebanen deres. Men er man professor så er man professor, så da kan man vel i sin professorale hybris belære hvem som helst og hva som helst. Teksten er uansett stusselig og ligner på slikt man kan lese i "Si;d", men uten den sjarmen svært unge idealister gjennomgående har. Geriatrisk regresjon er nok alltid usjarmerende, både sett innenfra og utenfra.

 

[otare]

En professor er pr. definisjon en person som kan veldig mye om veldig lite (et snevert fagfelt). Hvis de kan mye om mye blir de ikke professorer fordi de ikke har konsentrert seg om sin spesialitet.
Så det er all grunn til å være skeptisk når en professor uttaler seg om noe som ikke er akkurat midt i hans spesialområde.

 

[Hardingfele]

Klimasøksmålet prøves i retten fra neste uke. To professorer om hvorfor det vil gå dårlig for oljenasjonen.

https://www.aftenposten.no/meninger...-Grunnloven--Gunnar-Kvale-og-Hans-Martin-Seip

Emeriter med bakgrunn fra global helse, MDG og kjemi. At de klarer å bruke vendinger som "dømmes skyldig" er et nusselig symptom på at juss ikke akkurat er hjemmebanen deres. Men er man professor så er man professor, så da kan man vel i sin professorale hybris belære hvem som helst og hva som helst. Teksten er uansett stusselig og ligner på slikt man kan lese " "Si;d", men uten den sjarmen svært unge idealister gjennomgående har. Geriatrisk regresjon er nok alltid usjarmerende, både sett innenfra og utenfra.

Det juridiske er pent ivaretatt i Klimasøksmålet. Noen av landets fremste advokater og dommere, mange med høyesterettserfaring, har vært med på utarbeidelsen av stevningen og deltar i prosedyrene. Saken vil gå gjennom mange rettsinstanser og vil til slutt havne i høyesterett.

Her har du stevningen:
http://m.greenpeace.org/norway/Global/norway/Arktis/Stevning_klimasoksmaal.pdf

Og her er første runde:
https://www.domstol.no/nn-NO/Enkelt...d=AAAA1705151505289862222RXFSSBZZZZZEJBAvtale

 

[totte]

Jeg bestrider ikke at søksmålet eksisterer eller er berammet. Jeg hevder bare at innlegget til Kvåle og Seip er en pinlighet som ikke klarer å slå fast at utvinning vil være grunnlovsstridig som tittelen deres påstår.

Jeg tar imot veddemål når det gjelder utfallet.

 

[Hardingfele]

Det var fullt hus på Aftenpostens klimakonferanse og mange som fulgte den via nettet.

Her kan man oppdateres:

https://www.aftenposten.no/norge/i/...jor-i-hverdagen_-hjelper-klimaet-Hvorfor-nole

 

[WayAhead]

Vel,...., intet nytt under solen....?..??...??? (+Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk)

 

[Hardingfele]

TU vil følge klimasøksmålet og åpner med en meget god bakgrunnsartikkel:

https://www.tu.no/artikler/i-neste-...1-11&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter

 

[Gjestemedlem]

"Det er Greenpeace og Natur og Ungdom som står bak søksmålet, med støtte fra Besteforeldrenes klimaaksjon."

Ufattelig at slik idioti får love til å belemre rettsvesenet. Håper fjolsene i det minste ender opp med en gigantregning for saksomkostninger.

 

[Odd J]

Helt uenig. Synes det er på høy tid at klimaødeleggende politikk tas inn for domstolene og belyses der. Politikerne må faktisk begynne å ta inn over seg at de vedtakene som fattes får konsekvenser, tildels ufattelige konsekvenser. I dag er det alt for lett å gjemme seg bak kortsiktige næringslivsinteresser på bekostning av langsiktige negative følger av de samme vedtakene. Når vi ser på en figur som Søviknes er det liten tvil om at all form for politisk tenkning har gått planken for lengst. Det handler kun om få kjørt gjennom oljebransjens syn på saken.

Norge som nasjon og politikerne vi holder oss med har forlenget forpliktet seg til å gå mot en bærekraftig retning. Problemet er at ingen politikere ser seg tvunget til å ta dette inn i konkrete politiske vurderinger de er satt til å ta. Bærekraftsmålene er sovende og det forblir de til noen tvinger de samme politikerne til å implementere de i praktisk politikk. Denne noen er domstolene. De er den eneste instansen som etterhvert kan få gjort noe med den skammelige og merkverdige politiske dobbeltmoralen vi ser i klimapolitikken.

 

[Gjestemedlem]

Helt uenig. Synes det er på høy tid at klimaødeleggende politikk tas inn for domstolene og belyses der. Politikerne må faktisk begynne å ta inn over seg at de vedtakene som fattes får konsekvenser, tildels ufattelige konsekvenser. I dag er det alt for lett å gjemme seg bak kortsiktige næringslivsinteresser på bekostning av langsiktige negative følger av de samme vedtakene. Når vi ser på en figur som Søviknes er det liten tvil om at all form for politisk tenkning har gått planken for lengst. Det handler kun om få kjørt gjennom oljebransjens syn på saken.

Norge som nasjon og politikerne vi holder oss med har forlenget forpliktet seg til å gå mot en bærekraftig retning. Problemet er at ingen politikere ser seg tvunget til å ta dette inn i konkrete politiske vurderinger de er satt til å ta. Bærekraftsmålene er sovende og det forblir de til noen tvinger de samme politikerne til å implementere de i praktisk politikk. Denne noen er domstolene. De er den eneste instansen som etterhvert kan få gjort noe med den skammelige og merkverdige politiske dobbeltmoralen vi ser i klimapolitikken.

Norsk oljeutvinning er ikke klimaødeleggende på noen måte. Om vi hadde stanset all produksjon den dag i dag ville det overhode ikke påvirket oljeforbruket i verden i dag, og dermed heller ikke klimapåvirkninger det har.

Den eneste måten fremover på er å redusere forbruket ved å gå over til helt andre og renere energiformer. Da vil olje fases ut av seg selv. Det er kronidioti å ville slakte Norsk økonomi bare ford noen naive miljøpolitikere vil føle seg gode og snille.

 

[Odd J]

Norsk oljepolitikk tar utgangspunkt i at internasjonal klimapolitikk skal mislykkes. Når man åpner for nye felt for utvinning de neste tredve førti år pluss de vi har gående fra før, så baserer lønnsomheten seg på at oljeprisen skal holde seg rimelig høy i førti år til. Det betinger at den raske omleggingen til fornybart uteblir. Vi kan samtidig se langt etter å klare å holde temperaturen i sjakk.

Hvis vi mot formodning skulle få en rimelig rask omlegging de neste årene og den lave oljeprisen du snakker om; da vil de kostbare utbyggingene av feltene være ulønnsomme nesten før de kommer i gang. Hvem har da ansvaret for en enorm utgift som legges på norske skattebetalere?

Problemet ditt deffe er at du ser på avsenderen for forslagene mer enn selve forslaget. Hadde blodtåka vært like rød om det var liberalistene i Venstre som ville trekke staten for retten angående klimapoltikken?

 

[Gjestemedlem]

Norsk oljepolitikk tar utgangspunkt i at internasjonal klimapolitikk skal mislykkes. Når man åpner for nye felt for utvinning de neste tredve førti år pluss de vi har gående fra før, så baserer lønnsomheten seg på at oljeprisen skal holde seg rimelig høy i førti år til. Det betinger at den raske omleggingen til fornybart uteblir. Vi kan samtidig se langt etter å klare å holde temperaturen i sjakk.

Hvis vi mot formodning skulle få en rimelig rask omlegging de neste årene og den lave oljeprisen du snakker om; da vil de kostbare utbyggingene av feltene være ulønnsomme nesten før de kommer i gang. Hvem har da ansvaret for en enorm utgift som legges på norske skattebetalere?

Man kan gjerne se på lønnsomheten i årene som kommer. Hvis den faller tilstrekkelig så vil man trappe ned aktiviteten. Det går helt av seg selv. Skal man se på tilbudssiden så må man få internasjonale avtaler om produksjonsbegrensning. Det nytter bare rett og slett ikke for Norge med ensidige kutt siden er er mer enn nok produsenter i markedet som er mer enn villig til å selge i stedet for oss. Det eneste vi oppnår er et pangene havner i Saudi Arabia og Iran og ikke i statskassen. Når du kombinerer viljen til dramatisk fall i norske skatteinntekter med en ekstrem iver etter å øke utgiftene til milelange lister med gode formål fra de samme partiene som står bak slike forslag som dette, ja så dobles idiotien i det hele.

Problemet ditt deffe er at du ser på avsenderen for forslagene mer enn selve forslaget. Hadde blodtåka vært like rød om det var liberalistene i Venstre som ville trekke staten for retten angående klimapoltikken?

Idioti er idioti samme hvem det kommer fra. I denne saken kan Grande gå å legge seg. Gi meg heller Borten Moe fra SP når det kommer til oljesakene. Det er en på venstresiden med hjernen intakt.


Men alt dette er uansett politikk og noe som skal avgjøres på Stortinget, og blir det flertall der for endringer ... ja så får det bli det. Men dette hånet mot Norsk demokrati og rettsvesen som Natur og Ungdom, pensjonistgruppen de grønne, og Greenpeace serverer her burde ikke vært tillatt. Jeg håper inderlig at regningen blir så stor for dem etter denne farsen er over at de går konkurs hele gjengen.

 

[Odd J]

Det er akkurat det Søviknes nekter å gjøre; se på lønnsomheten i prosjektene. Det ligger flere artikler ute om manglende realistiske økonomiske kalkyler over lønnsomheten i de kommende prosjektene. En skulle tro at et olje- og energidepartement både hadde rett og plikt til å gjøre denne jobben grundig og redelig, samt ta hensyn til klimaproblematikken. I stedet ser vi en sirkusdirektør som skryter uhemmet av neste nummer.

Det der om at oljevirksomheten dabber av av seg selv om oljeprisen faller - tror du på dette selv? All erfaring tilsier at om det dras i vei et arktisk oljeeventyr med storstilt boring, infrastruktur på land og det hele, så kommer dette til å rulle og gå i lang lang tid, om ikke annet enn i påvente av litt bedre oljepriser.

Det fornuftige hadde vært og satt sluttstrek for nye prosjekter og konsesjonsrunder nå og sagt at vi produserer dagens felt ut levetiden de har. Pengene vi sparer kjøres inn i annen bærekraftig virksomhet inkl forskning. Det gir den nødvendige tiden til mental og økonomisk omstilling - en omstilling som uansett vil måtte komme.

Den forestillingen om at Norge er så avhengig av olje at vi ikke har andre muligheter enn å fortsette i samme spor i førti år til er både handlingslammende og klimaødeleggende. Dessuten er den altså feil.

Dette skulle vært hevet over partipolitikknivå, men dessverre er klima blitt en sak langs høyre/venstreaksen i norsk og internasjonal politikk og med det kan vi antakelig skyte en hvit pil etter klimatiltak som monner. Skal vi vente på ‘markedet’ eller ‘den generelle teknologiske utviklingen’ så blir det for seint.

 

[Gjestemedlem]

1. Om det er aldri så velment så vil ikke dette tiltaket ha noen som helst effekt på forbruket i verden. Nada. Så da blir det bare skamdyr symbolpolitikk og det er det ikke verdt.

2. Om lønnsomheten faller og Norge taper penger på det, ja så får vi heller ta den usikkerheten. Stenger vi ned er vi i alle fall 100% sikker på å bli tapere i dette regnestykket.

3. Denne saken er idiotisk fordi den ikke er annet enn sløseri med tid og penger. Ringeakt mot retten.

Så det hjelper ikke med ønsker, drømmer og fromme forsett. Uten en politikk som faktisk har noen effekt så påvirker man ikke utviklingen overhodet.

Jeg ser heller ikke for meg noen umiddelbar mulighet for global politisk enighet, men det betyr ikke at det er lurt å sitte å kakke hodet i veggen til legeregningen kommer opp i hundrevis av milliarder.

Det Norge kan bidra med er å påskynde overgangen til elektrifisering av ALT, utvikle ny teknologi og spre den slik at forbruket går ned og dermed også utslippene. Så lenger det er behov for olje så vil den pumpes opp, selger og bruker. Og det er ikke en ting i verden Norge alene kan gjøre med det.

 

[Gjestemedlem]

Så hva kan man gjøre lokalt i stedet som faktisk har en effekt?


f.eks.
Øk bensin og dieselprisen med 5kr hvert eneste år til den når 100kr/l

 

[Odd J]

Ikke stenge ned. Hvor har du det fra? Sluttprodusere eksisterende felt. Det tar vel 20-30 år det, med en avtakende produksjonshale de siste årene der. Helt i takt med det reduserte oljebehovet vi antakelig kommer til å ha på det tidspunktet. Noe som kommer til å være greit, feltene er nedbetalte og en tjener noe penger mens omleggingen til post-fossil er på full fart fram både i Norge og resten av verden. En slik kontrollert avslutning på oljealderen fremstår som et fornuftig og pragmatisk sted å lande.

Det er den storstilte utbyggingen i Arktis som for meg framstår som unødvendig, klimafiendtlig og økonomisk galskap. Med stor sannsynlighet blir dette en økonomisk hengemyr for den norske stat, da oljeprisen sannsynligvis blir for lav i tiårene framover. I tillegg kommer miljørisiki rundt arktisk sårbarhet og fiskerihensyn.

For meg fremstår hele greia som en ideologisk kampsak, frikloblet fra all fornuft. Marinert i kvasifornuftig argumentasjon (selvsagt) men likefullt galematias.

 

[Gjestemedlem]

Ikke stenge ned. Hvor har du det fra? Sluttprodusere eksisterende felt. Det tar vel 20-30 år det, med en avtakende produksjonshale de siste årene der. Helt i takt med det reduserte oljebehovet vi antakelig kommer til å ha på det tidspunktet. Noe som kommer til å være greit, feltene er nedbetalte og en tjener noe penger mens omleggingen til post-fossil er på full fart fram både i Norge og resten av verden. En slik kontrollert avslutning på oljealderen fremstår som et fornuftig og pragmatisk sted å lande.

Greien er jo at man ikke kan vedta når oljealderen skal være over. Den eneste måten man kan gjøre dette på er på forbrukssiden. Ingenting ville glede mer enn om det totale ojleforbruket gikk ned. Men dette er beregninger som oljeselskapene selv må ta og ikke grønne ungdommelige aktivister med feile verktøy til jobben.

Det er den storstilte utbyggingen i Arktis som for meg framstår som unødvendig, klimafiendtlig og økonomisk galskap. Med stor sannsynlighet blir dette en økonomisk hengemyr for den norske stat, da oljeprisen sannsynligvis blir for lav i tiårene framover. I tillegg kommer miljørisiki rundt arktisk sårbarhet og fiskerihensyn.

Miljøbiten er vel den som bekymrer meg også, og hvorfor jeg er skeptisk til å produsere i sårbare områder som utenfor Lofoten.

For meg fremstår hele greia som en ideologisk kampsak, frikloblet fra all fornuft. Marinert i kvasifornuftig argumentasjon (selvsagt) men likefullt galematias.

Jepps, det er akkurat slik jeg ser på MDG og resten av reisefølget deres.

 

[Hardingfele]

39 færre skidager over seneste tredve år sammenlignet med forrige tredveårsperiode. Definert som 25cm snø eller mer.

Får kjappe på med den OL-søknaden.

https://www.dagbladet.no/nyheter/dr...teren-her-ble-det-39-faerre-skidager/68872947

Antall ski- og vinterdager har blitt betraktelig mindre. Det mest dramatiske fallet finner vi ved målestasjonen Bjørnholt i Nordmarka, 360 meter over havet.

Ved den populære skistua og kafeen midt i Nordmarka, har antall skidager minket med 39 dager de siste 30 åra sammenliknet med perioden før.

En skidag er definert som snødybde på 25 centimeter eller mer. Fra 1961 til 1990 var gjennomsnittlig antall skidager 136 dager. Fra 1986-2015 er antall skidager nede i 97. Det er over fem uker kortere.

 

[Odd J]

Tsk, tsk, hva er vel noen skidager mot flere milliarder på bok? Nå må vi ikke miste fokus på hva som er viktig her i verden!

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor heller ikke bare pumpe 1 million liter melk ut i Oslofjorden hvert år for å stanse klimakrisen og skaffe oss skiføre? Akkurat like virkningsfullt som ensidig Norsk oljestopp, og billigere er det også. Så kan vil heller donere 100 milliarder årlig til Saudi Arabia direkte siden det er så om å gjøre å strupe Norges skatteinngang fra næringen.

 

[Gjestemedlem]

39 færre skidager over seneste tredve år sammenlignet med forrige tredveårsperiode. Definert som 25cm snø eller mer.

Får kjappe på med den OL-søknaden.

https://www.dagbladet.no/nyheter/dr...teren-her-ble-det-39-faerre-skidager/68872947

Antall ski- og vinterdager har blitt betraktelig mindre. Det mest dramatiske fallet finner vi ved målestasjonen Bjørnholt i Nordmarka, 360 meter over havet.

Ved den populære skistua og kafeen midt i Nordmarka, har antall skidager minket med 39 dager de siste 30 åra sammenliknet med perioden før.

En skidag er definert som snødybde på 25 centimeter eller mer. Fra 1961 til 1990 var gjennomsnittlig antall skidager 136 dager. Fra 1986-2015 er antall skidager nede i 97. Det er over fem uker kortere.

Nå er vel ikke et datasett på 2 perioder tilstrekkelig til å konkludere med noe som helst da. Mer på linje med en anekdote.

 

[Odd J]

Ikke stenge ned. Hvor har du det fra? Sluttprodusere eksisterende felt. Det tar vel 20-30 år det, med en avtakende produksjonshale de siste årene der. Helt i takt med det reduserte oljebehovet vi antakelig kommer til å ha på det tidspunktet. Noe som kommer til å være greit, feltene er nedbetalte og en tjener noe penger mens omleggingen til post-fossil er på full fart fram både i Norge og resten av verden. En slik kontrollert avslutning på oljealderen fremstår som et fornuftig og pragmatisk sted å lande.

Greien er jo at man ikke kan vedta når oljealderen skal være over. Den eneste måten man kan gjøre dette på er på forbrukssiden. Ingenting ville glede mer enn om det totale ojleforbruket gikk ned. Men dette er beregninger som oljeselskapene selv må ta og ikke grønne ungdommelige aktivister med feile verktøy til jobben.

Det er den storstilte utbyggingen i Arktis som for meg framstår som unødvendig, klimafiendtlig og økonomisk galskap. Med stor sannsynlighet blir dette en økonomisk hengemyr for den norske stat, da oljeprisen sannsynligvis blir for lav i tiårene framover. I tillegg kommer miljørisiki rundt arktisk sårbarhet og fiskerihensyn.

Miljøbiten er vel den som bekymrer meg også, og hvorfor jeg er skeptisk til å produsere i sårbare områder som utenfor Lofoten.

For meg fremstår hele greia som en ideologisk kampsak, frikloblet fra all fornuft. Marinert i kvasifornuftig argumentasjon (selvsagt) men likefullt galematias.

Jepps, det er akkurat slik jeg ser på MDG og resten av reisefølget deres.

Du har ikke tenkt tanken på at det er oljebransjen som har feil regneverktøy da? Når den norske stat på grunn av regelverket om inndekning av lete/boreutgifter i praksis tar regninga hvis det ikke går så bra - hva er det da som holder igjen selskapene fra å gi full gass? Ingen verdens ting. Selv en rabiat vestlending må da vel forstå såpass at dette hindrer all balansert vurdering av dette.

Og vær så snill, ikke ta sitatene ut av sammenheng. Det jeg skrev om oljeleting som ideologisk kampsak gjaldt det blåblå industripolitiske komplekset i Norge. Gutteklubben Grei om du vil. Så enige er vi slettes ikke.

 

[Gjestemedlem]

Du har ikke tenkt tanken på at det er oljebransjen som har feil regneverktøy da? Når den norske stat på grunn av regelverket om inndekning av lete/boreutgifter i praksis tar regninga hvis det ikke går så bra - hva er det da som holder igjen selskapene fra å gi full gass? Ingen verdens ting. Selv en rabiat vestlending må da vel forstå såpass at dette hindrer all balansert vurdering av dette.

Det er slett ikke slik at den norske staten tar regningen, selv om det er store skattefradrag for leteutgifter. Det er rett og slett en myte. Regningen selskapene må ta om de ikke finner noe er betydelige, og det vil si en ganske betydelig risiko for dem. Og om de finner noe så må de også regne på driftskostnader og skatt til staten for så å se om det er berettiget.

Jeg har mye større tro på at økonomi og planavdelingene i de internasjonale oljeselskapene er mer enn godt utrustet til å gjøre slike vurderinger, og i alle fall at de er ekstremt mye bedre kvalifisert enn en liten norsk hobbyorganisasjon for vegetarianere, monsantodemonstranter og hvalens venner.

Og vær så snill, ikke ta sitatene ut av sammenheng. Det jeg skrev om oljeleting som ideologisk kampsak gjaldt det blåblå industripolitiske komplekset i Norge. Gutteklubben Grei om du vil. Så enige er vi slettes ikke.

Jeg er enig i formuleringen, selv om vi nok vil bruke den til å beskrive litt forskjellige fenomener.

For meg handler dette om rasjonelle beslutninger vs. dagdrømmerier fra blomsterbarn og forvillede ideologer.

 

[cruiser]

*kremt*kontantrefusjonsordningen*host* som er designet som en direkte subsidie til små nye selskap for å opprettholde leteaktivitet når de etablerte selskapene skalerer ned. Dette er ikke en myte men milliarder av kroner ut av statskassa, enkelte år titalls..

 

[Gjestemedlem]

*kremt*kontantrefusjonsordningen*host* som er designet som en direkte subsidie til små nye selskap for å opprettholde leteaktivitet når de etablerte selskapene skalerer ned. Dette er ikke en myte men milliarder av kroner ut av statskassa, enkelte år titalls..

Jada, kjenner til den men den dekker ikke alle utgiftene. Et selskap vil jo måtte betale mye selv også, og de vil måtte betale like mye av overskuddet tilbake til staten om de skulle finne olje og det er lønnsomt å drive. Hvis sjansene for det er for små, så vil jo ingen selskaper ta sjansen på å lete og drive. De driver jo ikke veldedighet. Hvis det er lønnsomt for dem er det lønnsomt for Norge også.

Det kan godt hende man kan se på modellen og skalere ned prosentsatsen ned litt og litt i årene som kommer. Men det spørs jo helt hva man ønsker å oppnå.

Det staten betaler er jo ikke et tap men en utgift til inntekts ervervelse.

Det eneste som vil avgjøre om staten og oljeselskapene tjener penger på oljeutvinning eller ikke er etterspørselen i markedet, og om den er høy nok til å dekke lete- og produksjonskostnader. Det er en fin symbiose i dag mellom oljeselskaper og staten og det er egentlig ingen grunn til å endre noe som fungerer så godt. I alle fall ikke kun basert på at løse spekulasjoner omkring fremtidig lønnsomhet er et mer verdifullt verktøy enn selskapene egne beregninger. De har nok sikret seg de best kvalifiserte på området. Til og med bedre enn hva lokallaget i Natur og Ungdom har tilgang til.

 

[Terje-A]

Det hadde vært langt mer realt å informere velgerne om at Parisavtalen er lite realistisk og at verden må spenne sikkerhetsbeltene for det som kommer til å skje. Vi fortsetter å konsumere olje som aldri før.

https://www.iea.org/about/faqs/oil/

Bl.a.
For 2016, the IEA Oil Market Report forecasts worldwide average demand of nearly 96 million barrels of oil and liquid fuels per day – that works out to more than 35 billion barrels a year. Production breached 97 million barrels per day (mb/d) in late 2015, and Medium-Term Oil Market Report 2016 foresees demand crossing the 100 mb/d threshold towards the end of its five-year outlook period.

 

[cruiser]

*kremt*kontantrefusjonsordningen*host* som er designet som en direkte subsidie til små nye selskap for å opprettholde leteaktivitet når de etablerte selskapene skalerer ned. Dette er ikke en myte men milliarder av kroner ut av statskassa, enkelte år titalls..

Jada, kjenner til den men den dekker ikke alle utgiftene. Et selskap vil jo måtte betale mye selv også, og de vil måtte betale like mye av overskuddet tilbake til staten om de skulle finne olje og det er lønnsomt å drive. Hvis sjansene for det er for små, så vil jo ingen selskaper ta sjansen på å lete og drive. De driver jo ikke veldedighet. Hvis det er lønnsomt for dem er det lønnsomt for Norge også.

Det kan godt hende man kan se på modellen og skalere ned prosentsatsen ned litt og litt i årene som kommer. Men det spørs jo helt hva man ønsker å oppnå.

Det staten betaler er jo ikke et tap men en utgift til inntekts ervervelse.

Det eneste som vil avgjøre om staten og oljeselskapene tjener penger på oljeutvinning eller ikke er etterspørselen i markedet, og om den er høy nok til å dekke lete- og produksjonskostnader. Det er en fin symbiose i dag mellom oljeselskaper og staten og det er egentlig ingen grunn til å endre noe som fungerer så godt. I alle fall ikke kun basert på at løse spekulasjoner omkring fremtidig lønnsomhet er et mer verdifullt verktøy enn selskapene egne beregninger. De har nok sikret seg de best kvalifiserte på området. Til og med bedre enn hva lokallaget i Natur og Ungdom har tilgang til.

Det er liksom fremtidig lønnsomhet det krangles om her. Et funn gir ingen direkte inntekter, inntektene kommer først 10-15 år senere hvis i det hele tatt. Goliat er f.eks fremdeles så usikkert at pedoen ikke kan svare for om staten kommer til å tjene noe som helst før feltet er tomt.

 

[OMF]

*kremt*kontantrefusjonsordningen*host* som er designet som en direkte subsidie til små nye selskap for å opprettholde leteaktivitet når de etablerte selskapene skalerer ned. Dette er ikke en myte men milliarder av kroner ut av statskassa, enkelte år titalls..

Joda, men om det ikke hadde vært slik, så hadde selskaper som hadde slike underskudd blitt solgt og det fremførbare underskuddet benyttet av noen andre.

Aker BP kjøper Hess Norge - hegnar.no

Mvh
OMF

 

[OMF]

*kremt*kontantrefusjonsordningen*host* som er designet som en direkte subsidie til små nye selskap for å opprettholde leteaktivitet når de etablerte selskapene skalerer ned. Dette er ikke en myte men milliarder av kroner ut av statskassa, enkelte år titalls..

Jada, kjenner til den men den dekker ikke alle utgiftene. Et selskap vil jo måtte betale mye selv også, og de vil måtte betale like mye av overskuddet tilbake til staten om de skulle finne olje og det er lønnsomt å drive. Hvis sjansene for det er for små, så vil jo ingen selskaper ta sjansen på å lete og drive. De driver jo ikke veldedighet. Hvis det er lønnsomt for dem er det lønnsomt for Norge også.

Det kan godt hende man kan se på modellen og skalere ned prosentsatsen ned litt og litt i årene som kommer. Men det spørs jo helt hva man ønsker å oppnå.

Det staten betaler er jo ikke et tap men en utgift til inntekts ervervelse.

Det eneste som vil avgjøre om staten og oljeselskapene tjener penger på oljeutvinning eller ikke er etterspørselen i markedet, og om den er høy nok til å dekke lete- og produksjonskostnader. Det er en fin symbiose i dag mellom oljeselskaper og staten og det er egentlig ingen grunn til å endre noe som fungerer så godt. I alle fall ikke kun basert på at løse spekulasjoner omkring fremtidig lønnsomhet er et mer verdifullt verktøy enn selskapene egne beregninger. De har nok sikret seg de best kvalifiserte på området. Til og med bedre enn hva lokallaget i Natur og Ungdom har tilgang til.

Det er liksom fremtidig lønnsomhet det krangles om her. Et funn gir ingen direkte inntekter, inntektene kommer først 10-15 år senere hvis i det hele tatt. Goliat er f.eks fremdeles så usikkert at pedoen ikke kan svare for om staten kommer til å tjene noe som helst før feltet er tomt.

Det er forsåvidt greit at lønnsomhetene er under press på Goliat. Det er et katastrofeprosjekt, og trolig feltet med lavest lønnsomhet på hele norsk sokkel.

Men likefullt....
50 MRD i innvesteringer og 200 millioner fat olje gir 30,75 dollar/fat.
Nå skal det beregnes en internrente og det kommer betydelige driftskostnader på toppen. Men, når oljefondet sliter med å greie 3% avkastning, og oljeprisen i dag er 63 dollar fatet - så er det ingen selvfølge at det ikke blir en god haug med millarder til staten også på dette prosjektet.

Mvh
OMF

 

[cruiser]

Eni har vel sagt at break even er rundt 50 dollar/fat, hva prisen er i 2023 når eni skal begynne å tjene penger er det ingen som vet. Nedbetalingen kan også skyves lenger ut i tid om man skulle få nye fall i oljeprisen.

For ikke å snakke om hva prisen er rundt 2040 når morgendagens funn skal i produksjon.

 

[OMF]

Eni har vel sagt at break even er rundt 50 dollar/fat, hva prisen er i 2023 når eni skal begynne å tjene penger er det ingen som vet. Nedbetalingen kan også skyves lenger ut i tid om man skulle få nye fall i oljeprisen.

For ikke å snakke om hva prisen er rundt 2040 når morgendagens funn skal i produksjon.

Joda, men Goliat er verstingen. De fleste andre ligger vel i området 20-30 dollar fatet. Sverdrup ligger godt under 20 dollar fatet.

I de fleste bransjer er man superfornøyd med 10% fortjeneste.
Fornybar bransjen er vel godt fornøyd om de greier 2-5%.

På en oljeutbygging med utbyggingskost på 25 dollar, så har man altså langt bedre avkastning enn noen andre bransjer med en oljepris på 30 dollar fatet. Og da sørger man i tillegg for arbeid og lønn for Norges best betalte gruppe arbeidere.

I innlegg #856 viste jeg at man må bygge 90 000 vindturbiner hvert år for å ta unna økning i oljeetterspørsel fra i fjor til i år.
Det er åpenbart at fremtiden er fornybar og elektrisk, men det er ikke åpenbart at det skjer på 10 år.


Mvh
OMF

 

[cruiser]

Utsirahøyden er vel ikke helt representativ for de nye leteblokkene i barentshavet som er de aktuelle nye leteområdene fremover. Her snakker vi helt andre forhold og sansynligvis mindre forekomster enn på sverdrup.

 

[Hardingfele]

Hvor stor andel av energien i et fat olje går med til å produsere et fat olje?



Sett på en annen måte:

 

[OMF]

Leser du gjennom og tenker noe om det du poster...?

Altså - står du inne for det som står i plansjen..:?

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Bill McKibben anmelder Goodells bok om kommende havstigning. Goodell har vært i bl.a. Miami og snakket med byingeniører der. Han er meget kritisk til Obama, som han mener var full av retorikk, men gjorde lite konkret. Trumps holdning til havstigning drevet av global oppvarming bidrar ikke stort til å avhjelpe problemet.

https://www.washingtonpost.com/outl...-card-c:homepage/story&utm_term=.deab5ea2a390

Or we could take the path laid out by Miami Beach Mayor Philip Levine at the 100th anniversary of the founding of Miami Beach. “If, thirty or forty years ago, I’d told you you were going to be able to communicate with your friends around the world with a phone you carried around in your pocket,” he said in 2015, “you would think I was out of my mind.” Thirty or 40 years from now, he promised, “we’re going to have innovative solutions to fight back against sea-level rise that we cannot even imagine today.” Forget building the ark, Noah — we’ve got an app for that.

Boken:
https://www.amazon.com/gp/product/0...amp=1789&linkCode=xm2&creativeASIN=031626024X

 

[Hardingfele]

Leser du gjennom og tenker noe om det du poster...?

Altså - står du inne for det som står i plansjen..:?

Mvh
OMF

Har sett begge presentasjoner. Grunn-argumentet finner du her:

Why EROEI Matters: the Role of Net Energy in the Survival of Civilization - Resilience

 

[OMF]

Leser du gjennom og tenker noe om det du poster...?

Altså - står du inne for det som står i plansjen..:?

Mvh
OMF

Har sett begge presentasjoner. Grunn-argumentet finner du her:

Why EROEI Matters: the Role of Net Energy in the Survival of Civilization - Resilience

Skummet gjennom den siden, uten helt å skjønne greia. Det virker som noen leker seg med store tall, og roter litt med regnestykkene sine.


Blir du ikke litt skeptisk når de mener det ikke er nettoenergi å hente fra olje i 2030 - eller egentlig 2022 hvis man skal bruke linjen med "max actual usable energy" og ikke "max usable energy" som er i 2030.

Så - disse blir for ressurskrevende:



Mens dette er fremtiden:



Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Tidligere høyesterettsdommer Ketil Lund.

 

[Gjestemedlem]

Autoritet eller håpefull vannmelon? Hmm..

 

[totte]

Ketil Lund er ikke en tulling. Om han er det har han i tilfelle blitt det ganske nylig.