Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Anonym]

De største til sjøs står fortsatt forankret i bunnen.

Vi er en del av et europeisk marked, i det markedet brenner man også kull så da kan man jo egentlig ta stilling til om man ønsker klima for de neste generasjonene eller ri kjepphester.

 

[Gjestemedlem]

Siden forbrukerne er tjent med, så skal vi sette opp et atomkraftverk i nabolaget ditt.

Norge bør absolutt satse på kjernekraft ja. Det er effektivt og klimavennlig.

Siden forbrukerne er tjent med økt tilbud, kan vi selge vannkraften utenlands.

Selvsagt bør vi det, det er en utmerket erstatning for kull og gass som mange av kundene bruker i dag. Denne imbisile nasjonalistiske isolasjonismen kler ikke Norge som miljønasjon. Det vil også gi økte inntekter til norske kommuner som jo er de som stort sett eier kraftselskapene.

Siden forbrukerne er tjent med økt tilbud, kan vi selge oljeforekomstene utenlands.

Mesteparten av oljen og petroleumsproduktene som Norge produserer blir solgt til utlandet. Kom det som et sjokk?

 

[Fjernis 3.0]

Godt å vite at befolkningsveksten ikke er menneskeskapt.

Som vanlig er det godt å ha Fjernis her så han nok en gang kan bidra med ny kunnskap til felleskapet.

Fortsatt ser man at nivået er så lavt på dette forumet at det holder å skrive et par innlegg i måneden før man går til andre forum med flere oppegående mennesker.

Befolkningsveksten har da ikke noe å si på klimaendringene , den store befolkningsveksten vil skape andre større utfordringer enn den klimaendringene vi har hørt om i 40 år.

Men å forvente at en del av folkene her på Hifisentralen skal forstå det er vel å forvente for mye.

 

[65finger]

Hvilke løsninger ser du for deg for å bremse befolkningsveksten

 

[Audiophile-Arve]

Hvilke løsninger ser du for deg for å bremse befolkningsveksten

Nettopp!

 

[Gjestemedlem]

Hvilke løsninger ser du for deg for å bremse befolkningsveksten

En ide kan jo være å varme kloden er par grader slik at det ikke er grunnlag for alt for mange på sikt.

 

[erato]

Lars Bern sier det meste i dette intervjuet:

97% av klimaforskerne sa at klimaendringene er menneskeskapt, så viser det seg at av 10 000 forskere som fikk denne undersøkelsen svarte, av disse ble da 79 håndplukket som fasiten.

Hele dette er en ren svindel, det største problemet er befolkningsveksten i verden og det blir ikke engang diskutert.

Hvis klimaendringene ikke er menneskeskapt så burde heller ikke befolkningsveksten bety noe som helst... .

Joda, problemet for Fjernis er ikke klimaet, men at de kommer hit og ikke holder seg der de er. Og han liker seg best i ekkokammer der han slipper motforestillinger. I det hele tatt, han trives best blant likesinnede.

 

[ptb]

Hvilke løsninger ser du for deg for å bremse befolkningsveksten

Antakeligvis like komplisert (like enkelt) å finne løsninger man globalt kan enes om der som med andre klimatiltak

 

[Audiophile-Arve]

Hvilke løsninger ser du for deg for å bremse befolkningsveksten

En ide kan jo være å varme kloden er par grader slik at det ikke er grunnlag for alt for mange på sikt.

"Pasienten han døde, thi feberen ham forlot"

 

[noruego]

Hvilke løsninger ser du for deg for å bremse befolkningsveksten

Det som har gitt størst avkastning har vært å sikre at jenter og kvinner har god tilgang til skole, utdanning og karriereutsikter, samt både kunnskap om og midler for egen familieplanlegging og kontroll.

Dette kommer nok til å ytterligere frustrere verdens naustgubber, men burde på sikt også bidra til at disse blir færre.

 

[Audiophile-Arve]

Ja, det har vi sett m.a. i Sri Lanka, som snart er nede på same fødselsrate som her i landet. Erik Solheim peika på at fødselstalet har stoppa opp globalt sett.
Problemet no er at folk lever for lenge, spesielt i dei rike, ressursforbrukande landa. Dette er det vanskeleg å gjere noko med, ein må berre vente til naustgubbane (og kjerringane) starvar.....

 

[Dr Dong]

[video]https://www.arte.tv/de/videos/078200-000-A/klimafluch-und-klimaflucht/[/video]

(Fant ikke en engelskspråklig utgave.)

 

[Hardingfele]

^ Kan velge engelsk undertekst her:

 

[Slubbert]

Julegavetips til alle som mener at vi styrer mot jordens undergang: https://chooose.today/julegave/

Ved å gi 1 års medlemskap hos CHOOOSE sletter du hele 11000 kilo CO2, mer enn det gjennomsnittlige klimaavtrykket til en nordmann, og på den måten gjør du også mottakeren av gaven klimapositiv for et helt år! Dette tilsvarer klimaeffekten av ca 100 flyreiser fra Oslo til Tromsø.

Hvordan fungerer det?

Vi kjøper klimakvoter i gave på dine vegne, men istedenfor å bruke disse kaster vi dem i søpla og gjør dem utilgjengelige for forurensning i evig tid. Pengene går rett inn i FN-sertifiserte prosjekter som produserer ren energi i utviklingsland. Det er en julebøllete langfinger til verdens største miljøskurker, og på den måten er du med på å akselerere det grønne skiftet.

 

[OMF]

Er ikke lett å skjønne seg på dette.

https://chooose.today/product/gift-climate-mate/

Så et medlemskap til 588,- eliminerer 100 flyreiser Oslo/Tromsø.

6 kroner pr reise der altså.

Mvh
OMF

 

[Daniel62]

Julegavetips til alle som mener at vi styrer mot jordens undergang: https://chooose.today/julegave/

Ved å gi 1 års medlemskap hos CHOOOSE sletter du hele 11000 kilo CO2, mer enn det gjennomsnittlige klimaavtrykket til en nordmann, og på den måten gjør du også mottakeren av gaven klimapositiv for et helt år! Dette tilsvarer klimaeffekten av ca 100 flyreiser fra Oslo til Tromsø.

Hvordan fungerer det?

Vi kjøper klimakvoter i gave på dine vegne, men istedenfor å bruke disse kaster vi dem i søpla og gjør dem utilgjengelige for forurensning i evig tid. Pengene går rett inn i FN-sertifiserte prosjekter som produserer ren energi i utviklingsland. Det er en julebøllete langfinger til verdens største miljøskurker, og på den måten er du med på å akselerere det grønne skiftet.

Fiffig - men hva med å kutte sitt eget forbruk av dill&dall med tilsvarende beløp i stedet for å gi pengene bort?
Spar dem - betal ned gjeld eller gi beløpet til Frelsesarmeen eller Blåkors eller annen veldedig organisasjon nær deg.

God jul!

 

[weld77]

Rent bortsett fra at flytransport ikke er omfattet av CO2-kvoter i utgangspunktet da.

Men spotprisen på en kontrakt er 23.5 Euro, eller ca 225 kroner med dagens kurs. Det gir tillatelse til å slippe ut 1 tonn CO2. Det skulle nesten holde til ca en tur Oslo - New York, men ikke til å fly tilbake.

 

[K2]

Julegavetips til alle som mener at vi styrer mot jordens undergang: https://chooose.today/julegave/

Ved å gi 1 års medlemskap hos CHOOOSE sletter du hele 11000 kilo CO2, mer enn det gjennomsnittlige klimaavtrykket til en nordmann, og på den måten gjør du også mottakeren av gaven klimapositiv for et helt år! Dette tilsvarer klimaeffekten av ca 100 flyreiser fra Oslo til Tromsø.

Hvordan fungerer det?

Vi kjøper klimakvoter i gave på dine vegne, men istedenfor å bruke disse kaster vi dem i søpla og gjør dem utilgjengelige for forurensning i evig tid. Pengene går rett inn i FN-sertifiserte prosjekter som produserer ren energi i utviklingsland. Det er en julebøllete langfinger til verdens største miljøskurker, og på den måten er du med på å akselerere det grønne skiftet.

Atter en grunn til å få gjenenført kvakksalverloven!

 

[Slubbert]

Julegavetips til alle som mener at vi styrer mot jordens undergang: https://chooose.today/julegave/

Ved å gi 1 års medlemskap hos CHOOOSE sletter du hele 11000 kilo CO2, mer enn det gjennomsnittlige klimaavtrykket til en nordmann, og på den måten gjør du også mottakeren av gaven klimapositiv for et helt år! Dette tilsvarer klimaeffekten av ca 100 flyreiser fra Oslo til Tromsø.

Hvordan fungerer det?

Vi kjøper klimakvoter i gave på dine vegne, men istedenfor å bruke disse kaster vi dem i søpla og gjør dem utilgjengelige for forurensning i evig tid. Pengene går rett inn i FN-sertifiserte prosjekter som produserer ren energi i utviklingsland. Det er en julebøllete langfinger til verdens største miljøskurker, og på den måten er du med på å akselerere det grønne skiftet.

Atter en grunn til å få gjenenført kvakksalverloven!

IDK, men de var eneste Europeiske finalist i Extreme Tech Challenge under årets CES, det tyder nå på at de har noe for seg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/norske-chooose-har-usa-gigant-pa-kroken/68947022
https://shifter.no/chooose-raketten...og-karet-til-en-av-verdens-ti-beste-startups/

Å kjøpe og slette klimakvoter vil være prisdrivende, hvorfor er ikke det en god idé?

 

[Odd J]

Hvor sikre er vi på at de kvotene faktisk bindes opp og ikke kommer i omløp igjen? I disse ulvetider virker det å selge klimakvoter til naive nordmenn som en god forretningsidé men heller tvilsomt som klimatiltak. Det er vel gått rimelig dårlig med Regnskogfond og mye annet avlatsarbeid vi har holdt på med i det siste. Har litt vanskelig for å tro at verdens klimakvoter er absolutte. Men gitt at det faktisk er slik, så er oppkjøp og parkering av kvoter en god måte. Gitt at alle land respekterer systemet osv.

 

[weld77]

Hvor sikre er vi på at de kvotene faktisk bindes opp og ikke kommer i omløp igjen? I disse ulvetider virker det å selge klimakvoter til naive nordmenn som en god forretningsidé men heller tvilsomt som klimatiltak. Det er vel gått rimelig dårlig med Regnskogfond og mye annet avlatsarbeid vi har holdt på med i det siste. Har litt vanskelig for å tro at verdens klimakvoter er absolutte. Men gitt at det faktisk er slik, så er oppkjøp og parkering av kvoter en god måte. Gitt at alle land respekterer systemet osv.

Prisen på utslippskvoter er nesten femdoblet siden sommeren 2017. En av flere grunner til at strømprisen er så høy i Norge om dagen. Har ligget ned mot 5 Euro siden 2013, men har nå steget til ~24 Euro.

 

[Hardingfele]

^Den ene artikkelen er fra februar og avslutter med at det er usikkert når de skal til Necker-Island. Der har de vært i år. Har fulgt Chooose en stund. Utfordringen er å kunne garantere at kjøpte klimakvoter trekkes ut av videre handel og for å få det til å fungere må de ha en sikker Blockchain-løsning som kundene/småbrukere forstår og stoler på.

Det kryr av slike tiltak nå. Her er et fra Finland som jeg syns har tilsvarende potensial og der man ikke har et åpent spørsmål omkring "har de nå parkert den klimakvoten?".

DO by Doconomy AB

 

[Hardingfele]

^Den ene artikkelen er fra februar og avslutter med at det er usikkert når de skal til Necker-Island. Der har de vært i år. Har fulgt Chooose en stund. Utfordringen er å kunne garantere at kjøpte klimakvoter trekkes ut av videre handel og for å få det til å fungere må de ha en sikker Blockchain-løsning som kundene/småbrukere forstår og stoler på.

Det kryr av slike tiltak nå. Her er et fra Finland som jeg syns har tilsvarende potensial og der man ikke har et åpent spørsmål omkring "har de nå parkert den klimakvoten?".

DO by Doconomy AB

Direkte link til Chooose:

https://chooose.today

 

[K2]

Hvor sikre er vi på at de kvotene faktisk bindes opp og ikke kommer i omløp igjen? I disse ulvetider virker det å selge klimakvoter til naive nordmenn som en god forretningsidé men heller tvilsomt som klimatiltak. Det er vel gått rimelig dårlig med Regnskogfond og mye annet avlatsarbeid vi har holdt på med i det siste. Har litt vanskelig for å tro at verdens klimakvoter er absolutte. Men gitt at det faktisk er slik, så er oppkjøp og parkering av kvoter en god måte. Gitt at alle land respekterer systemet osv.

Nettopp!Quis custodiet ipsos custodes?

Egeninnsats er enkelt å vokte... skremmende enkelt?

 

[Hardingfele]

Hvor sikre er vi på at de kvotene faktisk bindes opp og ikke kommer i omløp igjen? I disse ulvetider virker det å selge klimakvoter til naive nordmenn som en god forretningsidé men heller tvilsomt som klimatiltak. Det er vel gått rimelig dårlig med Regnskogfond og mye annet avlatsarbeid vi har holdt på med i det siste. Har litt vanskelig for å tro at verdens klimakvoter er absolutte. Men gitt at det faktisk er slik, så er oppkjøp og parkering av kvoter en god måte. Gitt at alle land respekterer systemet osv.

Nettopp!Quis custodiet ipsos custodes?

Egeninnsats er enkelt å vokte... skremmende enkelt?

Var man skamløs nok da klimakvotene først ble lansert var det millioner å tjene på salg av oppdiktede samme eller manipulering med dem. Mye galskap her hjemme også, danskene tok kanskje rekorden i nordisk sammenheng:

https://www.tu.no/artikler/milliardsvindel-med-klimakvoter/252955

Momssvindel med klimakvoter ble slått ned på her:
https://www.tu.no/artikler/milliardsvindel-med-klimakvoter/252955

 

[Fjernis 2.0]

Ja, det har vi sett m.a. i Sri Lanka, som snart er nede på same fødselsrate som her i landet. Erik Solheim peika på at fødselstalet har stoppa opp globalt sett.
Problemet no er at folk lever for lenge, spesielt i dei rike, ressursforbrukande landa. Dette er det vanskeleg å gjere noko med, ein må berre vente til naustgubbane (og kjerringane) starvar.....

Ja det er jo Europa som er problemet:

I 2100 er det ventet at det bor 89 millioner færre i Europa, mens i Afrika, særlig i land som Nigeria, Kongo, Etiopia og Tanzania, øker befolkningen betraktelig.

Innen 2100 er det ventet at det bor 3,2 milliarder flere mennesker i Afrika enn det gjør i dag.

https://www.dagbladet.no/nyheter/be...-nodt-til-a-ta-inn-flere-innvandrere/67852324

Forestill deg ytterligere to milliarder mennesker på planeten innen 40 år, som alle trenger mat, vann og husly, med klimaendringer som belaster disse grunnleggende, menneskelige behov.

Hvis vi ikke handler nå, vil milliarder av mennesker over hele verden møte tørst, sult, slumtilstander og konflikter som følge av tørke, matmangel, byforfall, migrasjon og stadig minkende naturressurser, mens kapasiteten prøver å holde tritt med etterspørselen.

https://www.nato.int/docu/review/2011/Climate-Action/Population_growth_challenge/NO/index.htm

 

[AndersR]

Men er ikke klimaendringene en bløff?

 

[Terje-A]

År 2020 var så behagelig langt frem i 2008 og 2012. Nå er vi snart der og det skjer svært lite med utslippene. Hvor lenge skal vi holde på med bortforklaringer, tåkeprat og annen bambus.

Norges klimapolitikk er basert på forlik inngått i Stortinget i 2008 og 2012 mellom alle de politiske partiene med unntak av Fremskrittspartiet. Forlikene er et resultat av at det er bred politisk enighet om at Norge skal ta et ansvar for reduksjon i klimagassutslipp gjennom en aktiv nasjonal politikk. Avtalen inneholder mål for utslippsreduksjoner i 2020, herunder ambisjoner for nasjonale utslippsreduksjoner og et langsiktig mål om å omstille Norge til et lavutslippssamfunn.


Overordnede mål for den norske klimapolitikken
-Norge skal overoppfylle Kyoto-forpliktelsen med 10 prosentpoeng i første forpliktelsesperiode.
-Norge skal fram til 2020 påta seg en forpliktelse om å kutte de globale utslippene av klimagasser tilsvarende 30 prosent av Norges utslipp i 1990.
-Norge skal være karbonnøytralt i 2050.
-Som en del av en global og ambisiøs klimaavtale der også andre industriland tar på seg store forpliktelser, skal Norge ha et forpliktende mål om karbonnøytralitet senest i 2030. Det innebærer at Norge skal sørge for utslippsreduksjoner tilsvarende norske utslipp i 2030.



Siden 1990 har utslippene av CO2 gått opp, men dette har blitt oppveid av at utslippene av andre klimagasser har gått ned. De totale utslippene har dermed vært relativt stabile og ikke gått ned.

Utslippsstatistikken fra Statistisk sentralbyrå (SSB) viser at ble det sluppet ut 52,7 millioner tonn CO2-ekvivalenter i Norge i 2017. Det er 1,6 prosent – eller 0,9 millioner tonn – mindre enn i 2016. Statistikken er utarbeidet i henhold til retningslinjer fra FNs klimapanel. Nedgangen skyldes først og fremst mindre utslipp fra personbiler.

 

[Hardingfele]

Det kommer en tid der vi i fråtsegenerasjonene vil henge med hodet i dyp skam over hva man var med på.

If I live to be 100, I will be alive in 2103. Adults often don’t think beyond the year 2050. But by then, I will, in the best case, not have lived half of my life. What we do or don’t do right now will affect my entire life and the lives of my friends, our children and their grandchildren.

When school started in August this year, I decided enough was enough. Sweden had just experienced its hottest summer ever. The election was coming up. No one was talking about climate change as an actual consequence of our way of life.

So I decided to walk out of school and sit on the ground outside the Swedish parliament to demand our politicians treat climate change for what it is: the biggest issue we have ever faced.

https://www.theguardian.com/comment...d-australians-students-should-too?CMP=soc_567

Vis vedlegget 519658

Les og lær!

https://www.expressen.se/kronikorer...framfor-sig-ett-satt-att-fa-slut-pa-debatten/

I början av hösten nämnde jag den ”skolstrejkande” femtonåringen Greta Thunberg i en kolumn. Eller snarare tvärtom: jag nämnde henne inte vid namn. Inte heller hennes aktivistföräldrar.

Det handlade inte om ett ”osynliggörande”. Det handlade om etik. En femtonåring är ett barn. En femtonåring med diagnosen Aspergers syndrom är ett barn med en diagnos. Att använda sig av ett barn med en diagnos i syfte att opinionsbilda är fel. Oavsett hur god saken är. Oavsett hur intelligent femtonåringen är. Oavsett om hennes föräldrar blåser på för fullt med debattböcker och marknadsföring genom intervjuer och stöttande uttalanden om ”skolstrejken”.

Och, ja. En femtonåring kan ha välgrundade, väl genomtänkta och välargumenterade åsikter. Men att blåsa upp det i offentligheten är att använda sig av ett barn. Att förstå det är en del av att förstå skillnaden mellan att vara vuxen och att vara barn.

Kikk og lær!

 

[Gjestemedlem]

Nå er vel ennå dette litt spekulativt siden ingen er tatt ennå, men mye kan tyde på at det er grønne aktivister/terrorister som står bak droneangrepet mot Gatwick flyplass nå de siste dagene. Jeg må si at tanken var noe av de første som slo meg når jeg hørte om dette. Rødgrønne ekstremister har vilje og skylapper nok til å ødelegge for tusenvis av mennesker og koste samfunnet milliarder for å stimulere sin egen godhetsfølelse og rettferdiggjorte harme.

Det kan jo bare være noen pøbler som skal lage jævel, men det virker litt vel organisert og velregissert til å være tilfeldig... og det er neppe muslimske aktivister, da ville de drept og ødelagt i stedet.

--

If the Gatwick drone is being run by eco-activists, they’ve got their tactics completely wrong

We don’t know who has done this yet – but what we do know is despite the action’s effectiveness in reducing carbon emissions it shouldn’t be used as a template for future environmental campaigns

https://www.independent.co.uk/voice...s-delay-environmental-activists-a8694836.html

---

Authorities fear ‘ECO-TERRORIST’ could be behind Gatwick Airport drone CHAOS
AUTHORITIES fear so-called ‘eco-terrorists’ could be behind the drone related disruption taking place at Gatwick Airport, which has now been shut for more than 24 hours since the unmanned aerial vehicle was first spotted nearby on Wednesday evening.

https://www.express.co.uk/news/uk/1...ion-environmental-protestor-flights-cancelled

----

Police hunting those responsible for the Gatwick drones chaos have identified "persons of interest", the BBC understands.

The UK's second busiest airport has reopened after drones flying over the airfield closed it for more than a day.

Police are exploring "a number of lines of inquiry", including environmental activism and "high-end criminal behaviour".

https://www.bbc.com/news/uk-england-sussex-46649704

 

[Gjestemedlem]

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power

https://www.forbes.com/sites/michae...ld-already-have-100-clean-power/#48f0d356e0d4

Had California and Germany invested $680 billion into new nuclear power plants instead of renewables like solar and wind farms, the two would already be generating 100% or more of their electricity from clean (low-emissions) energy sources, according to a new analysis by Environmental Progress.

The analysis comes the day before California plays host to a “Global Climate Action Summit,” which makes no mention of nuclear, despite it being the largest source of clean energy in the U.S. and Europe.

Here are the two main findings from EP's analysis:

Had Germany spent $580 billion on nuclear instead of renewables, and the fossil plant upgrades and grid expansions they require, it would have had enough energy to both replace all fossil fuels and biomass in its electricity sector and replace all of the petroleum it uses for cars and light trucks.
Had California spent an estimated $100 billion on nuclear instead of on wind and solar, it would have had enough energy to replace all fossil fuels in its in-state electricity mix.

The finding that Germany could have entirely decarbonized its transportation sector with nuclear is a significant one. That’s because decarbonizing transportation is considered a major challenge by most climate policy experts.

 

[Odd J]

Litt om forskning på kunstig fotosyntese:

https://futureoflife.org/2016/09/30/artificial-photosynthesis/

 

[Northman]

Thorium... skulle satset et par milliarder på det. Hadde hjulpet oss alle!

 

[Terje-A]

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power

https://www.forbes.com/sites/michae...ld-already-have-100-clean-power/#48f0d356e0d4

Had California and Germany invested $680 billion into new nuclear power plants instead of renewables like solar and wind farms, the two would already be generating 100% or more of their electricity from clean (low-emissions) energy sources, according to a new analysis by Environmental Progress.

The analysis comes the day before California plays host to a “Global Climate Action Summit,” which makes no mention of nuclear, despite it being the largest source of clean energy in the U.S. and Europe.

Here are the two main findings from EP's analysis:

Had Germany spent $580 billion on nuclear instead of renewables, and the fossil plant upgrades and grid expansions they require, it would have had enough energy to both replace all fossil fuels and biomass in its electricity sector and replace all of the petroleum it uses for cars and light trucks.
Had California spent an estimated $100 billion on nuclear instead of on wind and solar, it would have had enough energy to replace all fossil fuels in its in-state electricity mix.

The finding that Germany could have entirely decarbonized its transportation sector with nuclear is a significant one. That’s because decarbonizing transportation is considered a major challenge by most climate policy experts.

Atomkraft kan ikke med dagens teknoligi erstatte all bruk av fossile energikilder i transportsektoren, om 10-20 år ja, men ikke pr.dags. dato.

 

[Terje-A]

Thorium... skulle satset et par milliarder på det. Hadde hjulpet oss alle!

Hver gang jeg leser om Thorium så tenker jeg på Lurium

 

[Hardingfele]

Kineserne satser milliarder på thorium og har langt renere forekomster enn Norge, så vi får nok avvente hva som skjer der.

 

[Odd J]

Det mangler egentlig ikke teknologi og energikilder for å produsere elektrisitet. Problemet er at vi må aktivt trekke ut CO2 fra atmosfæren jfr. Parisavtalen. Kunstig fotosyntese gjør akkurat det. I tillegg dannes fast eller flytende materie basert på karbon-karbonbindinger. Som er energirike, stabile stoffer. Oljeforbrenning i revers om du vil. Noe av dette kan brukes som drivstoff og vil da være karbonnøytrale, men mye må få lagres uten gjenbruk for å gi karbonnegativitet.

 

[Hardingfele]

Kjøpte og betalte republikanske politikere er ute av takt med sine velgere. Det vil bli et større og større problem for dem. Ironisk nok er USA et av landene som er hardest rammet av klimaendringene og folks hang til å bøye seg for partipolitisk dogma kommer til slutt i kollisjon med virkeligheten de lever i.

The poll asked whether the United States should “set strict carbon dioxide emission limits on existing coal-fired power plants to reduce global warming and improve public heath,” even if “the cost of electricity to consumers and companies would likely increase.” Eighty-seven percent of Democrats and 56 percent of Republicans said yes.

Should the United States require fossil fuel companies to pay a carbon tax and use the money to reduce other taxes (such as income tax) by an equal amount? Eighty-four percent of Democrats and 56 percent of Republicans said yes.

Asked, “When there’s a conflict between environmental protection and economic growth, which do you think is more important?” 85 percent of Democrats and 52 percent of Republicans said that environmental protection should come first.

The survey also found that majorities in both parties think the government should fund research into solar and wind energy, offer tax rebates to those buying energy-efficient vehicles and solar panels, and encourage schools to teach children about the causes and consequences of global warming, and potential solutions. A majority of Democrats and Republicans believe the United States should participate in the Paris climate accord and reduce greenhouse gas emissions regardless of what other countries do.

A study conducted in June by Stanford, ABC News and Resources for the Future uncovered a similar trend. It found that 66 percent of Republicans believe the increase in temperature is “mostly or partly caused by humans.” Another poll, released last month by Monmouth University in New Jersey, found that most Republicans now support action on climate change.

https://www.nytimes.com/2018/12/29/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

 

[Hardingfele]

En annen undersøkelse viser hvordan man nå er i ferd med å skyte seg selv i foten, pga stammetenkning. (Vel, skyte hodet av sine barnebarn, er vel en riktigere fremstilling):

As we and our colleague Phillip Ehret argue this month in the journal Perspectives on Psychological Science, our research suggests the problem is not so much that Republicans are skeptical about climate change, but that Republicans are skeptical of Democrats — and that Democrats are skeptical of Republicans. This tribalism leads to political fights over differences between the parties that either do not exist or are vastly exaggerated.

Republican opposition to climate policy has occurred, in part, because climate policy has been a Democratic issue. As part of our research, we interviewed several retired members of Congress, both Republicans and Democrats, who stressed this point. Bob Inglis, a former Republican congressman from South Carolina, spoke of his opposition in his first several years in Congress: “All I knew was that Al Gore was for it, and therefore I was against it.”

https://www.nytimes.com/2018/07/28/opinion/sunday/republicans-climate-change.html?module=inline

Hvorvidt man støtter et klimatiltak avhenger av partidogme og stammetenkning.

We found, in both studies, that our participants toed the party line. Republicans supported climate policies that they understood to be backed by Republicans and were neutral toward policies backed by Democrats. Democrats supported policies that they understood to be backed by Democrats more than they supported policies backed by Republicans.

Why is it so important to people whether climate policies are proposed by their own party or the opposing one?

 

[AndersR]

Kjøpte og betalte republikanske politikere er ute av takt med sine velgere. Det vil bli et større og større problem for dem. Ironisk nok er USA et av landene som er hardest rammet av klimaendringene og folks hang til å bøye seg for partipolitisk dogma kommer til slutt i kollisjon med virkeligheten de lever i.

Et uheldig paradoks:

Kjøpte og betalte republikanske politikere er ute av takt med sine velgere.
Kjøpte og betalte politikere er ute av takt med sine velgere.
Politikere er ute av takt med sine velgere.
Politikere i takt med sine velgere kommer til slutt i kollisjon med virkeligheten de lever i.