Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[ptb]

Pris og tilgang på alternativer

Du glemmer å ta med avstand i tid, som er et vesentlig parameter. Dessverre er det slik at det i Norge er mest tidseffektivt å bruke fly mellom de "store" befolkningssentra. Slik er det (med noen unntak) ikke i Sverige.

 

[Disqutabel]

Siden vi ikke lever i et sosialistisk diktatur er det selvsagt ingen mulighet for å stoppe frie borgere fra å reise dit de selv ønsker, uten kvoter, utreisetillatelse eller lapp fra presten. Amishene får nå bare fabulere videre med sine totalitære tvangstanker.

Uansett er bruk av fossilt brensel i transport kun en forbigående periode som vi snart er over. Om få år vil det aller meste være utslippsfritt, så det er viktig at vi ikke ødelegger samfunnet vårt i mellomtiden med å lefle med totalitært tankespinn.

Det er like logisk å legge avgifter på flyreiser som det er å fjerne avgifter på elbiler, Deph. Avgifter dreier seg like lite om sosialisme, som fravær av avgifter dreier seg om liberalisme. Det dreier seg om å styre din adferd. Når det gjelder elbiler er det tydelig at det virker på deg, så hvorfor skulle det ikke virke for flyreiser?

Teit stråmann....

Avgifter er greit nok det, jeg har ikke noe i mot å bruke avgifter for å påvirke handlingsmønster. Putt avgifter på seter eller flybensin eller hva man nå finner mest hensiktsmessig. Det som er hinsides uakseptabelt derimot er ønsket om å pålegge nordmenn reiseforbud hvis de reiser mer enn staten og politikerne tillater dem.

Jeg regner med du ser forskjellen når du får tenkt deg litt om.

Men også du må jo se at det er et tankekors at Nordmenn reiser ekstremt mye, og at vi per capita bidrar enormt til utslippene i verden. Vi er heldigvis såpass få at det ikke blir det enorme uttrykket, totalt sett.
På et eller annet tidspunkt kan man måtte innse at det er unntakstilstand. Ekstreme tilstander tvinger dessverre også fram ekstreme avgjørelser. Vi er ikke der foreløpig, men det er vel ikke så vanskelig å se at vi er på vei til et sted egentlig ingen vil reise til.

Disqutabel

 

[ptb]

Det er berre 2 grunner til å ha for lite pengar; anten er du for lat eller ubrukeleg til å tena nok. Kor mykje pengar du har er opp til deg, det er ingen som nektar deg å tena meir.

Å... javel...

Var helst til Gjestemedlem. Likevel, andre velter seg i pengar so det er jo mogeleg. Nokon som nekter deg å tena mykje eller er det dine prioriteringar som slår inn?

Generelt (for den store andel av befolkningen) er nok det vesentlig mer sammensatt enn som så.

 

[Gjestemedlem]

Men også du må jo se at det er et tankekors at Nordmenn reiser ekstremt mye, og at vi per capita bidrar enormt til utslippene i verden. Vi er heldigvis såpass få at det ikke blir det enorme uttrykket, totalt sett.
På et eller annet tidspunkt kan man måtte innse at det er unntakstilstand. Ekstreme tilstander tvinger dessverre også fram ekstreme avgjørelser. Vi er ikke der foreløpig, men det er vel ikke så vanskelig å se at vi er på vei til et sted egentlig ingen vil reise til.

Disqutabel

Det er ikke noen unntakstilstand, det er ingen grunn til panikk og det er ikke noen grunn til å leke med tanker om å suspendere demokratiske ordninger og prinsipper kun fordi man selv ønsker en annen politikk som man anser som bedre enn det flertallet i befolkningen ønsker.

Verden blir ikke kokt, det kommer ingen flodbølger og tar oss og ingen tørkekatastrofer og ørkeninvasjon, ny istid med feil golfstrøm, marsboerinvasjon eller massiv faunadød, ikke kommer månen til å ramle i hodene våre heller kommer å inntreffe selv om Hardingfele liker å skremme folk med slik ved hver eneste anledning han får.

Vi har noen utfordringer, og de vil bli løst med ny teknologi og en endring av etterspørsel av forurensende energikilder.

Det kommer til å regne litt, blåse litt og vi får noen uker med tørrvære nå og da, men ellers ingen grunn til panikk og panikkløsninger. Gjennom hele den industrielle revolusjonen med all den forurensingen vi har sett de siste 150 år så har ikke gjennomsnittstemperaturen i verden økt med mer enn ca 1,3 grader celsius... havet stiger litt. ca 3mm i året, så om 300 år er kanskje vannstanden en meter høyere.. eller kanskje 2 om man er i humør til å stille dommedagsklokken enda noen sekunder mot målet.

 

[Hardingfele]

^ Det er makt i de foldede hender, Gjestemedlem.

 

[Terje-A]

Hvorfor bruker det hersens ordet utfordringer? Det riktige ordet er problemer. Og de problemene skal løses med kvoter, fagre ord og Petter Smarts tenkehette.

 

[Terje-A]

Miami Beach to begin new $100 million flood prevention project in face of sea level rise


https://www.miamiherald.com/news/local/community/miami-dade/miami-beach/article129284119.html

 

[Hardingfele]

Det er en god del dyrere. Byen har forsøkt å skjule kostnadene, fordi man frykter reduksjon i eiendomsverdier og fraflytting. Men det lar seg ikke skjule, selvsagt:

We do know a few costs, though. The recent general obligation bond approved by Miami voters includes $192 million to combat rising sea levels, but that’s nowhere near the full picture. Former Mayor Tomás Regalado indicated that the city is facing at least a billion dollars in adaptation costs, but when the tab for sea walls, raising roads, installing pumps, rebuilding storm water drainage systems and other defenses is tallied, it will certainly far exceed this estimate. To give taxpayers the full picture of these costs, Miami should pass an ordinance to put a number to the cost of climate change. As a city taxpayer, as well as a champion for climate action in local government, I was glad to start the conversation about climate liability and to seek support for my request that the city begin to itemize the costs of adapting to climate.

Read more here: https://www.miamiherald.com/opinion/op-ed/article210250799.html#storylink=cpy

Dette er et godt nettsted. Havnivået har steget med 8 tommer siden 1950 -- Østkysten av USA har ekstra økning, fordi Gulfstrømmen nå går saktere.

I motsetning til Gjestemedlem, som velger å stikke hodet i sanden (noe selv strutser ikke gjør), har Florida måttet erkjenne at dette er alvor. Dette er et strålende nettsted for å få innsikt i alvoret:

https://sealevelrise.org/florida/?g...NfAO71P_SRzSzGUAUKLEcodaRc-E4B2hoC3nEQAvD_BwE

 

[Gjestemedlem]

Det er en god del dyrere. Byen har forsøkt å skjule kostnadene, fordi man frykter reduksjon i eiendomsverdier og fraflytting. Men det lar seg ikke skjule, selvsagt:

We do know a few costs, though. The recent general obligation bond approved by Miami voters includes $192 million to combat rising sea levels, but that’s nowhere near the full picture. Former Mayor Tomás Regalado indicated that the city is facing at least a billion dollars in adaptation costs, but when the tab for sea walls, raising roads, installing pumps, rebuilding storm water drainage systems and other defenses is tallied, it will certainly far exceed this estimate. To give taxpayers the full picture of these costs, Miami should pass an ordinance to put a number to the cost of climate change. As a city taxpayer, as well as a champion for climate action in local government, I was glad to start the conversation about climate liability and to seek support for my request that the city begin to itemize the costs of adapting to climate.

Read more here: https://www.miamiherald.com/opinion/op-ed/article210250799.html#storylink=cpy

Dette er et godt nettsted. Havnivået har steget med 8 tommer siden 1950 -- Østkysten av USA har ekstra økning, fordi Gulfstrømmen nå går saktere.

I motsetning til Gjestemedlem, som velger å stikke hodet i sanden (noe selv strutser ikke gjør), har Florida måttet erkjenne at dette er alvor. Dette er et strålende nettsted for å få innsikt i alvoret:

https://sealevelrise.org/florida/?g...NfAO71P_SRzSzGUAUKLEcodaRc-E4B2hoC3nEQAvD_BwE

Ja presis 20 cm på 70 år.. litt over 3mm i året. Det er dette det handler om, og ikke noen monsterbølger. Klart det skaper problemer for dem som har bygget helt i flat strandsone. Ser for meg at et par meter med danske badestrender kan forsvinne også.

Men vi må beholde proporsjoner og virkelighetssans og ikke la oss rive med i en vill panikk om at havet nå kommer til å sluke våre byer og at vi alle bør emigrere til en fjellgård.

Man bør ta hensyn til at det kan øke videre, og kommer til å gjøre det slik at man ikke lager seg unødige problemer i årene som kommer.

Ingen av oss her inne får oppleve noen merkbar økning av vannstanden i vår levetid, annet enn ved en og annen springflo.

 

[Disqutabel]

Men også du må jo se at det er et tankekors at Nordmenn reiser ekstremt mye, og at vi per capita bidrar enormt til utslippene i verden. Vi er heldigvis såpass få at det ikke blir det enorme uttrykket, totalt sett.
På et eller annet tidspunkt kan man måtte innse at det er unntakstilstand. Ekstreme tilstander tvinger dessverre også fram ekstreme avgjørelser. Vi er ikke der foreløpig, men det er vel ikke så vanskelig å se at vi er på vei til et sted egentlig ingen vil reise til.

Disqutabel

Det er ikke noen unntakstilstand, det er ingen grunn til panikk og det er ikke noen grunn til å leke med tanker om å suspendere demokratiske ordninger og prinsipper kun fordi man selv ønsker en annen politikk som man anser som bedre enn det flertallet i befolkningen ønsker.

Verden blir ikke kokt, det kommer ingen flodbølger og tar oss og ingen tørkekatastrofer og ørkeninvasjon, ny istid med feil golfstrøm, marsboerinvasjon eller massiv faunadød, ikke kommer månen til å ramle i hodene våre heller kommer å inntreffe selv om Hardingfele liker å skremme folk med slik ved hver eneste anledning han får.

Vi har noen utfordringer, og de vil bli løst med ny teknologi og en endring av etterspørsel av forurensende energikilder.

Det kommer til å regne litt, blåse litt og vi får noen uker med tørrvære nå og da, men ellers ingen grunn til panikk og panikkløsninger. Gjennom hele den industrielle revolusjonen med all den forurensingen vi har sett de siste 150 år så har ikke gjennomsnittstemperaturen i verden økt med mer enn ca 1,3 grader celsius... havet stiger litt. ca 3mm i året, så om 300 år er kanskje vannstanden en meter høyere.. eller kanskje 2 om man er i humør til å stille dommedagsklokken enda noen sekunder mot målet.

Ikke i dag, ikke i morgen.
Om vi bare lar det stå til, er resultatene i høyeste grad usikre. Det helt usannsynlig at det vil utarte til en katastrofefilm over noen hektiske dager, derimot er det mer sannsynlig med en very slow motion, der bølger og vind har sine naturlige roller. Du skjønner, de har allerede tatt et par steg opp fra statistrollene: https://www.news.com.au/technology/...l/news-story/d89d7c18e1b3caf550238cbdd7a8a2ba
Det begynner allerede å koste litt dette her. Det er ingen som ønsker å få sin frihet innskrenket. Problemet kan fort være at det kommer innskrenkninger vi ikke en gang har forestilt oss, men de kommer ikke nødvendigvis fra politisk-diktatorisk hold.

Disqutabel

 

[Terje-A]

I Norge nyter vi fortsatt godene av siste istid med landheving. Men flere milliarder mennesker bosatt i varmere strøk merker havstigning og konsekvensene av synkende grunnvannsnivå på kroppen. Og det vil alle føle konsekvensen av.

Today, global sea level is 5-8 inches (13-20 cm) higher on average than it was in 1900. Between 1900 and 2000, global sea level rose between 0.05 inches (1.2 millimeters) and 0.07 inches (1.7 millimeters) per year on average. In the 1990s, that rate jumped to around 3.2 millimeters per year. In 2016 the rate was estimated to be 3.4 millimeters per year, and it is expected to jump higher by the end of the century. Scientists with the Intergovernmental Project on Climate Change predict that global sea level will rise between 0.3 and 1 meter by 2100. Eventually, sea level is expected to rise around 2.3 meters for every degree (°C) that climate change warms the planet, and Earth has warmed by 1°C already. What scientists don't know is how long it will take for sea level to catch up to the temperature increase. Whether it takes another 200 or 2000 years largely depends on how quickly the ice sheets melt. Even if global warming were to stop today, sea level would continue to rise.

https://ocean.si.edu/through-time/ancient-seas/sea-level-rise

 

[Hardingfele]

Gjestemedlems besvergelser og bønn til teknologihelgenen skal man ikke bry seg om, Terje-A. Egentlig tåpelig å bruke tid på å argumentere mot. Det er forunderlig hvor usikre liberalerne er, de tåler ikke motstemmer. Det er altså ikke skremselspropaganda dette handler om, men konkrete og alvorlige advarsler om hvor vi er på vei. At det ikke passer med verdenssynet, hva det nå er, til en vettaskremt tidligere hyperliberalist som er blitt bitcoindisippel skal man ikke ta så tungt.

Derimot frykter britene hva som skjer med deres kystlinje. Dvs - i nord er de heldige som oss, Skottland stiger, sør-England og Nederland synker. Vi bidrar til samme vippestangeffekt. Legg til havstigning pga global oppvarming og innse at 1/3 av kystlinjen ikke kan forsvares.

Rising sea levels will claim homes, roads and fields around the coast of England, the government’s official advisers have warned, and many people are unaware of the risks they face.

The new report from the Committee on Climate Change (CCC) said existing government plans to “hold the line” in many places – building defences to keep shores in their current position – were unaffordable for a third of the country’s coast. Instead, the CCC said, discussions about the “hard choices” needed must be started with communities that will have to move inland.
“There genuinely will be homes that it will not be possible to save,” said Baroness Brown, chair of the CCC’s adaptation committee. “The current approach is not fit for purpose. This report is really a wake-up call to the fact that we can’t protect the whole English coast to today’s standard.” She added: “We could see as much as a metre of sea level rise before the end of the century, so within the lifetime of today’s children, and that has a major impact on coastal flooding and erosion.” Prof Jim Hall, another member of the committee, said: “We are not prepared.”

https://www.theguardian.com/environ...claim-homes-around-english-coast-report-warns

 

[Gjestemedlem]

Med 20 cm hvert 70. år så blir det jo en hel meter hver 350 eller ... 3m om 1000 år om det skal fortsette i dette tempoet og man ikke finner noen løsninger annet enn panikk, unntakstilstand og totalitære panikkløsninger.

Så nei, men mindre du har bygget på toppen av en sandbanke så vil ikke huset ditt rase i sjøen, og landet blir ikke slukt.... jeezus for noen lettlurte fjols..

 

[Slubbert]

Det er altså ikke skremselspropaganda dette handler om...

Katastrofeporno er et mer passende begrep.

 

[Daniel62]

Gjestemedlems besvergelser og bønn til teknologihelgenen skal man ikke bry seg om, Terje-A. Egentlig tåpelig å bruke tid på å argumentere mot. Det er forunderlig hvor usikre liberalerne er, de tåler ikke motstemmer. Det er altså ikke skremselspropaganda dette handler om, men konkrete og alvorlige advarsler om hvor vi er på vei. At det ikke passer med verdenssynet, hva det nå er, til en vettaskremt tidligere hyperliberalist som er blitt bitcoindisippel skal man ikke ta så tungt.

Derimot frykter britene hva som skjer med deres kystlinje. Dvs - i nord er de heldige som oss, Skottland stiger, sør-England og Nederland synker. Vi bidrar til samme vippestangeffekt. Legg til havstigning pga global oppvarming og innse at 1/3 av kystlinjen ikke kan forsvares.

Rising sea levels will claim homes, roads and fields around the coast of England, the government’s official advisers have warned, and many people are unaware of the risks they face.

The new report from the Committee on Climate Change (CCC) said existing government plans to “hold the line” in many places – building defences to keep shores in their current position – were unaffordable for a third of the country’s coast. Instead, the CCC said, discussions about the “hard choices” needed must be started with communities that will have to move inland.
“There genuinely will be homes that it will not be possible to save,” said Baroness Brown, chair of the CCC’s adaptation committee. “The current approach is not fit for purpose. This report is really a wake-up call to the fact that we can’t protect the whole English coast to today’s standard.” She added: “We could see as much as a metre of sea level rise before the end of the century, so within the lifetime of today’s children, and that has a major impact on coastal flooding and erosion.” Prof Jim Hall, another member of the committee, said: “We are not prepared.”

https://www.theguardian.com/environ...claim-homes-around-english-coast-report-warns

Vis vedlegget 515111

Sånn har det vel alltid vært når de på død og liv skal bygge på kanten av klippene.
Selv på programmet "Drømmedesign" jeg så for lenge siden, kommenterte programleder at det kanskje kunne vært lurt å bygge litt lenger inn fra kanten.
Men, neida, utbygger var steinhard på at on-the-cliff var det han ville ha.

 

[Terje-A]

Med 20 cm hvert 70. år så blir det jo en hel meter hver 350 eller ... 3m om 1000 år om det skal fortsette i dette tempoet og man ikke finner noen løsninger annet enn panikk, unntakstilstand og totalitære panikkløsninger.

Så nei, men mindre du har bygget på toppen av en sandbanke så vil ikke huset ditt rase i sjøen, og landet blir ikke slukt.... jeezus for noen lettlurte fjols..

Finnes ikke lettlurt, poengterer bare at verden står overfor store endringer som kommer til å påvirke oss alle sammen. Økonomisk- og politisk uro, klimaflyktninger, matmangel, vannmangel, kamp om ressurser osv. Og her har politikerne et stort ansvar som gjør lite eller ingenting for å forberede Norge på dette. Vi bare diller rundt og prater om miljøvennlig norsk olje.

https://www.independent.co.uk/envir...-climate-change-houston-bangkok-a8569276.html

 

[Gjestemedlem]

Mange av "løsningene" er verre enn problemene. Ødelegger vi vår økonomi gjennom f.eks. en prematur avvikling av oljeinntektene, lager politisk uro ved å frata borgerne frihet og undergraver demokratiet med at folk er for dumme til å få lov til å bestemme over sin egen fremtid, sitt land og sine politikere, saboterer handelsforbindelser og politiske allianser som kan hjelpe oss i en eventuell krisesituasjon når det kommer til forsyninger, er uvøren med innvandringen, etc. ... ja så skaper man alle disse problemene helt på egenhånd.

En ting er å forberede oss på endringer i fremtiden, og gjerne ligge i forkant med forskning, utvikling og teknologiske satsningsområder. Men å gå i vranglås og tro vi kan skru kalenderen tilbake til middelalderen eller noe ... vil ikke være et godt alternativ. Og da blir det så unødvendig å blåse opp ethvert problem helt totalt ute av alle proporsjoner.

Individers selvråderett og borgeres rett til å kreve innflytelse i et demokrati er to ting vi ikke skal lefle med å skusle bort, selv om man er aldri så overbevist om mørke skyer i horisonten og at man selv representerer den ene rene sannhet og rette vei, og at alt annet er å styre mot katastrofene.

 

[Hardingfele]

Gjestemedlems besvergelser og bønn til teknologihelgenen skal man ikke bry seg om, Terje-A. Egentlig tåpelig å bruke tid på å argumentere mot. Det er forunderlig hvor usikre liberalerne er, de tåler ikke motstemmer. Det er altså ikke skremselspropaganda dette handler om, men konkrete og alvorlige advarsler om hvor vi er på vei. At det ikke passer med verdenssynet, hva det nå er, til en vettaskremt tidligere hyperliberalist som er blitt bitcoindisippel skal man ikke ta så tungt.

Derimot frykter britene hva som skjer med deres kystlinje. Dvs - i nord er de heldige som oss, Skottland stiger, sør-England og Nederland synker. Vi bidrar til samme vippestangeffekt. Legg til havstigning pga global oppvarming og innse at 1/3 av kystlinjen ikke kan forsvares.

Rising sea levels will claim homes, roads and fields around the coast of England, the government’s official advisers have warned, and many people are unaware of the risks they face.

The new report from the Committee on Climate Change (CCC) said existing government plans to “hold the line” in many places – building defences to keep shores in their current position – were unaffordable for a third of the country’s coast. Instead, the CCC said, discussions about the “hard choices” needed must be started with communities that will have to move inland.
“There genuinely will be homes that it will not be possible to save,” said Baroness Brown, chair of the CCC’s adaptation committee. “The current approach is not fit for purpose. This report is really a wake-up call to the fact that we can’t protect the whole English coast to today’s standard.” She added: “We could see as much as a metre of sea level rise before the end of the century, so within the lifetime of today’s children, and that has a major impact on coastal flooding and erosion.” Prof Jim Hall, another member of the committee, said: “We are not prepared.”

https://www.theguardian.com/environ...claim-homes-around-english-coast-report-warns

Vis vedlegget 515111

Sånn har det vel alltid vært når de på død og liv skal bygge på kanten av klippene.
Selv på programmet "Drømmedesign" jeg så for lenge siden, kommenterte programleder at det kanskje kunne vært lurt å bygge litt lenger inn fra kanten.
Men, neida, utbygger var steinhard på at on-the-cliff var det han ville ha.

Dette rammer også viktig infrastruktur, som man ikke trodde ville være utsatt. Visst er det tåpelig å bygge på klippekanter, men problemet favner videre. Det er spesielt bekymringsfullt i alle områder der saltmyrer er vern mot erosjon:

https://www.dur.ac.uk/research/news/item/?itemno=35217

Det var også enklest å legge togspor langs kysten, noe som er blitt problematisk:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0966692315002197

Det man skal merke seg er at man i århundrer hadde stabile kystlandskap, noe som gjorde at man fant det klokt å bygge og konstruere tett på havet. Nå skjer det ting man "ikke tok høyde for".

 

[weld77]

Med 20 cm hvert 70. år så blir det jo en hel meter hver 350 eller ... 3m om 1000 år om det skal fortsette i dette tempoet og man ikke finner noen løsninger annet enn panikk, unntakstilstand og totalitære panikkløsninger.

Så nei, men mindre du har bygget på toppen av en sandbanke så vil ikke huset ditt rase i sjøen, og landet blir ikke slukt.... jeezus for noen lettlurte fjols..

Det ser kanskje trivielt ut sett fra Norge hvor det meste befinner seg en god del meter over havnivået og står på stein og landet stort sett skråner bratt ned mot havet. Men flere steder i verden har en ekstremt delikat tidevannsbalanse og "endeløse" områder som ligger veldig nærme havnivå. Det er for øvrig heller ikke bare snittnivået som er interessant, det holder fort med større og hyppigere stormer enn før og høyere maksnivå på flom.

Eksempelvis i Mekong-deltaet i Vietnam. I snitt ligger det ca 1 meter over havet og området står for nesten halvparten av Vietnams matproduksjon. Og så bor også ca 17 millioner personer der.

 

[Terje-A]

Mange av "løsningene" er verre enn problemene. Ødelegger vi vår økonomi gjennom f.eks. en prematur avvikling av oljeinntektene, lager politisk uro ved å frata borgerne frihet og undergraver demokratiet med at folk er for dumme til å få lov til å bestemme over sin egen fremtid, sitt land og sine politikere, saboterer handelsforbindelser og politiske allianser som kan hjelpe oss i en eventuell krisesituasjon når det kommer til forsyninger, er uvøren med innvandringen, etc. ... ja så skaper man alle disse problemene helt på egenhånd.

En ting er å forberede oss på endringer i fremtiden, og gjerne ligge i forkant med forskning, utvikling og teknologiske satsningsområder. Men å gå i vranglås og tro vi kan skru kalenderen tilbake til middelalderen eller noe ... vil ikke være et godt alternativ. Og da blir det så unødvendig å blåse opp ethvert problem helt totalt ute av alle proporsjoner.

Individers selvråderett og borgeres rett til å kreve innflytelse i et demokrati er to ting vi ikke skal lefle med å skusle bort, selv om man er aldri så overbevist om mørke skyer i horisonten og at man selv representerer den ene rene sannhet og rette vei, og at alt annet er å styre mot katastrofene.

Det er da ingen som har gått i vranglås her, det bare pekes på problemer som vi og våre barn kommer til å streve med. Og det må jo være smart å være i forkant av utviklingen. Kan nevne, matvaresikkerhet, ikke gjennoppbygge hus for andre eller tredje gang på steder som er i ferd med å bli uegnet som boligområder. Forberede oss på en naturlig nedtrapping av oljealderen.( Nei, det er ikke snakk om å stenge eksisterende felt!!! )

 

[Gjestemedlem]

Mange av "løsningene" er verre enn problemene. Ødelegger vi vår økonomi gjennom f.eks. en prematur avvikling av oljeinntektene, lager politisk uro ved å frata borgerne frihet og undergraver demokratiet med at folk er for dumme til å få lov til å bestemme over sin egen fremtid, sitt land og sine politikere, saboterer handelsforbindelser og politiske allianser som kan hjelpe oss i en eventuell krisesituasjon når det kommer til forsyninger, er uvøren med innvandringen, etc. ... ja så skaper man alle disse problemene helt på egenhånd.

En ting er å forberede oss på endringer i fremtiden, og gjerne ligge i forkant med forskning, utvikling og teknologiske satsningsområder. Men å gå i vranglås og tro vi kan skru kalenderen tilbake til middelalderen eller noe ... vil ikke være et godt alternativ. Og da blir det så unødvendig å blåse opp ethvert problem helt totalt ute av alle proporsjoner.

Individers selvråderett og borgeres rett til å kreve innflytelse i et demokrati er to ting vi ikke skal lefle med å skusle bort, selv om man er aldri så overbevist om mørke skyer i horisonten og at man selv representerer den ene rene sannhet og rette vei, og at alt annet er å styre mot katastrofene.

Det er da ingen som har gått i vranglås her, det bare pekes på problemer som vi og våre barn kommer til å streve med. Og det må jo være smart å være i forkant av utviklingen. Kan nevne, matvaresikkerhet, ikke gjennoppbygge hus for andre eller tredje gang på steder som er i ferd med å bli uegnet som boligområder. Forberede oss på en naturlig nedtrapping av oljealderen.( Nei, det er ikke snakk om å stenge eksisterende felt!!! )

Det å ikke bygge på sandgrunn, helt i strandkanten eller langs utsatte elvebredder er vel ikke spesielt kontroversielt.

Matvaresikkerhet kan være så mye. Noen ønsker full selvberging, men andre ser det som hensiktsmessig og også ha gode handelsforbindelser. Både for salg i gode tider og for bytte i dårlige. Det er heller ikke all mat som egner seg til produksjon i Norge. F.eks. er det litt tullete med storstilt drivhusdyrking av grønnsaker i Norge i oppvarmede hus kontra å kjøpe varer produsert på friland eller i telt uten kreftforbruk. Landbruk v.s havbruk er også tema. Samme med bioteknologi og forskning på nye varianter som egner seg. Mye interessant her, men det kommer litt på utsiden av denne debatten uansett.

Når det gjelder olje og gass, så kommer det til å bli brukt så lenge det er etterspørsel etter det. Enten det er vi eller andre som leverer. Ingen klimagevinst av norske kutt så lenge andre kan levere. Så det eneste som nytter her er å endre forbruket og etterspørselen. Så får det bli opp til oljeselskapene å selv vurdere lønnsomheten i nye prosjekt. Her behøves ingen politisk innblanding.

Det viktigste politikerne kan gjøre er å etter beste evner sikre landets inntekter, begrense unødvendige utgifter og forpliktelser og sørge for en fri og homogen demografi som respekterer demokratiske prinsipper. Selv når man er ravende uenig i folkeviljen.

 

[Hardingfele]

Tror du får rett, Terje-A. Det blir kvoter på flyreiser.

SAS har sett fremtiden og forsøker å tilpasse seg.

 

[palmaris]

Det er berre 2 grunner til å ha for lite pengar; anten er du for lat eller ubrukeleg til å tena nok. Kor mykje pengar du har er opp til deg, det er ingen som nektar deg å tena meir.

Å... javel...

Var helst til Gjestemedlem. Likevel, andre velter seg i pengar so det er jo mogeleg. Nokon som nekter deg å tena mykje eller er det dine prioriteringar som slår inn?

Generelt (for den store andel av befolkningen) er nok det vesentlig mer sammensatt enn som så.

Eg veit det

 

[Audiophile-Arve]

Ah...ironi, no igjen.

 

[osc]

Jeg kan være villig til å selge noen av kvotene mine. (Kan også byttes i hifi-utstyr).

 

[Hardingfele]

Stefan Rahmstorf er blant verdens fremste forskere på havstrømmer. Han deler Clara Hoppes nøkterne oppsummering, som representerer hva forskerne nå bruker utestemme på. Selv velger jeg å lytte til disse, fremfor motstemmer som finner et lite knekk i et temperaturdiagram eller som mener vi trygt kan dundre på som før, for dette kommer til å ordne seg.



Vi skulle lyttet til Rahmstorf i 2014, i 2011 og i 2008 ... her i 2014:

 

[erato]

Siden vi ikke lever i et sosialistisk diktatur er det selvsagt ingen mulighet for å stoppe frie borgere fra å reise dit de selv ønsker, uten kvoter, utreisetillatelse eller lapp fra presten. Amishene får nå bare fabulere videre med sine totalitære tvangstanker.

Uansett er bruk av fossilt brensel i transport kun en forbigående periode som vi snart er over. Om få år vil det aller meste være utslippsfritt, så det er viktig at vi ikke ødelegger samfunnet vårt i mellomtiden med å lefle med totalitært tankespinn.

Det er like logisk å legge avgifter på flyreiser som det er å fjerne avgifter på elbiler, Deph. Avgifter dreier seg like lite om sosialisme, som fravær av avgifter dreier seg om liberalisme. Det dreier seg om å styre din adferd. Når det gjelder elbiler er det tydelig at det virker på deg, så hvorfor skulle det ikke virke for flyreiser?

Teit stråmann....

Avgifter er greit nok det, jeg har ikke noe i mot å bruke avgifter for å påvirke handlingsmønster. Putt avgifter på seter eller flybensin eller hva man nå finner mest hensiktsmessig. Det som er hinsides uakseptabelt derimot er ønsket om å pålegge nordmenn reiseforbud hvis de reiser mer enn staten og politikerne tillater dem.

Jeg regner med du ser forskjellen når du får tenkt deg litt om.

OK. vi legger på prisene da, slik at bare de rike har råd til å fly. Vi vet jo hva du mener om bompenger og den effekten den har på mobiliteten til folk med dårlig økonomi,.

 

[Hardingfele]

Fornybarfondet Nysnø AS gjør sin første investering, i solcelleselskapet Otovo.

https://sysla.no/gronn/fornybarfond...O4IwrvD5gfJuh3B-D6IxTPd-EnqVogQYxsBY-6jtHNgKk

 

[Terje-A]

Litt fra wwf.no
Havet fylles med 15 tonn plast hvert minutt. Siden 1970 har vi mistet minst 60 prosent av verdens dyreliv. Listen kunne vært lang som et vondt år.

Vi har bare en jord, la oss ta vare på den.

 

[Gjestemedlem]

Siden vi ikke lever i et sosialistisk diktatur er det selvsagt ingen mulighet for å stoppe frie borgere fra å reise dit de selv ønsker, uten kvoter, utreisetillatelse eller lapp fra presten. Amishene får nå bare fabulere videre med sine totalitære tvangstanker.

Uansett er bruk av fossilt brensel i transport kun en forbigående periode som vi snart er over. Om få år vil det aller meste være utslippsfritt, så det er viktig at vi ikke ødelegger samfunnet vårt i mellomtiden med å lefle med totalitært tankespinn.

Det er like logisk å legge avgifter på flyreiser som det er å fjerne avgifter på elbiler, Deph. Avgifter dreier seg like lite om sosialisme, som fravær av avgifter dreier seg om liberalisme. Det dreier seg om å styre din adferd. Når det gjelder elbiler er det tydelig at det virker på deg, så hvorfor skulle det ikke virke for flyreiser?

Teit stråmann....

Avgifter er greit nok det, jeg har ikke noe i mot å bruke avgifter for å påvirke handlingsmønster. Putt avgifter på seter eller flybensin eller hva man nå finner mest hensiktsmessig. Det som er hinsides uakseptabelt derimot er ønsket om å pålegge nordmenn reiseforbud hvis de reiser mer enn staten og politikerne tillater dem.

Jeg regner med du ser forskjellen når du får tenkt deg litt om.

OK. vi legger på prisene da, slik at bare de rike har råd til å fly. Vi vet jo hva du mener om bompenger og den effekten den har på mobiliteten til folk med dårlig økonomi,.

Generelle avgifter er i alle fall milevis bedre enn utreiseforbud for frie borgere. Og nei det kan ikke sammenlignes med bompenger denne gangen heller. Bompenger er fremdels landeveisrøveri og å stjele penger fra tilfeldig forbipasserende! Noe helt annet enn om vi hadde hatt f.eks. en generell kilometeravgift på kjøretøy.

 

[Hardingfele]

Alltids en mulighet for at nordmenn blir klimaflyktninger. Vi får ha fast tillit til jetstrøm over Rocky Mountains hit og Gulfstrømmen.

Samtidig ble året en vekker for dem som har ment at klimaendringene ville være gunstige for norsk landbruk.

Norske bønder har blitt sett på prøve i år. Først med ekstremtørke i sommar, og i haust har det vore flaum.
Avlingar er øydelagde og matvarebutikkane får inn færre norske varer.

– Det er synd, men når me har hatt slikt vêr som me har hatt i år, så må det jo bli slik, seier regiondirektør i Coop Noreg, Odd Ove Aksland.

2017 var også eit uår for mange norske bønder, og ifølgje rektor ved Høgskulen for Landbruk og Bygdeutvikling (HLB) på Bryne, Dag Jørund Lønning, så vil dette bli meir vanleg i framtida.

– Tidlegare har me tenkt at klimaendringane kan føra til betre forhold for bønder i Noreg, men me ser at det er feil. For varmare vêr, gir våtare vêr, og det er heilt openbert at mattryggleiken er truga, seier Lønning.

https://www.nrk.no/rogaland/_-mattryggleiken-er-truga-1.14260848

 

[Odd J]

Akkurat det der kommer ikke som noen overraskelse på norsk landbruk. Men veldig mange andre er visst overrasket. De fleste velger dog å sparke ballen tilbake til udugelige og sutrete bønder med sugerør i statskassa. Det enkleste er ofte det beste.

 

[Anonym]

Vanskelig å komme hjem fra en Spaniaferie og ikke bli provosert over norsk landbruk, butikkene uten konkurranse og tollmurer.

 

[Slubbert]

De eneste gangene jeg hører snakk om sutrete bønder, er når bønder sutrer.

 

[K2]

Om bare alle var som meg! https://www.nrk.no/ytring/norge-bor-baere-den-globale-ledertroya-med-stolthet-1.14271529

 

[Disqutabel]

edit: Skal man si det litt enkelt så er vel mitt poeng at klimamodelen i det store og hele er en stor regresjonsanalyse, mens den fremstilles som sikker vitenskap.


Mvh
OMF

Tillater meg å være svært uenig i den konklusjonen, fordi:
Det er fysisk umulig å treffe 100% på desimalen med alle de usikkerhetsfaktorene og inputvariasjonene som foreligger. Dermed må man se for seg flere mulige scenarier, hvorav man f.eks ender med å lage en median som den mest sannsynlige. Så bommer vel den mest sannsynlige med 0,003, da, så sier du at dermed er den feil.
Klimaforskerne har aldri hevdet at de kan forutse dette helt eksakt hele tiden, det de derimot forutsier, belegger, samt forklarer usikkerheten ved, treffer urovekkende bra, bokstavelig talt. Jeg opplever at du benytter forskningens mikroavvik til å fremlegge egne makromisforståelser.

Disqutabel

Vel, det er jo ikke helt slik da.

Her er siste og mest oppdaterte IPCC rapporten:
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf

Du kan gjerne lese litt på side 61 i rapporten og utover. Jeg har jo postet figuren på side 63 flere ganger før.

Modellene predikerer en "mest sannsynlig som du kaller det" temperaturstigning/dekade på ca 0,16 grader, mens målingene viser at den faktiske stigningen av temperatur er på 0,03 grader/dekade.

Altså viser modellen 5 ganger større temperaturstigning for perioden 1998 til 2012 enn det temperaturen har steget.

For å gi et banalt eksempel. Hvis du har en modell som skal beskrive hvor mange mennesker som flytter til Oslo. Hvis denne modellen hadde predikert at det i perioden 1998 til 2012 totalt ville flytte 160 000 mennesker i perioden, mens faktisk innflytting bare ble 33 000. Mener du modellen er riktig da, og at den treffer "urovekkende bra" .

Hvis man sammenligner det med din antydning om avvik på 0, 003 - så er det faktiske avviket 1600 ganger større.

Mvh
OMF

Beklager det tallet jeg benyttet (0,03), det var kun for å fremme et poeng, og hadde intet med realiteter å gjøre.

Jeg må nok lese meg litt mer opp på detaljene før jeg kan besvare ditt innlegg med noen særlig fornuft. Jeg vil her og nå bare anmerke at etter 2012 har det skjedd store ting med temperaturtrenden, og dette er også av interesse i det store bildet.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Arild Hermstad må betale for en måneds strøm, for første gang siden han installerte Otovos solcellepaneler på taket i vår. (Hittil har han fått betalt for strøm han har levert til nettet, i større omfang enn eget forbruk).

 

[Anonym]

Nå betaler vel Otovo 1 krone pr kWh så regnestykket er på en måte sminket.

 

[OMF]

Nå har nok Arild Hemstad betalt nokså mye for å slippe strømregning i sommerhalvåret.

Men sol begynner å bli bra, og Otovo har gjort det lettvint.

Men til og med gode caser har nok mer enn 10 års tilbakebetalingstid. Også er det usikkert hvor strømprisen går.
Otove regner vel gjerne med 1 kr/kWh som stiger med X prosent hvert år.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Tungt EU- møte i Oslo. Britenes ambassadør klar til å melde at Gnore ligger langt etter, mens EU tar av.