Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Terje-A]

Nei. Det er den fundamentale feilslutningen som gjøres i dette sakskomplekset. Summen av mange småting er fortsatt en liten ting siden de store tingene er svært mye større enn de små.

Det tror ikke jeg på. Dersom frysere, tvskjermer, mobiler, kjøleskap, vaskemaskin, varmeovner el, varmepumper, elbiler, mindre strømkrevende forsterkere og høytalere etc alt i alt blir dette veldig viktig dersom hele verden følger på med mer strømeffektive produkter.

Den store tingen er industri og elbiler, men samme utviklingsmetode gjelder for disse, at man går over fra mer CO2 restriktive løsninger..

Jeg tror ikke på argumentet om at elbiler alene vil føre til at etterspørselen etter olje passerer toppen. Iallfall ikke på kort eller mellomlang sikt, sa Birol.
– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.


IEA: Elbiler er ikke nok til å slukke oljetørsten - Elbil - Energi - E24

Jeg minner om at det første store elflyet er bygget og fløyet verden rundt allerede..

Tror du virkelig at det kommer elektriske passasjerfly som tar med seg 200-300 mennesker halve jorda rundt?
Forskjellen på et seilflyaktig elektrisk fly som ikke tåler vind og vær med plass til 2 mennesker og et kommersielt fly av typen Airbus 330 er enorm.
Elektriske biler har vi hatt i over hundre år og forskjellen på en elektrisk bil fra 1905 og en Nissan Leaf er egentlig ikke stor.

 

[Danke]

– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.

Helt korrekt, og derfor må vi begynne å gjøre mindre av det. Eller totalt legge om strukturen på noe av det vi holder på med. Noen som tror det vil skje?

Jeg tror ikke det.
Det han beskriver er jo den økonomiske karusellen som vi har gjort oss avhengig av.
Noen lastebiler i den rike delen av verden vil nok kunne gå på batteri/hydrogen men i det store og hele. Vi trenger hver dråpe olje.
Vi kommer til å bruke alt vi får tak i. Og med all skiferolja som er tilgjengelig så tror jeg vi har nok fossilt til å få til ganske så dramatiske miljøendringer for oss selv og våre barn.
Hilsen meg som bor 3,5 meter over havet

De stedene der jeg har bodd bruker alle bussene noe jeg tror heter Biogass?

Dersom en buss idag kan drives på biogass, så er det nok ikke lenge til annen tung transport også kan drives med mer effektiv energi iforhåld til diesel.

 

[Hardingfele]

Dersom teorien om global oppvarming pga økt andel drivhusgasser i atmosfæren er korrekt, og det er det jo veldig mye som tyder på at den er, så trenger vi ikke skiferolje/gass for å utløse akselerering av effekten. Kalkyler viser at dersom vi ønsker å ha 50% sannsynlighet for at vi holder oss under 2-grader global oppvarming i snitt, i forhold til førindustrielt nivå, så må vi la 80% av allerede påviste reserver av olje og gass (ikke skiferolje) bli liggende i bakken.

Mark Carney, guvernør for Bank of England, kaller denne andelen for "stranded assets", en ressurs vi ikke bør utvinne og som det vil medføre en høy pris å utvinne.
Her er en tale fra ham om Stranded Assets:

Breaking the tragedy of the horizon - climate change and financial stability - speech by Mark Carney | Bank of England

Men kommer vil til å la skiferolja bli liggende ?
Tror ikke det, vi trenger den også, uansett konsekvenser.

Neida, skriver bare at den er unødvendig å legge til karbon fra skifer for å få de uheldige effektene. Men nå viser det seg at skiferoljeeventyret både er dyrt og at det i mange tilfeller er umulig å realisere. Problemet er innhold av nitrogen, spesielt i skifergass. Høy gehalt av nitrogen var årsaken til at polakkene måtte innse at deres skifereventyr måtte avsluttes. Man klarer å rense opp til 9%, men polakkene hadde funn på godt over 50%. Umulig å drive.

 

[Danke]

Jeg tror ikke på argumentet om at elbiler alene vil føre til at etterspørselen etter olje passerer toppen. Iallfall ikke på kort eller mellomlang sikt, sa Birol.
– Grunnen er at veksten i etterspørsel etter olje ikke kommer fra personbiler. Den kommer fra lastebiler, fly og petrokjemisk industri. I dag har vi ikke fullgode alternativer til olje her, sa han.


IEA: Elbiler er ikke nok til å slukke oljetørsten - Elbil - Energi - E24

Jeg minner om at det første store elflyet er bygget og fløyet verden rundt allerede..

Tror du virkelig at det kommer elektriske passasjerfly som tar med seg 200-300 mennesker halve jorda rundt?
Forskjellen på et seilflyaktig elektrisk fly som ikke tåler vind og vær med plass til 2 mennesker og et kommersielt fly av typen Airbus 330 er enorm.
Elektriske biler har vi hatt i over hundre år og forskjellen på en elektrisk bil fra 1905 og en Nissan Leaf er egentlig ikke stor.

Jeg tror helt sikkert at batteristørrelse og kapasitet vil bedre seg ytterlige med flere år. Er det noen som husker hvor stor den første mobilen så ut? Er det noen som er klar over hvor mye mer effektive bilbatterier har blitt?

Jeg ser ikke noe vanskeligheter i at fly kan frakte passasjerer med elektrisitet framover. Kanskje ikke med like mange passasjerer som en Airbus, men vi må huske at motorene er lettere, og at flyet blir lettere også.

Om 10-20 år har vi andre fly, folk jobber med dette allerede. Grunnen til at det ikke har skjedd noe før nå er pga at det aldri har vært noe kunnskap dokumenterbart om miljø med absolutte fakta før et tiår tilbake.

De nye flyene slipper allerede ut mindre Co2 som følge av utvikling enn før.

 

[Terje-A]

Dersom teorien om global oppvarming pga økt andel drivhusgasser i atmosfæren er korrekt, og det er det jo veldig mye som tyder på at den er, så trenger vi ikke skiferolje/gass for å utløse akselerering av effekten. Kalkyler viser at dersom vi ønsker å ha 50% sannsynlighet for at vi holder oss under 2-grader global oppvarming i snitt, i forhold til førindustrielt nivå, så må vi la 80% av allerede påviste reserver av olje og gass (ikke skiferolje) bli liggende i bakken.

Mark Carney, guvernør for Bank of England, kaller denne andelen for "stranded assets", en ressurs vi ikke bør utvinne og som det vil medføre en høy pris å utvinne.
Her er en tale fra ham om Stranded Assets:

Breaking the tragedy of the horizon - climate change and financial stability - speech by Mark Carney | Bank of England

Men kommer vil til å la skiferolja bli liggende ?
Tror ikke det, vi trenger den også, uansett konsekvenser.

Neida, skriver bare at den er unødvendig å legge til karbon fra skifer for å få de uheldige effektene. Men nå viser det seg at skiferoljeeventyret både er dyrt og at det i mange tilfeller er umulig å realisere. Problemet er innhold av nitrogen, spesielt i skifergass. Høy gehalt av nitrogen var årsaken til at polakkene måtte innse at deres skifereventyr måtte avsluttes. Man klarer å rense opp til 9%, men polakkene hadde funn på godt over 50%. Umulig å drive.

Er innholdet av nitrogen et problem av praktiske årsaker eller er det miljøhensyn som f.eks.gjorde at polakkene skrinla det ?
Hvis det er umulig å drive uansett så blir det jo liggende, men hvis det er miljøhensyn som er årsaken så betyr det sannsynligvis bare en utsettelse. Hvis valget står mellom å sulte/fryse og være miljøvennlig så taper miljøet hver gang.

 

[erato]

Det er ca en 80 ganger i energitetthet/kg mellom et litium ionebatteri og flybensin. Gitt av vi tror energitettheten kan forbedre seg med 10% i året (og det er distinkte fysiske årsaker til at batteriene når en grense lenge før det) vil det ta 50år. Også var det dette med effektiviteten i propelldrift vs jet.........

 

[OMF]

Hvis man for et lite øyeblikk latet som om at menneskeheten ikke hadde skapt dommedag med global oppvarming fra våre Co2 utslipp.

Hvordan hadde da temperaturutviklingen sett ut i disse dager....

Legger ved et lite hint som viser historikk noen hundre tusen år tilbake....

Mvh
OMF

Vis vedlegget 415433

Paleoklimatologi gir oss et bilde enda lenger tilbake også. Det dette viser er variasjoner man har kunnet avlese i boreprøver fra isbreer og sedimentlag. Men der har man også meget gode indikasjoner på hva som har forårsaket svingningene, noe man kan avlese vha isotoper, luftbobler, partikler, o.a.

Din oversikt viser ikke:

1. At nåværende akselerasjon av CO2-nivå i atmosfæren er uten sidestykke i prøvene.

2. Den er uærlig, siden den stanser ved 290 ppm. Svingningene er som påvist i oversikten din, mellom istider og varmetider.

3. Men nå er vi på 400 ppm, vi har passert og det stiger med 2-3 ppm/år. Det er betydelig høyere enn ditt fuskediagram, OMF, og da skal man tilbake minst 3 millioner år for å finne noe tilsvarende. Da var det også 7-10 grader varmere, og havnivåene var minimum 20 meter høyere.

Men du overrasker ikke.

Vel - diagrammet slutter i 1880, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er nødvendig å brukte utrykk som uærlig/fusk. Du må ikke være så sint - dette var jo bare et tankeeksperiment.

Poenget mitt er vel ikke noe annet enn at vi er inne i en stigende trend, og ser man på historikken så skal vi 1-2 grader til opp før det snur igjen...

Det er jo også helt åpenbart fra en slik graf at CO2 følger temperatur og ikke motsatt. At Co2 verdiene øker nå, er jo ikke rart - vi har jo aldri før brent fossilt i stor skala.

Mvh
OMF

 

[erato]

les denne: -Energikrise.no-

[h=3]For å lagre energien som tilsvarer 1 kg olje må vi ha 350 kg med blybatterier, 40-50 kg li batterier, eller en hydrogentank på 30 liter med en samla vekt på 20-30 kg. [/h]Konsekvensene av dette er nokså nedslående: Ingen sivile fly vil forlate bakken med hydrogen i tankene.

At elbiler når kommer, skyldes ikke voldsom utvikling i energitetthet i Litium ione batteriene, men først og fremst at de har blitt billigere gjennom masseproduksjon. Uten energitetthet i energibæreren, kommer intet fly med vesentlig kapasitet eller hastighet opp i lufta.

 

[Pink_Panther]

Ett knappecellebatteri med like mye energi som i en liter olje høres skummelt ut......

 

[Terje-A]

les denne: -Energikrise.no-

For å lagre energien som tilsvarer 1 kg olje må vi ha 350 kg med blybatterier, 40-50 kg li batterier, eller en hydrogentank på 30 liter med en samla vekt på 20-30 kg.

Konsekvensene av dette er nokså nedslående: Ingen sivile fly vil forlate bakken med hydrogen i tankene.

At elbiler når kommer, skyldes ikke voldsom utvikling i energitetthet i Litium ione batteriene, men først og fremst at de har blitt billigere gjennom masseproduksjon. Uten energitetthet i energibæreren, kommer intet fly med vesentlig kapasitet eller hastighet opp i lufta.

Dette er mat for Danke og andre optimister

 

[Utgatt24668]

^ Vedrørende elektriske fly: I dag er det en utfordring å ha batterier for alt annet enn selve motorene. Vi husker på brann i batterier på 787 Dreamliner. Å erstatte flybensinmotorer med el-motorer er vel langt fram i tiden med en annen energikilde enn batterier.

 

[weld77]

For en flytur mellom New York og London tanker en 747 ca 90 tonn drivstoff i følge internett. Det er nok til å fly + nødvendig sikkerhetsmargin. Fulltanket har flyet 160-170 tonn drivstoff om bord. Regn så gjennom virkningskrad (bedre for elmotorer), energitetthet til batterier vs flydrivstoff (enormt masse høyere for flydrivstoff) og så skjønner man at det er et særdeles langt lerret å bleke.

 

[Terje-A]

Det er mer realistisk med Musks vakuumrør under Atlanterhavet enn det er med elektriske fly.

 

[weld77]

Pr passasjerkilometer er ikke fly så ille - de fleste fly for kort-, mellom- og landistanseflyvninger ligger i området 2-3 liter drivstoff / 100 km / sete. Om vi tar best case og antar flyene er helt fulle så er det ganske mye mindre energibruk en en person i en privatbil. Nå ville selvsagt svært få vurdere å reise så langt så ofte om det ikke var mulig å fly - så problemet er snarere avstandene folk forflytter seg over hyppig, ikke det at reisen går med fly.

Så om man har hytte i Florida og reiser en familie på fire to ganger i året så har man totalt flydd 7586*2*4*2= ca 120.000 passasjerkilomter. Dette vil - best case - ha et drivstofforbruk på 2.31liter/pax/100km *120.000paxkm = 2772 liter, eller tilsvarende et par-tre års bilbruk for den samme familien.

 

[erato]

Nå ville selvsagt svært få vurdere å reise så langt så ofte om det ikke var mulig å fly - så problemet er snarere avstandene folk forflytter seg over hyppig, ikke det at reisen går med fly.

Fly er ganske energieffektive, men det er akkurat reiselengden som er kilden til problemet. Jeg har venner med hytte i SørFrankrike som de reiser til månedlig (+ at de skal ta romjula i New York). Om de kjøpte elbil for byturene sine blir det som et musepiss i havet (men de kjører jo diesel).

All verdens overgang til elbiler og etterisolering kan ikke forhindre at disse har et CO2 avtrykk som er totalt "non sustainable" og kun kan løses ved at de legger radikalt om på reisevanene. Det kommer først til å skje om flyturer blir så dyre at de ikke lenger har råd.

Det er dit vi må komme, og jeg tror faktisk at klimaproblemene kommer til å bli så alvorlige at vi kommer dit. Men selvsagt først når det er for sent, og du store min for et spetakkel det skal bli, om vi tenker på flyseteavgiften på 80 kr. Sett den til noen tusenlapper, da snakker vi. Og om vi skal finne nye 800.000 tonn CO2 å kutte hvert eneste år fremover, er det vel umulig å ikke ta fatt i dette. Men ingen regjering vil overleve dette, med mindre det kommer overnasjonale reguleringer.

 

[Pink_Panther]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

 

[Terje-A]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

Med det været vi har i vente så er det vel snart bare betong som duger.

 

[Terje-A]

I f.eks. Thailand så er det "ingen" som bruker treverk til husbygging, skikkelig treverk er for dyrt og billig trevirke er i veldig utsatt for termittangrep.
Det er sement og fliser som gjelder, aluminiums vindusrammer, stålbjelker som takstoler og rustfritt til gelendre og porter.
Kan ikke se at behovet for sement blir mindre....

 

[weld77]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

Visstnok en av grunnene til at CO2-regnskapet til hurtigtog mellom Oslo og Bergen (en av Europas mest trafikkerte flystrekninger) er mye dårligere enn man skulle tro. Det går noe grønnjævlig med betong til broer og tunneler.

 

[Terje-A]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

Visstnok en av grunnene til at CO2-regnskapet til hurtigtog mellom Oslo og Bergen (en av Europas mest trafikkerte flystrekninger) er mye dårligere enn man skulle tro. Det går noe grønnjævlig med betong til broer og tunneler.

Men ser vi på den lokale forurensningen så ville det vært fantastisk om vi fikk redusert flytrafikken mellom Oslo-Bergen betydelig.
Og det vil skje hvis vi greier å kjøre tog fra sentrum til sentrum på ca. 3 timer. Oslo-Trondheim er selvfølgelig også viktig.

 

[Danke]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

Visstnok en av grunnene til at CO2-regnskapet til hurtigtog mellom Oslo og Bergen (en av Europas mest trafikkerte flystrekninger) er mye dårligere enn man skulle tro. Det går noe grønnjævlig med betong til broer og tunneler.

Broer og tuneller er en temmelig engangs investering da (med unntak av vedlikehold), og det er mer miljøvennlig på sikt om et lyntog tar over flytraffikk.

 

[Danke]

 

[Danke]

 

[Pink_Panther]

 

[weld77]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

Visstnok en av grunnene til at CO2-regnskapet til hurtigtog mellom Oslo og Bergen (en av Europas mest trafikkerte flystrekninger) er mye dårligere enn man skulle tro. Det går noe grønnjævlig med betong til broer og tunneler.

Broer og tuneller er en temmelig engangs investering da (med unntak av vedlikehold), og det er mer miljøvennlig på sikt om et lyntog tar over flytraffikk.

Poenget er at det blir på overraskende lang sikt. Jeg ble veldig overrasket da jeg så tallene, det var snakk om tiår. Om det er riktig (jeg vet ikke) så blir de jo en diskusjon om hvor hensiktsmessig det er gitt kostnadene - om målet er å få mindre utslipp da. Det er mange gode grunner for tog fremfor fly mellom byer, men overraskende nok er kanskje ikke miljø en av de i et land med så krevende geografi som Norge har.

 

[Danke]

Mange skjær i sjøen for å redusere CO2-utslipp. Verdens samlede sementproduksjon står for 5% av det totale CO2-utslippet. Vi må bruke mindre betong.

Visstnok en av grunnene til at CO2-regnskapet til hurtigtog mellom Oslo og Bergen (en av Europas mest trafikkerte flystrekninger) er mye dårligere enn man skulle tro. Det går noe grønnjævlig med betong til broer og tunneler.

Broer og tuneller er en temmelig engangs investering da (med unntak av vedlikehold), og det er mer miljøvennlig på sikt om et lyntog tar over flytraffikk.

Poenget er at det blir på overraskende lang sikt. Jeg ble veldig overrasket da jeg så tallene, det var snakk om tiår. Om det er riktig (jeg vet ikke) så blir de jo en diskusjon om hvor hensiktsmessig det er gitt kostnadene - om målet er å få mindre utslipp da. Det er mange gode grunner for tog fremfor fly mellom byer, men overraskende nok er kanskje ikke miljø en av de i et land med så krevende geografi som Norge har.

Mitt poeng var at det er en engangs investering, det var ikke enkelt å bygge Oslo Bergen vanlig togbane heller, men det er verdt det iforhåld til om alle skulle kjørt fly mellom Oslo og Bergen...

 

[weld77]

Det er veldig stor forskjell på å bygge jernbane for 80-100 km/t og lyntog som skal kjøre i 200+. Sleng på sikkert masse EU-krav for tunneler osv og regnestykket blir et helt annet. Tog på triangelet Oslo-Bergen-Trondheim er i dag såpass tregt at det ikke er et reelt alternativ for næringsreisende i særlig grad. Å få reisetiden ned mot tre-fire timer sentrum-sentrum - hvilket er hvor den må for å være et alternativ er en enorm jobb. Så blir spørsmålet om det er den mest effektive måten å gjøre det på. Jeg vet ikke hva svaret er, men det er tydeligvis langtfra så opplagt som man skulle tro.

Det som er "lyntog" i Norge er svakt over vanlig marsjfart for tog i Tyskland, for øvrig. Når landet er paddeflatt er det mye enklere.

 

[Hardingfele]

Dersom teorien om global oppvarming pga økt andel drivhusgasser i atmosfæren er korrekt, og det er det jo veldig mye som tyder på at den er, så trenger vi ikke skiferolje/gass for å utløse akselerering av effekten. Kalkyler viser at dersom vi ønsker å ha 50% sannsynlighet for at vi holder oss under 2-grader global oppvarming i snitt, i forhold til førindustrielt nivå, så må vi la 80% av allerede påviste reserver av olje og gass (ikke skiferolje) bli liggende i bakken.

Mark Carney, guvernør for Bank of England, kaller denne andelen for "stranded assets", en ressurs vi ikke bør utvinne og som det vil medføre en høy pris å utvinne.
Her er en tale fra ham om Stranded Assets:

Breaking the tragedy of the horizon - climate change and financial stability - speech by Mark Carney | Bank of England

Men kommer vil til å la skiferolja bli liggende ?
Tror ikke det, vi trenger den også, uansett konsekvenser.

Neida, skriver bare at den er unødvendig å legge til karbon fra skifer for å få de uheldige effektene. Men nå viser det seg at skiferoljeeventyret både er dyrt og at det i mange tilfeller er umulig å realisere. Problemet er innhold av nitrogen, spesielt i skifergass. Høy gehalt av nitrogen var årsaken til at polakkene måtte innse at deres skifereventyr måtte avsluttes. Man klarer å rense opp til 9%, men polakkene hadde funn på godt over 50%. Umulig å drive.

Er innholdet av nitrogen et problem av praktiske årsaker eller er det miljøhensyn som f.eks.gjorde at polakkene skrinla det ?
Hvis det er umulig å drive uansett så blir det jo liggende, men hvis det er miljøhensyn som er årsaken så betyr det sannsynligvis bare en utsettelse. Hvis valget står mellom å sulte/fryse og være miljøvennlig så taper miljøet hver gang.

Praktiske årsaker. Gassen blir ikke ren nok og det koster å rense den. Som nevnt klarer de å fjerne opp til 9% nitrogen.

 

[Danke]

Det er veldig stor forskjell på å bygge jernbane for 80-100 km/t og lyntog som skal kjøre i 200+. Sleng på sikkert masse EU-krav for tunneler osv og regnestykket blir et helt annet. Tog på triangelet Oslo-Bergen-Trondheim er i dag såpass tregt at det ikke er et reelt alternativ for næringsreisende i særlig grad. Å få reisetiden ned mot tre-fire timer sentrum-sentrum - hvilket er hvor den må for å være et alternativ er en enorm jobb. Så blir spørsmålet om det er den mest effektive måten å gjøre det på. Jeg vet ikke hva svaret er, men det er tydeligvis langtfra så opplagt som man skulle tro.

Det som er "lyntog" i Norge er svakt over vanlig marsjfart for tog i Tyskland, for øvrig. Når landet er paddeflatt er det mye enklere.

Ja men det at Danmark, Nederland og Tyskland er så flatt er ikke like heldig om/når havstanden stiger da... Da får de velge mellom alpene og.... Norge..

 

[Fenalaar]

Har kjørt med TGV i Frankrike - det var andre boller enn å slingre etter Nordlandsbanen i 10 timer fra Fauske til Værnes...

Johan-Kr,

 

[Utgatt24668]

Thoriumreaktorer kan på lang sikt gjøres mindre og de har mindre stråling. Dette kan komme til sin nytte i tungtransport og fly. Batteri er for personbiler.

 

[Hardingfele]

Hvis man for et lite øyeblikk latet som om at menneskeheten ikke hadde skapt dommedag med global oppvarming fra våre Co2 utslipp.

Hvordan hadde da temperaturutviklingen sett ut i disse dager....

Legger ved et lite hint som viser historikk noen hundre tusen år tilbake....

Mvh
OMF

Vis vedlegget 415433

Paleoklimatologi gir oss et bilde enda lenger tilbake også. Det dette viser er variasjoner man har kunnet avlese i boreprøver fra isbreer og sedimentlag. Men der har man også meget gode indikasjoner på hva som har forårsaket svingningene, noe man kan avlese vha isotoper, luftbobler, partikler, o.a.

Din oversikt viser ikke:

1. At nåværende akselerasjon av CO2-nivå i atmosfæren er uten sidestykke i prøvene.

2. Den er uærlig, siden den stanser ved 290 ppm. Svingningene er som påvist i oversikten din, mellom istider og varmetider.

3. Men nå er vi på 400 ppm, vi har passert og det stiger med 2-3 ppm/år. Det er betydelig høyere enn ditt fuskediagram, OMF, og da skal man tilbake minst 3 millioner år for å finne noe tilsvarende. Da var det også 7-10 grader varmere, og havnivåene var minimum 20 meter høyere.

Men du overrasker ikke.

Vel - diagrammet slutter i 1880, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er nødvendig å brukte utrykk som uærlig/fusk. Du må ikke være så sint - dette var jo bare et tankeeksperiment.

Poenget mitt er vel ikke noe annet enn at vi er inne i en stigende trend, og ser man på historikken så skal vi 1-2 grader til opp før det snur igjen...

Det er jo også helt åpenbart fra en slik graf at CO2 følger temperatur og ikke motsatt. At Co2 verdiene øker nå, er jo ikke rart - vi har jo aldri før brent fossilt i stor skala.

Mvh
OMF

Jeg bruker uttrykk som uærlig og fusk fordi det er uærlig og fusk.

Poenget med dagens utvikling er at den er i konflikt med naturlige sykluser som planeten følger. (Har fulgt i over én million år).
Disse naturlige syklusene har vekslet biosfæren mellom istid og perioder uten betydelige ismengder. Under forrige istid var det kilometertykk is her vi rusler omkring i Norge. Under maksimal istid er CO2-andelen i atmosfæren nede på 170-180 ppm; når det vender er andelen på vei mot 280-290 ppm.
Men -- svingningene holder seg mellom disse ytterpunktene, bortsett fra i ekstremtilfeller. Disse skal vi millioner av år tilbake i tid for å finne, eller også kan vi nøye oss med at vi befinner oss i ett nå.

Laurentid-islaget som dekket Nord-Amerika la over en kilometer med is over Boston ... det var tilsvarende hos oss og et godt stykke ned på kontinentet.



Vi skal 2,5 millioner år tilbake i tid for å finne en periode med over 400ppm CO2 i atmosfæren. Etter maksimal istid oppstår en periode der det er fastland mellom Europa og England (og over Beringstredet), med maksimal nedsmelting er havnivået 130 meter høyere enn dagens.

(De fleste HFSeres forfedre lå på vent nede i Sør-Spania og håpet på at isbreene skulle begynne å trekke nordover igjen, under siste istid.)

Klimafornekterne liker å komme trekkende med "CO2 følger temperatur". Det får du grunngi bedre. Mantraet om at - correlation is not causation - fnyser klimaforskerne av.

Her er diagrammet slik du skulle lagt det ut. Egentlig burde jeg vel lagt den røde streken rett opp, for å illustrere hvor få år det er snakk om, i forhold til diagrammets skala.

 

[Terje-A]

Thoriumreaktorer kan på lang sikt gjøres mindre og de har mindre stråling. Dette kan komme til sin nytte i tungtransport og fly. Batteri er for personbiler.

Batteri passer bra for personbiler, der er nok de fleste enige. Men Thoriumreaktorer i fly og lastebiler ? Hadde du enda nevnt skip.
Er det ikke slik at en Thoriumreaktor på lik linje med atomreaktorer utvikler mye varme som igjen varmer opp vann som igjen driver turbiner.
Ser du for deg dampdrevne fly og lastebiler ? Fint med mer info her da jeg tror du har kompetansen....

Edit: ser at siste setning kan virke sarkastisk, den er ikke ment slik.

 

[Terje-A]

Det er veldig stor forskjell på å bygge jernbane for 80-100 km/t og lyntog som skal kjøre i 200+. Sleng på sikkert masse EU-krav for tunneler osv og regnestykket blir et helt annet. Tog på triangelet Oslo-Bergen-Trondheim er i dag såpass tregt at det ikke er et reelt alternativ for næringsreisende i særlig grad. Å få reisetiden ned mot tre-fire timer sentrum-sentrum - hvilket er hvor den må for å være et alternativ er en enorm jobb. Så blir spørsmålet om det er den mest effektive måten å gjøre det på. Jeg vet ikke hva svaret er, men det er tydeligvis langtfra så opplagt som man skulle tro.

Det som er "lyntog" i Norge er svakt over vanlig marsjfart for tog i Tyskland, for øvrig. Når landet er paddeflatt er det mye enklere.

Ja men det at Danmark, Nederland og Tyskland er så flatt er ikke like heldig om/når havstanden stiger da... Da får de velge mellom alpene og.... Norge..

Hvis havnivået stiger noen meter, la oss si 15 meter i løpet av de neste 30-50 år så vil det være en katastrofe for alle land indirekte, og direkte for de aller fleste land. Også Norge, tenk på all infrastruktur som er bortkastet, og tenk på alt som må flyttes oppover. Det vil være fullstendig katastrofe hvis dette skjer. Om sivilisasjonen som vi kjenner den tåler dette tviler jeg på.

 

[Hardingfele]

Elektrisk drevne fly? Tilbake til propellfly?

Thoriumreaktor i fly? Det skal bli spennende å se hvordan man trygt plasserer en reaktor i et fly der man, for best og tryggest effekt av thorium, skal operere med smeltetemperatur på fluorsalt.

Simsalabim-Abrakadabra-Thorium!


(Legger til - RRR får ta seg en tur innom Aircraft Reactor Experiment og se på hvorfor det ble ansett som upraktisk. Det går sikkert fint med Simsalabim-Abrakadabra-Thorium).

 

[OMF]

Hvis man for et lite øyeblikk latet som om at menneskeheten ikke hadde skapt dommedag med global oppvarming fra våre Co2 utslipp.

Hvordan hadde da temperaturutviklingen sett ut i disse dager....

Legger ved et lite hint som viser historikk noen hundre tusen år tilbake....

Mvh
OMF

Vis vedlegget 415433

Paleoklimatologi gir oss et bilde enda lenger tilbake også. Det dette viser er variasjoner man har kunnet avlese i boreprøver fra isbreer og sedimentlag. Men der har man også meget gode indikasjoner på hva som har forårsaket svingningene, noe man kan avlese vha isotoper, luftbobler, partikler, o.a.

Din oversikt viser ikke:

1. At nåværende akselerasjon av CO2-nivå i atmosfæren er uten sidestykke i prøvene.

2. Den er uærlig, siden den stanser ved 290 ppm. Svingningene er som påvist i oversikten din, mellom istider og varmetider.

3. Men nå er vi på 400 ppm, vi har passert og det stiger med 2-3 ppm/år. Det er betydelig høyere enn ditt fuskediagram, OMF, og da skal man tilbake minst 3 millioner år for å finne noe tilsvarende. Da var det også 7-10 grader varmere, og havnivåene var minimum 20 meter høyere.

Men du overrasker ikke.

Vel - diagrammet slutter i 1880, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er nødvendig å brukte utrykk som uærlig/fusk. Du må ikke være så sint - dette var jo bare et tankeeksperiment.

Poenget mitt er vel ikke noe annet enn at vi er inne i en stigende trend, og ser man på historikken så skal vi 1-2 grader til opp før det snur igjen...

Det er jo også helt åpenbart fra en slik graf at CO2 følger temperatur og ikke motsatt. At Co2 verdiene øker nå, er jo ikke rart - vi har jo aldri før brent fossilt i stor skala.

Mvh
OMF

Jeg bruker uttrykk som uærlig og fusk fordi det er uærlig og fusk.

Poenget med dagens utvikling er at den er i konflikt med naturlige sykluser som planeten følger. (Har fulgt i over én million år).
Disse naturlige syklusene har vekslet biosfæren mellom istid og perioder uten betydelige ismengder. Under forrige istid var det kilometertykk is her vi rusler omkring i Norge. Under maksimal istid er CO2-andelen i atmosfæren nede på 170-180 ppm; når det vender er andelen på vei mot 280-290 ppm.
Men -- svingningene holder seg mellom disse ytterpunktene, bortsett fra i ekstremtilfeller. Disse skal vi millioner av år tilbake i tid for å finne, eller også kan vi nøye oss med at vi befinner oss i ett nå.

Laurentid-islaget som dekket Nord-Amerika la over en kilometer med is over Boston ... det var tilsvarende hos oss og et godt stykke ned på kontinentet.

Vis vedlegget 415595

Vi skal 2,5 millioner år tilbake i tid for å finne en periode med over 400ppm CO2 i atmosfæren. Etter maksimal istid oppstår en periode der det er fastland mellom Europa og England (og over Beringstredet), med maksimal nedsmelting er havnivået 130 meter høyere enn dagens.

(De fleste HFSeres forfedre lå på vent nede i Sør-Spania og håpet på at isbreene skulle begynne å trekke nordover igjen, under siste istid.)

Klimafornekterne liker å komme trekkende med CO2 følger temperatur. Det får du grunngi bedre. Mantraet om at - correlation is not causation - fnyser klimaforskerne av.

Her er diagrammet slik du skulle lagt det ut.

Vis vedlegget 415596

Jeg tror du må åpne Paint igjen og gjøre den streken din blå.

At CO2 følger temperatur behøver man ikke å grunngi mer enn å se på grafen. Hadde det vært motsatt - så hadde det jo ikke vært andre variabler som påvirker temperaturen enn CO2.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

^Du og Carl I får ta det opp med noen tusen klimaforskere som mener noe annet. 9/10 av oppvarmingen skyldes pådrivet fra CO2.

Bare tøys, OMF. (Og les videre, denne gangen.)

https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

[OMF]

Hvorfor så nedlatende hele tiden...?


Det står forøvrig i ordrett i linken din også at CO2 stiger som følge av at temperturen stiger:


Nytt tankeeksperiment til deg:
Fra linken din så står det at endring i jorden bane, starterer endringen av tempertur. Men denne påvirkningen er ike sterke nok til å starte issmelting, men etterhvert så vil drivhuseffekten på grunn av økt CO2 bli en mye sterke kilde til oppvarming.


Så er spørsmålet til deg...hvordan stopper oppvarmingen igjen...siden CO2 effekten er mye sterkere enn jordbaneeffekten - så vil jo ikke en endring i bane kunne begynne kjøling igjen....

Mvh
OMF

 

[Utgatt24668]

^Thorium-reaktorer vil / kan få begrenset med stråling og bruker mindre plass enn dagens reaktorer. Det er i dag lite annet enn Sci-Fi og populærvitenskap å installere i fly og biler - men det er en av flere sannsynlige scenario for framtiden. Thorium-Reaktoren ble første gang designet av (dengang) direktør for CERN som også har fått nobelspris - slik at dette er alt annet enn vås og "hokkus pokkus". Det er en lovende og potensiell teknologi for nær framtid til forskjell fra Fusjon som tilhører en fjernere framtid -hvis vi menneskeheten eksisterer så lenge.

Det er viktig å være teknologi-visjonær - og kanskje enda mer viktig i dag enn før. Dere innser at det ikke er realistisk at mennesker skal endre seg og bruke mindre energi. Da har vi kun ny teknologi igjen til å redde oss. Visjonærer som Kennedy som la grunnlaget for månelanding innen 10 år er viktige. Musk som bygger verdens største bygning med batteriproduksjon for å få ned kostnadene og CO2-avtrykket er et annet eksempel. Dette vil gjøre det mer attraktivt for bilbransjen å øke sin satsning på el-biler.

Jeg så et interessant program på National Geographics i dag med David Letterman om hvordan India satser sterkt på fornybar solcelle-energi. I dag mister de hele 30% av kullkraftproduksjonen sin på dårlig nett / infrastruktur. Ved å oppgradere kan de holde igjen byggingen av nye kraftverk i en stund. Et annet eksempel er i USA, der hvor kraftproduksjonsindustrien holder igjen solcelle-aktørene ved politisk spill og uvettig bruk av penger og ressurser.

Mye kan effektiviseres med dagens infrastruktur og teknologi ved bedre samarbeid mellom land, og intern i land. Dette kan igjen bidra til at vi kan kjøpe oss noe mer tid. Det er mulig å være optimist i dette.

Vedrørende Thorium i transport-midler:

Thorium er ingen fiksjon - Aftenposten

- Thorium vil ikke gi betydelig stråling og man sparer vekt i flyet - en problemstilling man hadde med uran på 50 og 60 tallet i Sovjet og USA under utvikling av fisjons-fly den gang. Vekten av materiale for å beskytte passasjerer var det aller største problemet. Testpilotene i Sovjet døde av strålingen etter noen år som eks. Det er viktig å understreke at USA fløy kun med reaktorene under forsøkene, og ikke bruke selve reaktoren til å drive motorene. Jeg mener at Sovjet kom litt lengre da de fortsatte programmet utover 60-tallet.

 

[Hardingfele]

Hvorfor så nedlatende hele tiden...?


Det står forøvrig i ordrett i linken din også at CO2 stiger som følge av at temperturen stiger:



OMF

Som jeg skrev, "du må lese videre denne gangen".

Det nedlatende er ditt flåseri hentet fra Perkins, oljeselskapenes kjøpte&betalte tenketanker og tilsvarende, som på slett grunnlag forsøker å imøtegå seriøs, langvarig og grundig etterprøvd forskning omkring klimaeffektene av global oppvarming.