Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Nifelheim]

En interessant artikkel som mange sikkert kunne ha stort utbytte av.

http://www.dagbladet.no/2011/06/24/magasinet/miljo/innenriks/politikk/regjeringen/17008215/

Og vips så var artikkelen du nevner revet i filler av motsvar som du kan lese her:

http://www.dagbladet.no/2011/06/30/nyheter/miljo/elbil/innenriks/bil_og_trafikk/17136026/

 

[vredensgnag]

150mm nedbør i løpet av to timer i København - og jeg som vurderte å stikke dit denne weekenden. Flaks at jeg ikke gjorde det.

Det er en nedbørsmengde som er dobbelt så stor som det vanlige for hele juli måned der.

Nå virker alarmtelefonene igjen.

 

[Kabeldragern]

Hørte på nyheterne i går at geo manipulation blir satt i 2. gear - offentlig opplegg og storskala spraying av sjøvann i øvre atmosfære for å svekke solinnstråling.

Nytt denne gang er at det ikke er hemmelig lengre. Dette har jo foregått i flere år - men hemmelig.

Håper "de" vet hva dem gjør...

 

[atledreier]

Svekke solinnstråling??!?!?! Men solen har jo aldri vært så svak som nå?

 

[Barbaresco]

Høyeste middeltemperatur på Svalbard var i 2007, siden har det bare gått nedover. Men det profileres lite i media.

 

[otare]

Jeg må si at jeg ikke skjønner hvordan CO2-regnskapet for en elbil kan bli positivt. Hadde det nå vært sånn at den elektriske energien som benyttes ble produsert av vann- eller vindkraft, men sånn er det jo ikke?
I Europa har vi et samkjørt elektrisitetsnett. Dvs. at i perioder der vi produserer mer enn vi bruker blir overskuddet eksportert, mens når vi har underskudd importerer vi strøm. Allerede nå har vi problemer med å produsere nok kraft fra være uforurensende kraftverk, slik at vi i store perioder er avhengige av å importere kraft fra Europa. Denne kraften produseres på tre måter - atomkraftverk, kullkraftverk og gasskraftverk.
Ved utstrakt bruk av elbiler, vil behovet for import av sterkt forurensende kraft fra Europa bli større (fordi forbruket her i Norge blir større). Så økt bruk av elbiler i Norge (og andre steder) vil føre til en økt produksjon av kraft fra forurensende kilder (primært kull- og gasskraftverk).
Hvordan er dette regnskapet? Jeg tror (uten å ha noen dokumentasjon for det, men hørte en forsker debatere det på radio for en stund siden, der han mente det samme som det jeg nettopp har skrevet) at ved økt bruk av el-biler, vil CO2-utslippet totalt sett øke.
Det "fine" for oss i Norge er selvfølgelig at utslippet i Norge vil gå ned, men det vil øke andre steder.

NB: Dette gjelder kun CO2, ikke partikkelutslipp, utslipp av NOx, eller støyforurensning.

 

[Honkey-Chateau]

Hørte på nyheterne i går at geo manipulation blir satt i 2. gear - offentlig opplegg og storskala spraying av sjøvann i øvre atmosfære for å svekke solinnstråling.

Nytt denne gang er at det ikke er hemmelig lengre. Dette har jo foregått i flere år - men hemmelig.

Håper "de" vet hva dem gjør...

Hvilken nyhetskanal er det du lytter til? Hvem får tankskip til å fly? Å transportere vann til store høyder ta da vitterlig sola seg av helt selv. dess varmere det blir, dess større blir avdampingen, regnestykket er selvsagt.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Høyeste middeltemperatur på Svalbard var i 2007, siden har det bare gått nedover. Men det profileres lite i media.

Svalbard er dessverre et av unntakene på den nordlige halvkule. Sjekk Grønland, Alaska, Canada, deler av Sibir...
Nedsmeltingen foregår i akselererende tempo, dette TIL TROSS FOR solas "søvnperiode. Det er meget spesielt.

Honkey

 

[Kabeldragern]

Hørte på nyheterne i går at geo manipulation blir satt i 2. gear - offentlig opplegg og storskala spraying av sjøvann i øvre atmosfære for å svekke solinnstråling.

Nytt denne gang er at det ikke er hemmelig lengre. Dette har jo foregått i flere år - men hemmelig.

Håper "de" vet hva dem gjør...

Hvilken nyhetskanal er det du lytter til? Hvem får tankskip til å fly? Å transportere vann til store høyder ta da vitterlig sola seg av helt selv. dess varmere det blir, dess større blir avdampingen, regnestykket er selvsagt.

Honkey

Av og til lurer jeg på om du Honkey er en del av de som forsøker å hemmeligholde det som foregår nettopp nå på den nordlige halvkule. Men det er du selvsagt ikke, du er bare ufattelig naiv - og/eller kunnskapsløs.

"Nyheten" kom på NRK1, men alle oppegående som leser LITT utenfor "melk og brød-media" har visst det lenge. Nå forsøker dem å få aksept til virkelig å forkludre været/klimaet.

Hvem får tankskip til å fly, sier du....ikke om jeg vet - hvem snakker om det egentlig? Er det enda et populistisk skråblikk i et forsøk på å latterliggjøre andre synspunkter enn dine egne?

Mvh Kabeldragern

 

[Honkey-Chateau]

Hørte på nyheterne i går at geo manipulation blir satt i 2. gear - offentlig opplegg og storskala spraying av sjøvann i øvre atmosfære for å svekke solinnstråling.

Nytt denne gang er at det ikke er hemmelig lengre. Dette har jo foregått i flere år - men hemmelig.

Håper "de" vet hva dem gjør...

Hvilken nyhetskanal er det du lytter til? Hvem får tankskip til å fly? Å transportere vann til store høyder ta da vitterlig sola seg av helt selv. dess varmere det blir, dess større blir avdampingen, regnestykket er selvsagt.

Honkey

Av og til lurer jeg på om du Honkey er en del av de som forsøker å hemmeligholde det som foregår nettopp nå på den nordlige halvkule. Men det er du selvsagt ikke, du er bare ufattelig naiv - og/eller kunnskapsløs.

"Nyheten" kom på NRK1, men alle oppegående som leser LITT utenfor "melk og brød-media" har visst det lenge. Nå forsøker dem å få aksept til virkelig å forkludre været/klimaet.

Hvem får tankskip til å fly, sier du....ikke om jeg vet - hvem snakker om det egentlig? Er det enda et populistisk skråblikk i et forsøk på å latterliggjøre andre synspunkter enn dine egne?

Mvh Kabeldragern

Jeg bidrar gjerne til å latterliggjøre chem-trails og andre absurde kospirasjonsteorier, om det er dette du snakker om. Jeg går ellers ut fra at det du sikter i retning av, er saker det pekes på i f.eks. artikler som denne: http://www.aftenposten.no/klima/article4157716.ece At deler av dette foregår i mikroskala for kunnskapsutvidelsens skyld finner jeg helt i sin orden, vi kom ikke dit vi er i dag, om vi aldri gjennomførte noen tester.
Jeg må understreke at jeg er svært skeptisk til manipulasjon av et så finstemt system som jordas øko- og klimasystem, bare så det er sagt. Et av problemene knyttet opp mot dette er dog at vi, frivillig eller ikke, ved vår blotte aktivitet på kloden, sannsynligvis manipulerer noe mer enn vi strengt tatt har kontroll på. Og akkurat det er ikke bare smart.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Nytt apropos til istidsteoretikerne i denne debatten:
http://www.yr.no/nyheter/1.7712108

Isen i Arktis er for nedadgående også på trendkartet:



Honkey

 

[vredensgnag]

Hva skal vi nå med all den jævla isen, vi har da frysere.

 

[utgatt19288]

Oss klimarealister i mellom: www.klimarealistene.com

En organisasjon for deg som ikke er enig med FNs klimapanel, IPCC, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. CO2 er derimot en ufarlig og livsviktig gass som er helt nødvendig for alt liv på jorda.

En organisasjon for deg som reagerer negativt på det ensidige og massive budskapet om en menneskeskapt klimatrussel som presenteres i aviser, radio og fjernsyn, og på medienes motvilje når det gjelder å presentere vitenskapelige fakta som forteller en annen historie enn det politisk vedtatte.

Klimarealistene vil at ytringsfriheten må gjelde for alle fakta om klimaet – også de som utfordrer politisk vedtatte ”sannheter”.


Øvrig:
Kronikk i Aftenposten av Ivar Giæver, vår nobelprisvinner i fysikk.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4156816.ece

Brå klimaendringer skyldes ikke CO2
http://www.forskning.no/artikler/2011/juni/291951

IPCC ber forskere vurdere utradisjonelle og omstridte metoder (klimamanipulering) for å redusere global oppvarming.
Dette vil koste mye og den store risikoen er selvsagt enorme investeringer til ingen nytte
http://www.aftenposten.no/klima/article4157716.ece

Et farlig opplegg. Flytting av termometermålinger for å endre temperatututvikling
http://www.storm.no/nyheter/stavang...mperaturen-3528130.html#world-precipitation3h

Her følger link til peer review paper som sier at temperaturen ikke har øket de siste 10 årene. http://wattsupwiththat.com/2011/07/...ehouse-on-the-pnas-paper-kaufmann-et-al-2011/

Verdt å lese om Richard Lindzen
http://www.nytimes.com/cwire/2011/0...-change-dissenter-who-has-left-his-76048.html

Fremdeles forventningsskjev fremstilling av klimautviklingen
http://wattsupwiththat.com/2011/06/...ecent-state-of-the-climate-rehash/#more-42450

Mer om havnivå. Artikkelen har imidlertid ikke med statistikk etter 2008.
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=1240

Ikke flere orkaner i Atlanterhavet
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/07/08/sex-sex-sex/#more-497

Australske barn skremmes i svært ung alder med klimakatastrofer
Australian kids are living in climate of fear
http://www.dailytelegraph.com.au/ne...-climate-of-fear/story-e6freuzr-1226091001997
http://www.dagbladet.no/2011/07/12/nyheter/australia/utenriks/miljo/17284001/


Mer om havnivå
http://www.odt.co.nz/news/dunedin/168215/sea-level-rises-maybe-less-tipped-researcher
http://wattsupwiththat.com/2011/07/12/gavins-borehole-logic/#more-43338

 

[Honkey-Chateau]

Oss klimarealister i mellom: www.klimarealistene.com

En organisasjon for deg som ikke er enig med FNs klimapanel, IPCC, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. CO2 er derimot en ufarlig og livsviktig gass som er helt nødvendig for alt liv på jorda.

....

Dette blir litt som å rykke tilbake til start, la oss begynne på nytt for nye lesere, liksom...
The proof is in the pudding. Rapporter fra verden over viser at innhøstingen foregår noen uker tidligere nå enn for 30 - 50 år siden. Dette skjer totalt uavhengig av hvor termometerne står.

CO2 er en naturlig og livgivende gassmix, helt korrekt. Like korrekt er det at det atmosfæriske innhold av CO2 i dag er høyere enn på minst 400 000 år, sannsynligvis høyere enn på nær 800 000 år. Dessuten er en urovekkende andel av denne CO2-mengden såkalt antropogen, dvs menneskeskapt. Kloden "søker" å balansere dette; dersom CO2-mengden øker vil også den aktive biomasse øke, slik at C bindes i levende materiale, samt at fortosyntesen produserer mer O2. Dersom vi etter en tid ville sett det motsatte resultat, altså forhøyet O2-nivå, ville dette ført til en forhøyet brennbarhet, og på denne måten justering av biomassen. Viktig å få med seg at også økt temperatur og tørke medfører samme fenomen.

Det er tegn som tyder på at menneskelig påvirkning griper vel hardt inn i denne balanseringsfunksjonen. Havets CO2-nivå er naturligvis på vei opp (CO2 er tyngre enn luft, havet lagrer enorme mengder, og det virker forsurende), hvilket er et potensielt farlig scenario. Likeledes bruker mennesket enorme mengder levende biomasse, mens atmosfæren søker å øke denne mengden. Vi piner ut jordas næringsinnhold og driver rovbruk på visse deler av jordas ressurser. Eksempelvis vil fosfor være mangelvare i verden om få år, allerede i dag er prisene på full fart opp.

Det finnes ingen enkle svar og løsninger, IPCC har selvsagt ikke 100% rett i alt de sier og mener, og så langt har de bare skrapt overflaten av problemkomplekset. Men farligere enn alt annet er benektelsene og kullsviertroen på at alt bare ordner seg sjøl.

Honkey

 

[coolbiz]

"Confirmation Bias Is Everywhere”

Studie fra Yale som punkterer myten om at folks meninger om klimaendringer henger sammen med utdannings- eller kunnskapsnivå. Derimot korrelerer det med verdisyn forøvrig.

The more scientifically literate you are, the more certain you are that climate change is either a catastrophe or a hoax, according to a new study from the Yale Cultural Cognition Project.

 

[Honkey-Chateau]

"Confirmation Bias Is Everywhere”

Studie fra Yale som punkterer myten om at folks meninger om klimaendringer henger sammen med utdannings- eller kunnskapsnivå. Derimot korrelerer det med verdisyn forøvrig.

The more scientifically literate you are, the more certain you are that climate change is either a catastrophe or a hoax, according to a new study from the Yale Cultural Cognition Project.

I grunn ikke veldig overraskende. På den annen side finner jeg det nokså amatørmessig at undersøkelsen forsøkes benyttet til et spesifikt budskap.

Honkey

 

[coolbiz]

Hvor og av hvem?

 

[Honkey-Chateau]

Hvor og av hvem?

Mulig at jeg misforstår, men jeg tolker underteksten i den retning.

But does this mean that “climate change” (nee “global warming”) is true? Hardly. It’s really an example of “confirmation bias,” which is “the tendency to search for or interpret information in a way that confirms one’s preconceptions”; it’s not surprising that confirmation bias is “ubiquitous.”

Moreover, “scientific literacy” goes undefined in the study: Could someone who believes “the science is settled” about the “reality” of “global warming” be “scientifically literate” — whatever that might mean — or simply the unfortunate victim of propaganda?

Dette er fulgt av et bilde av Al Gore. Jeg ser det som om artikkelforfatteren på sett og vis faller litt for eget grep.

Honkey

 

[coolbiz]

Hvor og av hvem?

Mulig at jeg misforstår, men jeg tolker underteksten i den retning.

Det kan hende du har rett.

Den av mine bekjente som er mest skeptisk til hypotesen om CO2-relatert antropogen global oppvarming, er en av de få her til lands med en PhD i atmosfærisk fysikk, så jeg stusser alltid litt av påstandene om at "klimaskepsis" skyldes uvitenhet.

 

[Honkey-Chateau]

Hvor og av hvem?

Mulig at jeg misforstår, men jeg tolker underteksten i den retning.

Det kan hende du har rett.

Den av mine bekjente som er mest skeptisk til hypotesen om CO2-relatert antropogen global oppvarming, er en av de få her til lands med en PhD i atmosfærisk fysikk, så jeg stusser alltid litt av påstandene om at "klimaskepsis" skyldes uvitenhet.

Det er jeg enig i; det finnes mange kunnskapsrike som betviler CO2 / temperatur-hypotesen. En del av problemet gjenstår uansett. For ettersom CO2-nivåene i hav og atmosfære overgår nivåene fra de siste 800 000 år, kan det være vel verdt å studere eventuelle skadevirkninger av nettopp det, temperatur eller ei. Dette problemet er alt for komplekst til å minimere det til "for eller mot menneskeskapt oppvarming".

Honkey

 

[coolbiz]

Ny studie. "On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth’s Radiant Energy Balance"

Yahoo News skriver:

NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth's atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

Study co-author Dr. Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville and U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA's Aqua satellite, reports that real-world data from NASA's Terra satellite contradict multiple assumptions fed into alarmist computer models.

"The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show," Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. "There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans."

In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted.

The new findings are extremely important and should dramatically alter the global warming debate.

Den opprinnelige pressemeldingen er noe mer edruelig:

Abstract: The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations. That these internal radiative forcings exist and likely corrupt feedback diagnosis is demonstrated with lag regression analysis of satellite and coupled climate model data, interpreted with a simple forcing-feedback model. While the satellite-based metrics for the period 2000–2010 depart substantially in the direction of lower climate sensitivity from those similarly computed from coupled climate models, we find that, with traditional methods, it is not possible to accurately quantify this discrepancy in terms of the feedbacks which determine climate sensitivity. It is concluded that atmospheric feedback diagnosis of the climate system remains an unsolved problem, due primarily to the inability to distinguish between radiative forcing and radiative feedback in satellite radiative budget observations.

 

[Gjestemedlem]

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/28/arctic-scientist-polar-bear-oil

 

[oddgeir]

Vi kan vel ikke la denne tråden forsvinne i glemselen. Det skjer stadig fremskritt på denne fronten også.

http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html

The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show," Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. "There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans."

In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted.

The new findings are extremely important and should dramatically alter the global warming debate.

Jeg har ikke sjekket kildene til denne artikkelen, men innholdet stemmer godt med artikler jeg har lest andre steder.

Edit: Ser nå at coolbiz har vist til denne artikkelen i en tidligere post. Great minds think alike. 8)

 

[oddgeir]

Leirplass smeltet frem fra isbre

–Vi anslår fangstplassen til å være fra rundt år 1000, det vil si fra yngre jernalder, men ser ikke bort ifra at den kan ha vært i bruk gjennom flere århundrer. Mange av gjenstandene bar jeg og andre ned fra fjellet tirsdag denne uken. Noen funn befinner seg allerede i en kjølemonter i Norsk Fjellmuseum på Lom der publikum en avgrenset periode kan få et første syn av funnet, opplyser Finstad.

Da kan det vel tyde på at det har vært varmt for 1000 år siden også da, og at hockysticken til Mann er noe misvisende?

Hva var co2-innholdet i atmosfæren den gang tro?

 

[Honkey-Chateau]

Leirplass smeltet frem fra isbre

–Vi anslår fangstplassen til å være fra rundt år 1000, det vil si fra yngre jernalder, men ser ikke bort ifra at den kan ha vært i bruk gjennom flere århundrer. Mange av gjenstandene bar jeg og andre ned fra fjellet tirsdag denne uken. Noen funn befinner seg allerede i en kjølemonter i Norsk Fjellmuseum på Lom der publikum en avgrenset periode kan få et første syn av funnet, opplyser Finstad.

Da kan det vel tyde på at det har vært varmt for 1000 år siden også da, og at hockysticken til Mann er noe misvisende?

Hva var co2-innholdet i atmosfæren den gang tro?

Virker som om du har misforstått noen grunnleggende fakta i saken, oddgeir. Hockeystick-teoremet er omdiskutert, ingen tvil om det. Men det endrer ikke det faktum at vi har høyere co2-innhold i atmosfæren enn på opp mot 800 000 år(!), OG at dette korrelerer med økende temperatur SELV OM sola har lavt aktivitetsnivå. Om det er en sammenheng? Vanskelig å si. Men det endrer uansett ikke det faktum at for 1000 år siden var infrastruktur og befolkningstetthet en annen enn i dag, og konsekvensene av endret klima var av en helt annen karakter. Havet tar opp enorme mengder co2, dette gjør havet surere. Og det er potensielt katastrofalt, helt uavhengig av temperatur. Vi er uansett nødt til å begrense co2-utslippene, eller ta konsekvensene når de dukker opp. For det gjør de.

Honkey

 

[oddgeir]

Virker som om du har misforstått noen grunnleggende fakta i saken, oddgeir.

Hockysticken er omdiskutert blant klimaskeptikere, men ikke blant de rettroende.

Hvorvidt CO2 utfelles i havet, og eventuelt forsurer det, er en annen diskusjon enn den vi har her. Viktig, javisst, men altså noe annet.

Det vi drøfter her er i hvor stor grad klimaendringene er menneskeskapte ved at vi tilfører CO2 til atmosfæren.

 

[Honkey-Chateau]

Virker som om du har misforstått noen grunnleggende fakta i saken, oddgeir.

Hockysticken er omdiskutert blant klimaskeptikere, men ikke blant de rettroende.

Hvorvidt CO2 utfelles i havet, og eventuelt forsurer det, er en annen diskusjon enn den vi har her. Viktig, javisst, men altså noe annet.

Det vi drøfter her er i hvor stor grad klimaendringene er menneskeskapte ved at vi tilfører CO2 til atmosfæren.

Maken til sludder. Du kan ikke velge å isolere kun en av de mulige effektene fra økt CO2-nivå i atmosfæren. Vi HAR en sterkt økning av antropogen CO2, det har visse effekter, og visse mulige effekter, og det blir fullstendig uten mening å separere disse fra hverandre. Uavehengig av temperatur er CO2 fortsatt et svært viktig tema. Å kneble totalbildet har ingen annen effekt enn å forenkle virkeligheten, mens virkeligheten på sin side fortsetter å være som den er, uavhengig av hva du og jeg måtte mene om den.

Honkey

 

[oddgeir]

Virker som om du har misforstått noen grunnleggende fakta i saken, oddgeir.

Hockysticken er omdiskutert blant klimaskeptikere, men ikke blant de rettroende.

Hvorvidt CO2 utfelles i havet, og eventuelt forsurer det, er en annen diskusjon enn den vi har her. Viktig, javisst, men altså noe annet.

Det vi drøfter her er i hvor stor grad klimaendringene er menneskeskapte ved at vi tilfører CO2 til atmosfæren.

Maken til sludder. Du kan ikke velge å isolere kun en av de mulige effektene fra økt CO2-nivå i atmosfæren. Vi HAR en sterkt økning av antropogen CO2, det har visse effekter, og visse mulige effekter, og det blir fullstendig uten mening å separere disse fra hverandre. Uavehengig av temperatur er CO2 fortsatt et svært viktig tema. Å kneble totalbildet har ingen annen effekt enn å forenkle virkeligheten, mens virkeligheten på sin side fortsetter å være som den er, uavhengig av hva du og jeg måtte mene om den.

Honkey

Jeg vil anbefale deg å lese trådens tittel. Om du vil diskutere ph-verdien i havet, så start en ny tråd. Jeg bidrar gjerne. Denne handler om temperatur.

Dessuten er Ålesund i semien.

 

[lars_erik]

Du har det travelt for tiden, Oddgeir

 

[Honkey-Chateau]

Virker som om du har misforstått noen grunnleggende fakta i saken, oddgeir.

Hockysticken er omdiskutert blant klimaskeptikere, men ikke blant de rettroende.

Hvorvidt CO2 utfelles i havet, og eventuelt forsurer det, er en annen diskusjon enn den vi har her. Viktig, javisst, men altså noe annet.

Det vi drøfter her er i hvor stor grad klimaendringene er menneskeskapte ved at vi tilfører CO2 til atmosfæren.

Maken til sludder. Du kan ikke velge å isolere kun en av de mulige effektene fra økt CO2-nivå i atmosfæren. Vi HAR en sterkt økning av antropogen CO2, det har visse effekter, og visse mulige effekter, og det blir fullstendig uten mening å separere disse fra hverandre. Uavehengig av temperatur er CO2 fortsatt et svært viktig tema. Å kneble totalbildet har ingen annen effekt enn å forenkle virkeligheten, mens virkeligheten på sin side fortsetter å være som den er, uavhengig av hva du og jeg måtte mene om den.

Honkey

Jeg vil anbefale deg å lese trådens tittel. Om du vil diskutere ph-verdien i havet, så start en ny tråd. Jeg bidrar gjerne. Denne handler om temperatur.

Dessuten er Ålesund i semien.

Jeg driter i foppall.
Tittelen sier NIL om temperatur. Det har for øvrig ingen hensikt å separere eventuelle effekter av CO2, for deretter å hevde at dette stoffet ikke kan skade noen eller noe, ettersom det kan såes tvil om temperaturpåvirkningen.
CO2-komplekset er mer mangfoldig enn en ren temperaturdiskusjon. Jeg ønsker å diskutere det som foregår i virkeligheten, ikke skille ut en bitte liten del av en helhet, for deretter å diskutere hvorvidt denne delen av virkeligheten finnes eller ei. CO2 forsurer havet. Temperaturutfordringen er et beslektet tema, og KANSKJE er CO2 en faktor også her. Men det er ikke sikkert det er det viktigste, for CO2-utslippene må ned uansett.

Honkey

 

[oddgeir]

Du har det travelt for tiden, Oddgeir

I dag har livet smilt til meg.
Nå skal jeg ikke skrive mer, siden naboene kommer i hvert øyeblikk. Seire skal feires. Glass skal heves. Og HFS og alkohol sjelden er en god kombinasjon.

Ha en fortsatt fin kveld.

 

[oddgeir]

Virker som om du har misforstått noen grunnleggende fakta i saken, oddgeir.

Hockysticken er omdiskutert blant klimaskeptikere, men ikke blant de rettroende.

Hvorvidt CO2 utfelles i havet, og eventuelt forsurer det, er en annen diskusjon enn den vi har her. Viktig, javisst, men altså noe annet.

Det vi drøfter her er i hvor stor grad klimaendringene er menneskeskapte ved at vi tilfører CO2 til atmosfæren.

Maken til sludder. Du kan ikke velge å isolere kun en av de mulige effektene fra økt CO2-nivå i atmosfæren. Vi HAR en sterkt økning av antropogen CO2, det har visse effekter, og visse mulige effekter, og det blir fullstendig uten mening å separere disse fra hverandre. Uavehengig av temperatur er CO2 fortsatt et svært viktig tema. Å kneble totalbildet har ingen annen effekt enn å forenkle virkeligheten, mens virkeligheten på sin side fortsetter å være som den er, uavhengig av hva du og jeg måtte mene om den.

Honkey

Jeg vil anbefale deg å lese trådens tittel. Om du vil diskutere ph-verdien i havet, så start en ny tråd. Jeg bidrar gjerne. Denne handler om temperatur.

Dessuten er Ålesund i semien.

Jeg driter i foppall.
Tittelen sier NIL om temperatur. Det har for øvrig ingen hensikt å separere eventuelle effekter av CO2, for deretter å hevde at dette stoffet ikke kan skade noen eller noe, ettersom det kan såes tvil om temperaturpåvirkningen.
CO2-komplekset er mer mangfoldig enn en ren temperaturdiskusjon. Jeg ønsker å diskutere det som foregår i virkeligheten, ikke skille ut en bitte liten del av en helhet, for deretter å diskutere hvorvidt denne delen av virkeligheten finnes eller ei. CO2 forsurer havet. Temperaturutfordringen er et beslektet tema, og KANSKJE er CO2 en faktor også her. Men det er ikke sikkert det er det viktigste, for CO2-utslippene må ned uansett.

Honkey

Kjære Honk.

Jeg er mer enig med deg enn du aner. Og jeg mener fortsatt at temaet fortjener en egen tråd. Nå logges der av.

 

[Barbaresco]

På tide å ta opp temaet igjen:

En artikkel som viser den STORE sammenhengen mellom utbrudd fra solen, skydekke og temperatur noen få dager etterpå.

Et gjennombrudd for vitenskapen (og fornuften).

http://www.astrophys-space-sci-trans.net/7/315/2011/astra-7-315-2011.pdf

 

[coolbiz]

Mer av det samme, denne gang fra Wall Street Journal. The Other Climate Theory.

 

[vredensgnag]

WSJ er en veldig bra kilde, Murdochs eierskap borger for det. Nå har riktignok de tidligere eierne uttalt at de angrer på salget, gitt hvordan Murdoch har brukt avisen i propagandaøyemed, men pytt-pytt ...

I mellomtiden er det bare å feire hvor fort det går! Yippi!

 

[Barbaresco]

Uansett hvem som eier et tidsskrift, de som seiler under vitenskapens flagg bør kun søke sannhet, ikke å kreve ulike sett av standarder avhengig av om man har en politisk korrekt eller ukorrekt agenda. Det er nesten umulig å få publisert noe som går i rette med Gore og Klimapanelet. Enn si å overleve som klimaforsker og få forskningsmidler dersom man ikke er med i den rettroende flokken. Kritiske synspunkter blir neddysset, i fagpressen så vel som den tabloide.

 

[Pedal]

Dere kan ikke feste tillit til hva vredensgnag skriver om den globale oppvarmingen. Han er kjøpt og betalt av B&O for å propagandere hi-fi brukere over på miljøvennlig ICE utstyr.

;D

EDIT: Smiley

 

[vredensgnag]

Uansett hvem som eier et tidsskrift, de som seiler under vitenskapens flagg bør kun søke sannhet, ikke å kreve ulike sett av standarder avhengig av om man har en politisk korrekt eller ukorrekt agenda. Det er nesten umulig å få publisert noe som går i rette med Gore og Klimapanelet. Enn si å overleve som klimaforsker og få forskningsmidler dersom man ikke er med i den rettroende flokken. Kritiske synspunkter blir neddysset, i fagpressen så vel som den tabloide.

Andre forskere ser en tendens - ett av utrolig mange eksempler, om det er av interesse*:

http://www.realclimate.org/index.ph...warming-delusions-at-the-wall-street-journal/

Jeg er stor tilhenger av global oppvarming, som kjent, og vil ha så mye som mulig av det, så det blir ordentlig leven før jeg er ferdig på denne lille kloden.

*(Botkin argues for clear-thinking rationality in the discussion about anthropogenic climate change, against twisting the truth, as it were. We couldn’t agree more. Doctor, heal thyself.

For years the Wall Street Journal has been lying to you about the existence of global warming. It doesn’t exist, it’s a conspiracy, the satellites show it’s just urban heat islands, it’s not CO2, it’s all the sun, it’s water vapor, and on and on. Now that those arguments are losing traction, they have moved on from denying global warming’s existence to soothing you with reassurances that it ain’t gonna be such a bad thing.)

 

[Pedal]

Hva er forresten problemet med global oppvarming?

At havet stiger kan vi vel tilpasse oss? At noen dyrearter kommer/går er ingen trussel. Det blir muligens ulevelig i ørkengrensestrøk pga tørke? Har også sett at nordmenn kan få det utrivelig dersom Golfstrømmen snur/svekkes.

Noen som har en kortversjon herom?

 

[vredensgnag]

Anslagsvis godt over en milliard nye naboer i Europa er vel det største problemet, og årsaken bak EUs langsiktige "barrier nation strategy".

Men pyttsan.

Man kan selvsagt ikke ta klimavitenskapsmenn seriøst når de klager over WSJ:
http://www.realclimate.org/index.ph...vs-the-consensus-of-the-scientific-community/

SourceWatch syns antallet tilfeller fusk er så stort at de blir nedsettende. Og derfor må jeg le når jeg ser WSJ brukt som sannhetsvitne i debatten.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Wall_Street_Journal