Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[vredensgnag]

Synd Vatikanet ikke er større. Det at de nå bestemmer seg for å skjære ned på hva de sender ut av klimagasser kunne hatt utslag, men kanskje hjelper det når de melder dette fra prekestoler verden over?
http://www.huffingtonpost.com/2011/05/10/vaticanappointed-panel-wa_n_860072.html


VATICAN CITY -- A Vatican-appointed panel of scientists has reported what climate change experts have been warning for years: the Earth is getting warmer, glaciers are melting, and urgent measures are necessary to stem the damage.

The scientists called for urgent reduction of carbon dioxide emissions and reductions in methane and other pollutants that warm the air, and for improved observation of mountain glaciers to better track their changes.

The Pontifical Academy of Sciences, a Vatican advisory panel, hosted a conference last month on the causes and consequences of retreating mountain glaciers. Its final report, dated May 5 and signed by independent glaciologists, climate scientists, meteorologists and chemists, was posted on the Vatican website Tuesday.

"We appeal to all nations to develop and implement, without delay, effective and fair policies to reduce the causes and impacts of climate change on communities and ecosystems, including mountain glaciers and their watersheds, aware that we all live in the same home," the report said.

"We are committed to ensuring that all inhabitants of this planet receive their daily bread, fresh air to breathe and clean water to drink as we are aware that, if we want justice and peace, we must protect the habitat that sustains us."

The Vatican spokesman, Rev. Federico Lombardi, said the document was "important" but is not a piece of the church's key teachings and merely reflects the conclusions of the independent scientists involved.

That said, he noted that it was a "significant scientific contribution" to the concerns that Pope Benedict XVI has voiced in both his encyclicals and public statements.

Benedict has been dubbed the "green pope" for his environmental concerns: In 2008, the Vatican installed photovoltaic cells on the roof of its main auditorium. A year later it installed a solar cooling unit for its main cafeteria. The Vatican has also joined a reforestation project aimed at offsetting its CO2 emissions.

 

[Roald]

Dette er nesten litt morsomt, hadde paven preket litt om prevensjon hadde det muligens kommet noe positivt ut av dette.

Med dagens befolkningsvekst og ønske om bedre levestander for alle er det bortkastet tid å diskutere global oppvarming.

 

[nb]

Dessverre for paven er de ikke katolikker i de landene som slipper ut mest pr capita eller har den største økonomiske veksten og følgelig vil øke utslippene sine mest.

Han kunne anbefalt prevensjon, det hadde i det minste gitt mening.

Det er jo greit for Vatikanet å bli drevet av fornybar energi, de har sånn ca null industri, omtrent null transport og få innbyggere. Hadde de skullet tatt ansvar for alle som reiser til Vatikanet for ymse evenementer hadde det blitt verre. De kunne begynne med å avlyse tilstellingene sine som trekker en million eller deromkring til Vatikanstaten - det hadde i det minste vært registrerbart.

Og den katolske kirkens forhold til vitenskap er og har vært... interessant. Mye de må endre på om de skal lytte til ordentlig vitenskap. Ser plutselig ikke så lovende ut for Józef Wojty?aa helgenstatus.

Sukk.

 

[Veggen]

Dette bekrefter vel bare mistanken om at dette ikke først og fremst dreier seg om vitenskap, men om å ha den rette tro.

 

[oddgeir]

Mer forskning.

http://science.au.dk/nyheder-og-arrangementer/nyhed/artikel/forskere-fra-au-og-dtu-viser-at-partikler-fra-rummet-skaber-skydaekke/

Med de nye forskningsresultater, som netop er offentliggjort i det anerkendte tidsskrift ’Geophysical Research Letters’, er det for første guang lykkedes forskere direkte at observere at de elektrisk ladede partikler, som kommer fra verdensrummet og rammer atmosfæren med høj fart, bidrager til at danne de aerosoler som er forudsætningen for at få dannet skyer.

Jo større skydække der er Jorden over, jo lavere bliver den globale temperatur – og omvendt stiger temperaturen når der er færre skyer. Antallet af partikler fra rummet svinger fra år til år - styret af blandt andet Solens aktivitet. Derfor har en forståelse af hvordan kosmiske partikler – som består af elektroner, protoner og andre ladede partikler - påvirker dannelsen af skyer og dermed deres antal, stor betydning for klimamodellerne.

 

[vredensgnag]

Kanskje like greit å kjøre linker til steder som dette, Oddgeir:

http://coalcares.org/

 

[oddgeir]

Ok, Aarhus Universitet er ikke bra nok for deg. Da må vi vente på CERN da. Om det er akseptabelt.

En stor international forskergruppe ved Det europæiske partikelforskningscenter, CERN, ved Geneve i Schweiz har i flere år arbejdet på at påvise den sammenhæng som de danske forskere har fundet, og gruppen har annonceret at de også er på vej med de første omfattende resultater. I sammenligning med CERN-projektet arbejder de danske forskere på et uhyre beskedent budget, men når det drejer sig om at producere partikler der ligner de kosmiske, er faciliteterne på Aarhus Universitet fuldt på højde med de mest avancerede i verden.

 

[oddgeir]

Hos Storm.no slår de også opp de seneste funnene fra Universitetet i Aarhus. Hva skal man si? Er de ignorante der også?

http://www.storm.no/nyheter/omstridt-klimateori-er-bekreftet-3496449.html

Utslipp av klimagasser får det meste av skylden for den globale oppvarmingen.

Den danske solforskeren Henrik Svensmark har siden 1996 hevdet at klimagasser ikke var hele forklaringen: Effekten av kosmisk stråling hadde også betydning.

Nå er den omstridte teorien hans bekreftet.

Henrik Svensmark har siden 2008 vært ansatt i Dansk Romsenter.

 

[vredensgnag]

Ingen som har sagt de er ignorante, Oddgeir. Partikkelpåvirkning av skydekke har vært teoretisert omkring lenge.

Men om man går på nett og ser hvem som har pushet saken, så den blir spredd verden over i dag, så ser man det vanlige mønsteret.

 

[oddgeir]

Ingen som har sagt de er ignorante, Oddgeir. Partikkelpåvirkning av skydekke har vært teoretisert omkring lenge.

Men om man går på nett og ser hvem som har pushet saken, så den blir spredd verden over i dag, så ser man det vanlige mønsteret.

Joda, det er helt riktig, Svensmark lanserte vel teorien tidlig på 90-tallet. Nå er den altså i ferd med å bli bekreftet, hvilket må sies å være positivt, siden det bringer oss nærmere svaret på hvordan klimaet endrer seg.

Hvem som pusher saken?? Hva i all verden har det med saken å gjøre?

Det må da være budskapet, og ikke budbringeren (I dette tilfellet Universitetet i Aarhus) som teller.

 

[Spiralis]

.........Nå er den altså i ferd med å bli bekreftet, hvilket må sies å være positivt, siden det bringer oss nærmere svaret på hvordan klimaet endrer seg.

Det må da være budskapet, og ikke budbringeren (I dette tilfellet Universitetet i Aarhus) som teller.

Så lenge svaret ikke er det man ønsker er det slett ikke ønskelig at svaret kommer fram!

Budbringeren har nok vel så mye å si som budskapet.

Når det gjelder dette temaet er det ikke ønskelig å få inn andre argumenter enn de som er promotert av FNs Klimapanel.

Derfor har jeg egentlig forlatt denne diskusjonstråden! Det har ingen hensikt å delta i "debatt" når det ikke lenger er snakk om utveksling av meninger/oppfatninger men kun er snakk om å messe fram menighetens omforenede oppfatning.

Vær og klima blir nå uansett slik det blir uavhengig av hva man krangler om i denne tråden.

 

[oddgeir]

Ja, dette kan vi trygt overlate til himmelens makter. ;D

 

[Barbaresco]

For oss som hadde tåkekammer som del av atomfysikken er det ufattelig at noen betviler dette, eller krever at CERN skal verifisere det.

 

[Delle]

Den danske solforskeren Henrik Svensmark har siden 1996 hevdet at klimagasser ikke var hele forklaringen...

Har noen påstått at klimagasser er hele forklaringen?

Mvh

 

[vredensgnag]

Forklaringen er helt sikkert komplisert - men motivene bak utspillene er lette å gjennomskue. Forurensende industri gjør hva den kan for å slippe å ta regningen nå. Og så lenge den kan underbygge tvil - om det så er med "CO2 er bra for oss", så lykkes den med å undergrave forståelsen av nødvendige tiltak.

Og det er straks "the usual suspects" fra Climatedepot, Whatsupwiththat, Waketheflockup, Astutebloggers, etc. som brukes til å spre stoffet. The Daily Telegraph venter en dag eller to, og så kommer det en artikkel derfra.

 

[Slubbert]

Motivene til "dommedagsprofetene" er minst like politiserte; "klimakrisen" forkynnes primært av organer som vil legitimere sin egen eksistens (og ekspansjon), i tospann med politiske ideologer som på generelt grunnlag ønsker mer regulering og statlig kontroll. All den tid problemstilligen blir redusert til en politisk drakamp mellom "the usual suspects", kan man se langt etter uhildet forskning fra noen sider. Å finne eller lage statistikk som underbygger en forhåndsbestemt konklusjon er ikke nøytral vitenskapelig metode.

 

[Barbaresco]

Wattsupwiththat (sic) drives av hr Watts, en meget seriøs meteorolog, og er ikke å regne som "suspect". Tonen der er heller at klimaforkning i det siste ikke har vært som annen forskning, med krav til bevisførsel eller falsifiserbarhet, men "religionsdrevet" og dogmatisk. Han har drevet en utrettelig kamp for å skaffe publisitet til seriøs forskning, der utfallet ikke er gitt på forhånd.

Det kan heller ikke komme uventet på oss at siden det meste av vår oppvarming kommer fra en variabel stjerne som vi har bosatt oss 150 millioner kilometer fra, så kan vi vente oss noe variasjon. Men det ser ut som den er mindre enn den variasjonen vi har hatt i foregående millennier.

Et annet punkt som nylig er tatt opp på Wattsupwiththat (sic) er muligheten for at vi nå kanskje allerede er kommet til solarmax 24, og snart på vei inn i neste, dype minimum. Dette i følge Leif Svalgård, en annen høyt respektert skribent på Wattsupwiththat (sic).

 

[Honkey-Chateau]

Partikkelteorien er plausibel som delforklaring og har vært det i noen år. Bra at vitenskapen kan underbygge dette mer. Vil også påpeke overfor Spiralis at temaer knyttet opp mot solen og dens ymes påvirkninger er det som kommer til å være fokus i de kommende rapport(er) fra FN's klimapanel. Disse temaer er så komplekse og store, at de ikke kan behnadles på noen hektiske sommeruker. Hittil har ikke solens (eller verdensrommets, for den del) påvirkning i endringsmønsteret vært behandlet i dybden på noen av rapportene. Men det kommer!
Og jeg bemerker med stadig stigende undring at konspirasjonsteoriene florerer så tydelig blant de som kaller seg skeptikere.

Honkey

 

[vredensgnag]

Min holdning er at parter på begge sider misbruker dette i politisk øyemed, for å påvirke lovgivning og regulering.

I mens blir det varmere. Blir litt som å diskutere om det er sollys inn vinduet eller varmen fra peisen som gjør at lille Jens har høy temperatur. Jens har feber.

 

[Slubbert]

Jorden vil alltids klare seg, den forsvinner ikke på noen milliarder år uansett.

Og jordens klima vil aldri være statisk, utslipp eller ikke. Politikerne dobbelkommuniserer når de på den ene siden sier at målet er å begrense den menneskelige påvirkningen av klimaet, samtidig som de sier at målet er å forhindre klimaendringer fordi disse vil ha negative implikasjoner for vår sivilisasjon. Å forhindre klimaendringer krever nettopp menneskelig påvirkning av klimaet, siden man da må holde det kunstig statisk.

 

[oddgeir]

Jorden vil alltids klare seg, den forsvinner ikke på noen milliarder år uansett.

Og jordens klima vil aldri være statisk, utslipp eller ikke. Politikerne dobbelkommuniserer når de på den ene siden sier at målet er å begrense den menneskelige påvirkningen av klimaet, samtidig som de sier at målet er å forhindre klimaendringer fordi disse vil ha negative implikasjoner for vår sivilisasjon. Å forhindre klimaendringer krever nettopp menneskelig påvirkning av klimaet, siden man da må holde det kunstig statisk.

Godt formulert. De to siste setningene burde vært en obligatorisk del av morgenbønnen til alle klimaalarmister.

 

[Barbaresco]

Vi må gjøre alt vi kan for å begrense utslipp av svineri og giftige gasser. men CO2 er ikke giftig, påvirkningen på temperatur er ytterst svak og ikke bevist, og temperaturen rår vi ikke med i det hele tatt. Trolig er vi på vei mot en ny liten istid, som startet i 2010 og er spådd å vare til 2050, for alt det måtte være verd. Like mye som andre spådommer :

 

[vredensgnag]

Slubbert og Oddgeir lar elegant være å vurdere "elefanten i porselensbutikken".

Joda, planeten er utsatt for endringer i klima, og inntil relativt nylig var det minimalt mennesker gjorde som kunne påvirke disse endringsfaktorene.

Men i 1859 stakk vi et sugerør et stykke ned i jordskorpen og trakk opp svart olje. Kort etter begynte vi å forbrenne denne - og nå forbrenner vi både olje og tilhørende brensel i overveldende monn, kontinuerlig, hver eneste dag, året gjennom, verden over.
Vi har også utviklet teknologi som gjør det mulig for oss å forbrenne denne oljen til sjøs, til lands og høyt til værs, gjerne 11 kilometer over jordoverflaten.

Det å sette skylapp for øynene når det gjelder virkningene av denne ekstrasykliske aktiviteten er forunderlig. Sterke krefter ønsker å bagatellisere påvirkningsfaktoren dette representerer, andre uttrykker stor bekymring.

Imens har Jens feber.

 

[oddgeir]

Den danske solforskeren Henrik Svensmark har siden 1996 hevdet at klimagasser ikke var hele forklaringen...

Har noen påstått at klimagasser er hele forklaringen?

Mvh

Nei, ikke det jeg vet, men solens påvirkning er blitt bagatellisert av bl.a. IPCC.
Siden det er så liten korelasjon mellom økningen av CO2 i atmosfæren og temperaturøkningen de siste 30-40 årene, er man på utkikk etter alternative forklaringsmodeller, der solen får en mer dominerende betydning. Sett på bakgrunn av dette, er de siste funnene til Svensmark svært gledelige.

 

[vredensgnag]

Nei, ikke det jeg vet, men solens påvirkning er blitt bagatellisert av bl.a. IPCC.

Nå sladder du i svingene.
IPCC har slett ikke bagatellisert solens påvirkning. Husk at IPCC består av tusener av forskere i mange land - disses konsensus er at i tillegg til de påvirkninger solen representerer, så må man søke andre forklaringsmodeller for den sterke oppvarmingen vi opplever - og da melder klimagasser seg som en sterk kandidat, siden veksten i disse samsvarer med veksten i temperatur.

 

[Slubbert]

Imens har Jens feber.

Javel. Hva er i så fall Jens sin "riktige" temperatur, og hvorfor er dette den "riktige"?

 

[vredensgnag]

Imens har Jens feber.

Javel. Hva er i så fall Jens sin "riktige" temperatur, og hvorfor er dette den "riktige"?

Er det så farlig? Som du sier så har Jens mange år å se frem til. Parasittene som bebor hans overflate vil komme og gå med tiden.

Men rett temperatur bør ses i forhold til hva parasittene trenger for å ha det fint, om man vil anvende fornuften.

 

[Slubbert]

Hvis menneskehetens velstand er referanserammen, så kan man vel vanskelig argumentere for annet enn at oljen har bidratt positivt...

 

[vredensgnag]

Snart blir vi flere hundre år gamle, etterhvert som vi bare pøser på med mer olje.

 

[Slubbert]

Visst, politikerne må bare forby røyking, alkohol, sukker, fett, rusmidler, trafikk, farlige leker og alle andre kilder til risikoatferd først. I fremtiden sitter vi kanskje bare i en velferdskokong fra vi blir født til vi blir tusen år gamle.

 

[vredensgnag]

Det er nok statistisk mer redelig å korrelere befolkningsveksten mot oljen, enn det er å la oljen få æren for høyere levealder.
Olje har gjort mat tilgjengelig for flere.
Dette fremkommer spesielt om nyanserer mellom utviklet og uutviklet del av verden.
Levealderøkningen er derimot en funksjon av bedre hygiene, offentlig helsevesen, kontroll med matvarekvalitet, osv. Mye slikt som du misliker.

 

[Slubbert]

Hygiene er noe herk.

 

[Spiralis]

Vi må gjøre alt vi kan for å begrense utslipp av svineri og giftige gasser. men CO2 er ikke giftig, påvirkningen på temperatur er ytterst svak og ikke bevist, og temperaturen rår vi ikke med i det hele tatt.

Huff jeg skulle ikke blande meg i denne tråden mere, men....................... :-\

Det du sier om svineri og gift er meget vesentlig. Det er ikke bare jeg som føler at ethvert fokus på "gammeldags" forurensing blir borte i jaget på CO2. Jeg ( og flere enn meg ) synes dette mildt sagt er uheldig. Og det bekymrer meg at det er blitt slik.

Så kan man for å "stjele" andres argumentasjon på denne tråden stille spørsmålet om hvem som driver denne CO2 tåkelegging av andre miljøproblemer, og hvilke motiver de måtte ha? Er det den "tradisjonelt forurensende" industrien som står bak dette ensidige fokuset på CO2 ??

Det er ikke meningen å så tvil om dine motiver her Vreden, jeg tror du er en ærlig oppriktig person, men du kan kanskje være med på at det er uheldig at annen forurensing "slipper unna" bak et dekke av en CO2 sky?

Når det gjelder klima og CO2 så har jeg tidligere sagt at jeg ikke er noen ekspert, men når det blir avslørt fler og fler "Keisere uten klær" i klimalobbyen blir jeg litt skeptisk, værre er det ikke.

 

[vredensgnag]

Dette er en lang tråd, et eller annet sted borti glemselståken i tråden skrev jeg at jeg syns begge parter (fritt næringsliv vs. statsapparat) misbruker et potensielt viktig problem for å skåre ideologiske poeng.

1. At næringslivet må få operere friest mulig i forhold til reguleringer, så avkastningen blir størst mulig.
2. At sterk regulering av næringslivet er nødvendig for å unngå samfunnsskadelige ringvirkninger.

Imens er det ganske mange andre områder vi har sluttet å følge med på i radaren. Men det er vel også slik tidsånden er - se på off-topic, én uke diskuterer vi Egypt, så er helvete løs i Fukushima, så er det Libya, før vi lurer på hvorfor statsministeren deler ut krigskors.

Litt vanskelig å få oppmerksomhet rundt f.eks. det at ungene våre er stinne av antibiotika og veksthormoner da.

(Og til det siste du skriver, Spiralis.
Det at talerør for partsinteresser forteller oss at det er avslørt "keisere uten klær," betyr i våre dager ikke nødvendigvis at så er tilfelle. Det er bare et uttrykk for tidsånden - der intet er sant lenger, og selv temmelig sanne ting kan beheftes med tvil, slik at de parkeres som utslagsmoment i vurderinger.
Klimaskepsis finner alt den trenger, for å undergrave betydelig forskning, dersom en desimal er 0,8 i stedet for 0,75 -- mens de som tror på menneskeskapt klimaendring må vise et nedsmeltet isbreplatå på Grønland før de tros, tydeligvis.)

Fun times - bra vi har musikk.

 

[vredensgnag]

Her er forøvrig et område hvor vi bør håpe at klimaforskerne har regnet feil.

Det er storflom i Mississippi, man skal langt tilbake før elven har vært tilsvarende stor, og den er allerede større enn største målt.

En del år tilbake skjønte man at denne storelven klør etter å ta et nytt løp ned til Gulfen, ved et sted som heter Atchafalaya. Om så skjer er Baton Rouge og New Orleans uten ferskvann, og uten elvetransportøkonomien - i tillegg blir USAs "Ruhr" tørrlagt.
Så derfor har U.S. Army Corps of Engineers i mange år utarbeidet tiltak for å forhindre at elven skal gjøre spranget.

Disse mottiltakene blir testet i år, og årsaken til bekymring er at man aldri hadde kalkulert med at dikene og dammene skulle utsettes for belastning over flere uker med gigantflom.

Et mål på ting vi har i vente? Eller bare slikt man skal regne med?

Og en usedvanlig god artikkel om dette, fra 1987, kan nytes med en puro og en god whisky. Kanskje med passende musikk i bakgrunnen.
Det er en nydelig artikkel, der forfatteren tar seg god tid til å trenge dypt inn i stoffet, og man sitter med et smil og leser, i ren nytelse over fortellergleden.
Den er også lang, så man kommer et stykke ned i den whiskyen.

http://www.newyorker.com/archive/1987/02/23/1987_02_23_039_TNY_CARDS_000347146?currentPage=all

One April evening in 1973—at the height of the flood—a fisherman walked onto the structure. There is, after all, order in the universe, and some things take precedence over impending disasters. On the inflow side, facing the Mississippi, the structure was bracketed by a pair of guide walls that reached out like curving arms to bring in the water. Close by the guide wall at the south end was the swirling eddy, which by now had become a whirlpool. There was other motion as well—or so it seemed. The fisherman went to find Dugas, in his command post at the north end of the structure, and told him the guide wall had moved. Dugie told the fisherman he was seeing things. The fisherman nodded affirmatively.
When Dugie himself went to look at the guide wall, he looked at it for the last time. “It was slipping into the river, into the inflow channel.” Slowly it dipped, sank, broke. Its foundations were gone. There was nothing below it but water. Professor Kazmann likes to say that this was when the Corps became “scared green.” Whatever the engineers may have felt, as soon as the water began to recede they set about learning the dimensions of the damage. The structure was obviously undermined, but how much so, and where? What was solid, what was not? What was directly below the gates and the roadway? With a diamond drill, in a central position, they bored the first of many holes in the structure. When they had penetrated to basal levels, they lowered a television camera into the hole. They saw fish.


Read more http://www.newyorker.com/archive/1987/02/23/1987_02_23_039_TNY_CARDS_000347146#ixzz1MnKnSeWZ

 

[Barbaresco]

Det er nok statistisk mer redelig å korrelere befolkningsveksten mot oljen, enn det er å la oljen få æren for høyere levealder.
Olje har gjort mat tilgjengelig for flere.
Dette fremkommer spesielt om nyanserer mellom utviklet og uutviklet del av verden.
Levealderøkningen er derimot en funksjon av bedre hygiene, offentlig helsevesen, kontroll med matvarekvalitet, osv. Mye slikt som du misliker.

Oppfinnelsen av kjøleskapet står faktisk for en stor del av økningen i levealder: Mindre bedervet mat, og mindre salt for å unngå bedervet mat

 

[vredensgnag]

Den viktigste krigen USA har utkjempet på mange tiår foregår nå langs Mississippi.

http://www.washingtonpost.com/natio...nature/2011/05/20/AFz1yh8G_story.html?hpid=z1

Den er et resultat av at klimaet i dag leverer utfordringer som overgår tidligere anslag om maksimumseffekter.
I spill er fremtiden til millionbyer, hele elveøkonomien og forsyningslinjene til noen av USAs viktigste industrier.
Army Corps of Engineers er i 24-timers kamp mot elven, og regner med at slaget vil vare i flere uker før det er over.

 

[oddgeir]

Den viktigste krigen USA har utkjempet på mange tiår foregår nå langs Mississippi.

http://www.washingtonpost.com/natio...nature/2011/05/20/AFz1yh8G_story.html?hpid=z1

Den er et resultat av at klimaet i dag leverer utfordringer som overgår tidligere anslag om maksimumseffekter.
I spill er fremtiden til millionbyer, hele elveøkonomien og forsyningslinjene til noen av USAs viktigste industrier.
Army Corps of Engineers er i 24-timers kamp mot elven, og regner med at slaget vil vare i flere uker før det er over.

Kanskje spiller klimaendringer en rolle i det vi ser i USA akkurat nå, men mener du for alvor at vi skal stoppe klimaendringene, fryse klimaet til et status quo, og det skal vi gjøre ved å redusere de antropogene CO2-utslippene til atmosfæren?

 

[vredensgnag]

Tvert imot. Smelt alt som er av isbreer og ismassiver på fastland, og se å få gjort det så fort som mulig, aksellerér gjerne prosessen med å mose CO2 ut i atmosfæren, om det kan hjelpe.

Bedre nå?

Hvor i mitt innlegg står det en oppfordring til disse tiltakene du nevner?
Jeg viser kun til at tidligere tiders dimensjonering av mottiltak ikke holder mot det dagens klimaendringer har gjort til den nye normen.

Men i Aftenposten står det noen gode betraktninger om moderne idioti, som har relevans.

Dumhetens tidsalder: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4127762.ece

 

[OMF]

Tvert imot. Smelt alt som er av isbreer og ismassiver på fastland, og se å få gjort det så fort som mulig, aksellerér gjerne prosessen med å mose CO2 ut i atmosfæren, om det kan hjelpe.

Bedre nå?

Hvor i mitt innlegg står det en oppfordring til disse tiltakene du nevner?
Jeg viser kun til at tidligere tiders dimensjonering av mottiltak ikke holder mot det dagens klimaendringer har gjort til den nye normen.

Men i Aftenposten står det noen gode betraktninger om moderne idioti, som har relevans.

Dumhetens tidsalder: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4127762.ece

Vel Vreden - jeg har i grunn spurt deg før "Hva mener du vi skal gjøre" , men det har du åpenbart ikke lyst til å svare på! Da kommer det bare en haug med linker og sitater om snarlig dommedag!

Leste nå kjapt igjennom den artikkelen og synes nå det er litt småvittig at eksemplene på at det ikke går fremover - jernbane, helse og skole alle er offentlig driftet. Ser man litt større på det så ser man at i dag så er forventet levealder og levestandard høyere enn noensinne.

Det er ikke noe teknologisk eller ressursmessig som hindrer oss i ha en fortsatt velferdsøkning i tiden fremover. Den eneste veksten som ikke kan fortsette er befolkningsveksten. Artikkelforfatter mener at Norge bør være et forbilde - og det er vi vel med at vår fødselsrate er under 2.

Jeg gjetter på at de tusenvis av milliarder som brukes verden over på CO2 rensing hadde gjort større nytte hvis de var burkt på "Miljøtiltak, fattigdomsbekjempelse, forskning på ny teknologi, tiltak mot befolkningsvekst osv".


Jeg tror nok at det er noe annet vi synes er dumt når vi ser tilbake om 50 år - og det er også relatert til klimagasser.....

Mvh
OMF