Kan Guantanamo forsvares?

[bber]

Hvis vi får en SV-regjering. Er det greit at den fengsler deg og putter deg i gulag pga dine politisk ukorrekte holdninger på dette forum?

Det er den logiske konsekvensen av å fristille politikerne fra alle regler og innsyn.

-k

Nå ble det mange avsporinger her.... Tom for argumenter?

 

[knutinh]

Jeg har heldigvis ingen ønsker om å være politisk korrekt.

Det kan du jo tenke over når du sitter i fengslet og blir torturert etter å ha godkjent absolutt makt til regjerende partier.

-k

 

[knutinh]

BBking og Affa: er dere litt tette eller leser dere bare ikke?

Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?

Hvis dere er for at Bush skal ha uinnskrenket makt til å fengsle, torturere og kidnappe norske statsborgere, betyr det at dere også er for at Ørnhøi og Co skal få gjøre det samme hvis de er demokratisk valgt?

-k

 

[BT]

Hvis vi får en SV-regjering. Er det greit at den fengsler deg og putter deg i gulag pga dine politisk ukorrekte holdninger på dette forum?

Det er den logiske konsekvensen av å fristille politikerne fra alle regler og innsyn.

-k

Vi kan ikke få noe vi har. Regjerningen vår går jo lenger enn USA. De øker jo skattene, blåser opp offentlig sektor igjen, hvilket medfører inflasjon og høy rente, og vi må bygge ned eksportindustrien ytterligere. På toppen av det hele tar de ifra folk muligheten for privat pensjonssparing, med de sosiale problemene det medfører.

 

[Affa]

Politikere er stort sett idioter. Deres makt skal begrenses. De skal ikke ha innsikt i alt etterretning og forsvar eller politi foretar seg. Riktes sikkerhet kan ikke forvaltes av potensielle forrædere.

 

[Affa]

BBking og Affa: er dere litt tette eller leser dere bare ikke?

Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?

Hvis dere er for at Bush skal ha uinnskrenket makt til å fengsle, torturere og kidnappe norske statsborgere, betyr det at dere også er for at Ørnhøi og Co skal få gjøre det samme hvis de er demokratisk valgt?

-k

Vel nå er det slik at Ørnhøi og jeg er statsborgere i samme land. Bush kan ikke gjøre slik mot egne landsmenn. Jeg har selv fått føle vinnernes suverene makt, om det er Gerhardsen eller Ørnhøi som kaster meg i fengsel er likegyldig. Imidlertid ville jeg slåss med våpen mot en kommunistrevolusjon selv i dag. Kommunisme blir aldri innført med demokrati, det skjer med makt. Da kan den også bekjempes med makt. Rå makt. Som i Spania, som i Latin Amerika, som i Korea, som i Vietnam, som i Sovjet, som på Cuba. Noen ganger vinner mann andre ganger taper mann.

 

[Honkey_Chateau]

Dette er en total  forvrøvlisering av debatten.

Mulig det, BB. Hva bidrar ditt ovenstående sitat med? Jeg har i denne og andre debatter stilt konkrete spørsmål som er meget relevante, du har konsekvent unngått å besvare dem, med ett unntak.
Jeg gjentar:

Kan noen argumentere logisk, juridisk, politisk og moralsk for:
- at utenlandske statsborgere kidnappes i et fritt vestlig land av en annen (fri vestlig) nasjons utsendte medarbeidere
- at mennesker transporteres til fangeinstitusjoner der "myndighetene har et liberalt syn på fangebehandling" for opphold på ubestemt tid
- at mennesker holdes internert uten lov og dom i perioder som strekker seg over år
- at det ikke gjennnomføres normale rettslige (hverken krigsdomstol eller sivile saker) skritt overfor presumptivt kriminelle / krigsforbrytere

Å hevde at "de andre" er (minst) like ille er en meget meget ufullstendig argumentasjon som logisk forklaring. Det lærte vi forhåpentligvis av våre foresatte tilbake i 10-års alderen.

Vel BB?

Honkey

 

[BT]

Politikere er maktsyke. Hvorfor skulle de ellers blitt politikere?

 

[Komponenten]

BBking og Affa: er dere litt tette eller leser dere bare ikke?

Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?


-k

Vi får vise disse dumme amerikanerne hvordan vi gjør det da; begrenser politikernes makt ved å la UDI styre og bestemme som de selv ønsker... på tvers av det politikerne har bestemt.

 

[knutinh]

Vi kan ikke få noe vi har.

Jeg trodde det vi hadde var en koalisjon mellom flere partier? JAja, så feil tok jeg.

Regjerningen vår går jo lenger enn USA. De øker jo skattene, blåser opp offentlig sektor igjen, hvilket medfører inflasjon og høy rente, og vi må bygge ned eksportindustrien ytterligere. På toppen av det hele tar de ifra folk muligheten for privat pensjonssparing, med de sosiale problemene det medfører.

Nå har vi snakket om Guantanamo bay. Hvordan bidrar dine argumenter i så måte? Det er helt greit å være imot offentlig sektor, men jeg ser ikke relevansen.

-k

 

[Affa]

Mulig det, BB. Hva bidrar ditt ovenstående sitat med? Jeg har i denne og andre debatter stilt konkrete spørsmål som er meget relevante, du har konsekvent unngått å besvare dem, med ett unntak.
Jeg gjentar:

Kan noen argumentere logisk, juridisk, politisk og moralsk for:
- at utenlandske statsborgere kidnappes i et fritt vestlig land av en annen (fri vestlig) nasjons utsendte medarbeidere
- at mennesker transporteres til fangeinstitusjoner der "myndighetene har et liberalt syn på fangebehandling" for opphold på ubestemt tid
- at mennesker holdes internert uten lov og dom i perioder som strekker seg over år
- at det ikke gjennnomføres normale rettslige (hverken krigsdomstol eller sivile saker) skritt overfor presumptivt kriminelle / krigsforbrytere

Å hevde at "de andre" er (minst) like ille er en meget meget ufullstendig argumentasjon som logisk forklaring. Det lærte vi forhåpentligvis av våre foresatte tilbake i 10-års alderen.  

Vel BB?

Honkey

Var det feil av Mossad og kidnappe Otto Eichmann?

 

[knutinh]

Komponenten, BBking, Affa og BT (gjerne løkken også):
Er det mulig å se litt forbi barnslige utfall mot den norske regjering, meg eller andre i forsøk på å unngå spørsmålet?

Jeg spurte:
"Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?"

Hvis ingen vil svare på det så tar jeg det som at alle her inne innser at USAs politikk er umulig å forsvare i en debatt og derfor tyr til å angripe alt mulig annet rart.

-k

 

[Affa]

Komponenten, BBking, Affa og BT (gjerne løkken også):
Er det mulig å se litt forbi barnslige utfall mot den norske regjering, meg eller andre i forsøk på å unngå spørsmålet?

Jeg spurte:
"Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?"

Hvis ingen vil svare på det så tar jeg det som at alle her inne innser at USAs politikk er umulig å forsvare i en debatt og derfor tyr til å angripe alt mulig annet rart.

-k

Jeg har svart. Politikeres makt skal begrenses. Den er begrenset.

 

[knutinh]

Var det feil av Mossad og kidnappe Otto Eichmann?

Var det feil av Mossad å kidnappe Ahmed Bouchiki?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lillehammer_affair

-k

 

[knutinh]

Jeg har svart. Politikeres makt skal begrenses. Den er begrenset.

Takk. Endelig en som kan svare annet enn tåkeprat. Du har potensiale i politikken =)

På hvilken måte skal politikernes makt begrenses, og har den unntak?

-k

 

[Affa]

Var det feil av Mossad å kidnappe  Ahmed Bouchiki?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lillehammer_affair

-k

Kidnappet? Ble han ikke drept? Fryktelig. Du har imidlertid ikke svart på om det var greit at en av hovedmennene bak Wansee ble kidnappet av Mossad og hengt?

 

[Affa]

Takk. Endelig en som kan svare annet enn tåkeprat. Du har potensiale i politikken =)

På hvilken måte skal politikernes makt begrenses, og har den unntak?

-k

Sikkerhetspolitikk. Innsyn i E-tjeneste og politi. En hver politiker er potensielt korrupt og ustabil. Det samme gjelder byråkrater, jfr. Arne Treholt, Trygve G. Nordby og Manuela Ramin-Osmundsen. Man kan kun stole på militæret. Der gjelder en indre justis, jfr. militærdomstolenes nærmest uinnskrenkede makt.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg spurte:
"Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?"

I aller høyeste grad, jeg mener at statsmakten og statsforvaltningen bør minimeres. Imidlertid er det én ting jeg mener at de fortsatt i høyeste grad skal ha makt og evne til å gjøre; forsvare landet når det angripes.

 

[Honkey_Chateau]

Var det feil av Mossad og kidnappe Otto Eichmann?

Eichmann ble tatt av Mossad for over 45 år siden. Den gangen hadde vi ingen internasjonal domstol å støtte oss på. vi kan vel diskutere om selve kidnappingen var akseptabel, men den er forståelig ut fra konteksten vi snakker om her. Men legg merke til fortsettelsen: Adolf Otto Eichmann ble anklaget i en offentlig rettsal i Israel, han hadde 15 anklagepunkter mot seg. Selv den israelske stat som hadde blitt nær knust under de ekstreme Nazi-herjiinger og bevisste folkemordprosesser hadde altså verdighet nok til å stille Eichmann for retten tiltalt for "forbrytelser mot menneskeheten". Det er dette den siviliserte staten USA nå nekter ikke navngitte, påståtte terrorister i år 2006.

Honkey

 

[knutinh]

Kidnappet? Ble han ikke drept? Fryktelig.

Bra. Vi er altså enige om at det gjøres feil.

Du har imidlertid ikke svart på om det var greit at en av hovedmennene bak Wansee ble kidnappet av Mossad og hengt?

Nei, det er ikke greit. Helst burde han ha vært dømt av et overnasjonalt organ ala Nurnberg. Og hvis Argentina motsatte seg utlevering burde i det minste kidnappingen ha vært sanksjonert av FN.

Mannen fikk i det minste sin rettssak.

Dette er vanskelig. Jeg legger ikke skjul på det. Jeg irriterer meg dog grenseløst på at så mange ikke engang er villige til å diskutere USAs fremgangsmåte, men heller latterliggjør europa eller meg selv.

-k

 

[Affa]

Eichmann ble tatt av Mossad for over 45 år siden. Den gangen hadde vi ingen internasjonal domstol å støtte oss på. vi kan vel diskutere om selve kidnappingen var akseptabel, men den er forståelig ut fra konteksten vi snakker om her. Men legg merke til fortsettelsen: Adolf Otto Eichmann ble anklaget i en offentlig rettsal i Israel, han hadde 15 anklagepunkter mot seg. Selv den israelske stat som hadde blitt nær knust under de ekstreme Nazi-herjiinger og bevisste folkemordprosesser hadde altså verdighet nok til å stille Eichmann for retten tiltalt for "forbrytelser mot menneskeheten". Det er dette den siviliserte staten USA nå nekter ikke navngitte, påståtte terrorister i år 2006.

Honkey

Han var mann til å tilstå. Han ble dessuten torturert langt hardere enn noen fange på Cuba. Deesuten ble han hengt.

Hvis USA dømmer disse og henger dem alle er det da greit?

 

[Affa]

La det være klart. Jeg liker ikke USAs fremgangsmåte, men jeg ser at den er nødvendig. Dessverre.

 

[knutinh]

Sikkerhetspolitikk. Innsyn i E-tjeneste og politi. En hver politiker er potensielt korrupt og ustabil. Det samme gjelder byråkrater, jfr. Arne Treholt, Trygve G. Nordby  og Manuela Ramin-Osmundsen. Man kan kun stole på militæret. Der gjelder en indre justis, jfr. militærdomstolenes nærmest uinnskrenkede makt.

Dvs militærdiktaturer kan stoles på? Så i prinsipp er du i alle fall enig i at deler av Bush sin administrasjon, i likhet med alle andre administrasjoner, kunne tenkes å være "korrupt og ustabil", og hvis terrorismen gir dem påskudd til å gjøre hva de vil globalt uten innsyn så er det et sikkerhetsproblem?

I aller høyeste grad, jeg mener at statsmakten og statsforvaltningen bør minimeres. Imidlertid er det én ting jeg mener at de fortsatt i høyeste grad skal ha makt og evne til å gjøre; forsvare landet når det angripes.

Selvsagt, det er vi vel alle enige om. Men hvem har definisjonsmakten for hva som er et angrep? Lederne i Sovjeunionen anså seg selv i høyeste grad som under angrep fra "kontra-revolusjonære" som de sendte til sibir i millioner.

Skal det overhodet ikke finnes systemer som kontrollerer og innskrenker politikernes makt til å selv definere fiender og mottiltak?

Vi så hva som skjedde i Norge når Arbeiderpartiet fikk for mye makt og for mye skjedde i det skjulte.... Det kan skje overalt.
-k

 

[Honkey_Chateau]

Vi får vise disse dumme amerikanerne hvordan vi gjør det da; begrenser politikernes makt ved å la UDI styre og bestemme som de selv ønsker... på tvers av det politikerne har bestemt.

Dette er en totalt irrelevant sammenligning, bevare meg vel, Komponenten!
Dette kan gjerne få en egen tråd, men dette blir bar meningsløst i denne sammenhengen. Bortsett fra det: En nasjon kan ikke ha et embedsverk som leker politikere og håndhever et annet regelverk enn de er pålagt. Det er en fare for demokratiet. Og dermed kommer en relevant sammenligning inn i bildet: En nasjon kan helller ikke ha politikere som velger å overse nasjonal og internasjonal lovgivning og handler etter eget forgodtbefinnende. Det er en en stor trusel mot demokratiet.

Honkey

 

[knutinh]

La det være klart. Jeg liker ikke USAs fremgangsmåte, men jeg ser at den er nødvendig. Dessverre.

Du virker mer og mer fornuftig bak de sensasjonelle uttalelsene du ofte kommer med.

Altså medgir du at dette er uønskede handlinger, men du mener at fordelene overstiger ulempene. Hurra, endelig har vi en diskusjon basert på rasjonelle tanker i stedet for den ignorante USA-heialeder-gjengen som forsvarer USA i tykt og tynt.

-k

 

[BT]

Dette er vanskelig. Jeg legger ikke skjul på det. Jeg irriterer meg dog grenseløst på at så mange ikke engang er villige til å diskutere USAs fremgangsmåte, men heller latterliggjør europa eller meg selv.

-k

Er det ikke det vi holder på med da?

Det vi er uenige om er nok utgangspuntet her. Er USA i krig mot Al Quaida, eller er de det ikke? Hvis de er det så er det snakk om krigsfanger, og da er det helt normalt, både å ta antatte fiender til fange, og å ta i bruk midler for å pumpe dem for viktige opplysninger, og å holde dem fanget inntil krigen evt. er over.

 

[Affa]

Eichmann ble tatt av Mossad for over 45 år siden. Den gangen hadde vi ingen internasjonal domstol å støtte oss på. vi kan vel diskutere om selve kidnappingen var akseptabel, men den er forståelig ut fra konteksten vi snakker om her. Men legg merke til fortsettelsen: Adolf Otto Eichmann ble anklaget i en offentlig rettsal i Israel, han hadde 15 anklagepunkter mot seg. Selv den israelske stat som hadde blitt nær knust under de ekstreme Nazi-herjiinger og bevisste folkemordprosesser hadde altså verdighet nok til å stille Eichmann for retten tiltalt for "forbrytelser mot menneskeheten". Det er dette den siviliserte staten USA nå nekter ikke navngitte, påståtte terrorister i år 2006.

Honkey

10000 vis av såkalte krigsforbrytere ble skutt eller hengt i nesten samtlige land etter krigen. Kun "representanter" for alle makter ble dømt i Nurenberg. Les f.eks Interrogations av Richard Overy.

 

[Honkey_Chateau]

Han var mann til å tilstå. Han ble dessuten torturert langt hardere enn noen fange på Cuba. Deesuten ble han hengt.

Hvis USA dømmer disse og henger dem alle er det da greit?

Nei, ikke for meg. Jeg er prinsippielt i mot dødsstraff. Jeg er selvsagt også i mot en hver form for tortur. Bemerk at torturkommisjonen kritiserer Norge for vår bruk av varetekt, noe som vel er en bagatell i forhold til hva vi her diskuterer.
Men det er litt på siden av poenget. Det som foregår nå er fullstendig uverdig for alle de impliserte, enten de er skyldige eller ei. Det vi kan si med sikkerhet er at ingen av de innsatte har en fortid som selvmordsbombere. Ergo sitter de fleste der med basis i at de sympatiserer med feil grupperinger. Ingen av dem er tiltalt eller dømt skyldig for noe som helst.

Honkey

 

[knutinh]

Er det ikke det vi holder på med da?

Det vi er uenige om er nok utgangspuntet her. Er USA i krig mot Al Quaida, eller er de det ikke? Hvis de er det så er det snakk om krigsfanger, og da er det helt normalt, både å ta antatte fiender til fange, og å ta i bruk midler for å pumpe dem for viktige opplysninger, og å holde dem fanget inntil krigen evt. er over.

Også hvis vedkommende er europeisk statsborger, ulovlig kidnappet og aldri har vært i afganistan?

Jeg kan stemple alle medlemmer i hvit valg-allianse som Al Quaida, fengsle dem og torturere dem for så å henrette dem, siden de er ulovlig stridende??? Eller må det være en viss fysisk kobling mellom den påståtte krigshandlingen og personen?

Det er et vanskelig minefelt å kalle sivile borgere for ulovlig stridende, og så frita dem for alle rettigheter. Da kan man like gjerne kalle alle kriminelle og "uønskede" ulovlig stridende og kvitte seg med rettssystemet. Spare jo masse penger også da.

-k

 

[Honkey_Chateau]

10000 vis av såkalte krigsforbrytere ble skutt eller hengt i nesten samtlige land etter krigen. Kun "representanter" for alle makter ble dømt i Nurenberg. Les f.eks Interrogations av Richard Overy.

Denne stygge sannheten finnes, dessverre. Det forsvarer intet av det vi her diskuterer.

Honkey

 

[Affa]

Dvs militærdiktaturer kan stoles på? Så i prinsipp er du i alle fall enig i at deler av Bush sin administrasjon, i likhet med alle andre administrasjoner, kunne tenkes å være "korrupt og ustabil", og hvis terrorismen gir dem påskudd til å gjøre hva de vil globalt uten innsyn så er det et sikkerhetsproblem?

Selvsagt, det er vi vel alle enige om. Men hvem har definisjonsmakten for hva som er et angrep? Lederne i Sovjeunionen anså seg selv i høyeste grad som under angrep fra "kontra-revolusjonære" som de sendte til sibir i millioner.

Skal det overhodet ikke finnes systemer som kontrollerer og innskrenker politikernes makt til å selv definere fiender og mottiltak?

Vi så hva som skjedde i Norge når Arbeiderpartiet fikk for mye makt og for mye skjedde i det skjulte.... Det kan skje overalt.
-k

Militærdiktatur? USA? Hvem har sagt at ikke vi skal ha politikere? De skal imidlertid ikke legge seg opp i eller vite alt. Mappesaken er etter min mening den største skandalen i moderne historie. Disse skal ikke offentliggjøres. Dette er ikke sykejournaler selv om flere av ”ofrene” mer hører hjemme på Gaustad enn på Løvebakken.

 

[Affa]

Nei, ikke for meg. Jeg er prinsippielt i mot dødsstraff. Jeg er selvsagt også i mot en hver form for tortur. Bemerk at torturkommisjonen kritiserer Norge for vår bruk av varetekt, noe som vel er en bagatell i forhold til hva vi her diskuterer.
Men det er litt på siden av poenget. Det som foregår nå er fullstendig uverdig for alle de impliserte, enten de er skyldige eller ei. Det vi kan si med sikkerhet er at ingen av de innsatte har en fortid som selvmordsbombere. Ergo sitter de fleste der med basis i at de sympatiserer med feil grupperinger. Ingen av dem er tiltalt eller dømt skyldig for noe som helst.

Honkey

Torturkommisjonen er et supperåd man ikke lytter til med mindre mann er døv.

 

[BT]

Også hvis vedkommende er europeisk statsborger, ulovlig kidnappet og aldri har vært i afganistan?

Jeg kan stemple alle medlemmer i hvit valg-allianse som Al Quaida, fengsle dem og torturere dem for så å henrette dem, siden de er ulovlig stridende??? Eller må det være en viss fysisk kobling mellom den påståtte krigshandlingen og personen?

Det er et vanskelig minefelt å kalle sivile borgere for ulovlig stridende, og så frita dem for alle rettigheter. Da kan man like gjerne kalle alle kriminelle og "uønskede" ulovlig stridende og kvitte seg med rettssystemet. Spare jo masse penger også da.

-k

Det er nettop dette som gjør kampen mot Al Quaida så vanskelig. Det er ingen hær eller nasjon man kjemper mot. Det er en gjeng mulvarper, som har opprettet celler rund om kring i de vestlige land. Det er derfor denne situasjonen har oppstått.

 

[knutinh]

Militærdiktatur?

Du sa: "Man kan kun stole på militæret. Der gjelder en indre justis, jfr. militærdomstolenes nærmest uinnskrenkede makt.  " Jeg ser ikke det som en garantist for at man kan "stole på" militæret, derfor mitt spørsmål om militærdiktatur.

USA? Hvem har sagt at ikke vi skal ha politikere? De skal imidlertid ikke legge seg opp i eller vite alt. Mappesaken er etter min mening den største skandalen i moderne historie. Disse skal ikke offentliggjøres. Dette er ikke sykejournaler selv om flere av ”ofrene” mer hører hjemme på Gaustad enn på Løvebakken.

 

[Affa]

Du sa: "Man kan kun stole på militæret. Der gjelder en indre justis, jfr. militærdomstolenes nærmest uinnskrenkede makt.  " Jeg ser ikke det som en garantist for at man kan "stole på" militæret, derfor mitt spørsmål om militærdiktatur.

I forbindelse med sikkerhet og forsvar. Militæret egner seg dårlig til barnehagedrift og samferdsel.

 

[Honkey_Chateau]

Er det ikke det vi holder på med da?

Det vi er uenige om er nok utgangspuntet her. Er USA i krig mot Al Quaida, eller er de det ikke? Hvis de er det så er det snakk om krigsfanger, og da er det helt normalt, både å ta antatte fiender til fange, og å ta i bruk midler for å pumpe dem for viktige opplysninger, og å holde dem fanget inntil krigen evt. er over.

Jo men her tar du altså grundig feil. Det finnes internasjonalt ratifisert lovgivning for behandling av krigsfanger. USA har også godtatt de fleste av disse reglene, rett nok med et meningsløst unntak ved at de ikke vil anerkjenne den internasjonale krgsdomstolen. Poenget er nemlig at USA hevder at disse menneskene ikke er krigsfanger, fordi de er "ulovlig stridende", en ikke-eksisterende klassifisering. Ergo, hevder USA, har de selv fraskrevet seg en hver rett til human behandling. Og disse fangene behandles ikke i henhold til internasjonal lovgivning for behandling av krigsfanger.
Og det er på dette punktet jeg i en annen tråd trakk frem "gutta på skauen". I en slik kontekst ville nemlig også disse kunne klassifiseres som "ulovlig stridende".
Sånn kan ikke en sivilisert stat agere, selv om de anser sine motstandere for å være undermåls barbarer!

Honkey

 

[knutinh]

Det er nettop dette som gjør kampen mot Al Quaida så vanskelig. Det er ingen hær eller nasjon man kjemper mot. Det er en gjeng mulvarper, som har opprettet celler rund om kring i de vestlige land. Det er derfor denne situasjonen har oppstått.

Men man kan ikke klassifisere sivilister som ulovlig stridende! De er i utgangspunktet borgere, og kun skyldige i kriminalitet i det øyeblik kde er dømt for noe!

Vi kan argumentere pragmatisk eller ideologisk.

Hvis vi legger ideologi til grunn, så vil jeg si at tortur er kriminelt på lik linje med terror, internasjonale regler skal overholdes, et "frihetssamfunn" kan aldri legge seg på nivået til en terror-stat etc.

Hvis vi legger pragmatisme til grunn, altså at absolutt alt er greit så lenge det tjener en sak og fordelene overstiger ulempene, så vil jeg si at USA med sin isolasjonistiske politikk støter fra seg verdensborgere hver dag. Noen blir bare kritikere som meg, andre kan bli potensielle terrorister. Med mindre man planlegger å teppebombe hele verden med unntak av USA, så er dette et STORT problem.

-k

 

[Affa]

USA handler, men de gjør mye feil, det er det liten tvil om. Jeg er f.eks overbevist om at når fasiten for Balkan legges ut vil man si at Millosovich hadde rett. Det var galt av NATO å gå inn i Bosnia. En stor tabbe som Balkan og Europa vil bli straffet hardt for i fremtiden. Man bygget opp et muslimske terror- og narkonettverk på akkurat samme måte som man gjorde i Afghanistan under krigen mot Sovjet i stedet for å støtte Serberne og Russerne i kampen mot nettopp disse enormt farlige kreftene.

 

[Affa]

Men man kan ikke klassifisere sivilister som ulovlig stridende! De er i utgangspunktet borgere, og kun skyldige i kriminalitet i det øyeblik kde er dømt for noe!

Vi kan argumentere pragmatisk eller ideologisk.

Hvis vi legger ideologi til grunn, så vil jeg si at tortur er kriminelt på lik linje med terror, internasjonale regler skal overholdes, et "frihetssamfunn" kan aldri legge seg på nivået til en terror-stat etc.

Hvis vi legger pragmatisme til grunn, altså at absolutt alt er greit så lenge det tjener en sak og fordelene overstiger ulempene, så vil jeg si at USA med sin isolasjonistiske politikk støter fra seg verdensborgere hver dag. Noen blir bare kritikere som meg, andre kan bli potensielle terrorister. Med mindre man planlegger å teppebombe hele verden med unntak av USA, så er dette et STORT problem.

-k

Jo. Sivile kan ikke gripe til våpen mot væpnede styrker. Gjør de det kan de henrettes på stedet.

 

[Honkey_Chateau]

Det er nettop dette som gjør kampen mot barnemishandlerne så vanskelig. Det er ingen hær eller nasjon man kjemper mot. Det er en gjeng tilsynelatende normale voksne, som har opprettet celler rundt om kring på skoler og i idrettsmiljøer. Det er derfor denne situasjonen har oppstått.

Honkey