Kan Guantanamo forsvares?

[BT]

Likevel, dette skyldes at Al Quaide fører krig på en måte man ikke har opplevd tidligere, og som derfor ikke er lagt til grunn da man ble enige om hvordan krigsfanger skal behandles.

 

[Affa]

Denne stygge sannheten finnes, dessverre. Det forsvarer intet av det vi her diskuterer.

Honkey

Jo. Man ble ferdige med krigen. Tyskland ble dynamoen i EF sammen med Frankriket. Europa og USA vokste seg sterkere enn noensinne. Det ble bra for alle sammen.

 

[Honkey_Chateau]

Jo. Man ble ferdige med krigen. Tyskland ble dynamoen i EF sammen med Frankriket. Europa og USA vokste seg sterkere enn noensinne. Det ble bra for alle sammen.

Hadde det dermed blitt verre for alle sammen dersom alle de som ble skutt uten lov og dom hadde blitt dømt etter gjeldende rettsprinsipper i nasjonale og internasjonale rettstribunaler?
Dette er å forkludre fokus. At noe ble feil før forsvarer fortsatt ikke at vi kan fortsette å gjøre samme feil.
Honkey

 

[BT]

Ingen nasjon er i krig mot barnemishandlere. Barnemishandling er heller ingen ny situasjon.

 

[Affa]

Hadde det dermed blitt verre for alle sammen dersom alle de som ble skutt uten lov og dom hadde blitt dømt etter gjeldende rettsprinsipper i nasjonale og internasjonale rettstribunaler?

Honkey

Ja. Det hadde tatt årtier og sårene hadde ikke fått grodd. Europa ville blitt sittende fast i en hengemyr og seierherrenes divergerende meninger ville ha gjort at rettferdige domsavsigelser ble umulig. Politikk kalles det.

Den eneste part som insisterte på tribunalet ved siden av USA var Sovjet. Britene ønsket at alle som oversteg Oberst grad skulle skytes summarisk. Stalin ønsket rettssak, men det skulle bare være et spill for galleriet. Resultatet skulle være gitt. Døden. Dette ble også fasiten med unntak av noen ganske få som Hess, Raeder, Doenitz, von Papen, Guderian og ikke minst Speer. Resten hang til tross for at det ikke er tillatt og henge militære. De skal skytes med pelotong. Dette ble avslått av domsstolen.

 

[Ivar_Loekken]

Det er nettop dette som gjør kampen mot barnemishandlerne så vanskelig. Det er ingen hær eller nasjon man kjemper mot. Det er en gjeng tilsynelatende normale voksne, som har opprettet celler rundt om kring på skoler og i idrettsmiljøer. Det er derfor denne situasjonen har oppstått.

Honkey

Dersom barnemishandlere hadde organisert seg og gått til krig mot det bestående samfunn, med den intensjon å innføre en ny verdensorden basert på barnemishandling, så synes jeg tiltak hadde vært helt på sin plass.

 

[Honkey_Chateau]

Ja. Det hadde tatt årtier og sårene hadde ikke fått grodd. Europa ville blitt sittende fast i en hengemyr og seierherrenes divergerende meninger ville ha gjort at rettferdige domsavsigelser ble umulig. Politikk kalles det.

Tøvete spekulasjoner. Historien har vist at om folk blir skutt med eller uten rettssak ikke er avgjørende for den som dømmes, han dør uansett. Men som sagt, dette er å rote fokus vekk fra det vi egentlig diskuterer. Finnes det noen
- logisk
- juridisk
- moralsk
- politisk
årsakssammenheng som gjør at en moderne rettsstat kan forsvare å holde folk internert og (lett) torturert basert på mistanke alene? Jeg ser ikke at noen av mine motdebattanter har gjort noe ærlig forsøk på forklaring. Alt jeg ser er rent føleri som går i retning av at "de kan'ke være der tilfeldig. De må være skyldig i noe! Ellers hadde ikke USA (ave!) arrestert dem"! Denne argumentasjonen er ikke holdbar, ganske enkelt.

Honkey

 

[bber]

Komponenten, BBking, Affa og BT (gjerne løkken også):
Er det mulig å se litt forbi barnslige utfall mot den norske regjering, meg eller andre i forsøk på å unngå spørsmålet?

Jeg spurte:
"Er dere for begrensninger av politikeres makt eller ikke? Er det så vanskelig å svare på?"

Hvis ingen vil svare på det så tar jeg det som at alle her inne innser at USAs politikk er umulig å forsvare i en debatt og derfor tyr til å angripe alt mulig annet rart.

-k

Ja, generelt sett er det viktig å begrense politikernes muligheter til å gripe inn mot enkeltindividets frihet og rett til å bestemme over sine inntekter og eiendom. Politikere på venstresiden har en lei tendens til å ville gripe sterkt inn i den vanlige manns liv og levnet. I en krig foreligger det en ytre fiende som er en trussel mot den vanlige mann og kvinne. Da er det politikernes plikt å legge forholdene til rette for at fienden kan uskadeliggjøres.

 

[knutinh]

Jeg ser ikke at noen av mine motdebattanter har gjort noe ærlig forsøk på forklaring. Alt jeg ser er rent føleri som går i retning av at "de kan'ke være der tilfeldig. De må være skyldig i noe! Ellers hadde ikke USA (ave!) arrestert dem"! Denne argumentasjonen er ikke holdbar, ganske enkelt.

Honkey

Eller "dumme sosialister, tenk på hva Sovjet gjorde!" =9

-k

 

[Affa]

Tøvete spekulasjoner. Historien har vist at om folk blir skutt med eller uten rettssak ikke er avgjørende for den som dømmes, han dør uansett. Men som sagt, dette er å rote fokus vekk fra det vi egentlig diskuterer. Finnes det noen
- logisk
- juridisk
- moralsk
- politisk
årsakssammenheng som gjør at en moderne rettsstat kan forsvare å holde folk internert og (lett) torturert basert på mistanke alene? Jeg ser ikke at noen av mine motdebattanter har gjort noe ærlig forsøk på forklaring. Alt jeg ser er rent føleri som går i retning av at "de kan'ke være der tilfeldig. De må være skyldig i noe! Ellers hadde ikke USA (ave!) arrestert dem"! Denne argumentasjonen er ikke holdbar, ganske enkelt.

Honkey

"Basert på misstanke allene"??? Du blir tatt med rykende AK47 i hånda etter skuddveksling? Det er nødvendig helt enkelt. Indivdets rett kan ikke gå på beksotning av sikkerheten til 100000ner av mennesker. Særlig ikke når det er så opplagte saker som dette.

 

[Honkey_Chateau]

Dersom barnemishandlere hadde organisert seg og gått til krig mot det bestående samfunn, med den intensjon å innføre en ny verdensorden basert på barnemishandling, så synes jeg tiltak hadde vært helt på sin plass.

Stønn...! Det er da ikke det at noen her er i mot tiltak! Det vi er i mot er at en moderne rettsstat lar politisk ledelse lage seg tilfeldige regler som strider mot alle prinsipper, og derved undergraver menneskerettigheter, demokrati, politiske prinsipper og moral! Kan dere ikke prøve å ta poenget?
Vi kunne bruke den samme argumentasjon mot barnemishandlere, fordi de angriper uskyldige og tilfeldige ofre og skjuler seg blant folk flest.

Honkey

 

[karl]

Det er ikke småting som står i fare i og med Guantanamo. Her er det det siviliserte samfunn og rettstaten som står på spill. At USA straffer folk uten lov og dom er ikke nytt, men gjentatt og tydeliggjort i og med Guantanamo. At de driver slike baser sier litt om den skizofrene måten de har til sitt samfunn, stat og sin politikk. Hvid fred og demokrati skal innføres så er dette det motsatte.

 

[Affa]

USA gjør drittjobbene. Ære være dem for det. Dette ville vært helt likt under demokratene.

 

[Affa]

Det er ikke  småting som står i fare i og med Guantanamo. Her er det det siviliserte samfunn og rettstaten som står på spill. At USA straffer folk uten lov og dom er ikke nytt, men gjentatt og tydeliggjort i og med Guantanamo. At de driver slike baser sier litt om den skizofrene måten de har til sitt samfunn, stat og sin politikk. Hvid fred og demokrati skal innføres så er dette det motsatte.

Så gi dem en militær dom og heng dem da. Ferdig med det.

 

[Komponenten]

Det er helt sikkert en masse man kan kritisere amerikanerne for, og det er vi også bortimot verdensmestere til å gjøre i dette landet., men hvordan skal man løse problemet etter deres teori da Knutinh og co?
Slippe fri en masse folk man ”vet” er skyldige men kanskje sliter med å finne beviser for å dømme (fordi alle som vet hva disse har gjort beskytter sine egne), og risikere nye store terrorangrep med masse sivile tap? Som før nevnt er ikke verden svart/hvitt, dette er helt klart et problem, men hvordan skal det da løses? Slippe alle fri for å være helt sikker på å ikke dømme en uskyldig? Blir dere fornøyde da, eller hva i alle dager er løsningen på dette? Det er greit at dere har noen slags prinsipper om rettferdighet, demokrati og rett og galt, men i denne saken vil det aldri bli noe ”rett” sånn som jeg ser det.
Det er ellers et paradoks at i USA kan Salman Rushdi ta T-banen alene i New York, Ayaan Hirsi Ali taes i mot med åpne armer etter å ha blir dårlig behandlet av sine egne i sitt nye Europeiske hjemland, og kan redusere antall liv-vakter fra 6 til 2 når hun nå flytter til USA. Hipp hurra for selvgode Europa. Vi vet best, og vi er best!!

 

[Honkey_Chateau]

"Basert på misstanke allene"??? Du blir tatt med rykende AK47 i hånda etter skuddveksling? Det er nødvendig helt enkelt. Indivdets rett kan ikke gå på beksotning av sikkerheten til 100000ner av mennesker. Særlig ikke når det er så opplagte saker som dette.

Det ovenstående heter "bevis i en rettssak". I så fall er det barnemat å få vedkommende dømt. Det er jeg ikke motstander av heller.

Honkey

 

[Affa]

Stønn...! Det er da ikke det at noen her er i mot tiltak! Det vi er i mot er at en moderne rettsstat lar politisk ledelse lage seg tilfeldige regler som strider mot alle prinsipper, og derved undergraver menneskerettigheter, demokrati, politiske prinsipper og moral! Kan dere ikke prøve å ta poenget?
Vi kunne bruke den samme argumentasjon mot barnemishandlere, fordi de angriper uskyldige og tilfeldige ofre og skjuler seg blant folk flest.

Honkey

Ikke mot alle prinsipper. Mot selvdiggende juristers prinsipper. Basert på "kjepper i hjulene" og "mele egen kake" prinsipper. Piss er det det er.

 

[Affa]

Det ovenstående heter "bevis i en rettssak". I så fall er det barnemat å få vedkommende dømt. Det er jeg ikke motstander av heller.

Honkey

OK. 10 US Army soldater peker han ut. Så henges han. OK? Ferdig med det. Da kan vi utlevere Krekar også til USA. Heng han også. Smal sak.

 

[bber]

Det ovenstående heter "bevis i en rettssak". I så fall er det barnemat å få vedkommende dømt. Det er jeg ikke motstander av heller.

Honkey

NB! Det er ikke vanlig ikrig å føre rettsak før man skyter eller uskadeliggjør en fiende på slagmarken. Det skulle tatt seg ut.

 

[bber]

Konklusjonen her blir naturligvis at internering av sivile stridende på Guantanamo er en glimrene måte å bryte ned terrornettverk og forhindre terror. Det har vært lite terror i USA de siste årene. Mange har nok lyst. Kan det tenkes at mange av terroristene bor på Guantanamo for tiden?

 

[enemigo]

Denne tråden går alt for fort frem for en stakkar som faktisk har endel å jobbe med i dag

Guttene her mener at muslimer fritt kan kidnappes, bortføres og fengsles uten dom ispedd tortur samtidig som de selv skal ha maksimal frihet fra den "slemme staten". Dessuten er alt Bush gjør fritatt for kritikk - for da holder man jo med de slemme muslimene.

Det er ingen sak å støtte alle mulige idealistiske saker, problemet er å stå for dem når situasjonene kommer for tett på.

F.eks et nåværende regjeringsparti hvor flere lokal-ledere plutselig åpner for oljeboring i nordområdene. Årsaken er jo at de ser hva dette betyr for deres kommuner/fylker i form av verdiskapning/sysselsetting, noe de også selv har uttalt:

Jeg hadde forventet at partiet skulle være seriøse på et fokus i nord og at SV skulle synes over tid med en offensiv politikk for Nord-Norge. Dette programutkastet varsler ingen slik satsing. Når landsmøtets tyngde ikke ligger bak, risikerer vi at «Vekstprogrammet for Nord-Norge», som vi skal lansere i forbindelse med valgkampen, bare blir oppfattet som valgflesk, frykter Pia Svensgaard

Saken om hva USA har lov til (Guantanamo) blir litt av det samme. Sett i dette lyset er det enkelt for oss å hevde at USA bedriver dobbeltmoral, og at de ikke kan være for demokrati og menneskerett, samtidig som de ikke praktiserer dette selv i alle situasjoner.

Mener man at vestlig levesett og demokrati skal beskyttes mot en reell trussel, ser man seg kanskje nødt til å difrensiere litt. "Don't do as I do, do as I say" (Adrew Dice Clay).

Spørsmålet er altså slik jeg ser det om vi skal tillate oss å behandle noen dårligere enn internasjonal lov tillater for å sikre vårt levesett, eller om vi skal risikere å bli tapende part i denne striden fordi vi binder oss til denne lovgivingen. Til grunn for dette ligger selvfølgelig spørsmålet om vi har noen grunn til å kjempe for vårt levesett og kultur, altså om det virkelig er i fare.

Knut

 

[karl]

Så gi dem en militær dom og heng dem da. Ferdig med det.

Henge hvem? Er de dømt allerede? Er det du som er dommeren?

 

[Affa]

Henge hvem? Er de dømt allerede? Er det du som er dommeren?

Dommere oppnevnt av US army. Da er de så godt som hengt allerede. Takk og pris.

 

[karl]

Det er helt sikkert en masse man kan kritisere amerikanerne for, og det er vi også bortimot verdensmestere til å gjøre  i dette landet., men hvordan skal man løse problemet etter deres teori da Knutinh og co?
Slippe fri en masse folk man ”vet” er skyldige men kanskje sliter med å finne beviser for å dømme (fordi alle som vet hva disse har gjort  beskytter sine egne), og risikere nye store terrorangrep med masse sivile tap? Som før nevnt er ikke verden svart/hvitt, dette er helt klart et problem, men hvordan skal det da løses? Slippe alle fri for å være helt sikker på å ikke dømme en uskyldig? Blir dere fornøyde da, eller hva i alle dager er løsningen på dette?  Det er greit at dere har noen slags prinsipper om rettferdighet, demokrati og rett og galt, men i denne saken vil det aldri bli noe ”rett” sånn som jeg ser det.
Det er ellers et paradoks at i USA kan Salman Rushdi ta T-banen alene i New York, Ayaan Hirsi Ali taes i mot med åpne armer etter å ha blir dårlig behandlet av sine egne i sitt nye Europeiske hjemland, og kan redusere antall liv-vakter fra 6 til 2 når hun nå flytter til USA. Hipp hurra for selvgode Europa. Vi vet best, og vi er best!!

Dette handler om grunnlaget for rettstaten. Du kan ikke hevde den med å bryte de prinsippene den er bygget på. Hvor sikker er du på at disse fangene har noe med terroren å gjøre. USA har jo sluppet endel av disse, så de var vel like sikre her som mht til Irak.Noen av fangene er frigitt og åpenbart uskyldige. De har opplevd år i tortur - fra en "demokartisk rettstat".

 

[karl]

Dommere oppnevnt av US army. Da er de så godt som hengt allerede. Takk og pris.

Har du hørt om at dommere skal være uavhengige?

 

[bber]

Spørsmålet er altså slik jeg ser det om vi skal tillate oss å behandle noen dårligere enn internasjonal lov tillater for å sikre vårt levesett, eller om vi skal risikere å bli tapende part i denne striden fordi vi binder oss til denne lovgivingen. Til grunn for dette ligger selvfølgelig spørsmålet om vi har noen grunn til å kjempe for vårt levesett og kultur, altså om det virkelig er i fare.

Knut

Godt poeng. Vi kan ikke behandle Al Qaida etter samme prinsipper som kriminalomsorg i frihet. Det har vi ikke råd til.

 

[bber]

Har du hørt om at dommere skal være uavhengige?

Her har Norge gått foran som et godt eksempel. Krekar har gått her noen år nå. Lurer på hvor mange liv som har gått tapt på grunn av den karen mens Norge har somlet.

 

[Ivar_Loekken]

Stønn...! Det er da ikke det at noen her er i mot tiltak! Det vi er i mot er at en moderne rettsstat lar politisk ledelse lage seg tilfeldige regler som strider mot alle prinsipper, og derved undergraver menneskerettigheter, demokrati, politiske prinsipper og moral! Kan dere ikke prøve å ta poenget?

Det virker som noen poenger går deg hus forbi også. Guantanamo er ingen rettsinstans, det er et verktøy i krig, på lik linje med en tanks, et fly eller en bombe. Å ekstrahere informasjon fra fanger er en del av krigføringen, et våpen i kampen mot fienden. Kan våpen ramme uskyldige? Ja, de fleste krigsvåpen gjør dessverre det. Men hvis våpenet bidrar til å uskadeliggjøre fienden, så er det verdt det.

 

[karl]

Her har Norge gått foran som et godt eksempel.  Krekar har gått her noen år nå.  Lurer på hvor mange liv som har gått tapt på grunn av den karen mens Norge har somlet.

Og ansvaret ligger hos de norske dommerene?

 

[karl]

Det virker som noen poenger går deg hus forbi også. Guantanamo er ingen rettsinstans, det er et verktøy i krig, på lik linje med en tanks, et fly eller en bombe. Å ekstrahere informasjon fra fanger er en del av krigføringen, et våpen i kampen mot fienden. Kan våpen ramme uskyldige? Ja, de fleste krigsvåpen gjør dessverre det. Men hvis våpenet bidrar til å uskadeliggjøre fienden, så er det verdt det.

Problemet er: Hvilken krig? Hvem er fiende? Er dette en god måte å bekjempe denne fienden på? Hva gjør denne måte å kjempe på med oss?

 

[Ivar_Loekken]

1. Hvilken krig?
2. Hvem er fiende?
3. Er dette en god måte å bekjempe denne fienden på?
4. Hva gjør denne måte å kjempe på med oss?

1. Krigen mellom den vestlige verden og den facistiske politiske bevegelsen islam.
2. Den facistiske politiske bevegelsen islam.
3. Pentagon mener tydeligvis det, hvis ikke hadde man ikke opprettet leiren. De har førstehåndserfaring, jeg anser dem som langt mer kvalifisert til å svare på det spørsmålet enn jeg (eller andre her på forumet) er.
4. At vi lener oss tilbake og lar amerikanerne gjøre alt "dirty work" for oss? Late og dekadente vil jeg anta.

 

[knutinh]

Det er helt sikkert en masse man kan kritisere amerikanerne for, og det er vi også bortimot verdensmestere til å gjøre  i dette landet., men hvordan skal man løse problemet etter deres teori da Knutinh og co?
Slippe fri en masse folk man ”vet” er skyldige men kanskje sliter med å finne beviser for å dømme (fordi alle som vet hva disse har gjort  beskytter sine egne), og risikere nye store terrorangrep med masse sivile tap? Som før nevnt er ikke verden svart/hvitt, dette er helt klart et problem, men hvordan skal det da løses? Slippe alle fri for å være helt sikker på å ikke dømme en uskyldig? Blir dere fornøyde da, eller hva i alle dager er løsningen på dette?  Det er greit at dere har noen slags prinsipper om rettferdighet, demokrati og rett og galt, men i denne saken vil det aldri bli noe ”rett” sånn som jeg ser det.
Det er ellers et paradoks at i USA kan Salman Rushdi ta T-banen alene i New York, Ayaan Hirsi Ali taes i mot med åpne armer etter å ha blir dårlig behandlet av sine egne i sitt nye Europeiske hjemland, og kan redusere antall liv-vakter fra 6 til 2 når hun nå flytter til USA. Hipp hurra for selvgode Europa. Vi vet best, og vi er best!!

I ytterste konsekvens står valget mellom å godta økt risiko for terror, mot å kaste alle prinsipper om individets rettigheter på båten. Heldigvis er de fleste vestlige ikke ekstreme på denne skalaen. Selv Bush, for alle sine svakheter, er neppe for en ekstrem politistat.

Rettssikkerhet går da ut over individuell frihet allerede i dag. Gangstere, voldtektsmenn og mordere går fri fordi bevisene ikke er sterke nok. Dine argumenter leder rett inn i et Orwelsk samfunn. Vi godtar rett og slett en økt risiko for kriminalitet og skade mot at individets rettssikkerhet står sterkt.

En rettssal er aldri "binær". Type-1 og type-2 feil oppstår idet skyldige går fri og uskyldige straffes. I mine øyne bør flere skyldige gå fri, enn det er uskyldige som blir straffet. Fravær av dødsstraff er en naturlig forlengelse av dette, da livstid er reversibel, koster mindre for samfunnet i kroner og øre, og uansett garanterer at gjerningsmannen aldri slipper ut.

-k

 

[karl]

1. denne krigen er i så fall ikke erklært
2. ikke offentlig definert som fiende
3. Pentagon har tatt feil før. Det mengler ikke på politisk innflytelse der. Mao ikke vitenskapelige vurderinger.
4. Personlig har jeg gått i tog mot invasjonen i Irak. I et demokrati kan vi iallefall si ifra. Nå ser det ut som overvåkinhgen har gått over støvleskaftene i USA. Hvoredan er det her?

 

[knutinh]

1. Krigen mellom den vestlige verden og den facistiske politiske bevegelsen islam.
2. Den facistiske politiske bevegelsen islam.
3. Pentagon mener tydeligvis det, hvis ikke hadde man ikke opprettet leiren. De har førstehåndserfaring, jeg anser dem som langt mer kvalifisert til å svare på det spørsmålet enn jeg (eller andre her på forumet) er.
4. At vi lener oss tilbake og lar amerikanerne gjøre alt "dirty work" for oss? Late og dekadente vil jeg anta.

Du og "dine" antar automatisk at amerikanerne gjør jobben for oss late, svake og handlingslammede europeere. Det er et feiltak i det majoriteten i europa slett ikke ønsker denne "hjelpen".

At amerikanerne har hjulpet oss, og forhåpentlig vil hjelpe oss i framtiden endrer ikke det. Det Bush har gjort pinlig klart er at det er den sterkestes makt som gjelder, og med mindre vi kan bruke økonomisk eller militær makt er det ingen som vil høre på oss.

-k

 

[Komponenten]

I ytterste konsekvens står valget mellom å godta økt risiko for terror, mot å kaste alle prinsipper om individets rettigheter på båten. Heldigvis er de fleste vestlige ikke ekstreme på denne skalaen. Selv Bush, for alle sine svakheter, er neppe for en ekstrem politistat.

Rettssikkerhet går da ut over individuell frihet allerede i dag. Gangstere, voldtektsmenn og mordere går fri fordi bevisene ikke er sterke nok. Dine argumenter leder rett inn i et Orwelsk samfunn. Vi godtar rett og slett en økt risiko for kriminalitet og skade mot at individets rettssikkerhet står sterkt.

En rettssal er aldri "binær". Type-1 og type-2 feil oppstår idet skyldige går fri og uskyldige straffes. I mine øyne bør flere skyldige gå fri, enn det er uskyldige som blir straffet. Fravær av dødsstraff er en naturlig forlengelse av dette, da livstid er reversibel, koster mindre for samfunnet i kroner og øre, og uansett garanterer at gjerningsmannen aldri slipper ut.

-k

Fine ord og lett å akseptere så lenge det ikke er oss som i særlig stor grad risikerer å bli utsatt for terror. Men USA har kanskje fått dette litt mer inn på kroppen enn oss etter 11/9?
Ser ingen god løsning i dette svaret, bare ansvarsfraskrivelse. At skyldige går fri fører ofte til nye ofre, hvem bryr seg om det neste offerets rettssikkerhet, har ikke de også krav på vern?

 

[Honkey_Chateau]

Det foreligger selvsagt ingen dokumentasjon på at anstalter á la Guantanamo har en hemmende virkning på potensielle terrorister. En del av det som skjer der innebærer faktisk at om noen av de ulovlig internte er uskyldig plassert der, så er sjansene for hevn betraktelig øket om de slippes ut. Ergo bør de også uskadeliggjøres.
Signaleffekten overfor ekstreme krefter hos fi er også formidabel. Den dagen slike tiltak virker hemmende på terrorlyst, det er den dagen det vokser barter på egg fra Nordigar'n!

Honkey

 

[knutinh]

Fine ord og lett å akseptere så lenge det ikke er oss som i særlig stor grad risikerer å bli utsatt for terror. Men USA har kanskje fått dette litt mer inn på kroppen enn oss etter 11/9?
Ser ingen god løsning i dette svaret, bare ansvarsfraskrivelse. At skyldige går fri fører ofte til nye ofre, hvem bryr seg om det neste offerets  rettssikkerhet, har ikke de også krav på vern?

Hvem bryr seg om voldtektsofre da? Har ikke de også krav på at vi øyeblikkelig steiner alle slemme menn uten dom eller sånt tull?

Kan vår "softe" utenrikspolitikk være en medvirkende årsak til at vi kan sove rolig om nettene? Er det slik at den muslimske verdens syn på USA som "store satan" øker terror-trusselen? Synes du at Bush er flink til å overbevise folk der nede om at han ikke er "store satan"?

-k

 

[bber]

Du og "dine" antar automatisk at amerikanerne gjør jobben for oss late, svake og handlingslammede europeere. Det er et feiltak i det majoriteten i europa slett ikke ønsker denne "hjelpen".

At amerikanerne har hjulpet oss, og forhåpentlig vil hjelpe oss i framtiden endrer ikke det. Det Bush har gjort pinlig klart er at det er den sterkestes makt som gjelder, og med mindre vi kan bruke økonomisk eller militær makt er det ingen som vil høre på oss.

-k

Ja, slik er det naturligvis. FN er lammet pga at alle enkeltstatene kun opptrer etter sin egen agenda, inkludert diktaturer og slyngelstater. For noen år siden hadde Libya ledelsen av FNs menneskerettighetskommisjon. En vits!

 

[Ivar_Loekken]

Du og "dine" antar automatisk at amerikanerne gjør jobben for oss late, svake og handlingslammede europeere. Det er et feiltak i det majoriteten i europa slett ikke ønsker denne "hjelpen".

Majoriteten i Europa ville la Hitler være i fred på 30-tallet også. Den gang hørte man på flertallet og konsekvensene kjenner vi alle. Jeg håper denne historien ikke gjentar seg i løpet av min levetid, men er ikke optimist. Europa har hatt en tendens til å selvdestruere med jevne mellomrom.

 

[Honkey_Chateau]

Hvem bryr seg om voldtektsofre da? Har ikke de også krav på at vi øyeblikkelig steiner alle slemme menn uten dom eller sånt tull?

-k

Strengt tatt burde jo en hver beviselig potent mann interneres øyeblikkelig. Herregud; vi er jo bevæpnet hele gjengen!

Honkey