Kan Guantanamo forsvares?

[Honkey_Chateau]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/19/466634.html

Hvordan kan en nasjon som hevder å være en "rettroende" nasjon som bekjemper terror og undertrykkelse med alle midler være bekjent av dette? Og hvordan i alle dager kan de heve seg suverent over alle internsajonalt godkjente avtaler ved bare å innføre den nye kategorien "ulovelig stridende"?
Finnes det gode unnskyldninger for at en rettsstat behandler mennesker på denne måten uten lov og dom?
Etter at Bush kom til makten har USA dessverre forfalt som kulturnasjon og nærmet seg middelaldersk styresett som minner om nasjonene de påstår de befrir fra de undertrykkende krefter. Det er en skam!

Honkey

 

[bber]

Kategorien "ulovlig stridende" ble stort sett skutt uten videre under 2. verdenskrig. Guantanamo er således et fremskritt.

 

[bber]

USA - et lokomotiv innenfor kultur og vitenskap

USA er verdens kulturelle fyrtårn. Ledende innen litteratur, musikk, film og teater. Ingen steder publiseres så mye variert, nyskapende og bredt. Her finner du alt ! USA er også verdens klart ledende nasjon innenfor forskning, både naturvitenskaper, medisin og humaniora. Alle verdens beste universiteter ligger i USA.
USA er et multikulturelt og dynamisk samfunn der en måles ut fra hva en gjør og kan, ikke ut fra gamle hierarkier. De ler av vårt arkaiske og fordummende kongehus og våre latterlige trygdeytelser til folk som ikke vil arbeide.

 

[Honkey_Chateau]

Re: USA - et lokomotiv innenfor kultur og vitenska

USA er verdens kulturelle fyrtårn.  Ledende innen litteratur, musikk, film og teater.  Ingen steder publiseres så mye variert, nyskapende og bredt.  Her finner du alt ! USA er også verdens klart ledende nasjon innenfor forskning, både naturvitenskaper, medisin og humaniora.  Alle verdens beste universiteter ligger i USA.  
USA er et multikulturelt og dynamisk samfunn der en måles ut fra hva en gjør og kan, ikke ut fra gamle hierarkier.  De ler av vårt arkaiske og fordummende kongehus og våre latterlige trygdeytelser til folk som ikke vil arbeide.  

Gir Hollywood og McDonald en nasjon rett til å heve seg over alle internasjonalt aksepterte avtaler om human oppførsel?
Å kalle USA for et kulturelt fyrtårn er for øvrig ekstremt historieløst.

Honkey

 

[Affa]

Hvem bryr seg om hvordan disse svina har det? Driten skal være glad de lever. Etter Genève konvensjonen kan bevæpnede sivile blitt skutt på stedet.

 

[Honkey_Chateau]

Hvem bryr seg om hvordan disse svina har det? Driten skal være glad de lever. Etter Genève konvensjonen kan bevæpnede sivile blitt skutt på stedet.

Hvem er det du sjikanerer denne gangen, Affa? Er det amerikanerne du karakteriserer som svin...? Fy da!

Honkey

 

[knutinh]

USA har for lang tid fremover mistet all kredibilitet når amerikanske statsborgere og militære blir vist fram på tv torturert og truet til "tilsåelser". Hvorfor skal underutviklede u-land bry seg om internasjonale avtaler når verdens mektigste land ikke gjør det?

Hva er rett-stat-prinsippet verdt når det bare brukes når det passer? Hele poenget er at uansett hva du har gjort og hvilken trussel du utgjør så skal dine rettigheter ivaretas.

Hvor mange her hadde likt å blitt kidnappa av CIA på norsk territorie, flytta i et uregistrert fly til Cuba, putta inn i et bur og torturert i 3 år uten tilgang på advokat, innsyn i egen sak etc for så å plutselig bli løslatt fordi det viste seg at du bare ligna på en skummel fyr? (skjegg og brun i huden)?

Hvor mange slike brudd kan man tolerere før man har gått fra demokratisk rettsstat til en totalitær stat?

-k

 

[Affa]

Amerikanere er generelt patetiske og svake, men sammenlignet med burhønsa sine er de som sendt fra Gudene.

 

[Affa]

USA har for lang tid fremover mistet all kredibilitet når amerikanske statsborgere og militære blir vist fram på tv torturert og truet til "tilsåelser". Hvorfor skal underutviklede u-land bry seg om internasjonale avtaler når verdens mektigste land ikke gjør det?

Hva er rett-stat-prinsippet verdt når det bare brukes når  det passer? Hele poenget er at uansett hva du har gjort og hvilken trussel du utgjør så skal dine rettigheter ivaretas.

Hvor mange her hadde likt å blitt kidnappa av CIA på norsk territorie, flytta i et uregistrert fly til Cuba, putta inn i et bur og torturert i 3 år uten tilgang på advokat, innsyn i egen sak etc for så å plutselig bli løslatt fordi det viste seg at du bare ligna på en skummel fyr? (skjegg og brun i huden)?

Hvor mange slike brudd kan man tolerere før man har gått fra demokratisk rettsstat til en totalitær stat?

-k

La U-landene klare seg slev da. La de torturere, brenne, pule og hugge armene av hverandre så vi hvite kan bygge opp driten med fine nye farmer igjen om 50 år.

EDIT. Du skal være glad CIA gidder rydde opp i driten som ligger igjen etter de røde djevlene du.

 

[Honkey_Chateau]

Hvor mange slike brudd kan man tolerere før man har gått fra demokratisk rettsstat til en totalitær stat?

-k

Så lenge det foregår med myndighetenes velsignelse:

Ett.

Honkey

 

[knutinh]

De som sitter på Guantanamo i det solfylte og deilige Cuba er vel neppe uskyldige.  

Så fint da at du kan garantere dette ved oversyn. HVa trenger vi egentlig advokater og dommer for?

 

[Affa]

Tull. Praktisk politikk er noe annet enn tørrrunking på SV-Blindern

 

[knutinh]

Du sammenligner USA med Pol Pot og Stalin? Spennede

Torturerer USA uskyldige? Hvem da?

http://web.amnesty.org/pages/guantanamobay-index-eng
"Guantánamo Bay - a human rights scandal

The unlawful detention of “enemy combatants” at the US Naval Base at Guantánamo Bay, Cuba has now entered its fifth year. Hundreds of people of around 35 different nationalities remain held in effect in a legal black hole, many without access to any court, legal counsel or family visits.

Many of these detainees allege they have been subjected to torture or other cruel, inhuman and degrading treatment. In desperation, some detainees have attempted suicide. Others have gone on prolonged hunger strikes, being kept alive only through painful force feeding measures.

Guantánamo Bay has become a symbol of injustice and abuse in the US administration’s “war on terror”. It must be closed down"

http://www.bt.no/utenriks/article269851.ece

"FN: Guantanamo bør stenges

USA bør stenge Guantanamo-fengselet på Cuba og «hemmelige fengsler» i utlandet, sier FNs torturkommisjon.
Publisert: 19. mai. 2006, 10:27
Oppdatert: 19. mai. 2006, 10:29

Guantanamo-fengselet og hemmelige fengsler i utlandet er i strid med folkeretten, fastslår de ti uavhengige ekspertene i FNs torturkommisjon, som har gjennomgått USAs behandling av såkalte «ulovlige stridende».

Kommisjonen ber også Bush-regjeringen slutte med avhørsteknikker som kan karakteriseres som tortur eller ondskapsfull fangebehandling, som for eksempel bruk av hunder for å skremme fanger.

USA må «sikre at ingen blir fengslet i hemmelige fengsler som de facto er under amerikansk kontroll» og «etterforske og avdekke eksistensen av eventuelle slike fengsler», sier komiteen, som ikke har maktmidler til å tvinge gjennom sine anbefalinger."

Du får nesten Solheim til å virke intelligent.

Dine barnslige utspill henleder leserens oppmerksomhet på din lite utviklede argumentasjons-teknikk og sannsynligis isolasjon i barndommen. Ingen venner?

 

[knutinh]

La U-landene klare seg slev da. La de torturere, brenne, pule og hugge armene av hverandre så vi hvite kan bygge opp driten med fine nye farmer igjen om 50 år.

EDIT. Du skal være glad CIA gidder rydde opp i driten som ligger igjen etter de røde djevlene du.

Ja, egentlig mener jeg at vi skal gi opp nasjonal suverenitet og overføre innenriksbudsjettet til USA. De kan sikkert rydde opp i ting her. Få litt skikkelige biljakter og skyting. De kan jo uansett bare plukke opp noen de ikke liker ansiktet på og få han skippet ut av landet.

Hvilken hårfarge har forresten du, Affa? Jeg er ganske lys, men pass deg hvis du har mørkt hår - kanskje du blir neste...

-k

 

[bber]

Re: FN-resolusjon med bismak

FN-resolusjoner vedtatt av land som Libya, Russland, Kina, Cuba, Iran og diverse andre udemokratiske stater smaker ikke spesielt godt.

 

[Affa]

Ja, egentlig mener jeg at vi skal gi opp nasjonal suverenitet og overføre innenriksbudsjettet til USA. De kan sikkert rydde opp i ting her. Få litt skikkelige biljakter og skyting. De kan jo uansett bare plukke opp noen de ikke liker ansiktet på og få han skippet ut av landet.

Hvilken hårfarge har forresten du, Affa? Jeg er ganske lys, men pass deg hvis du har mørkt hår - kanskje du blir neste...

-k

Slik burde vi også praktisere kontroll av innvandrere i stedet for å ansette dem som UDI direktører. Som å ha narkomane på medisinaldepot eller Ørnhøi i sikkerhetsutvalget.

Du er lys, mange lyse stupte under min kommando. Selv har jeg sølvhvit manke, er høyreist og slank. Ingen tok feil for 60 år siden (selv om manken den gang var brun), det skjer neppe nå heller.

 

[Honkey_Chateau]

Re: USA hatet

Hatet mot USA oppsto i Europa straks USA hadde kastet ut engelskmennene.  Frihetene og fraværet av kongehus og adel føltes truende for de herskende klasser i Europa.  I dag videreføres USA-hatet av den politiske venstresiden.  Mange bruker USA-hatet som politisk rettesnor eller kompass, dvs de er automatisk for de krefter som motarbeider USA.  Dette gjelder interessant nok uansett om det er sovjetkommunismen, Slobodan Milosevic, Castro (diktator i 45 år) eller muslimske terrorister i Hamas eller Iran.  Årsaken er utvilsomt tryggheten ved alltid å ha en fiende, samt irritasjonen/misunnelsen over at USA fortsatt er verdens mest vellykkete statsdannelse.  

- Hvem her har hevdet et hat mot USA?
- Skal det ikke være lov å hevde at USA begår urett mot fanger fordi andre også gjør det?
- Er det rimelig at et land vi oppfatter som sivilisert (i henhold til vår "høye moralske standard" rf. affa etc) kan behandle fanger tilnærmelsesvis likt de motstandere de selv hevder er inhumane, uten at noen sier fra?
- Hvilken "trygghet" er det i å ha en fiende? Det er bedre å ha en venn, dessuten er det tryggere å kritisere sine venner, fordi man kan gjøre det uten å gjemme seg.
- Oppfatter du at noen her jobber "for" terrorister og / eller totalitære stater?

Honkey

 

[BT]

Merkelig hvor opptatt de røde radikale er av USAs små tilløp til ufinheter, når man tenker på hva radikal sosialisme har gitt oss de siste tiårene, iverksatt av kjekke karer som Josef Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, med venner.

 

[Honkey_Chateau]

Re: FN-resolusjon med bismak

FN-resolusjoner vedtatt av  land som Libya, Russland, Kina, Cuba, Iran og diverse andre udemokratiske stater smaker ikke spesielt godt.

Gir det en hver resolusjon, konvensjon og avtale et negativt preg at også nasjoner "vi" ikke liker å sammenligne oss med, har akseptert dem? Dette skulle jeg likt å se en slags forklaring på!

Honkey

 

[Affa]

http://web.amnesty.org/pages/guantanamobay-index-eng
"Guantánamo Bay - a human rights scandal

The unlawful detention of “enemy combatants” at the US Naval Base at Guantánamo Bay, Cuba has now entered its fifth year. Hundreds of people of around 35 different nationalities remain held in effect in a legal black hole, many without access to any court, legal counsel or family visits.

Many of these detainees allege they have been subjected to torture or other cruel, inhuman and degrading treatment. In desperation, some detainees have attempted suicide. Others have gone on prolonged hunger strikes, being kept alive only through painful force feeding measures.

Guantánamo Bay has become a symbol of injustice and abuse in the US administration’s “war on terror”. It must be closed down"

http://www.bt.no/utenriks/article269851.ece

"FN: Guantanamo bør stenges

USA bør stenge Guantanamo-fengselet på Cuba og «hemmelige fengsler» i utlandet, sier FNs torturkommisjon.
Publisert: 19. mai. 2006, 10:27
Oppdatert: 19. mai. 2006, 10:29

Guantanamo-fengselet og hemmelige fengsler i utlandet er i strid med folkeretten, fastslår de ti uavhengige ekspertene i FNs torturkommisjon, som har gjennomgått USAs behandling av såkalte «ulovlige stridende».

Kommisjonen ber også Bush-regjeringen slutte med avhørsteknikker som kan karakteriseres som tortur eller ondskapsfull fangebehandling, som for eksempel bruk av hunder for å skremme fanger.

USA må «sikre at ingen blir fengslet i hemmelige fengsler som de facto er under amerikansk kontroll» og «etterforske og avdekke eksistensen av eventuelle slike fengsler», sier komiteen, som ikke har maktmidler til å tvinge gjennom sine anbefalinger."
Dine barnslige utspill henleder leserens oppmerksomhet på din lite utviklede argumentasjons-teknikk og sannsynligis isolasjon i barndommen. Ingen venner?

Uff hunder som bjeffer. Tillatt i norske parker men ikke blandt blodtørstige muslimer.

 

[knutinh]

Mekelig hvor opptatt de røde radikale er av USAs små tilløp til ufinheter, når man tenker på hva radikal sosialisme har gitt oss de siste tiårene, iverksatt av kjekke karer som Josef Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, med venner.

Jeg er ikke hverken rød eller spesielt radikal. Ikke støttet jeg noen av ovennevnte, jeg var uansett ikke påtenkt på deres storhetstid.

La oss snu på det. Hvorfor er alle blåskjorta unge-høyre menn så opptatt av alle klare brudd på internasjonal rett utført av Stalin, Pol Pot etc for mange ti-år siden, mens deres store venn og beskytter i vest skal få trampe på så mange regler de vil?

Er det mer rett å torturere en uskyldig person fordi man er USA og ikke Irak??

-k

 

[Honkey_Chateau]

Uff hunder som bjeffer. Tillatt i norske parker men ikke blandt blodtørstige muslimer.

Av og til Affa, så overrasker selv du med så ubeskrivelig lav oppfattelsesevne at det er så jeg føler medynk.
Men jeg er et positivt menneske, så jeg velger å smile litt lykkelig i stedet. Over at det snart er redd opp en seng for deg på det nærmeste (private) aldershjem!

Honkey

 

[Affa]

Jeg er ikke hverken rød eller spesielt radikal. Ikke støttet jeg noen av ovennevnte, jeg var uansett ikke påtenkt på deres storhetstid.

La oss snu på det. Hvorfor er alle blåskjorta unge-høyre menn så opptatt av alle klare brudd på internasjonal rett utført av Stalin, Pol Pot etc for mange ti-år siden, mens deres store venn og beskytter i vest skal få trampe på så mange regler de vil?

Er det mer rett å torturere en uskyldig person fordi man er USA og ikke Irak??

-k

Du sammenligner USA med Pol Pot og Stalin? Spennede

Torturerer USA uskyldige? Hvem da?

Du får nesten Solheim til å virke intelligent.

 

[bber]

Re: USA hatet

Hatet mot USA oppsto i Europa straks USA hadde kastet ut engelskmennene. Frihetene og fraværet av kongehus og adel føltes truende for de herskende klasser i Europa. I dag videreføres USA-hatet av den politiske venstresiden. Mange bruker USA-hatet som politisk rettesnor eller kompass, dvs de er automatisk for de krefter som motarbeider USA. Dette gjelder interessant nok uansett om det er sovjetkommunismen, Slobodan Milosevic, Castro (diktator i 45 år) eller muslimske terrorister i Hamas eller Iran. Årsaken er utvilsomt tryggheten ved alltid å ha en fiende, samt irritasjonen/misunnelsen over at USA fortsatt er verdens mest vellykkete statsdannelse.

 

[bber]

Jeg er ikke hverken rød eller spesielt radikal. Ikke støttet jeg noen av ovennevnte, jeg var uansett ikke påtenkt på deres storhetstid.

La oss snu på det. Hvorfor er alle blåskjorta unge-høyre menn så opptatt av alle klare brudd på internasjonal rett utført av Stalin, Pol Pot etc for mange ti-år siden, mens deres store venn og beskytter i vest skal få trampe på så mange regler de vil?

Er det mer rett å torturere en uskyldig person fordi man er USA og ikke Irak??

-k

De som sitter på Guantanamo i det solfylte og deilige Cuba er vel neppe uskyldige.

 

[bber]

Re: FN-resolusjon med bismak

Gir det en hver resolusjon, konvensjon og avtale et negativt preg at også nasjoner "vi" ikke liker å sammenligne oss med, har akseptert dem? Dette skulle jeg likt å se en slags forklaring på!

Honkey

De "aksepterer" den jo ikke for sine egne fanger. De vedtar en resolusjon som gjelder USAs fanger.

 

[knutinh]

Re: FN-resolusjon med bismak

De "aksepterer" den jo ikke for sine egne fanger.  De vedtar en resolusjon som gjelder USAs fanger.  

"Guantanamo-fengselet og hemmelige fengsler i utlandet er i strid med folkeretten, fastslår de ti uavhengige ekspertene i FNs torturkommisjon, som har gjennomgått USAs behandling av såkalte «ulovlige stridende». "

Er disse ekspertene leid av Libya til å ta stakkars USA? Kan du personlig garantere at ingen uskyldige sitter i Guantanamo?

-k

 

[Affa]

Hvorfor skal USA bry seg om det FN sier? Rydd i eget reir Norge. Her resirkuleres korrupte udugelige UDI direktører i UD. Er du svart? Kvinne? Korrupt? Kan du litt norsk? Staten venter på deg. Lite jobbing, god lønn. Gode muligheter til å hente over hele slekta uten kostnader.

 

[Honkey_Chateau]

Re: FN-resolusjon med bismak

De "aksepterer" den jo ikke for sine egne fanger.  De vedtar en resolusjon som gjelder USAs fanger.  

Og derfor skal vi si at da er det i orden? Fordi noen andre ikke overholder menneskerettighetene, så skal ikke "vi" heller?
Hørt 10-åringen...? ...jamen, alle de andre får lov!
Verden går ikke fremover om "vi" velger å gå ned på det nivået vi i visse tråder her karakteriserer som "barbari" "middelaldersk" "sykt" "terrorisme" etc....
USA erkjenner f.eks ikke den internasjonale domstolen. Sett i sammenheng med Guantanamo og en del fengsler spredd i "vennligsinnede" land, samt land som tillater tortur (også muslimske land er involvert, kan det tyde på), danner det seg et meget stygt bilde. Jeg er kort sagt ute av stand til å akeptere at en av våre allierte og gode venner ter seg på denne måten.
Går det i det hele tatt an å forsvare slike handlinger så lenge de foregår utenfor krigssone, er kalkulert og planlagt? Jeg forstår ikke at vi kan akseptere slik (mangel på) justis fra en rettstat!

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Hvorfor skal USA bry seg om det FN sier? Rydd i eget reir Norge. Her resirkuleres korrupte udugelige UDI direktører i UD. Er du svart? Kvinne? Korrupt? Kan du litt norsk? Staten venter på deg. Lite jobbing, god lønn. Gode muligheter til å hente over hele slekta uten kostnader.

Begynner å få litt sensurtrang av skriveriene dine, jeg, Nazi-Per. Det er for ordens skyld greit at du ytrer dine kvalme og illeluktende spyttklyser ut over oss, men må du på død og liv forsøple ALLE trådene med denne form for spy og galle? Går det ikke an for din LSD-inntørka hjerne og være ute av medisinskapet lenge nok til at du har enkelte klare øyeblikk? På tide med avvenning?
Sånt sømmer seg ikke for en bauta, en samfunnsstøtte!

Honkey

 

[bber]

Begynner å få litt sensurtrang av skriveriene dine, jeg, Nazi-Per. Det er for ordens skyld greit at du ytrer dine kvalme og illeluktende spyttklyser ut over oss, men må du på død og liv forsøple ALLE trådene med denne form for spy og galle? Går det ikke an for din LSD-inntørka hjerne og være ute av medisinskapet lenge nok til at du har enkelte klare øyeblikk? På tide med avvenning?
Sånt sømmer seg ikke for en bauta, en samfunnsstøtte!

Honkey

Rolig nå. La oss beholde et visst nivå, helst uten personangrep.

 

[Honkey_Chateau]

Rolig nå.  La oss beholde et visst nivå, helst  uten personangrep.

Ja da. Overfor deg har jeg (foreløpig ) ingen trang til personangrep! Konsentrer deg om å besvare spørsmålene mine du, så henter vi oss pent inn igjen! Skal sitere dem her, i fall du har oversett dem:

den I dag klokken 12:27:49, skrev BBking

:Hatet mot USA oppsto i Europa straks USA hadde kastet ut engelskmennene.  Frihetene og fraværet av kongehus og adel føltes truende for de herskende klasser i Europa.  I dag videreføres USA-hatet av den politiske venstresiden.  Mange bruker USA-hatet som politisk rettesnor eller kompass, dvs de er automatisk for de krefter som motarbeider USA.  Dette gjelder interessant nok uansett om det er sovjetkommunismen, Slobodan Milosevic, Castro (diktator i 45 år) eller muslimske terrorister i Hamas eller Iran.  Årsaken er utvilsomt tryggheten ved alltid å ha en fiende, samt irritasjonen/misunnelsen over at USA fortsatt er verdens mest vellykkete statsdannelse.  

 

- Hvem her har hevdet et hat mot USA?  
- Skal det ikke være lov å hevde at USA begår urett mot fanger fordi andre også gjør det?
- Er det rimelig at et land vi oppfatter som sivilisert (i henhold til vår "høye moralske standard" rf. affa etc) kan behandle fanger tilnærmelsesvis likt de motstandere de selv hevder er inhumane, uten at noen sier fra?
- Hvilken "trygghet" er det i å ha en fiende? Det er bedre å ha en venn, dessuten er det tryggere å kritisere sine venner, fordi man kan gjøre det uten å gjemme seg.
- Oppfatter du at noen her jobber "for" terrorister og / eller totalitære stater?

Honkey

Honkey Chateau. Hard mot de harde.

 

[Ivar_Loekken]

Kan Guantanamo forsvares? Hvis de på grunnlag av informasjon derfra har forhindret så mye som ett betydelig angrep mot vestlige mål, så vil jeg påstå ja.

 

[Honkey_Chateau]

Kan Guantanamo forsvares? Hvis de på grunnlag av informasjon derfra har forhindret så mye som ett betydelig angrep mot vestlige mål, så vil jeg påstå ja.

Kan jeg dermed konkkludere med at du er for å kjempe for "våre" idealer ved å bryte med våre idealer?

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Om nødvendig, ja. Når fienden er av en slik natur at den overhodet ikke tar noen hensyn til krigens kjøreregler, men målbevisst angriper sivile, bruker egne sivile som levende skjold og konsekvent går etter myke mål, da har den på mange måter fraskrevet seg retten til å bli behandlet som ordinært krigførende. Hvis det å frata disse terroristene rettighetene de selv ikke unner noen andre kan forhindre angrep på uskyldige, så ja.

 

[Ronny_D]

Kan jeg dermed konkkludere med at du er for å kjempe for "våre" idealer ved å bryte med våre idealer?

Honkey

Jeg kan garantere Ja !
Dersom man heller hadde brukt ett billigere utgangspunkt for den rådende konflikt hadde opprenskingen startet innenfra.
Metoden er enkel, nå har vi mistet to tårn med folk, vi vil ha ; personer utlevert.... Inntil da en bombe i det enda største befolkningssenter for annenhver time. poff poff poff..ø.. hvor lang tid hadde interne mennesker sett på dette i stedet for å rydde opp i kravet ? poff poff hvor er neste tettsted poff poff, nårtid starter dem å rydde poff poff, javel har de god tid har vi poff poff også poff poff god poff poff tid poff....
en liten poff nå og da er til liten nytte, men start en serie som varer omså fra nå og til evigheten ! poff poff poff snart er det poff fred poff poff.....
tydelig at sakene har begnt å roe seg litt ettersom fokuset er blitt så stort til guantanamo.
Folk er det jo nok av, og det blir fort for mange til at neste generasjon ikke har ståplass dersom enkelte grupper av mennesker få pule fritt og uhemmet slik de gjør.
Dessuten hadde hele operasjonen og guantanamo hvert unødig dersom poff poff... poff.... og så hadde det hvært mye billigere poff poff.... inntil noen i landet tar eget initiativ poff poff.... lengre tilbake enn de er er ikke mulig å komme, så tapet er ikke stort poff poff..... noen poffer til og det blir til slutt fredelig tro meg ! poff

 

[Honkey_Chateau]

Om nødvendig, ja. Når fienden er av en slik natur at den overhodet ikke tar noen hensyn til krigens kjøreregler, men målbevisst angriper sivile, bruker egne sivile som levende skjold og konsekvent går etter myke mål, da har den på mange måter fraskrevet seg retten til å bli behandlet som ordinært krigførende. Hvis det å frata disse terroristene rettighetene de selv ikke unner noen andre kan forhindre angrep på uskyldige, så ja.

Ergo kan jeg også konkludere med at å bryte med våre idealer er OK, så lenge det er "vi" som bryter dem?

Honkey

 

[Ronny_D]

Dette er jo ikke å bryte med idealer, men tilpasse idealene etter målet. spille med samme kort for å si det enkelt.

 

[knutinh]

Kan Guantanamo forsvares? Hvis de på grunnlag av informasjon derfra har forhindret så mye som ett betydelig angrep mot vestlige mål, så vil jeg påstå ja.

Du er altså prinsippielt imot statlig inngripen i individers frihet fordi folk vet sitt eget beste selv.

Samtidig er du prisnippielt for at staten kan ta et vilkårlig antall mennesker, ta ifra dem absolutt alle prinsipper garantert av retts-staten, fordi dette KAN forhindre terror.

Ser du ikke at det alltid vil være en fare for terror, og at det dermed alltid finnes grunn god nok til å nekte frihet og trygghet for de man vil?

Det som overrasker meg med mange liberale er at man vil ha maksimal frihet for seg og sine - men ikke nøler med å frata "de andre" selv de mest basale friheter som advokat-hjelp når man bli ulovlig arrestert av en stat som baserer seg på løgn til sine egne borgere og verdenssamfunnet...

-k

 

[bber]

Du er altså prinsippielt imot statlig inngripen i individers frihet fordi folk vet sitt eget beste selv.

Samtidig er du prisnippielt for at staten kan ta et vilkårlig antall mennesker, ta ifra dem absolutt alle prinsipper garantert av retts-staten, fordi dette KAN forhindre terror.

Ser du ikke at det alltid vil være en fare for terror, og at det dermed alltid finnes grunn god nok til å nekte frihet og trygghet for de man vil?

Det som overrasker meg med mange liberale er at man vil ha maksimal frihet for seg og sine - men ikke nøler med å frata "de andre" selv de mest basale friheter som advokat-hjelp når man bli ulovlig arrestert av en stat som baserer seg på løgn til sine egne borgere og verdenssamfunnet...

-k

Ulovlig stridende i en krig kan ikke komme trekkende advokat Staff eller lignende, det skulle tatt seg ut. De burde være glad de lever. De er jo heldige som ble fanget av amerikanerne, og ikke av en eller annen afghansk såkalt krighsherre.