Kabler viktigere enn akustikk?

[Ulf-B]

Volumkontrollen på SqueezeCenter står nå på "eleven". D.v.s. den er omdefinert fra variabel til fast - så nå er det bare kabler som teller. Alle andre variabler er låst.

 

[Mbare]

Akustikk er mye vanskeligere enn kabler. Kabler kan jeg teste ut. Akustikk er det litt verre med, det er ikke mange som driver med det og muligheten for hjemlån er rimelig tynn. Dog, jeg er, etter å ha fått disse GIK-greiene helt overbevist om at romakustikktiltak har jævli mye å si for totalyden du får ut av anlegget - mye mer enn kabler.

 

[Valentino]

Akustikk er mye vanskeligere enn kabler.

Jeg synes omvendt. Mye lettere å høre forskjell på akustikk enn kabler, altså.

 

[Mbare]

Akustikk er mye vanskeligere enn kabler.

Jeg synes omvendt. Mye lettere å høre forskjell på akustikk enn kabler, altså.

Det er det absolutt. Jeg mente bare at akustikk er vanskeligere å forstå seg på (og vanskeligere å teste ut) enn kabler. Kabler har jeg, i stor grad, gitt opp å skjønne meg på - men jeg kan teste det ut. Romakustikk og hvordan det funker gjør meg svimmel hver gang jeg forsøker å lese litt om det. Jeg er humanist, ikke realfager. Men erfaringa mi er at romakustikk er viktig. Bare ikke spør meg hvordan og hvorfor det funker.

(Når jeg leser dette innlegget, ser jeg at jeg høres forvirra ut. Nedenfor følger derfor et mindre forvirra innlegg).

Kabler: skjønner ikke hvorfor det funker utover det basics. Hører at det funker i de fleste tilfeller. Små forskjeller.
Akustikk: skjønner ikke hvorfor det funker utover det basics. Hører at det funker. Store forskjeller.

Sånn.

 

[nma]

Jeg er enig med Thomand; Jeg syns nå tråden er litt merkelig, siden kabler og akustikkprodukter påvirker den lyden som når ørene våre på hver sin måte. I tilleg er de liksom ytterpunktene innen hifi, og da blir det jo egentlig rått parti for akustikkprodukter på generell basis uansett hvordan man vender og vrir på det.

Men det som må være poenget er at akustikkprodukter er med å tilrettelegger forholdene for øh..akustikken i rommet. Per definisjon vil det si at om man et rom som er greit nok, hvor forholdene er greie, så *er* mye gjort.
Det virker nesten som om folk mener at en passiv plate plassert på veggene eller taket viktigere enn både høyttaler, forsterker og kilder. Hva med å oppgradere høyttaleren? Nei, DET trenger man ikke. Man bare henger opp denne Deluxe Diamond Acousti-kill plata på bakveggen som gir deg samme virkning!! Hva med å oppgradere cdspiller eller forsterker? Neida, man kjøper bare Acousti-kill source/amp edition og henger opp!

 

[Bjørn ("Orso")]

Alle har akustikk problemer!

 

[Valentino]

Hehe, Man.
Men en Deluxe Diamond Acousti-kill plate kan jo løfte en B&W (for å ta et eksempel på polarrespons utenfor kontroll) til uhørte høyder da.

 

[Roald]

Nå er vel rangeringen at høyttalere har mest å si hos de aktive komponentene og blant de passive er rommet /plassering det som virkelig betyr noe.

Når det gjelder kabler så har jeg enda til gode å måle eller høre forskjell, så sant kablene ikke er feilkonstruert

Her er noen målinger som inkluderer flytting og helmholtz resonatorer, tilsvarende målinger med bytte av div kabler har ikke gitt noen utslag










Mvh Roald

 

[Bjørn ("Orso")]

romslig lytterom svanå level 3+++
dedikert kurs ala roysen
harmonic resolution mxr rack
supra kabler

adam tensor alpha
deqx hdp-3

det burde være et ok utgangspunkt for realtistisk gjengivelse...

Helt klart (selv om jeg setter spørsmålstegn ved kurs og rack). Men de fleste som har kapital til det, velger ikke slike løsninger. Jeg skylder på hifi blader. Fy skamme dere som villeder folk.

 

[Bjørn ("Orso")]

Legger ut en liten test av to akustikk produkter.
http://www.enjoythemusic.com/magazine/equipment/0309/gik_pillar_d1.htm

 

[musicus]

Det virker nesten som om folk mener at en passiv plate plassert på veggene eller taket viktigere enn både høyttaler, forsterker og kilder. Hva med å oppgradere høyttaleren? Nei, DET trenger man ikke. Man bare henger opp denne Deluxe Diamond Acousti-kill plata på bakveggen som gir deg samme virkning!! Hva med å oppgradere cdspiller eller forsterker? Neida, man kjøper bare Acousti-kill source/amp edition og henger opp!

Denne oppfatningen sitter jeg og med at noen har, de om det....

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Gode høyttalere må være på plass. Men min erfaring er at man ikke får utnyttet potensialet før man får gjort noe med akustikken. Det handler om å rydde vei for optimal utnyttelse av råvarene. For å bruke et litt klossete bildet: En bil alá Ferrari/Larborgini kommer best til til sin rett på en god motorvei og ikke på en humpete, smal og svingete vestlandsvei (Østlandet stikker jo av meg hele veibudsjettet!).
Rimelige høyttalere kan spille bedre i et bra rom vs dyrere høyttalere i et dårligere rom. Det har jeg erfart flere ganger. Bedre høyttalere vil selvfølgelig spille enda bedre i et bra rom. Ønsket klangbalanse og nok krefter til høyttalerne er viktig, men ser man bort ifra det mener jeg akustikk er langt viktigere enn elektronikk.

 

[nma]

Jeg har _aldri_ vært borti det fenomenet at en dårligere høyttaler spiller bedre enn en som på papiret, i praksis og alle andre måter, er en bedre høyttaler. At en større høyttaler overloader rommet, javel, men det er en helt annen ting. Man trenger ikke akustikk som et lyddødt rom å "få utbytte" av en god høyttaler.

Slik jeg ser det har alle høyttalere en motervei frem til ørene våre, om det er trær eller busker langs veikanten er ikke så viktig, etter en stund så legger men ikke merke til det engang. Bare pass på å unngå tunneller..

 

[OMF]

Jeg har _aldri_ vært borti det fenomenet at en dårligere høyttaler spiller bedre enn en som på papiret, i praksis og alle andre måter, er en bedre høyttaler. At en større høyttaler overloader rommet, javel, men det er en helt annen ting. Man trenger ikke akustikk som et lyddødt rom å "få utbytte" av en god høyttaler.

Slik jeg ser det har alle høyttalere en motervei frem til ørene våre, om det er trær eller busker langs veikanten er ikke så viktig, etter en stund så legger men ikke merke til det engang. Bare pass på å unngå tunneller..

Dette betyr vel i grunn at du kan rangere hvor godt du liker ulike anlegg etter "prisen" på høytalerne....vel jeg er veldig uenig med deg, og man kan jo bare spørre seg hvorfor alle sier det er så dårlig lyd på messer....er det akustikken som er vanskelig, eller er det at kablene ikke rekker å bli spilt inn...?

Det virker som folk er av en oppfatning at man greier å skille romartefakter fra direktelyden fra høytalerne....det er ikke så lett.....

Mvh
OMF

 

[Skink_123]

Jeg har _aldri_ vært borti det fenomenet at en dårligere høyttaler spiller bedre enn en som på papiret, i praksis og alle andre måter, er en bedre høyttaler. At en større høyttaler overloader rommet, javel, men det er en helt annen ting. Man trenger ikke akustikk som et lyddødt rom å "få utbytte" av en god høyttaler.

Slik jeg ser det har alle høyttalere en motervei frem til ørene våre, om det er trær eller busker langs veikanten er ikke så viktig, etter en stund så legger men ikke merke til det engang. Bare pass på å unngå tunneller..

Dette betyr vel i grunn at du kan rangere hvor godt du liker ulike anlegg etter "prisen" på høytalerne....vel jeg er veldig uenig med deg, og man kan jo bare spørre seg hvorfor alle sier det er så dårlig lyd på messer....er det akustikken som er vanskelig, eller er det at kablene ikke rekker å bli spilt inn...?

Det virker som folk er av en oppfatning at man greier å skille romartefakter fra direktelyden fra høytalerne....det er ikke så lett.....

Mvh
OMF

Kansje det er ræva produkter?

 

[nma]

Nei, det betyr jo ikke akkurat det da. Det er da gitt at selve elektronikken er uforandret, samt har nok oppløsning,krefter, er fint og nøytralt etc, slik at mannærmest kan se vekk fra elektronikken som en faktor m.h.t matching eller hva det måtte være. Det er også lett å bevise selve påstanden (apples vs apples) da det fins høyttalere hvis grunnkonstruksjon er den samme, selv om de finnes i ulike ytelsesnivåer. Eksempler er:
1) AN-E som koster under 15k(?) i standard utførelse mens toppmodellen ligger vel på over en million og vel så det.
2) Audiovector M1/Mi1/S1/M3/Mi3/S3-serien. S3'en koster vel 15k i standardutførelse, og ca 60k for toppmodellen.

Man kan vende og vri på det, men ikke under *noen* omstendigheter er det sjangs for at standardutgavene vil spille bedre enn toppmodellene.

Når det gjelder messer, så vet jeg ikke hvorfor. Jeg vil heller ikke spekulere altfor mye, men så lenge hotellrommet ikke er 2x2m, så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal låte bra. Selvsagt ikke *så* bra som et tilnærmet samme anlegg vil spille i et hjemmemiljø som er tweaket over tid. Men fullt ut bra likevel. Og det er jo alltid noen, og gjerne de samme år etter år, som alltid får det til å låte bra.

I tilleg har alltid slått meg hvor bra akustikken egentlig er på litt dyrere/nyere hotellrom, men dette vet du sikkert bedre enn meg om

 

[emokid]

Har ennå tilgode å høre et high end anlegg som låter dårlig pga. at det ikke er iverksatt akustikktiltak utover det helt ordinære som har med plassering etc. å gjøre. Har hørt mang et anlegg bli degradert kraftig ved bytte til ikke gode nok kabler :

BrianH

Artig at erfaringene rundt dette er totalt forskellige i lauget. Jeg har hørt masse gode anlegg spille ræva i "vanlige" rom.

 

[Cyber]

Snodig tråd, men akustikken har jo som regel mer å si enn kablene så lenge man har nok tverrsnitt og lite stråling inn på signalbanen. Akustikk er undervurdert.

Innleggene om at akustikk vil ha mer å si enn å gå mellom forskjellige høyttalere er jo tull, høyttalere låter forskjellig i samme rom, men på en enkelt modell som du har i rommet vil det nok ha mer å si hvis du har litt akustiske tiltak enn at du bytter høyttalerkabler fra 2.5 mm2 til 4 mm2. Ok?

 

[Brianh]

Har ennå tilgode å høre et high end anlegg som låter dårlig pga. at det ikke er iverksatt akustikktiltak utover det helt ordinære som har med plassering etc. å gjøre. Har hørt mang et anlegg bli degradert kraftig ved bytte til ikke gode nok kabler :

BrianH

Artig at erfaringene rundt dette er totalt forskellige i lauget. Jeg har hørt masse gode anlegg spille ræva i "vanlige" rom.

Er jo bare sunt at vi har forskjellige erfaringer med dette. Det er vel litt av hensikten med lauget, at vi skal dele erfaringer. Men jeg har ennå tilgode å høre et anlegg i 150-200 k klassen som spiller direkte dårlig fordi ikke eiern har satt igang med akustikktiltak utover det helt grunnleggende som plassering etc. Vi har jo hatt flere kabelseanser i lauget og ikke rent få av anleggene er blitt degradert med bruk av dårligere kabler. Poenget er vel at ingen kabel kan tilføre noe som helst, kun begrense. Har du en "god nok " kabel i forhold til resten av oppsettet så har du jo ingen effekt ved å bytte til en dyrere/bedre. Er derimot kabelen en begrensende faktor så kan faktisk et bytte gi en ganske stor effekt.

 

[Valentino]

Hva er en dårlig kabel, brianh?

 

[Brianh]

Hva er en dårlig kabel, brianh?

Tja, si det..Litt dårlig formulering kanskje, spørs om det finnes en "dårlig" kabel. Mener vel egentlig en kabel som ikke er god nok i det anlegget den står. Hvis det hjelper med en oppgradering av kabel så var vel den som stod der for "dårlig" i det oppsettet, men kanskje mer enn god nok i et annet. Har et Pioneer surrerundt anlegg til 1990,- tilkoplet tv`n. På det bruker jeg original lakrisslisse. Mer enn godt nok. Flytter jeg lakris lissa over til hovedanlegget blir den en heller trist affære. Mao. rett kabel på rett plass

 

[R.S.]

En kabel blir aldri for god, i beste fall "usynlig"




Mvh. RS

 

[Ulf-B]

Hehe - kabler må til. Men hva slags? Jeg fikk nettopp inn en Densen forforsterker til mitt anlegg nr. 3 på PCrommet - og i mangel av noe bedre, bruker jeg i skrivende stund et par av de foraktelige lakrissnørene. Har rett og slett gått tom for signalkabler - tro det eller ei. Nå kan det hende at det dukker opp ett eller annet når jeg får rotet litt i skuffer og skap - og da kommer jeg tilbake for å avgi både rapport og stemme. Inntil videre låter det aldeles fortreffelig. Om jeg har skjønt problemstillingen, er spørsmålet altså om det vil låte enda mer fortreffelig med andre kabler.

Nå fant jeg tilfeldigvis et par kabler som hang og slang bak ett av stereoanleggene - sannsynligvis fordi de ble brukt til å koble til en hodetelefonforsterker en gang for lenge siden.

Da er spørsmålet om disse er bedre enn lakrissnørene..... Og svaret er "kanskje" - sånn i utgangspunktet. Men det er klart - if you twist my arm - og når jeg har latt øynene jobbe med saken enda noen minutter - de er ganske fete og deilige, sammenlignet med lakrissnørene, disse kablene, forandrer jeg svaret til "ja".

Kort pause.......

I skrivepausen flyttet jeg akkurat høyttalerne 10cm lenger ut fra veggen - de står nå med bakenden 15cm fra veggen i stedet for 5cm - og den forbedringen er det lettere å høre. Da ble det 1-0 til akustikken likevel, da.

 

[vredensgnag]

En liten kabelgåte.

Vi forestiller oss en kabel som er ett lysår lang.
Denne er fylt med klinkekuler som ligger i kontakt med hverandre.
Vi presser inn en klinkekule i den ene enden - og en klinkekule detter straks ut i den andre, ett lysår unna.

 

[BangBang]

En liten kabelgåte.

Vi forestiller oss en kabel som er ett lysår lang.
Denne er fylt med klinkekuler som ligger i kontakt med hverandre.
Vi presser inn en klinkekule i den ene enden - og en klinkekule detter straks ut i den andre, ett lysår unna.

Høres ut som en kabel med svært dårlige elektriske egenskaper.

 

[vredensgnag]

En liten kabelgåte.

Vi forestiller oss en kabel som er ett lysår lang.
Denne er fylt med klinkekuler som ligger i kontakt med hverandre.
Vi presser inn en klinkekule i den ene enden - og en klinkekule detter straks ut i den andre, ett lysår unna.

Høres ut som en kabel med svært dårlige elektriske egenskaper.

Samme som skjer med elektroner.

 

[Bx]

Vi presser inn en klinkekule i den ene enden - og en klinkekule detter straks ut i den andre, ett lysår unna.

Hvis det er et lysår unna så tar det vel ett år til halvannet før den faller ut - i hvert fall hvis vi snakker om et elektrisk signal.

 

[Valentino]

vg tenker nok avstand, ikke tid, siden elektronene representeres ved klinkekuler.

 

[Bjørn ("Orso")]

Et stort flertall en enig at akustikk har større betydning enn kabler i jakten på godlyd.
Hvorfor er da kabelhjørnet langt mer besøkt og brukt enn akustikk avdelingen?

 

[32bit]

Et stort flertall en enig at akustikk har større betydning enn kabler i jakten på godlyd.
Hvorfor er da kabelhjørnet langt mer besøkt og brukt enn akustikk avdelingen?

Kabler må man jo ha, og befinner seg i ethvert anlegg. Akustikk løsninger kan man jo velge å ha, eller ikke.

 

[musicus]

Et stort flertall en enig at akustikk har større betydning enn kabler i jakten på godlyd.
Hvorfor er da kabelhjørnet langt mer besøkt og brukt enn akustikk avdelingen?

Ser du virkelig ikke det praktiske i en slik gitt situasjon? de fleste ville kanskje gjort mer med akustikken om det var praktisk mulig, ikke alle har dedikert lytterom eller vil at stua skal se ut som ett fjortis rom, og skal du ha det seriøst og godt gjort, koster det, ofte mye.
Kabler er enklere å handtere i hverdagen og man har ofte ikke noe valg, de må til som nevnt i posten over, synes vel egentlig det er ett noe misvisende spm i/av tråden, det ene uteslutter ikke det andre, begge delene bør optimaliseres for best resultat i det gitte rom man har til rådighet, ja takk begge deler...

mvh

 

[Brum]

.... klinkekuler i rekke med samme lengde som lyset går på ett år; det blir mange kuler det! Pga uhyrlig stor masse kombinert med friksjonskrefter og kulenes kompresjon, knuses den første kulen før den har blitt stappet inn så mye som en brøkdel av en mm... ;D

Har man litt helning nedover, kanskje oddsene blir litt bedre da..? Neida, da ville den siste kulen knuses lenge før man får stablet kulerekka ferdig, sjølvsagt.... Sikkert også litt kilent å stable så mange kuler pent etter hverandre....

Så, hold kablene i vater gutter - for friest mulig elektronflyt !! :

 

[harhau]

En liten kabelgåte.

Vi forestiller oss en kabel som er ett lysår lang.
Denne er fylt med klinkekuler som ligger i kontakt med hverandre.
Vi presser inn en klinkekule i den ene enden - og en klinkekule detter straks ut i den andre, ett lysår unna.

Høres ut som en kabel med svært dårlige elektriske egenskaper.

Samme som skjer med elektroner.

Det er det samme som IKKE skjer med elektroner. ;-)

Siden utvekslingshastigheten naturligvis er begrenset av lyshastigheten tar det m.a.o minst ett år før noe kommer ut i den andre enden... Pensum fra videregående skole til og med.

 

[vredensgnag]

Et stort flertall en enig at akustikk har større betydning enn kabler i jakten på godlyd.
Hvorfor er da kabelhjørnet langt mer besøkt og brukt enn akustikk avdelingen?

Fordi akustikk fordrer presisjon, mens kabler tillater abstraksjon.

 

[vredensgnag]

En liten kabelgåte.

Vi forestiller oss en kabel som er ett lysår lang.
Denne er fylt med klinkekuler som ligger i kontakt med hverandre.
Vi presser inn en klinkekule i den ene enden - og en klinkekule detter straks ut i den andre, ett lysår unna.

Høres ut som en kabel med svært dårlige elektriske egenskaper.

Samme som skjer med elektroner.

Det er det samme som IKKE skjer med elektroner. ;-)

Siden utvekslingshastigheten naturligvis er begrenset av lyshastigheten tar det m.a.o minst ett år før noe kommer ut i den andre enden... Pensum fra videregående skole til og med.

Det er et tanke-eksperiment - og forskjellen handler om hvorvidt vi tolker det som skjer som en strøm eller som et felt. Et elektronfelt er universelt symptomatisk - og progresjoner forplanter seg øyeblikkelig.
Uansett - poenget er hva det egentlig er vi mener at ulike kabelkonstruksjoner gjør med elektronfeltet, som skal skape slike forskjeller i lyden vi hører. Mens et elektron kan strømme gjennom en kabel med en hastighet på under en cm i sekundet, vil dets impuls ha forplantet seg gjennom kabelen, og ha gitt et resultat i den andre enden, med en hastighet som er en anseelig brøkdel av lysets - nettopp pga denne klinkekule-effekten.

Men siden det ikke er tilskytende elektron som også er resulterende, må man virkelig spekulere i hva det måtte være ved de enkelte kablene som skaper ulike resultater i gjengivelsen. For vi kan vel gå ut ifra at det er elektroner som forestår effekten?

;D

Siden du er så inne i fysikk, vil jeg anbefale disse to studiene, vedrørende simultanitet, mye banebrytende og underlig som foregår der nå - sjekk simultansynkronisering av klokker vha teleportering, diskutert i abstrakt 2:

1. The Question of Simultaneity in Relativity and Quantum Mechanics
Authors: Y. S. Kim, Marilyn E. Noz
(Submitted on 6 Mar 2006 (v1), last revised 8 Mar 2006 (this version, v2))

Abstract: In relativity, two simultaneous events at two different places are not simultaneous for observers in different Lorentz frames. In the Einstein-Podolsky-Rosen experiment, two simultaneous measurements are taken at two different places. Would they still be simultaneous to observers in moving frames? It is a difficult question, but it is still possible to study this problem in the microscopic world. In the hydrogen atom, the uncertainty can be considered to be entirely associated with the ground-state. However, is there an uncertainty associated with the time-separation variable between the proton and electron? This time-separation variable is a forgotten, if not hidden, variable in the present form of quantum mechanics. The first step toward the simultaneity problem is to study the role of this time-separation variable in the Lorentz-covariant world. It is shown possible to study this problem using harmonic oscillators applicable to hadrons which are bound states of quarks. It is also possible to derive consequences that can be tested experimentally.

Subjects: Quantum Physics (quant-ph); General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc); High Energy Physics - Theory (hep-th)
Journal reference: American Institute of Physics 0-7354-0301/06, pages 168-178 (2006).
Cite as: arXiv:quant-ph/0603045v2

2. Jose G. Vargas6 and Douglas G. Torr6
(6) Department of Physics, University of South Carolina, Columbia, SC
Abstract
The incorrect extrapolation into the realm of dynamics of the thesis of conventionality of one-way speeds (i.e. that, unlike two-way speeds, they depend on the choice of synchronization) has been detrimental for developments of physical theories based on an absolute relation of simultaneity. In response to the perceived need for a better understanding of issues such as interpretation of the collapse of the wave function, quantum teleportation, etc., we explore the quantum mechanics (QM) sector of a theory canonically implied by an absolute relation of simultaneity, thus by a preferred frame field (PFF). It constitutes a formidable platform containing a geometric Dirac equation from which to develop a deeper interpretation of the usual, dualistic QM.

2.1. The Issue of the Relation of Simultaneity of the World.
Participants in this workshop try to harness the potential of teleportation to synchronize
clocks at spatially separated points. Looming in the background is the thesis of
conventionality of synchronizations. The two camps on the issue remain hopelessly
opposed. Is the con-ventionality issue relevant for applications of teleportation to
synchronizations? Not in the short term, as one tries to find out whether QM allows phase
teleportation using a two level transition. In the longer term, one has to contend with the
related issue of conventionality of simultaneity. If simultaneity were a matter of
convention, why would quantum teleportation make any sense at all? For the wave
function’s collapse to teleport from one photon to another, the concept of “at which
photon (in an entangled pair) the wave function was made to collapse” must be nonconventional.
Workers at the foundations of QM do not share this conventionalist view.
They view nature’s relation of simultaneity as objective or non-conventional. They
believe that it is the one prescribed by standard special relativity (SR) but, unfortunately,
they also believe that the experimental evidence confirms this.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ser du virkelig ikke det praktiske i en slik gitt situasjon? de fleste ville kanskje gjort mer med akustikken om det var praktisk mulig, ikke alle har dedikert lytterom eller vil at stua skal se ut som ett fjortis rom, og skal du ha det seriøst og godt gjort, koster det, ofte mye.
mvh

Nei, jeg ser ikke det. Det finnes i dag flere akustikk produkter som kan gli inn i hvilke som helst stue.

 

[vredensgnag]

Muligens verdt å vurdere relevansen i "klinkekule-eksperimentet" opp mot hva som skjer mellom ht-eksitant, som regel membran, og ørets reseptorer - hår og membran. Luftmolekylene settes i bevegelse av HT-elementets svingninger, men elementet skyter IKKE molekyler fra HT til øret. Energi overføres mellom tilliggende molekyler, fra HT og frem til lytter. (Hvilket også er årsaken til det eksponensielle energitapet).

Men der friksjon og masse spiller inn i akustikkvariablene, så er disse ubetydelige i kabelen, selvsagt.

Eller, for å komme frem til clouet på en mer direkte måte: dess mer friksjon, treghet og refleksjon det er i en signalbane, dess viktigere er det å ha kontroll med dennes effekt, for å oppnå ønsket resultat; jo mindre friksjon, og jo mer direksjonalitet det er i en signalbane, dess mindre viktig er banen for effekten.

Dermed - akustikk (friksjon, treghet og refleksjon) viktig; kabel (minimum av friksjon, treghet og refleksjon) uviktig.

 

[R.S.]

Muligens verdt å vurdere relevansen i "klinkekule-eksperimentet" opp mot hva som skjer mellom ht-eksitant, som regel membran, og ørets reseptorer - hår og membran. Luftmolekylene settes i bevegelse av HT-elementets svingninger, men elementet skyter IKKE molekyler fra HT til øret. Energi overføres mellom tilliggende molekyler, fra HT og frem til lytter. (Hvilket også er årsaken til det eksponensielle energitapet).

Men der friksjon og masse spiller inn i akustikkvariablene, så er disse ubetydelige i kabelen, selvsagt.

Eller, for å komme frem til clouet på en mer direkte måte: dess mer friksjon, treghet og refleksjon det er i en signalbane, dess viktigere er det å ha kontroll med dennes effekt, for å oppnå ønsket resultat; jo mindre friksjon, og jo mer direksjonalitet det er i en signalbane, dess mindre viktig er banen for effekten.

Dermed - akustikk (friksjon, treghet og refleksjon) viktig; kabel (minimum av friksjon, treghet og refleksjon) uviktig.

Hvilken innsikt! Du kan selvfølgelig underbygge dine teser ved å framvise nær ultimate kabler


Mvh. RS

 

[vredensgnag]

;D
R.S.

Merk ordet minimum - det skal leses i forhold til hvorvidt påvisbare effekter er relevante for overføring av impuls som har effekt i det hørbare området; eller om vi skal åpne for selvsuggesjon og voodoo-teorier om hva som forårsaker god lyd.

Men dette er enkelt - bare å plukke ut dine kabler mot et standardstrekk, i en blindtest.
Derimot vedder jeg på at det er stor forskjell på akustikken i ditt og mitt lytterom.

 

[R.S.]

;D
R.S.

Merk ordet minimum - det skal leses i forhold til hvorvidt påvisbare effekter er relevante for overføring av impuls som har effekt i det hørbare området; eller om vi skal åpne for selvsuggesjon og voodoo-teorier om hva som forårsaker god lyd.

Men dette er enkelt - bare å plukke ut dine kabler mot et standardstrekk, i en blindtest.
Derimot vedder jeg på at det er stor forskjell på akustikken i ditt og mitt lytterom.

Det er nok mer enn akustikken det er forskjell på :


Mvh.RS