Kabler som stjeler detaljer?

[Anonym]

Hvis en skal se på overskriften så er det ikke store båndbredden det er snakk om innen audio.

Med tanke på hvor vanskelig det er med audio signaler lurer jeg på hva slags kabler kabelfolket bruker til analoge tv signaler.

 

[lars_erik]

^Jeg gir ikke "katta" i teknikken. Jeg bryr meg bare ikke om den, siden dette for meg ikke er en teknisk hobby. Jeg bryr meg kun om hva jeg syns høres best ut, i mine ører. Deriblant lydlige forskjeller på kabler. Noe som langt fra er det viktigste, men en del av helheten lydmessig. At andre har andre tilnærminger, er helt greit. Hva som ikke er greit, er å bli nedlatende behandlet av de som mener det ikke er hørbare- eller svært små- forskjeller på kabler.

Siden dette fortsatt er en evig runddans, lar jeg det bli med dette. Jeg vet nemlig at det er forskjeller lydmessig på kabler. Det forteller ørene mine meg.

 

[Baard]

I så fall er jeg en fjerde gruppe:
* De som hører (små) forskjeller og ser at det finnes logiske grunner til at det finnes forskjeller, men som samtidig mener at alle de pseudotekniske forklaringene er noe stort vås og at prisene på ledningsstumper har blitt aldeles latterlige!

Tror forresten du finner ganske mange i den samme gruppen...

Det er jeg faktisk enig i, på nær sagt alle punkter uten ett. Og der vil jeg bare sitere Mr. Ayre (Charles Hansen):
"I doubt many physics professors would accept the fact that interconnect cables have any impact on sound quality"

 

[Asbjørn]

Det er jeg faktisk enig i, på nær sagt alle punkter uten ett. Og der vil jeg bare sitere Mr. Ayre (Charles Hansen):
"I doubt many physics professors would accept the fact that interconnect cables have any impact on sound quality"

Vel, jeg har selv hørt forskjell på RCA signalkabler i mitt eget anlegg og mener å forstå hvorfor det var forskjell på de aktuelle kablene, så der er jeg nok litt uenig med Mr Hansen. Edit: Eller i det minste med de fysikkprofessorene han viser til. Det er noe med kapasitans...

 

[Kule-Trygve]

Jeg betviler f eks aldri de subjektive lytteinntrykkene andre beskriver

Men du forklarer dem titt og ofte med placebo og tilsvarende? Er ikke dette å "betvile"? Eller er det slik at dersom du betvilte så ville det tilsvare at lytteinntrykkene var fri diktning og fantasi, altså løgn?
Det som sikkert irriterer Lars_Erik og andre mest av alt, er når kabelforskjeller blir forklart med innbilning, suggesjon, påvirkning fra reklame osv. Da forsvinner diskusjonsgrunnlaget omtrent. Og Lars_Erik, det er vel egentlig ingenting å irritere seg over at noen her hevder det er mindre forskjeller på kabler enn deg. Du kan jo bare le av dem som ikke har skjønt dette her, akkurat som de sikkert ler av deg som bruker masse penger på kabler.

 

[Kule-Trygve]

Hvis en skal se på overskriften så er det ikke store båndbredden det er snakk om innen audio.

Med tanke på hvor vanskelig det er med audio signaler lurer jeg på hva slags kabler kabelfolket bruker til analoge tv signaler.

Jeg bruker coax fra Hifi- klubben. Kostet vel 20 kroner meteren i sin tid, men var MYE bedre enn den kabelen som fulgte med utendørsantennen (som jeg forøvrig monterte innendørs i vinduet). Mye klarere bilde, altså sterkere signal uten støy. Det er min oppfatning at dette med audiokabler forholder seg på omtrent samme måte. Altså at det tilføres støy i mer eller mindre grad.
Akkurat nå holder jeg forresten på å installere digital-tv her. Fikk en enkel digital mottaker gratis av borettslaget. Satser på å bruke samme kabelen, selv om den muligens er litt lang for disse digitale signalene, ifølge instruksen. Men satser på at kabelen tar eventuell lengde igjen i kvalitet. Blir spennende å ta et skritt fremover i min low- tech- tv- hverdag. Og det aldeles gratis også ;D

 

[Kule-Trygve]

Jeg kan identifisere en gruppe kabel- skeptikere:

*De som må få en real Midt-i-sveisen- opplevelse ala Schumacher for å forandre mening. Her må de ta noe initiativ selv.
*Om de får en slik opplevelse, aksepterer de den antakelig likevel ikke dersom fenomenet ikke kan forklares 100% vitenskaplig opp og ned i mente.
*De vil uansett ikke kjøpe en slik kabel, for de mener at kabler ikke skal/ bør/ må koste noe særlig. Uansett virkningsgrad.

 

[Kule-Trygve]

En kabel som stjeler detaljer: En Audioquest Volcano jeg har slengende i skapet sammen med noe annet "rask" som Tara Labs Air..når brannvesenet kommer og spør om jeg har husbrannslange, er det greit å be dem ta en kikk opp der så blir de fornøyd ;D

Denne kabelen blåste fletta av den Tara Labs flettet solidcore- kabelen jeg brukte før, som kostet 3-4 tusen fra hifiklubben. (Det er i grunn utrolig at enkelte "eksperter" her kan mase om disse solid- core- installasjonskablene som "tilstrekkelig" når de antagelig er enda noen hakk dårligere enn denne Tara Labs- kabelen.)
Med Audioquest`en ble det som å få et helt nytt anlegg.

 

[Asbjørn]

Jeg betviler f eks aldri de subjektive lytteinntrykkene andre beskriver

Men du forklarer dem titt og ofte med placebo og tilsvarende? Er ikke dette å "betvile"? Eller er det slik at dersom du betvilte så ville det tilsvare at lytteinntrykkene var fri diktning og fantasi, altså løgn?

Stort sett tar jeg folk bokstavelig, og går ut fra at de hører det de sier de hører. Sånn sett tviler jeg ikke på at de snakker sant om hva de har opplevd. Jeg tror du skal lete en stund før du finner ordet "placebo" i et innlegg fra meg. Hører folk forskjell på A og B, så er det formodentlig en forskjell. Da vil jeg vanligvis være litt nysgjerrig på hva den forskjellen skyldes. Som regel finnes det en naturlig forklaring, selv om vi ikke er enige om hvilken av alle mulige forklaringer som er den riktige. Noen ganger finnes det ingen plausibel teknisk forklaring, og da kan det være mest nærliggende at den opplevde forskjellen skyldes andre forhold enn de tekniske. Da ville nok jeg brukt et uttrykk som "kognitiv bias".

Et selvopplevd eksempel: Jeg satt i godstolen foran anlegget med laptopen oppe. Ikke uvanlig, det. Jeg nøt godlyden mens jeg diskuterte med en eller annen her på 'sentralen. Av en eller annen grunn fikk jeg for meg at jeg skulle gå inn på DEQX'en og se litt på hvordan delefiltre og EQ-profiler så ut. Da la jeg merke til at de var satt helt annerledes enn jeg trodde, og ganske langt fra slik som jeg mente låt best etter forrige runde med forsøk. Da hørte jeg hvordan lyden ble dårligere og dårligere mens jeg kikket gjennom tallene. Til slutt låt det så forj...g at jeg bare måtte rette opp innstillingen til de jeg mente var riktigst. Da låt det bra igjen...

Her er historien: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30164.0.html. Den opplevelsen - som var en helt virkelig, subjektiv lytteopplevelse - forklares ikke med kryogenisk lyttestol og mikrokrystallinsk kornstruktur, for å si det slik.

 

[Kule-Trygve]

De kablene jeg bruker nå, er overlegne Audioquest`en ved at de gir en mye glattere og finkornet lyd, også med mer detaljer gjennom hele frekvensspekteret. Realismen øker ved at masse bidetaljer ved instrumentene blir hørbare. Antagelig blir også "hovedlyden" til instrumentet klarere og mer definert i seg selv. Samt et mer definert rom, der det er lettere å plassere instrumenter og annet. Ting sauses ikke sammen, slik som ved enklere kabler (og forsåvidt også som ved enkelte rørforsterkere, som påpekt av noen her, jeg har selv prøvd en oppskrytt, dyr rørforsterker i anlegget, og alt den gjorde var rubbish, jeg sjekket at impedansforholdet var bra, det var vel 30 eller 50, og det anbefales mer enn 10)

Tilbake til kablene: Lyden blir også mer vektløs, med det mener jeg at når all hardheten forsvinner, er det akkurat som man slutter å tenke på/ oppfatte lyden som "luft som flyttes" fra høyttalerne, lyden oppstår nærmest som et hologram mellom høyttalerne. Og man oppfatter helt naturlig dette godt definerte rommet. Dette er psykoakustikk, og man trenger ikke "øvelse" eller noe for å oppfatte det. Det tolkes av hjernen automatisk. Tror også det er ganske umulig å forklare det ut fra frekvensforskyvning. Lykke til til de som vil prøve å duplisere det ovenfor med å bruke EQ. Jeg tror rett og slett det blir umulig.

Men det er selvfølgelig en liten terskel å bruke ca 25% av anleggskost (som i seg selv er passe høyt), på kabler.

Og dette er selvfølgelig slikt som må høres selv, det nytter ikke å "forstå" hvordan dette høres ut rent teoretisk.

 

[lars_erik]

Jeg betviler f eks aldri de subjektive lytteinntrykkene andre beskriver

Men du forklarer dem titt og ofte med placebo og tilsvarende? Er ikke dette å "betvile"? Eller er det slik at dersom du betvilte så ville det tilsvare at lytteinntrykkene var fri diktning og fantasi, altså løgn?

Stort sett tar jeg folk bokstavelig, og går ut fra at de hører det de sier de hører. Sånn sett tviler jeg ikke på at de snakker sant om hva de har opplevd. Jeg tror du skal lete en stund før du finner ordet "placebo" i et innlegg fra meg. Hører folk forskjell på A og B, så er det formodentlig en forskjell. Da vil jeg vanligvis være litt nysgjerrig på hva den forskjellen skyldes. Som regel finnes det en naturlig forklaring, selv om vi ikke er enige om hvilken av alle mulige forklaringer som er den riktige. Noen ganger finnes det ingen plausibel teknisk forklaring, og da kan det være mest nærliggende at den opplevde forskjellen skyldes andre forhold enn de tekniske. Da ville nok jeg brukt et uttrykk som "kognitiv bias".

Et selvopplevd eksempel: Jeg satt i godstolen foran anlegget med laptopen oppe. Ikke uvanlig, det. Jeg nøt godlyden mens jeg diskuterte med en eller annen her på 'sentralen. Av en eller annen grunn fikk jeg for meg at jeg skulle gå inn på DEQX'en og se litt på hvordan delefiltre og EQ-profiler så ut. Da la jeg merke til at de var satt helt annerledes enn jeg trodde, og ganske langt fra slik som jeg mente låt best etter forrige runde med forsøk. Da hørte jeg hvordan lyden ble dårligere og dårligere mens jeg kikket gjennom tallene. Til slutt låt det så forj...g at jeg bare måtte rette opp innstillingen til de jeg mente var riktigst. Da låt det bra igjen...

Her er historien: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30164.0.html. Den opplevelsen - som var en helt virkelig, subjektiv lytteopplevelse - forklares ikke med kryogenisk lyttestol og mikrokrystallinsk kornstruktur, for å si det slik.

Asbjørn; skjønner du ikke at vi som hører forskjeller reagerer på alle disse forklaringene dine på at det er innbilt? Tror du at vi som hører forskjeller alle er nybegynnere i dette, og som ikke vet vårt eget beste?
Vi bruker selvsagt heller ikke DEQX eller lignende, da dette degenerer lyden.

 

[RJEL]

DEQX - dagens navn på den gode gamle analoge equalizeren på åtti-tallet?
Snålt hvordan ting forandres.
Hadde du ikke equalizer på åttitallet, ihverfall med 12 bånd pr. kanal, var du ikke en av gutta.
I dag er det bannlyst, uten at at jeg helt forstår hvorfor....

 

[Gammeln]

DEQX - dagens navn på den gode gamle analoge equalizeren på åtti-tallet?
Snålt hvordan ting forandres.
Hadde du ikke equalizer på åttitallet, ihverfall med 12 bånd pr. kanal, var du ikke en av gutta.
I dag er det bannlyst, uten at at jeg helt forstår hvorfor....

Equalizer var like bannlyst på åttitallet som DEQX er i dag. Sannsynligvis mere.

 

[lars_erik]

DEQX - dagens navn på den gode gamle analoge equalizeren på åtti-tallet?
Snålt hvordan ting forandres.
Hadde du ikke equalizer på åttitallet, ihverfall med 12 bånd pr. kanal, var du ikke en av gutta.
I dag er det bannlyst, uten at at jeg helt forstår hvorfor....

Equalizer var like bannlyst på åttitallet som DEQX er i dag. Sannsynligvis mere.

Ja. Noe svineri. Om man bruker slikt, er det hvertfall ikke best mulig lyd man er ute etter.

 

[RJEL]

Ok, da var jeg nok for ung på den tiden og hadde ikke kontakt med de store gutta.....
Husker bare hva vi smågutter gikk å siklet på.
Uansett, equalizer var daglidags å se i butikkene da, du skal lete godt for å finne noen i dag.

 

[RJEL]

Har litt problemer med å forstå hvorfor det er noe svineri.
En EQ påvirker lyden mere enn noen kabel kan drømme om.
Hvis det er det som skal til for at brukeren blir fornøyd, så hvorfor ikke?
Så slipper brukeren å kaste vekk X-antall tusen på kabler. Been there, done that.

( mener jeg, som aldri skulle poste i en kabeldebatt ) ;D

 

[JENO]

Du finner vel eq i en hver surroundreciever?

Dessuten er det mange seriøse audiofile som har en variabel eq i systemet sitt, da de har skjønt at det er en effektiv måte å tune anlegget til rommet på. Alle høyttalere har jo en (passiv) eq som er en slags minste felles multiplum. Skreddersydd eq vil i mange tilfeller være bedre hvis det er gjort riktig.

Det er vel bare "puristene" som ikke vil ha eq i anlegget. De som bare spiller plater som er tatt opp med bare stereomikker, ingen post eq, ingen kompresjon, ingen besudling av det pure musikksignalet i mastringinga. Ren lyd uten eq i hele kjeden. Jeg hører mest på "produsert" musikk og er ikke fullt så bekymret for å benytte samme teknologi hjemme som i studioene.

 

[Kule-Trygve]

Jeg fikk tilbake DEQX fra oppgradering for mange måneder siden, lastet over de gamle høyttalerkalibreringene, og syntes det låt kanonbra - og det gjør det! Siden da har jeg hygget meg med å høre på musikk uten å røre innstillingene på boksen en eneste gang, selv om jeg vitterlig hadde gjort noen andre endringer i anlegget som skulle tilsi nye målinger. Det låter rett og slett veldig bra, også med helt flat EQ.

Jeg har vel rotet litt med noen innstillinger på EQ`en på et åttitallsrack eller Winamp såvidt, og det er lett å ødelegge lyden dersom man stiller litt uheldig ja. Det som kjennetegner bra hifiutstyr er jo nettopp at det låter bra også ved helt flat EQ- innstilling. Dette har jeg eksperimentert med i flere år på hodetelefoner. Har man et skikkelig elendig anlegg, som jeg hadde, så blir det lett for at man stiller diskanten og kanskje bassen litegrann opp for å få klarhet og trøkk. Dette gikk sikkert på bekostning av mellomtonen, men man måtte finne det minste ondet.

Dette med EQ har sikkert en separat funksjon i forbindelse med romkorreksjon, men dette skal jeg ikke uttale meg om, siden jeg ikke har noe erfaring med det. Ellers så har jeg brukt såpass mye penger på anlegg og kabler, at jeg har sørget for å utelukke kognitiv bias, mener jeg. Jo dyrere kabel/ komponent, jo mer kritisk blir jeg. Den skal være en klar forbedring for at jeg skal bruke penger.

 

[lars_erik]

Har litt problemer med å forstå hvorfor det er noe svineri.
En EQ påvirker lyden mere enn noen kabel kan drømme om.
Hvis det er det som skal til for at brukeren blir fornøyd, så hvorfor ikke?
Så slipper brukeren å kaste vekk X-antall tusen på kabler. Been there, done that.

( mener jeg, som aldri skulle poste i en kabeldebatt ) ;D

Den påvirker mer, ja. Den sauser til detaljer og legger et slør over musikken. Struper dynamikken. Pluss at man kan rote seg fullstendig bort

 

[8x12_TOM]

Synes DEQX virker bra jeg, ihvertfall HDP-3 utgaven

 

[ymir]

hei
Kan det vere mulig at de som ikke hører forskjel på kabler ikke har optimalt plassert høytalere?
Hørte tidliger bare små nyanseforskjeller ved kabelbytte.
Etter at jeg fikk innstalert Helmholtz resonator og mere optimalt plassert høytalere er forkjellen
ved kabelbytte blitt svært stor.
Har nå v.h.a XTZ romanalysatoren og GamuT sin kalkulator fått vekk mesteparten av peaker og dipper,
og trenger ikke lenger asistanse av Helmholtzer,noe som gjør at et hvert bytte av komponenter (også kabler)
ikke lenger bare gir små nyanser,men gir en så klar tilbakemelding på bytte at selv en som ikke er
audiophil lett hører forskjell.

 

[lars_erik]

Synes DEQX virker bra jeg, ihvertfall HDP-3 utgaven

Jeg gikk såpass hardt ut for å vise at man har ulike preferanser og tilnærminger. At korreksjon slører til lyden, er allment kjent. Det er også tilfelle at dette fenomenet ikke oppleves på samme måte på budsjett-anlegg. Tvertimot kan det der være en fordel å tilsløre hard diskant og ullen bass.

 

[larkus]

Hfs-medlemmer er snåle skapninger. Det er i allefall sikkert ;D

 

[RJEL]

;D

 

[8x12_TOM]

Synes DEQX virker bra jeg, ihvertfall HDP-3 utgaven

Jeg gikk såpass hardt ut for å vise at man har ulike preferanser og tilnærminger. At korreksjon slører til lyden, er allment kjent. Det er også tilfelle at dette fenomenet ikke oppleves på samme måte på budsjett-anlegg. Tvertimot kan det der være en fordel å tilsløre hard diskant og ullen bass.

He-he, ullen bass ja 8)

 

[Roald]

Synes DEQX virker bra jeg, ihvertfall HDP-3 utgaven

Selvfølgelig gjør du det, det er bare for at du kan skru tilbake de to nederste oktavene som kablene dine stjal ;D

Hva er egentlig de mest vanlige detaljene som blir stjålet? Jeg har ikke følt noe savn er det mulig at mine 50kvadrats RK leverer varene?

Ullen eller mangel på bass har vi vel hørt om, men det er ikke noe vi hører på :

 

[lars_erik]

Det jeg vil fram til, er at man har ulik tilnærming og preferanser. Har kommer det aldri noe korreksjon inn i anlegget. Jeg hører heller ikke på annet enn 1411bit eller over, jeg da. MP3-lyd gnager hull i trommehinnene mine :'(

 

[Dazed]

Som sagt i mitt innlegg overfor ditt, så er det en viktig skillelinje her. De som mener dette er en teknisk hobby, forstår ikke at vi som er uenig i det- og mener hobbyen er musikken og lyden - er tilfreds med at det ørene sier er best faktisk er best.

Du har nok rett i at det er litt splid, men jeg tror ikke noen mener det bare er en teknisk hobby. Mange av oss er veldig interessert i det tekniske aspektet i tillegg til at vi er interessert i å få musikken vi liker gjengitt nest mulig.

 

[lars_erik]

Som sagt i mitt innlegg overfor ditt, så er det en viktig skillelinje her. De som mener dette er en teknisk hobby, forstår ikke at vi som er uenig i det- og mener hobbyen er musikken og lyden - er tilfreds med at det ørene sier er best faktisk er best.

Du har nok rett i at det er litt splid, men jeg tror ikke noen mener det bare er en teknisk hobby. Mange av oss er veldig interessert i det tekniske aspektet i tillegg til at vi er interessert i å få musikken vi liker gjengitt nest mulig.

Selvsagt. Man har bare ulike tilnærminger.

 

[Dazed]

Ja. Noe svineri. Om man bruker slikt, er det hvertfall ikke best mulig lyd man er ute etter.

Det kommer vel fullstendig an på hver enkelts definisjon av "best".

Og selv hvis du er i "likest mulig det som er på plata"-leiren, så er det vel ikke noe galt i at hvis f.eks rommet ditt demper et visst frekvensbånd, så retter du det opp med EQ for å få "riktig" lyd igjen.

 

[Kule-Trygve]

Nå har det stått "Kanallisten oppdateres. Vennligst vent!" på skjermen i 3 timer. Nei man må begrense dette digitale herket så mye man kan! ;D

 

[Dazed]

Nå har det stått "Kanallisten oppdateres. Vennligst vent!" på skjermen i 3 timer. Nei man må begrense dette digitale herket så mye man kan! ;D

La meg gjette. Get Box? De er irriterende. Reboot den. Det skal ikke ta så lang tid.

 

[lars_erik]

Ja. Noe svineri. Om man bruker slikt, er det hvertfall ikke best mulig lyd man er ute etter.

Det kommer vel fullstendig an på hver enkelts definisjon av "best".

Og selv hvis du er i "likest mulig det som er på plata"-leiren, så er det vel ikke noe galt i at hvis f.eks rommet ditt demper et visst frekvensbånd, så retter du det opp med EQ for å få "riktig" lyd igjen.

To feil blir ikke en riktig.

Dess flere prosesser lyden ledes gjennom, dess flere detaljer tilsløres. Bakgrunnen blir gråere enn den i utgangspuntet var. Føler man behov for korreksjon, er det i resten av anlegget- inklusive kablene- man burde lete. Da er det rett og slett ikke bra nok i utgangspunktet.

 

[Kule-Trygve]

Nå har det stått "Kanallisten oppdateres. Vennligst vent!" på skjermen i 3 timer. Nei man må begrense dette digitale herket så mye man kan! ;D

La meg gjette. Get Box? De er irriterende. Reboot den. Det skal ikke ta så lang tid.

Ja den er fra Get.

 

[Dazed]

Dess flere prosesser lyden ledes gjennom, dess flere detaljer tilsløres. Bakgrunnen blir gråere enn den i utgangspuntet var. Føler man behov for korreksjon, er det i resten av anlegget- inklusive kablene- man burde lete. Da er det rett og slett ikke bra nok i utgangspunktet.

Vel, i de fleste tilfeller ville løsningen da være å bytte rom helt til du fant et rom som ga helt flat frekvensrespons i lytteposisjon, og det kan være vanskelig.

...Eller bytte til head-fi.

Mistenker at du overvurderer litt frekvenskorrigerings negative virkning på lyden også, selv om det aller beste selvsagt ville vært hvis det slett ikke var nødvendig i utgangspunktet.

Hvis man opplever lyden i et anlegg bedre uten romkorrekskon/EQ, med evt. små topper og dipper i frekvensresponsen, enn med en korrigert og "helt flat" frekvenskurve, er selvsagt det helt flott.

Selv tror jeg ikke at f.eks. romkorreksjon i det digitale domenet før DA-konvertering vil tilføre noe "slør" eller noen annen degradering, men det er kanskje i teorien lettere å påvirke signalet negatit med analog EQ.

For protokollen har jeg ingen form for EQ eller romkorreksjon selv, men det hadde vært moro å prøve F.eks. om det kunne fikse et irritasjonsmoment jeg har pga. at rommet mitt ikke er helt symmetrisk.

 

[Anonym]

Ja. Noe svineri. Om man bruker slikt, er det hvertfall ikke best mulig lyd man er ute etter.

Det kommer vel fullstendig an på hver enkelts definisjon av "best".

Og selv hvis du er i "likest mulig det som er på plata"-leiren, så er det vel ikke noe galt i at hvis f.eks rommet ditt demper et visst frekvensbånd, så retter du det opp med EQ for å få "riktig" lyd igjen.

To feil blir ikke en riktig.

Dess flere prosesser lyden ledes gjennom, dess flere detaljer tilsløres. Bakgrunnen blir gråere enn den i utgangspuntet var. Føler man behov for korreksjon, er det i resten av anlegget- inklusive kablene- man burde lete. Da er det rett og slett ikke bra nok i utgangspunktet.

Du har korreksjon allerede i et delefilter. Og der har du også svært mange meter kobbertråd som ikke koster mye for meteren.

Beste bassen jeg har hørt har vært korrigert gjennom DEQX.

 

[Asbjørn]

Asbjørn; skjønner du ikke at vi som hører forskjeller reagerer på alle disse forklaringene dine på at det er innbilt? Tror du at vi som hører forskjeller alle er nybegynnere i dette, og som ikke vet vårt eget beste?

Vel, tror du det irriterer meg litt at du stiller opp en gruppe "vi som hører forskjeller" som tydeligvis er motsetningen til sånne som meg, når jeg har forklart ørtenhundreogfemtitre ganger i denne og andre tråder at jeg hører visse forskjeller mellom enkelte kabler i mitt eget anlegg? Små forskjeller, riktignok, og med nærmest triviell teknisk forklaring, men likevel. Det er da jeg begynner å tvile på folks evne og vilje til å lese hva som skrives.

Har ingen problemer med at vi har ulik oppfatning om velsignelsene ved digital EQ og høyttalerkorreksjon. Jeg har prøvd, og går aldri igjen tilbake til et anlegg uten den løsningen. Den blir, selv om alt annet byttes ut.

 

[John_Harald]

Nå har det stått "Kanallisten oppdateres. Vennligst vent!" på skjermen i 3 timer. Nei man må begrense dette digitale herket så mye man kan! ;D

La meg gjette. Get Box? De er irriterende. Reboot den. Det skal ikke ta så lang tid.

Ja den er fra Get.

Get off or Get lost

 

[lars_erik]

Ja. Noe svineri. Om man bruker slikt, er det hvertfall ikke best mulig lyd man er ute etter.

Det kommer vel fullstendig an på hver enkelts definisjon av "best".

Og selv hvis du er i "likest mulig det som er på plata"-leiren, så er det vel ikke noe galt i at hvis f.eks rommet ditt demper et visst frekvensbånd, så retter du det opp med EQ for å få "riktig" lyd igjen.

To feil blir ikke en riktig.

Dess flere prosesser lyden ledes gjennom, dess flere detaljer tilsløres. Bakgrunnen blir gråere enn den i utgangspuntet var. Føler man behov for korreksjon, er det i resten av anlegget- inklusive kablene- man burde lete. Da er det rett og slett ikke bra nok i utgangspunktet.

Du har korreksjon allerede i et delefilter. Og der har du også svært mange meter kobbertråd som ikke koster mye for meteren.

Beste bassen jeg har hørt har vært korrigert gjennom DEQX.

Delefilter, selvsagt. Ekstra loop for lyden? Nei, blir helt feil for meg.

 

[Anonym]

Ja. Noe svineri. Om man bruker slikt, er det hvertfall ikke best mulig lyd man er ute etter.

Det kommer vel fullstendig an på hver enkelts definisjon av "best".

Og selv hvis du er i "likest mulig det som er på plata"-leiren, så er det vel ikke noe galt i at hvis f.eks rommet ditt demper et visst frekvensbånd, så retter du det opp med EQ for å få "riktig" lyd igjen.

To feil blir ikke en riktig.

Dess flere prosesser lyden ledes gjennom, dess flere detaljer tilsløres. Bakgrunnen blir gråere enn den i utgangspuntet var. Føler man behov for korreksjon, er det i resten av anlegget- inklusive kablene- man burde lete. Da er det rett og slett ikke bra nok i utgangspunktet.

Du har korreksjon allerede i et delefilter. Og der har du også svært mange meter kobbertråd som ikke koster mye for meteren.

Beste bassen jeg har hørt har vært korrigert gjennom DEQX.

Delefilter, selvsagt. Ekstra loop for lyden? Nei, blir helt feil for meg.

Det ligger litt i navnet; delefilter.